Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 10

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 11 mars

Affaires R3R sur l'article Lina Ghotmeh

Bonjour à tous,

cela fait quelques temps qu'il y a une guerre d'édition interminable sur cet article. Je l'ai protégé 3 jours sans trop savoir sur quelle version devoir protéger et ai renvoyé l'utilisateur qui m'a contacté, sur des contacts de la fondation. Malgré tout la protection de l'article est une mesure insuffisante à mon avis. Bref, quel est votre avis sur le sujet ?

Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2018 à 15:41 (CET)

Un premier litige porte sur la personne (physique ou morale) qui a conçu des projet architecturaux : Lina Ghotmeh ou un bureau d'architectes qu'elle a co-fondé ? [1] Un autre litige porte sur deux condamnations, affirmations qui semblent valides sans être proprement sourcées, contre Lina Ghotme [2]. Les deux contributeurs qui se sont mutuellement révoqués après la pose du bandeau R3R doivent être sanctionnés. Quant à savoir quelle version de l'article est la meilleure, laissons les esprits se calmer et que des contributeurs trouvent des réponses sourcées ou des compromis. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 mars 2018 à 19:36 (CET)

Il semble surtout s'agir d'un conflit réel (entre Lina Ghotmeh et ses associés, si j'ai bien compris), qui déborde sur WP parce que deux CAOU avec un conflit d'intérêt relativement évident se font une guerre d'édition pour imposer leur POV sur l'article : d'un côté Loki knows (d · c · b) qui fait des contributions rémunérées pour le compte de Lina Ghotmeh, de l'autre Ddorell (d · c · b) qui pourrait bien être d'après son pseudo Dan Dorell, l'un des associés en question. Du coup je suis franchement sceptique sur la capacité de ces deux CAOU à contribuer sereinement sur le sujet, ni sur leur volonté de participer utilement au projet en général. Si cela ne tenait qu'à moi, il faudrait bloquer indéfiniment ces comptes, et semi-protéger toute page lié à Lina Ghotmeh et son cabinet si d'aventure des IP ou nouveau comptes y surgissaient. Par ailleurs, je précise que Loki knows est déjà bloqué quinze jours pour avoir utilisé un faux-nez pour faire nombre dans la guerre d'édition. Binabik (discuter) 12 mars 2018 à 08:41 (CET)

Pour ma part et après consultation de l'historique, je serai partisan d'une semi-protection étendue, illimitée jusqu'à nouvel ordre : Loki knows nous fait des contributions pas bien neutres (limite pub) et parfois illisibles (fautes de français/phrases incomplètes), alors que Ddorell (d · c · b) porte de son côté des accusations graves sans sources incontestables et consultables pour vérif, contrairement à ce qu'exige WP:BPV.
Donc qu'ils exposent leur point de vue en PDD, en produisant les sources indispensables (notamment Ddorell (d · c · b)), jusqu'à) ce qu'une proposition neutre, équilibrée et sourcée se dégage. En attendant, l'article restera en l'état le temps qu'il faudra. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2018 à 10:56 (CET)

J'ai ajouté quelques précisions en page de discussion dans la section « Campagne malveillante qui a pour but d’effacer le nom de collectif DGT (Dorell Ghotmeh Tane) », histoire de faire avancer les choses. Quoi qu'il en soit, une semi-protection étendue jusqu'à nouvel ordre me semble appropriée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2018 à 11:34 (CET)

Il me semble utile de signaler que, de même qu'il existe des débats d'admissibilité Discussion:Dorell Ghotmeh Tane/Suppression (depuis le 1^er mars) et Discussion:Dan Dorell/Suppression (11 mars), il y a aussi, maintenant, un débat Discussion:Lina Ghotmeh/Suppression (depuis quelques minutes). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2018 à 12:07 (CET)

Absolument d'accord : plus je regarde ces sujets, et plus la solution qui me semble s'imposer est la suppression des trois articles. Car leur notoriété a été indissociablement mêlée de 2006 à 2016 au sein de la SARL Dorell Ghotmeh Tane. Et depuis, tout ce qu'on a, c'est une controverse sur l'attribution des droits d'auteur, dont la source judiciaire trouvée par Symac souligne à quel point ils sont inextricablement liés au sein de la société dissoute en 2016. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2018 à 12:54 (CET)

Pour information, et surtout pour les agents OTRS, il y a un ticket en ce moment sur le sujet. Ticket n^o 2018031110005006. Zetud (discuter) 12 mars 2018 à 20:09 (CET)

Vendredi 9 mars

Maintenance des états des pages

Bonjour,

Je travaille depuis quelques semaines sur la maintenance des états des articles : protections, redirections et leurs catégories. Depuis peu, Tictacbot ajoute et retire automatiquement toutes les heures le modèle {{Semi-protection étendue}} si besoin, ce qui n'était visiblement pas fait depuis l'ajout de la protection. Néanmoins, même si la catégorie est à jour, elle est maintenant trop générale. Du coup, j'ai regardé un peu ce que font les autres communautés et je crois avoir compris qu'elles ne sont pas si nombreuses à ajouter par exemple une icône de la protection sur les articles protégés. Cependant, elles sont nombreuses à mieux catégoriser toutes ces pages. Du coup, je suis là pour recueillir vos avis puisque vous gérez les protections.

J'avais pour idée de :

• Renommer Catégorie:Page protégée en Catégorie:Page totalement protégée par exemple, pour pouvoir pour pouvoir renommer Catégorie:Maintenance protection en Catégorie:Page protégée, pour plus de cohérence.
• Créer des sous-catégories pour chaque protection et du coup améliorer/créer des modèles plus précis : si l'on regarde Catégorie:Page_semi-protégée, on remarque qu'il n'y a aucun tri, ce qui peut compliquer la lecture de la liste. Il faudrait à mon avis rajouter des sous-catégories en fonction du namespace : Wikipédia: ; Utilisateur:, Discussion utilisateur:, Projet: ; etc.
• Créer de nouvelles catégories et modèles pour pouvoir catégoriser les redirections et les renommages protégés sans avoir à fouiller les pages spéciales.
• Avec ces nouvelles catégories, déplacer Catégorie:Utilisateur banni, Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement dans les catégories de protection adaptées.
• En surveillant les modifications de Tictacbot, j'ai remarqué qu'il arrive qu'une protection expire et qu'elle soit rajoutée quelques jours après. On peut imaginer que les bots qui ajoutent/retirent les modèles de protection puissent profiter de cette hiéarchie plus complète pour créer un nouveau sujet avec une structure organisée. Chaque jour, ils signaleraient sur Wikipédia:Demande de protection de page les protections qui ont expiré la veille pour que vous puissez, réévaluer la protection si nécessaire. Cela facilite la maintenance pour les administrateurs comme pour les patrouilleurs.

D'autres communautés utilisent des catégories en fonction de la raison de la protection, mais je n'ai pas trouvé ça forcément utile et ça complexifie un peu trop les catégories pour le coup : les modèles seraient tous à revoir. Lofhi ^{me contacter} 9 mars 2018 à 02:14 (CET)

Pourquoi pas.

Catégorie:Page non modifiable et dérivés, plutôt que totalement protégée, rien n'est totalement

... TigH (discuter) 9 mars 2018 à 15:53 (CET)

En passant : y a t-il encore une utilité, aujourd'hui, du modèle Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement ? (me semblait que des catégories du genre avait déjà été supprimé, y a pas mal d'années). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2018 à 23:39 (CET)

Pour sur toutes les propositions mais  Réticence concernant le renommage en totalement protégé. (Nb: Bien sûr que je ne suis pas admin, je donne simplement un bref avis Tomybrz (Talk to me?)

Pour et plutôt favorable à la proposition de TigH pour la catégorie Catégorie:Page non modifiable. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 mars 2018 à 19:06 (CET)

Idem. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 mars 2018 à 21:06 (CET)

 Lofhi : Mon bot n'utilise pas les catégories pour ajouter ou retirer les icônes de protection, donc elles peuvent être modifiées sans le perturber. Sinon, je n'ai pas d'avis particulier concernant la réorganisation des catégories. Personnellement, j'utilise plutôt la page spéciale Spécial:Pages protégées pour la maintenance, parce qu'elle affiche la date de protection et la date d'expiration. Orlodrim (discuter) 24 mars 2018 à 12:07 (CET)

 Orlodrim : C'est noté, pour information, la page spéciale devrait un jour donner les informations suivantes en plus : protectedby et protectionreason, si ça t'est utile (voir le phabricator]. Lofhi ^{me contacter} 24 mars 2018 à 12:33 (CET)

La page spéciale les affiche déjà (autre avantage). Comme l'indique ton bug, c'est via l'API que ce n'est pas accessible ! Mais là, je parlais de la maintenance que je fais en tant qu'humain. Orlodrim (discuter) 24 mars 2018 à 12:46 (CET)

Oh d'accord, je pensais que tu parlais de l'API. Mea culpla. Lofhi ^{me contacter} 24 mars 2018 à 14:08 (CET)

Demande d'avis sur une RA

Bonjour. Je me permets de solliciter le bulletin à propos de cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Tan Khaerr. Tan Khaerr (d · c · b) purge en ce moment même un blocage de 3 jours pour R3R (ping  Lebrouillard). Certes ce n'est pas son premier blocage pour ce motif, mais je considère qu'il y a traitement de non faveur par rapport à Loreleil (d · c · b) qui sur le litige éditorial en cours a (re)passé en force sur 4 articles (sans balise R3R) ce matin même.

Ma proposition est donc simple, soit on bloque également Loreleil, qui fait par ailleurs preuve de provocations sur la RA, soit on débloque Tan Khaerr, puisque il n'y a pas de raison que l'un soit bloqué et pas l'autre.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2018 à 23:39 (CET)

Il n'est pas forcément inutile de citer les quatre articles ;

• Bataille de Qousseir (2013) (d · h · j · ↵)
• Bataille de Beït Djine (d · h · j · ↵)
• Bataille de Bosra (d · h · j · ↵)
• Bataille de Boukamal (2017) (d · h · j · ↵)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2018 à 00:26 (CET)

Cette RA qui ne portait au départ que sur un simple différend éditorial a été brouillée par des avis extérieurs qui n'apportaient pas grand chose à la connaissance du problème initial. Considérant ceci, ainsi que le fait que le blocage de Tan Khaerr va de toute manière arriver très rapidement à son terme, je suis partisan de son déblocage anticipé. Nous verrons comment les protagonistes de cette affaire mettront à profit cette conclusion dans leur comportement à venir. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 mars 2018 à 09:11 (CET)

Je demande mon propre blocage si le déblocage est effectué (pour plein de logique de responsabilité lié). Bien cordialement, Loreleil ^[d-c] 10 mars 2018 à 10:52 (CET)

A l'inverse de Arcyon37 (d · c · b), je suis partisan d'un blocage de Loreleil (d · c · b) pour la même durée que son contradicteur. 'toff ^[discut.] 11 mars 2018 à 12:53 (CET)

D'accord avec ce principe. SammyDay (discuter) 13 mars 2018 à 14:41 (CET)

---

Situation le 21 mars 2018 à 22:02 (CET) :

• Tan Khaer a donc été bloqué 3 jours sans réduction de durée.
• Je viens de bloquer Loreleil indef à sa demande (vour RA) avec ce motif "à sa demande mais voir aussi Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_10#Demande_d'avis_sur_une_RA"

Je ne sais pas s'il faut encore discuter au sujet d'un blocage punitif additionnel, surtout que Loreleil n'a pas contribué du 13 au 19 mars (sauf 1 fois sur sa propre pdd) ce qui correspond plus ou moins à la durée envisagée ci-dessus. -- Habertix (discuter) 21 mars 2018 à 22:02 (CET)

Mercredi 7 mars

0xBlockMessage : Bug ?

Salut,

MediaWiki:Gadget-0xBlockMessage.js, permettant de notifier un utilisateur de son blocage, semble ne plus fonctionner chez moi. Il ne s'est pas exécuté pour les derniers blocages que j'ai effectués. Pourtant, il ne semble pas avoir été modifié depuis décembre et je ne n'ai rien modifié comme préférence ou common.xx de mon côté. Quelqu'un d'autre a-t-il ce problème ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 7 mars 2018 à 13:53 (CET)

Salut,

Aucun problème par chez moi, le gadget fonctionne, mais je n’ai pas testé toutes les options.

Kelam (discuter) 7 mars 2018 à 15:06 (CET)

Aucun problème de mon côté non plus. @ALDO_CP peux-tu ouvrir ta console web (Ctrl+Maj+K sous firefox, Ctrl+Maj+J sous chrome) et copier/coller (sur ma pdd pour pas flooder ici) ce qui apparait dedans quand la page post-blocage a fini de charger ? — 0x010C ^~discuter~ 7 mars 2018 à 21:11 (CET)

Mardi 6 mars

Suite d'une situation bizarre (accents sur des noms italiens)

Bonjour,
Je ne connais pas les détails de l'affaire, mais j'ai repéré des discussions liées entre elles sans que les intervenants ne le remarquent. Alors j'indique ici que :

1. Le 3 février 2018,  0x010C signale dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 5#Demande d'avis sur un blocage une bataille entre utilisateurs sous IP italiennes à propos d'accents sur des noms italiens ; au milieu de cela, il y a le compte Myeuurn (d · c · b) (bloqué localement, puis débloqué localement, puis bloqué globalement) ;
2. Le 20 février 2018, des IP italiennes demandent 3 renommages è→é consécutifs (avec sollicitations dans les pdd de  Jules78120 et Habertix), tous refusés par  Prométhée selon la Wikipedia en italien, cf. WP:DR (version 145687198) ;
3. Le 21 février 2018, des IP italiennes redemandent les 3 renommages è→é consécutifs (avec sollicitations dans les pdd de  Enzino et Niridya), tous acceptés par Enzino, cf. WP:DR (version 145720263) ;
4. Le 22 février 2018, une IP italienne demande 4 renommages è→é consécutifs, tous acceptés par Niridya, cf. WP:DR (version 145773224) ;
5. Le 24 février 2018,  NewDataB annule 2 renommages, selon la Wikipedia en italien ;
6. Depuis le 25 février 2018, des IP italiennes redemandent les 2 renommages è→é (ceux annulés le 24 fév) et  Ariel Provost et Enzino en discutent selon les sources et les conventions typographiques, cf. Wikipédia:Demande de renommage#Dolcè (h • j • ↵ • Ren.) vers Dolcé (h • j • ↵) et Wikipédia:Demande de renommage#Cardè (h • j • ↵ • Ren.) vers Cardé (h • j • ↵) ;
7. Entre le 24 et le 27 février 2018, Ulsarf (d · c · b) a principalement effectué une RCU et les 2 renommages è→é (ceux annulés le 24 fév), avant d'être bloqué globalement.

L'aspect éditorial ne doit pas être traité sur WP:BA : je voulais juste vous signaler cette situation bizarre.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mars 2018 à 10:06 (CET)

@NicoScribe Je suis le dossier depuis le début dans l'ombre, j'ai eu plusieurs discussions privées avec des CUs locaux, de itwiki, des stewards,... à ce sujet. J'attends cependant encore un élément avant de communiquer plus avant sur le sujet. — 0x010C ^~discuter~ 6 mars 2018 à 10:25 (CET)

Conflit d’édition —

Pas question effectivement de traiter ici un aspect éditorial. Pour ceux qui seraient intéressés à avoir quelques infos de base sur le sujet, j'ai trouvé cette source italienne très détaillée sur la question des accents grave et aigu. En gros, c'est une discussion qui n'existe guère que depuis le début du XX^e siècle (1918 et 1939), sur la base de la prononciation des voyelles concernées (= peuvent-elles ou non avoir deux prononciations différentes, l'une ouverte et l'autre fermée ?). En pratique, on ne met guère l'accent aigu que sur le « e » (essentiellement « perché »), parfois le « o », et beaucoup plus rarement le « i » et le « u ».
Bref, c'est apparemment une guerre d'édition typographique sur fond de pureté de la prononciation de la langue. À traiter comme telle ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mars 2018 à 10:40 (CET)

bonjour : n'étant pas Admin, je n'ai pas mon avis à donner sur le BA. Mais comme je suis cité et que je m'y connais en typo de l'italien, je me permets de compléter les avis précédents ici. D'abord pour souligner que c'est un problème éditorial déjà traité (vaguement il est vrai) par les WP:CT (typo italien) qui précise qu'en général la place des accents (graves ou aigus) est assez indifférente dans l'usage italien. Que néanmoins les dicos, lexiques et encyclopédies édités depuis la fin de la SGM, composent non seulement é, mais de plus en souvent í, ú et ó quand la prononciation (idéale) est conforme. En sachant que cette prononciation varie selon le locuteur. Que les grandes maisons d'édition composent toujours í alors que les médias écrivent généralement ì (télé et journaux) mais que l'œil italien ne voit pas la différence et n'emploie que les touches accessibles sur son clavier. Bref qu'il me semble impossible de trancher globalement entre la Moindre surprise et l'usage soigné (bien que les CT privilégient souvent un ouvrage soigné (majuscules accentuées, diacritiques qui n'existent pas en français etc.). Mais cela reste éditorial (si ce n'est l'exportation de conflits non réglés car non réglables sur WPit). Je le répète et c'est la Treccani (la principale encyclopédie en italien) qui le dit : en italien le type d'accent employé reste indifférent : c'est juste un accent tonique et non un indice de prononciation. Je reste à la disposition des Admins pour de plus amples infos.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mars 2018 à 16:54 (CET)

Si ça peut aider, le site de la commune dont il est question écrit bien le nom de la ville Dolcè. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2018 à 11:44 (CET)

Idem pour Cardè, si les deux orthographes sont possibles, celle avant renommage me semblait appliquer le "principe de moindre surprise", d'autant que je m'attends à un minimum de cohérence avec la wiki italienne. Raisons pour lesquelles j'avais refusé de renommer. Prométhée (discuter) 7 mars 2018 à 18:29 (CET)

Rappelons quand même que les préférences adoptées sur it.wikipedia.org n'ont pas lieu de s'appliquer a priori sur fr.wikipedia.org, chaque version linguistique de Wikipédia étant en principe libre de ses choix. Sinon, en suivant cette logique, Rome pourrait à la limite se voir renommée en « Roma », Milan en « Milano », Turin en « Torino  », Florence en « Firenze », Naples en « Napoli », etc. J'étais allé voir le site de la ville de Dolcè et avais justement constaté cette différence entre le site municipal et it.wikipedia.org, mais sans guère d'envie d'entrer dans cette querelle (puisquer, finalement, c'en est une, même si elle est à fleurets mouchetés). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2018 à 10:19 (CET)

J'ai une nouvelle demande sur les demandes de renommage (Pont de Cardè vers Pont de Cardé). Une discussion a t'elle évoluée (autre part qu'ici) sur l'orthographe à appliquer sur wikipedia.fr ? (sachant qu'actuellement on a Cardé en titre pour la ville). Prométhée (discuter) 15 mars 2018 à 18:36 (CET)

Bounjour! C'est le même ip qui est obsessioné par l'accent aigu, il est le même Utilisateur:Ulsarf, ip 151..etc. qui utilise un proxy. Lire Discussion:Cardé y lire la discussion en es.wiki, bloqué en en.wiki aussi, il passe son temp à stresser les utilisateurs avec la question de l'accent aigu. En it.wiki est bloqué à vue. Pardon pour mon français.--Kirk39 (discuter) 31 mars 2018 à 06:25 (CEST)