Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2012

Le Bistro/13 avril 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 avril 2012
Tu veux ma photo ? ben va sur Commons...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 13 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 237 827 entrées encyclopédiques, dont 1 036 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 528 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Financial Services Authority, l'autorité britannique de régulation du secteur financier ; l'équivalent, grosso modo, de l'AMF française.
• ↳ Piazza Fontana (h · j · ↵) it:Piazza Fontana actuellement un redirect vers un attentat à la bombe qui lui vaut parait-il sa célébrité.

Fait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2012 à 16:26 (CEST)

• Grande mosquée Baiturrahman (en, 10 interwikis)
• Grove (Oxfordshire), ville du Royaume-Uni, siège de l'écurie de Formule 1 Williams F1 Team (5 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vue de l'avenir en 1982

Ce billet de blog (en anglais) présente des illustrations amusantes. (signalé par notafish) • Chaoborus 13 avril 2012 à 00:57 (CEST)

Voilà un véritable visionnaire ! Je suis étonné par autant de clairvoyance dès 1982.

Cela contraste avec le film Soleil Vert que je viens de regarder et qui envisage le jeu d'arcade (type Pong amélioré) accessible aux personnes fortunées en... 2022... ou avec les prédictions farfelues de chute de la station Mir (station spatiale) sur Paris ! Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2012 à 02:19 (CEST)

Titre du message

J'ai besoin d'aide, je voudrais discuter? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.250.246.117 (discuter), le 13 avril 2012 à 06:13 (CET)

Dixit 193.250.246.117... Es-tu le même que 193.250.180.170 ? Sinon pourquoi aurais-tu effacé les avertissements destinés à cet utilisateur qui efface autre chose que des Bacs à sable ? 80.214.1.21 (d) 13 avril 2012 à 06:22 (CEST)

11 avril

Bonjour, amis du Bistro. Je suis en désaccord sur le caractère encyclopédique de cette information « 1992 : Sortie en Europe de la Super Nintendo » sur cette page d'éphéméride. Pour moi : « Ça reste anecdotique : où va-t-on si l'on met toutes les sorties de tous les produits ? Un peu de mesure, merci. », mais pour Lucas thierry, « ce n'est pas une info anecdotique c'est un produit qui a eu un impact énorme sur des millions de consommateurs (et par là une info économique) ». Où est la limite ? Merci de vos avis, et bonne journée de vendredi 13 ! --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 09:09 (CEST)

Reste plus qu'à créer 11 avril 1992. Sérieusement. Thierry Caro (d) 13 avril 2012 à 09:18 (CEST)

Ben, ouais, et 11 avril 1992 en France, 11 avril 1992 à Marseille, 11 avril 1992 au Canada, 11 avril 1992 au Québec, etc. Pas sérieusement du tout. --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 09:26 (CEST)

ou alors Wikipédia:Prise de décision/Interdire l'évocation des jeux vidéo en dehors de leurs propres articles. Trollement,  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 avril 2012 à 10:28 (CEST)

Sortie « européenne » d’un produit… anecdotique… schlum ^{=^.^=} 13 avril 2012 à 10:22 (CEST)

les éphémérides sont des compilations d'anecdotes hein - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 avril 2012 à 10:28 (CEST)

« 1814 : conclusion du Traité de Fontainebleau, qui consacre l'abdication de Napoléon et son exil à l'Île d'Elbe. » Pas vraiment anecdotique, même au niveau de l'Europe de l'époque... --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 10:39 (CEST)

ouais t'as raison, les dates de naissance de chanteuses de variété ou d'actrices de 10 ans c'est la gloire de wikipédia. les 2/3 de ces pages sont toujours de l'ordre de l'anecdote insipide que tu le veuilles ou non - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 avril 2012 à 10:48 (CEST)

D'accord avec Thierry -> 10 mai 1981 par exemple. ---- El Caro ^bla 13 avril 2012 à 10:41 (CEST)

Plutôt d'accord avec Mirror. C'est un événement majeur pour un projet encyclopédique qui intéresse des millions de lecteurs, sans doute plus que la naissance ou le décès d'un philosophe. Triste réalité ? Bah, du moment que c'est la réalité, on la reflète. Je ne vois pas trop où est le problème avec ces pages qui sont de toute façon appelées à renfermer des infos très disparates. Après tout, tout le monde trouvera normal qu'on y mentionne la naissance d'un obscur peintre du moment que ce dernier est admissible... Tant qu'on n'y mentionne pas la création du groupe de rock du coin qui a fait deux dates au Café de la Gare de Grobourg-lès-Bouzières, pas de souci pour moi. Alchemica (d) 13 avril 2012 à 10:51 (CEST)

Je suis d'accord avec Thierry Lucas que la sortie d'une console majeur n'est pas anecdotique, cependant, je le suis aussi avec Schlum qauand il dit que la sortie européenne de la console relève de l'anecdote. Mentionnons la sortie mondiale uniquement (selon moi), sauf, bien sur, qsi il existe des sources secondaires qui affirme que cette date fait date dans l'histoire. Puce Survitaminée (d) 13 avril 2012 à 11:00 (CEST)

Je suis d'accord avec cette position : sortie mondiale uniquement, avec un bémol : y a-t-il des sources secondaires attestant que cette console a été « une console majeure » pour toute une génération ? Je ne les ai en tout cas pas trouvées dans l'article Super Nintendo. --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 11:11 (CEST)

Souvenons-nous au passage que des dizaines de millions de personnes, voire plus, n'ont d'ailleurs jamais tenu entre les mains une de ces consoles de jeu et même, dans la plupart des cas, n'en ont jamais croisé une sur leur route (dans le caniveau, dépassant de la corbeille à papiers de ce sale con de « co-bureau », entassées en piles de quinze mètres de haut à la déchetterie, etc.) Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:33 (CEST)

Certes Hégesippe mais si on va par la des millions d'entre nous n'ont jamais lu une encyclique du pape (je prend le premier exemple qui me vient en tête) et n'en ont rien à cirer et pourtant elle figure sur l'éphéméride.En ce qui me concerne je n'ai jamais joué à une console vidéo. Est-ce pour autant une info non-pertinente? N'ayons pas tendance à juger la pertinence à l'aune de nos centres d'intérêts personnels. Cela dit déplacer l'info à la date de la sortie mondiale est effectiment plus indiqué. cordialement Thierry Lucas (d) 13 avril 2012 à 13:03 (CEST)

Il se trouve simplement qu'une encyclique du pape est (sauf exceptions ?) largement commentée, analysée, critiquée, etc. par d'innombrables sources secondaires de qualité. Qu'en est-il pour la sortie mondiale (et pas européenne) d'une console de jeu ? Je n'ai rien trouvé de tel dans l'article Super Nintendo. --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 14:06 (CEST)

Il existe un monde en dehors de Wikipédia, n'est-ce pas? Je fais partie de la génération "console de jeu" et, sans être européen, cet événement me semble tout sauf anecdotique. - Boréal (:-D) 13 avril 2012 à 14:36 (CEST)

Il s'agit juste de la console qui a fait découvrir Mario Kart, Street Fighter et Final Fantasy (entre autres) !--Manu (discuter) 13 avril 2012 à 11:42 (CEST)

Ne serait-il pas possible, pour contenter ceux que ça intéresse, sans pour autant surcharger les pages d'éphémérides, de créer automatiquement 366 catégories comme Catégorie:Naissance le 11 avril, qui seraient attribuées automatiquement via le modèle {{Date de naissance}}. On pourrait aussi remplir automatiquement les catégories Catégorie:Nassance en xxxx, et procéder de même pour les décès . Mais cela ne résout pas le problème de la console… - Cymbella (répondre) - 13 avril 2012 à 12:19 (CEST)

Déjà il existe des éphémérides particuliers sur les "sport" les "croisades"...mais par pour ce théme particuier. J'ai l'impression d'un décalage générationnel entre ceux qui estime que ce n'est guère important et ceux pour qui cela a compté. Cela dit ne mettre que la sortie mondiale plutôt qu'européenne pourquoi pas. Je ne comprend guère l'argument de l'encombrement des éphémérides alors que de plus en plus se mettent en place des sous catégories qui permettent une classification plus fine et limite le risque.Thierry Lucas (d) 13 avril 2012 à 12:38 (CEST)

Le signaler sur avril en Europe, avril en jeux vidéo, voir 11 avril en Europe ... me parait plus approprié.--pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 12:53 (CEST)

Je suis toujours impressionné par la capacité des wikipédiens a trouver toujours une nouvelle raison de se creuser la tête pour des futilités proche de l'absolu, avec un sérieux digne des sujets d'une importance vitale pour la poursuite de l'encyclopédie. Pour moi, les articles sur les éphémérides sont comme tous les articles, et doivent donc tendre vers le maximum d'informations, avec division des articles lorsqu'il y a surcharge. Donc tant que l'info est juste, on met, et lorsque l'article sera trop gros, on divisera. (au fait, j'espère qu'il y a une ref à l'info, hein ? ^^) Cedalyon (d) 13 avril 2012 à 13:30 (CEST)

La nouvelle version de MediaWiki arrive déjà

Et à partir de maintenant, le logiciel devrait être mis à jour toutes les deux semaines environ. Cela a plusieurs avantages :

• On va bénéficier des améliorations du logiciel plus rapidement (sans avoir à attendre 6 mois ou un an).
• Les mises à jour devraient se faire plus en douceur que précédemment, car elles seront plus régulières et plus modestes.
• Il sera plus facile pour les développeurs d'identifier la cause d'un problème, car le code problématique sera plus récent.

Vous pouvez lire l'annonce officielle, que j'ai traduite en français, et l'article d'origine sur le blog technique de la Wikimedia Foundation si vous lisez la langue de Shakespeare. guillom 13 avril 2012 à 09:39 (CEST)

Ce système de « mises à jour progressives », sans attendre la fabrication d'une sorte de « pack » regroupant « des tas » de mises à jour logicielles sans rapport les unes avec les autres, me semble être a priori une excellente idée.

D'ailleurs, il existait depuis longtemps des corrections logicielles au jour le jour.

Je me souviens par exemple d'un « bug » mineur — en fait une simple lacune sans conséquence grave mais gênante à mes yeux — dans la présentation des historiques de pages ou de contributions (c'est vieux...) qui avait fait l'objet, il y a plusieurs années de cela — à la louche : cinq ou six ans — d'une correction entrée en vigueur une heure à peine après que j'avais sauvegardé mon rapport de bug sur MediaZilla (BugZilla).

Corriger, sans tambour ni trompette, oui. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 11:27 (CEST)

J'espère que ces mises à jour, j'imagine que c'est l'objectif, n'entraîneront plus le moindre blocage du site comme c'était le cas jusqu'à maintenant. Sans quoi on sera pénalisés toutes les deux semaines au lieu de tous les six mois, ce qui ne serait pas un progrès de la méthode ! SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 12:10 (CEST)

J'imagine que c'est justement l'objectif, c'est d'ailleurs plus ou moins ce que laisse entendre guillom. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:20 (CEST)

Oui, c'est ce que j'avais cru comprendre aussi . SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 12:23 (CEST)

Ceci dit, je suppose que les développeurs de MediaWiki ont intégré dans leur méthode de travail concernant ce wiki la nécessité d'avoir une plateforme de développement ou de test (certes coûteuse en ressources puisqu'il s'agit de clone de Wikipédia)) afin de faire la ou les modifications avant la mise en production effective sur Internet. Je ne parle pas de la nouvelle version ou des nouvelles versions à venir du CMS qui seront à la disposition de l'internaute en libre téléchargement. GLec (d) 13 avril 2012 à 15:11 (CEST)

Intervention de Wikipédia sur une question publique - Lot 2

Cela ne passionne pas vraiment les foules wikipédiennes mais je signale pour ceux qui ne l'auraient pas vu et qui seraient intéressés que vous pouvez voter pour les propositions du Lot 2 pendant une semaine seulement. Udufruduhu (d) 13 avril 2012 à 09:48 (CEST)

Question naïve : pourquoi ouvrir le deuxième lot vu que la proposition Wikipédia:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique/Lot 1#Encadrement n'est pas adoptée  ? Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2012 à 10:15 (CEST)

J'ai souligné ce problème, tout comme Lomita (d · c · b) dans mes votes, tout en expliquant pourquoi la valeur consultative qu'elle ne peut dès lors qu'avoir pourra éventuellement avoir un intérêt relatif. SM ** ようこそ ** 13 avril 2012 à 12:08 (CEST)

Ben oui, c'est pour savoir combien de génuflexions seront recommandées avant de saisir un seau d'eau pendant un incendie. C'est utile. Euh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 13 avril 2012 à 12:13 (CEST)

Ah comme ça on va faire comme pour les traités européens? On va faire voter et revoter jusqu'à ce que les initiateurs de cette PDD soit satisfait des votes ? Le lot 2 aurait du être annulé puisque que le principe même d'une intervention de wp à titre de protestation a été en très grande majorité rejeté, et donc ce second lot n'a plus aucune justification. Ce vote est une mascarade, pour ma part je le boycotte. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2012 à 12:39 (CEST)

Tiens, c'est « marrant », je viens juste de faire un parallèle un peu comparable avec la constitution européenne, en annexe de mes votes dans le lot 2 de la prise de décision, sans avoir vu ton intervention ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 12:46 (CEST)

Les grand esprits se rejoignent faut dire que l'analogie est assez évidente. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2012 à 13:03 (CEST)

Je ne sais pas trop. Je trouvais la Constitution Européenne nettement plus simple et claire . Conrad Mayhew (d) 13 avril 2012 à 14:39 (CEST)

Et oui, il faut participer au discussions des PDD pour avoir un mot à dire sur ce genre de point, car comme dans le lot 1, il y avait été dit a peu près "Si vous voter contre, les autres lots ont une valeur informative" ce qui sous-entendais fortement que ces lots seront mis en vote. Donc les cries de stupeurs après coup, c'est gentil, mais sans plus. --Nouill (d) 13 avril 2012 à 16:16 (CEST)

une PDD a valeur informative est soit :

• Pas une PDD => donc erreur dans sa dénomination
• Pas informative => donc erreur dans le Lot 1

Dans tous les cas, la PDD est morte. Loreleil ^[d-c] 13 avril 2012 à 16:49 (CEST)

Ceux qui prennent des engagements moraux devront les tenir ! Pour les autres, ... on se dira qu'on savait à quoi s'attendre. Frédéric Priest-monk (d) 13 avril 2012 à 17:13 (CEST)

Soucis d'envoi de données et mise en page délirante

Salut à tous, j'ai cherché (pas bien loin j'avoue, parce que vu comment se présent mon WP c'est la misère) mais j'ai pas vu si on l'avait déjà évoqué depuis hier : suis-je le seul à avoir de gros soucis pour envoyer des modifications, genre je dois m'y reprendre à 5 fois (« Certaines parties du formulaire de modification n'ont pas atteint le serveur, vérifiez que vos modifications sont intactes et essayez à nouveau », message inédit pour ma part), et à voir la mise en page des menus et articles complètement massacrée ? J'ai les modèles d'en-tête qui finissent en bas de page et le menu de gauche qui apparaît en haut de page... Bref j'ai trifouillé mes options d'apparence et de sécurité mais rien n'y fait, j'imagine donc que c'est chez Wikimedia que ça déconne, mais je suis étonné que personne ne semble avoir les mêmes problèmes, ou du moins pas assez de gens pour que d'autres aient posté à ce sujet avant moi. Si vous avez des renseignements, merci d'avance ! Alchemica (d) 13 avril 2012 à 10:57 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Questions techniques/semaine 15 2012#Titre du message demande. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 avril 2012 à 11:09 (CEST)

J'ai eu des problèmes semblables. Je l'ai signalé le 9 et le 12 mars au bistro. Comme j'avais ce problème avec Internet Explorer, j'ai téléchargé Firefox et avec Firefox je n'ai plus le problème, mais je ne sais pas s'il y a vraiment un rapport. Marvoir (d) 13 avril 2012 à 14:40 (CEST)

Je suis sous IE 8, pas de problème de mon coté ces jours-ci Ursus (d) 13 avril 2012 à 16:47 (CEST)

Suis sous Chrome, version inchangée depuis des semaines, et soudain c'est le drame... Alchemica (d) 13 avril 2012 à 17:24 (CEST)

Ah ben forcément, si je passe par IE, que j'oublie de me connecter, et que je dis des saletés, Salebot me botte le fion. Bref. C'était Alcehmica pour dire qu'avec IE ça marche. 83.203.214.58 (d) 13 avril 2012 à 17:27 (CEST)

Exact, mais tu l’as quand-même un peu cherché là Bon, mais rassure-toi, j'ai marqué cette modif. comme relue. ! --Floflo (d) 13 avril 2012 à 17:30 (CEST)

J'ai également eu ce problème ce soir sous firefox. Et certains affichages sur Commons étaient un peu "décalés". Du coup je lis le bistro . Traumrune (d) 13 avril 2012 à 23:28 (CEST)

j'ai eu aussi ce problème hier avec FF 11. RàS aujourd'hui. - Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 23:32 (CEST)

Page intermédiaire entre WP et Commons

Bonjour, actuellement lorsqu'on clique sur une image hébergée sur Commons dans un article, on est amené sur une page intermédiaire de Wikipédia, sur laquelle on doit à nouveau cliquer sur un lien pour arriver sur la vraie page du fichier sur Commons (par exemple, lorsqu'on clique sur l'image du calendrier ci-dessus, on arrive d'abord sur Fichier:Bananen Frucht (rotated).jpg, où on doit cliquer sur « Accéder au fichier sur Commons » pour arriver sur commons:Fichier:Bananen Frucht (rotated).jpg).

Personnellement, je n'ai jamais compris l'intérêt de cette page intermédiaire et personne n'est parvenu à me l'expliquer quand j’avais évoqué le point il y a quelques temps en ce même endroit.

Aujourd'hui je relance le sujet car je viens de découvrir que chez nos amis hispanophones cette page intermédiaire n'existe pas : lorsqu'on clique sur une image, on arrive directement sur la page Commons.

Certes, il n'y a qu'un clic d'écart, mais au niveau de la logique je trouve cela quand même important car cela marque bien la différence (et la complémentarité) entre Wikipédia et Commons qui n'est pas toujours évidente pour le nouvel utilisateur.

Ne pourrions-nous donc pas mettre en œuvre cette même solution sur WP:FR ? Ayack ^♫♪ 13 avril 2012 à 11:33 (CEST)

En suédois même chose. Thierry Caro (d) 13 avril 2012 à 11:37 (CEST)

J'approuve : ce qui me gêne avec le double affichage c'est que l'on doive aller sur la 2e page (Commons) pour voir apparaître les catégories.PRA (d) 13 avril 2012 à 11:43 (CEST)

Idem PRA (d · c · b). Ltrl G^☎, le 13 avril 2012 à 11:46 (CEST)

C'est fait en javascript avec un gadget chargé par défaut (es:MediaWiki:Gadget-a-commons-directo.js), ce qui n'est pas une solution très satisfaisante. En l'état, le gadget ne fait pas la différence entre les fichiers locaux et ceux sur Commons (pas un problème sur Wikipédia en espagnol qui ne stocke aucun fichier localement, mais pas utilisable directement ici). Ce serait gérable, au prix d'un code encore plus lourd alors que ce genre de chose devrait être fait directement dans MediaWiki... Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2012 à 11:50 (CEST)

+1, d'autant qu'avec le gadget la fonction "retour arrière" du navigateur ne fonctionne plus. ah bah si, sur es: ça fontionne --GaAs 13 avril 2012 à 12:56 (CEST)

Dans sa dernière version (la 5 disponible sur MediaWiki), il fait bien la différence entre fichiers locaux et Commons.

Ne pourrais-t-on pas, à défaut de le généraliser puisqu'il ne fait pas l'unanimité, au moins l'ajouter dans les gadgets disponibles au utilisateurs enregistrés pour que ceux qui souhaite l'avoir en dispose facilement ? Ayack ^♫♪ 13 avril 2012 à 16:04 (CEST)

L'idée c'est que par défaut on ne fait pas sortir un internaute du site web sur lequel il navigue sans qu'il en soit averti. Avec la méthode en « un clic », au moment où l'internaute clique sur l'image, il n'a aucun moyen de savoir qu'il va arriver sur un autre site web qui n'est plus Wikipédia, et ça ce n'est pas bien. Nous, contributeurs chevronnés, on est au courant et ça ne va pas nous perturber, mais Wikipédia c'est essentiellement lu par des gens qui n'y connaissent rien. Kropotkine 113 (d) 13 avril 2012 à 13:54 (CEST)

Commons, c'est un peu "chez nous" aussi, on ne sort pas carrément de WP. Ce n'est pas comme si on aboutissait sur un site totalement externe. Quelle est la différence fondamentale entre aller de WP:fr à Commons, et de WP:fr à WP:en par exemple ? Ou de WP:fr à Wikiquote ? Pourtant, on va directement sur les interwikis ou Wikiquote (à juste titre). Je serais a priori favorable également à un lien direct. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2012 à 14:55 (CEST)

Bah, les diverses versions linguistiques de Wikipédia, c'est Wikipédia, le même site, le même nom de domaine, la même interface, etc. Quand on clique sur un interwiki, il y a une indication : soit « autres langues » dans la colonne de gauche, soit un indicatif de langue avant le lien. Si on clique sur un lien d'une boîte « Autres projets », idem, on est au courant ne serait-ce que par le nom de la boîte. Quand on clique sur une image : rien, aucune indication d'aucune sorte, impossible d'anticiper un quelconque changement ; pourtant, si on arrive directement sur Commons comme vous le suggérez, on change de site et on change de nom de domaine. C'est à mon avis une mauvaise pratique. Kropotkine 113 (d) 13 avril 2012 à 15:36 (CEST)

Non JCP, Commons n'a rien d'un projet encyclopédique, ce n'est donc pas la même chose, ce n'est pas le même niveau. Pour le reste, ce sont des détails de nature technique, pratique ou d'usage, c'est tout et suis en tout point en phase avec la réponse modeste ou humble mais avisée de Kropotkine 113. GLec (d) 13 avril 2012 à 16:25 (CEST)

Mouai... ça me parait un peu juste pour justifier tout le dédoublement d'information de la structure actuelle, dédoublement qui doit très certainement perdre le lecteur et les contributeurs débutants. Le rapport gain/désavantage de la version actuelle me semble pas en sa faveur. --Nouill (d) 13 avril 2012 à 16:29 (CEST)

Je suis d'accord. De plus, on ne signale pas toujours les sorties de site : on peut très bien faire des liens interlangues, interprojets, les deux à la fois voire des liens externes, et finalement tout ce qui avertit du changement de site c'est la couleur du lien et éventuellement une petite icône (qui apparaît aussi parfois quand on fait des liens internes : en cliquant ici par exemple on reste sur fr.wikipedia.org en HTTP avec le port 80), le tout géré uniquement en CSS. Donc franchement, je trouve l'argumentation de Kropotkine étrange.

Sinon, je suis bien évidemment pour : le fait d'accéder au fichier sur commons permet d'avoir notamment un lien direct vers les catégories, les auteurs… Il existe probablement une extension de mediawiki qui gère ça, non ?

Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2012 à 17:32 (CEST)

Oui, comme indiqué ci-dessus : Direct imagelinks to Commons. Ayack ^♫♪ 13 avril 2012 à 17:37 (CEST)

La couleur différente du lien et/ou la petite icône en bout de lien externe, en opposition à aucune icône sur le lien interne, sont là pour les différencier tous les deux et signaler à l'internaute que cliquer sur le lien externe produit un résultat différent de cliquer sur un lien interne. C'est exactement le but de cette signalétique. (Si elle apparaît aussi sur des « faux liens internes » c'est parce que le logiciel ne tient pas compte du fait que des gens peuvent utiliser une url au lieu de [[ ]] pour faire un lien interne.) Ce que je trouve bizarre, moi, c'est d'argumenter en disant qu'« on ne signale pas toujours les sorties » de site puis de lister tout ce que le logiciel a, justement, prévu de faire une distinction entre liens externes et internes, pour que l'internaute puisse les distinguer :) De toute façon, j'aurais envie de dire que ce n'est pas parce que dans certains cas on signale mal ou peu les sorties de sites (ce qui est vrai) que cela constitue un bon argument pour généraliser ça aux clics sur les images…

J'ai un peu peur que tout ça ne soit finalement que la volonté, pour les contributeurs chevronnés, de raccourcir d'un clic un trajet qu'ils font très souvent. Je n'ai rien contre, mais alors en gadget, pas pour tous les internautes.

Kropotkine 113 (d) 13 avril 2012 à 18:22 (CEST)

Si on prend l'exemple de es:Juan Ruiz de Alarcón, je constate qu'avant de cliquer sur l'image de l'infobox, le texte « http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Juan_Ruiz_de_Alarcon.jpg » apparait en bas de ma fenêtre de Firefox dès l'instant où la souris survole la vignette de l'imag, donc je suis prévenu que je vais sur un autre site. D'autre part, même sur Wikipédia francophone, les utilisateurs sont amenés à télécharger des vignettes d'images dont le site internet n'est pas "wikipedia.org" mais "wikimedia.org". Par exemple si l'on prend l'image du bistro d'aujourd'hui, la vignette a pour url http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/Tasmanian_devil_head_on.jpg/150px-Tasmanian_devil_head_on.jpg . C'est également le cas du logo de Wikipédia, dont l'adresse est http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Wikipedia-logo-v2-fr.png et ceci sans que le lecteur ne soit prévenu le moins du monde. Teofilo ◯ 13 avril 2012 à 17:55 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu que tout était parfait. Je m'interroge juste sur l'utilité d'étendre cette imperfection. Et je n'ai rien compris à cette histoire de vignettes à télécharger. Kropotkine 113 (d) 13 avril 2012 à 18:22 (CEST)

J'utilise l'expression "télécharger" au sens de la navigation sur le web est également une application du téléchargement (source Téléchargement). Avant d'afficher le contenu d'une page, le navigateur internet (dans mon cas Firefox) le télécharge (au sens de l'acheminer). Les pages de Wikipédia sont des documents multimedia (mélange de texte, image, et parfois vidéo) chaque élément peut être pioché à différentes adresses, et dans le cas de Wikipédia, seul le texte est à l'adresse wikipedia.org. Les images sont à l'adresse upload.wikimedia.org. J'appelle vignette (ou encore miniature (informatique)) toute image en petit format insérée dans un article (par opposition à l'original en grand format). Lorsqu'on est sur un site quelconque (un blog, ou n'importe quel site) pour savoir d'où viennent les images il faut soit faire un clic droit sur l'image et sélectionner "copier l'adresse de l'image", ou sur Firefox, aller dans Outils>Informations sur la page>Médias . Teofilo ◯ 13 avril 2012 à 19:34 (CEST)

Ne serait-ce tout simplement pas pour respecter les licences CC qui nécessite que l'on fournisse un lien vers la licence et que l'on cite l'auteur. Sans cette page proxy, cela voudrait dire que ce n'est pas fait sur Wikipédia, et donc on serait en faute. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 avril 2012 à 17:45 (CEST)

Un autre problème c'est que régulièrement, des personnes « créent ces pages » comme ici par exemple. Serait-il possible, si on choisit de ne pas faire comme les hispaniques, d'au moins supprimer l'onglet « Créer » des pages d'images hébergées sur Commons ? Bloody-libu, le 13 avril 2012 à 18:13 (CEST)

Merci pour ce signalement, j’ai ainsi pu supprimer le « fichier » local et corriger un vandalisme sur la page Commons. Retirer le bouton créer est une idée intéressante cela résoudrait une partie du problème mais cela n’empêcherait pas totalement la création. Personnellement, je serais plutôt pour la solution radicale de n’avoir purement et simplement aucune image en local (mais je sais que la communauté est contre). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 18:56 (CEST)

+1 PierreSelim et qu'on n'en..... pas Wikipédia qui n'est pour rien dans l'utilisation des images sur le Web, vu que Wikipédia n'est ni peintre, ni photographe, ni ceci ou cela quand il s'agit d'images. Ce qui n'empêche pas de s'exprimer dans ce Bistro du jour. GLec (d) 13 avril 2012 à 18:17 (CEST)

Le seul cas qui poserait problème c'est si Wikipédia fonctionne en fournissant les images et Wikimedia Commons qui est en panne en ne fournissant pas les noms des auteurs. Mais ce cas de figure ne peut pas exister, car si Commons est en panne, les images ne s'affichent pas sur Wikipédia. Par ailleurs même dans la configuration actuelle dans l'hypothèse improbable où cette chose se produirait, le problème serait le même. Je pense que ce serait bien de lancer une prise de décision sur ce sujet. La situation actuelle avec une vrai-fausse page de Wikipédia me parait beaucoup plus trompeuse qu'autre chose. Rien de ce qu'on lit sur cette page ne se trouve véritablement sur Wikipédia. C'est une feinte. Teofilo ◯ 14 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Qui pourrait passer samedi à la FNAC de Reims pour faire une photo ? (appel à contribution)

Bonjour, Samedi 14 avril passera Kyan Khojandi auteur et acteur principal de la série Bref sera présent à la FNAC de sa ville natale de Reims. Pour les personnes qui seraient présents dans la région ce serait une occasion de le prendre en photo. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 13 avril 2012 à 12:02 (CEST)

C'est incompréhensible

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a une bizarrerie sur le modèle {{Incompréhensible}}^{[incompréhensible]} qui renvoie vers la page Wikipédia:Traduction automatique alors que la page Modèle:Incompréhensible propose plusieurs options, dont l'apparition d'infobulle. A moins que je n'ai rien compris ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 13 avril 2012 à 12:06 (CEST)

Corrigé mais je n'insiste pas sur les raisons http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3AIncompr%C3%A9hensible&diff=77631483&oldid=72522345 --GdGourou - Talk to °o° 13 avril 2012 à 13:04 (CEST)

Rhôôôôôô Wikimerci vôtre. Xavxav (d) 13 avril 2012 à 13:30 (CEST)

Apo typo dans les titres

Davance, je mets moi-même le bandeau :

---

Bonjour

Alors, que je suis en train de supprimer les derniers titres ayant des apostrophes droites sur la Wikisource, je me rends compte qu’inversement de nombreux articles dont le titre contiennent l’apostrophe typographique sont apparus sur Wikipédia (1120 au moment où j’écris ces lignes, alors que l’on était à 700 en 2008 et qu’une purge avait été faite si je me souviens bien). J’ai commencé quelques renommages parce que je me souviens que les apostrophes ont été interdites (sic). Ceci dit, je m’interroge sur le bien-fondé de cette règle. Dans le cas de Église en bois d’Urși, la plupart des arguments contre ’ au profit de ' sont invalides à cause de la présence du É et du ș (autant les règles ne sont pas claires sur le ș, autant le É est clairement préconisé). Vu le nombre de création, je me demande aussi si l’apostrophe n’aurai fini par re-rentrer dans les mœurs.

Bref, est-il souhaitable de continuer à interdire les apostrophes ? Ou bien doit-on rouvrir le nid à troll qu’est Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique sachant que depuis 2008, la situation semble avoir significativement évoluée (prédicat peut-être erronée, merci de me détrompé si c’est le cas).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 13:21 (CEST)

Personnellement, je pense que c'est toujours amusant de "rouvrir un nid à troll". Mais c'est sûrement contre-productif. Le fait que les deux apostrophes cohabitent pose tellement peu de problèmes... Pour les liens ? On n'a qu'à faire une redirection automatique. Pour la cohérence ? Personne ne s'en rend compte. Pour la défense de la langue française ? Il y a plus urgent à régler que le problèmes des apostrophes. Bref, on a à choisir entre "troll amusant et perte de temps" et "pas de troll et plus de temps pour wikipédia". Le choix n'est pas si facile. Zandr4^[Kupopo ?] 13 avril 2012 à 13:56 (CEST)

Ça me semble vraiment une perte de temps, avec les mêmes arguments de Zandr4. Quant à moi, je prendrai toujours l'apostrophe qui est sur mon clavier (je ne sais pas c'est lequel, mais ça n'empêche personne de contribuer ou de lire les articles). - Boréal (:-D) 13 avril 2012 à 14:30 (CEST)

Aaargl... VIGNERON, sors de ce corps !!!... Ah ? Bah non, c'est bien toi... Les vieux démons ont la vie dure, hein ?

Et sinon, avec les arguments du É et du ș, je pense que tu peux dans la foulée rouvrir le gros troll 毛深い des macrons de Tokyo ! Sémhur (d) 13 avril 2012 à 14:35 (CEST)

Il y a un problème d'ergonomie. [Alt]0201 rajoute comparativement moins de difficulté à [shift]e (dans les deux cas il faut combiner plusieurs touches de clavier ; 5/2=2,5 ) que [Alt]0146 n'en rajoute à ' (une seule touche ; 5/1=5). Par ailleurs le "É" étant situé souvent en début de phrase, et comme il est assez naturel de marquer une pause avant une nouvelle phrase, on peut profiter de la pause pour se concentrer sur cette combinaison de touches un peu complexe qu'est [Alt]0201. En revanche, les apostrophes sont situées n'importe où au milieu des phrases et l'on ne dispose pas d'une telle pause naturelle pour préparer ses doigts à la daclylographie. Par ailleurs, le nombre d'apostrophes présents en moyenne en langue française est plus important que le nombre de É. Donc la charge de travail (calculée en nombre de touches) est donc autrement plus importante si l'on exige de taper [Alt]0134 à chaque fois. J'ai l'impression qu'il faudrait au minimum demander aux développeurs d'adapter le moteur de recherche pour que les apostrophes typographiques soient prises en compte comme équivalentes aux droites et réciproquement. Ce n'est pas le cas actuellement et une recherche avec "d'Ursi" en apostrophe droite ne trouve pas l'article. Tant que cette modification du moteur de recherche n'est pas faite, le renommage de l'article, ou la création d'une redirection avec apostrophe droite me parait justifié. Teofilo ◯ 13 avril 2012 à 14:37 (CEST)

Le prédicat me paraît erroné : la seule chose démontrant un changement important est qu'il y ait de nouvelles facilités pour utiliser ’ en lieu et place de ' dans la lecture, la recherche sur page (qui évolue : Chrome est permissif par exemple), la recherche par le moteur ... ce qui n'est pas encore le cas (je ne parle même pas de la contribution). Loreleil ^[d-c] 13 avril 2012 à 16:25 (CEST)

Quand je vois une apostrophe courbe en titre, je la corrige. Alors autant faire avec un bot (en laissant la redirection). Thierry Caro (d) 13 avril 2012 à 16:35 (CEST)

Pour la contribution, apparemment le gadget specialchars (voir vos préférences) n’est pas encore assez connus. J’en profite donc pour en re-re-faire la pub et détruire au passage l’essentiel de l’argument de Teofilo et des « clavieristes » : l’apostrophe typographique est − virtuellement − présente sur mon clavier et accessible via une seule et unique touche (qui se trouve aussi être la touche pour l’apostrophe droite, que demander/faire de plus simple ?). Ceci dit, cela ne concerne qu’une partie du problème : la contribution (et encore, pas pour les titres) et cela laisse le problème de la lecture (cf. principalement l’argument de la recherche Ctrl+F où seul Google Chrome a évolué).

Sinon, le moteur de recherche me semble être est un problème indépendant. En tout cas, c’est indépendant des subtilités typographiques, vu que même en ASCII et avec le titre exact, le moteur ne renvoie pas toujours les bons résultats. Le moteur a toujours été mauvais (voir très mauvais), ce n’est pas nouveau et c’est la source de tout un tas de problèmes.

@Thierry Caro : cool, il te reste juste un millier de page à corriger Plus sérieusement, cela ne peut malheureusement pas se faire pas un bot (à moins d’avoir un bot très intelligent − ou tout du moins capable de différencier une apostrophe d’un prime ou d’une okina, etc. − mais j’attends toujours sur ce point).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 16:50 (CEST)

Ton cas personnel est il celui de la majorité des usagers normaux ? Non car l'histoire de "virtuellement" est pas viable pour l'usager commun. Loreleil ^[d-c] 13 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Mais comment font les utilisateurs et les contributeurs du Wiktionnaire où la vedette est donnée à l’apo typo ? Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 17:16 (CEST)

Voir http://www.orthotypographie.fr/volume-I/accolade-allemand.html#Adresse : la Poste française impose de remplacer les apostrophes par des espaces... solution qui met tout le monde d’accord. Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 17:16 (CEST)

Ce n’est pas mon cas personnel, c’est une possibilité technique qui est offerte à tous (et qui pourrait même être activée par défaut). Mais surtout, le point important de ce gadget c’est que cela rend l’argument des Alt+4chiffres obsolète (argument qui était auparavant important car vu la fréquence de l’apostrophe, on ne peut effectivement pas raisonnablement demander d’utiliser plus d’une touche pour écrire l’apostrophe. Teofilo avait donc raison de pointer cet argument ; cependant, il n’est plus aussi valable qu’il l’était lors de la dernière prise de décision).

Sur les Wiktionnaires et les Wikisources, soit on utilise plusieurs touches sur le clavier, soit plus simplement on passe par un lien rouge. En même temps, les apostrophes sont assez rares dans les titres (sur la Wikipédia, cela représente environ 9 % des titres, sur la Wikisource francophone ce doit être un peu plus mais sur le wiktionnaire francophone ce doit être beaucoup moins) Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 17:24 (CEST)

La page Aide:Caractères spéciaux automatiques me parait potentiellement illicite, vu qu'elle incite à mettre des apostrophes courbes partout. Elle pourrait m'intéresser pour les É mais elle n'explique pas concrètement comment on tape un É avec cet outil. Il faut taper quelle touche sur le clavier pour obtenir É avec cet outil ? Teofilo ◯ 13 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Perso, l'ordi que j'utilise généralement est sous Ubuntu ; je tape donc (mais pas en ce moment) des apostrophes typographiques… et c'est vraiment chiant car si l'on y prend pas garde, on se retrouve avec de nombreux liens rouge sans qu'on comprenne pourquoi… alors je suis favorable à ce que l'on ait des redirections automatiques, qu'on oblige pas tout de monde à mettre des apostrophes typographiques (car tout le monde ne le peut pas), si possible que l’on ait un gadget qui convertit les apostrophes dans la fenêtre d'édition pour ceux qui sont sous Windows mais que l'on privilégie tout de même les typographiques (genre on recommande l’usage des apostrophes courbes dans les articles comme dans les titres). Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2012 à 17:37 (CEST)

@Teofilo : merci pour la remarque, je viens de compléter la page d’aide. Malheureusement, pour le moment, c’est tout ou rien. tu peux te créer un gadget personnel si tu le souhaites (ou demander à quelqu’un). De manière générale, toute remarque sur ce gadget sont les bienvenues. Sinon, je ne vois pas en quoi ce gadget est illicite, car 1. il n’est pas imposé, chacun est libre et l’utiliser ou non. 2. il ne fonctionne pas partout mais uniquement dans la fenêtre d’édition (où aucune règle n’interdit d’utiliser les apostrophes).

@Pic-Sou : je suis d’accord avec ton idée générale : ne pas imposer l’impossible. C’est justement le but du gadget rendre possible (et facile) l’écriture des apostrophes typographiques pour tout le monde. Après, comme le fait très justement remarquer Loreleil, même si c’est possible, ce n’est pas en soi une raison pour imposer l’apostrophe courbe (ce n’est qu’un élément favorable qui participe à une éventuelle décision d’imposer ou non l’apostrophe).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 18:12 (CEST)

« È (E accent aigu) » J'ai l'impression que tu confonds avec l'accent grave. Sur mon ordinateur `E produit déjà È sans utiliser de gadget. Ce que je souhaiterais savoir c'est si le gadget pourrait remplacer Alt0201 (É). Teofilo ◯ 13 avril 2012 à 19:51 (CEST)

Ah oui tiens bizarre, le gadget ne gérait pas encore ce caractère (j’ajoute ça dès que j’ai le temps − donc pas ce week-end − ainsi que les guillemets français pour Bzh-99). Quel système/clavier utilises-tu ? (cela ne me semble pas être le comportement habituel que de convertir `E en È). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 20:05 (CEST)

<apostrophe trollesque d'un contributeur qui panne rien au débat en cours> avec un clavier azerty normal, on appuie sur quelle touche pour faire une apostrophe normale ?!</apostrophe trollesque> - Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:00 (CEST)

Soit tu actives le gadget et tu appuies sur la touche habituelle (celle du 4 généralement), soit tu ne l’as pas en une seule touche (ou alors tu appuies sur plusieurs touches mais ce n’est pas ce que j’appelle une « solution raisonnable »). Le truc c’est que cela ne dépend pas uniquement du clavier mais aussi du système (Windows, Linux, Mac, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 19:06 (CEST)

Le problème de base, c'est de savoir ce que veut dire normal. --GaAs 13 avril 2012 à 19:08 (CEST) Et coucou à Vigneron.

« normal », c'est quand j'appuie sur A et que ça écrit un a. (d'ailleurs je viens de me faire suer à créer mes guillemets avec ALT+174 et ALT+175... *soupir*)

Si en plus de contribuer avec du code wiki hybride, on demande aux wikipédiens de maîtriser la typo de différents pays du monde, on va pas en sortir. - Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2012 à 19:23 (CEST)

Ou ça signifie « pas conforme à ce que le bas peuple pense être ce qui devrait se produire », selon les dames météo. --GaAs 13 avril 2012 à 19:33 (CEST)

Je me suis bien gardé d’employer le terme « normale », tout au plus y a-t-il des claviers et des systèmes courants. Quant à l’apostrophe, il n’en existe qu’une (la typographique, la courbe, l’inclinée, la virgule en l’air, etc. appelez-la comme vous voulez). L’autre caractère ’ (souvent appelée apostrophe droite ou dactylograhique) est une incohérence de l’histoire issue du manque de place sur les claviers des machines à écrire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Bonsoir à tous.

Je pense, comme d’autres (Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2012#Apostrophe : est-il pertinent de... (au Bistro)) que la « messe est dite » en faveur de l’apo typo.

Et cela sous la pression des meilleurs auteurs. Voir par exemple Jean-Pierre Lacroux au point « 4. Forme » de http://www.orthotypographie.fr/volume-I/alliage-avertissement.html#Apostrophe ...

Les jours de la chiure de mouche ou impostrophe étant maintenant comptés, il convient donc avant tout de ne brusquer personne.

La pratique actuelle faisant jurisprudence est d’admettre les deux types d’apostrophe dans les titres d’articles encyclopédiques, et de demander la création systématique d’une redirection miroir pour de tels articles. Du reste la guéguerre qui a affecté Wikipédia à propos de l’apostrophe a eu pour résultat heureux (c’est bien le seul) qu’il existe maintenant de nombreuses redirections de ce type (générées par des renommages).

Dans ces conditions j’ai rétabli la graphie du titre de l’article Église en bois d’Urși.

Les seul (vrai) problème actuel concerne les catégories. Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2012/02, paragraphe 29 intitulé «  "Renommage" de catégories de députés britanniques ».

J’ai aussi une question. Existe-t-il (à l’usage de ceux qui ne sont pas à même de générer facilement l’apo dactylo) des modèles aptes à générer italique, gras et italique gras ?

On incite une fois de plus les wikipédiens les plus lettrés à arborer le logo {{Utilisateur apostrophe courbe}} dans leur page utilisateur. Cordialement. Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)

J’ai du loupé un épisode, à quel moment l’apostrophe est-elle devenu possible dans les titres ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Je n’ai pas parlé de wiki-réglementations (je ne me suis guère intéressé jusqu’à présent au droit interne de Wikipédia, aux wiki-sondages et autres wiki-prises de décision) mais de « pratique actuelle ». Cela correspond à votre remarque supra selon laquelle que des titres d’article avec apo typo sont au nombre de « 1120 au moment où j’écris ces lignes, alors que l’on était à 700 en 2008 ». Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 20:21 (CEST)

Et je suis ravi de voir votre nom dans Catégorie:Utilisateur apostrophe courbe. Tâchons de ne pas marquer de buts contre notre propre camp... Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 20:27 (CEST)

Euh, je suis confusionné.

Pour la règle, autant pour moi, j’avais mal compris. La pratique cela me semble léger pour dire que la « messe est dite » (surtout que l’augmentation est assez faible vu la durée…).

Pour le modèle, as-tu regardé qui en est la créateur ? et je ne considère pas qu’il y ait des « camps » (ou alors en considérant qu’il y a des arguments pertinents dans les deux camps). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2012 à 20:32 (CEST)

Les 700 de 2008 ont dû fortement baisser (vous avez garder gardé comme moi le souvenir d’une purge) avant de remonter par la suite.

Pour {{Utilisateur apostrophe courbe}} effectivement c’est vous qui avez créé ce modèle, le 20 février 2008 à 20:41...

Désolé pour ma réaction, mais j’ai eu souvent à pâtir par le passé d’une certaine apo-typo-phobie (e. g. affaire du « coqu. »). Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 21:31 (CEST)

Vous avez gardé. --GaAs 13 avril 2012 à 22:04 (CEST)

Merci de m’avoir lu avec attention : j’ai ainsi pu corriger. Que voulez-vous, on fatigue un peu avec toutes ces polémiques apo-typo-phobes... Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 13:31 (CEST)

Je sens que je trolle, mais est-ce que ce serait faisable d'automatiser : on tape n'importe lequel des deux et ça met le bon ? Comme l'espace qui devient insécable à l'intérieur des guillemets me semble-t-il (j'ai vu ça dans les diff quand j'en remplace un par un espace normal). Il y a déjà la différence que les apostrophes du code wiki sont au moins doubles, et celles en français simples (et s'il y a d'autres règles il peut en être tenu compte aussi). Est-ce que c'est le genre de choses qui peut être propre à WP:fr, ou est-ce qu'il faudrait attendre que WP:en aussi se décide en faveur de l'apostrophe courbe en anglais ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2012 à 21:26 (CEST)

Pour les espaces insécables dans les diff, il me semble que c'est justement l'inverse : si tu mets une espace insécable dans le code wiki, et que quelqu'un repasse après avec un certain navigateur, les espaces insécables sont transformées en espaces simples (si je ne m'abuse c'est ce qui est expliqué ici).

En revanche il est vrai que des espaces normales dans le code wiki, sont remplacées par des espaces insécables à l'affichage, mais ça ne se voit pas dans le diff (c'est ce qui est expliqué ici). — Hr. Satz 14 avril 2012 à 11:19 (CEST)

L'espace insécable avant les ponctuations doubles ou dans les guillemets est un cas de figure très simple : le remplacement peut être fait sans dommage dans tous les cas. En revanche, le remplacement de l'apostrophe est plus complexe : il nécessite une gestion d'exceptions automatisée (ne pas remplacer quand le caractère est utilisé dans un exemple de code, etc.) ou d'échappement manuel (permettre au contributeur de saisir l'apostrophe de manière à ce qu'elle ne soit pas remplacée). D'autre part, l'espace insécable répond à des besoins très larges, indépendamment de la langue du wiki. La querelle des deux apostrophes est, elle, plutôt franco-française ou pratiquement. Enfin, l'absence d'espace insécable produit des défauts immédiatement visibles, indépendamment des questions de formalisme typographique. De son côté, l'apostrophe est une question qu'on peut voir comme purement décorative ou formelle. Tout ceci explique que ce n'est pas si simple ou que cette question ne soit pas vraiment dans les priorités du développement... Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2012 à 12:22 (CEST)

Je complète sur le gadget specialchars, pour lequel il y a deux soucis majeurs :

1. Un fonctionnement pour le moment assez incertain au cas par cas (selon les combinaisons de touches et le caractère visé) en fonction du système d'exploitation, du navigateur et du clavier. Ce serait améliorable, mais en commençant par des tests systématiques ;
2. Il repose quoi qu'il en soit sur l'interception de la frappe utilisateur, ce qui est un moyen très lourd, pas enthousiasmant du tout côté performances dans le navigateur (et susceptible de poser des problèmes d'accessibilité, d'ailleurs).

Il me semble qu'il remplit ou peut remplir relativement bien son rôle pour les contributeurs qui tiennent à ce genre de choses, et qui sont prêts à en accepter les imperfections. Mais ce ne serait en aucun cas une solution de fond. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2012 à 12:39 (CEST)

« [...] Est-ce que c'est le genre de choses qui peut être propre à WP:fr, ou est-ce qu'il faudrait attendre que WP:en aussi se décide en faveur de l'apostrophe courbe en anglais ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 avril 2012 à 21:26 (CEST) » : le Wiki français peut très bien prendre une décision sans attendre le feu vert de son grand frère anglais. Le problème est particulièrement aigu en français parce que c’est dans cette langue que la fréquence des apostrophes est la plus forte. Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 18:09 (CEST)

Toujours à Oliv0 (d · c · b) (Oliv☮) : le problème est que dans les sources on a besoin d’entrer chacune des deux types d’apostrophe, comme dit dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs : l’une pour les apostrophes du français, l’autre pour générer gras et italique. Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 18:16 (CEST)

J’ai écrit supra : « [...] J’ai aussi une question. Existe-t-il (à l’usage de ceux qui ne sont pas à même de générer facilement l’apo dactylo) des modèles aptes à générer italique, gras et italique gras ? [...] Alphabeta (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST) », sans susciter le moindre écho.

Eh bien c’est justement pour ne plus avoir à entrer qu’un seul type d’apostrophe (l’apostrophe de la langue française) que j’ai demandé que l’on crée les 3 modèles indiqués.

Mais voilà chez Wikipédia, les sanctions arrivent parfois plus vite qu’une aide véritable. Cordialement. Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 18:30 (CEST)

Mourir ou décéder ?

En faisant des recherches sur le mot onclicide, je suis tombé sur le blogue de Benoît Melançon (une personne vachement importante, puisqu'elle a son article sur wp), dont j'adore l'exergue :

• Nous n’avons pas besoin de parler français, nous avons besoin du français pour parler. — (André Belleau)

Ça, plus son récent billet, Mourir ou décéder ?, m'a vraiment donné envie de venir vous taquiner...

J'espère que cela fera beaucoup d'engrais pour le marronnier, afin qu'il devienne grand et beau. Amitiés. --GaAs 13 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Sacré GaAs et bravo pour ton (ou votre) combat pour la préservation de la langue et de la culture française. GLec (d) 13 avril 2012 à 19:15 (CEST)

(ton) Vraiment, tu me considères comme un défenseur de la langue française ? C'est probablement vrai, en fait (et je pense que je le fais de façon efficace, en contribuant sur le Wiktionnaire). Sauf que la plupart de ceux qui se prétendent tels me « haïssent » parce que j'ai abandonné depuis longtemps les accents circonflexes, que j'écris aigüe, que je crée sur le Wiktionnaire des pages comme Annexe:Conjugaison en français/réverter, et que non seulement j'assume tout cela mais en plus ça me parait tellement naturel que je n'y fais généralement plus attention. --GaAs 13 avril 2012 à 20:04 (CEST)

Vouloir « préserver » une langue, c'est bien mal connaître les langues. Skull33 (d) 14 avril 2012 à 00:21 (CEST) Et bravo GaAs pour ton travail sur le Witionnaire. Skull33 (d) 14 avril 2012 à 00:25 (CEST)

Officiel Belgique

La Belgique est devenue officiellement la premier pays exportateur de frites du monde. Alleï, une tournée de gueuze pour tout le mode pour fêter ça, une fois  ! Thib Phil (d) 13 avril 2012 à 19:39 (CEST)

Ref ? Kyro ^{me parler} le 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)

C'est une très bonne nouvelle, mais je déconseille ici de déguster un bon plat de frites en l'accompagnant entre autre d'une gueuze. Mais, si telle est l'expérience de Thib Phil de déguster la frite (sans jeu de mot) accompagnée d'une gueuse, c'est son droit à l'expérience IRL qui mérite le respect ici. GLec (d) 13 avril 2012 à 19:52 (CEST)

Ouai ! Frédéric Priest-monk (d) 13 avril 2012 à 21:14 (CEST)

Que ce soit vérifiable ou pas, la Belgique ne peut être devenue que « le premier pays exportateur de frites ». --GaAs 13 avril 2012 à 20:11 (CEST)

Ça me fait penser, je me demande bien pourquoi, à l'ex-article Agence de location de Belges, peut-être à cause du mot « frites » : « L'agence Moules-frites est une solution intéressante et économique pour éviter d'en acheter et de devoir les remiser dans le grenier une fois qu'ils ne servent plus. », article intéressant qui avait tenu quelques minutes, il y a des années, avant d'être scandaleusement kärcherisé par une administratrice. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2012 à 21:09 (CEST)

Cela fait deux jours que cela fait le buzz aux JT des télés publique et privées belges ! Bon il est aussi vaguement question d'un combat des chefs Outre-Quiévrain mais bon, qui se soucie de cette anecdote Thib Phil (d) 13 avril 2012 à 22:10 (CEST)

Secteur de la pomme de terre en Belgique attend son heure. TiboF® 13 avril 2012 à 23:04 (CEST)

Eh bien, mets le en « article à créer » un de ces jours au Bistro - c'est un secteur économique de pointe chez nous - comme la bettrave sucrière - parce que gros exportateur - et pas seulement de frites ! Le secteur « transformation de la patate » exporterait nonante pour cent (!) de sa production selon les chiffres cités lors de ces reportages. Thib Phil (d) 13 avril 2012 à 23:35 (CEST)

Et dire que les anglophones parlent de « French fries » !

À proposer à Spedona, c'est lui le pro de la patate ! - Cymbella (répondre) - 14 avril 2012 à 00:01 (CEST)

Depuis qu'on a dit aux américains que s'ils veulent aller massacrer des civils ce sera tout seuls, ce ne sont plus les french fries mais les freedom fries. True story. Skull33 (d) 14 avril 2012 à 00:32 (CEST)

Ils se sont frités pour un nom. TiboF® 14 avril 2012 à 01:02 (CEST)

On écrit freedom fries et French fries (avec une majuscule) en anglais... Alphabeta (d) 14 avril 2012 à 14:38 (CEST)