Wikipédia:Le Bistro/23 août 2023

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 août 2023
1939 : signature du pacte germano-soviétique, les yeux dans les yeux comme au poker menteur.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 547 021 entrées encyclopédiques, dont 2 097 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 900 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Atlanticopristis
• Ben Carlin
• Canadair CL-215
• Charles Bombonnel
• Jules Ladoumègue
• Locke and Key
• Osei Tutu Ier
• Torchage du gaz naturel
• Transport en commun de Rumilly
• Trolleybus de Tours

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Olive Morris
• Shagya

Bon thème :

• Mercury Seven

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 août :

• Cinéma sonore (2008)
• Makaravank (2009)
• F-Zero (jeu vidéo) (2010)
• Kid Icarus: Of Myths and Monsters (2011)
• Waylon Smithers (2012)

Pommes à croquer

• Fonds d'actions (2011)
• Zeilsheim (2012)
• Ministère de la Planification et de la Coopération externe (2013)
• La Famille Schroffenstein (2014)

Articles à améliorer

• Conservatisme compassionnel

Articles à créer

• The Undeclared WarThe Undeclared War, série télévisée prochainement diffusée en France
• en:Color mixing --> Mélange de couleurs ? (pour info, il existe déjà Mélange de couleurs, un album de musique, qui devrait alors être renommé) Je pingue @PolBr qui pourrait être intéressé. — Daehan ^[p|d|d] 23 août 2023 à 14:52 (CEST)

 Daehan : L'article anglais est dépourvu de sources. C'est, du point de vue de fr.wikipedia, un travail inédit. La traduction du titre serait Mélange des couleurs, son sujet « Façons de mélanger des couleurs pour en obtenir d'autres ». Il devrait avoir trois sections : Synthèse des couleurs : systèmes permettant d'obtenir un gamut donné à partir d'un nombre de couleurs primaire généralement égal au minimum, trois (quatre lignes et renvoi vers articles détaillés) ; Mélange de matières colorées (non traité dans l'article en anglais) ; Superposition de matières transparentes colorées (non traité dans l'article en anglais. Encore faudrait-il trouver ne serait-ce qu'une source secondaire centrée. PolBr (discuter) 23 août 2023 à 20:23 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Étrange incohérence de couleur

Bonjour à tous, Le "magenta" de la frise {{Chronologie états d'exception en France}} (les deux zones "sortie de l'état d'urgence sanitaire" sur la partie la plus à gauche de la frise) m'apparaît comme un rouge rosé (qqch proche de RVB = #FF4488) peu différent de (et à peine plus clair que) le rouge "état d'urgence", contrairement au "magenta" de la légende qui m'apparaît rose violacé (conforme à ce qu'on a l'habitude d'appeler magenta dans ce contexte d'affichage informatique, RVB = #FF00FF). Voyez-vous la même chose ? Si oui, une idée de pourquoi cette incohérence de couleur affichée pour un même nom dans le code ? Si non, une idée de ce qui pourrait expliquer cette incohérence chez moi ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 23 août 2023 à 02:35 (CEST)

@SenseiAC :Il semble que le problème ne vienne pas de ton côté mais plutôt de l'extension mw:Extension:EasyTimeline qui n'utilise pas la même valeur pour magenta (#ff4c7f) que {{Légende}} (qui lui utilise la définition normée que tu as donné au dessus, #ff00ff). J'ai donc forcé la couleur dans la frise pour qu'elle corresponde au magenta de la légende. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 23 août 2023 à 07:43 (CEST)

 SenseiAC et Linedwell : Le magenta #ff4c7f est peut-être bien plus imprimable que #ff00ff. Il est certainement plus proche de la seule définition normée du magenta, celle de l'encre d'imprimerie correspondante, que le rendu écran du mot-clé magenta attribué par des informaticiens peu au fait des questions de vocabulaire de la couleur au code #FF00FF, qui n'est une norme que de X11, HTML et autres langages de programmation. Cordialement, PolBr (discuter)

Malheureusement la correction dans l'autre sens ne semble pas possible, le modèle {{Légende}} ne prenant comme paramètre de couleur que les couleurs nommées en CSS (et donc où magenta=ff00ff). L'idée initiale n'était pas de forcer une couleur plutôt que l'autre, mais d'avoir un rendu cohérent entre le graphique et sa légende. Linedwell ^[discuter] 23 août 2023 à 20:51 (CEST)

 Linedwell : {{Légende}} n'a absolument aucun problème pour prendre des couleurs non nommées comme #FF4C7F en utilisant correctement les majuscules. Cependant, ça me semble être une mauvaise idée d'avoir deux couleurs peu différentes sur une même frise (ici rouge et #FF4C7F), surtout quand aussi peu de couleurs (seulement quatre) sont utilisées sur cette frise, et ce d'autant plus que le "magenta" correspond à "sortie de l'état d'urgence sanitaire", qui répond au violet de "état d'urgence sanitaire" et non au rouge de "état d'urgence (tout court)". Il faut que "état d'urgence sanitaire" et "sortie de l'état d'urgence sanitaire" gardent un duo de couleurs cohérent, comme les actuels violet et #FF00FF. SenseiAC (discuter) 24 août 2023 à 00:14 (CEST)

Etrangeté des votes

Bonjour, alors on avait déjà eu "vote les yeux fermés" pour une demande de label. Là je vois 7 votes en 10 min pour des labels, comment pourrait-on faire pour éviter ces excès à part faire les gros yeux, ce que j'ai fait pour les 7 votes d'affilé, mais peu importe un cas spécifique ? Bonne (chaude) journée, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 07:15 (CEST)

Tu peux mettre un lien vers ces votes ? Skimel (discuter) 23 août 2023 à 09:37 (CEST)

Bonjour

Difficile de faire quelque chose sans remettre en question par principe les éditions de chacun. Il y a un peu le même souci parfois sur les DdA. Le point important me semble être de savoir si ce ou ces votes introduisent un biais (un label accordé /refusé tandis qu'il ne l'aurait pas été sans ces votes rapides) ? tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 août 2023 à 10:04 (CEST)

Oui certains contributeurs regroupent leurs votes dans une étroite plage horaire mais selon le principe de la bonne foi on peut imaginer qu'il a pris le temps de lire les articles un par un au préalable et votait qu'ensuite. --GdGourou - Talk to °o° 23 août 2023 à 11:44 (CEST)

J'essaye de ne pas personnaliser sur le bistro (j'ai écrit à la personne à laquelle je pensais sur sa pdd mais je ne vais pas aller vérifier son emploi du temps !). Mon idée était plutôt d'ajouter aux modalités de vote le principe de voter avec sérieux, « les yeux ouverts » et en ayant un peu lu l'article ! J'en reste là, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 13:25 (CEST)

La demande de label a-t-elle été annoncée à l'avance sur le Projet concerné ? Si oui, il peut y avoir un fan-club qui a le Projet dans sa liste de suivi. --Verkhana (discuter) 23 août 2023 à 19:40 (CEST)

Verkhana, s'il s'agit de demander que les demandes de labels soient annoncées aux projets, je crois que c'est déjà le cas en général. --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 19:50 (CEST)

Précision : il s'agit de 7 votes émis par la même personne. La suite en RA. Adam Bross (discuter) 23 août 2023 à 22:37 (CEST)

Peuple ou nationalité ? (2)

Wikipédia:Le Bistro/22 août 2023#Peuple ou nationalité ? Bonjour la discussion continue ici, après une réponse de  Bernard Botturi :.

@Jean-Christophe BENOIST, @Uchroniste 40 et @HistoVG @Charlik, @Daehan et @Cymbella

Il n'y a pas consensus apparemment (notamment @Daehan. Il me semble que la règle quand il n'y a pas consensus est de ne pas reverter ou remplacer un élément (ceci pour Bernard Botturi}}.

Par ailleurs, il me semble que ce point (nationalité ou peuple devrait faire l'objet d'une discussion ouverte (pê après l'été ?) :

• soit consensus et recommandation ;
• soit absence de consensus et on n'impose pas un point de vue

--Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 08:40 (CEST)

Oui, les mots sont importants et demandent consensus. Pour le sujet principal, trois remarques, 1) j'aurais tendance à assimiler "peuple" à "citoyens", 2) "peuple américain" pour moi signifie ensemble des citoyens vivant en Amérique, le continent, pas les Etats-Unis 3) je trouverais très raisonnable de mettre la citoyenneté et d'y ajouter une précision de type écossais, québécois etc. Pour l'autre sujet du débat, qui est de reverter quelque chose qui ne fait pas consensus, je suis contre sans restriction. Cela doit être discuté avant. Comme je n'ai pas bien compris s'il fallait donner son avis ici ou dans l'autre discussion, je poste aussi dans l'autre.--Dilwen (discuter) 23 août 2023 à 09:13 (CEST)

Pour savoir de quoi nous parlons malgré l'imprécision volontaire induite par le droit français il faut considérer que :

• Les états-nations sont relativement récents et remontent plus ou moins à la révolution française, jusqu'à là la nationalité n'avait pas l'importance actuelle, l'important était l'état (noble, ecclésiastique, tiers),
• Dans les états pluriethniques (Empire austro-hongrois, la Suisse, Russie, Belgique ou le Canada, par exemple) on voit cohabiter deux éléments de "nationalité" pouvant être distincts : l'aspect légal (quelle autorité me délivre un passeport) et l'aspect ethnique/communautaire.
• Le système français, un et indivisible, n'admet que l'aspect légal (pas de communautarisme, tout le monde est Français et c'est tout).

Tant qu'on applique la vision franco-française réduisant "nationalité" à la citoyenneté on ne pourra pas avancer. Il est clair qu'un Français n'aura qu'un qualificatif, par contre priver un Mordve de sa qualité de Mordve ou de citoyen russe parceque c'est ce qui s'applique à un Français ne me semble pas judicieux (idem avec un Wallon-Belge, un Suisse-Romand, un Anglocanadien). Charlik (discuter) 23 août 2023 à 09:31 (CEST)

Oui, tu as raison, c'est la vision exclusivement française de "peuple". Ou athénienne. L'expression "Gouvernement par le peuple et pour le peuple", par exemple, ne vise pas tous les habitants, seulement les citoyens. Donc pour ce qui n'est pas français, effectivement (bien qu'on puisse se souvenir avec douleur qu'on nous a extirpé à coups de pioche nos caractéristiques régionales), il faut être plus prudent. Je suggère le cas par cas, éviter le terme peuple qui n'est pas assez défini (et qui doit être défini par chaque peuple pour lui-même), indiquer la nationalité (passeport) et si le sujet est pertinent, si c'est important dans le parcours de la personne, indiquer l'appartenance à une ethnie (ou autre). "X est une auteure française". "Y est une auteure canadienne (niveau fédéral), québécoise (niveau provincial), autochtone des Premières Nations".--Dilwen (discuter) 23 août 2023 à 09:54 (CEST)

Il n'y a pas unanimité, mais il y a consensus au moins de facto (usage général dans, je ne sais pas, au moins 90% de ces LI dans les RI). Après, cela n'empêche nullement d'en discuter ou d'améliorer, bien sûr. Et n'oubliez pas aussi l'usage général des sources notables (singulièrement absente de la discussion), notamment dictionnaires et encyclopédies, quand elles présentent une personne en quelques lignes comme nous. Préciser le peuple en plus de la nationalité n'est pas tout à fait le problème d'hier, qui était de lier en interne la nationalité sur le peuple (ou, ce qui revient au même, préciser le peuple mais pas la nationalité). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2023 à 10:14 (CEST)

L'usage des sources, oui, c'est essentiel, bien que je ne le perçoive pas comme toi, et que je m'en méfie parce que je me méfie des sources considérées souvent comme fiables. Si je prends l'exemple du "peuple américain", le plus grand pourcentage des sources considèrera qu'il s'agit du peuple des Etats-Unis, alors que pour moi les Panaméens, par exemple, font partie du peuple américain. Je considère que cet emploi des mots est lié à la puissance d'un état, à sa position de richesse et de pouvoir dans le monde, etc. Je ne suis donc pas d'accord sur le fait qu'un mot nous soit imposé, alors qu'une réflexion rationnelle dit autre chose. Dit autrement, je refuse la servilité envers des sources qui seraient peut-être teintées de volonté de nous imposer une vision du monde. Mais bien sûr, je suis loin, sur ce problème, d'avoir une opinion standard. Le standard c'est "les sources nous imposent ça, donc on s'y plie". Je préfèrerais avoir un consensus fort et fondé sur une méthode rationnelle pour déterminer des notions aussi importantes que ça, plutôt que la soumission aux sources sans discussion.--Dilwen (discuter) 23 août 2023 à 10:39 (CEST)

S'il y a des gens intéressés, je réitère mon invitation à débattre sur tous ces sujets sur la page de discussion de l'essai WP:Appartenance nationale, que j'ai initié il y a quelques semaines pour tenter de synthétiser le consensus observé dans diverses discussions (en particulier celle-ci, du 19 juin, et celle-là, du 5 juillet). Si le but est d'obtenir une recommandation, cela me semble un bon point de départ, mais une prise en main par la communauté est indispensable. Cosmophilus (discuter) 23 août 2023 à 19:37 (CEST)

 Cosmophilus : Confondre Staline et Gorbatchev, pas sûr que les deux auraient apprécié SenseiAC (discuter) 24 août 2023 à 00:24 (CEST)

 SenseiAC : en effet ! Merci du signalement - Cosmophilus (discuter) 24 août 2023 à 18:54 (CEST)

Question de vocabulaire sur Drapeau du Salvador

Hello,

Le contributeur qui a fait l'ajout n'étant plus actif sur le site, je me permets donc de venir poser ma question ici.

Vous pensez que ça veut dire quoi le mot "audacieux" dans ce contexte ? représente toute la phraséologie audacieuse dans le drapeau, le blason du Salvador ; le triangle équilatéral audacieux, 5 lances indigènes, les rayons solaires rayonnants, le rouleau, la devise audacieuse (Dieu Union Liberté) et l'étymologie audacieuse (République d'El Salvador en Amérique centrale)

FR · ✉ 23 août 2023 à 15:42 (CEST)

Bonjour @FR, c'est la traduction automatique de l'article en anglais :

« represents the entire bold phraseology in the flag, the coat of arms of El Salvador; the bold equilateral triangle, 5 indigenous spears, beaming solar rays, scroll, the bold motto (God Union Liberty) and the bold etymology (Republic of El Salvador in Central America) »

Où bold a ici bien sûr un autre sens (bold, dans le sens gras, en typographie) Daehan ^[p|d|d] 23 août 2023 à 15:55 (CEST)

Aaaaaah bien vu merci je vais corriger du coup ! FR · ✉ 23 août 2023 à 16:09 (CEST)

Cette phrase reste bancale (y compris en anglais). Par exemple, "étymologie" n'est vraiment pas le mot adapté ici. SenseiAC (discuter) 23 août 2023 à 17:43 (CEST)

Oui surtout que la devise n'est même pas en jaune, je vais refaire une tentative. FR · ✉ 23 août 2023 à 17:44 (CEST)

Admissibilité des préfets, wtf

On pourrait adapter WP:NPP comme suit :

Est admissible un préfet qui :

• a ses deux sources secondaires centrées d’envergure nationale espacées d’au moins 2 ans, ou
• a deux affaires de harcèlement aux fesses

Cf. Alain Thirion

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2023 à 19:46 (CEST)

pourquoi pas… Uchroniste ⁴⁰ 23 août 2023 à 20:21 (CEST)