Wikipédia:Le Bistro/26 août 2023

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 août 2023
Je vous ai à l'œil ! Julio Cortázar, né le 26 août 1914, photographié par Sara Facio.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 548 130 entrées encyclopédiques, dont 2 097 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 903 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Atlanticopristis
• Ben Carlin
• Charles Van Hulthem
• Jules Ladoumègue
• Osei Tutu Ier
• Torchage du gaz naturel
• Transport en commun de Rumilly

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Olive Morris
• Shagya
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 août :

• Frank Abney Hastings (2008)
• Heinrich Friedrich Karl vom Stein (2008)
• Hypercube (graphe) (2009)
• Du conte de fées (2012)
• Florida Cracker Horse (2013)

Pommes à croquer

• Wayne (Michigan) (2015)
• Courtice (2015)
• Te Umanibong (2015)
• Zone de développement économique de Yangpu (2015)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Digital Services Act - Que peuvent faire les Wikimédiens maintenant ?

Depuis ce vendredi 25 août, les 19 plus grandes plates-formes numériques présentes en Europe (VLOP - Very Large Online Platform) dont fait partie Wikipédia sont soumises au Digital Services Act (ne pas oublier le «s» à Services).

En juin dernier, Phil Bradley-Schmieg, conseiller juridique détaché auprès de la Fondation Wikimedia, a publié un billet de blog sur le site de Wikimédia France « Wikipédia est désormais un VLOP : quelles conséquences sur les Wikimédiens et les lecteurs ? ».

Il vous explique en détail ce qu'est le Digital services act et ses conséquences sur nos plateformes.

C'est aussi un appel à commentaires avec plusieurs questions. N'hésitez pas à lire et mettre dans vos signets cet article très complet et très informatif. Waltercolor (discuter) 25 août 2023 à 23:30 (CEST)

 Kirtap : suite à ta demande d'infos d'hier sur le bistro sur ce sujet. TCY (discuter) 26 août 2023 à 02:03 (CEST)

Merci @TCY et @Waltercolor. ça va soulever beaucoup d'interrogations amha. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2023 à 02:28 (CEST)

La loi française sur la manipulation de l'information n'a eu aucun effet sur les bénévoles de Wikipédia. Tout porte à croire que ça sera similaire pour le DSA. L'audit permettra d'y voir plus clair. Pyb en résidence (discuter) 26 août 2023 à 08:30 (CEST)

Cela fait un peu écho en effet au débat d'hier sur l'immédiateté de l'information dans Wikipédia. Wikipédia est (ou devrait être) le reflet, en Proportion, de la connaissance fiable et établie, en minimisant le travail inédit (de fiabilité aléatoire). Contrairement aux autres plateformes concernées par le DSA. Si on s'en tient à cette définition, le risque par rapport au DSA est quasiment nul. Mais dans les articles d'actualité (ou BPV) trop immédiatement traités, où La Proportion et la pertinence des informations est difficilement visible, les informations évolutives, la fiabilité de la synthèse aléatoire etc.. c'est une autre histoire. Si on a un jour des problèmes avec DSA, cela viendra par là, et nous forcera à réfléchir et à agir sur ce sujet. Donc le DSA est plutôt une bonne chose, en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2023 à 10:39 (CEST)

Tout cela n'est pas très clair pour moi. Le DSA met en place un certain nombre de droits nouveaux pour les utilisateurs. En particulier, « la possibilité de contester les décisions relatives à la modération des contenus prises par des plateformes, sur la base d'une information qui doit leur être adressée obligatoirement en cas de restriction ou de suppression de leurs contenus » [1]. Face à ce nouveau droit, le billet de blog évoqué ci-dessus parle de son côté, en termes à mon sens très vagues, de « modifications procédurales à la façon dont nous [la Fondation] traitons les actions du bureau » [2], en renvoyant à la politique (pas très claire à mon sens) de la Fondation sur les « les suppressions de contenu » [3]. Il me semble qu'une explicitation serait d'autant plus utile que nous n'avons pas beaucoup de références en matière d'interventions de la Fondation sur autre chose que des problèmes de comportement. Cordialement, ― Racconish ^💬 26 août 2023 à 16:13 (CEST)

La modération des contenus couvre ce qui est produit par les utilisateurs, et donc clairement identifiable comme leur création et leur expression personnelles. On n'a strictement rien de tel sur Wikipédia. Le DSA nous concerne finalement assez peu, car nous faisons déjà, depuis longtemps, ce qui est demandé aux autres par ce texte. Notre modération a souvent été considérée comme meilleure et plus robuste que les autres, avec une rapidité plus importante et une capacité offerte à ceux qui contestent une suppression d'exposer leur demande de manière à ce qu'elle soit traitée par des humains. Le principal souci, pour nous, lors de l'élaboration du DSA, a été d'éviter de se retrouver assujettis à des règles pensées pour d'autres, et qui auraient torpillé notre organisation du travail, assez atypique. Authueil (discuter) 26 août 2023 à 19:23 (CEST)

Tout comme la diffamation concerne aussi des expressions non personnelles, venant d'ailleurs (y compris sur Wikipédia ou les Wikipédistes peuvent être poursuivis pour des informations sourcées) je pense que la modération en question concerne également des expressions non personnelles (mais faiblement sourcées, car les sources notables ne publient pas de contenus tombant sous DSA). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2023 à 21:02 (CEST)

Wiknic à Paris devenu Wikirencontre à Paris du 2 septembre 2023

Bonjour,

Pour information, une proposition de Wiknic à Paris avait été faite le 26 avril dernier. Compte tenu du faible nombre de personnes intéressées, c'est devenu une simple Wikirencontre.

Aujourd'hui, sept personnes se sont déclarées intéressées pour un déjeuner le samedi 2 septembre prochain (exactement dans une semaine). J'ai réservé une table de restaurant pour 8 personnes. Il reste donc une place.

Ainsi, si une contributrice ou un contributeur souhaite se joindre à nous, elle ou il peut se manifester sur sur cette section. S'il y a deux contrib’ ou plus qui se manifestent, la priorité sera donnée au premier/à la première à s'être manifesté(e), les autres étant mis sur une sorte de liste d'attente en cas de désistement. Des désistements de dernière minute ont déjà été constatés lors de dernières wikirencontres.

Ce message n'appelle pas de réponse ou de commentaire ci-dessous.

Cordialement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 26 août 2023 à 11:42 (CEST)

Vous avez des marches pas loin ?

« Les humains ont cru nous piéger avec leurs escaliers. LOL ! » Manacore (discuter)

Pensez à alimenter Catégorie:Escalier en France !

surtout si vous n'habitez pas à Paris !

Moi, j'ai juste un petit escalier qui descend vers la chaufferie d'une école ; ça ne compte pas, je pense !

TigH (discuter) 26 août 2023 à 12:33 (CEST)

En France, il y a celui du Casino de Paris (avec le son).

Sources sur deux ans sur les sujets politiques

Salut

Actuellement, l'usage est que les députés nationaux sont admissibles même si on n'a pas de sources sur deux ans en vertu de WP:NPP (pour certains ils peuvent même faire deux ou trois mandats et jamais avoir intéressé la presse nationale pour qu'elle leur consacre des sources centrées, c'est le cas pour plusieurs députés français). Ca me semble normal même si je sais qu'il y a matière à débat et que le consensus peut changer.

De même, les articles des gouvernements, même éphémères, sont admissibles. C'est vrai que d'un côté un gouvernement peut être éphémère mais faire l'objet d'une couverture sur plus de deux ans même s'il a tenu 6 mois. Et à l'inverse, un gouvernement peut avoir tenu 4 ans, et la seule source centrée (y compris pour un gouvernement d'Europe, souvent hors de l'Europe de l'Ouest, pour l'Europe de l'Ouest le manque de sources centrées dans la durée concerne plutôt les gouvernement fédérés pas nationaux) aura été la couverture de sa formation, mais on n'aura pas de sources centrées sur sa démission mais sur celle du seul Premier ministre, ou alors 0 source centrée ni sur la démission du Premier ministre ni du gouvernement pour la simple et bonne raison est que le gouvernement a tenu cinq ans, et donc la source qui parle de la fin de fonction est centrée sur la formation du nouveau gouvernement ou sur les législatives. On serait pas à l'abri un jour que quelqu'un demande des DDA massifs sur ces pages mais un gouvernement me semble plus notoire qu'un député. --Panam (discuter) 26 août 2023 à 14:24 (CEST)

Et ?

Le constat est plutôt juste, mais je ne vois pas trop l'intérêt de ce commentaire sur le bistrot pour ma part en l'état...

Alors oui, il y a un problème concernant l'admissibilité systématique des députés, des sénateurs, voir de pas mal d'élus quand au fait qu'ils puissent bénéficier d'un article individuel sans avoir besoin de sources centrées.

Que l'on mentionne ce type de personnalités dans un article plus général avec juste une courte description ne me gênerait pour ma part absolument pas d'ailleurs, avec seulement des articles détaillés pour ceux dont il est possible de fournir des sources supplémentaires.

Pour ce qui est des gouvernements, là attention ils sont tous habituellement plutôt bien commentés dans leur pays d'origine. Là il ne faut pas confondre sources nationales en langue étrangère, et reprise par des sources francophones.

Pour ma part je suis bien incapable de citer l'intégralité du gouvernement français, bien que chaque modification fait l'objet d'une grosse couverture médiatique. Ce n'est pas pour autant que chaque membre du gouvernement justifie d'office un article séparé... Fanchb29 (discuter) 26 août 2023 à 14:36 (CEST)

@Fanchb29 de toute manière pour les députés et sénateurs, ça m'étonnerait pas que ce soit contesté un jour et que l'usage change. Moi ma crainte, ça serait que quelqu'un demande la suppression de ce genre d'articles Cabinet Althaus I ou Gouvernement Bliznachki. De toute manière même si ces DDA aboutissent il y aura matière à rapatrier le contenu de ces articles dans les articles généraux de ces gouvernements et/ou du chef du gouvernement ou alors traiter les différents gouvernements formés par l'intéressé dans un seul article (si pour le premier cabinet il n'y a pas assez de sources mais pour le second si). Et oui les articles des ministres ne sont généralement pas tous créés, ce n'est que pour la France qu'on a un article pour chaque parlementaire et chaque parlementaire. Donc il n'y a pas de "risque" qu'on ait des articles sur tous les députés et ministres du Sri Lanka, le cas français est une exception. Mais supprimer les articles des gouvernements du Sri Lanka me semblera problématique si ça arrive. Panam (discuter) 26 août 2023 à 14:41 (CEST)

Dans le premier cas, c'est discutable à l'image de ce que l'on fait pour les conseils régionaux...

Le second me parait pour le coup moins discutable car il s'agit d'un gouvernement national. Bon après, il n'a duré que 3-4 mois...

Après, dans les deux cas faut voir aussi ce qu'il y a en source nationale, ce qui n'est pas vraiment fait actuellement... Fanchb29 (discuter) 26 août 2023 à 15:29 (CEST)

@Fanchb29 après pour les gouvernement locaux, c'est à cause des WP:NPP qui rendent admissible les membres des gouvernements et parlements fédérés et assimilés (donc de l'Espagne, Allemagne, Italie) mais pas ceux des exécutifs régionaux d'Etats unitaires comme la France. Pour ça pour les conseils régionaux français on traite des exécutifs successifs sur la même page. Mais pour ces trois pays, on fait un article par exécutif en plus de l'article général. Mais les NPP ne parlent pas des gouvernements mais si les membres sont admissibles donc forcément le gouvernement, plus important que les membres individuels, l'est.

Pour la Bulgarie, il y a des sources centrées (pas inclues dans l'article) sur la formation du gouvernement, mais c'est tout. Panam (discuter) 26 août 2023 à 15:37 (CEST)

Plutôt que de commencer à supputer sur les comportements et intentions des uns et des autres sans avoir d'exemple concret d'un cas problématique, tout cela pour mettre en place ou discuter dans le vague de critère qui seront adaptés à 2-3 situations et poseront des soucis à 10 ou 15 autres ; peut-être faudrait-il simplement défendre le processus des DdA. Il ne devrait pas s'agir d'un ring de boxe entre les inclusionnistes et suppressionnistes mais d'un débat argumenté sur ce qui est le mieux pour l'encyclopédie pour chaque situation précise. On peut envisager de conserver, d'ajouter des sources, de fusionner, de renommer, de scinder, de conserver certains contenus mais sur plusieurs pages, de supprimer, etc. Théoriquement, cela devrait permettre de gérer correctement les cas craints par Panam : pas d'automaticité mais de l'intelligence. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 août 2023 à 16:22 (CEST)

D'accord pour considérer qu'un gouvernement même éphémère est admissible d'office ; puisqu'un membre du gouvernement l'est, donc un gouvernement l'est nécessairement. --JMGuyon (discuter) 27 août 2023 à 00:58 (CEST)

Du problème que constitue les critères spécifiques quand on veut les utiliser sans les critères généraux. Car sans sources secondaires centrées (exigés par les CAA et les PF) ce type de critères n'a pas plus de valeurs pour un président du conseil de quelque gouvernement que ce soit, que pour un facteur ou un boulanger. Le cas par cas, c'est justement de ne pas généraliser en se servant de critères ultra inclusifs, sans l'apport d'élément vérifiables et encyclopédiques. On a trop de BPV sur Wikipédia, et pas seulement en politiques. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2023 à 01:02 (CEST)

@Kirtap et @JMGuyon les NPP disent Inversement, un article remplissant au moins une des conditions énumérées peut néanmoins faire l'objet d’une demande de suppression.. Donc ou on change les critères ou alors on les applique en complément des critères généraux. Et dans ce cas, si on fusionne/supprime des articles de pays non européens, il va évidemment falloir faire pareil pour ceux de l'Europe. Moi tant qu'il y a de l'équité, ça me va. Panam (discuter) 27 août 2023 à 01:09 (CEST)

En effet, il paraît dommageable de supprimer/ fusionner des gouvernements éphémères non européens, alors qu'en parallèle des gouvernements éphémères européens sont conservés. Cela aggrave un biais géographique dont les proportions sont déjà "impressionnantes". D'accord donc pour que la cohérence et l'équité priment.--JMGuyon (discuter) 27 août 2023 à 09:07 (CEST)

Pour ma part je demeure fortement contre toute admissibilité automatique, quel que soit le sujet. Je ne vois pas au nom de quoi un député qui a été en fonction trois mois et a posé ses fesses deux fois sur les bancs de l’assemblée serait plus admissible que le curé ou le boucher du village du coin : tous ne font que leur métier et de toute évidence sans s’y démarquer s’il n’y a pas de sources secondaires centrées. Runi Gerardsen (discuter) 27 août 2023 à 10:11 (CEST)

Suivi automatique des sujets avec Flow

Bonjour,

Est-ce qu'il y a un moyen de désactiver le suivi automatique lorsque l'on répond à un sujet de discussion avec Flow ? Je me retrouve avec plein de modifications que je ne souhaite pas forcément voir apparaître dans ma liste de suivi. Merci. Romuald 2 (d) le 26 août 2023 à 16:12 (CEST)

Il y a une étoile à cocher/décocher pour s’abonner/se désabonner aux sujets Flow à côté du titre. Et sur l’outil de discussion en mode texte, un lien [s’abonner] à côté du titre du sujet, également. — TomT0m ^[bla] 26 août 2023 à 16:39 (CEST)

Oui, oui, mais (pardon, je vais préciser), je suis abonné automatiquement dès que je réponds à un sujet et je voulais savoir s'il y avait un moyen qu'il ne m'abonne pas automatiquement. Romuald 2 (d) le 26 août 2023 à 17:26 (CEST)

Légende de photographies

Bonjour, je viens de réunir deux images en une catégorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Serhiy_Korniychuk. faisant cela je m’aperçois que ces sont la même retouchée mais que rien dans les légendes ne l'indique. Que faudrait-il faire en un cas semblable ? Merci , cordialement Gérald Garitan (discuter) 26 août 2023 à 17:14 (CEST)

Appel à commentaires article 'Apirou'

Je me permet d'attirer votre attention sur un appel à commentaires que je viens d'introduire ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Article/Apirou . N'ayant pas envie d'envenimer plus la situation et étant agacé, votre aide serait la bien venue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpbruyere (discuter), le 26 août 2023 à 17:16‎

Rouge et bleu pour les diffs

Salut

Cette mise à jour surprise bouleverse mes habitudes. Panam (discuter) 26 août 2023 à 19:54 (CEST)

Vous avez peut-être cliqué sur les diffs visuels par erreur ? Escargot (discuter) 26 août 2023 à 20:25 (CEST)

C'est bon. Merci. Panam (discuter) 26 août 2023 à 20:34 (CEST)