Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2017
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
Terminons joyeusement l'année en revoyant les mémorables sketches de cette illustre interprète de Cats.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 29 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 941 718 entrées encyclopédiques, dont 1 641 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 843 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 051 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
modifier- Soviet Suprem groupe de musique, peu de contenu
- « La France a peur » ; initialement une page d'homonymie que j'ai transforme en ébauche, qu'il convient de développer. — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 décembre 2017 à 14:50 (CET)
Articles à créer
modifier- Denis Auroux et Patrice Le Calvez, mathématiciens français.
- Nikita Nekrasov, mathématicien russe (ou franco-russe ?)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierCréations à la chaîne
modifierUn certain nombre (un nombre certain) d'articles non sourcés, et à l'admissibilité douteuse, sont créés par traduction de :es, pratiquement à la chaîne, par un même contributeur hispanophone. Voir par exemple les 25 premiers, en haut. Qu'en pensez-vous ? Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2017 à 20:59 (CET)
- Que le mieux est de commencer par demander à @Daniel VILLAFRUELA (qui est francophone) qui pourra peut-être apporter des sources pour assurer l’admissibilité. Et que, en l'absence de sources suffisantes, il suffit de faire une PàS groupée de ces confréries suivant la procédure habituelle. Cdlt, Vigneron * discut. 29 décembre 2017 à 12:21 (CET)
- Quelle plaie, ces contributeurs qui créent des articles à la chaîne sans en demander l'autorisation aux projets compétents. :( — Poulpy (discuter) 29 décembre 2017 à 13:12 (CET)
- Puisque je suis une plaie, je vais en rester là, non sans vous faire remarquer que je ne fais que traduire des suggestions que me fait votre logiciel. Puisque vous les avez lues vous aurez noté qu'invariablement mes traductions comportent un titre ajouté, « Source » avec le nécessaire « (es) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en espagnol intitulé «XXX XXX XXX» (voir la liste des auteurs) ». Je pensais donc bien faire, aussi avant de devenir purulente la plaie sera cautérisée.--Daniel Villafruela (discuter) 29 décembre 2017 à 17:24 (CET)
- Euh, gars, te vexes pas. Poulpy, des fois, il cause par antiphrases. C'est comme ça ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 décembre 2017 à 17:59 (CET) P'têtre qu'à Noël, il s'est engueulé avec la belle-mère, vas savoir !
- @Daniel VILLAFRUELA : Poulpy s'exprime presque toujours ironiquement et il est largement en faveur des créations à la chaîne, et d'une interprétation souple des WP:CAA. Donc en fait, il était en train de vous défendre (mais quand on ne le connaît pas, impossible de le deviner ; est-ce que ce n'est pas pour ça, d'ailleurs, qu'on évite d'abuser de l'ironie sur Internet avec des inconnus, @Poulpy ?). D'ailleurs il est le premier à créer « des articles à la chaîne ». Bref, ne vous vexez pas de son propos, au contraire. — Jules Discuter 29 décembre 2017 à 18:40 (CET)
- Franchement, parler de « Créations à la chaîne », est-ce bien raisonnable 24 articles en dix mois... ? « S’il se trompe, instruis-le avec bienveillance »... Et si l'article est imparfait, n'hésite pas à l'améliorer plutôt que d'y coller des bandeaux... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 décembre 2017 à 18:48 (CET)
- @Daniel VILLAFRUELA : Poulpy s'exprime presque toujours ironiquement et il est largement en faveur des créations à la chaîne, et d'une interprétation souple des WP:CAA. Donc en fait, il était en train de vous défendre (mais quand on ne le connaît pas, impossible de le deviner ; est-ce que ce n'est pas pour ça, d'ailleurs, qu'on évite d'abuser de l'ironie sur Internet avec des inconnus, @Poulpy ?). D'ailleurs il est le premier à créer « des articles à la chaîne ». Bref, ne vous vexez pas de son propos, au contraire. — Jules Discuter 29 décembre 2017 à 18:40 (CET)
- Euh, gars, te vexes pas. Poulpy, des fois, il cause par antiphrases. C'est comme ça ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 décembre 2017 à 17:59 (CET) P'têtre qu'à Noël, il s'est engueulé avec la belle-mère, vas savoir !
- Puisque je suis une plaie, je vais en rester là, non sans vous faire remarquer que je ne fais que traduire des suggestions que me fait votre logiciel. Puisque vous les avez lues vous aurez noté qu'invariablement mes traductions comportent un titre ajouté, « Source » avec le nécessaire « (es) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en espagnol intitulé «XXX XXX XXX» (voir la liste des auteurs) ». Je pensais donc bien faire, aussi avant de devenir purulente la plaie sera cautérisée.--Daniel Villafruela (discuter) 29 décembre 2017 à 17:24 (CET)
- Quelle plaie, ces contributeurs qui créent des articles à la chaîne sans en demander l'autorisation aux projets compétents. :( — Poulpy (discuter) 29 décembre 2017 à 13:12 (CET)
Suis-je le seul à trouver que ça devient infernal? Depuis que Google est devenu 'intelligent', j'ai un mal fou à obtenir des résultats qui m'intéressent. Dans le temps, quand on cherchait des mots, il donnait des pages contenant ces mots. C'était le bon vieux temps. C'est fini tout ça. Il arrive de plus en plus fréquemment que les mots recherchés ne figurent même pas dans les premiers résultats. Et c'est même beaucoup plus grave que ça, maintenant, il ne répond plus aux questions, il les propose. C'est moins fatigant, sans doute de répondre à des questions dont il a préparé les réponses que de laisser les gens poser les questions qu'ils veulent. Y-a-t-il un mode 'à l'ancienne'? Ou, y-a-t-il une alternative? Parce que là, ça devient inutilisable. Inutile de me parler de Bing, je n'ai jamais constaté le moindre lien entre les réponses proposées et la recherche que je faisais. -- Xofc [me contacter] 29 décembre 2017 à 09:18 (CET)
- Concernant le problème que tu évoques : « Il arrive de plus en plus fréquemment que les mots recherchés ne figurent même pas dans les premiers résultats », tu peux essayer de mettre un mot entre guillemets pour forcer Google à ne retenir que les résultats contenant ce mot. Il me semble que ça inhibe ce comportement pénible que tu décris. — Hr. Satz 29 décembre 2017 à 09:44 (CET)
- Pas d'alternative à ma connaissance, mais ça fait quelques années que je me dis que Google est mûr pour être remplacé par un nouveau venu~plus compétent, comme il a remplacé AltaVista à l'époque. Marc Mongenet (discuter) 29 décembre 2017 à 09:57 (CET)
- Essais duckduckgo, les résultats sont souvent plus pertinents et basés sur plusieurs moteurs de recherche. Et accessoirement, ça te piste pas.--t (discuter) 29 décembre 2017 à 12:54 (CET)
- le plus pénible c'est quand tu recherches un élement dans le passé c'est maintenant compliqué de sortir autre chose que des résultats présent. Des fois s'il te manque un mot clé tu n'arriveras pas à avoir ta recherche. Pascompte (discuter) 29 décembre 2017 à 13:10 (CET)
- De toutes manières, même si la recherche Google standard donnait satisfaction, il vaut mieux privilégier Google livres et Scholars (ou autre Persée etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2017 à 14:32 (CET)
- Jean-Christophe BENOIST : Ça dépend de ce que l'on cherche ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 décembre 2017 à 15:53 (CET)
- Pour les choses concernant WP, je veux dire, naturellement. Et puis c'est "privilégier" pas "utiliser uniquement" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2017 à 16:32 (CET)
- Xofc et tous les autres intéressés :
- Il est possible de "retrouver" ce mode de recherche plus primitif en utilisant l'option "mot à mot" (le plus simple pour l'activer, avoir le JavaScript activé, faire la recherche voulue, puis cliquer sur l'option "Mot à mot" dans le menu à gauche).
- Il est aussi possible de le faire "à la main", il suffit d'ajouter
&tbs=li:1
à la fin de l'url de recherche google. - J'utilise parfois cette option, car c'est vrai que plus l'algorithme se perfectionne, moins il est disposé à pondre des résultats "à l'ancienne", ce qui est assez frustrant pour les personnes maîtrisant les recherches par mots-clés, et pas par phrase ou question.
- En espérant avoir pu t'aider.
- --Tractopelle-jaune (discuter) 29 décembre 2017 à 19:00 (CET)
- Génial! Je confirme. J'ai ajouté
tbs=li:1
à mon raccourci et ça redonne des résultats utilisables. Merci. Je vais aussi regarder du côté de DuckDuckGo. -- Xofc [me contacter] 30 décembre 2017 à 06:53 (CET)
- Génial! Je confirme. J'ai ajouté
- Pour les choses concernant WP, je veux dire, naturellement. Et puis c'est "privilégier" pas "utiliser uniquement" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2017 à 16:32 (CET)
- Jean-Christophe BENOIST : Ça dépend de ce que l'on cherche ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 décembre 2017 à 15:53 (CET)
- De toutes manières, même si la recherche Google standard donnait satisfaction, il vaut mieux privilégier Google livres et Scholars (ou autre Persée etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2017 à 14:32 (CET)
Bonjour, je voudrais avoir votre avis sur l’article sur les Maisons typiques de Santana. Je pense qu'il est assez mal composé. Peut-être reformuler quelques paragraphes et refaire la structure de l'article ? Après je ne vois pas quoi mettre de n'ayant pas plus d'informations et sources... Dans l'attente de vos retours ! Bonne journée SCL 29 décembre 2017 à 09:54 (CET)
- Bonjour,
Merci pour l'article. Wp en portugais précise « As casas típicas de Santana são um ex-líbris do concelho de Santana ». Je ne vois pas par quoi traduire cet « ex-libris » ? Quel passage n'est pas cohérent ? Cordialement, Mike the song remains the same 29 décembre 2017 à 12:48 (CET)- Dans l'article en portugais Ex libris, il est dit que "O termo ex libris também é utilizado como representação simbólica de um lugar e, assim, diz-se que "a Torre Eiffel é o ex libris de Paris", donc j'en déduis que cela peut signifier qqch comme "un symbole", une image de carte postale. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 29 décembre 2017 à 16:01 (CET)
- Oui, merci. Décidément la langue portugaise est ingénue. Joli, des rédacteurs lusophones quant à ces maisons. Cordialement Mike the song remains the same 29 décembre 2017 à 16:20 (CET)
- Merci pour vos retours ! SCL 2 janvier 2018 à 15:40 (CET)
- Oui, merci. Décidément la langue portugaise est ingénue. Joli, des rédacteurs lusophones quant à ces maisons. Cordialement Mike the song remains the same 29 décembre 2017 à 16:20 (CET)
- Dans l'article en portugais Ex libris, il est dit que "O termo ex libris também é utilizado como representação simbólica de um lugar e, assim, diz-se que "a Torre Eiffel é o ex libris de Paris", donc j'en déduis que cela peut signifier qqch comme "un symbole", une image de carte postale. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 29 décembre 2017 à 16:01 (CET)
Pierre-Marie-Louis de Boisgelin de Kerdu
modifierbonjour, je tombe sur cet article Pierre-Marie-Louis de Boisgelin de Kerdu qui me parait bien bizarre. Aucun lien interlangue, le bonhomme n'a ni lieu de naissance ni lieu de décès, et quand on cherche sur google (mon ami) aucune trace sinon les clones de wikipedia. Je ne doute pas que les "Mystifications de Caillot-Duval", oeuvre commune avec de Fortia exisent vraiment, mais il a de quoi améliorer l'article : c'est une biographie d'un inconnu sans aucune source... Un spécialiste pourrait regarder s'il vous plait ? 90.61.144.189 (discuter) 29 décembre 2017 à 12:13 (CET) Gaetan
- J'ai déjà ajouté les lieux de naissance et de décès à partir de la notice du catalogue général de la BnF indiquée en source de l’article. Cdlt, Vigneron * discut. 29 décembre 2017 à 12:28 (CET)
Nom coréen
modifierNous n'avons pas d'équivalent au modèle {{Template:Korean name}}. Or lorsque je lis Lee Sedol, je pense que Lee est son nom de famille car son frère s'appelle Lee Sang-hoon. Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il créer ce modèle? Merci. Skiff (discuter) 29 décembre 2017 à 15:13 (CET)
- Salut,
- Il y a {{Ordre nom personnel}} et dans ton cas {{Infobox Nom coréen}} qui peuvent être utiles.
- --Benoît Prieur (discuter) 29 décembre 2017 à 15:42 (CET)
- Lee est bien le nom de famille, c'est le hanja wikt:李. Assassas77 (discuter) 29 décembre 2017 à 16:45 (CET)
Où qu'est passée la TOC ?
modifierDans l'article (486958) 2014 MU69 je ne vois pas de table des matières, mais dans le code je ne vois pas non plus de {{Sommaire masqué}} ni de __NOTOC__ : suis-je bigleux, ou juste pas encore au fait de toutes les subtilités ? — Ariel (discuter) 29 décembre 2017 à 17:37 (CET)
- C'est à cause de ça. — Poulpy (discuter) 29 décembre 2017 à 17:40 (CET)
- Ah, Merci Poulpy . Vicieux, il fallait regarder dans le code de l'infobox. Je m'en étais méfié, mais j'étais juste allé consulter des articles avec la même infobox (et un sommaire), il ne m'est pas venu à l'idée que dans le code on avait pu mettre un __FORCETOC__ ! — Ariel (discuter) 29 décembre 2017 à 17:45 (CET)
- En gros, tout le monde trouve ça contre-intuitif et gênant, mais on ne le change pas parce que. — Poulpy (discuter) 29 décembre 2017 à 17:53 (CET)
- J'ai retiré, vu qu'il n'y a pas de raison d'avoir une présentation différente sur une seule catégorie d'articles "parce que" on ne sait pas trop (à part peut-être qu'un contributeur n'aime pas voir le sommaire ?) et ceci quel que soit la taille de l'article... (et en plus à priori la solution "proposée", le sommaire à la demande, ne fonctionne pas...) -- Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2017 à 00:03 (CET)
- En gros, tout le monde trouve ça contre-intuitif et gênant, mais on ne le change pas parce que. — Poulpy (discuter) 29 décembre 2017 à 17:53 (CET)
- Ah, Merci Poulpy . Vicieux, il fallait regarder dans le code de l'infobox. Je m'en étais méfié, mais j'étais juste allé consulter des articles avec la même infobox (et un sommaire), il ne m'est pas venu à l'idée que dans le code on avait pu mettre un __FORCETOC__ ! — Ariel (discuter) 29 décembre 2017 à 17:45 (CET)