Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
16 décembre 2017
Bientôt Noël ! Noël ! Oui, c'est à quel sujet ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 937 987 entrées encyclopédiques, dont 1 639 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 839 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 092 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Saharienne (vêtement), à illustrer
• Olivier Houdé, de probables conflits personnels semblent opposer des contributeurs sur l'article.

Articles à créer

• Capitalisme populaire - Je prends ! — Exilexi ^[Discussion] 16 décembre 2017 à 10:08 (CET)
• Tamara Nijinski ([1]).
• Lee England, Jr. (en), violoniste et youtubeur américain ((en) Deborah B. Pryor, « LEE ENGLAND, JR: YOU’VE NEVER HEARD VIOLIN LIKE THIS! (COVERS BEY, ADELE AND YEAH, MOZART TOO!) PHOTOS », sur eurweb.com, 13 juillet 2015)
• Ajit Pai, personne actuellement la plus détestée sur les internets aux États-Unis, pour avoir défoncé la neutralité du réseau

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page de création d'article et éditeur de source 2017

Pourrait-on modifier l'interface de création d'article pour l'"éditeur de source 2017" aka "nouveau mode wikitexte" (actuellement en bêta), en permettant aux personnes qui ont activé cet éditeur :

• Soit d'accéder à l'interface de création d'article directement via l'éditeur de source 2017, qu'il ont activé.
• Soit en ayant un lien vers l'éditeur de source 2017 dans l'interface de création d'article (pour les personnes qui ont activé l'éditeur de source 2017).

Parce que tomber sur l'interface d'édition de base, puis devoir passer par l'éditeur visuel, pour enfin pouvoir utilisé l'"éditeur de source 2017" (éditeur dont je ne peux me passer et que j'utilise exclusivement depuis maintenant grossomodo 6 mois) à CHAQUE fois que je créer un article. C'est un poil lourdingue ! Et franchement, ça me saoule...

A titre de comparaison, le gadget en beta "Traducteur de contenu" que je n'aime pas du tout, et bien je ne l'ai pas activé, s'affiche au travers d'un espèce de pop-up (le truc pas énervant, NOonn...) presque à chaque fois que je créer un article... Aller savoir ... Tarte 15 décembre 2017 à 20:59 (CET)

J’ai masqué ce pop-up énervant en ajoutant .cx-campaign-newarticle {display:none;} dans mon common.css.

Pour le reste je notifie Trizek (WMF) . — Thibaut (discuter) 16 décembre 2017 à 03:46 (CET)

Tarte, je ne suis pas certain d'avoir tout compris. Quand je créé une nouvelle page, j'accède directement à l'interface de modification sans passer par l'éditeur visuel. Je n'ai pas accès à « l'interface de base » (l'ancien éditeur ?).

Pour l'outil de traduction, à quelle pop-up fais-tu référence ? Celle incitant à utiliser l'outil ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 18 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Quand je clique sur un lien rouge, je tombe sur l'ancien éditeur. Interface qui renvoi à l'aide de deux boutons sur soit l'ancien éditeur (ce qui ne sert à rien puisqu'on y est), soit sur l'éditeur visuel. Et pour accéder à l'"éditeur de source 2017" je suis obligé de passer par cette interface cliquer sur le bon bouton pour aller dans l'éditeur visuel (bouton qui n'indique pas que cela vise à utiliser l'éditeur visuel (... ... ... ...), puis cliquer sur le bouton en haut à droit pour passer sur l'"éditeur de source 2017" ...

Ui, pop-up qui revient à création d'articles quand j'ai éteint mon navigation internet, parce que je garde pas les cookies quand je me déconnecte (comme plein de gens)... Tarte 19 décembre 2017 à 00:04 (CET)

Lien externe déguisé en lien interne

Je découvre à l'instant la syntaxe [[imdbname:0235366|Anna Douking]] => Anna Douking, qui ressemble à un lien interne mais est en fait un lien externe sur IMDB. Cette syntaxe est abondamment utilisée dans Le Cercle rouge par exemple (et sans doute dans d'autres articles). Cette syntaxe est-elle officiellement admise ? Je trouve très trompeur que ce LE apparaisse comme un LI, et si un jour l'article est créé, on ne pointera pas dessus. De plus, cela contrevient à WP:LE qui stipule que les LE sont interdit dans les articles. Que pensez-vous de cette utilisation ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2017 à 23:29 (CET)

Fôpa, amha. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2017 à 00:56 (CET)

Ah oui, je vois difficilement comment ça peut être accepté. — Exilexi ^[Discussion] 16 décembre 2017 à 10:09 (CET)

Ping  Alain Schneider : qui semble à l'origine de cette utilisation. Comment rechercher cette syntaxe dans tous les articles ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2017 à 10:20 (CET)

En effet, ça ne se fait pas (surtout que ça n'envoie même pas vers une autre version linguistique de WP — là ce serait plus discutable...). NAH, le 16 décembre 2017 à 10:43 (CET).

C'est la syntaxe et couleur des liens interwiki, comme en:Test, voir Spécial:Interwiki pour la liste complète, il y a par exemple google:test... en plus ces liens ne sont pas en nofollow, contrairement aux liens externes normaux. –Akeron (d) 16 décembre 2017 à 10:53 (CET)

C'est tout de même étranger de considérer l'IMDb ou les notices d'autorité (viaf:) comme des interwikis. Je n'ai rien trouvé dans les pages d'aide : ces gadgets ont peut-être un intérêt dans certains contextes, mais il faudrait déconseiller clairement leur utilisation dans le corps des articles. Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 11:18 (CET)

 Akeron : je ne sais que conclure de ton intervention. Veux-tu dire "comme ce sont des interwikis prévus dans la liste, tout va bien" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2017 à 11:21 (CET)

J'apportais surtout des infos techniques, la liste semble gérée sur m:Interwiki map par les sysops de meta. Mon opinion est que ces liens devraient être limités aux projets Wikimedia et c'est tout, qu'au minimum il faudrait les interdire dans les articles et qu'ils soient en nofollow car c'est un gros avantage d'un point de vue SEO par rapport aux concurrents de ces sites, ce qui me semble pas très neutre et loyal. –Akeron (d) 16 décembre 2017 à 12:11 (CET)

Mais ce qui serait intéressant, ce serait un équivalent de {{Lien}} qui fait un lien vers l'IMDb (clairement indiqué comme tel) tant que l'article local n'a pas été créé. Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 11:23 (CET)

IMDb est une grosse base de données incontournable mais je préfère un vrais interwiki s'il existe, sinon un lien rouge si admissibilité probable, sinon pas de lien plutôt que mettre directement des liens externes dans le texte et favoriser un site externe par rapport à ses concurrents. –Akeron (d) 16 décembre 2017 à 12:20 (CET)

Je ne trouve pas correct vis à vis du lecteur habitué à Wikipédia de mettre des liens externes non identifiables dans le corps de l'article. Il s'attend en cliquant sur un lien bleu à être orienté vers un autre article de WP pas vers un lien externe (on peut discuter sur les liens vers les autres projets Wikimédia qui devraient être eux aussi sans doute plus identifiables).

Si la communauté décide d'accepter certains liens externes vers des sites précis (comme la base imbd), il serait bien de pouvoir les identifier comme tels avant de cliquer dessus donc pour l'exemple cité par Jean-Christophe BENOIST peut être quelque chose avec un rendu du genre Anna Douking (imdb) avec un bleu clairement distinct ou une autre couleur. TCY (discuter) 16 décembre 2017 à 12:26 (CET)

C'est à peu près ce que je proposais avec une variante de {{Lien}}, mais Akeron (d · c · b) a raison : dans le corps de l'article il n'y a pas à faire de lien vers un site externe, surtout dans un cas où il pourrait y avoir plusieurs sites externes. Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 12:40 (CET)

Nettoyage fait sur Le Cercle rouge ces liens contreviennent aux recommandations de WP:LE Pas de lien externe dans le corps de l'article donc ce modèle n'a pas à être utilisé puisqu'il détourne l'usage des liens en redirigeant vers un site externe. Kirtap^{mémé sage} 16 décembre 2017 à 13:16 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : Il est possible de trouver les articles avec cette recherche : Special:Search/insource:imdbname. — Thibaut (discuter) 16 décembre 2017 à 14:37 (CET)

N'ayant rien trouvé dans les pages Aide: ou Wikipédia, j'ai créé une section Aide:Lien interwiki#Liens dirigeant vers certains sites hors Wikimedia. Si cela convient à tous. Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 14:39 (CET)

@Thibaut : merci. Eh bien !! Il y a du boulot. Il faudrait un bot pour transformer cela en modèle comme proposé par Seudo ou supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2017 à 16:10 (CET)

C'est dans mes cordes. Je peux remplacer les liens par quelque chose ayant la forme Anna Douking (IMDb) ou Anna Douking (IMDb). - Simon Villeneuve 16 décembre 2017 à 23:26 (CET)

Cela ne respecte toujours pas le fait que les liens externes sont interdits dans les articles WP:LE. J'ai modifié un peu la section Aide:Lien interwiki#Liens dirigeant vers certains sites hors Wikimedia. Cordialement --- Alaspada (d) 16 décembre 2017 à 23:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le bot pourrait créer une référence (ou une note) sur IMDB. A la fois, on conserve l'info, et on respecte WP:LE --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2017 à 23:41 (CET)

Va pour Anna Douking ? - Simon Villeneuve 17 décembre 2017 à 00:00 (CET)

Oui, c'est le mieux : même chose avec imdbtitle: ? Mais si quelqu'un sait pourquoi quelqu'un a jugé bon d'étendre la syntaxe interwiki à des dizaines de sites tiers... Seudo (discuter) 17 décembre 2017 à 00:04 (CET)

Voilà. Environ 350 résultats. Cependant, les cas sont trop variables pour que j'arrive à les traiter par bot. - Simon Villeneuve 17 décembre 2017 à 03:38 (CET)

Wikipédia et la légalité

Bonjour, en parcourant l’article Calibre (logiciel), je tombe sur la note 2 qui indique « Dans de nombreux pays, il serait illégal d'indiquer où se procurer ce plugin. ». L’information est vraie mais est ce qu’une telle note a sa place dans Wikipédia ? Un contributeur ajoutant un lien indiquant où ce procurer un tel plugin dans l’article se verra-t-il réverter ? Bref, quelle est la politique de Wikipédia à ce sujet ? Pamputt ✉ 16 décembre 2017 à 09:25 (CET)

J'aurais tendance à enlever la note et ajouter une sous-section sur les limites légales du plugin, pour dire où il est légal de partager l'adresse et où il ne l'est pas. Après, je ne sais jamais trop comment on se place sur l'indication ou non du lien à suivre. — Exilexi ^[Discussion] 16 décembre 2017 à 10:11 (CET)

Wikipédia n’est pas un guide pratique. Est-ce que ce plugin est notable ? Le paragraphe n’est même pas sourcé par une source secondaire, à mon avis il faudrait le retirer. — Thibaut (discuter) 16 décembre 2017 à 14:40 (CET)

J'ai ajouté le bandeau à sourcer sur cette section. Peut être que d'autres contributeurs pourraient nous fournir des sources de qualité.--BamLifa (discuter) 16 décembre 2017 à 14:57 (CET)

Il est interdit d'utiliser Google pour voir où se procurer Calibre ?!? N'est-ce pas un peu tiré par les cheveux ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2017 à 17:51 (CET)

@user:Malosse Pour ajouter le plugin permettant de bypasser les DRM seulement 109.223.29.129 (discuter) 19 décembre 2017 à 09:57 (CET)

Article protégé depuis ....trop longtemps

Bonjour

Je viens ici, car je ne sais plus ou intervenir. La protection de l'article PSG a-t-elle pour but de figer l'article dans une version peu rigoureuse? J'ai pu remarquer que cet article contient au moins une phrase qui peut être remise en cause: "Mais l'entraîneur Antoine Kombouaré se fait licencier. Il paye probablement les éliminations prématurées au premier tour de la Ligue Europa et celle en coupe de la Ligue contre la modeste équipe de Dijon"

Cette affirmation est douteuse, et non sourcée (et pour cause, je n'ai trouvé aucune source qui relie son licenciement avec l’élimination contre dijon intervenue deux mois plus tôt). En revanche on peut trouver de nombreuses sources sérieuses qui expliquent son licenciement "pour faire de la place" à Carlo Ancelotti [2].

Or, il est impossible pour un utilisateur non enregistré de modifier cette page. J'ai donc ouvert un sujet de discussion sur la pdd qui est resté sans réponse. J'ai également contacté la personne qui a protégé cet article pour obtenir une modification des informations incorrectes. Malheureusement je n'ai pu obtenir aucune réponse (après cinq mois d'attente et plusieurs messages) de la part de l'utilisateur qui a protégé cette page. La politesse n'est pas du luxe... J'ignore quelle pourrait-être la solution, mais je suis étonné, que certains utilisateurs se permettent de protéger un article (et font la sourde oreille) qui n'est pas du tout rigoureux et qui est remis en cause. Le vandalisme ne peut justifier de tels agissements.

PS: je ne suis pas enregistré et je ne souhaite pas l'être. D'un point de vue éditorial, les utilisateurs enregistré ne valent pas plus que les IP. --83.197.52.30 (discuter) 16 décembre 2017 à 10:07 (CET)

Bonjour, avez-vous essayé de faire une requête sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée ? Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 10:28 (CET)

S'il n'y avait pas les débordements des imbéciles habituels du milieu footballistique (tel [3]), on n'aurait pas besoin de protéger un article pendant un an. Tant qu'il y aura ces vandalismes (qui se produisent dès que l'article n'est plus protégé), il faudra passer par la page de requête qui vous est indiquée ci-dessus (ou vous pouvez également vous créer un compte, ce qui vous permettra de modifier plus aisément ce genre de choses). SammyDay (discuter) 18 décembre 2017 à 12:57 (CET)

Galeries et éditeur visuel

Bonjour. A priori, ceux qui on recours à l'éditeurVisuel rajoutent de ce fait le préfixe (« Fichier: ») au nom des images dans les galeries. Il me semblait qu'il était au contraire préférable de les retirer depuis qu'il y sont inutiles. Qu'en est-il au juste ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 décembre 2017 à 11:11 (CET)

 Ikmo-ned : bonjour. Aide:Galerie montre bien qu'il n'y a plus de préfixe (Fichier:, File: Image:) et il me semble que ça doit faire au moins trois ans qu'il n'y en a plus besoin. Père Igor (discuter) 16 décembre 2017 à 12:36 (CET)

Par « plus besoin », faut-il comprendre que ça ne fait rien si ça y est ? Dans ce cas, qu'est-ce que ça peut nous faire que ça y soit ou pas ? SenseiAC (discuter) 16 décembre 2017 à 15:28 (CET)

Pas grave en effet. Mais on peut dire aussi que l'éditeur visuel se mêle de ce qui ne le regarde pas, un peu comme si un robot passait pour faire des changements inutiles … ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 décembre 2017 à 16:24 (CET)

Ikmo-ned, Père Igor et SenseiAC, il y a des wikis où leur présence est obligatoire ou conseillé (comme chez nous voisins anglophones). Trizek (WMF) (discuter) 18 décembre 2017 à 09:38 (CET)

Quelle partie pose problème pour décrire la controverse concernant le compteur Linky et le dérapage des factures d'ENEDIS ?

Bonjour

Je tentais de faire une contribution sur Linky (étant moi-même victime d'une augmentation de 61% de ma facture d'électricité suite à l'installation d'un compteur linky): Bien que je suis concernée, j'ai tenté d'être la plus objective possible mais il semblerait que ce n'est pas assez pour un utilisateur qui supprime cette controverse sans aucune pédagogie et sous des prétextes des plus suspects au regard du sujet.

J'ai donc fait une réclamation ici pour protéger l'article et dans la page de discussion.

Je me tourne auprès de la communauté pour m'aider à décrire de la manière la plus factuelle possible cette controverse bien réelle qui est la surfacturation qu’entraîne l'installation de ce compteur et pour l'insérer dans l'article (en évitant une guerre d'édition si possible).

--Karima Rafes (discuter) 16 décembre 2017 à 16:31 (CET)

Il est malheureux de constater que l'article se focalise sur les risques sanitaires supposés, alors que d'autres problèmes bien plus concrets (dysfonctionnement d'appareils électriques installés au préalable par exemple) sont pointés du doigt par de nombreuses victimes de Linky. Que choisir estimait récemment que 25% environ des consommateurs auxquels Linky avait été imposé avaient fait état de problèmes, et qu'Enedis refuse quasiment systématiquement de reconnaître toute responsabilité. En même temps, Que choisir considérait que les problèmes éventuels dûs aux ondes semblaient douteux dans l'état actuel des connaissances. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 17 décembre 2017 à 09:40 (CET)

Oui, quand j'ai vu que ma lampe tactile s'allumait toute seule après l'installation du compteur, ça m'a paru étrange... Et puis j'ai appris que plein de gens étaient dans le même cas. C'est étrange, les phénomènes électriques... Seudo (discuter) 17 décembre 2017 à 21:13 (CET)

Grossophobie

Bonjour, la page Grossophobie, à l'heure où j'écris ces mots, ne dispose pas d'interwiki. C'est étonnant, vu le sujet, y compris aux États-Unis (vous comprenez pourquoi, je suppose). Quelqu'un peut-il voir s'il existe un article similaire sur les autres wikis ? Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 décembre 2017 à 17:57 (CET)

Bonsoir,

Est-ce que en:Anti-fat bias ferait l'affaire ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 décembre 2017 à 17:58 (CET)

P. S. : il serait peut-être sage d'attendre que la fusion avec en:Social stigma of obesity et en:Weight stigma soit réglée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 décembre 2017 à 18:00 (CET)

Conflit d’édition — On a aussi en:Sizeism, relié par interwiki à Discrimination par la taille mais qui semble plus large (sans mauvais jeu de mots). Goodshort (discuter) 16 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour. Il existe plusieurs traductions et termes en anglais pour un seul concept (grossophobie) en français, c'est bien ça le problème. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas placé d'interwiki à la création de l'article. Comme indiqué plus haut, c'est un mélange de sizeism, de weight-stigma et de weightism notamment. .Anja. (discuter) 16 décembre 2017 à 19:43 (CET)

Pub ou pas?

Location de chaudières. Skiff (discuter) 16 décembre 2017 à 18:48 (CET)

Pour moi pub sans l'ombre d'un doute--Bertrand Labévue (discuter) 16 décembre 2017 à 18:52 (CET)

Pub --> SI --Epsilon0 (discuter) 16 décembre 2017 à 18:55 (CET)

Conflit d’édition — J'ai supprimé, la pub était trop grosse, ce qui est un critère de SI. Goodshort (discuter) 16 décembre 2017 à 18:56 (CET)

L'AACSB

Bonjour, Y a-t-il un bénévole volontaire pour faire une DRP de l'article [4] AACSB. Merci, --Yanik ^B 16 décembre 2017 à 18:59 (CET)

Il va falloir de sacrés arguments, la PàS ayant été clôturée ajourd'hui. Goodshort (discuter) 16 décembre 2017 à 19:02 (CET)

En plus, la page avait déjà été supprimée en 2015 : Discussion:Association to advance collegiate schools of business/Suppression. --Shev (discuter) 16 décembre 2017 à 20:03 (CET)

L'article respecte la recommandation sur les associations. Notez que le site est un .edu. --Yanik ^B 17 décembre 2017 à 18:03 (CET)

Bon, à ceux qui ne maîtrisent pas l'anglais en::Association to Advance Collegiate Schools of Business, l'allemand de:Association to Advance Collegiate Schools of Business, le coréen ko:국제경영대학발전협의회, l'italien it:Association to Advance Collegiate Schools of Business, le japonais ja:Association to Advance Collegiate Schools of Business, le polonais pl:Association to Advance Collegiate Schools of Business, le russe ru:Ассоциация по развитию университетских бизнес-школ ou le chinois zh:國際商管學院促進協會, tans pis pour vous. --Yanik ^B 18 décembre 2017 à 01:19 (CET)

Bandeau WP mobile

Bonjour,
Vu le fait que les pages wiki apparaissent en premier dans les différents moteurs de recherches.
Vu que les connexions mobiles sont de plus en plus nombreuses pour internet.
Est-ce normal que les bandeaux sur le manque de sources, l'admissibilité, les guerres d'éditions (en bref, les pages posant problème ou étant peu fiables) n'apparaissent pas sur la version mobile? Est-ce un projet en cours?
Cordialement,--Torukmato (discuter) 16 décembre 2017 à 21:12 (CET)

La version mobile d'enwiki affiche un lien en en-tête pour afficher les bandeaux, ça ne semble pas être le cas sur frwiki, ping Trizek (WMF) ? — Thibaut (discuter) 16 décembre 2017 à 21:24 (CET)

Non il n'y en a pas et je pense que ça peut poser problème dans des articles non-neutres (à mon avis).--Torukmato (discuter) 16 décembre 2017 à 21:33 (CET)

Le lien est extrêmement discret ; à vrai dire, je le découvre (exemple). 'affichage des bandeaux est géré par une class dans le code. Je me renseigne pou connaître laquelle, n'hésitez pas à la trouver avant. Trizek (WMF) (discuter) 18 décembre 2017 à 09:47 (CET)

Ne faudrait-il pas plutôt supprimer l'affichage des bandeaux lors des connexions fixes ? Je suis provocateur en posant cette question mais je trouve que les bandeaux sont beaucoup trop grands et qu'on abuse des bandeaux, confondant ainsi l'article et sa page de discussion. Seuls devraient apparaître sur les articles les bandeaux apportant une information utile au lecteur sur l'article qu'il va lire. Si on se retrouve à retirer les bandeaux dans la version mobile, c'est sans doute qu'ils sont trop grands, trop nombreux et pas toujours utiles. O.Taris (discuter) 17 décembre 2017 à 20:35 (CET)

Je suis pour une hiérarchie des bandeaux O.Taris : si un article manque cruellement de sources et doit être mis en page, seule le premier bandeau devrait apparaître vu l'urgence de la vérifiabilité par rapport à trois titres mal formatés. Trizek ^bla 18 décembre 2017 à 09:50 (CET)

Ça peut être une solution. Mais si on prend l'exemple du Modèle:À sourcer, je trouve que son contenu n'est pas adapté pour apparaître en tête d'article, sa place serait plus en page de discussion. En effet, ce modèle affiche :

« Cet article ne cite pas suffisamment ses sources.
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » (modifier l'article, comment ajouter mes sources ?). »

S'il s'agissait réellement d'une mise en garde du lecteur, le bandeau ne contiendrait par exemple que :

« Attention, cet article n'est pas vérifiable car il ne cite pas suffisamment ses sources. »

Les reste du texte de l'actuel bandeau devrait figurer en page de discussion, avec pourquoi pas un lien depuis le bandeau vers la partie de la page de discussion indiquant ce qui est à faire. O.Taris (discuter) 18 décembre 2017 à 12:01 (CET)

Tout à fait, après, peu de gens vont sur la discussion mais ça c'est un autre sujet. Il faudrait qu'apparaisse un message d'avertissement sur la version mobile. Par exemple l'article Fédération nationale des syndicats d'internes en pharmacie et biologie médicale qui a quand même pas mal de problème apparait comme un article lambda sur mon mobile. Je fais confiance aux patrouilleurs dont je fais parti mais il serait bon de mettre rien qu'une phrase. Sur la hiérarchie je suis entièrement d'accord, la vérifiabilité, les TI, la pub ou encore la neutralité. Cordialement, --Torukmato (discuter) 19 décembre 2017 à 02:17 (CET)