Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
27 décembre 2017
Königspinguin (1986), le manchot royal de Fritz Hug.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 941 073 entrées encyclopédiques, dont 1 640 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 843 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 988 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Karim Akouche une hagiographie réalisée à base de citations. C'est parfois sourcé, mais au final non neutre. Alors que l'article a déjà été neutralisé au mois de mars, ce diff du mois d'octobre pose problème.
• Mario Peluso, musicien du Québec avec plus de bandeaux de maintenance que de disques publiés.
• Bain de sang de Melbourne, anémique, pourtant 30 interwikis, le sujet doit être pertinent ?
• Forum des 100 des listes insipides, des liens rouges, des listes insipides et des liens rouges.

Articles à créer

• Fritz Hug, peintre suisse
• Garde royale norvégienne

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Moyen de suicide

Bonsoir (ou bonjour, plutôt),

Le désaccord sur la pertinence d'un bandeau d'information / sensibilisation en haut de l'article Moyen de suicide n'est pas clos, puisque des contributeurs ont encore effectué des reverts hier. Il serait sans doute bon que la communauté s'exprime plus largement : Discussion:Moyen de suicide.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 décembre 2017 à 02:22 (CET)

Il y a déjà une catégorie Catégorie:Suicide par méthode, et l'article Moyen de suicide n'est qu'une liste annexe de l'article principal Suicide. Il y a assez clairement un problème d'admissibilité de cette pseudo liste qui ne dit pas son nom. Vu les commentaires laissés en PàS, je ne suis pas certain que plusieurs votant aient vu ce problème. Il y a clairement un doublon entre la catégorie, et cette pseudo liste. XIII,東京から ^[何だよ] 27 décembre 2017 à 09:20 (CET)

Une page inadmissible dans Wikipédia. Mike the song remains the same 27 décembre 2017 à 10:21 (CET)

Et puis incomplète. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 décembre 2017 à 10:49 (CET)

Toujours pareil, on confond contenu et sujet. Il y a un sujet qui est "Moyen de suicide" et la PàS ne discute que de la pertinence et admissibilité de ce sujet. Or les discussions ont montré que ce sujet est admissible vu le nombre de sources centrées qui lui sont consacrées. Ensuite le traitement sous forme de liste n'est pas conforme au sujet, mais cela ne remet nullement en cause la présence de l'article dans l'encyclopédie, pour la suite il suffit de relire les discussions en PàS, car on va pas refaire le débat. L'article a été conservé donc il est à recycler c'est tout, c'est d'ailleurs le seul bandeau qu'il devrait avoir. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2017 à 13:48 (CET)

Je trouve le sujet un peu violent pour une fin d'année —— DePlusJean ^(Discuter) 27 décembre 2017 à 16:05 (CET)

2017... encore une année qui « décède »... --Warp3 (discuter) 27 décembre 2017 à 20:32 (CET).

re Liste des châteaux de l'Oise

Coucou,

Je suis en train de chercher les dates de constructions des châteaux de l'Oise par contre je ne sais pas comment paramétrer les dates pour qu'elles se classent : XVIIIeme siecle - 1830 - XXeme siecle - 2012 ... est ce possible ? a+ Chatsam (coucou) 27 décembre 2017 à 09:52 (CET)

Hello Chatsam,

Tu peux par exemple introduire les dates de la manière suivante dans ton tableau :

{{Tri1|1700}}{{s-|XVIII}}

{{Tri1|1830}}1830

{{Tri1|1900}}{{s-|XX}}

{{Tri1|2012}}2012

{{Tri1|1875}}vers 1875

{{Tri1|1890}}entre 1890 et 1900

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2017 à 10:38 (CET)

merci je part la dessus. a+ ;-) -- Chatsam (coucou) 27 décembre 2017 à 12:30 (CET)

Lien à un site de voyages

Bonjour à tous,
Un lien externe présent 664 fois me laisse perplexe. Avant de me lancer dans une vaste opération pas très « esprit de Noël », voire malvenue, je soumets le cas à votre sagacité : recherche de lien.
Et aussi joyeuses fêtes ! --Wikinade (discuter) 27 décembre 2017 à 11:48 (CET)

Bonjour, voir hier : Wikipédia:Le Bistro#Suppression massive des liens vers le site Clio. Askywhale (discuter) 27 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Bonjour, m'est avis que ces liens devraient être utilisés avec beaucoup plus de prudence et de parcimonie, pour les raisons que j'ai déjà exposées. Par ailleurs, il y a sur clio.fr à boire et à manger : je ne suis pas sûr que les écrits de Kellens, professeur au Collège de France, vaillent ceux de Philippe Conrad, un des responsables du GRECE... NAH, le 27 décembre 2017 à 15:30 (CET).

Bonjour Wikinade Clio (voir ci-dessous) est un site qui publie de nombreux articles universitaires de qualité qui nous sont souvent indispensables, notamment en histoire ancienne. La fréquence de ces liens est à mettre en rapport avec celle des liens vers Le Monde, L'Express, L'Obs... Il s'agit là de publications de qualité que nous utilisons aussi comme sources en ref ou en LE. Faut-il les supprimer ? Bien cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 16:01 (CET)

Nous avions en son temps, suivant Manacore (je n'ai pas recherché la discussion) discuté du maintien du site Clio dans WP, je ne vois aucune raison valable de revenir dessus ou de prendre la décision de les supprimés.

Il y a de la pub pour les voyage Clio, et alors, c'est le seul site qui fait de la pub ? Non, bien évidemment. C'est du spam ? Faudrait-il encore démontrer qu'ils ont été posés par un ou quelques contributeurs dans ce but, ce qui est loin d’être acquis. 664 liens sur 1 941 000 articles c'est trop dit NAH, cela ne fait que 0,034 %, waoups, c'est énorme, 3,4 pour 10 000. Il n'y a pas de comité de lecture ? Parce que toutes nos sources comportent un comité de lecture ? Non, évidemment, tous les livres, à compte d'éditeur, n'ont pas de comité de lecture pour tous les auteurs un tant soit peu de renom, ils cherchent plutôt à se les arracher, alors, ils n'ont plus besoin de comité pour leur dire ce qu'ils doivent écrire ou pas.

Ce sont généralement des auteurs de qualité qui donnent des petites synthèses de ce qu'ils ont écrits ailleurs et aujourd'hui où l'on cherche ce qui est rapidement disponible, c'est la bienvenue, plutôt que d'aller en bibliothèque pour consulter les sources écrites.

Je ne suis pas d'accord pour voir supprimer ces liens sans réagir et j'attends le fin de la discussion pour rétablir ce qui a été supprimés.

Je regrette que NAH ce soit lancé dans cette opération sans au préalable avoir demandé à la communauté son avis.

Cordialement --- Alaspada (d) 27 décembre 2017 à 16:52 (CET)

Au sujet du comité de lecture, la notion a été récemment introduite comme argument en suppression .....dans les PàS.... si ref sans comité => supprimer.....--DDupard (discuter) 27 décembre 2017 à 17:20 (CET)

Suppression de liens vers des articles universitaires

• Bonjour à tous, je me permets d'insister au sujet de la suppression des LE vers le site Clio. Nous mettons le site Clio en LE ou en référence depuis une dizaine d'années car il publie des articles inédits d'historiens référents. Ces textes sont de même "poids" scientifique que les articles (souvent des mêmes auteurs !) diffusés par cairn ou persee. Il s'agit d'une sorte de vulgarisation haut de gamme, accessible à tous et gratuite. Certes, ce site mentionne aussi son agence de voyages, mais, quand nous donnons un lien vers L'Express ou autre, les articles en ligne comportent presque toujours des pubs. Faudrait-il pour autant supprimer ces liens ? Bien sûr que non. Il me semble qu'un débat a eu lieu il y a longtemps à propos de Clio et que la conclusion était favorable au maintien de ces LE. La perte de ces LE serait amha très dommageable pour wp : pour une fois que nous avons des sources secondaires de qualité accessibles en ligne...
• À titre d'exemple, voici 5 de ces LE Clio supprimés : « Le yahwisme ancien » ; « La Dacie des Romains » ; « La littérature chrétienne des quatre premiers siècles » ;« Algérie et Libye, sanctuaires de l'art rupestre saharien » ;« Le christianisme au Japon, des origines à Meiji ». Au passage, on peut remarquer la notoriété et la qualification des auteurs.
• Il me paraît préférable de centraliser ce débat ici, sur le plus vaste terrain communautaire possible, plutôt que sur des pdd où il commence déjà à partir en tous sens.
• Le débat est ouvert à tous mais je notifie ici en particulier ceux qui se sont manifestés à ce sujet ou ont déjà posé des questions similaires : Alaspada Jean-Christophe BENOIST Chamberi Xavier Combelle Mike Coppolano Hégésippe Fanfwah Frédéric-FR Hiro-Heremoana Jean-Jacques Georges Kirtap Néfermaât Nomen ad hoc Tractopelle-jaune Yond29 Zunkir
• Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 15:46 (CET)

J'ai déjà exprimé ailleurs, hier, mon impression de ressources non négligeables sur le site clio.fr. On peut noter que, au sein de la « Cliothèque », qui revendique « plus de 1500 textes à découvrir », apparemment rédigés pour le site, les centaines d'auteurs répertoriés ne semblent pas vraiment (être|avoir été) des « charlots », généralement universitaires et/ou chercheurs dans des institutions sérieuses (et pour certains d'entre eux, et non des moindres, disposant d'un article biographique sur notre wiki). C'est pourquoi je parlais, hier, de « textes ayant au moins un « vernis scientifique » évident ».

Après, la communauté fera ce qu'elle voudra, du moment que la décision est réellement communautaire, et ne résulte pas d'une initiative isolée, interprétant à sa guise telle ou telle recommandation... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2017 à 16:21 (CET)

Une réponse de Yond29 : pourquoi se priver de ces ressources ?

Merci pour vos avis argumentés. L'aspect textes inédits ailleurs que sur Clio m’avait échappé. Après consultation de quelques-uns d’entre eux, l’intérêt me paraît évident. Ma première impression a très certainement été influencée par une émission radiophonique écoutée récemment qui abordait le thème des conférences-croisières payantes, pièges à universitaires naïfs en mal de reconnaissance. En période de fêtes, mon sens critique s’émousse. Encore merci :) --Wikinade (discuter) 27 décembre 2017 à 16:57 (CET)

L'aspect "commercial" de ces liens existe, mais est assez atténué (pas de liens d'achat directs etc..); si c'était le cas, ce serait rédhibitoire, mais ce n'est pas le cas et c'est amplement contrebalancé par la qualité des sources. Toutefois, la WP:Proportion des idées défendues dans ces sources reste à estimer au cas par cas, et surtout si ces sources sont utilisées dans un contexte polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2017 à 17:54 (CET)

Pour moi ce type de site est un pis-aller. C'est vraiment parce que le contributeur n'a rien sous la dent, qu'il se rabat sur ce type de source. Je prend un exemple La littérature grecque chrétienne des quatre premiers siècles de notre ère est apparemment un résumé d'une partie de l'ouvrage de l'auteur du texte La littérature grecque chrétienne publié en 1996. Donc pour des sujets qui sont de nature académique, on devrait privilégier des sources universitaires sans avoir à passer par ces sites. En plus le site n'est pas particulièrement ergonomique pour accéder à ces articles, puisque le moteur interne ne permet pas de faire les recherches par article, il faut passer par la "Cliothèque" et ensuite passer en revue par auteur ou par pays les différents articles. Donc pas enthousiaste Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2017 à 19:43 (CET)

Je souscris entièrement au commentaire de Kirtap. NAH, le 27 décembre 2017 à 20:14 (CET).

@ Kirtap : Cela pose la question de l'attitude d'une personne qui retire un lien externe. Elle se trouve devant une ligne qui, dans la plupart des cas, permet de prolonger voire enrichir l'étude du sujet évoqué dans notre article. La personne peut, entre autres, se poser les questions suivantes :

• le lien que je souhaite retirer sert-il à sourcer une information précise ?
• ce lien a-t-il, à terme, un côté « enrichissant » pour le lecteur de notre article ?
• évoque-t-il, par exemple, une facette importante du sujet qui serait trop rapidement abordée (voire pas du tout) dans notre article ?
• le lien conduit-il vers une page qui, heureux hasard, répond aux attentes en matière de qualité (pas de sourçage d'un élément précis, mais de traitement du sujet) ?
• ce lien pourrait-il être remplacé – moyennant une argumentation – par un lien vers un contenu de qualité supérieure à celle du contenu du lien que l'on souhaite escamoter ?
• ce genre d'action ne devrait-il pas relever de la discussion préalable, sujet par sujet, pour rechercher le consensus ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2017 à 20:33 (CET)

je râle parfois contre des sources non vérifiées ou non vérifiables, contre des LE qui viennent comme un cheveu sur la soupe, contre des articles connexes dont la présence semble servir à adopter une page nouvellement créée. Par ailleurs, je ne suis pas convaincue par la comparaison entre Le Monde et Clio. Cela étant, Clio n'a rien à voir avec un site perso de généalogie comme ceux qui sont cités, ou un site recopieur d'infos non vérifiées comme Babelio. Je suis ok pour une discussion plus large que la page d'un projet, même si rien n'empêche un projet de faire des règles spécifiques. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 27 décembre 2017 à 21:10 (CET)

D'un autre côté, les articles de ce site ont l'air nettement meilleurs que la moyenne de ceux de Wikipédia fr. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2017 à 22:12 (CET)

Site de généalogie

Voila des sites qui n'ont pas leurs places sur WP, que cela soit Généanet, Geni, Généatique, Roglo, Ancestry et j'en passe et des meilleurs. Tous ces sites ne sont faits ou tenus par vous et moi, où l'on peut y écrire ce que l'on veut, comme les articles généalogiques de WP. Il y a déjà eu une discussion sur le Bistro et il est bon de rappeler qu'un consensus avait été trouvé pour leur suppression.

Cordialement --- Alaspada (d) 27 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Je suis d'accord. Rappelons en particulier que WP avait subi un spam massif par le biais site du site de Christophe de Montvallon, qui a été nettoyé (par ma pomme, et quelques autres). D'ailleurs, je ne comprends toujours pas pourquoi les opérateurs ont refusé un « blacklistage » de ce site, qui était techniquement tout à fait possible (cette mesure avait me semble-t-il — je peux faire erreur — été soutenue par Hégésippe Cormier, tandis que Starus s'y était opposé, je ne sais trop pour quelle raison...). NAH, le 27 décembre 2017 à 17:15 (CET).

You extermiNAHtor! --Wikinade (discuter) 27 décembre 2017 à 17:18 (CET)

(ça me rappelle MrButler, qui m'avait fait remarquer que mon pseudo. évoquait un composé explosif au contact de l'eau...) NAH, le 27 décembre 2017 à 17:22 (CET).

Vous parlez de liens externes, ou de références ? SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 17:55 (CET)

Chaque fois que j'ai voulu supprimé ces wiki j'ai été révoqué. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 décembre 2017 à 19:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voila la ref à la discussion sur le Bistro du 13/12/2016. Cordialement --- Alaspada (d) 27 décembre 2017 à 19:54 (CET)

(puisque je suis notifié dans cette sous-section)

Je maintiens ma position au sujet de Geneanet et autres bases de données à fonctionnement collaboratif. L'immense majorité des appels de sources vers ce type de site ne répond pas à nos attentes en matière de qualité des sources ni – et ce point est fréquemment négligé – à la règle de Wikipédia:vérifiabilité des informations apportées sur le wiki.

Nous sommes ici dans un cas très différent de celui des articles d'universitaires et/ou scientifiques, hébergés sur une plate-forme qui, par ailleurs, a une vocation commerciale mais contient une collection importante, gratuitement accessible en lecture, d'articles ayant une certaine vocation de vulgarisation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2017 à 20:18 (CET)

@ FrankyLeRoutier : ce qui a été révoqué surtout est la suppression massive de multiples liens externes, certains avec un réel intérêt encyclopédique, sans discernement, et pas seulement les sites de généalogie cités ci-dessus. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 décembre 2017 à 21:00 (CET)

Si il est difficile de supprimer ces liens, c'est aussi parce que certains contributeurs de ces sites, le sont aussi de Wikipédia. Pour mémoire cette PàS Discussion:Généalogie de Shania Twain/Suppression travail inédit d'un contributeur reposant sur une généalogie qu'il avait lui-meme établie sur le site Généanet. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2017 à 23:45 (CET)

Page de candidature comme Administrateur

La page de vote Wikipédia:Administrateur/AviaWiki indique que le vote est ouvert du 11 décembre 2017 au 26 décembre 2017. Ne faudrait-il pas la clore, la protéger et la transférer dans les archives idoines ? Geralix (discuter) 27 décembre 2017 à 16:29 (CET)

Vote clôturé, page protégée et message laissé aux bureaucrates en vue du sysopage (qui ne fait guère de doutes). Bonne journée, Goodshort (discuter) 27 décembre 2017 à 18:57 (CET)

Attentat du 14 juillet 2016 à Nice

La trêve de Noël ne semble pas être de mise. Je vous laisse gérer les 2 protagonistes. Ne me remerciez pas, c'est fait de bon cœur. Skiff (discuter) 27 décembre 2017 à 17:47 (CET)

Modification non consensuelle, retour à la version précédente. SammyDay (discuter) 27 décembre 2017 à 17:59 (CET)

Cocorico

Coq (symbole) redirige vers Coq dans la culture, mais il existe par ailleurs une page intitulée Symbolisme du coq. Ne serait-il pas judicieux d'envisager la fusion de ces deux pages, ou du moins leur réorganisation en profondeur ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2017 à 20:56 (CET)

Et l'hippocampe ? Dove è ? Bon ! Mike the song remains the same 27 décembre 2017 à 21:03 (CET) ---------------------------------------->