Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2009

Le Bistro/2 juin 2009

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 juin 2009
Miam !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 339 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Vu que la section est vide je vous propose Dj KiD... sans commentaire. Skiff (d) 2 juin 2009 à 09:07 (CEST)

Ah ouais, trop bien, il y a même un remix de "La soupe aux choux" en téléchargement sur son site.--Ouicoude ^(Gn?) 2 juin 2009 à 23:24 (CEST)

• Erreur de prédiction pas assez de ref et à la limite de l'article encyclopédique en l'état d'après moi. Freewol (d) 2 juin 2009 à 11:09 (CEST)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Jacques de Létin

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ba et Adq pour le Portail:Ardèche

Bonjour, je m'occupe du Portail:Ardèche et j'aimerais rajouter un encart sur le portail contenant la liste des "Bons articles" et des "Articles de qualités" en relation avec l'Ardèche. Seulement, je ne sais pas comment obtenir ces listes. Merci pour votre aide .

@+ Binnette (d) (Projet:Ardèche) 2 juin 2009 à 00:36 (CEST)

Épluche Catégorie:Article de qualité et Catégorie:Bon article... Bon courage ! • Chaoborus 2 juin 2009 à 05:04 (CEST)

Ou, en un peu plus ordonné, Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles. Sardur - allo ? 2 juin 2009 à 07:48 (CEST)

Et encore plus simple : Intercatégorie

• aucun résultat pour les AdQ
• aucun résultat pour les BA

Désolé... mais il est possible que la Catégorie:Portail:Ardèche/Articles liés ne comprenne pas tous les articles en relation avec le sujet Ardèche --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2009 à 10:12 (CEST)

(ps l'outil fonctionne exemple avec BA de Disney )

Statistiquement normal, l'Ardèche c'est 1/200ème de la population français et il y a sans doute une centaine d'articles BA/ADQ sur l'histoire géo française. Il y a un beau potentiel d'articles encyclopédiques que j'aimerais pouvoir lire sur wikipedia : la Grotte Chauvet, le Chemin de fer du Vivarais, les Gorges de l'Ardèche et le Vallon-Pont-d'Arc, Annonay une ville avec un riche passé industriel et historique, l'histoire des frères Montgolfier, de la mégisserie et des papeteries d'Annonay, la révolte des camisards,...--Pline (discuter) 2 juin 2009 à 12:58 (CEST)

Snif, c'est triste ça quand même. Mais bon, faut dire que je trouve pas grand monde pour bosser sur l'Ardèche avec moi. J'espère que le Portail:Ardèche attirera plus de contributeurs... Merci pour vos réponses et @+ --Binnette (d) (Projet:Ardèche)

Proposition de recours auprès des wikipédiens et du patrouilleur, au choix

je demande votre avis pour confirmer le consensus avant de faire la demande d'intervention. Proposition de recours auprès des wikipédiens et du patrouilleur, au choix dans les messages de revert des tests. --almaghi (d) 2 juin 2009 à 01:10 (CEST)

Sondage : Message pour confirmer la publication

Suite à ma proposition bistrotière d'il y a deux jours, et le consensus qu'elle a suscité, je compte de demander aux dévelopeurs d'installer mw:Extension:EditSimilar sur fr.wikipedia. Nous testerons l'extension et déciderons de son utilisation une fois qu'elle sera installée : cette extension est largement paramétrable, et pourra être aisément désactivée par un admin si besoin (en remplaçant par un simple tiret (-) le contenu de MediaWiki:EditSimilar-Categories). Ce sondage porte donc sur la possibilité technique d'utiliser l'extension, pas de son utilisation effective. Pour que les développeurs acceptent de l'installer, il faut qu'il y ait l'approbation de la communauté, alors ne vous abstenez-pas. :-)

Rappel de ce dont il s'agit et compléments

Après avoir édité un article du le wikia dédié à One Piece, le message système suivant s'est affiché en haut de la page, à la manière du bandeau orange signalant un nouveau message.

Thanks for your edit. Can you improve any of these related articles? Boodle, Johnathan, Mekao.

Capture d'écran : http://help.wikia.com/wiki/File:EditSimilar001.png

Je trouve ce message bien pour trois raisons :

1. La première est ergonomique. Informer le contributeur que sa modification a bien été reçue est important, car il faut informer l'utilisateur de ce qu'il se passe (par exemple, on indique un chargement en cours). Mes amis et élèves me demandent généralement après avoir publié si « ça a marché ? », signe que c'est actuellement pas clair pour l'utilisateur.
2. La seconde est le côté chaleureux. C'est agréable de recevoir un merci après s'être donné la peine d'éditer (ça m'a fait trop plaisir tout à l'heure, je vous assure ^_^). Et ce d'autant plus lorsqu'on est nouveaux et qu'on a passé un bon moment à galérer pour comprendre comment ça marche.
3. Les articles proposés à l'amélioration sont des ébauches prises dans la Catégorie:Catégorie d'ébauche, et les plus proches possible des catégories dans lequel se trouve l'article édité. Ainsi les articles proposés sont toujours pertinents.

Ceux qui ne veulent pas ce message peuvent le désactiver en cochant une case dans leur préférences. Ce post étant déjà long, je renvoie à Help:EditSimilar sur help.wikia.com. pour les nombreuses possibilités et paramètres qu'offrent cette extension. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 02:28 (CEST)

Vous pouvez exprimer votre avis sur Wikipédia:Sondage/Mise en place de l'extension EditSimilar. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 11:17 (CEST)

Admissibilité à vérifier

Bonjour, j'aimerais avoir quelques avis sur les liens de cette section. Il me semble que ces documentaires sont peu notoires, et que leur article sera nécessairement réduit à être une fiche, sans aucune source secondaire. Mais avant de lancer des PàS, j'aime mieux tâter le terrain. Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 2 juin 2009 à 03:50 (CEST)

À voir au cas par cas, mais je soupçonne que la plupart de ces documentaires sont en effet non-admissibles. • Chaoborus 2 juin 2009 à 04:17 (CEST)

Les textes des pages des documentaires en question, quand il y en a une, sont charmants et bien illustrés. Ils pourraient servir de prospectus pour le marché des émissions. A moins que ce ne soit l'inverse.--Wuyouyuan (discuter) 2 juin 2009 à 18:52 (CEST)

PàS Dharma (hindouisme)

Bonjour. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus. Merci d'avance pour ceux-ci! GLec (d) 2 juin 2009 à 06:22 (CEST)

Ouhla...j'ai recherché sur WP en: et je me suis aperçu qu'il existait tout ça...!!!!, mais comme je suis ignare en hindouisme, je ne me permettrai aucune remarque sur cette page - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Pour vous rassurer Zivax, cette section fait suite à cette discussion. GLec (d) 2 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Oups...je ne lis jamais les messages jusqu'au bout...mille excuses, c'est mon gros défaut (je fais plusieurs choses à la fois...), mais tu peux me tutoyer...nous sommes sur le même bateau et quelques fois sur la même galère WP, mais j'aime ramer avec les galériens. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Problème avec les modèles permettant de référencer les articles

Pour les références des articles scientifiques un peu complexes comportant de nombreuses références, j'utilise les modèle {{Article}} et {{Ouvrage}} dont le but est de localiser un article spécifique dans une revue.

Dans le modèle {{Article}} le paramètre "pages" spécifie la localisation, dans le périodique, des pages où se trouve l'article. Ainsi :

 * {{Article

   | langue = en

   | nom1 = Curtiss

   | prénom1 =  D. R.

   | titre = On Kellogg's diophantine problem

   | périodique = American Mathematical Monthly

   | url texte = http://www.jstor.org/stable/2299023

   | volume = 29

   | année = 1922

   | pages = 380–387

   | doi = 10.2307/2299023}}

donne le résultat suivant :

• (en) D. R. Curtiss, « On Kellogg's diophantine problem », American Mathematical Monthly, vol. 29,‎ 1922, p. 380–387 (DOI 10.2307/2299023, lire en ligne)

où le paramètre "page" indique les numéros de page où chercher l'article dans la publication en question.

Il existe également un modèle {{Ouvrage}} qui spécifie un livre ou un manuel. Dans ce cas, le paramètre "pages" indique le nombre total de pages de l'ouvrage, ce qui n'est pas cohérent avec l'usage précédent. De plus, il n'existe pas de paramètre permettant de désigner, dans un ouvrage, les pages du chapitre, de la contribution, de l'exercice intéressant que l'on souhaite signaler au lecteur.

Par exemple, dans l'ouvrage "Concrete Mathematics" de Ron Graham, Donald Knuth et O. Patashnik, je souhaite attirer l'attention sur l'exercice 4-37.

Le modèle {{Ouvrage}} :

* {{Ouvrage
   | auteur = [[Ron Graham]], [[Donald Knuth]], O. Patashnik
   | titre = Concrete Mathematics
   | pages = Exercice 4-37
   | année = 1989
   | éditeur = Addison-Wesley
   | isbn = 0-201-55802-5
   }}

conduit à ceci, qui est un peu bizarre (présence d'un "p." après l'indication de l'exercice :

• Ron Graham, Donald Knuth, O. Patashnik, Concrete Mathematics, Addison-Wesley, 1989, Exercice 4-37 (ISBN 0-201-55802-5)

Il conviendrait de conserver au paramètre "pages" la signification qu'il a dans les autres modèles et de créer pour les Ouvrages le paramètre nbpages indiquant le nombre de pages de l'ouvrage. Quelqu'un continue-t-il à maintenir ces modèles ? Est-il possible de faire quelque chose à ce propos ?

Merci de votre attention et de votre intérêt pour ce sujet.

Gilles Mairet (d) 2 juin 2009 à 07:18 (CEST)

Il y a un autre champ pour ça, « passage ». Par exemple, {{Ouvrage|titre=Histoire de l'Arménie des origines à 1071|éditeur=Payot|auteur=[[René Grousset]]|année=1947|lieu=Paris|publi=1984, 1995, 2008|passage=368|isbn=978-2-228-88912-4}} donne : René Grousset, Histoire de l'Arménie des origines à 1071, Paris, Payot, 1947 (réimpr. 1984, 1995, 2008) (ISBN 978-2-228-88912-4), p. 368.

Sardur - allo ? 2 juin 2009 à 07:28 (CEST)

C'est lié à Discussion modèle:Ouvrage#mise à jour du modèle... il faudra modifier cette RBot en conséquence (Voir aussi avec Riba (d · c · b)) --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2009 à 09:43 (CEST)

et la page sur le modèle article, plus adaptée que le bistro. Cependant je ne crois pas que cela soit une bonne idée d'uniformiser l'utilisation du paramètres pages. Celui-ci indique le nombre de pages d'un ouvrage dans la majorité des bilbiothèques ou systéme de référencement.--Chandres (d) 2 juin 2009 à 15:08 (CEST)

Orthographe sur WP

Bonjour à tous. Ceci n'est pas un troll, c'est une proposition sérieuse, mûrement réfléchie. Étant donné

1. qu'il existe différentes orthographes pour un même mot depuis le rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques ;
2. que la « nouvelle » orthographe est de plus en plus recommandée dans divers pays francophones pour l'enseignement (voir ici les circulaires officielles) ;
3. que sur WP ancienne et nouvelle graphie sont admises ;
4. que, périodiquement, surgissent des discussions suite aux modifications apportées par des contributeurs pro ou contre la nouvelle graphie ;
5. que la nouvelle graphie sur WP risque de « déstabiliser » les lecteurs qui ne la connaissent pas encore, voire de leur donner l'impression que WP n'attache pas d'importance à l'orthographe ;
6. qu'un article rédigé dans le respect de la nouvelle graphie doit être attentivement suivi par ses auteurs pour garantir la pérennité de leur choix (cela imposant une charge de travail et une charge en poids pour WP) ;

ne pourrait-on placer en tête des articles rédigés dans la nouvelle graphie un « symbole » qui avertisse le lecteur et les contributeurs potentiels du choix rédactionnel des auteurs ? À ce symbole pourrait être joint un lien vers Rectifications orthographiques du français ou vers ce site explicatif fort utile.

Je vous remercie de considérer sereinement ma proposition. --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 09:05 (CEST)

Bonjour, les deux orthographes étant acceptées et les articles étant en transformation permanente (pas de choix rédactionnel fixe) avec des contributeurs différents, quelle valeur pratique aurait une indication fixe en tête d'un article sur ce point ? C'est une interrogation sereine. --A t a r a x i e--^d 2 juin 2009 à 09:18 (CEST)

Je plussoie, chaque contributeur à sa propre préférence (pour ma part je trouve que la réforme de 1990 relève pour l'essentiel de l'hérésie...) et tenter d'unifier durablement tel ou tel article me semble très ambitieux. Vu que les deux orthographes sont acceptées, ne rien faire me semble la meilleure chose à faire — Neef (d) 2 juin 2009 à 09:32 (CEST)

2 conflits d'éditionIl existe actuellement, entre contributeurs courtois, une habitude de respect de la graphie utilisée précédemment. Si, par exemple, je modifie un article utilisant l'ancienne graphie, j'écrirai les accents circonflexes nécessaires. Mais cela implique de devoir vérifier chaque fois quelle graphie a été choisie ou pratiquée. L'apposition d'un symbole rendrait le choix de la nouvelle graphie directement évident et épargnerait du temps aux contributeurs (outre l'information qu'il donnerait au lecteur). Bien à toi, --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 09:36 (CEST)

Ne rien faire donne pour résultat des articles ambigus où les deux graphies existent parfois simultanément. Je cherche aussi une solution pour plus de cohérence. --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 09:38 (CEST)

L'intention est louable mais risque d'être perçue comme "inédite" au sens de Wikipédia. Si les deux orthographes sont acceptées, elles devraient pouvoir alterner dans le même article sans que ce soit un problème ("les graphies anciennes sont admises"). Le choix de l'une d'entre elle pour créer une cohérence serait une prise de position de Wikipédia (ou du premier contributeur qui intervient) sur la question. --A t a r a x i e--^d 2 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Je rejoins Égoïté: il parait incongru que dans un même article les deux styles de graphie puissent coexister, ce qui n'est pas une hypothèse d'école puisque j'ai déjà rencontré le cas et si l'apposition du sigle permet d'éviter un conflit, c'est pas plus mal. Et s'agissant du droit du premier arrivant de déterminer la graphie, il existe une sorte de précédent avec le problématique états-unien (dont on ne connait même pas l'orthographe exacte): la coutume qui s'est instauré veut qu'on ne le remplace pas par américain, coutume à peu près respectée. Je pense qu'essayer la proposition d'Égoïté ne mange pas de pain. Barbe-Noire (d) 2 juin 2009 à 09:49 (CEST)

Absolument pas. Il n'a jamais été question que cette «nouvelle graphie» soit appliquée en bloc, c'est simplement une erreur historique que de penser qu'il existe deux graphies possibles en français, et que chacun doit choisir l'une d'entre elles. La réforme de l'orthographe de 1990 est constituée d'un grand nombre de propositions complètement indépendantes, dont l'adoption est facultative et soumise à l'épeuve du temps. Par exemple, presque tout le monde a adopté la partie sur les pluriels des mots étrangers; plus personne (ou presque) dit ou écrit "des lobbies" (des lobbys), "des scenari" (des scénarios), ou "des media" (des médias). Par contre, pour le klakson ou le nénufar, il va falloir encore attendre longtemps :-) À mon avis, la seule solution n'est pas de respecter un quelconque choix du rédacteur original de l'article (c'est copié sur la solution bancale adoptée pour gérer les dialectes anglophones), mais d'utiliser la forme la plus courante, ce qui, la pupart du temps, ne pose absolument aucun problème (google est assez performant d'ailleurs pour trancher, avec des scores souvent aux alentours de 90%/10%). Il y aura très probablement quelques cas litigieux (comme "manga" par exemple, qui est rarement mis au pluriel --la justification est souvent une histoire de pluriel japonais, alors que la vraie raison est malheureusement liée à un simple anglicisme), mais ça devrait se régler au cas par cas. Dans tous les cas, il est admis et encouragé de modifier le style et la syntaxe des phrase alambiquées pour adopter des formules plus courantes, je ne vois pas pourquoi cette histoire de réforme de l'orthographe devrait constituer une exception. Arnaudus (d) 2 juin 2009 à 10:04 (CEST)

[Conf. édit] La proposition d'Égoïté est fort louable et intéressante, mais je crains qu'elle ne soit purement et simplement inapplicable en raison du style d'écriture inhérent à chaque personne. Dans mon cas, c'est l'orthographe à l'ancienne qui me vient naturellement et je serais bien incapable d'écrire un texte en appliquant l'orthographe modernisée, à moins de me prendre la tête et revérifier chaque ligne, chaque mot, en permanence. Autant dire que le plaisir n'y serait plus, et ma motivation non plus. À mon avis les deux orthographes vont continuer de coexister, il n'y a rien qu'on puisse faire pour y remédier... — Neef (d) 2 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Qui plus est, je pense qu'Arnaudus a mis dans le mille : les « conflits sérieux » entre les deux graphies sont-ils si fréquents ? — Neef (d) 2 juin 2009 à 10:08 (CEST)

Euf, d’abord Refnec Égoïté (surtout sur le point 2, ces liens sont intéressants mais de disent rien sur l’utilisation réelle et surtout sur une éventuelle augmentation de cette utilisation). Sur le fond, c’est plutôt une bonne idée, même si voir cohabiter les deux orthographes dans un article ne me choque pas profondément (beaucoup moins que les fautes d’orthographes ou les problèmes de concordance des temps !). Cela me fait penser à nrm.wiki ou ang.wiki où ils précisent quelle dialecte ils utilisent. Par contre, je sens venir le troll où on bataillera pour choisir quelle orthographe on applique sur quel article. Par contre, si ce bandeau pointe vers l’article rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques, il faut absolument améliorer ledit article (condition sine qua none selon moi). PS : moi je mélange constamment les deux orthographes (j’applique toujours la règle sur les numéraux qui est simple et logique, mais jamais celle sur les soudures ainsi que les nouvelles orthographes de certains mots qui me semble effectivement hérétique). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 juin 2009 à 10:07 (CEST)

+1 avec Arnaudus. Evitons de faire cohabiter les 2 systèmes sur les articles. En cas de disputes, le terme le plus courant l'emporte: il ne s'agit pas d'une prise de décision de WP, puisque WP se veut le reflet de la connaissance actuelle, donc reflet de la grammaire actuellement utilisée. Si on pouvait éviter de lancer des PdD sur ces sujets pour les remplacer par un peu de réflexion et un ou 2 principes comme celui énoncé ici (WP est un reflet de la société actuelle et non de celle voulue par certains théoriciens, à l'image des dictionnaires), on pourrait résoudre un bon nombre de conflit avant un embrasement. Snipre (d) 2 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Je vous prie de m'excuser : un problème imprévu de vue (si je l'avais prévu, je n'aurais pas fait cette propoisition aujourd'hui) m'oblige à quitter momentanément l'ordinateur. Je vous rejoindrai cet après-midi, j'espère. --Égoïté (d) 2 juin 2009 à 10:23 (CEST)

Le fait que certains pays aient décidé de tolérer l'orthographe 1990, ne devrait pas influer sur celle en vigueur sur Wikipédia. Certains professeurs ont choisi de baisser les bras face aux problèmes liés à l'enseignement de l'orthographe. Ils ont décidé d'admettre des graphies fautives, soit. Lorsqu'on corrige des copies d'étudiants en Master qui contiennent plus de 20 fautes d'orthographe par page, on est aussi tenté de laisser tomber.

La paresse doit-elle être le moteur de l'encyclopédie ? Giovanni-P (d) 2 juin 2009 à 10:52 (CEST)

C'est exaspérant cette volonté de rajouter des symboles, pictogrammes partout.

Et parallèlement à cela, nous nous refusons à tout metadata utile comme un nuage de tags.

C'est aussi fatiguant de vouloir des conventions sur tout et des règles sur le moindre point. Laissons faire l'usage. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas une expérience de rédaction d'un code législatif de rédaction. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 11:22 (CEST)

Alors que j'étais un farouche opposant à la Réforme, je constate que les corrections de bizarrerie d'usage, assez logiques somme toute, entrent dans les mœurs. J'ai plus de problème sur l'accord des adjectifs numéraux ou des nom composés (que je trouvais logique, avant). Mais bon, on verra ce que le temps fera. Par contre, je viens de tomber sur cela (ça vaut le bêtisier!):

les casses langues sont des frase dont l'articulation présente des difficculté de prononciation pour un usagé de cette dite langue (parfois un étranger aura plus de facilité a prononcé cette phrase)

Je crois que finalement on discute, on discute, mais on a d'autres soucis :-) :-) :-)

Jyp (d) 2 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Euh, salut ! C'est bien ici pour le « troll » du jour ? --Wikinade (d) 2 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Yep, bienvenue ! --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 13:10 (CEST)

Ça y est, c'est reparti... Preuve faite une fois de plus qu'en France tout au moins (je ne sais pas pour les autres pays francophones), il est totalement inutile et illusoire d'essayer d'adopter une position de bon sens dès lors qu'on touche à l'orthographe. Je ne supporte tout simplement plus d'entendre des arguments comme ceux de Giovanni-P ci-dessus. Ma digestion, que j'espérais paisible, est foutue. Je m'en vais avant de casser quelque chose. et je continuerai à écrire ambigüité, que ça plaise ou pas. Félix Potuit (d) 2 juin 2009 à 13:45 (CEST)

Il faut t'entrainer à supporter les avis des autres, sinon tu risques d'avoir de plus en plus de mal à digérer. Les interventions de Giovanni-P m'irritent également, car elles ignorent totalement la raison d'être de la plupart de ces corrections orthographiques (qui sont des corrections étymologiques, donc le rétablissement de formes correctes au détriment de fautes d'orthographes officielles). C'est malheureux d'être viscéralement conservateur, mais il y a des gens comme ça. Dans ce genre de discussion, tout le monde émet un avis, et comme tu peux le remarquer, quand personne ne trouve l'avis intéressant, la discussion continue comme si de rien n'était.

Pour le fond, les opinions telles que "Wikipédia doit adopter toutes les nouvelles formes" et "Wikipédia doit garder l'ancienne orthographe partout" sont dogmatiques et n'ont aucun sens dans le cadre de cette discussion. Il est évident que la solution doit se trouver quelque part entre les deux, on peut donc sainement ignorer ceux qui n'ont pas compris qu'on discutait de Wikipédia, et qu'il ne s'agissait pas d'un forum de discussion sur l'évolution de notre langue et le bien-fondé de ces réformes orthographiques. Arnaudus (d) 2 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Désolé d'avoir touché votre point sensible. Je vous souhaite une meilleure digestion à l'avenir, ceci dit sans ambigüité. Giovanni-P (d) 2 juin 2009 à 15:33 (CEST)

Le consensus, une sacrée gageure/gageüre ! :-) Jyp (d) 2 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Re-bonjour. Désolée de ne pas être revenue ici hier mais le problème de vue s'étant aggravé... vous n'aurez mes réponses que maintenant (et dans le désordre !)

1. Merci d'abord à ceux qui ont répondu sérieusement et sincèrement sans modifier le sens de ma proposition et en faire un troll. J'ai constaté un problème, je tente de le résoudre, un point c'est tout.
   
2. Il s'agit donc effectivement d'essayer d'améliorer le fonctionnement de WP et non de porter un jugement sur une pratique ou une autre. En attendant que la nouvelle graphie passe totalement dans l'usage, (je ne peux que constater à vous lire que certaines des nouvelles règles sont appliquées), je propose quelque chose de simple : un avertissement. Cela m'étonnerait que des personnes intelligentes et cultivées qui contribuent à WP refusent de lire un article sur le fond parce qu'elles auraient été averties que sa forme n'est pas conforme à une certaine graphie ! Àmha, dans ce cas, elle ne seraient pas intelligentes, même si cultivées.
   
3. À Neef : la pose d'un avertissement « nouvelle graphie » n'empêche aucunement un contributeur d'écrire dans l'ancienne graphie ! Ton plaisir et ta motivation n'en souffriraient donc pas. (Loin de moi l'idée de placer 1 bandeau aussi pour les articles rédigés dans l'ancienne graphie ) La coexistence durera sans problème. Dans 100 ans, si nécessaire, un bot inversera la situation et mettra l'avertissement « ancienne graphie »
4. À Vigneron : Oui le Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques peut être amélioré, mais je proposais un lien vers Rectifications orthographiques du français (améliorable aussi bien entendu), qui donne davantage une vue d'ensemble sur l'évolution de la langue et signale un même phénomène dans au moins une autre langue. D'autre part, la nouvelle graphie est de plus en plus utilisée dans l'enseignement francophone de Belgique, où la presse fait également un effort de diffusion exemple. Pour les autres pays, je ne sais pas.
   
5. À Snipre : WP est un reflet de la société actuelle, tout à fait d'accord ! Et c'est parce que la société actuelle change, que WP doit réfléchir à sa propre évolution — d'où ma proposition.
   
6. À Dereckson : J'avais bien compris que WP était une encyclopédie (c'est... « amusant » d'ailleurs de constater le manque de lien vers ce mot et dans la page d'accueil, et dans dans l'accueil des nouveaux, et dans les principes fondateurs, et dans Aide:Tout l'indispensable......). Àmha, cette encyclopédie a aussi valeur pédagogique. D'où l'intérêt d'un avertissement qui complète les données encyclopédiques et qui informe le lecteur.
   

À vous lire, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Articles sur des bulles : demande d'avis

Bonjour !

Je suis par hasard tombé l'autre jour sur l'article ballule, dont l'admissibilité m'a semblé assez discutable pour que je lance une procédure de PàS. Suite à cette demande, plusieurs IP sont intervenues, ce qui a permis de lever quelques levrauts. Il en ressort :

1. que le zorbing serait un plagiat de la ballule -si on supprime l'article sur cette dernière, celui sur le zorbing devrait subir le même sort
2. que plusieurs articles consacrés à des produits à la notoriété tout aussi limite ont été écrits, portant sur les inventions de la même personne : Cinébulle, Dynabulle, Arboglisseur et Bulle des cimes.

Je ne sais pas quoi faire. Lancer 5 PàS supplémentaires (a priori, il est possible que ces produits aient fait l'objet d'une couverture médiatique différente) ? Passer en SI ? Demander une fusion dans un article intitulé « Liste de... », de quoi en fait ? Incorporer dans les articles sur les inventeurs (Dany Cleyet-Marrel et Gilles Ebersolt) ? Autre chose ? Merci de vos suggestions ! Litlok →m'écrire 2 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Les PàS groupées existent... Mais vu es articles on pourrait faire des SI... --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Fusionner Ballule avec zorbing me semble une premier pas: la ballule me semble indissociable du zorbing, mais ne possède pas assez de matière pour faire un article. Pour les autres termes,

• Dynabulle, fusion avec montgolfière, avec titre paragraphe "Dérivés de la montgolfière"
• Bulle des cimes, fusion avec montgolfière, avec titre paragraphe "Dérivés de la montgolfière"
• Arboglisseur, article admissible ou alors fusion avec Rozière
• Cinébulle, fusion dans un article sur la prise de vue au cinéma ou en photographie

Voilà mes propositions. Snipre (d) 2 juin 2009 à 10:03 (CEST)

Les fusions me semble effectivement la bonne solution (une SI ? et puis quoi encore !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 juin 2009 à 10:10 (CEST)

Une SI pour un sujet non encyclopédique en tant que tel n'est pas une hérésie. Faudrait arrêter de le faire croire et au passage de confondre Wikipédia avec un bloc-notes en ligne. Grimlock 2 juin 2009 à 10:59 (CEST) - P.S. : ce passage est à portée générale.

Le zorbing est quelque peu plus notoire que le reste. Sur en. ils tout tout renommé/fusionné/détruit pour arriver à ceci : en:Sphereing. Parler de l'activité au lieu des différents types de bulle me semble une bonne idée. Donc un article pour les trucs genre zorbing et un autre article pour les bulles sylvestres ? Et pour faire ça, inutile de passer par une PàS, yaka fusionner si nécessaire et rediriger. --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 11:25 (CEST)

Bon, on est tous d'accord pour dire que ces articles n'ont pas lieu d'être, alors si on évitait de lancer un troll sur ce qui est encyclopédique ou non et que personne ne conteste les fusion proposées si dessus, je veux bien lancer la procédure de fusion. Snipre (d) 2 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Non, on est pas tous d'accord, la SI est clairement hors de question et on pourrait tout aussi bien laisser ces articles tranquilles. La fusion n'est pas une mauvaise idée cela dit. GL (d) 2 juin 2009 à 12:04 (CEST)

Très bien GL, je te laisse gérer les fauves et les convaincre de laisser ces articles en PàS. Ma proposition visait à éviter SI et PàS, mais bon,... Snipre (d) 2 juin 2009 à 17:20 (CEST)

J'ai juste dit que la SI était hors de question et qu'il n'y avait pas de raison de dire que c'est articles n'avaient pas lieu d'être. Je répète cependant que la fusion ne me gêne pas. GL (d) 2 juin 2009 à 20:49 (CEST)

On s'oriente vers une fusion donc ? Litlok →m'écrire 3 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Vos avis ici et ici. Snipre (d) 3 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Tableau

Bonjour, Est-ce que nom tableau pose problème, au niveau de la syntaxe... Car un utilisateur du projet maintenance vient de supprimer les "width" et "style"... C'est des paramètres que j'ai copié depuis des tableau déjà sur l'espace encyclopédique. Est-ce que mon tableau est acceptable ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Titre	Développeur	Editeur	Système	Genre	Date
Air Duel	Irem	Irem	M72		1990
Battle Chopper / Mr. HELI no Daibōken	Irem	Irem	M72		1987
Cosmic Cop	Irem	Irem	M84		1991
Dragon Breed	Irem	Irem	M72 / M81		1989
Gallop: Armed Police Unit	Irem	Irem	M73		1991
Hammerin' Harry / Daiku no Gensan	Irem	Irem	M72 / M81 / M82 / M84		1990
Image Fight	Irem	Irem	M72		1988
Ken-Go	Irem	Irem	M84		1991
Legend of Hero Tonma	Irem	Irem	M72		1989
Major Title	Irem	Irem	M84		1990
Ninja Spirit / Saigo no Nindō	Irem	Irem	M72		1988
Pound for Pound	Irem	Irem	M85		1990
R-Type	Irem	Irem	M72		1987
R-Type II	Irem	Irem	M82 / M84		1989
X Multiply	Irem	Irem	M72 / M81		1989

Si je regarde par exemple les tabeaux plus haut dans cette page, c'est pas interdit... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juin 2009 à 14:09 (CEST)

pour moi tout tableau est aceptable sauf les bariolés....genre [1] (couleurs virées entre temps par Fugace) mais ce n'est que mon avis personnel --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Personnellement j'ai un écran assez large (1440x900) et je préfère un tableau qui ne prend pas toute la largeur comme c'est le cas maintenant sur M72 (système d'arcade). Parfois on arrive plus à savoir sur quelle ligne on se trouve quand il y a de grands espaces entre les titres et les autres infos et qu'on souhaite consulter les autres colonnes. ~ PV250X (Discuter) ~ 2 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Perso, j'ai pas un écran large et je regarde WP dans une fenêtre en désactivant les images. Donc, je n'aime pas les tableaux à taille et couleur forcées. :) — Poulpy (d) 2 juin 2009 à 17:26 (CEST) Eh oui, tout le monde regarde WP différemment ! Faut faire avec, les gars.

Pas d'interdictions au niveau syntaxique en tout cas... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juin 2009 à 17:28 (CEST)

C'est bien mieux sans les « width » et « style », mais les goûts et les couleurs … Giovanni-P (d) 2 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Je ne suis pas "un utilisateur du Projet:Maintenance", je suis Al¹ _(d) et je contribue à P:CS qui est effectivement un projet de maintenance, mais je ne fais pas que ça :)

Et donc, comme je relis ta page (à la base, car tu as mis {{{nohr|}}} dedans, ce qui fait qu'elle est apparue sur P:CS), j'ai modifié, outre les bandeaux d'homonymie, qui entraient bien dans le P:CS, 2-3 détails qui la rendent, à mon avis, plus agréable : la taille du tableau, et les liens vers des pages de redirection vers la page d'origine. Et rassure toi, si je t'ai vu sur le bistro, c'est par hasard, parce que j'y ai déposé une contribution plus bas — contribution qui te montrera qu'il n'y a pas qu'avec toi que je pinaille sur les détails. Al¹ _(d) 2 juin 2009 à 18:12 (CEST)

J'ai bien vu que tu passe pour autre chose... d'autre ne peuvent pas en dire autant... Bref... si il ne faut pas de nohr, je le mettrais plus. Le tableau est bien moins joli, excuse moi, il y a rien d'interdit, je vais rétablir la version précédente tout en réduisant la largeur... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juin 2009 à 18:36 (CEST)

1. Ce n'est pas un dogme il ne faut pas de {{{nohr|}}}, c'est : ça rend la source de la page peu compréhensible, donc on évite de les mettre sur une page d'article, car ils ne servent à rien.
2. Avant que ça soit joli, il faut que ça soit lisible. Essaie donc de mettre ton écran dans une résolution très élevée et de suivre les lignes, c'est difficile. En tout cas, c'est la raison pour laquelle j'ai réduit ton tableau, et c'est mon interprétation des commentaires des autres contributeurs. Al¹ _(d) 2 juin 2009 à 18:53 (CEST)

Les liens que tu a enlevé devait être supprimé, ils n'étaient là que dans l'attente que cette liste soit intégrée dans la liste de jeux d'arcade (puis les liens auraient été supprimés, mais j'ai pas quatres mains, je n'ai pas eu le temps encore de le faire)... Je suis déjà dans de haute résolution, et j'arrive àlire, mais je prends en compte vos conseils, en mixant la présentation d'origine et en réduisant la largeur... Je peux également essayer d'éclaicir une ligne sur deux, ce qui est également une alternative qui peut faire coexister le tableau et l'adapter aux problèmes que vous remarquez... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Je crois qu'on ne peut pas faire à la fois "une ligne sur 2" et "wikitable sortable". La version avec les liens est encore dans l'historique - Al¹ _(d) 2 juin 2009 à 21:53 (CEST)

{{ligne blanche}} fonctionne apparamment, mais c'est pas très beau, pour les liens c'est pas grave, il fallait les effacer -- Cordialement - Archimëa ✉ → 2 juin 2009 à 22:03 (CEST)

Flatus vocis

Bonjour,

Franchement, j'ai des doutes sur le sérieux de cette encyclopédie. Cherchant des informations sur Flatulence, c'est avec une immense satisfaction intellectuelle que j'ai pu consulter le document suivant :

Fichier audio
Exemple de flatulence
noicon
Des difficultés à utiliser ces médias ? Des difficultés à utiliser ces médias ?

Or, on peut remarquer qu'il n'y a rien de tel dans l'article Pet vaginal. Comment vous l'expliquez ? 83.201.127.58 (d)

Ben, il ne tient qu'à toi de la compléter, non? Jyp (d) 2 juin 2009 à 16:59 (CEST)

+1 : Wikipédia:N'hésitez pas !. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juin 2009 à 17:02 (CEST)

C'est une illustration timide, je suis persuadé qu'on peut mieux faire. Giovanni-P (d) 2 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Chaud devant ! Et un plat de cassoulet pour monsieur Giovanni , Un ! Kirtap ^{mémé sage} 2 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Il semble très sûr de lui, à mon avis les dopants sont inutiles. Barbe-Noire (d) 2 juin 2009 à 20:09 (CEST)

C'est une idée pour le prochain Wikiconcours ? — Neef (d) 2 juin 2009 à 22:08 (CEST)

Position de l'icône d'homonymie

Hello,

Où doit être placée l'icône d'homonymie ?

Dans {{Voir homonymes}}, {{Autre4}} ou {{homonymie-nombre}}, elle est à droite du texte, comme ceci :

évidemment, maintenant que Dodoïste a modifié, elle est à gauche :) Al¹ _(d) 3 juin 2009 à 08:36 (CEST)

Mais dans {{redirect5}} par exemple, elle est à gauche :

Il faut absolument uniformiser tout ça :) il y a une convention ? Ou alors, c'est normal ? :)

Al¹ _(d) 2 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Personnellement, je trouverais logique et intuitif de mettre l'image avant. C'est ce qui a été retenu pour {{article détaillé}} et {{article principal}}. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 18:17 (CEST)

Il me semble qu'il avait été prévu que tout ça soit changé en même temps que l'icône elle-même il y a quelques mois (avant elle était rouge et bleue). Mais en effet, ça n'a été fait que partiellement. En fait, on dirait que l'icône n'a pas été déplacée sur les modèles les plus inclus donc sensibles : {{Homonymie}}, {{Voir homonymes}} et {{Voir homonyme}}. Il me paraît aussi plus logique que l'icône soit avant cela dit . → Moipaulochon ☎ ← 2 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Moipaulochon, pourrais-tu me donner un lien vers l'ancienne discussion ou décision qui a amorcé ce changement ? Cela me permettrait de finir le travail. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 20:05 (CEST)

Dodoïste : c'est sur Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres (il y a plus d'un an !) . Les discussions portaient sur le choix de l'icône, de sa position, de la forme des bandeaux, etc. → Moipaulochon ☎ ← 2 juin 2009 à 20:57 (CEST)

Je peux la bouger à une heure de faible audience (genre 5h30 - 6h) sur les modèles, sauf sur ceux qui sont protégés évidemment, mais y'a un risque majeur d'explosion là non ? Al¹ _(d) 2 juin 2009 à 21:49 (CEST)

Non. L'essentiel est qu'il n'y ait qu'une modif et pas de revert. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Pfiouu ! Voilà, c'est tout fait ! :-) Il ne reste que le modèle ci-dessous. Je vais bien dodoter maintenant. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juin 2009 à 01:22 (CEST)

Bonne nuit ! Al¹ _(d) 3 juin 2009 à 08:36 (CEST)

Je ne sais pas quoi faire de Modèle:Voir homo : il cumule l'homophonie et l'homonymie, en deux messages distincs et deux icônes, le rendu est pas top. Il devait y avoir moyen de cumuler les deux. Mais sinon, je ne suis pas sûr qu'il soit très utile, sachant qu'il n'est utilisé que sur 3 pages. J'hésite à l'enlever et demander sa suppression. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 juin 2009 à 23:51 (CEST)

Et en deux lignes ? ce qui est un équivalent de {{Voir homonymes}}{{Voir homophones}} ?

Merci, sinon ! :D Al¹ _(d) 3 juin 2009 à 10:03 (CEST)

En fait, maintenant ça va, car j'ai trouvé une solution juste après avoir écrit ce message, et j'ai modifié le modèle. Donc en l'état actuel, ce modèle me convient. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juin 2009 à 11:08 (CEST)

Prononciation chinoise

si quelqu'un peut jeter un coup d'oeil à cela, vu la seconde intervention de ce compte j'ai un gros doute sur la pertinence de la modif: pronciation de "jing" en king et non plus en ting.--Chandres (d) 2 juin 2009 à 18:50 (CEST)

la transcription pinyin du j correspond à un t légèrement mouillée d'un s. La transcription avec un k correspond il me semble au système de Wade (sous toute réserve). En aucun cas, le j ne correspond à un son k. Je supprime la modification Nonopoly (d) 2 juin 2009 à 20:44 (CEST)

merci--Chandres (d) 2 juin 2009 à 22:18 (CEST)

Et non, la modification était correcte, désolé ! Je vous invite à lire et écouter Dao de jing. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Plagiat des articles sur Larousse.fr

Des articles étrangement similaires... http://www.larousse.fr/encyclopedie/article/Guillaume_II_d_Eu/11017355 et Guillaume II d'Eu. WP a l'antériorité. Une protestation me semble le minimum. --NeuCeu (d) 2 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Petite info, les auteurs des deux articles sont la même personne (virée de wikipedia), cf Discussion:Guy de Rambaud/Suppression. Mais PurpleHz (d · c · b) a tout de même participé, si ses écrits se retrouvent sur Larousse.fr, il y a en effet un soucis. .:DS (shhht...):. 2 juin 2009 à 20:10 (CEST)

Voir aussi :http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_13#Blocage_d.27un_contributeur. Et Rambaud/ex Furmeyer crache sur WP tout en reprenant un paquet d'images sur Commons (y compris en s'en attribuant le copyright même s'il n'en est pas l'auteur!) Il a même battu le rappel de ses proches pour se faire attribuer de " bonnes notes", comme à l'école primaire, ce qui lui vaut les félicitations du modérateur Larousse...... Balbus (d) 2 juin 2009 à 20:49 (CEST) Voir l'ensemble des contributions de Rambaud sur Larousse.fr : [2]. Quel encyclopédiste ! Mais il n'a pas encore réussi à caser Agathe, sinon indirectement. Balbus (d) 2 juin 2009 à 21:17 (CEST)

Ah ouais ... quand même. Ok, cas pathologique. --NeuCeu (d) 2 juin 2009 à 21:37 (CEST)

J'ai déjà repéré au moins un cas analogue. Après signalement, le modérateur de Larousse m'a adressé une fin de non recevoir. Pourtant mon message était étayé de liens prouvant l'antériorité, mais rien à faire. S'était là aussi le même auteur de WP qui a exporté son texte là bas. Moez ^m'écrire 2 juin 2009 à 23:19 (CEST)

Furmeyer a 'écrit' les deux articles, mais il a pompé des passages sur l'article comté d'Eu (c'est facile à avoir, ce sont les seuls qui sont sourcés). Je m'en suis déjà plaint auprès de larousse.fr, mais ils n'ont pas bougé. Je me suis plaint auprès de l'utilisateur en question quand il est revenu sur WP, et il a dit qu'il s'en occuperait, mais comme il ne tient jamais ses promesses... — PurpleHz, le 2 juin 2009 à 23:31 (CEST)

Ne trouvez vous pas une ressemblance troublante entre Guillaume II d'Eu, avec le livre : L'art de vérifier les dates des faits historiques, des chartes, des chroniques et autres anciens monuments, depuis la naissance de Notre-Seigneur - Par Maur-François Dantine, Charles Clémencet, Saint-Allais (Nicolas Viton), Ursin Durant, François Clément, Maurists - Edition: 4 Publié par rue de la Vrillière, no. 10, près la banque; Valade, imprimeur du roi, rue Coquillière, 1818 sur ce site page 451...!!! GUILLAUME II - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 juin 2009 à 23:39 (CEST)

Sans regarder, cela ne m'étonnerait pas du tout. Sa conception a toujours été que l'histoire s'est arrêtée à ce qui a été écrit il y a plusieurs siècles. Pffff, écrire un article en le sourçant avec cet ouvrage... On devrait passer de tels article en SI. D'ailleurs je ne m'oppose pas à ce qu'il en soit fait ainsi pour celui-ci, vu que tout est à reprendre. — PurpleHz, le 3 juin 2009 à 00:59 (CEST)

L'art de vérifier les dates a toujours été largement "pompé" par Rambaud/Furmeyer grâce à Google books : [3]. C'est comme son article sur les "Banu Qasi" sur Larousse, qui plagie l'article d'un universitaire espagnol [4], sans compter, pour cet article comme pour d'autres, des images dont Rambaud s'attribue le copyrigth (alors qu'elles proviennent de Commons)... Ils sont une poignée sur Larousse à se congratuler réciproquement ("passe moi le séné, je te donnerai la rhubarbe"...) et à se décerner de "bonnes notes" !... Balbus (d) 3 juin 2009 à 08:34 (CEST)

La bonne nouvelle dans tout ça, c'est qu'après Citizendium et Knol, Wikipédia dispose d'une troisième poubelle où évacuer ses éléments les plus inaptes. Inisheer :: Canal 16 3 juin 2009 à 11:17 (CEST)

--Rled44 ^blabla ? 3 juin 2009 à 14:56 (CEST)

Palaos

Le portail et son projet sur les Palaos sont désormais ouverts. Vous êtes les bienvenus ! Vyk | ✉ 2 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Modèle "1ère"

En batifolant ce matin sur Eu (Seine-Maritime), je suis tombé sur un "modèle" que j'ai voulu ... contourner, car je le trouve assez déroutant ! D'ailleurs, il y a Modèle:1re et Modèle:1ère avec redirection que je trouve complètement contestable ! Ce serait, à mon avis, l'inverse qu'il faudrait ! Qu'en est-il ? Prise de décision quelque part ? recommandation ? Merci de m'éclairer ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 juin 2009 à 20:36 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Conventions typographiques#Abréviations et depuis fort longtemps. sebjd (d) 2 juin 2009 à 20:41 (CEST)

Ah trop lent, c'est bien 1re et non 1ère qui est juste. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juin 2009 à 20:45 (CEST)

Merci à tous deux ! Mais je suis ... interloqué ! Nouvelle règle (non, je ne veux pas troller !) ? ou je deviens complètement sénile ? Demain, je regarderai dans mon vieux "Grévisse" et mon vieux "Dico des difficultés de la langue française" datant l'un et l'autre des années antédiluviennes 1970-1975 ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 juin 2009 à 21:06 (CEST)

C'est Grevisse, sans accent. — Jérôme 2 juin 2009 à 21:30 (CEST)

Oh, pardon ! Je suis confus au point d'en devenir rouge ... écrevisse ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 juin 2009 à 22:23 (CEST)

Erreur de comptage {{PAGESINCATEGORY:Bon article}}

{{PAGESINCATEGORY}} a l'air de mal compter le nombre d'articles contenus dans une catégorie. {{PAGESINCATEGORY:Bon article}} retourne 3 990, alors qu'il y a actuellement 609 614 pages (609 610 articles et 4 catégories) (comptage facile (ne marche qu'avec un compte admin ou bot), et j'ai compté). Lorsque l'on parcours la catégorie le logiciel indique qu'il y a 605 article, au lieu de 609 610.

Est-ce que j'ai fait une erreur quelque part où je suis tombé sur un vrai bug ?

--Hercule ^Discuter 2 juin 2009 à 21:17 (CEST)

C'est pas plutôt 605 articles en BA + 4 sous cat soit 609 ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Non non, c'est bien 610 articles (je m'étais trompé d'un dans mon message) et 4 catégories que contient la catégorie. J'en suis certain (le lien que je donne affiche les 613 premiers éléments, et indique qu'il en reste 1). Pour t'en convaincre, déroule les pages des la catégories en utilisant 200 suivants et tu verras que la dernière montre 14 éléments (ce qui fait 614) --Hercule ^Discuter 2 juin 2009 à 21:32 (CEST)

J'ai posté un peu tard, je relance sur le bistro du 3... --Hercule ^Discuter 3 juin 2009 à 11:01 (CEST)