Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2019

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 janvier 2019
depuis le 3 octobre 2018 des pommes vertes sont présentées au bistro certaines ont séché sur pied d'autres ont été allègrement croquées à ce jour la réserve 2002-2003-2004 et 2005 est — a priori — é-pui-sée ! alléluia ! Wiiiiii-ki-pé-dia, Wiiiiii-ki-pé-dia, Wi-ki-pé-dia, Wi-ki-pé-dia, Wi-kiiii-pé-dia ! . Des pommes, encore des pommes... pom pom pom pom Bon sang de bois, je me demande si on s'est pas pommés paumés ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 070 381 entrées encyclopédiques, dont 1 718 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 060 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Nojo sports (268 octets en 2005 → 302 en 2016 → ??? au 31 janvier 2019)
• Poids de départ (203 octets en 2005 → 302 en 2017 → ??? au 31 janvier 2019)
• Théâtre en plein air (89 octets en 2005 → 302 en 2015 → ??? au 31 janvier 2019)

Articles à créer

• Basilique de l'Omnimédiatrice de Toutes les Gloires (en), église polonaise
• SSML (Speech Synthesis Markup Language), 9 interwikis.
• Antonio Gionima, peintre italien du XVIII^e siècle. (en 2 langues)
• Samuel Bough (en), peintre anglais du XIX^e siècle. (en 3 langues)
• James Lawton Wingate, peintre écossais des XIX^e et XX^e siècles. (en 4 langues)
• Leslie HunterLeslie Hunter, peintre écossais membre des Coloristes écossais. (en 5 langues)
• William York MacgregorWilliam York Macgregor, peintre écossais membre des Glasgow Boys. (en 5 langues)
• Alexander Ignatius Roche, peintre écossais membre des Glasgow Boys. (en 4 langues) Je prend ! Bzh⁹⁹(discuter) 6 janvier 2019 à 13:03 (CET)
• Harry ElstrømHarry Elstrøm, sculpteur, né de père danois et de mère anglaise à Berlin en 1906, essentiellement actif en Belgique.
• Sindre Bangstad (no) universitaire norvégien
• Raphael IsraeliRaphael Israeli universitaire israélien
• Jytte Klausen (en) universitaire danoise
• Frederick Krantz en universitaire canadien
• Richard Landes (en) universitaire américain
• Giulio Meotti (en) journaliste italien
• Jonas Otterbeck universitaire suédois
• Michael Sells (en) universitaire américain
• Michal Rachel Suissa (no) directrice du Senter mot antisemittisme (no)
• Robert Wistrich (en) universitaire israélien
• International AffairsInternational Affairs revue savante (6 interwikis)
• Interstate Journal of International Affairs (en) revue savante (3 interwikis)
• Middle Eastern Studies (en) revue savante
• Patterns of Prejudice (en) revue savante
• RationalWiki (en) site web (9 interwikis), RationalWiki (d · h · j · ↵ · DdA)
• wikistrike (d · h · j · ↵) site web, « l’un des meilleurs artisans fakers du web français. » Deux sources fiables et centrées, espacées de >2 ans : [1] et [2] [3] [4] [5]
• Bacteroides fragilis (en), un article jugé d'importance moyenne dans le projet "microbiologie" anglophone

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dans le monde, seule l'Europe existe. Ou pas.

Bonjour,

Un « bel » exemple d'eurocentrisme, mais cette fois à l'échelle plus globale de WP:fr et non pas juste d'un article puisque ça concerne les portails. Quand, dans les portails, on met « XVIe siècle », on obtient le portail Renaissance. Cependant, quand le sujet de l'article est un roi d'Asie du Sud ayant vécu audit XVI^e siècle, vous comprendrez que, là où « XVIe siècle » serait tout pertinent, « Renaissance » me semble fort moins adapté. Qu'on ait un portail sur la Renaissance, c'est fort bien et loin de moi de critiquer son existence, mais qu'on réduise le XVI^e siècle à la vision européenne de la chose, ça me gène beaucoup. Bref, tout comme les portails de l'époque moderne et de l'époque contemporaine coexistent avec le portail de chaque siècle depuis le XVII^e siècle, ne pourrait-il pas y avoir des portails pour les siècles précédents en parallèle des portails Renaissance, Moyen-Âge, etc. ?

SenseiAC (discuter) 6 janvier 2019 à 01:06 (CET)

Comme si c'était interdit de parler de renaissance en Asie, de Moyen-age en Asie, en Afrique, en Amérique, etc. Voir le nombre de bouquin qui parle de Moyen-Age et d'Islam (il y a eu des concours sur ce sujet, c'est pour ça...), alors que le moyen-âge n'est absolument un age "moyen" pour l'islam, mais sa période d'apogée, voir Âge d'or islamique. Tout ça pour créer des portails dont franchement on croule plus sous le nombre et l'obsolescence. Tarte 6 janvier 2019 à 02:27 (CET)

L'ouvrage de Jean-Marie Gall Défense et illustration de la Renaissance, qui plaide pour la légitimité et l'apport de cette période historique battue en brèche par d'autres historiens, a comme deuxième chapitre Renaissance et européocentrisme. Je me l'étais procuré dans l'idée de refondre l'article principal, avant d'aller voir ailleurs. Je verrais si j’en tire des éléments pour la discussion, toujours est-il que la remarque ne me semble pas erronée. Il n'y a qu'à lire l'en-tête du portail. La Renaissance est une période particulière dans le sens où elle a été nommée par des gens de l’époque qui cherchait à se démarquer des « ténèbres gothiques ». Rattacher un fait historique sans lien avec l'histoire européenne à ce portail du moment qu'il est dans la période me semble en effet erronné. Un portail Epoque moderne serait sans doute plus satisfaisant. Le parallélisme avec le Moyen-Âge islamique ne me semble pas pertinent. Une tradition historiographique sur l'islam médiévale, marquée ou non d'un biais eurocentrique, ne légitime pas un portail Moyen Age ou encore moins Renaissance pour le Japon et les Gupta. Se défaire de l’eurocentrisme implique-t-il de démultiplier les portails ? Ce qui risque encore de donner une floppée de portails problématiques et non entretenus ? Pour les Séfévides par exemple, il n'y a que deux portails géographiques et aucun historique, alors que cette dynastie est clairement dans l’époque moderne d'un point de vue d'historien occidental. Zythème ^{Paroles dégelées} 6 janvier 2019 à 04:03 (CET)

Cela semble une remarque de bon sens. D'ailleurs, la stricte identité « XVIe = Renaissance » est absurde puisque, évidemment, la Renaissance ne s'est pas déroulée uniquement au XVIe. Je pense donc moi aussi que la solution est tout simplement un portail XVIe siècle et un portail Renaissance parallèles. Kropotkine 113 (discuter) 6 janvier 2019 à 10:55 (CET)

À noter (voir ici) qu'il y a aussi des redirections vers Modèle:Portail Haut Moyen Âge (Xe siècle), Modèle:Portail Moyen Âge central (XIe, XIIe et XIIIe) et Modèle:Portail Moyen Âge tardif (XIVe et XVe). Attention, si on crée des portails distincts, de les rajouter et non de les substituer pour la plupart des cas, car les pages liées sont massivement sur l'Europe (là pour le XVIe). --Skouratov (discuter) 6 janvier 2019 à 11:27 (CET)

L'article Hemza Hamry est proposé à la WP:SI

Bonjour, est-ce que les habitués du projet sport (boxe) peuvent donner un (nouvel) avis sur l'admissibilité de Hemza Hamry, faux-nez de Hamza Hamry ? Merci d'avance -- OT38 (discuter) 6 janvier 2019 à 06:47 (CET)

Jean-Pascal Hesse

Bonjour, j'ai du mal à catégoriser la page en question. Quelqu'un peut-il le faire ? Merci d'avance. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 janvier 2019 à 08:56 (CET)

On peut ajouter la catégorie:Directeur de la communication français, mais c'est vrai que la catégorie:Groupe Pierre Cardin nous fait ici défaut. --Sergio1006 (discussion) 7 janvier 2019 à 00:28 (CET)

Renommage de la catégorie Noblesse d'Empire

Bonjour, si quelqu'un sait comment renommer cette catégorie en Titrés d'Empire, car la notion de noblesse d'Empire est controversée et non reconnue par des auteurs comme Philippe du Puy de Clinchamps ou encore Régis Valette. Je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 09:07 (CET)

Bonjour,  Iyy : a modifié le titre de l'article Noblesse d'Empire (créé en avril 2005) sans discussion en titre d'Empire (selon quel usage). L'expression Noblesse d'Empire est utilisée notamment par Jean Tulard ou Natalie Petiteau, voire est courante dans l'historiographie. Peut être qu'il faut déjà commencer par discuter avant de poursuivre plus en avant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 09:34 (CET)

Oui en effet B-noa à raison, j'ai modifié le titre de l'article Noblesse d'Empire sans discussion, toutefois je crois que ce n'est pas interdit et le créateur de cet article avait-il discuté préalablement de ce titre ? En effet B-noa a aussi raison de rappeler que des auteurs utilisent l'expression "Noblesse d'Empire" mais ce ne sont pas des auteurs spécialistes de la noblesse, or c'est cela qui est le fond du problème. Clinchamps comme Valette sont des auteurs spécialisés sur la noblesse, eux. Je suis en effet tout à fait prêt à discuter. Cordialement. Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 09:49 (CET)

Jean Tulard non spécialiste de la question... Ca mérite en effet amplement une discussion sur la PDD concernée ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2019 à 10:01 (CET)

Idem  B-noa :, l'expression "noblesse d'Empire" est largement répandue par les sources, il n'y a pas de justification à la remplacer par une expression qui traduit le pov d'un romancier ou d'un généalogistes qui ne sont pas, à la différence de Tulard, des historiens. Contre ce renommage. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2019 à 12:07 (CET)

D'accord avec Kirtap. Le nom titre d'Empire ne me parle pas, et ne parlera pas à la très très grande majorité des lecteurs. L'expression Noblesse d'Empire est d'usage courant (et permet d'ailleurs de la différencier de la noblesse « classique »). Le titre actuel de Titre d'Empire contrevient au principe de moindre surprise mais aussi de celui des sources. L'expression est apparue dès sa création (ex : Almanach de la Noblesse de l'Empire François pour 1810), elle s'est maintenue (ex. soutenance d'une thèse de doctorat intitulée Étude de la noblesse d'Empire créée par Napoléon Ier par Edmond Pierson en 1910) et est toujours actuelle ex l'ouvrage de Jean Tulard, spécialiste de l'époque, Napoléon et la noblesse d'Empire (2003). TCY (discuter) 6 janvier 2019 à 14:19 (CET)

D'accord avec les deux avis précédents. La discussion sur le caractère éventuellement impropre de la désignation courante est à sa place dans le corps de l'article. Hadrianus (d) 6 janvier 2019 à 14:38 (CET)

Tulard n'a aucune compétence ni aucune notoriété sur la noblesse, alors quand on prétend réécrire l'histoire de la noblesse française on évite de parler sans connaitre le sujet. Clinchamps, romancier, allez lire ses ouvrages avant de parler ... Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 14:43 (CET)

Tulard n'a aucune compétence ni aucune notoriété sur la noblesse j'aurais tout lu sur Wikipédia, mais là on atteint les sommets, l'année commence fort. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2019 à 15:01 (CET)

On peut d'ailleurs se demander la pertinence de ce commentaire attribué au même romancier/généalogiste, en introduction de l'article. Et se poser par là-même la question du niveau de neutralité du contributeur Iyy sur la base de ces deux exemples. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2019 à 15:11 (CET)

Le bon vieux PMS : noblesse d'Empire. Expression ultra connue. Jamais rencontré "titrés d'Empire". Et, comme Kirtap, je reste sans voix devant Tulard n'a aucune compétence ni aucune notoriété sur la noblesse. Muettement, donc, mais cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2019 à 20:11 (CET)

On aurait pu se poser la question : un titre de quoi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2019 à 01:22 (CET)

Au lieu de s'occuper de la catégorie, ce qui s'appellerait "mettre la charrue avant les boeufs", il vaudrait mieux d'abord travailler l'article pour améliorer son contenu. Et ensuite, une fois qu'une version améliorée et consensuelle aboutit, acter les changements qu'elle induit dans les pages liées, dont les catégories. Pour l'instant, l'article s'appelle Noblesse d'Empire, alors la catégorie garde ce nom. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 14:11 (CET)

Tribune d'Henry Mintzberg sur la démocratie expliquant que Wikipédia y contribue (un peu)

Dans Le Monde d'hier, une tribune de l'universitaire canadien Henry Mintzberg intitulé « Pour que les démocraties retrouvent leur équilibre »` (accès abonnés).
Il y développe l'idée que pour que les démocraties fonctionnent elle doivent assurer un équilibre entre État, entreprises et « secteur pluriel ». Dans cette dernière, il range le secteur n'appartenant pas ni à l'État, ni aux investisseurs privés (coopératives, associations, certains trusts, etc.) dont « beaucoup sont enracinées dans leurs communautés, certaines intervenant dans les « communs » – leurs services sont ouverts à tous, comme dans Wikipédia. ».
Contribuez à Wikipédia, vous améliorerez la démocratie ! TCY (discuter) 6 janvier 2019 à 14:34 (CET)

C'est encore une grande invention que de montrer que la liberté est une condition de la démocratie, la première non ? et qu'il n'y a pas que la liberté de rechercher du profit et celle d'encadrer tout ce qui s'y prête. TigH (discuter) 6 janvier 2019 à 15:09 (CET)

Sauf que certains diraient (et ils auraient raison) que Wikipédia est entièrement dépendante des sources privées ou publiques, et n'a (en principe) pas d'autonomie. Les POV-pusher nous rappellent à longueur de journée, et là encore ils ont raison, que WP est le reflet de la pensée unique (en grande WP:Proportion, forcément). Donc le raisonnement de Mintzberg a des limites que, il me semble, il doit franchir (mais je n'ai pas accès à l'article). Il confond peut-être Wikipédia avec une sorte d'Agoravox. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2019 à 19:19 (CET)

Ou la démocratie avec la liberté absolue... SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 11:25 (CET)

Un problème lié aux noms attribués aux œuvres picturales

Bonjour aux passionnés de peinture ou aux connaisseurs des conventions sur les titres qui me liront. Une discussion a débuté sur l'article nouvellement titré Jeune dame en 1866, dite aussi la Femme au perroquet pour savoir notamment si ce long titre, aperçu sur le site du musée d'Orsay, est convenable sur le fond (la forme est secondaire). En effet, il est possible (c'était en tout cas le sentiment des premiers rédacteurs de cet article, qui l'ont malheureusement déserté) que le tableau de Manet ne porte pas usuellement de nom aussi long, et qu'il faille détacher deux noms principaux, Jeune dame en 1866 et La Femme au perroquet, de la même façon que La Joconde est aussi appelée Portrait de Mona Lisa. Merci pour tout éclairage apporté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Le nom de l’article n’est pas censé porter les deux titres, il faut choisir soit l’un, soit l’autre. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2019 à 18:24 (CET)

+1. Ou l'un ou l'autre, mais ABCD, dit aussi EFGH ne peut pas être un titre d'article wp. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 01:01 (CET)

Hôtel de l'Europe Amsterdam

Bonjour,

Pourquoi le nom ne s'affiche-t-il pas correctement sur Hôtel de l'Europe Amsterdam, dans l'infobox?

Merci.

JuggerSwip (discuter) 6 janvier 2019 à 16:12 (CET)

réglé. TCY (discuter) 6 janvier 2019 à 16:30 (CET)

Semaine de l'anniversaire

Bonjour,

À l'occasion du 18^ème anniversaire de Wikipédia, j'ai pensé à une semaine spéciale pour encourager nos utilisateurs - même les IP - à contribuer. Je n'ai pas planifié une organisation, car je ne connais pas l'avis des wikipédiens, mis à part qu'elle sera sûrement de lundi 14 à dimanche 20, car l'anniversaire est le 15.

Merci, Athozus (discuter) 6 janvier 2019 à 16:58 (CET).

Bonsoir Athozus, je ne sais pas si tu sais que le mois de la contribution 2019 existe déjà ? C'est dans le même esprit Lofhi (me contacter) 6 janvier 2019 à 22:12 (CET)