Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2019

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
4 janvier 2019
N'y aurait-il pas dans les arabesques de cette calligraphie une vague inspiration féminine ? Et ici, n'y aurait-il pas etc.?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 janvier 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 070 048 entrées encyclopédiques, dont 1 718 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 059 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Djenaba (194 octets en 2005 → 305 en 2015 → ??? au 31 janvier 2019)
• Forst (Schonungen) (66 octets en 2005 → 306 en 2018 → ??? au 31 janvier 2019)
• Fulgora (228 octets en 2005 → 284 en 2018 → ??? au 31 janvier 2019)
• Adralaid (216 octets en 2013 → 453 en 2018 → ??? au 31 janvier 2019)

Articles à améliorer

• La Voisin
• Ordre des Chartreux

Articles à créer

• Tommaso Piroli, graveur et éditeur italien.
• Barnstorming
• Société honorifique
• Hypoxie cérébrale
• María Teresa Uribe (en), sociologue colombienne, morte récemment
• Trémissis, monnaie d'or utilisée en Gaule lors de la transition Antiquité/Moyen Âge (19 interwikis).
• Shiori Itō, femme dénonçant les violences sexuelles au Japon à partir de son expérience.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petite prise de tête pour se chauffer les méninges en ce début d'année

Brouillon d'arbre de décision pour refonte du Modèle "Réaction à une information non sourcée"

Bonjour,

Je reviens sur le tableau {{Réaction à une information non sourcée}} parce que je crois qu'il n'est vraiment plus adapté comme outil à disposition des contributeurs. Ce tableau est aujourd'hui un pavé énorme qui n'a plus la possibilité d'être adapté, il faut le concevoir différemment. À sa lecture, on comprend bien que ses auteurs successifs ont traité tour à tour les variables « information », « référence » et « source », en tachant de consigner tout ça dans un tableau linéaire qui n'a ni queue ni tête. Il faut avoir une approche élémentaire car nous sommes en présence de trois variables distinctes qu'il ne faut pas confondre. La solution passerait par l'écriture de trois petits tableaux :

• un tableau qui fait le point sur l'information que l'on souhaite sourcer, est-elle tangible, remise en cause ? C'est un problème de véracité ;
• un tableau qui fait le point sur la référence, est-elle complète ? Il s'agit d'un problème de syntaxe ;
• un tableau qui fait le point sur la source, est-elle légitime ? C'est un problème d'adéquation avec ce qu'on veut sourcer.

Avant de me lancer plus avant dans la conception de ces trois tableaux, qui peuvent revêtir la forme de simples topos, la discussion est ouverte. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2019 à 02:33 (CET)

Que penses-tu d'un arbre de décision dans ce genre pour arriver au tableau approprié ?

(j'ai placé l'image en début de ton commentaire pour ne pas prendre trop de place dans le Bistrot)

Cheers, Thouny (discuter), le 4 janvier 2019 à 07:54 (CET)

D'accord sur le fait qu'il y a nécessité de revoir en profondeur {{Réaction à une information non sourcée}} afin que ce soit plus simple et plus compréhensible. --Krosian2B (discuter) 4 janvier 2019 à 08:46 (CET)

Je ne pense pas que "A Véracité" soit approprié, étant donné WP:EXV. La notion de "Vérité" est subjective, c'est l'adéquation du texte aux sources, et aux bonnes sources, qui importe. Donc un problème se traduit soit par une absence de source, soit une source pas fiable, soit une source mal rapportée (détournée), une source de faible WP:Proportion, etc.. etc.. mais jamais en terme de véracité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2019 à 10:45 (CET)

@Thouny : oui, c'est une méthode intéressante pour y voir plus clair. Je regarderai en détail ton arbre de décision en essayant de le compléter dans la nuit. Pour l'heure, je fais une remarque : dans la première case, il vaudrait mieux lire « l'information semble fausse » que « l'information est fausse », car on ne se penche pas sur la véracité d'une information dans l'absolu, mais de sa véracité dans un contexte, contexte bâtit par l'ensemble des sources disponibles et qui constitue notre référentiel. C'est une vérité toute relative, et qui est le propre de la véracité, d'être en rapport avec un récit ou un commentaire (c'est dans le wiktionnaire).

@Jean-Christophe BENOIST : je rebondis ainsi sur ton commentaire. Notre soucis n'est pas, je le répète, que l'information soit vraie ou fausse, mais simplement tangible ou remise en cause. Le terme véracité est ainsi approprié par rapport au contexte des sources, mais pas dans l'absolu bien sûr. Cela dit, ton approche est intéressante, on peut d'abord lister tous nos besoins, et les classer ensuite dans deux ou trois tableaux, en fonction des variables sur lesquels ils portent. Je reprendrai tout cela dans la nuit je pense. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2019 à 17:54 (CET)

Est-ce que tu vois un inconvénient d'utiliser le mot exactitude en lieu et place de "véracité" (toujours cf. WP:EXV) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2019 à 19:23 (CET)

Le mot exactitude est en effet celui qu'il convient d'utiliser. Je transfère cette discussion sur la page discussion modèle:Réaction à une information non sourcée de façon à poursuivre l'étude dans la durée. --Sergio1006 (discussion) 5 janvier 2019 à 01:35 (CET)

Écrivaine

Je m’aperçois que dans tous les articles que j’ai écrits, dans l’infobox, pour les femmes, l’activité « Écrivain » a été remplacée par « Écrivaine ». Plutôt qu’Écrivaine on peut préférer Auteur, Écrivain, Femme de lettres, etc. Cela vient apparemment de Wikidata. Est-ce que quelqu’un qui sait comment ça marche pourrait faire en sorte que ce genre de modification entreprise dans Wikidata ne s’applique pas par cascade aux milliers d’articles concernés ? 78.250.178.184 (discuter) 4 janvier 2019 à 03:20 (CET)

Bonjour,

Quel serait l'intérêt d'une telle décision ? L'avantage du Wikidata est justement de pouvoir affecter tous les articles concernés d'un seul coup ; si l'on commence à désolidariser des articles du Wikidata, on perd tout l'avantage du projet.

Je rappelle au cas où que l'auteur d'un passage d'un article n'est pas « propriétaire » de ce morceau d'article, il n'a pas de droit spécifique sur ce passage, et ne peut pas en refuser la modification au seul prétexte que celle-ci ne lui plaît pas.

Si tu as un problème avec ce changement, je pense qu'il faut débattre à la racine, et contester la décision sur Wikidata, et non article par article.

Cheers, Thouny (discuter), le 4 janvier 2019 à 07:36 (CET)

C'est en effet un problème : c'est déjà problématique qu'on mette sur le même plan une forme erronée et la forme correcte en laissant le choix au rédacteur de l'article (puisque, contrairement à ce que dit Thouny, on laisse bien au principal rédacteur de l'article le choix d'utiliser ou non des néologismes féministes), mais le fait que Wikidata nous impose l'écriture dite inclusive est carrément scandaleux ! Il serait d'ailleurs intéressant de savoir qui en est à l'origine... Vanneau Asocial (discuter) 4 janvier 2019 à 10:42 (CET)

Du calme Joe, Bonne Année 2019 Vanneau, monde hétéro-normé, honneur aux Dames !! Mike the song remains the same 4 janvier 2019 à 10:56 (CET)

Tout à fait d'accord avec Vanneau Asocial. Skiff (discuter) 4 janvier 2019 à 11:04 (CET)

Conflit d’édition — Nattes à chat : [1]. --ℒotus L ^(d) 4 janvier 2019 à 11:05 (CET)

Au Québec "écrivaine" et "auteure" sont acceptés, Mike the song remains the same 4 janvier 2019 à 11:09 (CET)

Mike, le problème n'est pas là. L'auteur principal de l'article a fait semble-t-il un choix correct d'un point de vue orthographique et gramatical et il est remis en cause via Wikidata. C'est tout. Skiff (discuter) 4 janvier 2019 à 11:16 (CET)

Conflit d’édition —Tout comme une écrivain d'après la source utilisée sur Wikdata. Je n'ai pas d'avis particulier sur cette féminisation mais je ne pense pas que modifier discrètement d:Property:P2521 soit le meilleur moyen d'éviter les tensions. --ℒotus L ^(d) 4 janvier 2019 à 11:18 (CET)

C'est pourtant ce qui a été fait par Nattes à chat le 27 février. Skiff (discuter) 4 janvier 2019 à 11:30 (CET)

C'est un peu injuste de parler de modification "discrète" quand au final tout est tracé et transparent -_-'. Je pense qu'il y a une ambiguité fondamentale dans forme féminine du libellé, et qui est unique au français : est-ce qu'on parle de "forme féminine du mot "écrivain"", qui est évident "écrivaine", ou est-ce qu'on parle de "manière dont on désigne les femmes qui sont Q36180", où ça peut être : écrivain, écrivaine, auteur, auteure, autrice, femme de lettres... Ca me semble compliqué à règler, tant du côté de Wikidata que de Wikipédia Léna (discuter) 4 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Bonne année, Mike ! Mais je ne vois pas bien en quoi qualifier une femme d'écrivain serait méprisant ou je-ne-sais-quoi pour elle... De toute façon, la question n'est pas là... Vanneau Asocial (discuter) 4 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Opposé à l'utilisation de cette novlangue, j'accepte le compromis « l'auteur principal décide » ; il devrait en être de même pour Wikidata, Vanneau Asocial (discuter) 4 janvier 2019 à 11:53 (CET)

Le bistro dans toute sa splendeur... Tarte 4 janvier 2019 à 12:36 (CET)

+1 Tarte, d’ailleurs c’est marrant de voir que c’est toujours les mêmes qui se plaignent.

@Léna : Je pense que la solution la plus simple serait de modifier le module sur Wikipédia (s’il y a consensus bien sûr) sans toucher à Wikidata. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Oh, les courageuses IP qui connaissent mysterieusement bien wikidata et wikipedia, et viennent jouer les reacs sur le bistro. - DarkoNeko ^(mreow?) 4 janvier 2019 à 15:07 (CET)

Concernant la féminisation des noms de fonction et de métier, comme je suis plutôt féministe (mot épicène, d'ailleurs), je peux comprendre qu'on s'oppose à la double forme systématique (« les contributeurs et contributrices de Wikipédia... » ou « les contributeur·rice·s de Wikipédia ») qui alourdit les textes mais je comprends pas qu'on s'oppose à l'utilisation de la forme féminine d'un mot (le mot "écrivaine" existe est préconisé en Belgique francophone - voir le Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre) si ce mot est utilisé pour décrire une femme. D'autant que pour certains métiers, on l'accepte (femme de ménage, boulangère, institutrice...) mais dès que c'est trop intellectuel, il y a de la résistance (ingénieure, écrivaine, première ministre,...). Je ne pense pas qu'écrire que "Christine Angot est écrivain" soit méprisant. C'est une habitude... certes mauvaise, à mon avis, mais une habitude. S'opposer à la féminisation d'un mot, par conservatisme linguistique, me semble plus discutable. Une langue, ça doit vivre, ça doit correspondre à la société. Et ce sont ses locuteurs qui doivent la faire vivre.

Mais bon, c'est un débat qui n'est pas fini et on n'arrivera pas à se mettre d'accord sur Wikipédia. Le mieux est sans doute d'éviter de changer dans un sens comme dans l'autre, sauf si c'est pour mettre une forme plus acceptable (si j'ai bien compris, certains accepteraient "femme de lettres" mais pas "écrivaine". Mettons, "femme de lettres" si c'est surtout la forme "écrivaine" qui choque). Évidemment, il faut aussi éviter d'imposer un choix. Si les modèles basés sur Wikidata uniformisent certaines données et c'est un bonne chose, ils imposent un choix qui ne fait pas forcément consensus. --Guy Delsaut (discuter) 4 janvier 2019 à 16:37 (CET)

Femme de lettres existe déjà. - Simon Villeneuve 4 janvier 2019 à 19:41 (CET)

Au passage « autrice » est un terme qui existe aussi, et qui n'est pas de la novlangue . Sinon on peut (peut être ?) se mettre d'accord sur auteure, qui est sans doute autant usitée qu'écrivaine et qui ne change pas le son. Et puis la francophonie officielle genevoise, canadienne et belge encourage, soutient et reconnaît les noms de métiers féminisés. D'où le fait qu'auteure (qui est plus courant que femme de lettres, et qui permettrait d'utiliser le même mot que pour les hommmes) me semble un compromis acceptable, que ce soit entre les différentes francophonies (non-francaise vs française) qu'entre les contributrices et contributeurs. Natfrancenat (discuter)

Ne nous trompons pas de débat. Je ne crois pas que le sujet soit de trouver un unique terme commun pour l'ensemble des articles de notre version linguistique mais plutôt de respecter les choix des rédacteurs principaux (ce qui est déjà vrai pour l'orthographe réformé de 1990). Je n'ai rien de particulier contre (ou pour) la féminisation, ayant toujours déconsidéré une vision figée de la langue. Mais une forme ne devrait pas être imposée sur les autres en usage. --ℒotus L ^(d) 4 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Ah bon ? Est-ce que la recherche d'un consensus sur le terme ne permettrait pas d'apporter une solution ? (et quid de WP:OWN ?) — NoFWDaddress ^(d) 4 janvier 2019 à 20:01 (CET)

Je suis pour la démasculinisation des mots, mais pas un mot commun : on laisse auteure ou autrice, au choix du/de la contributeurice principal.e. De toute façon écrivain.e, personne de lettres, romancier.e, nouvelliste ou essayiste me semblent mieux que l'imprécis auteurice. Tyseria, le 4 janvier 2019 à 20:10 (CET)

 NoFWDaddress : lorsque j'écris qu'il faut « respecter les choix des rédacteurs principaux », j'entends qu'il serait malvenu de passer sur un article pour remplacer une forme par une autre. La recherche d'un consensus pour assurer une unique forme féminisée alors que les usages sont diversifiés (et pas vraiment stabilisés) ne me semble pas opportun : cela contrevient quelque peu à WP:NPOV, la manière d'écrire sur Wikipédia devant refléter (à mon sens) la langue actuelle, sans prise de position sur une forme. --ℒotus L ^(d) 4 janvier 2019 à 21:14 (CET)

Lien bizarre sur une nouvelle page d'utilisateur

Bonjour, je ne sais pas où m'adresser. Quelqu'un pour contrôler le lien sur cette page [2] ? J'ai l'impression que c'est, disons, commercial Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 janvier 2019 à 07:05 (CET)

Hébergement, lien retiré. J'ai néanmoins laissé le reste (bonne foi toussa).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 janvier 2019 à 07:32 (CET)

Wikipédia comme source d'articles de presse

Je sais que le sujet a déjà été évoqué mais simplement pour info : [3]

« Le nouveau bilan au 1er janvier 2019 fait grimper ce chiffre à plus de 750 communes nouvelles. Et il frôlerait même les 800 à en croire un décompte présentant la liste des communes nouvelles créées en 2019, fondée sur les arrêtés préfectoraux prononçant la création à partir du 1/01/2019, sur wikipédia » --Krosian2B (discuter) 4 janvier 2019 à 08:50 (CET)

Il est absolument normal que ce type d'articles basés sur une synthèse de l'existant soient cités par les journalistes et parfois par les chercheurs. Il permet à ces deux catégories d'éviter un travail fastidieux et en plus degage leur responsabilité en partie. Cela témoigne aussi du fait que wikipedia sur ces articles a une certaine crédibilité Fuucx

Je traduis : il est absolument normal que les chercheurs et journalistes ne fassent plus leur travail qui comporte des aspects fastidieux et n'assument plus leur responsabilités, et laissent les Wikipédiens faire ce genre de synthèse à leur place. Cela témoigne aussi que ce genre de source qui procède ainsi n'a pas vraiment de crédibilité (car ils n'ont sûrement pas vérifié, puisque vérifier est fastidieux, et cela engagerait leur responsabilité). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2019 à 12:33 (CET)

Une façon moins aigrie et plus détendue de voir les choses consisterait peut-être à relever que les journalistes auteurs dudit article ont cité leur source (Wikipédia), eux Bonne année à tous, — Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2019 à 13:00 (CET)

Tant mieux : cela évite que l'article soit en retour utiliser comme source pour Wikipédia. - Ash - (Æ) 4 janvier 2019 à 15:27 (CET)

Wikipedia a un rôle dans la division des tâches de la propagation du savoir. Nous synthétisons et donc nous rendons la vie plus facile pour ceux en amont : étudiants mais aussi journalistes et parfois chercheurs. Concernant les journalistes, il ne faut pas oublier que leur métier est en profonde mutation et qu'ils ont des fortes contraintes de temps--Fuucx (discuter) 4 janvier 2019 à 18:04 (CET)

Dans le cas des journalistes, cela revient au fait que nous travaillons bénévolement pour des gens rémunérés qui se contentent de recopier notre travail (ils sont donc payés pour notre travail, auquel ils n'ont en rien participé) quand ils ne s'amusent pas à vandaliser nos articles pour écrire ensuite que nous sommes nuls. Autant il est normal que notre travail soit utile et utilisable pour le public au sens le plus large, y compris pour les étudiants, cela va de soi, autant l'attitude d'un certain nombre de journalistes a de quoi laisser perplexe. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 12:37 (CET)

Il me parait un poil malvenu de se plaindre que des gens se servent du travail effectué quand on le fait en conscience sur un projet qui a pour but la diffusion libre et la plus large possible. Surtout quand il s’agit de trainer dans la boue une profession avec 3 anecdotes … — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Wp est librement réutilisable par tous, y compris les journalistes, mais il me paraît extrêmement malvenu, de leur part, de s'emparer du beurre (le contenu) et de l'argent du beurre (ils sont rémunérés pour nos articles qu'ils se contentent de copier-coller) tout en tapant à vue sur la crémière (vandalismes et articles dénigrants). Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 12:48 (CET)

Tu ne peut pas reprocher à Jean les actes de Paul. « Les journalistes » c’est pas une entité homogène qu’on peut enterrer dès que l’un d’entre eux fait un pet de travers. Il y a des personnes différentes qui pensent et agissent diversement dans la profession, des bons et des mauvais journalistes, des rédactions de politique éditoriales différentes. Tu soutiendrai « ils font tous du caca donc ils ont pas le droit de lire wp ? » — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2019 à 12:56 (CET)

J'ai bien dit un certain nombre de journalistes. Quand un avocat ou un médecin ont un comportement répréhensible, ils sont jugés et éventuellement sanctionnés par le conseil de leur ordre. Les journalistes (ou prétendus tels, parce que, question niveau…), forts de détenir le quatrième pouvoir, ont la possibilité de faire n'importe quoi et certains ne s'en privent pas. Le comportement de certains envers wp n'est qu'une anecdote par rapport au reste : fausses infos, images trafiquées, montages truqués… Là encore, cela ne concerne que certains d'entre eux. Mais ils ne sont pratiquement jamais désavoués par leurs pairs. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 13:17 (CET)

Et donc dans ce cas précis, tu classes bien les travaux dont il est question dans cette classe de « mauvais » journalistes pour mieux appuyer ta conclusion ? — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2019 à 13:27 (CET)

Il est difficile de classer des "travaux" dans une catégorie de "journalistes", bons ou mauvais. Autant préciser plusieurs points. D'une part, il m'est arrivé de donner des interviews (presse, radio, TV) et tout s'est fort bien déroulé : journalistes sympathiques, questions pertinentes, résultat satisfaisant : pas de contresens, pas d'erreurs, pas d'extrapolations burlesques. Impeccable. D'autre part, j'ai aussi des amis journalistes - dont certains interviewers qui sont devenus des amis. Troisièmement, un certain nombre d'articles que j'ai rédigés sur wp sont reproduits tels quels, dans des revues plutôt que dans des journaux, avec ou sans mention de wp, à la limite peu importe, et c'est très bien ainsi. C'est agréable, évidemment. Mais ces revues, essentiellement de théologie et d'arts décoratifs (!), ne se permettent jamais de nous attaquer. Elles reprennent notre contenu ? Tant mieux, c'est fait pour ça, et nous, les rédacteurs, nous y trouvons une forme de reconnaissance. Là où cela ne va plus, c'est lorsque des journalistes d'information (ou supposés tels) jouent à vandaliser wp, ce qui est à la portée de n'importe qui, et ont l'audace de s'en vanter en ajoutant que nous n'avions pas vu leur canular. Ou lorsqu'ils font du buzz sur n'importe quoi. Ou lorsqu'ils font sciemment de la désinformation. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 14:03 (CET)

plus malin : se faire du fric en direct sur wp !

hey ! mais y a encore plus malin : moi désormais je ponds plus rien si chuis pas grassement payée ! par qui ? je m'en tape pourvu que je sois grassement payée ! quand je lis sur la page d'accueil : « Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont essentiellement bénévoles » ça me cripse ! ça répond plus à la philosophie qui m'a amenée à m'inscrire dans le projet : la générosité du libre partage des connaissances ! les comptes rémunérés sont une terrible dérive ! c'est admis ? et en plus on l'affiche ? tant mieux pour eux ! sans moi ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Bonjour mandariine Bien vu ! Moi aussi, cela me choque, car cela sous-entend qu'au moins une partie importante des contributeurs est rémunérée. Je crois qu'il faut reformuler. Non ? Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 14:31 (CET)

je crois qu'il faut purement et simplement virer ! la mention d'une dérive de la philosophie du projet n'a rien à faire en page d'accueil ! qu'elle soit admise par la foundation est une chose ! qui ne signifie pas qu'elle soit admise par la majorité des wpdiens ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 14:45 (CET)

Tout à fait d'accord pour virer. Les salaires de la Foundation ne nous concernent pas. Quant aux contributions rémunérées et déclarées, elles sont marginales - et ce n'est pas moi qui irais pleurer si on les interdisait. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 15:05 (CET)

Bonjour mandariine et Manacore Bonsoir, il y a visiblement erreur. Je ne comprends pas pourquoi la Fondation est citée ici. Elle ne modifie à ma connaissance strictement aucun article. La page d'accueil n'est pas gérée par elle mais par les admins via WP:DIPP.

La formulation en question présente sur la page d'accueil résulte d'une discussion entre contributeurs, voir Discussion_Wikipédia:Accueil_principal/Archive 18#Tous_bénévoles_? et [4]. Mais peut être que  Zebulon84 : est payé par WMF et ne partage pas le gâteau ?

N’hésitez pas à ouvrir une section sur Discussion_Wikipédia:Accueil_principal si la formulation est à changer. --Framawiki ^✉ 5 janvier 2019 à 20:39 (CET)

la foundation est citée ici parce que la décision d'accepter des contributions rémunérées sur wp émane de la foundation me semble-t-il ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 20:45 (CET)

Suivant l'excellent conseil de Framawiki, j'ai ouvert une section sur la page ad hoc. Cet essentiellement fait vraiment mal aux yeux. Et au cœur. Il sous-entend que nous sommes payés. C'est honteux. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 21:06 (CET) PS : d'ailleurs cette brillante modification semble émaner de Deuxtroy, vandale banni. Bravo.

Les contributeurs rémunérés devraient absolument être interdits, je dis depuis longtemps que je suis contre le fait qu'ils soient même tolérés. Et encore plus pour les admins. Une déclaration sur l'honneur avec signature électronique pourrait être envoyée et stockée, comme garde-fou.--Dil (discuter) 5 janvier 2019 à 21:38 (CET)

Tout à fait. On devrait les interdire, ils n'ont rien à faire ici. D'ailleurs, ce ne sont pas des contributeurs mais des gens qui se font du fric grâce à notre succès. J'ai déjà beaucoup de mal à continuer à contribuer depuis que ces gens-là sont acceptés parmi nous, sans notre accord, mais qu'on nous confonde avec eux, à la demande du troll banni Deuxtroy, c'est le comble. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 21:45 (CET)

Pardon d'insister, Manacore et tous toutes, mais vous ne découvrez quand même pas le phénomène??? ça fait je ne sais combien de temps, des années, que ça existe et que les gens en discutent sans que ça ne gêne personne, alors faudrait être cohérent. De plus, rien n'empêche un admin d'être rémunéré, ce qui est encore bien pire.--Dil (discuter) 5 janvier 2019 à 22:47 (CET)

Il faut distinguer deux choses, je crois. D'une part cet "essentiellement" qui est une désinformation particulièrement dégradante pour nous tous - les contributeurs. J'en attends la révocation, sinon je quitte wp, point barre. D'autre part, le fait que la Foundation ait accepté l'existence de contributions rémunérées. Nous n'avons aucun moyen d'influer sur les décisions de la Foundation. En soi, accepter le principe des contribs rémunérées est absurde, de même qu'il serait vain, en pratique, de les interdire. Si une entreprise célèbre, admissible, etc, paie l'un de ses collaborateurs pour qu'il crée ou développe l'article la concernant, comment pourrions-nous le vérifier ou l'empêcher ? À la limite, si l'article est correct, neutre et factuel, etc, quelle importance ? Cela relève de leur cuisine interne et nous n'avons de toute façon aucun moyen de contrôle. Ce qui me choque est que la Foundation ait "officialisé" cette pratique. Il ne fallait pas légiférer, amha, sachant que de toute manière les gens font ce qu'ils veulent à l'abri de leurs écrans. Enfin, dernier point : il se peut que la Foundation rémunère certains wikipédiens, je connais cette rumeur, mais que veux-tu y faire ? La seule chose que je demande est que l'on cesse de nous insulter en page d'accueil. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 23:02 (CET)

Pour Manacore : effectivement, ce n'est pas évident d'obtenir ce contrôle, mais je suggère que chaque fois qu'un contributeur arrive sur wikipédia, une obligation lui soit faite dans un laps de temps à fixer d'envoyer une déclaration sur l'honneur signée, déclarant qu'il n'est pas rémunéré pour écrire ses articles. C'est une chose de cacher qu'on est rémunéré, et une autre chose de violer une déclaration sur l'honneur. En tout cas, cela devrait être fait pour tous les admins sans exception. Tu dis que cela n'a aucune importance que le contributeur soit rémunéré s'il fait un bon article, objectif et tout, et moi je dis que ce n'est pas possible que, rémunéré, il ne soit pas soumis au contrôle de la personne qui le rémunère.--Dil (discuter) 7 janvier 2019 à 00:07 (CET)

J'ajoute qu'enlever la mention simplement, sur la page d'accueil, c'est mettre le problème des contributions rémunérées sous le tapis, ce n'est pas le régler.--Dil (discuter) 7 janvier 2019 à 00:14 (CET)

 Dilwenor46 : Bien sûr que ce rédacteur rétribué dépend de celui qui le paie et produit un texte conforme à ses souhaits… Ce que je voulais simplement dire est que si l'article rémunéré est neutre et factuel, ma foi… Notre seul véritable contrôle est le résultat : payé ou non, l'article est-il à la fois admissible et neutre ? La déclaration sur l'honneur me paraît en soi un principe sain, mais nous avons chaque jour de nouveaux contributeurs, certains resteront, d'autres ne feront que 2 ou 3 edits. Comment gérer dans ces conditions ? Enfin, il existe un point que nous n'avons pas abordé : les pov-pushers politiques et religieux. Ils sont nombreux. Mais rarement payés. Or ils sont souvent bien plus dangereux pour le projet, et bien plus épuisants pour nous, que le chargé de com' qui écrit un article pour son patron. Au moins il ne va pas pourrir 300 articles liés au même thème - parce que c'est ça, le fanatisme sur wp... Tout cela n'est pas simple, p-e pourrions-nous continuer d'y réfléchir. Dans l'immédiat, en tout cas, Od1n a supprimé le "essentiellement", et la phrase de la page d'accueil indique que nous sommes bénévoles. C'est un grand soulagement. Bonne soirée, cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 00:32 (CET)

 Manacore :"La phrase de la page d'accueil indique que nous sommes bénévoles". Tant mieux si tu es soulagée par ce mensonge et évitement du problème. Moi pas.--Dil (discuter) 7 janvier 2019 à 11:18 (CET)

Mince alors, quelle somme d'incongruités pour un samedi ! Oui, les contributions rémunérées existent, oui elles sont autorisées, oui, l'essentiel des contributeurs sont bénévoles - mais il y a de nombreux cas, notamment via les ateliers de contribution, où les contributeurs sont parfois rémunérés pour le temps passé à contribuer. Et la communauté de Wikipédia-fr a adopté une règle à ce sujet, et les modifications sur les conditions d'utilisation ont été adoptées par la communauté (sur Meta). Donc non, on ne monte pas sur ses grands chevaux pour des bêtises - et surtout on évite de propager des énormités plus grosses que soi. SammyDay (discuter) 5 janvier 2019 à 23:47 (CET)

mince alors sammy quelle conclusion pour un dimanche ! je crois que tu mélanges un peu tout mais pour autant je ne vais pas qualifier ton avis de « somme d'incongruités » ni t'accuser de « monter sur tes grands chevaux pour des bêtises » ni de « propager des énormités plus grosses que [toi] » parce que ce serait pas très sympathique ! je vais juste essayer de t'expliquer en quoi tu te fourvoies dans ton appréciation au sujet de notre avis et te demander aussi quelques éclaircissements à propos du tien :

• « Oui, les contributions rémunérées existent, oui elles sont autorisées, oui, l'essentiel des contributeurs sont bénévoles » :
  jusque là tout va bien c'est exactement ce que nous disons — nous : membres de la communauté aussi à moins que tu ne nous en exclues — et nous ajoutons que ce qui nous chiffonne c'est l'affichage en page d'accueil ce que nous — nous : membres de la communauté — considérons comme une dérive de la philosophie initiale du projet ! c'est notre avis à nous membres de la communauté ! ce point est désormais réglé : merci encore une fois à od1n pour tous les membres de la communauté attachés au bénévolat de la participation sous toutes ses formes à la construction de wp !
• « mais il y a de nombreux cas, notamment via les ateliers de contribution, où les contributeurs sont parfois rémunérés pour le temps passé à contribuer » : deux points à éclaircir :

1. si tu veux parler des apprentis wpdiens membres du personnel des institutions — musées bibliothèques etc — dans lesquelles sont organisés des ateliers de formation et qui apprennent les rudiments de la participation à wp sur leur temps de travail : voir au-dessous !
   la question restant posée de savoir si passé le temps des ateliers leur institution les autorise à continuer à enrichir l'encyclopédie sur leur temps de travail puisqu'ils sont censés apporter leur expertise à wp !
2. si tu veux parler des wpdiens qui dispensent ces formations au sein de ces ateliers qu'ils soient indemnisés par la foundation ou ses asso locales de leurs frais de déplacement c'est tout-à-fait normal mais pourquoi devraient-ils être rémunérés pour le temps passé à faire ce que les anciens ont fait bénévolement pour nous à notre arrivée et ce que nous continuons à faire au quotidien à savoir l'accueil des nouveaux et l'entraide entre wpdiens ?

• « Et la communauté de Wikipédia-fr a adopté une règle à ce sujet, et les modifications sur les conditions d'utilisation ont été adoptées par la communauté (sur Meta) » :
  « la communauté de Wikipédia-fr » ? « (sur Meta) » ? qui ça ? où ça ? « à ce sujet » ? lequel ? la rémunération pour la participation aux ateliers de formation ? ou bien « les modifications sur les conditions d'utilisation » à partir des règles édictées en 2012 par la foundation au sujet de la déclaration d'intérêt →4. Restrictions de certaines activités → Contributions rémunérées sans divulgation — c'est la grande mode qui n'a pas signé sa déclaration au boulot — qui se trouvent là : Aide:Contributions rémunérées et là Catégorie:Wikipédia:Contributions rémunérées je suppose ?

enfin voilà ! si tu pouvais éclaircir ton avis et l'éclairer par des liens vers les pages que nous n'aurions pas lues nous — membres de la communauté — t'en serions tous très reconnaissants ! mandariine ^(d) 6 janvier 2019 à 12:31 (CET)

Je pense que les contributions rémunérées ne sont pas du tout incompatibles avec la philosophie initiale du projet. En faire en plat, en revanche, l'est. Marc Mongenet (discuter) 6 janvier 2019 à 21:46 (CET)

Tu le penses, mais c'est un point à discuter. Je ne suis pas d'accord. Le projet au départ est fondé sur la volonté de partager librement la connaissance, c'est un projet de générosité, pas un petit boulot ou une case dans l'emploi du temps d'un salarié. Si tu es rémunéré, tu ne pourras vraiment pas être objectif dans tes articles sur la firme qui te rémunère, et ça casse beaucoup de choses, surtout dans l'esprit général de l'encyclopédie.--Dil (discuter) 7 janvier 2019 à 00:19 (CET)

Alors l'objectivité des contributeurs et contributrices... comment dire cela poliment, c'est du n'importe quoi. Personne ne peut être totalement objectif, rémunéré ou non. Un militant n'est pas forcément rémunéré, mais il est loin d'être objectif, c'est le principe - et nous ne participerions pas à cette discussion si nous étions totalement objectifs, ne serait-ce que sur ce sujet, ou sur le fonctionnement global du projet.

Pour quitter la vision très étroite de la seule Wikipédia-fr - ou même de la seule Wikipédia), je rappelle que nombre de contributeurs rémunérés ont participé à Wikisource et à Commons, notamment via les projets GLAM. Il est évident qu'on ne s'arrête pas aux quelques salariés de la fondation ou des associations/chapters, qui contribuent en dehors du main. Alors certes, pour moi comme pour d'autres, Wikipédia est le projet qui a fondé la galaxie Wikimedia, mais on ne peut pas sans cesse tout ramener à "ce qui ne sert pas à Wikipédia ne sert pas". Les contributions rémunérées sont dans de nombreux cas des atouts pour d'autres projets que le nôtre - et amènent aussi des problèmes, mais il faut prendre en compte les deux.

Et pour répondre à Mandarine (et dans le même esprit que Marc Mongenet) :

• La page Aide:Contributions rémunérées existe depuis octobre 2014. Ça fait donc plus de 4 ans que WP-fr a mis en place ce principe. Je vous renvoie à son historique pour voir combien de contributeurs l'ont modifiée.
• Cela a fait suite à la modification des conditions d'utilisation modifiées sur Meta, faite par la fondation. Cette modification a été proposée par la fondation Wikipedia (Terms of use/Paid contributions amendment/fr) et modifiée par la communauté après de longues discussions durant deux mois (Talk:Terms of use/Paid contributions amendment - qui a rassemblée près de 1500 contributeurs de tous les projets), avant de valider une formule qui paraissait convenir. Il est donc faux de laisser croire que cette orientation a été imposée par la fondation (ce qu'elle précise d'ailleurs sur Board letter on paid contributions without disclosure/fr). Il a été laissé la possibilité à chaque projet de mettre en place des conditions d'utilisation plus strictes que les conditions globales, concernant cette problématique des contributions rémunérées.
• Un sondage en 2016 a eu lieu sur ce sujet sur WP-fr (Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées). Les conditions d'utilisation ont été jugées suffisantes pour ces cas. On peut lire également le bulletin des administrateurs et Le Bistro précédant le sondage.

Je ne veux pas accabler ceux qui ignoraient ces différentes décisions, mais ce sujet a tout de même pas mal fait parler de lui ces dernières années - dont il est très étonnant (litote) de lire les propos ci-dessus. Enfin, j'espère que ces quelques liens permettront une meilleure compréhension - et par là même, une meilleure critique, car ce sujet est largement critiquable - des contributions rémunérées sur les projets Wikimedia. Notez également que le rapport 2018 de la fondation (Community Engagement Insights/2018 Report/fr) évoque toujours les critiques concernant les contributions rémunérées, et la demande des contributeurs et contributrices à ce sujet. SammyDay (discuter) 7 janvier 2019 à 10:28 (CET)

 Dilwenor46 : Le projet est avant tout de faire la meilleure encylopédie au monde, et de la diffuser le plus largement possible, d'où la licence libre. Le projet n'est pas de faire une démonstration de générosité ou tout autre expérience sociale. Si le projet repose sur la culture libre, c'est parce qu'elle fonctionne bien, et que c'est même ce qui marche le mieux sur Internet. Je suis tout à fait d'accord qu'il est problématique (mais pas rédhibitoire) d'écrire sur un sujet qui est en même temps payeur. Le problème est d'ailleurs signalé dans WP:Autobiographie#Déclaration_de_conflits_d'intérêts. Mais les contributions rémunérées ne s'arrêtent pas forcément à cela, comme le montre par exemple SammyDay. Si Wikipédia peut devenir meilleure grâce à des contributions rémunérées (contributions d'experts par exemple), alors ces contributions sont bienvenues. Pour prendre exemple d'un projet libre plus ancien que Wikipédia, Linux, il est aujourd'hui principalement développé par des contributeurs rémunérés. Marc Mongenet (discuter) 7 janvier 2019 à 11:50 (CET)

moins malin : faire contribuer les soi-disant experts des ministères pour corriger les vilains wpdiens

et quand je lis : « elle [filippetti] a également invité les institutions culturelles à directement contribuer sur Wikipédia, afin d’enrichir ces contenus [...] Le savoir accessible sur Wikipédia [...] peut bénéficier pleinement de l’expertise du ministère. C’est pourquoi nos établissements sont invités [...] à consolider, à enrichir ou à rectifier s’il y a lieu les données figurant sur Wikipédia, afin [...] d’augmenter la qualité de ses articles » je me demande si on nous prendrait pas pour des zozos ! je sais ! c'est vieux ! je ressasse ! mais désolée j'ai toujours pas digéré !

alors ? ils sont où les « experts du ministère » qui devaient « consolider enrichir rectifier les données figurant sur Wikipédia afin d’augmenter la qualité de ses articles » ? non parce qu'on les attend toujours sur le projet mc ! s'pas patachonf ? s'pas flopinot ? s'pas gérard ? et dire que ça se passait à la cité de la musique ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 14:18 (CET)

C’est une lecture toute personnelle des choses que tu nous fais là. J’avoue ne pas comprendre les tenants et les aboutissants de ton analyse. Tu crains la propagande culturelle étatique? — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2019 à 14:24 (CET)

N'y a point grand chose à craindre d'une baudruche dégonflée ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 janvier 2019 à 14:36 (CET) … ni à espérer. -- 5 janvier 2019 à 15:49 (CET)

Conflit d’édition — ouais c'est normal c'est une lecture personnelle que « je » « vous » fais là ! en général quand je donne mon avis c'est mon avis personnel que je donne pas celui des autres ! et ma lecture personnelle de ce qui précède je répépète c'est : j'aime pas trop qu'on vienne me dire que des « experts » vont venir corriger les sonneries que j'écris sur wp ! maintenant je te laisse donner « ta » lecture personnelle de cet article ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 14:42 (CET)

Lecture personnelle ou réaction HO (« Head office », pour les anglophones : adressez-vous au siège) mais réaction légitime de mandariine qui, sachant pertinemment que l'encyclopédie WP ne constitue pas une forme de contre-pouvoir, doit… d'autant plus se méfier de possibles ingérences du pouvoir !

Pour ce qui est d'« augmenter la qualité des articles », cela me ferait (presque) sourire : la bibliographie utilisée ici ne repose-t-elle pas sur l'édition de livres dans le cadre classique en usage depuis la mainmise des premiers princes sur les premières presses, autant dire depuis Gutenberg ? Et je ne dis pas « L'État » (disons : Charles Quint) je dis « Le riche » (disons, pour rester en phase : Jacob Fugger) — où trouve-t-on une monographie récente sur André Caplet ? Pourquoi n'y a-t-il rien sur Paul Ladmirault ? Combien d'années a-t-il fallu attendre pour des ouvrages consacrés à Maurice Emmanuel et Louis Vierne ?

Et encore ! je ne cite que des compositeurs français pour laisser supposer un semblant d'intérêt de la part d'un gouvernement friand de commémorations. Mais cherchez quelque chose de francophone en librairies sur Sofia Goubaïdoulina, ou sur Grażyna Bacewicz (j'aggrave la situation en citant des compositrices ) eh ben… « Compte là-dessus et bois de l'eau ! »

Sérieusement, le fonctionnement de WP est déjà démocratique à participation directe. Tout ce que nous faisons se place directement, et mieux que chez Conrad, Sous les yeux de l'Occident : qu'on nous laisse travailler. On ne réclame pas de subvention (à ma connaissance…) on paie plus souvent les ouvrages utilisés de notre poche, bref on ne fait de mal à personne — enfin, on essaie Si un secrétariat d'état veut nous envoyer des pacificateurs, admettons. Quel « secret aria » on leur fera chanter…

Cordialement, FL^{ours toujours} 5 janvier 2019 à 14:50 (CET) qu'en termes choisis... mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 14:58 (CET)

+1. Non seulement l'Etat ne nous a servi à rien jusqu'à présent, malgré des promesses ronflantes, mais rien ne prouve qu'il puisse nous être utile de quelque manière que ce soit. Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 15:09 (CET)

En tant que gros financeur de recherche scientifique, il n’est a minima pas pour rien dans la production des sources de qualité qui nous tiennent lieux de références. — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2019 à 16:04 (CET)

tsss tsss tsss... que nenni ! le roi est nu ! ce sont les contribuables qui financent ! toi moi manacore françois et les autres ! effectivement nous n'y sommes pas pour rien et en plus nous achetons les ouvrages que nous avons contribué à financer ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 16:51 (CET)

<francocentrisme>Ben oui, on est plus en monarchie, l’État c’est nous, pas le Roi ! </francocentrisme> — TomT0m ^[bla] 5 janvier 2019 à 19:10 (CET)

hi hi hi ! tu veux dire belgocentrisme  ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 20:07 (CET)

Je ne vois pas en quoi la remarque de TomT0m est erronée : que je sache, l'état ne demande pas aux contribuables comment leurs impôts sont dépensés dans le détail. Donc ce choix, très inégal et imparfait, de financer la recherche, ce n'est pas le contribuable qui le fait. SammyDay (discuter) 5 janvier 2019 à 23:52 (CET)

ah bon ? la loi de finances n'est pas discutée à l'assemblée ? on a changé de régime ? flûte j'ai raté un épisode ! mandariine ^(d) 6 janvier 2019 à 12:31 (CET)

Ouais, théoriquement l'assemblée représente les contribuables. Il y en a bien des qui doutent, c'est probablement parce qu'ils n'ont rien compris au régime. Z'ont ren pigé au film ! Qué gourdasses ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 janvier 2019 à 14:53 (CET)

« elle [filippetti] a également invité les institutions culturelles à directement contribuer sur Wikipédia, afin d’enrichir ces contenus [...] Le savoir accessible sur Wikipédia [...] peut bénéficier pleinement de l’expertise du ministère. C’est pourquoi nos établissements sont invités [...] à consolider, à enrichir ou à rectifier s’il y a lieu les données figurant sur Wikipédia, afin [...] d’augmenter la qualité de ses articles » : inviter les institutions culturelles (DRACs, musées nationaux, etc.), les établissements du ministère de la Culture (l'Institut français, le Grand Palais, etc.), et les experts de ce ministère (qui en est riche) à contribuer à l'amélioration et l'amplification de Wikipédia, je n'ai vraiment rien à redire. Et j'espère bien que le ministère de la Recherche a déjà sorti des recommandations similaires. — Un expert d'un ministère (discuter) 5 janvier 2019 à 19:01 (CET)

salut l'expert ! il me semble que tu n'as pas attendu les directives du ministère de la recherche pour participer bénévolement à la construction de l'encyclopédie dans ton domaine et tu n'es pas le seul ! mais ton initiative est individuelle ton engagement est personnel ! tu es un wpdien pas un employé obéissant à des directives !

question : quelqu'un a-t-il vu des directives notes de service ou autres émanent des organismes publics invitant officiellement les personnels qui détiennent cette expertise à la mettre au service de wp sur leur temps de travail ?

pour ce qui concerne les établissements culturels essentiellement les musées il y a eu et il y a toujours des sessions de formation à la prise en main de wp mais quel retour sur investissement ? les personnes formées disposent-elles ensuite de temps de matière et de matériel pour enrichir wp ? sur quel temps ? temps de travail ou temps personnel ?

les vœux pieux de madame filippetti — à la cité de la musique — n'ont eu aucun impact dans le domaine de la musique du théâtre et de la danse pour wp ! aucune convention avec la médiathèque de la cité de la musique ! aucune convention avec les maisons d'opéra ! aucune convention avec les orchestres nationaux ! aucune convention avec les conservatoires — théâtre musique et danse ! aucune convention avec le théâtre français ! pourquoi n'y a-t-il pas de conventions avec les établissements scolaires engagés dans le grand prix lycéen des compositeurs ?

nos articles sont illustrés par des enregistrements sous licence libre réalisés par des orchestres d'écoles... américaines ! très bien ! la musique est universelle ! et pourquoi me direz-vous aller refaire ici ce que font si bien ces jeunes de l'autre côté de l'atlantique ? alors tant pis pour notre patrimoine musical théâtral et chorégraphique ! tant pis pour nos décors de théâtre d'opéra et de ballet ! les lecteurs de wp s'en passeront !

et on dira que nous sommes élitistes ! et on nous traitera de snobs ! et tout ce qu'on vient nous dire c'est : les experts vont venir corriger nos élucubrations et apporter la qualité que nous n'avons pas su donner à nos articles ! mais flûte et zut on les attend les experts sur le projet mc comme sur le projet théâtre comme sur le projet danse ! mandariine ^(d) 5 janvier 2019 à 20:07 (CET)

Je ne sais bien sûr pas exactement ce que l'ex-ministre a voulu dire exactement, et je ne connais pas bien (c'est un euphémisme) l'organisation du ministère de la Culture. Je connais mieux le ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation. Ses établissements sont les universités (plus certaines grandes écoles) et les instituts de recherche (CNRS, INSERM, etc.), pas des officines politiques ni des services de barbouzerie. Quant au terme d'expert, il peut être pris en deux sens : soit au sens large d'une personne ayant une expertise reconnue dans un certain domaine, soit au sens étroit d'experts élus ou désignés pour faire partie de comités de réflexion ou d'évaluation (des universités et des labos, et des projets de recherche) — et qui font ce travail supplémentaire bénévolement. Il ne s'agit en aucune manière d'employés de l'administration du ministère dont ce serait la mission. Dans le statut de l'enseignant-chercheur il est écrit que ce dernier doit accomplir quatre missions (la 4^e est un ajout relativement récent) : l'enseignement supérieur, la recherche, la vulgarisation et l'insertion professionnelle (pour faire court, et je n'ai pas le texte officiel sous les yeux). La troisième de ces missions a toujours été le parent pauvre, mais la participation à Wikipédia peut y émarger. Le signaler explicitement est une bonne chose. — Ariel (discuter) 6 janvier 2019 à 08:03 (CET)

serait une bonne chose  ! mandariine ^(d) 6 janvier 2019 à 12:31 (CET)

Elle est bien mignonne, Filipetti, mais on ne l'a pas forcément attendue. Il y a déjà plein d'experts qui contribuent sur WP (autant dans les ministères que dans le système universitaire), mais évidemment c'est sous pseudo ou IP. D'ailleurs, plusieurs des plus gros contributeurs sous IP proviennent de ministères. Il faut arrêter de croire que Wikipédia est un projet amateur : les contributeurs sont essentiellement des professionnels et des experts, ou des amateurs "éclairés" (= experts non professionnels). 169.255.163.129 (discuter) 7 janvier 2019 à 05:23 (CET)

Hassidisme

Bonjour,
En yiddisch et en hébreu le sens premier de Hassidisme ?
Mon revert et la discussion avec AddMore-III (d · c · b) [5]. Merci, Mike the song remains the same 4 janvier 2019 à 10:48 (CET)

wikt:hassid. Cordialement, — Racconish ^💬 6 janvier 2019 à 10:39 (CET)

Archives Wikiwix indisponibles

Bonjour, de temps en temps (souvent ?), les archives associées aux liens externes dans les articles n'affichent que le message « cant connect db » (pendant des heures, voire des jours), c'est le cas aujourd'hui. L'administrateur de ce service, Pmartin/Wikiwix, ne répond plus aux messages sur sa PdD. Quelqu'un pour confirmer ou infirmer la défaillance (chronique) de ce service ? D'avance, merci. --ContributorQ^(✍) 4 janvier 2019 à 19:10 (CET)

Wikidata - Infobox et Q29512519

Bonjour à tous (et souhait tardif de bonne année),

Je croyais que les infobox était programmées pour ne pas afficher de données illisibles comme Q29512519 ? Y aurait-il un bug dans cet article Ibn Qayyim al-Jawziyya ?

Je signale que l'infobox affichait depuis novembre 2018 deux infos fantaisistes venues d'un vandalisme ayant eu lieu sur Wikidata et passé inaperçu pour ceux qui utilisent la liste de suivi standart (c'est mon cas, car autrement, ma liste de suivi est floodée par des modifications de wikidata n'ayant qu'un lien très lointain avec les articles que je suis). HB (discuter) 4 janvier 2019 à 19:58 (CET)

Ce n'est pas un bug. Il y a environ 4 500 pages qui affichent le nom des éléments Q non-traduits en français ou en anglais. - Simon Villeneuve 4 janvier 2019 à 20:13 (CET)

« Aucun lien vers Wikidata n'est affiché dans un article en présentant l'identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits). ». Décision adoptée à 77% des pour/pour+ contre dans Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. M'enfin, moi, j'dis ça, j'dis rien...HB (discuter) 4 janvier 2019 à 20:50 (CET) qui a cessé de se prendre le chou pour ce genre de chose, qui va corriger l'article en question et laissera les 4599 autres pages polluées.

Edit : erf, je suis passé après la correction, j'ai rien dit. Visiblement, c'est quelque chose de rare. Nommer l'élément en français permet de résoudre le soucis. C'est ce qui est fait depuis 2015, je trouverai personnellement dommage de s'en passer, mais pour le coup la décision est claire sur le sujet... Lofhi [me contacter] 4 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Sorensen

Bonjour à toutes et tous, j'ai voulu mettre dans la liste des homonymes Sorensen le nom de Jen Sorensen (auteure américaine) mais la page d'homonyme Sorensen renvoie vers Sørensen et liste des personnalités scandinaves ayant ce nom avec le ø plus Odette Sorensen, auteure française, (sans le ø) dans une partie voir aussi. Donc nous avons des scandinaves Sørensen et des non-scandinaves Sorensen. J'aurai tendance à recréer la page Sorensen et y insérer les non-scandinaves puis de faire un lien entre les deux articles sus la forme : voir aussi mais comme il n'y a pour le moment que deux noms, j'hésite... Donc si des avis éclairés pouvaient m'aider... Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 janvier 2019 à 22:31 (CET) (et bonne année à toutes et tous).

300 : La Naissance d'un empire

 Projet:Cinéma

Je signale la présence, dans la section « Réception critique » de cet article, une compilation qui, si elle n'est pas une violation de droit d'auteur des auteurs initiaux de critiques concernés (le droit de courte citation pouvant être invoqué dans chacun des cas), est quand même d'une honnêteté des plus douteuses puisque, depuis le 24 mars 2014, nous avons là un plagiat intégral] (extraits rigoureusement identiques) de la sélection d'extraits de critiques précédemment faite par le site Allociné.

Comment se comporter (masquage de versions ?), face à une telle chose ? En France, par exemple, la contrefaçon est punissable par la loi, aux termes du Code de la propriété intellectuelle, la sélection de paragraphes bien définis d'autres auteurs (pas un, mais une dizaine) constituant elle-même une œuvre de l'esprit ? Il devrait être évident que la personne ayant complété cette section ne s'est même pas reportée aux critiques initiales (certaines n'étant d'ailleurs pas accessibles sur le web) mais a tout simplement recopié le contenu de la page d'Allociné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2019 à 23:37 (CET)