Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
21 décembre 2018
Il y a 78 ans, une légende moustachue est née. Gotainer s'en est inspiré pour son Saturax.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 065 929 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Tumbi Umbi (150 octets en 2005 → 334 en 2013 → ??? en 2018)
• Daerah (255 octets en 2005 → 275 en 2013 → ??? en 2018)
• Hine-takurua (157 octets en 2005 → 272 en 2011 → 643 en 2018)

  pourquoi pas fusion et redirection avec Hine-raumati et le soleil Râ (ou Rehua) ? --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2018 à 06:53 (CET) @mandariine.

  pierrette : techniquement notif apposée après la signure = pas de notif  ! hou là ! tu vas faire bondir les sans page ! leur signaler p-ê l'article ? mandariine ^(d) 31 décembre 2018 à 09:18 (CET)

Articles à améliorer

• Bigorexie

Articles à créer

• it:33ª Divisione fanteria "Acqui", unité de l'armée italienne massacrée par l'armée du III^e Reich en 1943

Meng Wanzhou

• Meng Wanzhou, une personnalité bien connue et présente dans treize versions linguistiques de Wikipedia, mais … pas dans la version francophone. Elle a été arrêtée à l’aéroport de Vancouver le 1^er décembre 2018, à la demande de la justice américaine. Extrait du portrait de Meng Wanzhou dans le journal Le Monde : « Fille aînée de Ren Zhengfei, PDG et fondateur de Huawei, [...] Elle assure la direction financière de Huawei, sans doute le seul groupe chinois à avoir vraiment une assise mondiale. Elle passe aussi pour être l’héritière de son père à la tête de l’entreprise ». Pourquoi a-t-elle arrêtée, puis libérée sous caution ? Version américaine : elle a mis en place un montage destiné à contourner les sanctions américaines contre l’Iran. Version chinoise : « C’est une déclaration de guerre ». Alain Frachon, « L’affaire Huawei touche à la rivalité stratégique entre la Chine et les Etats-Unis », Le Monde,‎ 20 décembre 2018 (lire en ligne). Les deux versions, américaine et chinoise, sont peut-être vraies l’une et l’autre. La lutte pour une hégémonie mondiale sur les technologies commence ….
• Automitrailleuse Garford-Poutilov (en), arme russe de la Première Guerre mondiale réutilisée dans plusieurs conflits de l'entre-deux-guerres
• Ring der Flieger (de) (Cercle des aviateurs), association de l'aviation allemande après sa dissolution par le traité de Versailles, contribue au réarmement clandestin de la Reichswehr

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sociologie et sciences sociales

Je voudrais alerter sur les modifications de pages auxquelles se livre  Idéalités : : sur deux pages que je regarde ce matin, la mention de sociologue a été supprimée et remplacée par psychologue (Francis Farrugia). Sur l'une d'entre elles, c'est même risible : un docteur en sociologie, professeur de sociologie, qui travaille sur le lien social se voyait qualifié de "principalement psychanalyste" en commentaire de diff. Pour Florence Giust-Desprairies, psychosociologue, la modification fait disparaître la mention de sociologue, remplacée par psychologue. Ces modifications en rafale ne devraient pas être le fait d'une unique contributrice, hors d'un consensus non seulement sur WP mais plus largement dans la communauté scientifique et avec des sources, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2018 à 07:06 (CET)

Pour ceux qui seraient étonnés comme moi de lire « en rafale » à côté de « deux pages », la discussion commence simplement à déborder de Discussion Projet:Sciences humaines et sociales#Déplumage du portail Sociologie (prévu ou vandalisme ?). Autrement dit, il y a des (une ?) personnes d'accord dans une certaine proportion à ce dépoussiérage global, mais il y aurait, semblerait-il, plus de personnes contre. Lofhi [me contacter] 21 décembre 2018 à 09:40 (CET)

Quand le bruit couvre le signal il dans l'intérêt du plus grand nombre de débrancher la machine. --Yelkrokoyade (discuter) 21 décembre 2018 à 09:58 (CET)

J'ai aussi remarqué (et réverté) une modification de ce genre inappropriée dans Eglise positiviste, qui m'avait paru faite avec légèreté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2018 à 10:02 (CET)

J'ai aussi remarqué ce retrait du portail sociologie, sur certains articles. Personnellement, quand je vois que des articles comme La Guerre des mondes (radio, 1938) ou Femme artiste avaient ce portail, il est logique qu'il soit retiré car là franchement c'est n'importe quoi. Le portail sociologie est censé concerner les articles en lien direct avec la sociologie, sinon c'est de la récupération militante, et à ce train il sera mis sur tout les articles possibles. Donc dans certains cas ce retrait est justifié. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2018 à 11:51 (CET)

@Kirtap, @Jean-Christophe BENOIST, @Yelkrokoyade, @Lofhi et @Pierrette13 elle a peut-être raison sur le fond (en partie) mais modifier sans consensus des milliers de pages à la chaine pose problème. Comme si je décidais un matin de renommer tous les articles sur les élections présidentielle du format élection présidentielle française de 2017 en élection présidentielle de 2017 en France et j'applique ce titre à tous les pays du monde et à toutes les élections. C'est problématique même si je pourrais avoir raison. --Panam (discuter) 21 décembre 2018 à 12:12 (CET)

Les modifications à la chaine sur des milliers d'articles, fait sans consensus, sont toujours problématique. Qu'il s'agisse du retrait d'un portail ou de l'ajout massif d'infobox wikidata sans en informer la communauté. Sur ce point d'accord, vu qu'il y a un principe de base qui le sanctionne. Mais à ce moment là il faut clarifier les règles, afin que la communauté se prononce sur une sanction à appliquer dans tous les cas de modifications massives. Car sinon on sanctionne certains et pas d'autres, et on a une impression que les sanctions sont inéquitables et que certains passent à travers les mailles du filets , voire sont encouragés et d'autres seront bloqués pour les mèmes actions. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2018 à 12:33 (CET)

(edit) Environ un millier de pages sont touchées. Idéalités procède par ordre alphabétique et en est à la lettre F. Ces modifications consistent à effacer le portail et la catégorie "sociologie" sur des centaines de pages, y compris sur celles de sociologues. Ces suppressions s'accompagnent de commentaires et de bandeaux déclarant que les articles concernés sont mauvais. Idéalités affirme qu'elle fait ces modifications sans rencontrer d'opposition : or le contraire est démontré depuis plusieurs jours, de nombreux contributeurs l'ayant suppliée d'arrêter et de discuter, ce qu'elle refuse. Tout aussi surprenant est l'argument d'autorité qu'invoque cette utilisatrice dès qu'on n'est pas d'accord avec elle : « Vous n'y connaissez rien, moi je suis sociologue ». Un(e) sociologue est une personne qui pratique la sociologie, par l'enseignement ou la recherche, et publie des articles spécialisés. Malheureusement, il semble qu'Idéalités ne corresponde à aucune de ces conditions, ayant simplement suivi des études de sociologie. A-t-elle obtenu un doctorat ? Pratique-t-elle le métier de sociologue? D'après ses propres réponses dans les pdd, la réponse est « non » à ces deux questions - sous réserve d'un démenti de sa part, naturellement. Il est tout à fait honorable d'être une ex-étudiante en sociologie mais cela n'est pas en phase avec « je suis sociologue ». Que faire pour que s'arrêtent ces modifications ? Il va falloir reprendre un par un les mille articles déjà touchés afin de vérifier si les suppressions et les bandeaux dénigrants sont justifiés : cela risque d'être chronophage. Cdt, Manacore (discuter) 21 décembre 2018 à 13:12 (CET)

Conflit d’édition — @Kirtap J'avais pris soin de prendre comme entrée la situation de Francis Farrugia, qui est docteur en sociologie, professeur d'université de sociologie et qui travaille sur le lien social et qui a été qualifié de "c'est d'abord un psychanlyste" (sic). Mais je devais être mal réveillée : le portail a été supprimé sur la page de Florence Giust-Desprairies avec le diff "(psychologue psychanalyste)" (décidément, la psychanalyse est à l'honneur sur ces interventions !) mais il a été maintenu sur la page de Farrugia : c'est le portail psycho qui a été ajouté à côté de socio. Mais cela me semble relever d'une intention de purification de la sociologie qui ne devrait pas exister sous la forme d'une intention singulière d'un contributeur, sans concertation, et je suis une seconde fois effarée par ces pratiques de wikipédiens qui interviennent en rafale par milliers de contributions, sans consulter, droits dans leurs bottes, et prennent les autres pour des ignares archaïques, ou des crétins. En effet l'infobox B2, mais aussi les bases insérées sans concertation, à surveiller donc, --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2018 à 13:23 (CET)

Plusieurs questions 1) J'ai l'impression (peut-être suis-je le seul et alors je me trompe) qu'on a déjà eu une wikipédienne au profil similaire ou presque. 2) Dans le cas des modifications à la chaine, peut-être serait-il bon d'utiliser le Car pour faire de la jurisprudence, en posant la question jusqu'à quel point un wikipedien peut-il faire des modifications à la chaîne et surtout quelles conditions de fonds et de forme doivent être respectées dans ce cas ?. Poser ainsi le problème permettrait d'abord de dépersonnaliser le cas même si la personne en cause peut être sanctionnée et deux d'avoir une base pour des cas similaires. Je pense que le Car dans une certaine mesure peut être utile dans des cas comme cela --Fuucx (discuter) 21 décembre 2018 à 13:56 (CET)

vous etes méchants ! JAI JAMAI DIT : « Vous n'y connaissez rien, moi je suis sociologue ».... Jai fais ca à la main , comme maintenance de portail. ADIEU — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Idéalités (discuter), le 21 décembre 2018 à 15:00‎

--Adri08 (discuter) 21 décembre 2018 à 17:29 (CET)

Je maintiens, il faudrait porter cette affaire devant le Car en essayant de faire en sorte que le Car tranche sur des faits sur des comportements avérés et permettent de définir un certain nombre de critères. Cela permettrait ensuite aux administrateurs d'avoir des critères assez précis pour sévir. Cette affaire autrement va mal finir après avoir mis une grande part de la communauté à cran--Fuucx (discuter) 21 décembre 2018 à 18:49 (CET)

Précisions : Pierrette présente ça à sa sauce ! Regardez la réalité ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Francis_Farrugia&diff=154980506&oldid=154976236 <= elle a blanchis et tout ré-écrit, puis m'accuse de mal catégoriser quand l'article a été completement transformé. Elle a aussi été retravaillé l'autre article qu'elle a retouchée, avant de venir ici se plaindre... DE plus Manacore et d'autres parlent de milliers de retraits en masse. C'est totalement faux. On me réverte sans mettre de commentaire, je remet en commentant et on m'accuse de passage en force sans apporter d'argument. Qui est passé me parler sur ma pdd avant de raconter partout que je faisais du passage en force ? Personne... Idéalités (discuter) 21 décembre 2018 à 21:31 (CET)

Bonsoir à tous. Je suggère . Je précise que je n'ai aucun avis sur le fond du débat, mais les hallalis tels (telles ?) que ce que je vois ici me dérangent fortement et sont toxiques individuellement et collectivement.

•  Idéalités : si je peux me permettre une suggestion, prends peut-être un peu de distance, le temps des vacances.
• les autres : dans les discussions avec Idéalités, je pense qu'il convient d'être extrêmement factuel, d'utiliser les mots précis, sans exagération, dramatisation ni emphase.

Ceci juste pour tenter d'apaiser.
Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 décembre 2018 à 22:03 (CET)

Pour être factuel, ôter le portail "sociologie" de l'article Grand remplacement parce qu'il s'agit d'une "théorie du complot", c'est confondre le sujet et son traitement. Bien sûr qu'une théorie du complot en elle-même, du moins celle-là, n'a pas de rapport direct avec la sociologie. Mais l'analyse des théories du complot en a une. L'argument me paraissait donc assez faible pour le contrer - avec source universitaire en prime. SammyDay (discuter) 21 décembre 2018 à 23:24 (CET)

Ecoutez s'il y a une majorité contre ce qu'elle a fait sans consensus vous revertez en masse et on revient à la position initiale et c'est fait et on ne discute pas vingt ans pour rien. Ce qui a été fait peut être défait surtout s'il y a un consensus pour défaire --Fuucx (discuter) 21 décembre 2018 à 23:58 (CET)

Il est évident qu'il y a une vraie difficulté à discuter et à collaborer avec Idéalités, mais je n'ai pas l'impression que ce soit la "partie adverse" (une bonne quinzaine de contributeurs) qui en porte la principale responsabilité. Evidemment, je ne suis pas neutre dans cette affaire, et j'admets sans problème qu'il m'est difficile de rester serein à ce sujet (je pensais pourtant m'être un peu amélioré sur ce point). Peut-on cependant parler d'hallali à son égard ? Je ne pense pas que ce soit le ressenti de tout le monde.

Néanmoins, il est clair que l'exaspération a atteint un tel niveau que cela finit par devenir gênant pour juger des problèmes de fond. Or, il me semble que les soucis posés par les contributions sont tout à fait réels. Si les tensions personnelles doivent empêcher d'analyser ce point, c'est clairement dommage et là je veux bien reconnaître qu'on est sans doute plusieurs à en porter la responsabilité...

Par contre, Fuucx a raison quand il parle de discuter « vingt ans pour rien ». A la longue, c'est un peu le sentiment qu'on finit par avoir : même quand il n'y a pas de contentieux personnels cela use les meilleures volontés, et quand il y en a ça ne peut évidemment que les aggraver. TuhQueur (discuter) 22 décembre 2018 à 09:23 (CET)

Bonjour . Mon intervention précédente et celle-ci ne constituent pas un jugement de qui a raison ou tort, de qui se comporte « bien » ou pas. Vous voyez dans quel état est Idéalités ? Je dis juste qu'on ne peut pas la laisser comme ça, ou continuer à appuyer davantage, et qu'il faut trouver une solution pour pacifier les échanges, quand bien même elle aurait tort sur toute la ligne : que ceux qui sont en conflit éditorial avec elle pèsent leurs mots dans les échanges, que ceux qui ne font que passer par là n'en rajoutent pas, et qu'elle même bien sûr prenne sa part dans la résolution du conflit. — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 décembre 2018 à 11:17 (CET)

Pour répondre à  Fuucx, je ne suis pas d'avis (et je crois d'ailleurs que personne sur la discussion ne l'a été) pour « tout réverter » en masse. Encore une fois, c'est sur une minorité d'articles que le retrait du bandeau posait problème + l'absence de délimitation claire, raisonnée et consensuelle sur laquelle devait se faire ces retraits (Idéalités en était à la lettre G, il lui restait encore du chemin jusqu'à Z). De ce fait, sur une majorité d'articles, les retraits d'Idéalités étaient justifiés (et Dieu sait que j'en ai vu passer dans ma TL sans réagir, car c'était de bon sens). Je pensais plutôt à : 1/ pour les modifs déjà faites, rétablir le bandeau quand il y a un conflit éditorial où il apparaît clairement que le portail était justifié (ce qu'on fait un certain nombre de contributeurs et admins les dernières 48h, qu'il aient ou non participé au débat car les modifs apparaissaient dans leurs TL), 2/ pour les modifs qui restent, définir dans quel cadre elles doivent être retirées (car j'ose croire, au vu de nombre de retraits, qu'il y a sur les articles de G à Z beaucoup de pages où la présence du portail Sociologie n'est pas non plus appropriée). Celette (discuter) 22 décembre 2018 à 12:32 (CET)

En fait sur le fond je ne connais pas le problème. Ce que je voulais dire c'est d'être positif et d'avancer. Je trouve votre démarche tournée vers une action raisonnée tout à fait pertinente--Fuucx (discuter) 22 décembre 2018 à 15:21 (CET)

Le(s) problème(s), je vous le(s) résume :

1. L'absence de message d'Idéalités avant d'entreprendre des modifs impactant plusieurs milliers d'articles (même si elle était seulement au tiers du chemin quand le gros de la polémique a éclaté).
2. Le fait qu'elle continuait ses modifs (au début du moins), alors même qu'une discussion était en cours sur le sujet et que certains retraits du portail ne faisaient pas consensus.

Bon ça c'est fait et on ne peut pas utiliser une machine à remonter le temps pour refaire l'histoire. Pour l'avenir :

1. Par souci de cohérence et d'homogénéité et vu qu'un tiers de la purge a été effectuée, il faut soit : a) revenir aux versions d'avant, b) finir les modifs. Perso je suis d'avis qu'il faut finir le boulot (d'autres penseront peut-être l'inverse, ce qui ne me dérange pas tant qu'on débat).
2. Si l'option b) est choisie il faut impérativement définir un cadre à ces modifs, ce qui n'a pas été fait jusque là et qui doit être décidé sur la PdD du projet. AMHA le portail doit continuer à englober : les sociologues de profession et leurs livres + les articles ayant pour sujet une autorité universitaire sur le sujet (genre un labo universitaire en socio) + les associations et les revues de sociologues + les concepts sociologiques établis et enseignés, mais aussi (et ce sur quoi Idéalités n'était pas d'accord et ce sur quoi a démarré le conflit) des chercheurs/auteurs pas sociologues de profession mais dont les travaux ont une dimension sociologique importante + certains sujets d'études dont l'objet même de l'article a pour origine une démarche sociologique (et j'entends bien que « tout » peut être objet d'étude pour un sociologue, je distingue par exemple un article « fourchette » où le portail ne se justifie pas même si des sociologues peuvent étudier l'histoire et le sens de l'usage de la fourchette et un article, que j'invente pour l'occasion, « usage de la fourchette en Occident »).

Celette (discuter) 22 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Je me demande si le critère "L'article contient une catégorie remontant à Catégorie:Sociologie" est un critère qui tient à peu près la route. Par exemple, Fourchette ne contient en effet aucune catégorie remontant à "Sociologie". Evidemment, on trouvera toujours des exceptions ou anomalies (mais il faut voir si elles ne sont pas au niveau des catégories !) mais sans doute moins d'exceptions et anomalies que le chaos actuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2018 à 18:11 (CET)

Reiss-Engelhorn-Museen

Bonjour,

Un point rapide sur le Reiss-Engelhorn-Museen. Ce musée public allemand a attaqué en justice Wikimedia (WMF, WMDE et un wikimédien) pour deux motifs :

• Import sur Wikimedia Commons de photos de peintures commandées par le Musée. Wikimedia estime que la reproduction fidèle d'une peinture ne confère pas de droit d'auteur ;
• Un wikimédien a photographié des oeuvres dans le domaine public dans le musée.

Le jugement définitif a été rendu hier, mais pas encore publié. Il donne raison au musée : photographier un tableau est une oeuvre de l'esprit en Allemagne. Il faut attendre la communication de la décision de justice pour savoir clairement de quoi il en ressort. Notamment le 2e procès qui est encore très peu compréhensible. Pyb (discuter) 21 décembre 2018 à 11:07 (CET)

En ces temps où les États (même les démocraties) sont de plus en plus frileux concernant le droits d'auteur, et de plus en plus répressifs concernant internet, ce coup de sabot est un très mauvais signal donné en encourageant le copyfraud. Nul doute que si la fondation ne réagit pas en faisant appel ou en saisissant la cour de justice européenne, les répercussions seront catastrophiques. Il est quand même extraordinaire que des organismes puissent s'arroger un droit d'auteur sur des œuvres du domaines public au mépris du droit moral, de faire du patrimoine modial de la culture une chasse gardée. Si l'on suit cette logique absurde, il faudrait considérer qu'il y a deux auteurs à ces œuvres, l'artiste qui l'a créé et l'institution qui la conserve. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2018 à 14:14 (CET)

Il faut noter que l'assertion comme quoi une reproduction 2D d'une œuvre « libre de droits » ne crée pas de nouveaux droits est une position militante de Wikimedia (la même position militante qui interdit d'importer des œuvres sous licence non-commerciale). On ne peut pas reprocher à un tribunal d'affirmer que cette assertion est en contradiction avec le droit. Après, c'est certain, ça a un impact négatif pour notre œuvre de diffusion libre, surtout si ça fait jurisprudence. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2018 à 15:15 (CET)

Juste une précision. En parallèle, le mouvement Wikimedia a poussé très forterment pour qu'un article (5.1a) de la directive européenne du droit d'auteur empêche de rajouter des protections aux reproductions d'oeuvre du domaine public. Le trilogue a accepté la version qui nous convient. Mais attendons la fin du trilogue pour nous réjouir. Pyb (discuter) 21 décembre 2018 à 15:30 (CET)

 Bzh-99 : c'est peut être une position militante, mais c'est surtout une position légitime et cohérente. On ne voit pas pourquoi, des institution s'appropriaient un droit d'auteur, un copyright sur des œuvres en deux dimensions fidelement reproduites dont elles ne sont pas les auteurs et qui sont censées être dans le domaine public. À ce titre certains des descendants d'artistes tombés dans le DP, comme Bonnard récemment, ou la famille Toulouse-Lautrec pourraient légitimement réclamer un dû, soyons logique. Kirtap^{mémé sage} 21 décembre 2018 à 15:50 (CET)

Pour info, je suis favorable à la position de WMF car j'en ai fait régulièrement usage dans les musées que je visite, même à Orsay où pourtant on risque de se faire mettre dehors par les vigiles ! Par contre, je ne vois pas bien le rapport entre les droits supposés d'un photographe d'une œuvre et ceux des ayants droits du peintre. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2018 à 16:27 (CET)

Peggy Sastre

Bonjour,

Je suis beaucoup moins sur WP ces derniers temps (problèmes de santé qui tardent à s'arranger), mais quand j'ouvre ma liste de suivi, je suis souvent fatiguée par les modifs sur l'article Peggy Sastre. C'est un article assez instable, entre IP CAOU qui ne viennent que sur cet article, compte qui confondent la personne et ses idées (à une époque il y avait tout un développement dans l'article sur la validité de l'indice de Manning, sauf que l'indice en question a son propre article et que ce n'est pas parce que Peggy Sastre en défend la validité qu'il faut se lancer dans un gros débat sur ce thème dans l'article sur cette personne), discussion du type "peut-on qualifier PS de journaliste scientifique alors qu'elle n'est pas membre d'une associations de journalistes scientifiques ?" et j'en passe. J'étais arrivée sur cet article un peu par hasard (ce n'est pas mon thème préféré), j'y suis restée à cause de problèmes que j'évoque, mais si d'autres que moi, un peu neutre sur la question de qui est Peggy Sastre (des gens qui ne s'intéressent aps trop à elle et qui lisent les sources, par exemple) pouvaient garder un oeil dessus, ce serait très gentil. Azurfrog (d · c · b) y était déjà passé pour clarifier des choses en PDD, ce serait très agréable si d'autres pouvaient y surveiller les modifs et voir si elles sont liées à des sources et en rapport direct avec le sujet de l'article. Merci beaucoup.— Soboky ^{[me répondre]} 21 décembre 2018 à 13:14 (CET)

Je galère avec l'indentation dans les discussions

Je galère grave avec l'indentation et j'ai déjà commis pas mal de dégâts . Quand la discussion est plutôt courte, ça va. Mais quand il y a plein de contributeurs différents et que la discussion devient longue et complexe, je désorganise l'indentation avec mes contributions. Ou est-ce que je peux trouver l'information pour comprendre comment il faut indenter dans les conversations ? Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 13:44 (CET)

Bonjour. Ici : Aide:Indentation ! A bientôt. --Consulnico (discuter) 21 décembre 2018 à 13:46 (CET)

@Braveheidi Je viens de passer indenter si c'est la page de sciences humaines à laquelle vous pensez... --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2018 à 13:53 (CET)

Merci à tous les deux. Effectivement, je pensais à cette page (mes dégâts les plus récents), mais pas que ! Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 14:05 (CET)

Mouvement des GJ versus mai 1968

Mai 1968, Décembre 2018, même pavé (de texte) ! Warp3 (discuter)

Mai 1968 150,583 bytes ; Mouvement des Gilets jaunes 186,737 bytes. Mai 68 constitue « le plus important mouvement social de l'histoire de France du XX^e siècle… Avec le recul des années, les événements de mai-juin 1968 apparaissent comme une rupture fondamentale dans l'histoire de la société française, matérialisant une remise en cause des institutions traditionnelles ». Si la longueur d'un article reflétait son importance historique, il faudrait penser à modifier le RI du mouvement des GJ : « le plus important mouvement social de l'histoire de France du XXI^e siècle… Avec le recul des années, le mouvement des Gilets jaunes apparaît comme une rupture fondamentale dans l'histoire de la société française, matérialisant une remise en cause des institutions traditionnelles ». Aujourd'hui, la longueur de ce type d'article reflète son importance médiatique sourcée abondamment par des sources web événementielles. Je crois que la communauté devrait songer à suivre l'évolution actuelle de beaucoup de wikipédiens et réécrire le WP:1er PF pour refléter cette évolution : WP est une « une encyclopédie composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », transformée en « une encyclopédie composée d'articles qui transmettent les connaissances dans leur exhaustivité sur un sujet donné, et doit présenter le maximum d'informations sur l'ensemble du savoir humain établi ». Projet bien plus ambitieux, bien plus excitant et qui satisfera de nombreux wikipédiens. Salsero35 ^☎ 21 décembre 2018 à 16:10 (CET)

Le fait est que la plupart des articles d'actu de notre ère numérique ne sont ni des synthèses ni même des résumés, mais simplement une juxtaposition d'informations, sans aucun traitement, mais souvent avec beaucoup de parti pris de la part de la personne qui ajoute l'info.

Notre boulot c'est d'apporter de la Connaissance, donc de trier et de synthétiser. Apporter une masse d'informations, Google et les autres applis le fond déjà très bien. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2018 à 17:18 (CET)

Tout cela me semble inexact. 1936 est tout aussi important que mai 68 pour l'histoire sociale de la France. Mai 68 n'a remis en cause aucune institution traditionnelle, mais des idées, des mœurs et des usages. Je croyais que WP ne faisait pas de prospective, ce n'est donc pas à WP de 2018-2019 de dire ce qui sera vu comme rupture fondamentale dans les 81 ans à venir. Je ne trouve pas que le maximum d'informations soit plus ambitieux et plus excitant, ça me parait au contraire céder à une triste facilité, allant à l'encontre de Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement, et en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs, ce qui fait deux PF d'un coup.--Pat VH (discuter) 21 décembre 2018 à 17:20 (CET)

A mon sens il convient de faire ce qu'on peut avec ce qu'on a. Concernant l'actualité nous n'avons pas de recul, les experts n'ont pas de recul personne n'a de recul. Il est vain de croire que sur l'actualité on a le moindre recul. Je crois que le pire du pire quand on n'a pas de recul c'est de croire que certains "miraculeusement" en ont. Sur des articles d'actualités on traite l'actualité avec des sources d'actualité. Après on peut tenter d'organiser la synthèse le mieux possible, mais surtout rester conscient de nos limites--Fuucx (discuter) 21 décembre 2018 à 17:31 (CET)

Comme chacun le sait, la wikipédia en français n'est pas neutre en matière de politique. La preuve, elle n'a même pas de portail:Xi Jinping contrairement à son homologue chinoise (zh:主题:习近平) qui, elle, sait respecter la neutralité de point de vue en évitant les critiques sans recul. -- -- El Caro ^bla 21 décembre 2018 à 20:04 (CET)

Belle trouvaille ! À quand Portail:Emmanuel Macron ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 décembre 2018 à 22:55 (CET)

C'est peut-être moins l'article sur les gilets jaunes qui est trop long que celui sur mai 68 qui gagnerait à être étoffé ? Sinon, par définition, on manque de recul avec les évènements en cours : le passage du temps permettra - du moins espérons-le - d'avoir des études de fond, des livres, etc, qui permettront d'étoffer et de structurer la page sur les gilets jaunes, et de mieux juger de l'importance du mouvement sur le long terme... pour autant que quelqu'un ici ait envie de se charger de refaire l'article. TuhQueur (discuter) 22 décembre 2018 à 09:54 (CET)

Il me semblerait sage d'imposer le respect d'un délai d'un an avant la publication d'un article lié à un sujet d'actualité. Parce que cela permet d'y voir un peu plus clair, évite les guerres de tranchées qui ne disent pas leur nom, qu'il faudra nettoyer quelques années plus tard, quand la motivation sera retombée pour la plupart des contributeurs, qui auront peut-être même disparu, et qu'il ne restera plus beaucoup de contributeurs pour nettoyer... Parce que Wikipedia est une encyclopédie et non un fil d'informations.

D'autant plus pertinent à l'époque de l'explosion des fake news et des manipulations, cf précisément le mouvement des gilets jaunes.

Dans mon esprit, cette remarque exclut les sciences "dures", par exemple découverte du Boson de Higgs. Cordialement --SRLVR (discuter) 22 décembre 2018 à 21:56 (CET)

Un délai d'un an sur les articles d'actualité signerait la mort de Wikipédia. Ça ne me semble donc pas sage. Oh bien sûr, cette mort serait lente, et il resterait toujours un énorme tas d'articles poussièreux. Mais en ne traitant plus l'actualité, Wikipédia ne serait plus là où ça se passe. Bien sûr, ça n'empêcherait pas de très brillants Wikipédiens d'écrire des articles de synthèse encore plus brillant. Mais vous savez, toutes les encyclopédies mortes autour de Wikipédia ont des articles brillants écrits par des personnalités reconnues. Mais voilà, elles n'étaient pas là où ça se passaient, et sont mortes. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2018 à 13:00 (CET)

Bonjour, a mon sens wikipédia est une encyclopédie et pas un site d'infos, pour cela il y a wikinews. Le but d'une encylopédie est d'apporter, de manière proportionnée si possible, l'état des connaissances à un moment donné. Pour ce faire, il est nécessaire d'utiliser des sources secondaires et non évènementielles, ce qui n'est pas possible avec si peu de recul. Faire un synthèse (inédite) des barrages, revendications, évènements locaux, sans recul n'est pas du contenu encyclopédique. Je comprends aussi que ce type d'article est un mal nécessaire, mais trop souvent surdéveloppé au regard des sources. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 23 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Tableau enroulable ?

Bonjour, Y a-t-il moyen que, à l'image des palettes, on ait un tableau enroulable et, dans ce cas, comment faire ? Y a-t-il alors aussi moyen de choisir l'état d'enroulage par défaut du tableau ? Je pense typiquement aux tableaux tels que celui dans l'article sur Robert H. McNaught, interminable et qui àma serait mieux par défaut enroulé (ça permettrait de le placer dans l'article, dans une section dédiée, plutôt que ce qu'il apparaisse comme un cheveu sur la soupe à la toute fin de l'article). Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2018 à 22:05 (CET)

{{Boîte déroulante/début}}{{Boîte déroulante/fin}} pour enchâsser le tableau ? Ypirétis (discuter) 21 décembre 2018 à 22:15 (CET)

Merci Ypirétis SenseiAC (discuter) 21 décembre 2018 à 23:35 (CET)

 SenseiAC : il y a plus simple : les paramètres collapsible et collapsed. Mais je ne les ai vus dans aucune page d'aide ni de documentation, je suis tombé dessus par hasard sur un article l'autre jour. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 décembre 2018 à 10:22 (CET)

Super, merci Ælfgar ! SenseiAC (discuter) 22 décembre 2018 à 13:43 (CET)

L' équipe de la stratégie du Mouvement Wikimedia souhaite embaucher neuf chargés de liaison stratégiques à temps partiel

Bonjour à tous ! L' équipe de la stratégie du Mouvement souhaite embaucher neuf chargés de liaison stratégiques à temps partiel. L'équipe est à la recherche de collaborateurs expérimentés pour les projets en arabe, français, allemand, hindi, japonais, mandarin, portugais, russe et espagnol, qui maîtrisent également l'anglais pour aider ces communautés à participer au processus stratégique. Les fonctions principales comprennent la coordination, la facilitation, l'engagement, la synthèse et la traduction. Même si le poste ne vous intéresse pas personnellement, veuillez encourager les membres de la communauté à postuler, soit individuellement, soit par des annonces locales sur le wiki. Le poste représente 20 heures par semaine et dure de février 2019 à décembre 2019 avec possibilité de prolongation. Apprenez-en davantage et postulez auprès de Greenhouse. ELappen (WMF) (discuter) 21 décembre 2018 à 23:20 (CET)