Discussion:Effacement des femmes

Bandeau En travaux => article de qualité ?

Bonjour, Cet article est tout neuf, son sujet est complexe et vaste, et il aura besoin de beaucoup d'améliorations et de contributions. Pour autant, son plan me semble cohérent, il est très sourcée, donc le bandeau "En travaux posé par @LeFit me semblait inutile. Si vous avez des contre-arguments, je suis à votre écoute ! :) Et si ce bandeau s'impose, et bien remettons le ! ;) Bonne soirée Benj37 (discuter) 28 octobre 2024 à 22:02 (CET)

Bonjour Benj37 ,

Par définition, c'est utile... si personne ne l'ignore, comme toi tu le fais (je n'avais pas posé ce bandeau pour annoncer que toi, tu y travailles !)

Motivation du bandeau : éviter les conflits d'édition, c'est à dire un contributeur réserve pour y travailler longuement, un autre apporte une modification et le premier publie ses modifications en écrasant celles du deuxième.

Avec non outil d'édition, WPCleaner, c'est l'inverse : au moment de la publication après une demi-heure de travail, il me signale que la version sur laquelle j'apporte mes modifications n'est plus celle qui est publiée. Tout est à refaire.

Ma motivation pour y contribuer : le sourçage n'est pas propre.

J'abandonne ma contribution à cet article.

Bonne journée

LeFit (discuter) 29 octobre 2024 à 08:45 (CET)

Bonjour LeFit

Alors, merci pour ta réponse. Je ne suis pas certain du tout d'avoir bien compris, je t'avoue (à plein de moments, je me sens encore novice sur wikipédia, même après plusieurs années de pratique).

Je trouve ça dommage que tu abandonnes ta contribution à cet article en tout cas.

S'il faut remettre ce bandeau, et que ça t'aide dans tes contributions, franchement remettons le, aucun soucis :)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 29 octobre 2024 à 09:22 (CET)

Tu as eu raison de retirer le bandeau, il n'y a pas lieu de le poser sur un article en pleine croissance. Les modifications formelles nécessitant de modifier l'ensemble de l'article pourront toujours être faites une fois l'article un peu stabilisé. Seudo (discuter) 29 octobre 2024 à 10:22 (CET)

Je soutiens également le retrait du bandeau, et je n'ai pas compris les propos de LeFit. Si c'est juste pour améliorer le sourçage, faut faire une modif par section, pas chercher à modifier tout l'article d'un coup. Apollinaire93 (discuter) 29 octobre 2024 à 11:29 (CET)

Si j’ai bien compris, @LeFit tu as posé le bandeau pour dire "ne faites plus aucune modif svp tant que le bandeau est là". Je comprends ta frustration d'avoir perdu ton travail ! Skimel (discuter) 29 octobre 2024 à 11:33 (CET)

Ben oui, c'était le but - voir la documentation du modèle {{en travaux}}.

Vu que vous êtes plusieurs à travailler sur le fond, je vous conseille de l'utiliser et de coordonner vos travaux en page de discussion.

Dans l'état où j'ai trouvé l'article, beaucoup de taf d'ordre syntaxique.

Le fond d'un tel article mérite un label de qualité... et je suis d'avis que l'obtention passe aussi par l'usage des conventions syntaxiques.

Je reviendrai peut-être plus tard voir l'état de la syntaxe, quand l'article sera stabilisé, comme le recommande Seudo.

Bonne journée,

LeFit (discuter) 29 octobre 2024 à 13:34 (CET)

@Apollinaire93 :

• je travaille simultanément sur plusieurs sections:
  • la section proprement dite
  • la bibliographie
  • je vérifie les liens de référence générés par mes modifications :
    • de la section vers la référence harvard dans la section de références
    • puis de la référence harvard vers la bibliographie.
• J'utilise WPCleaner pour vérifier que je n'introduis moi-même pas d'erreur (modèle mal fermé, référence en double, paramètre mal orthographié...). Cet outil ne travaille pas par section de l'article.

LeFit (discuter) 29 octobre 2024 à 13:45 (CET)

Merci pour toutes ces explications @LeFit ! Je découvre tout ça pour ma part, c'est intéressant (mais encore un peu kabbalistique pour moi, je le confesse ^^).

Et imaginons que tu veuilles à un moment travailler de nouveau sur cette page, combien de temps environ te semblerait-il nécessaire, où plus personne n'interviendrait sur la page pendant que tu procèderais à ces actions et améliorations ? Plusieurs heures ? Plusieurs jours ? Benj37 (discuter) 29 octobre 2024 à 14:23 (CET)

Bonjour LeFit . La page semble "stabilisée". Si tu est toujours ok pour procéder aux travaux syntaxiques, je pense que c'est mûr ! ;)

Bonne journée ! Benj37 (discuter) 7 novembre 2024 à 10:39 (CET)

 OK, je termine ma contribution à une autre page et je reviens.

Je ne m'engage pas sur le temps de wikification

A+, LeFit (discuter) 7 novembre 2024 à 10:57 (CET)

super ! Bon courage et merci par avance Salut Benj37 (discuter) 8 novembre 2024 à 14:26 (CET)

Bonjour LeFit  : je vois que tu travailles ardemment depuis plusieurs jours sur l'article. bravo, c'est très impressionnant ! Bon courage et bonne journée à toi --Benj37 (discuter) 10 décembre 2024 à 12:29 (CET)

Bonjour à tous.

Compte-rendu de mon intervention :

• mise en page et ajout de quelques photos. J'ai évité tant que se peut le chevauchement d'une photo avec des sections où elle n'est pas pertinente
• correction orthographique (usuelle et grammaticale) quand çà m'a sauté aux yeux ; tournures de phrases (répétitions...)
• application des recommandations de : Aide:Présentez vos sources/avancée
  • entre autres, {{article}} pour les articles scientifiques, {{lien web}} pour les articles de presse
    (Je suis intimement convaincu que ce fut une recommandation, mais il semble que cette distinction soit obsolète : je n'en ai plus trouvé la justification à lier ici.
  • Ordre : notes et références / bibliographie / articles Wikipédia / liens externes
• Notes et références : toutes les références ont été harvardisées —  modèles {{sfn}} dans le texte de l'article — pour éviter les doublons entre les Références et les lectures recommandées
  • Une référence Harvard forme un hyperlien vers la référence pertinente parmi les 'lectures recommandées
  • Cette lecture recommandée est surlignée en bleu si on a cliqué sur l'hyperlien
    sauf si la lecture est un {{lien archive}} — j'ai essayé de corriger ce bug dans la programmation du modèle mais je n'ai pas encore trouvé la solution —
  • s'il le fallait, j'ai joué avec des paramètres avancés (id, libellé, texte...)
    (par exemple si difficulté avec les automatismes de création d'ancres)
• Lectures recommandées
  • Bibliographie : il y a tellement d'ouvrages et d'articles scientifiques cités que j'ai préféré
    1. les scinder par groupe
    2. les présenter par ordre alphabérique du patronyme du (premier) auteur dans chaque groupe
       J'ai trouvé çà nécessaire par effet de bord du changement apporté dans la section Notes et références
    • Ouvrages : Vérifié, ajouté l'isbn et l'oclc
    • articles scientifiques :
      • vérifié, ajouté les références biblio (doi, S2cid, hal...)
      • si l'url mène à la même page qu'un identifiant biblio (DOI...), suppression de l'url.
        Les identifiants biblio sont censés être pérènes, çàd que l'url sous-jascente est vérifiée et mise à jour par un organisme si la page est déplacée — ce qui n'est pas le cas pour l'url —
      • idem si je n'avais que l'url mais que j'ai trouvé un identifiant biblio sur la page
  • Liens externes :
    • presse générale et autres liens externes à Wikipédia : scission groupes, classement alphabétique
    • Par convention, les wikis et blogs sont a priori considérés sources peu fiables.
      Je ne les ai pas supprimés mais je les ai distingués clairement des autres
    • j'ai vérifié que l'url mène bien à une page existente
      • vérifié que le titre et l'auteur étaient bien cohérents
      • ajouté s'ils n'étaient pas fournis
        (certaines références n'avaient que l'url... ce qui n'est ni lisible ni recommandé)
      • si la page n'existe plus, en rechercher une copie dans l'Internet Archive et la présenter via un modèle {{lien archive}}
• j'ai vérifié que chaque référence harvard était bien liée à l'ancre pertinente sur la lecture recommandée
• {{plume}} () à chaque lecture recommandée qui est référencée dans les... références

Ce que je n'ai pas fait:

• changer le fond de l'article. Je n'ai rien supprimé, rien ajouté.
• vérifier que chaque référence supporte bien le contenu qu'elle est censée justifier
• traquer les typos de ce compte-rendu

Je suis persuadé que cet article mérite un label.

Moi, j'arrête ici. À vous, les auteurs du fond, de solliciter ce label de qualité.

Bonne continuation,

LeFit (discuter) 12 décembre 2024 à 13:59 (CET)

Bonjour LeFit

Bravo et merci pour cet énorme travail !

Je n'ai jamais pour ma part sollicité un label de qualité, je ne sais pas du tout comment faire. Si d'autres contributeurs sont du même avis et connaissent la méthodo, je veux bien mettre la main à la pâte ;) Bonne journée, Benj37 (discuter) 15 décembre 2024 à 09:40 (CET)

Je n'ai jamais été l'auteur d'article qui mérite de label...

Même si j'ai été très motivé pour y contribuer, je ne me considère pas auteur ce celui-ci.

Une bonne entrée dans la documentation sur les diverses reconnaissances et mises en lumière se trouve ici : Wikipédia:Contenus de qualité

LeFit (discuter) 16 décembre 2024 à 13:42 (CET)

Bonjour LeFit Je tente ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9/Propositions#Articles_en_premier_tour

Mais je ne suis pas certain d'avoir tout à fait respecté le protocole... Benj37 (discuter) 16 décembre 2024 à 21:06 (CET)

Bonjour  Benj37 : la procédure se trouve sur Wikipédia:Contenus de qualité/Règles#Procédure : il faut apposer le bandeau en bas de l'article et créer la page de vote. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2024 à 21:23 (CET)

Bonjour Gemini1980 . J'ai essayé, mais visiblement, je n'ai pas fait comme il faut... Je ne trouve pas ça très intuitif, j'avoue. Si d'autres contributeurs peuvent tenter, merci à eux ! Sinon, tant pis pour le label, rien de grave à mes yeux ! ;) Bonne journée, Benj37 (discuter) 17 décembre 2024 à 08:06 (CET)

Bonjour Benj37 il faut apposer {{Article potentiellement de qualité|oldid=XXXXXXXX|date={{subst:#time:j F Y}}}} en bas de l'article, après le bandeau des portails, et cliquer sur le lien rouge pour initialiser la page de vote ; une fois ceci fait, lister le vote sur la page des procédures en cours comme ça avait été fait avant que la page de vote ait été créée. Si on suit ces étapes, c'est assez intuitif. On peut pallier des lacunes / manques / oublis dans la procédure, mais on ne peut pas créer et motiver le vote à la place du proposant. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 décembre 2024 à 19:05 (CET)

Bonjour Gemini1980  ! Et un grand merci pour ton message pédagogique, je crois que j'ai enfin compris :) Benj37 (discuter) 19 décembre 2024 à 21:03 (CET)

Hop, c'est ici que ça se passe pour donner votre avis et voter ! :)

Notamment pour toutes celles et tous ceux qui ont contribué à l'article : @LeFit, @Skimel, @Pierrette13, @Gemini1980, @Polymagou, @Francis Vergne, @Cahtls, @Seudo, @Apollinaire93, @Suodalis67, @Goofypedia, @Jmh2o, @Fabius Lector, @Baidax, @Lebrouillard, @Léna, @Simon Villeneuve, @TigH...

...mais aussi pour les autres ^^ Benj37 (discuter) 20 décembre 2024 à 08:45 (CET)

Triste de voir que çà commence déjà à être détricoté. Un autre contributeur a probablement senti son droit de rédacteur bafoué. LeFit (discuter) 16 décembre 2024 à 20:16 (CET)

Article trop occidentalo-centré ?

Bonsoir, Je me permets d'importer ici la pertinente question de Skimel posée dans le Bistro :

Merci pour cet article ! Plus de 130 références, un plan solide et cohérent, je trouve ça très bien ! J'ai une petite réserve sur la place donnée aux Sans pagEs en terme de proportion (mais je comprends qu’elles soient mentionnées aux côtés d'autres initiatives). Un point important à améliorer me semble le caractère trop occidentalo-centré, voire franco-centré, de l'article. Les continents asiatique, sud-américain, africain et océanien sont quasiment pas évoqués. Skimel (discuter) 28 octobre 2024 à 01:31 (CET)

Merci pour les compliments, déjà ! :) La page est très il imparfaite, mais j'y ai beaucoup travaillé, j'avoue. J'ai eu des retours très constructifs de plusieurs contributrices et contributeurs des @Projet:Les_sans_pagEs qui m'ont beaucoup guidée et beaucoup motivé <3.

La question de l'angle "occidentalo-centré" se pose en effet. Je ne sais quoi répondre de pertinent si ce n'est que :

• la page me semble déjà longue, donc risque réel qu'elle soit interminable en élargissant aux contextes de 5 continents.
• je connais beaucoup moins les contextes extra-européens, et j'aurais peur de ne pas viser juste, de mal connaître les sources adéquates, et de mal les comprendre, mal les exploiter
• est-ce que par contre il faudrait (où ça ? comment ?) davantage préciser que cet article se focalise sur le contexte occidental, et même, soyons honnête, français ?

A vous le micro !

Bonne soirée,

Benj37 (discuter) 28 octobre 2024 à 22:13 (CET)

Salut @Benj37 ! Merci d'avoir ouvert cette discussion. Je trouve que c'est très pertinent d'essayer d'avoir un regard plus vaste ke le monde occidental, et ça serait vraiment dommage d'invisibiliser toutes les femmes des autres régions du monde, du Sud global. Se rabattre sur un pansement en disant "cet article se concentre sur l'occident", je trouve que c'est un peu comme dire, sur un article traitant des plus grands scientifiques, "cet article se concentre sur les scientifiques masculins parce qu’on n'a pas assez de sources pour parler des femmes". Le biais de genre est à réduire, mais il faut faire de même avec l'énorme biais de l'occidentalo-centrisme. On peut en attendant poser le bandeau "à internationaliser". Et j'entends que tu ne connais pas aussi bien les autres contextes en dehors de l'Europe, pas de soucis, l'article est un travail collectif, il y a sûrement d'autres contributeurices qui s'y connaissent ! Skimel (discuter) 29 octobre 2024 à 01:42 (CET)

quelques sources glanées çà et là :

• https://guitinews.fr/deconstruisons-nous/les-fausses-absentes-2-les-dessous-de-linvisibilisation-des-femmes-en-migration/
• https://www.erudit.org/fr/revues/ps/2018-v37-n1-ps03454/1043586ar/ ("le sujet du féminisme est-il blanc ?")
• https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=VFx0OcIrScMC& ("Histoire des femmes en situation coloniale")
• https://shs.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2021-1-page-197?lang=fr ("Résistances et émancipation des femmes du Sud")
• https://shs.cairn.info/revue-plein-droit-2012-2-page-21?lang=fr (sur l’invisibilisation des femmes racisées dans les maladies professionnelles, approche intersectionnelle)

Skimel (discuter) 29 octobre 2024 à 01:57 (CET)

Bonjour Skimel

Merci pour ton retour ! J'avoue que tes arguments sont imparables et très percutants. A chaud :

• Je continue de penser qu'il va falloir faire attention à la taille de cette page, qui est déjà un peu consistante. Peut-être faudra-t-il à un moment purger certaines redondances ? Enlever certains éléments "occidentaux" pour laisser de la place pour ces nouveaux éclairages internationaux ?
• comment intégrer ces nouveaux angles de vue ? faire une ou des parties à part ? infuser tout du long du développement ce nouveau prisme ?
• les sources que tu proposes me semblent super. Mais elles sont plus universitaires que celles que j'ai exploitées jusqu'à présent. A première vue, cela semble moins "accessible" (en tout cas, à moi). Ca ne veut pas dire que c'est inintéressant, c'est même le contraire, mais cela demandera davantage de travail pour bien comprendre et bien intégrer la substantifique moelle ;)

Y-a-t-il d'autres avis sur cette question ?

Bonne journée, Benj37 (discuter) 29 octobre 2024 à 09:01 (CET)

Salut Skimel  !

J'ai intégré tes 5 sources dans l'article et j'ai très légèrement développé une partie spécifique. C'est encore très court, mais c'est un début ! Si tu veux améliorer, ou d'autres contributeurices, go ! ;)

La belle journée, Benj37 (discuter) 31 octobre 2024 à 09:57 (CET)

@Benj37 Merci beaucoup ! Skimel (discuter) 31 octobre 2024 à 12:43 (CET)

Illustrations

Bonjour Pierrette13 Merci pour tes contributions à cet article ! Hier, à l'occasion de l'une d'entre elles, concernant la partie dans l'espace public, tu as ajouté ce commentaire : "Dans l'espace public : c'est sûr qu'illustrer l'espace public avec une photo d'Afghanes en burqa et une photo illisible de cour de récré appuie le propos ;-)". Peux-tu préciser ta pensée ? Tu penses que ces illustrations sont inappropriées ? Inefficaces ? Problématiques ? Que l'on pourrait trouver mieux ? (c'est fort possible ! aurais-tu des propositions ?). Bonne journée ! :) Benj37 (discuter) 3 novembre 2024 à 08:24 (CET)

Réducteur ? Par ailleurs, la photo de cour de récréation — je ne conteste pas l'emprise du foot sur l'espace — est assez illisible : si on regarde l'arrière-plan, il est moins sûr que cela illustre bien l'idée. Pour ce qui est du conditionnel, il me semble que votre article est un essai, et que le conditionnel (prudent) devrait être davantage utilisé, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2024 à 08:30 (CET)

Merci pour ce retour @Pierrette13. Je vais tâcher de répondre au mieux :

• Réducteur ? En quoi ? C'est une vraie question, cela m'intéresse que vous développiez. Faudrait-il selon vous enlever ces deux illustrations ? Auriez-vous mieux à proposer ? Il y une multitude de visuels disponibles dans wikimedia commons, mais tout n'existe pas pour autant ! Si vous avez d'autres suggestions, je suis preneur, sincèrement.
• La photo de cour de récréation n'a été ajoutée par moi, donc j'en parle avec objectivité : elle n'est certes pas parfaitement lisible, mais on distingue nettement des garçons dans l'espace central, prenant beaucoup de place, et des filles plutôt sur les marges.
• "Essai" : je récuse cette appellation ! :) Déjà parce que tout est sourcé. Ensuite parce que je n'ai pas les prétentions ni les capacités de produire un essai. Et enfin parce que wikipédia est une œuvre collective et qui vise à la neutralité, ce qui par définition selon moi s'oppose même à l'idée d'un essai.
• Par contre, oui, il est vrai être que le conditionnel pourrait être davantage utilisé. Tous les éléments sont sourcés, mais parfois, il existe des zones de controverses ou de discussions sur certaines thématiques. Donc n'hésitez pas à davantage mettre de conditionnel lorsque c'est nécessaire, je ferai de même ! ;) Bon dimanche

Benj37 (discuter) 3 novembre 2024 à 10:16 (CET)

Illustrer un accès inégal à l'espace public par une photo d'Afghanes en Burqa ou assimilé, cela revient à silencier le fait que des femmes occidentales, ou intégrées dans leur environnement et vivants dans des pays notoirement moins connus pour leurs discriminations, ont elles aussi, des freins dans cet accès. --Pa2chant.bis (discuter) 20 décembre 2024 à 09:17 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis

J'entends cet argument. Mais il me semble un peu réducteur, j'avoue : l'article aborde autant que possible l'aspect international du soucis, et même, il est très occidentalo-centré. C'est ce qu'avait justement remarqué ]@Skimel, par exemple. Donc, on peut difficilement l'accuser de taire les difficultés des femmes occidentales à mes yeux.

Ceci dit, cette illustration posait aussi soucis à @Pierrette13. Si vous êtes plusieurs à ressentir un soucis, et que d'autres contributeurs et contributrices sont du même avis, il serait alors judicieux :

• soit de l'enlever, purement et simplement
• soit d'ajouter en complément une autre illustration, qui présenterait un aspect + "occidental".

Je suis ouvert à toutes propositions pour ma part !

Bonne journée à vous, Benj37 (discuter) 20 décembre 2024 à 09:34 (CET)

En fait, cela ne pose pas de pb maintenant que la photo a été rattachée à la section sur les tenues vestimentaires. --Pa2chant.bis (discuter) 20 décembre 2024 à 09:50 (CET)

Ah ok. Mais en fait... elle a toujours été rattachée à cette section ! Peut-être que la mise en page l'avait un moment décalée... Benj37 (discuter) 20 décembre 2024 à 10:06 (CET)

Article intéressant mais lié à un thème plus vaste

Le vrai problème de « l'effacement des femmes » (ou du moins d'une grande partie de celles-ci selon les lieux et les époques) provient de l'attitude du plus fort par rapport aux plus faibles (le patron par rapport à l'employé, le valide par rapport à l'handicapé, l'adulte par rapport à l'enfant, la personne mure par rapport au vieillard) et donc au respect de TOUTES les personnes humaines, voire même le respect du vivant. C'est donc bien une notion de respect (pas dans le sens d'une déférence, d'une estime et encore moins d'une politesse mais d'une véritable bienveillance) qu'il faudrait aussi évoquer... J-P C. ^Discuter 20 décembre 2024 à 11:34 (CET)

Bonjour @Jean-Paul Corlin. C'est sans doute vrai, mais comment introduire ces notions dans un article encyclopédique ? Et sur quelles sources se baser ? Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 12:29 (CET)

Conceptualisation vs terminologie

@Benj37, je n'ai pas suivi l'évolution de l'article mais vu qu'il y a proposition pour un article de qualité, la section Conceptualisation ne me semble pas très claire pour distinguer ce qui relève d'une simple différence terminologique d'une différence conceptuelle. Si je comprends bien, on a :

• Cryptogynie (Pozo-Sánchez et Padilla-Carmona) : dissimulation des réalisations des femmes ou leur sous-estimation
• Mentrification (Badham 2019 ?) : l'effacement des femmes, mais aussi la confiscation, l'appropriation de leurs œuvres par des hommes [...] domaines desquels les femmes sont rejetées, notamment lorsqu'ils deviennent rentables
• Invisibilisation : faire disparaître une femme de l'Histoire (Nebelsztein), les vécus des femmes, les paroles des femmes, les pensées des femmes, le travail des femmes soient globalement occultés, silenciés, dans l'espace public (Bastide)

Cryptogynie et invisibilisation m'ont l'air proche et la mentrification que je traduirais par masculinisation semble renvoyer à l'accaparement des biens et lieux de domination. Si c'est bien ça, on gagnerait peut-être en clarté en indiquant 2 concepts exprimés en divers termes :

• invisibilisation (= cryptogynie) : dissimuler, cacher, rendre invisible les femmes ;
• masculinisation (= mentrification) : faire passer des œuvres, domaines etc. sous contrôle des hommes.

Un intérêt serait d'avoir les concepts sans trop dépendre d'une terminologie qui apparemment est encore mouvante, et je mettrais d'ailleurs en note le passage sur l'étymologie de cryptogynie et son sens en biologie parce que ce n'est pas central pour expliquer un concept.

Ça pourrait aussi aider pour le traitement du sujet, p.e. la section Techniques qui parle d'informatique serait améliorable avec d'un côté l'invisibilisation du rôle des femmes dans son histoire et de l'autre l'occupation par les hommes des domaines devenant bien considérés comme la programmation : à voir si c'est expliqué dans Femmes dans l'informatique mais de mémoire, il y a eu masculinisation spécifiquement de la programmation quand ça a gagné en prestige, cf. p.e. cette source : « Jusqu’en 1960, les « postes de codages » des ordinateurs étaient ainsi presque exclusivement féminins en Grande-Bretagne. En 1965, aux États-Unis, on trouve 30 % de femmes en programmation. En 1982, 35 % des emplois d’informaticiens en France sont occupés par des femmes. Aujourd’hui l’importance du traitement et de l’analyse des données et l’avènement de l’intelligence artificielle font que seulement 12 % de femmes travaillent dans ce secteur en France. ». Fabius Lector (discuter) 20 décembre 2024 à 13:09 (CET)

Bonjour @Fabius Lector : vos suggestions me semblent très intéressantes et pertinentes. Je vais y réfléchir dans les jours à venir. La question principale, à mes yeux, serait : comment rattacher ceci à des sources fiables à chaque fois ? Bonne journée à vous :) Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 12:32 (CET)

Oui, je ne sais pas si il y a au moins une des sources qui présenterait les choses ainsi, mais j'ai du mal à voir la différence de concept entre cryptogynie et invisibilisation, j'ai l'impression que le premier est simplement un choix de terminologie propre aux hispanophones. Fabius Lector (discuter) 22 décembre 2024 à 12:47 (CET)