Discussion:Patrick Bruel

Guerre d'édition

Bonjour, je signale la guerre d'édition lancée par l'utilisateur @PATRICKSS1 qui a, à plusieurs reprises, supprimé une section de la page consacrée à Patrick Bruel concernant les accusations de violences sexistes et sexuelles le visant. Cet utilisateur a déclaré dans la discussion précédente que Médiapart était un journal d'extrême gauche (propos diffamatoires envers ce journal) et pas une source fiable. Je demande de l'aide aux administrateurs pour que ses agissements contraires aux règles de Wikipédia cessent : par exemple, nous pourrions reformuler le passage pour qu'il convienne à tout le monde et que la présomption d'innocence de Monsieur Bruel soit respectée. Fandeciné24 (discuter) 18 mars 2026 à 22:44 (CET)

Le problème est que vous ne respectez pas la présomption d'innocence. PATRICKSS1 (discuter) 18 mars 2026 à 22:47 (CET)

Si cela était le problème vous l'auriez dit dès le début. Il est évident que Patrick Bruel est présumé innocent. Le problème est que vous n'aimez pas Médiapart. J'ai signalé votre comportement. Fandeciné24 (discuter) 18 mars 2026 à 22:54 (CET)

Bonjour. L’info est sourcée et Mediapart un journal sérieux qui a notamment révélé l’affaire Adèle Haenel. Les suppressions de PATRICKSS1 sont en effet abusives. Et deux femmes ont porté plainte donc cela peut tout à fait être mentionné. La présomption d’innocence est évidemment sous jacente puisqu il n’y a pas encore eu de condamnation. Il est bien sûr presumé innocent. Cordialement Isacre (discuter) 18 mars 2026 à 23:37 (CET)

Bonjour @Isacre, merci beaucoup pour votre appui, j'ai prévenu l'administrateur @Harrieta171 qui a rapidement régler le problème. Je vous souhaite une très belle soirée. Fandeciné24 (discuter) 18 mars 2026 à 23:54 (CET)

@Fandeciné24, j'en ai profité pour apporter quelques précisions concernant l'affaire de 2019 car il n'y a pas eu une plainte mais deux. Je l'avais noté sur mes tablettes mais faute de temps... Voilà comme ça c'est fait. Belle soirée à vous aussi. Isacre (discuter) 19 mars 2026 à 00:58 (CET)

Je remarque juste que PatrickSS1 a supprimé en 2024 la 2e plainte de 2019. Cordialement Isacre (discuter) 19 mars 2026 à 10:55 (CET)

Oui je pense que cet utilisateur semble vouloir que les affaires judiciaires de Patrick Bruel ne soient pas mentionnées sur cette page, même lorsque les informations sont sourcées et encyclopédiques. Les administrateurs sont au courant : j'espère qu'il aura l'intelligence de changer d'attitude sous peine de se faire bloquer. Bonne journée à vous. Fandeciné24 (discuter) 19 mars 2026 à 11:09 (CET)

Pour l’instant, Patrick Bruel n’a ni été placé en garde à vue, ni entendu par la police, et aucune information judiciaire n’a été ouverte. Précisons quand même qu'il n'a pas été placé en garde à vue, il n'est même pas présumé innocent parce qu'on l'accuse de rien. Il y a des plaintes contre lui, mais il n'y a pas d'ouverture d'informations, et il n'a pas été placé en garde à vue. Il n'a même pas été entendu par les services de police. Donc, là, c'est vraiment une procédure de Médiapart. PATRICKSS1 (discuter) 20 mars 2026 à 21:55 (CET)

Bonjour @PATRICKSS1, vous n’avez pas bien lu les sources. La plainte déposée en 2024 fait l’objet d’une enquête préliminaire au parquet de Saint Malot. Mediapart ne fait que relayer l’info. Le parquet a confirmé. Voir Le Monde. La presse précise bien qu il est présumé innocent. Isacre (discuter) 20 mars 2026 à 23:15 (CET)

Vous avez raison @Isacre, et j'ajoute qu'il est ridicule de penser que Médiapart se substitue à la justice. Quoiqu'il en soit, cette section sourcée restera mentionnée, si elle posait problème en terme de diffamation, les administrateurs l'aurait retirée. Et en cas de nouvelle guerre d'édition de sa part, l'utilisateur concerné sait à quoi il s'expose. Fandeciné24 (discuter) 24 mars 2026 à 01:56 (CET)

@Fandeciné24 bonjour, que viennent faire les administrateurs là dedans ? Ils n'ont aucun pouvoir éditorial spécifique. Ce n'est pas eux qui décident de ce qui peut ou pas être dans un article.

Autant vu l'abondance de sources de qualité le fond ne pose aucun problème, autant la forme pose question. On se retrouve dans la version actuelle avec deux sections sur les accusations de violences sexuelles. En vertu de WP:BPV et parce que dans Wikipedia on doit toujours faire de la synthèse, il serait approprié de fusionner les deux sections et de diminuer la taille du tout avec une rédaction purement factuelle et synthétique. En revanche j'ai supprimé la mention dans le WP:RI parce que là BPV est outrepassé. Un RI synthétise les éléments les plus importants de l'article, il est censé dire pour quelle raison le sujet est notoire. Or s'agissant de faits non jugés déjà c'est problématique de les afficher dans le RI, sachant que pour l'heure ces (graves) accusations ne constituent pas un élément de notoriété de cette personne. Le chat perché (discuter) 24 mars 2026 à 13:31 (CET)

Bonjour @Le chat perché. OK en effet pour le RI. Je me permets de donner mon avis car j’ai développé les plaintes dans les 2 sections. Cela va être difficile de synthétiser davantage. Il n’y a que les faits résumés afin d’informer sur le contexte. Il n’y a que les noms, les dates, et l’intitulé des plaintes. Et encore je n’ai pas indiqué qu’une plainte avait ete déposée puis retirée en 2010 par Karine Viseur. Les sections de Roman Polanski, Sébastien Cauet ou Ary Abittan sont bien plus longues avec des sous sous sections pour chaque affaire. On n’en est quand même pas là. Cordialement Isacre (discuter) 24 mars 2026 à 14:18 (CET)

@Isacre, Polanski a été condamné au moins une foi donc pas comparable. Et ce n'est pas parce que d'autres articles ont des problèmes que celui-ci doit en avoir ou pas (WP:PIKACHU). Moi je pense qu'au contraire il y a matière à synthèse. Déjà ne pas être redondant entre le paragraphe sur l'article de Mediapart et celui du dessous. Les deux sont liés. Le chat perché (discuter) 24 mars 2026 à 14:24 (CET)

@Le chat perché. Ary Abittan n’a pas été condamné non plus... Les autres articles n’ont pas posé problème. Redondant est ce qui se répète. A mes yeux ce n’est pas le cas. Le paragraphe des plaintes développe le contenu de l’article de Mediapart. Il y a 2 plaintes. C est important de les mentionner ainsi que leur issue. Laissons les autres contributeurs donner leur avis. Isacre (discuter) 24 mars 2026 à 14:59 (CET)

@Bienbom si vous souhaitez participer au débat. Cordialement Isacre (discuter) 24 mars 2026 à 16:53 (CET)

Il me semble bien qu'il est possible de découper en deux séquences : la première ce sont les cinq masseuses, avec deux plaintes, deux enquêtes préliminaires et deux classements sans suite. Maintenant il y a huit nouvelles femmes qui l'accusent, avec deux nouvelles plaintes.

On pourrait faire une section unique pour les "violences sexuelles", et découper selon ces deux séquences.

=== Accusations de violences sexuelles ===

==== Plaintes et enquêtes ouvertes en 2019 ====

==== Autres accusations et procédures ultérieures ====

En ce qui me concerne, je ne trouve pas que les informations aient été développées de façon excessive. Mais je ne suis pas non plus opposé à l'idée de chat perché : on peut aussi faire une section sans sous-sections, avec une synthèse plus poussée. Exemple :

=== Accusations de violences sexuelles ===

En 2019, deux masseuses portent plainte contre Patrick Bruel pour des faits d’exhibition sexuelle, de harcèlement sexuel et d’agression sexuelle présumés survenus en Corse et dans les Pyrénées-Orientales. Deux enquêtes préliminaires sont ouvertes. Au total, cinq masseuses sont entendues par les enquêteurs, avec des accusations remontant jusqu’en 2008. Patrick Bruel dément tout comportement répréhensible et évoque un malentendu. Le 22 décembre 2020, les enquêtes sont classées sans suite « en l’absence d’élément permettant de caractériser une infraction pénale ».

En 2024, une plainte pour viol concernant des faits présumés de 2012 est déposée à Saint-Malo et donne lieu à une enquête préliminaire. En mars 2026, Daniela Elstner porte plainte pour tentative de viol et agression sexuelle pour des faits remontant à 1997. Le même mois, une enquête publiée par Mediapart fait état de ces deux plaintes ainsi que des accusations de six autres femmes, portant sur une période entre 1992 et 2009, avec notamment le témoignage d'une femme mineure au moment des faits présumés. Patrick Bruel conteste l’ensemble de ces accusations, affirmant « n’avoir jamais outrepassé un refus, jamais forcé à un geste ou un rapport sexuel ».
Bienbom (discuter) 24 mars 2026 à 20:15 (CET)

Karine Viseur a redéposé plainte hier 24 mars pour agression sexuelle. Donc cela fait 3 plaintes en cours. RTL. Plainte de 2010. Isacre (discuter) 25 mars 2026 à 16:54 (CET)

Ne craignez vous pas que Wikipédia perde son caractère encyclopédique, et perde sa crédibilité avec cet article sur Patrick Bruel? La plainte déposée en 2024 n'a pas vu la convocation depuis deux ans par la justice de l'artiste, ce qui ne semble étonner personne. Wikipédia enclyclopédique doit avoir du recul et ne pas tomber dans le style de la presse à sensation (Karine Viseur a redeposé plainte hier...). La justice a déjà classé sans suite toutes les accusations de 2019. Je pense que toute la section "affaires judiciaires" a une importance démesurée par rapport à la biographie et à la carrière du chanteur-acteur. Si toutes les plaintes concernent des faits prescrits, ce sera "parole contre parole" et à nouveau classement sans suite, voire plainte en diffamation de Bruel envers ses accusatrices. Les gens qui consultent Wikipédia y vont pour son intérêt encyclopédique, par pour lire France Dimanche ou Ici Paris. Il me semble qu'il faut arrêter la surenchère et calmer les esprits. C'est Wikipédia et sa crédibilité qui ont tout à perdre en la matière. PATRICKSS1 (discuter) 25 mars 2026 à 21:24 (CET)

Je note que vous êtes le seul contributeur à vous opposer à cette section, et vous êtes un contributeur qui contribue le plus à cette page. Je note aussi qu’en 2024 vous avez supprimé l’existence d’une 2e plainte en 2019 et vos dernières suppressions ont conduit à une guerre d’édition. Cette page ne vous appartient pas. Toutes les personnalités qui sont accusées pour de tels délits ont la même section sur leur page et cela n’a jamais posé problème : Jacques Doillon, Philippe Garrel, Benoît Jacquot et d’autres cités plus haut. Et pour certains les sections sont encore plus longues car les contributeurs citent les déclarations des victimes. Toutes les plaintes ne concernent pas des faits prescrits. Le viol a une prescription de 30 ans et la plainte pour viol concerne un viol qui remonterait en 2012. Nous ne sommes pas la presse people. Il est d’information publique et encyclopédique de noter ici que des personnes portent plainte contre des célébrités (Depardieu, Poivre d’Arvor, Nicolas Hulot...). Vous contribuez beaucoup à cette page et j’ai plutôt le sentiment que vous estimez que cette section nuise à l’image de l’artiste. Et bien si Bruel porte plainte contre les plaignantes nous l’indiquerons. Cordialement Isacre (discuter) 25 mars 2026 à 23:28 (CET)

La page ne m'appartient pas, mais j'ai passé des heures à rédiger la discographie de plusieurs albums studios et live qui n'avaient pas de page. C'est la première fois que je suis confronté à une polémique. Si vous regardez l'historique de mes contributions hors Bruel, vous verrez que j'ai reconstitué les filmographies kilométriques et incomplètes de comédiens (au hasard, Lesley Ann Warren, Ed Nelson). J'ai aussi pour la saga James Bond contribué à mentionner dans les pages de nombreux comédiens la plupart de ceux qui n'ont pas eu le rôle, en citant toujours mes sources. Comme pour Bruel, mais sur le wikipédia italien, j'ai rédigé les pages de beaucoup d'albums de Peppino di Capri (chanteur napolitain). Je pense que sur Wikipédia, j'ai toujours été constructif, surtout devant les filmographies et discographies incomplètes. En 2024, j'ai estimé que la part consacrée à l'affaire judiciaire de 2019 était bien trop longue et je l'ai raccourcie, d'autant que Bruel a bénéficié d'un non lieu. Je déplore souvent que pour des comédiens français, Wikipédia propose des filmographies incomplètes alors qu'Internet Movie Base, site des Etats-Unis où beaucoup de ces français sont des inconnus, vise à l'exhaustivité, ce qui n'est pas à la gloire de notre pays. Depuis le début de la nouvelle affaire Bruel, je trouve tout à fait troublant qu'une enquête commencée par Mediapart en 2018 (soit avant l'affaire des masseuses en 2019) surgisse à un moment où le chanteur-comédien connaît un succès et une foule de projets (la pièce "Deuxième partie", la tournée des 35 ans de Alors regarde et le succès de son hôtel à L'Isle sur la Sorgue. Par son soutien à Israël, Patrick Bruel, outre les jalousies pour ses entreprises, s'est attiré beaucoup d'ennemis, dans une France qui est victime de l'antisémitisme. Le fait que cela vienne de Mediapart fondé par Edwy Plenel dont les positions sont revendiquées avec notamment l'essai de 2014 "Pour les musulmans" relève-t-il de la coincidence ? On peut aussi se poser la question de savoir si le but n'est pas de détruire la carrière d'un des chanteurs français les plus populaires? Le 25 mars 2026, La Manche Libre relève que la présence de Bruel au festival des Grandes Marées est remise en question. J'espère que nous n'avons pas avoir affaire à une affaire Roger Salengro car à l'heure où j'écris, il n'y a aucune preuve ni condamnation, mais un déchaînement tel qu'il peut compromettre la carrière définitivement de l'artiste sous prétexte de "pas de fumée sans feu". Cordialement. PATRICKSS1 (discuter) 26 mars 2026 à 00:56 (CET)

Merci pour vos contributions car en effet beaucoup de pages sont incomplètes et wikipedia francophone est en souffrance. D’après ce que j’ai lu dans la presse, la journaliste a commencé en 2018 une enquête sur metoo cinéma en France et non sur Bruel. Et c’est ainsi qu’elle a rencontré des femmes victimes de l’acteur. Pourquoi cette enquête sort maintenant? Je ne sais pas. Pourquoi la plainte de 2012 n a t elle pas été rendue publique? Parce que la victime a eu peur et elle s est rétractée. Les victimes ont peur de parler et porter plainte a un coût. Depuis metoo leur parole se libère. Pourquoi Mediapart? Je ne sais pas mais ce journal a déjà révélé ce genre d affaire : Adèle Haenel et Philippe Garrel. En 2024, une association de victimes avait demandé la déprogrammation de Bruel aux Francofolies, Le Point. Salengro a été victime d’une cabale initiée par la presse d’extrême droite certes mais il n’a jamais été accusé d’avoir agressé des femmes. Il avait été officiellement innocenté. Vous pensez vraiment que ces femmes n’ont que ça à faire, porter plainte pour le plaisir et pour des faits imaginaires? Vous ne savez pas s’il y a des preuves pour les affaires en cours. Il faut laisser la justice faire son travail. Il y a des artistes, des élus qui sont condamnés et qui continuent leur carrière et leur mandat. Je persiste dans l’idée que vous estimez ces plaintes injustes mais il faut respecter la parole des plaignantes. Cordialement Isacre (discuter) 26 mars 2026 à 01:35 (CET)

Isacre, nous vivons dans un pays rempli de contradictions. Beaucoup de gens dont des célébrités parlent du génie de Louis-Ferdinand Céline alors que ce personnage méritait le sort de Robert Brasillach. S'agissant de Patrick Bruel, je peux vous dire que je l'apprécie comme chanteur mais que j'ai quitté l'un de ses concerts écoeuré par le comportement de ses fans absolument hystériques, c'était en 2021. Il s'agissait de femmes ayant la cinquantaine qui n'ont pas hésité à rester debout alors que le concert était "places assises". I y avait des personnes handicapées en fauteuil roulant qui ont quitté le concert ne pouvant plus rien voir. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des victimes, la justice nous le dira, mais je trouve que le comportement excessif de certaines fans relève du fanatisme. J'ai depuis pu voir un concert "familial et serein" de Bruel sans aucun débordement, dans lequel il est venu chanter au piano au milieu du public, le 30 novembre 2024 à Riorges au Scarabée. Je n'ai aucun lien personnel avec Bruel ni aucune célébrité et je suis un amateur de chanson. Il faut respecter la parole des plaignantes à condition qu'il s'agisse de faits réels et non de tentatives de gagner de l'argent en profitant du mouvement metoo. Je vous avoue que je ne comprends pas qu'une actrice aussi célèbre que Carole Laure ait attendu qu'Yves Montand soit mort pour dire dans une émission de Thierry Ardisson que l'acteur ait tenté de la violer sur le tournage de La Menace, alors qu'elle pouvait le faire de son vivant (Je précise que je n'aime pas Yves Montand). Nous ne disposons pas du recul nécessaire pour analyser les conséquences du mouvement metoo et ses possibles dérives. Pour l'instant, Patrick Bruel est présumé innocent et dans vos propos, il est déjà coupable puisque je cite Vous pensez vraiment que ces femmes n’ont que ça à faire, porter plainte pour le plaisir et pour des faits imaginaires? Il faut laisser la justice faire son travail car vous ne savez pas plus que moi s'il y a des preuves pour les affaires en cours (je vous cite encore).J'espère que Wikipédia retrouvera un peu de sérénité et se recentrera sur sa vocation encyclopédique. Nous sommes déjà saturés par les réseaux sociaux et la presse à scandale qui sont remplis de jugements à l'emporte pièce digne de discussions de bistrots et indignes de toute crédibilité. Cordialement. PATRICKSS1 (discuter) 26 mars 2026 à 09:43 (CET)

Je peux tres bien comprendre qu une actrice ait peur de parler. Qui va la croire? Quelle va etre la suite de sa carrière? Ashley Judd et Rosanna Arquette ont refusé les avances de Weinstein et leur carrière s est arrêtée. Mâcha Meril évoque des comportements déplacés de la part de Truffaut. Aurait elle pu continuer sa carrière si elle avait parlé ? La mannequin Karen Mulder a commencé à parler il y a plusieurs années, personne n’a voulu la croire, Ardisson a censuré son interview et maintenant il y a les dossiers Epstein. Oui c’est à la justice de statuer sur la suite d’une plainte. Une plainte peut aussi être classée sans suite alors qu une personne a été violée, à cause d’un manque de preuve ou de la prescription. Au final quelque soit l’issue de ces plaintes, wikipedia a créé une page pour suivre ces affaires et personne ne s’y est opposé : Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français. Il n’y a que la page de Bruel qui pose problème et cela depuis 6 ans. La page de chaque personnalité contient ce genre de section. Si la justice estime que tout cela n’est qu’une escroquerie financière nous l’indiquerons. Wikipédia doit mettre à jour les articles en fonction de l’actualité. Si nous ne le faisons pas que vont penser les lecteurs? Que nous censurons cette affaire? De quel droit? C’est un débat qui aurait deja du avoir lieu il y a 2 ans lorsque vous avez supprimé cette information sourcée sur la 2e plainte de 2019 car vous avez estimé le paragraphe trop long. De quel droit l’avoir supprimée de façon subjective sans en avoir cherché à en discuter ici? Dans cette section nous relatons seulement des faits et des dépôts de plainte en respectant la présomption d innocence. Cordialement Isacre (discuter) 26 mars 2026 à 10:52 (CET)

Isacre, je ne suis pas que contributeur Wikipédia, mais aussi père de famille et d'une fille, il va sans dire que je condamne toute violence faite aux femmes. C'est en toute bonne foi que j'ai supprimé en 2024 des passages sur les plaintes de 2019 car j'estimais qu'il s'agissait de salir le chanteur. S'il est innocent et qu'il est lavé toutes ces accusations et victime d'une escroquerie financière, j'ai bien noté (et j'y veillerai) que vous l'indiquerez avec autant de précisions et d'importance de texte que l'ont fait ceux qui ont rédigé le paragraphe sur les plaintes. Je ne connais que l'artiste et pas l'homme mais le prédateur décrit par les accusations de femmes en ferait un docteur Jekyll et mister Hyde pour qui connait sa carrière et surtout lors des concerts ses déclarations sur la recherche de paix (cf la chanson "Les chaises vides" sur le 7 octobre) et sur ses nombreux combats humanistes tout au long de son parcours. Il est en tout cas actuellement défendu (bien davantage que par moi) massivement par des femmes ce qui devrait poser quand même question à ses détracteurs, à ceux qui jugent avant qu'il soit jugé. C'est un homme immensément riche et l'on ne peut pas exclure que les plaignantes (qui ont toutes attendu avant de le dénoncer) soient attirées par l'appât du gain ou des désirs de vengeance si elles l'ont importuné et ont essuyé un refus. Comme je l'ai expliqué, parmi ses fans féminines, il y a des exaltées qui par fan(atisme) me dérangent beaucoup. Je ne pense pas que ce chanteur soit responsable de la "Bruelmania" ou bien malgré lui car il n'y a pas eu pour d'autres chanteurs à succès et de talent comme Jean-Jacques Goldman de tels phénomènes d'hystérie (ou alors il faut remonter à Claude François). On aime un chanteur avant tout pour sa musique et ses textes, sa voix, son charisme, et toute personne dotée de bon sens devrait se limiter à cela. Je n'ai jamais été déranger pour des dédicaces ou autres fadaises les artistes que je vois en concert, car ils font un métier et une fois le rideau tombé ont droit à leur tranquillité dans leur vie privée. Dix ou onze femmes l'accusent, des milliers d'autres le défendent et cela doit interroger car il n'y a pas heureusement que des " fans dérangées" parmi son public, dont je peux vous dire par expérience qu'il a changé et est devenu familial (femmes, hommes, beaucoup accompagnés de leurs enfants), l'artiste ayant la chance et le talent de plaire à des générations qui n'étaient pas nées quand il a commencé à chanter. Beaucoup s'expriment actuellement en disant que le comportement du chanteur était connu dans le métier, or deux jours avant les révélations de Médiapart, il était encore invité vedette de Michel Drucker pour sa pièce de théâtre et sa tournée musicale à venir. Il y aurait en cas de culpabilité une omertà digne de ce qui s'est passé avec l'abbé Pierre, et donc responsabilité de ceux qui savaient et n'ont rien dénoncé. Je ne suis pas l'avocat de Bruel mais je suis hérissé quand je lis (je vous cite) "Vous pensez vraiment que ces femmes n’ont que ça à faire, porter plainte pour le plaisir et pour des faits imaginaires? " car vous prenez partie avant que les juges aient tranché. Cordialement PATRICKSS1 (discuter) 26 mars 2026 à 17:47 (CET)

Vous n’aviez pas à supprimer ce qui concerne une 2e plainte en 2019 parce que à vos yeux cela salissait le chanteur. C’est totalement subjectif. C’est moi qui ai rédigé le paragraphe de la 2e plainte de 2019 et celui des 2 plaintes récentes, 3 à l’heure d’aujourd'hui, avec comme vous dites précisions. Toute personne peut avoir deux faces dr Jekill et Mr Hyde comme vous dites. Bien sûr qu une omerta existe. TF1 savait pour Poivre d’Arvor, les proches de l’abbé Pierre aussi. Depardieu a été protégé pendant des années par le système alors qu’il y avait des témoins des agressions sur les plateaux de tournage. Idem pour Gérard Darmon dont 8 femmes se disent victimes dernièrement. Je comprends qu’il soit difficile d’entendre toutes ces accusations sur des personnes célèbres que nous connaissons comme artiste et non pas comme homme. J’en reviens à Weinstein. Les attachées de presse défendaient aux actrices de le voir seul. Toutes ont attendu pour porter plainte? Non. Karine Viseur a déposé plainte en 2010 juste après les faits et en 2019 les deux masseuses aussi. Vous êtes difficile à suivre. Vous reprochez aux plaignantes de déposer trop tard. Puis si elles déposent elles mentent. Bref elles ont toujours tort. Peu importe ce que je pense, dans l’article il s’agit de rédiger une section de façon objective en notant les arguments des 2 parties. Et je suis hérissé par le fait que vous supprimiez des infos pour ne pas nuire au chanteur, nous ne sommes pas là pour chanter ses louanges mais indiquer des faits. Et je suis hérissé par le fait que vous ne respectiez pas la parole des plaignantes. Soit elles sont avides d’intérêt soit des menteuses. La justice fait ce qu’elle peut avec ses moyens et vous savez très bien qu’une plainte peut être classée sans suite faute de preuve même si des faits ont eu lieu. De ce que je lis dans les articles, les plaignantes n’attendent rien, elles veulent juste alerter sur des faits qu’elles estiment inappropriés. Andréa Bescond a même apporté son témoignage sans porter plainte. Témoignage soutenu par d’autres comédiennes comme Alexandra Lamy. Cordialement Isacre (discuter) 26 mars 2026 à 19:02 (CET)

Depuis le début de cette affaire, je relève une incohérence objective : Patrick Bruel, comme en d'autres temps des artistes comme Alain Delon est (à tort ou à raison) un idéal masculin pour des milliers de femmes. Depuis la Bruelmania de 1990, il est l'homme inaccessible et désiré pour des milliers de femmes. Contrairement à Gérard Depardieu, Richard Berry, Patrick Poivre d'Arvor, l'abbé Pierre, Jeffrey Epstein, il a dû recevoir des tas de sollicitations de femmes. Croire que Bruel doit recourir au viol, c'est penser qu'un milliardaire irait voler dans un supermarché. Toujours objectivement, s'il est coupable, il faut envisager qu'il est tout simplement malade. Je fais un parallèle avec le fait que le comédien américain Michael Douglas a dû se faire soigner pour une addiction au sexe, et a d'ailleurs été accusé en 2018 de harcèlement auprès de Susan Brady qui a travaillé dans sa société de production (voir wikipédia de Michael Douglas). Peut-on raisonnablement dire qu'un prédateur sexuel peut difficilement être un homme sollicité par des milliers de femmes ? C'est aussi difficile à imaginer que si l'on avait accusé en leur temps des icônes comme Brigitte Bardot ou Marilyn Monroe aient pu un jour harceler un homme ? Cordialement PATRICKSS1 (discuter) 26 mars 2026 à 22:53 (CET)

Correction de synthase : C'est aussi difficile à imaginer que si l'on avait accusé en leur temps des icônes comme Brigitte Bardot ou Marilyn Monroe d'avoir un jour harceler un homme. PATRICKSS1 (discuter) 26 mars 2026 à 23:22 (CET)

Des actrices ont dénoncé des attitudes déplacées provenant d’Alain Delon, comme Marie Laforet. RTL. Pareil pour Yves Montand. Marlene Jobert a refusé ses avances et il l’a ensuite blacklistée pour Max et les ferailleurs de Sautet. Melody.tv. Ces acteurs étaient des icônes et des gendres idéaux, adulés par la gent féminine. Les prédateurs sont en général des hommes de pouvoir. Ce qui intéresse le prédateur c’est la proie à capturer. Ce sont des chasseurs. Ils ont besoin davantage d’une relation consentie. Ce qui ne les empêche pas d’etre des maris et des pères de famille. C’est une maladie psychiatrique. Dans l’affaire Strauss Kahn, Anne Sinclair a souvent dit qu’elle était au courant des agissements de son mari mais elle ne voulait pas y croire. Pour elle c’etait des rumeurs. Jusqu'à ce jour au Sofitel... Cordialement Isacre (discuter) 27 mars 2026 à 00:58 (CET)

Je trouve que les deux sections d'affaires judiciaires sur Patrick Bruel manquent de neutralité et j'ai posé un bandeau sur celles-ci. Je pense qu'il faut reformuler ces deux sections pour respecter la présomption d'innocence de l'artiste. PATRICKSS1 (discuter) 5 avril 2026 à 00:41 (CEST)

Bonjour, je constate une nouvelle fois que vous êtes le seul contributeur à contester la neutralité de ces sections, étant de plus un contributeur actif de cette page. A mon sens les 2 points de vue sont respectés : les plaintes et leur suite et déclarations de Bruel. Vous avez ajouté des infos qui me paraissent de trop : Bruel n’a pas encore été entendu au 27 mars et le fait que son public le soutient. Ce que pense son public n’a rien à faire ici. Selon la page Controverse de neutralité, j’ai l’impression que nous sommes dans le cas suivant : un article neutre peut paraître non neutre à un contributeur car n’exprimant pas suffisamment son point de vue. Avec vos suppressions depuis 2024 et vos déclarations sur cette page, il est clair que vous vous opposez à ces plaintes qui je vous cite il s’agissait de salir le chanteur. Ce qui prouve selon moi une partialité qui vous classe selon l’article mentionné dans le cas d’un passionné du sujet qui peut le promouvoir ou l’embellir. Cordialement Isacre (discuter) 5 avril 2026 à 11:35 (CEST)

Je vote pour la synthèse de @Bienbom sur les 2 affaires. Cordialement Isacre (discuter) 5 avril 2026 à 16:34 (CEST)

Voir WP:NOVOTE. De mon côté, j'estime que ces synthèses n'en sont pas, et que le sujet doit avoir une place proportionnée, par rapport au reste des sujets de l'article. cf WP:PROP. Voir aussi WP:BPV. Xav ^[talk-talk] 5 avril 2026 à 18:25 (CEST)

Bonjour @Fandeciné24, @Bienbom, @Le chat perché. Pour info si vous souhaitez participer au débat de neutralité lancé par @PATRICKSS1, ici ou sur cette page du salon de médiation. Cordialement Isacre (discuter) 5 avril 2026 à 19:45 (CEST)

Hello, j’arrive là après avoir lu le sujet dans le salon de médiation. Comme souvent, il suffit de tenir compte de l’obligation de sourçage, de WP:PROP et de WP:BPV.

• l’affaire de 2019 est classée sans suite : elle mérite tout au plus trois lignes, qui diront que la justice a classé sans suite deux plaintes déposées par des masseuses en 2019
• pour l’affaire de 2026, je ne vois pas de gros problème de rédaction. Il faut néanmoins s’assurer que tout est sérieusement sourcé, et qu’on ne s’emballe pas en allant plus loin que les articles de presse dans notre texte et dans ses sous-entendus. (Je viens par exemple de supprimer un adverbe « paradoxalement », car le paradoxe n’existait manifestement que dans la tête du contributeur qui avait ajouté le passage).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 avril 2026 à 21:07 (CEST)

Je vous remercie @Isacre, ma réponse est la même que sur la page du salon de médiation. Je pense que la partie consacrée aux accusations visant Patrick Bruel n'est absolument pas problématique, si on commence à éviter de mentionner les affaires de violences sexistes et sexuelles présumées, qu'est-ce que cela veut dire pour la liberté d'expression, pour le droit à l'information et pour la société en général ? Le non-lieu obtenu par Monsieur Bruel en 2020 est mentionné, sa présomption d'innocence est respectée et il n'y a qu'un utilisateur qui se plaint de la mention des accusations de violences sexistes et sexuelles concernant le chanteur (cet utilisateur avait débuté une guerre d'édition et accusé Médiapart d'être un journal d'extrême gauche, accusation diffamatoire par ailleurs). À mon humble avis, le bon sens conviendra de continuer à mentionner les accusations de violences sexistes et sexuelles présumées, avérées ou fausses, dans le respect des textes de lois et des règles de Wikipédia. Fandeciné24 (discuter) 5 avril 2026 à 22:07 (CEST)

Je ne suis pas d’accord @Fandeciné24 pour l’affaire de 2019 : 80% du texte actuel détaille des accusations qui finalement s’avèrent non justifiées dans les derniers 20%. Ce n’est pas en 2026 la façon honnête et conforme aux dernières sources, de résumer l’histoire. Affaire classée, voilà sur quoi doit insister le chapitre (sinon on laisse penser qu’il y a malgré tout anguille sous roche) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 avril 2026 à 22:20 (CEST)

@Fandeciné24, plus ou moins vous semblez en difficulté pour prendre du recul sur cet article.

@Isacre, demande de médiation hors sujet. On n'est pas du tout dans un cas qui justifie une demande de médiation. Cela tient de la wikiprocédurite. Que tout le monde souffle et passe à autre chose. Le chat perché (discuter) 5 avril 2026 à 22:56 (CEST)

Vous vous trompez d'interlocuteur, je n'ai pas besoin de prendre du recul sur cet article, ce n'est pas moi qui ait déclenché une guerre d'édition et qui ait lancé ce débat que je trouve très sincèrement inutile voire presque ridicule. Fandeciné24 (discuter) 5 avril 2026 à 23:34 (CEST)

Ce n'est pas parce-qu'une affaire est classé sans suite que les accusations s'avèrent non justifiées. Rappel que la plupart des accusations pour violences sexistes et sexuelles sont classées par la justice française : cela ne veut pas dire que la plupart des accusatrices (et/ou accusateurs) déposent des plaintes non justifiées. Je ne me lancerai pas dans une explication des nombreux dysfonctionnements systémiques de la justice française concernant les plaintes pour violences sexistes et sexuelles, ce n'est ni le moment ni le lieu. Si quelqu'un souhaite néanmoins raccourcir ce passage, je ne m'y opposerai pas. Fandeciné24 (discuter) 5 avril 2026 à 23:43 (CEST)

Bonsoir à tous, idem @JohnNewton8 : suite à vos messages sur le salon de médiation, je me permets d'intervenir ici.

Même avis. Le paragraphe de 2019 peut être synthétisé : accusations, un brin de contexte, puis non-lieu.

Celui sur 2026 est neutre et bien sourcé. Il peut éventuellement être synthétisé, mais dans tous les cas, il n'y pas suffisamment de recul pour dire si la section devra être plus importante ou non.

N'oubliez pas que WP est une encyclo et qu'il n'y a pas d'urgence.

Avis aux principaux protagonistes : continuez de discuter et faites un pas de chaque côté pour trouver la rédaction qui vous satisfasse. N'hésitez pas à faire des propositions au brouillon.

- @PATRICKSS1 : il est pour moi exclu que le paragraphe entier disparraisse et votre argument selon lequel Wikipédia n'est pas là pour salir la carrière de quelqu'un me semble non avenu. Par ailleurs, il n'y a pas de controverse de neutralité, proportion tout au plus, mais la rédaction est factuelle.

- Les reverteurs : considérez la discussion comme l'occasion de synthétiser.

Bien à tous. – Bastoche* ^\Discuter\ 6 avril 2026 à 00:19 (CEST)

Hello, j'ai l'impression qu'on est d'accord sur l'affaire de 2019 : je viens donc de reformuler le chapitre. Je vais maintenant regarder celle de 2026 (hormis peut-être sur des détails de formulation, je n'ai aucun doute qu'il faille la laisser : elle est suffisamment sourcée) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2026 à 08:59 (CEST)

Voici ce que je propose après lecture :

• Rassembler les trois paragraphes qui commencent par « Le 18 mars 2026, la journaliste », « Le 12 mars 2026, Daniela Elstner » et « Une deuxième plainte avait été déposée le 30 septembre 2024 » : la lecture actuelle donne l'impression qu'il s'agit d'affaires différentes (8 + 1 + 2) alors qu'elles sont toutes dans les 8 dévoilées par Médiapart
• Supprimer la phrase « A la différence de l'affaire de 2019, Patrick Bruel n'a pas été entendu par les services de police ou de gendarmerie au 27 mars 2026 » qui, n'étant pas sourcée, n'est que l'interprétation personnelle de son auteur
• Supprimer « Le 28 mars, l'artiste dévoile à la presse sa stratégie de défense ayant mobilisé un cabinet d'avocats spécialisé en gestion de crise[76] », qui est un tordage de source. La référence 76 ne dit pas du tout que « l'artiste dévoile à la presse sa stratégie », elle se borne à formuler au conditionnel des hypothèses (« selon des informations relayées », « il aurait mis au point une stratégie », etc. (au passage, c'est ce que fait tout avocat, d'un plaignant comme d'un défendeur : mettre au point une stratégie d'accusation ou de défense...).
• Pour ce qui concerne ce que l'artiste dévoile à la presse, il faut se reporter à https://www.ohmymag.com/people/actu-people/patrick-bruel-repond-aux-accusations-ce-quil-affirme_art182473.html (et cette réponse doit être résumée dans WP) : « son avocat affirme avec fermeté que l'intéressé “n’a jamais outrepassé un refus” et rejette en bloc toutes les allégations de violence ou de contrainte, parlant de propos “totalement infondés”. Bruel reconnaît avoir pu “adopter une attitude de séduction parfois maladroite”, mais conteste tout passage à l’acte non consenti, qu’il s’agisse de menaces, de pressions ou de gestes physiques non désirés. “Il ne remet pas en question le ressenti des femmes” et se dit regrettant les souffrances exprimées, tout en plaidant son innocence face aux faits concrets rapportés »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2026 à 09:21 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8. Merci beaucoup pour votre aide et vos propositions constructives. Que pensez-vous du dernier paragraphe concernant l’appui du public et d’Anny Duperey. Cela ne paraît il pas de trop? Cordialement Isacre (discuter) 6 avril 2026 à 09:48 (CEST)

Bonjour @Isacre : non, il est sourcé. J'y ai juste retiré l'adverbe « paradoxalement » : la source n'exprime pas l'idée que ce soutien serait paradoxal. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2026 à 10:11 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8. Je suis en accord avec toutes vos analyses. Notamment vous dites : « la lecture actuelle donne l'impression qu'il s'agit d'affaires différentes (8 + 1 + 2) ». C'est effectivement un problème.

Je propose quelque chose comme :

En 2024, une plainte pour viol concernant des faits présumés de 2012 est déposée à Saint-Malo et donne lieu à une enquête préliminaire. En mars 2026, Daniela Elstner porte plainte pour tentative de viol et agression sexuelle pour des faits remontant à 1997. Le même mois, une enquête publiée par Mediapart fait état de ces deux plaintes ainsi que des accusations de six autres femmes, portant sur une période entre 1992 et 2009, avec notamment le témoignage d'une femme mineure au moment des faits présumés. Puis une troisième plainte, pour agression sexuelle en 2010, est déposée le 24 mars 2026 par Karine Viseur, attachée de presse belge, qui avait déjà déposé plainte en 2010 avant de la retirer. La justice belge ne confirme pas l'existence des deux plaintes de Karine Viseur.

Cordialement Bienbom (discuter) 6 avril 2026 à 11:38 (CEST)

@JohnNewton8 Concernant la phrase sur les soutiens à Bruel, il serait peut-être plus judicieux de la supprimer. Sinon, la neutralité voudrait qu'on mette aussi les soutiens au plaignantes (ex : « D’autres personnalités comme Enora Malagré ou Anouchka Delon ont également exprimé leur soutien aux plaignantes. » ). Bienbom (discuter) 6 avril 2026 à 11:50 (CEST)

Dernière remarque : il est possible de sourcer « Patrick Bruel n'a pas été entendu par les services de police ou de gendarmerie au 27 mars 2026 » (exemple : « Patrick Bruel n'a, ni été placé en garde à vue, ni été entendu par les services de police. À ce jour, aucune information judiciaire n'a été ouverte à ce stade de la procédure. [...] l'expert judiciaire Michel Mary a d'ailleurs précisé : "Il n'est même pas présumé innocent parce qu'on l'accuse de rien. Il n'a même pas été entendu par les services de police. Donc, là, c'est vraiment une procédure de Médiapart." ). Bienbom (discuter) 6 avril 2026 à 11:56 (CEST)

Je suis d’accord avec @Bienbom si l’on garde les appuis de Bruel il faut équilibrer les deux partis. En rappelant que les premieres à soutenir les plaignantes sont les actrices Andrea Bescond et Alexandra Lamy. 20 minutes. Mais puisque l’heure est à la synthèse je ne vois pas l’intérêt de garder ces infos. Par contre je suis d’avis de @JohnNewton8 de supprimer le fait que Bruel n’a pas encore été entendu même si l’on peut sourcer. Là on tombe dans le wiki news. Et j’entends encore le sous entendu de PatrickSS1, c’est la faute à Mediapart. Il vaudrait mieux rester dans le factuel sans interpretation. Les plaintes ont été déposées en mars, c est récent. Il me semble qu’en 2019 Bruel a été entendu plusieurs semaines après. Dans l’emission Tout beau tout neuf que je peux retrouver, Michel Mary dit que puisque Bruel n’a pas été encore entendu c’est que les plaintes ne sont pas sérieuses. Ce qui est tout de même une interprétation de sa part. Je pense qu’il faut laisser la justice faire son travail, s’arrêter aux depots de plainte et indiquer leur issue le moment venu. Cordialement Isacre (discuter) 6 avril 2026 à 12:39 (CEST)

Bon, puisque tout le monde semble d'accord sur le principe, j'ai reformulé. Ça peut se peaufiner bien sûr. Juste une remarque de vocabulaire : à ce stade de la procédure les faits ne sont pas présumés (« un présumé viol, etc. », bien au contraire : il est justement « présumé innocent », mais on peut dire qu'il est mis en cause. Les faits sont allégués par les plaignantes (et non pas par les victimes. Lesquelles passeront du statut de plaignantes à celles de victimes si la justice reconnaît la culpabilité de Bruel) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2026 à 13:17 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 et merci pour ce gros travail de neutralisation. Concernant la suppression du fait que PB n'a pas encore été entendu, je suis d'accord qu'on est dans le wikinews. Mais on l'est aussi sur les plaintes retirées puis déposées. Le "imputant à Bruel un viol en octobre 2012" est ambigu, à cause du caractère administratif du terme "imputer". "accusant Bruel de l'avoir violée" serait plus conforme à la source.

Le "Le 18 mars 2026, la journaliste Marine Turchi publie une enquête dans Mediapart qui relate" est, comme d'ailleurs d'autres citations de cette journaliste sur d'autres articles, à la limite de la promotion et lui donne un rôle d'autorité non neutre. On peut reprendre la source, mais il n'est pas nécessaire de la nommer.

On pourrait introduire le paragraphe en une phrase "A partir de 2024, Patrick Bruel est l'objet de 3 plaintes pour violences et agressions sexuelles, incluant une enquête préliminaire pour viol, tandis qu'une enquête journalistique relate d'autres témoignages".

Pour les 8 femmes relatées par Marine Turchi, cela inclut les masseuses dont le dossier a été classé sans suite. Il faut réduire ou fusionner ce paragraphe, dont la présentation anti-chronologique prête à confusion. Xav ^[talk-talk] 6 avril 2026 à 14:26 (CEST)

Oui, ça me va aussi. Le seul point est que je ne sais pas si "8" inclut les 5 masseuses (je n'ai pas accès à Médiapart). Si c'est le cas, alors il faut les exclure de ce chapitre puisqu'on en a parlé au précédent ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 avril 2026 à 14:29 (CEST)

Non, cela n'inclut pas les cinq masseuses.

Premier extrait :

« Dans ces récits, recueillis dans les secteurs de la musique, du théâtre, du cinéma et du tennis, les femmes affirment avoir subi des violences sexuelles de la part du célèbre chanteur, entre 1992 et 2019. L’une était mineure au moment de l’agression sexuelle qu’elle dénonce. »

Il n'est pas question du milieu du massage : ce sont des accusations provenant de nouveaux « secteurs ».

Ensuite, il est vrai qu'il est question des cinq masseuses.

Turchi explique que les accusations de ces masseuses n'ont pas entraîné de perturbation de la carrière de Bruel.

Deuxième extrait :

« C’est cette absence de conséquences après les premiers témoignages qui a convaincu d’autres femmes de parler.»

Ensuite le cas de ces autres femmes sont étudiés :

«  [...] elle nous a livré son récit, celui d’« une agression sexuelle » qui aurait eu lieu dans une loge tout au début des années 2000, alors qu’elle était journaliste. »

« Mediapart a recueilli d’autres récits de faits tous survenus lors d’un même événement : le festival du Film français d’Acapulco (Mexique), en novembre 1997. »

« Mediapart a recueilli deux autres témoignages de femmes qui ont connu le chanteur alors qu’elles étaient mineures, en pleine « bruelmania ». »

« D’autres femmes disent avoir pris peur dans la loge de Patrick Bruel. Pauline*, styliste âgée de 26 ans à l’époque, affirme qu’en 2003, en marge d’un shooting avec le chanteur pour la couverture du magazine Elle, il l’avait invitée à sa pièce de théâtre [...]. Isabelle aussi avait 26 ans, et elle aussi a été invitée à sa pièce [...]. » Bienbom (discuter) 6 avril 2026 à 17:01 (CEST)

Cela donne beaucoup de poids relatif à l'article de Marine Turchi, quand bien même il aurait été repris par des médias tiers. Le sujet est de savoir, si sur les dossiers potentiellement pénaux, on se fie aux sources médiatiques, y compris secondaires, ou si on attend des informations des autorités (police et justice). Celles-ci sont étrangement absentes, si 18 mois plus tard, Bruel n'a toujours pas été interrogé. Cela peut-être une nouvelle affaire Poivre d'Arvor, ou bien une nouvelle affaire Bayou ou tout avait été bâti autour d'une enquête à charge de Reporterre. Xav ^[talk-talk] 6 avril 2026 à 21:32 (CEST)

Bonsoir, l'utilisateur @Aaurouss a ce soir mis dans l'en-tête de l'article sur la carrière de Patrick Bruel les accusations qui ont une section consacrées. Cela avait été précédemment supprimé. Il ne s'agit pas de relancer une guerre d'édition mais de soulever la non pertinence en début d'article de tels écrits. PATRICKSS1 (discuter) 13 avril 2026 à 23:21 (CEST)

Bonjour, mes excuses, cette discussion m'avait effectivement échappé. La formulation en entête de la mention des affaires judiciaires en cours n'est peut-être effectivement pas la plus optimale dans sa forme actuelle. Cependant il me semble que au vu de l'évolution de la situation ,et de l'accumulation des accusations et des dépôts de plainte, il soit pertinent de mentionner ces affaire dans l'entête. Je prends l'exemple d'autres personnalités médiatiques comme le youtubeur Norman Thavaud ou Benoit Jacquot, dont les entêtes mentionnent les affaires judiciaires. Y compris dans le cas ou Norman Thavaud a obtenu un non lieu Aaurouss (discuter) 14 avril 2026 à 10:46 (CEST)

Les répercussions pour Norman Thavaud ont été profondes, ce qui n'est pas encore le cas pour Bruel, dont la notoriété, pour le moment, reste celle rattachée à sa carrière de chanteur. En plus, le RI de Norman Thavaud est très déséquilibré : il donne une importance énorme à une affaire classée sans suite, en multipliant la présence de détails qui en principe n'ont rien à faire dans un RI. Je ne pense pas du tout que cela soit une référence. Bienbom (discuter) 14 avril 2026 à 15:19 (CEST)

@Bienbom Je suis entièrement d'accord. Je constate que les chaînes info ne parlent plus de l'affaire. Wikipédia est en train de ressembler dans le traitement de cette affaire à Facebook, où le lynchage de l'artiste est effectif, ce qui n'est pas reluisant pour un outil qui se veut encyclopédique et devient comparable aux excès des réseaux sociaux. PATRICKSS1 (discuter) 14 avril 2026 à 16:29 (CEST)

En effet pour le RI nous en avons déjà discuté, nous ne connaissons pas encore les conséquences sur sa carrière. Pour info @PATRICKSS1, si votre argument que les chaînes infos ne parlent plus de l’affaire Bruel, vous n’avez sans doute pas lu les dizaines d'articles parus depuis hier suite à un article paru dans le magazine Elle et révélant 4 nouveaux témoignages dont une plainte pour agression sexuelle et viol en 2021 classée sans suite. Certes je vous l’accorde, Bruel ne fait pas parler de lui tous les jours. Je ne vous liste pas les articles, si vous les cherchez vous pourrez les trouver facilement. Le terme lynchage est purement subjectif. Les plaignantes ont le droit de parler et Bruel a le droit de s’exprimer et la presse a le droit d’informer et wikipedia a le droit de relayer ces infos. Il suffira juste d’indiquer les décisions de justice. Le Parisien. Le parquet de Paris vient d’ouvrir une enquête préliminaire suite à la plainte du 12 mars de Daniela Elstner. Le Monde. Cordialement Isacre (discuter) 14 avril 2026 à 17:53 (CEST)

Les conséquences sur sa carrière commencent déjà a être apparente puisque des demandes d'annulations par certains collectifs sont visiblement en cours. On peut également citer l'exemple de l'acteur Ary Abbitan, qui a fait l'objet d'accusations, mis en examen et obtention de non lieu, ce qui est aussi mentionné en RI Aaurouss (discuter) 14 avril 2026 à 21:37 (CEST)

Ok. Trouvons un compromis car comme vous le voyez @Aaurouss, les débats sur cette page sont animés depuis des semaines voire des années. On peut laisser la phrase du ri comme cela au nom de l’égalité de traitement avec les autres artistes. Cordialement Isacre (discuter) 14 avril 2026 à 22:53 (CEST)

L'égalité de traitement n'est-il pas un argument cynique ? Comme les RI des articles de certains artistes ont été mal traités, il faudrait aussi mal traiter Bruel, pour qu'il n'y ait pas d'inégalité ? Bienbom (discuter) 15 avril 2026 à 08:41 (CEST)

Qui dit que les autres articles ont été maltraités? Tous les contributeurs qui ont contribué à ces pages ont mal contribué? Sans réaction de personne sur les PDD? Qui ne dit mot consent. Que doit contenir un RI? Qu’il peut résumer d’éventuelles controverses. Isacre (discuter) 15 avril 2026 à 10:53 (CEST)

Je notifie @Fandeciné24 qui a été le 1e contributeur à mettre à jour le RI. S’il souhaite s’exprimer de nouveau. Isacre (discuter) 15 avril 2026 à 11:16 (CEST)

En effet, comme je disais je n'avais pas vu cette discussion. Je n'ai pas d'avis tranché absolument sur la question du RI. Si la majorité des contributeurs pensent que ce n'est pas pertinent d'y citer les affaires judiciaires, cela ne me gêne pas du tout de retirer le paragraphe. Je suis dans tous les cas d'accord pour dire que la simple phrase actuelle n'est pas satisfaisante.. Aaurouss (discuter) 15 avril 2026 à 13:29 (CEST)

@Aaurouss Vaut mieux enlever alors si la phrase ne vous convient pas ainsi car la majorité veut l’ôter. J’étais pour la garder mais sans la développer car il y a une section qui lui est consacrée. Isacre (discuter) 15 avril 2026 à 13:43 (CEST)

Isacre, regardez l'article de Norman Thavaud : n'est-il pas clair que de multiples détails se sont immiscés dans l'écriture du RI ? Bienbom (discuter) 15 avril 2026 à 14:31 (CEST)

Certes c’est un peu long mais tout est une affaire de consensus entre contributeurs. Personne ne s’y est opposé. Y a t il des contributeurs spécialisés qui contrôlent les RI? Isacre (discuter) 15 avril 2026 à 14:55 (CEST)

Non, rien de tel. Tout est à l'avenant dans Wikipédia. Il est tout à fait possible d'avoir des articles où aucun contributeur ne s'intéresse à la neutralité par exemple. Bienbom (discuter) 15 avril 2026 à 17:58 (CEST)

Dans la mesure où il y a déjà une section bien fournie sur les affaires judiciaires, je suis pour le retrait pur et simple du RI en attente de l'évolution judiciaire de l'affaire. PATRICKSS1 (discuter) 15 avril 2026 à 18:00 (CEST)

@PATRICKSS1 soyez vigilant dans vos ajouts. J’ai supprimé 2 paragraphes que vous avez ajoutés ce jour car vous détournez des infos issues d’articles pour appuyer vos propos. Les 2 articles évoquant les entreprises de Bruel sont au conditionnel, pourrait être menacé alors que votre texte est affirmatif. Vous écrivez ensuite qu’il filme dorénavant toutes ses rencontres. L’article ne mentionne pas du tout cela donc cette info est totalement inventée. J’en appelle à votre prudence car ce n’est pas la 1e fois que vous détournez des infos. Si vous continuez de la sorte je vais devoir signaler votre comportement qui n’est pas collaboratif et qui nuit à Wikipédia. Cordialement Isacre (discuter) 20 avril 2026 à 12:00 (CEST)

Bonjour Isacre, concernant le fait qu'il filme désormais ses rencontres, l'information se trouve ici : https://www.ohmymag.com/people/actu-people/patrick-bruel-sa-nouvelle-routine-discrete-face-aux-accusations-de-viol_art184725.html Cordialement PATRICKSS1 (discuter) 20 avril 2026 à 12:06 (CEST)

@PATRICKSS1 L’article ne dit pas qu’il filme ses rencontres. Isacre (discuter) 20 avril 2026 à 12:14 (CEST)

Wikipédia avec sa "liste noire" m'empêche de vous donner l'article sur planet fr que vous pouvez trouver facilement sur google. Cordiaement PATRICKSS1 (discuter) 20 avril 2026 à 12:16 (CEST)

planet fr people affaire patrick bruel sa nouvelle routine pour se protéger de nouvelles accusations : liste noire lorsque je veux vous mettre le lien. Je n'ai rien inventé, ci joint copié collé cordialement.

Un protocole "anti-tête-à-tête" : la nouvelle vie de Patrick Bruel en coulisses

Selon les informations dévoilées par le magazine Closer, l'entourage professionnel de Patrick Bruel a mis en place un encadrement systématique et extrêmement rigoureux de ses moindres faits et gestes une fois les projecteurs éteints. Désormais, toute rencontre individuelle non filmée ou non supervisée par un tiers de confiance est purement et simplement interdite.Ce dispositif strict de sécurité poursuit un but précis : empêcher la formation de toute zone d'ombre et protéger l'artiste de potentiels témoignages dénonçant des agissements déplacés dans le secret de ses loges ou dans le cadre de son intimité professionnelle. PATRICKSS1 (discuter) 20 avril 2026 à 12:29 (CEST)

Le terme de "filmer ses rencontres" se trouve ici sur le site planet fr et lorsque je veux vous le montrer, il m'est indiqué "liste noire" ? PATRICKSS1 (discuter) 20 avril 2026 à 12:15 (CEST)

Vous êtes vraiment de mauvaise foi. Vous affirmez que c’est dans Oh mag. Ensuite vous demandez un arbitrage dans le salon de médiation où vous avouez que ce n’est pas dans cet article mais un autre. Si planet.fr est sur liste noire c’est que nous ne pouvons pas l’utiliser. Donc l’info n’est pas recevable. Isacre (discuter) 20 avril 2026 à 12:40 (CEST)

Bonjour @Fandeciné24, si vous le souhaitez et que vous en avez le temps, j'appuie la possibilité d'un article consacré à l'Affaire Patrick Bruel compte tenu du fait que les journalistes réunissent les plaintes de 2019 et celles de 2026 sous ce terme donc les CGA sont remplis et compte tenu du fait que la procureure a pris la décision de réunir l'ensemble des plaintes dans une même procédure. Merci beaucoup, cordialement Lorevdoreb (discuter) 17 mai 2026 à 17:18 (CEST)

Bonjour @Lorevdoreb, merci pour votre message, oui je pense qu'un article consacré à l'Affaire Patrick Bruel serait vraiment utile, vu l'ampleur de la situation et les nombreuses informations qui affluent depuis ces dernières semaines. En toute humilité, je ne sais pas si je serais capable de le rédiger (ou de commencer sa rédaction) mais je pourrais apporter mon soutien et une pierre à l'édifice si un utilisateur se lance dans cette démarche. Merci encore. Fandeciné24 (discuter) 17 mai 2026 à 20:56 (CEST)

+1 @Lorevdoreb, pour un article dédié, avec les multitudes de plaintes c'est parti pour de nombreuses années de procédure. Guallendra (discuter) 18 mai 2026 à 07:01 (CEST)

+1 Bonjour à tous, vu désormais le nombre de plaintes si nous souhaitons être exhaustif en effet la création de l’article semble nécessaire, la procédure va s’avérer longue et va déséquilibrer l’article de l’artiste. @Lorevdoreb. Cordialement Isacre (discuter) 18 mai 2026 à 10:35 (CEST)

Présomption d'innocence

presomption d'innocence tant que l'affaire n'a pas ete jugée ~2026-31888-96 (discuter) 29 mai 2026 à 16:43 (CEST)

Il est multiprésumé innocent... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 29 mai 2026 à 16:50 (CEST)

Lekselle (discuter) 30 mai 2026 à 15:09 (CEST)

Maurice ou Patrick?

D'après l'intéressé, ce serait Patrick son vrai nom, et non Maurice. J'ai regardé la source de wikipédia pour Maurice et c'est le JORF du 15 novembre 1996. Sauf que je vois pas où c'est réellement écrit quand on suit le lien du JORF. Peut être préciser exactement où se situe l'info pour vérifier? A moins que ce ne soit un fake, et qu'effectivement, c'est bien Patrick et non Maurice? t (discuter) 10 juin 2026 à 13:32 (CEST)

Il ne s’agit nullement d’un fake. Il faut téléchager le PDF du journal et faire une recherche. Voici une copie d’écran de ce fameux texte. Journal officiel en PDF − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 10 juin 2026 à 13:47 (CEST)

Oui, je venais justement de trouver l'info quand tu as répondu. C'est la remise de l'ordre nationale du mérite. J'ai donc modifié le lien pour mener directement à l'info dans le JORF. Ceci dit, vu que y'a dénégation de la part de la personne, il n'y aurait pas une source encore meilleure pour trancher? Parce que bon, on est pas à l'abri d'une faute dans un JO. C'est pas un extrait de naissance non plus.

Extrait d’acte de naissance

Bonjour, j’ai obtenu l’extrait d’acte de naissance signé du ministère des affaires étrangères et c’est ecrit Patrick Maurice Bruel Benguigui. Comment partager le document? C est conforme à Pappers. Cordialement Isacre (discuter) 11 juin 2026 à 22:34 (CEST)

Bonjour Isacre Si tu fouilles dans les archives de cette PdD, tu verras qu'il y a 6 ans j'avais partagé cette information ici. Donc nous sommes deux à avoir la même information. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 11 juin 2026 à 23:11 (CEST)

Bonjour @Danielvis08, bon bah l’affaire est réglée depuis 6 ans. Comment partager le document pour qu’il soit consultable par tous? Isacre (discuter) 11 juin 2026 à 23:16 (CEST)

Je ne sais pas si on a le droit à cause des droits d'auteur. Pour les naissances ça doit faire au moins 100 ans que la personne soit née pour pouvoir mettre son acte de naissance en ligne. Mais je ne suis pas certain puisque que l'acte de naissance d'Arielle Dombasle née en 1953 est sur sa page wikipédia. Donc ? --Danielvis08 (discuter) 11 juin 2026 à 23:19 (CEST)

Apres consultations de débats dans wiki, apparemment les fichiers sont supprimés. J'ai intégré l'info dans une note avec le pdf de Pappers car je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas mentionné. Pour Pappers il faut présenter une pièce d'identité qui est certainement conforme à l'acte de naissance. Isacre (discuter) 12 juin 2026 à 19:52 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance s’il est possible à chacun d’obtenir un extrait simple d’acte de naissance, le divulguer publiquement reste proscrit par la loi. C’est sans doute pour ça que les « fichiers sont supprimés ».

Plus « wikipédiennement », il n’est pas attendu des contributeurs qu’ils effectuent un travail de détective en collectant des sources primaires inédites : juste de synthétiser des sources secondaires de qualité. Si ce nom de naissance est resté non public… c’est qu’il s’agit d’une information privée ! (Ceci étant dit, je me fiche de ce qu’on écrira sur ce point dans l’article, juste j’explique) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2026 à 20:07 (CEST)

En attendant, il n’est certainement pas né « Patrick Maurice Bruel Benguigui » vu que son nom de scène Bruel est venu bien plus tard. C’est une erreur factuelle. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juin 2026 à 20:20 (CEST)

Selon cet article de Closer, il aurait fait officialiser le nom Bruel avant la naissance de ses fils en 2003. --Danielvis08 (discuter) 12 juin 2026 à 20:37 (CEST)

Ok. Etonnant que personne n'ait ajouté l'info depuis 2018... Isacre (discuter) 12 juin 2026 à 21:00 (CEST)

@Céréales Killer. Je ne pense pas que l'on puisse parler d'erreur factuelle dans un acte de naissance. Certes il a pu modifier son état civil mais une erreur non certainement pas. Cordialement Isacre (discuter) 12 juin 2026 à 20:38 (CEST)

Bonjour Jules*, JohnNewton8 et Céréales Killer la source papers telle qu’utilisée, est un TI. Elle ne prouve pas qu’il ne s’agit pas d’un homonymie. Il faut en rester aux sources secondaires. Panam (discuter) 14 juin 2026 à 13:07 (CEST)

+1. Il me semble que l’article Closer cité plus haut dit Patrick Benguigui —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2026 à 13:52 (CEST)

Bonjour @Panam2014, sa société de production musicale est bien 14 productions. Pas possible que ce soit un homonyme né en mai 59 avec la meme boîte de prod (Le Monde). Cordialement Isacre (discuter) 14 juin 2026 à 16:42 (CEST)

Merci Isacre là, le lien est effectivement démontré. On peut quand même éviter les sources primaires, sachant en plus que les sources papers ont souvent été utilisées pour rédiger des TI (et certains ont déjà fait des rapprochements avec une simple source papers sur les réseaux sociaux). Panam (discuter) 14 juin 2026 à 16:50 (CEST)

@Panam2014. Oui mais il n’est pas non plus interdit d’utiliser les sources primaires comme dit ici. Isacre (discuter) 14 juin 2026 à 17:10 (CEST)

@Isacre, qu'est-ce qui n'est pas clair ? « Les sources primaires publiées de manière fiable peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs » (c'est moi qui met en gras). Quand tu expliques que "14 productions est sa société de production musicale", tu interprètes une source primaire... ce qu'il est demandé de ne pas faire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2026 à 18:11 (CEST)

Cher @JohnNewton8, je n'interprète pas une source primaire puisque c'est confirmé dans une source secondaire fiable : La société de production de Patrick Bruel, 14 Productions, affirme la société de production gérée par l’artiste voir Le Monde. Isacre (discuter) 14 juin 2026 à 21:19 (CEST)

Bonjour. Si aucune source secondaire n'évoque le nom de naissance de Patrick Bruel, c'est, par définition, qu'il n'a pas de pertinence encyclopédique (au sens wikipédien du terme), or concernant les BPV il convient d'être stricts sur ce point. Personnellement, je ne ferais donc pas figurer cette information. (Et en tout cas pas dans le RI, où elle est clairement anecdotique, raison pour laquelle je l'ai supprimée à cet endroit à deux reprises.) Cdlt, — Jules* ^💬 14 juin 2026 à 21:24 (CEST)

Bonsoir, @Isacre : mais si ! Tu interprètes la source primaire Pappers qui donne comme dirigeant de 14 Productions "Patrick Bruel Benguigui" en la rapprochant de la source secondaire Le Monde qui dit que la société de production de Patrick Bruel est 14 Productions.

Évidemment, ta déduction est plus que vraisemblable, mais notre rôle n'est pas de faire des déductions. Nous ne sommes ni journalistes ni détectives, juste encyclopédistes. C'est ce que dit la reco que j'ai recopiée en vert.

Bien sûr, ce n'est qu'à titre d'exemple que je décompose ce cas, je ne doute pas une seconde que Patrick Bruel = Patrick Bruel Benguigui. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2026 à 21:37 (CEST)

Voici un article de Melody TV sur la biographie de Patrick Bruel ici. On y apprend notamment que sa mère s'est remariée et qu'elle lui a donné deux demi-frères. À la toute fin de l'article on parle de sa vie privée. On a les dates exactes de naissance de ses fils : Oscar est né le 19 août 2003 et Léon est né le 28 septembre 2005. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 14 juin 2026 à 22:43 (CEST)

Bonjour Maitre So et Isacre Pourriez-vous apporter une source secondaire (le JORF est une source primaire) et non people qui affirme catégoriquement que Patrick Bruel a un "vrai nom" pour vrai prénom "Maurice" ? Sinon je suis en droit de révoquer vos modifications qui contreviennent en l'état à WP:Sources fiables et WP:Pertinence. Vous pouvez notamment regarder Wikipédia:Pertinence d'une information#Information multi-sourçable. Cordialement Padarquetty (discuter) 3 juillet 2026 à 11:08 (CEST)

Bonjour @Padarquetty, c’est un débat qui dure depuis 15 ans, voir archives. Lorsqu’une source secondaire est mise elle est révoquée car estimée non officielle et lorsqu’une source officielle est mise type jo ou extrait d’acte de naissance ce n’est pas satisfaisant non plus donc on tourne en rond depuis 15 ans au gré des choix des contributeurs. Voici Rfi qui dit bien que Bruel a pris ce pseudo pour la sortie du film Le coup de Sirocco en 1979. Idem dans La voix du nord qui dit que Bruel est devenu son nom civil en 2003 devenant Bruel Benguigui. Allociné, Imdb, Radio st barth, Nostalgie. Cordialement Isacre (discuter) 3 juillet 2026 à 12:18 (CEST)

Bonjour Padarquetty (d · c · b), en général il est conseillé, avant de mettre ce genre de message, de faire un tout petit effort de recherche soi-même, ça fait gagner du temps à tout le monde.

Le fait que Patrick Bruel s'appelle Maurice Benguigui (Patrick est le pseudonyme adopté mais lui le conteste), est de notoriété publique depuis toujours et les sources hors people sont légions (d'ailleurs je ne sais pas sous quel fondement vous décidez que les sites peoples ne sont pas des sources fiables ? Parismatch est un site people et ses informations sont fiables).

Bref voici quelques uns des dizaines ou centaines de sources que vous pouvez trouver facilement qui mentionnent le nom de Patrick (ou Maurice) Benguigui

La Voix du Nord

France 24

RFI

Le Figaro

Nice Matin

Le Figaro (2023)

Le Parisien

Fiche Allociné

Ouest France

Fiche Film Apple TV

Dernières nouvelles d'Alsace

Le Progrès

Ca vous suffit ?

Parce que y en a encore ;-) -Maitre So- 3 juillet 2026 à 13:14 (CEST)

@Padarquetty. Je remarque que la source Nostalgie qui n’est pas une source people figure deja dans l’article. Tout comme les bases externes allocine et imdb donc je ne comprends pas votre demande. Cordialement Isacre (discuter) 3 juillet 2026 à 13:20 (CEST)

J’appuie et remercie @Maitre So. Je précise que Paris Match est défini comme un magazine d’actualité et d’images qui a certes une rubrique people mais qui n’est pas défini comme un magazine people comme peut l’être Voici. Il y a d’ailleurs 2 sources de Voici dans l’article et personne ne s’y est opposé. Ce n'est pas interdit de les utiliser quand l’info est présente dans une autre source considérée comme non people. Cordialement Isacre (discuter) 3 juillet 2026 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

En tout état de cause, je pense qu'il n'y a pas de débat sur le fait que son nom de naissance soit Benguigui. Y a juste tergiversation sur son prénom. Son vrai prénom de naissance est il Maurice comme le dit la presse et le JORF ou est ce Patrick comme le dit l'intéressé (qui conteste publiquement s'être appelé Maurice à la Naissance), il l'a fait dans une [interview avec Guillaume Pley https://www.facebook.com/ilovemusicfrance/videos/patrick-bruel-mon-vrai-pr%C3%A9nom-et-le-nom-dartiste/1159974059437516/] et aussi auprès Parisien, extrait : « Vous-même, vous avez changé de prénom, non ? Mais pas du tout ! Vous l'avez lu sur Wikipédia, c'est ça ? Tous les journalistes ne me parlent que de ça, ça me rend fou ! Je m'appelle Patrick, je suis né Patrick Benguigui, ça n'a jamais été Maurice. Ma mère est folle de rage. Ã?a vient des « Guignols », qui m'avaient appelé Maurice à une époque. Je croyais que c'était réglé (il prend son téléphone et demande qu'on rappelle Wikipédia) . Je vais aller les voir avec mon passeport !

Vous avez juste changé de nom, alors ?

Jamais je n'aurais changé de prénom : un prénom, c'est une identité. Le nom, ça ne me gêne pas, je n'ai pas vécu avec mon père, donc je m'en fous. Je l'ai juste gardé pour que mes enfants puissent choisir, en mettant Bruel devant : Bruel-Benguigui. ». -Maitre So- 3 juillet 2026 à 13:38 (CEST)

@Isacre et @Maitre So Merci pour vos réponses. (Pour info, c'est moi qui ai mis l'avertissement en haut de cette pdd.)

J'ai mal posé ma question tout à l'heure : je ne défends pas l'idée que "Patrick Bruel" soit son nom de naissance. En effet, comme vous, Maitre So, le mentionnez à juste titre, il n'est pas question de tergiverser sur son nom de famille (Benguigui), mais seulement sur son deuxième prénom.

Concernant Radio St Barth nul ne peut dire a priori si c'est une source fiable, et quand on regarde le texte en détail on remarque facilement que c'est du plagiat de Wikipédia (exemple : En 1965, il se passionne pour le théâtre après une représentation de L'Idiot de Dostoïevski). Et de toute façon il n'y est pas question d'un "Maurice".

Allociné, l'IMDB et Apple TV sont des bases de données, donc des sources primaires.

Les autres articles que vous citez sont publiés dans des journaux régionaux, donc pas nécessairement fiables ni pertinents d'un point de vue encyclopédique.

L'article du Figaro paru en 2026 ne mentionne, d'après mon CTRL+F, ni "Maurice" ni "Benguigui". Dans l'article France 24 il n'est pas question de "Maurice", ni dans le nouvel article du Figaro paru en 2023.

Le problème avec les sources type médias régionaux ou sites de radio, c'est que les informations mentionnées peuvent être issues de Wikipédia sans avoir été vérifiées par des journalistes. Le fact-checking peut être parfois un peu moins rigoureux que dans les médias dits de référence.

--Padarquetty (discuter) 3 juillet 2026 à 13:46 (CEST)

Bonjour Padarquetty

Vous affirmez « Le problème avec les sources type médias régionaux ou sites de radio, c'est que les informations mentionnées peuvent être issues de Wikipédia sans avoir été vérifiées par des journalistes. ».

Il s'agit de votre opinion personnelle, vous avez le droit de l'avoir mais vous avez des sources pour appuyer ces propos légèrement dénigrants et pas très respectueux du travail des journalistes régionaux ??

La PQR en France est une presse très sérieuse, qui sort des informations exclusives tous les jours et qui à ma connaissance ne voit pas ses informations plus remises en cause que la presse nationale. Il ne vous aura d'ailleurs pas échappé que la plupart des infos qui paraissent dans la presse nationale est justement d'abord publiée par la presse régionale puis reprise en presse nationale. Donc affirmer que les journalistes de la PQR sont presque incapables de vérifier leur travail et ruent sur Wikipedia pour faire leur article n'est pas très sympa et surtout infondé.

Revenons-en à Bruel. Je vous ai cité plusieurs articles de presse, il y en a encore d'autres.

La source la plus fiable pour ma part est sans conteste le Journal Officiel. Il s'agit d'une source étatique qui reprend les informations officielles d'état civil de la personne. Si désormais on se met à mettre en doute ou contester l'authenticité des actes officiels d'état civil alors tout devient contestable. Si on se réfère à WP:SPS, qu'il s'agisse d'une source primaire n'est pas un probleme si cette source primaire se fonde ou est reprise par des sources secondaires. ce qui est le cas en l'espèce puisque nombre d'articles citent "Maurice". -Maitre So- 3 juillet 2026 à 14:14 (CEST)

Concernant les médias régionaux et les sites de radio, j'émets simplement une hypothèse (que je n'applique pas nécessairement à tous les articles). Ce n'est pas une attaque : la PQR peut avoir des moyens financiers plus limités que la presse nationale. Mais la question porte surtout sur la pertinence de l'information. Wikipédia n'est pas censé reproduire toutes les informations indiquées dans la PQR. Est-il vraiment nécessaire de mentionner un deuxième prénom si seul le JORF le fait (et que d'autres sources primaires le contestent) ? Sinon on pourrait arguer que l'avis de l'intéressé compte autant que le JORF. Padarquetty (discuter) 3 juillet 2026 à 14:32 (CEST)

Justement... S'appelait-il t il Patrick ou Maurice à la naissance, perso au vu du JORF je pense qu'il s'appelait Maurice Benguigui (en premier prénom).

Mais là, La question c'est donc qui dit la vérité ? Patrick Bruel lui même quand il conteste s'être appelé Maurice à la naissance ? ou bien le JORF et l'extrait de naissance que certains ont apparemment ? A qui faire confiance, à l'Etat français qui n'a rien à gagner ou à l'artiste qui peut tout à fait mentir pour telle ou telle raison ? ca ne sera pas le premier artiste à mentir ou vouloir cacher des choses, Amanda Lear fait pareil depuis 50 ans, ou plus récemment Luv Resval qui mentait sur sa date et son lieu de naissance... Bref, pour moi ce qui doit primer c'est pas ce que raconte l'artiste (il raconte ce qu'il veut ça n'en fait pas une vérité), ce qui doit primer c'est les sources secondaires ou bien une source primaire appuyée par des sources secondaires. En l'espèce c'est le cas. -Maitre So- 3 juillet 2026 à 14:40 (CEST)

On peut ajouter également Arielle Dombasle qui veut faire croire qu’elle est née en 1958 ou Santa qui veut se rajeunir de deux ans… − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 juillet 2026 à 14:49 (CEST)

Attention Maitre So, à part la mini-fiche sur le site web de la radio belge Nostalgie, il n'y a pas d'autre source que le JORF pour "Maurice". Et Isacre a listé ici des sources pour "Benguigui", mais qui ne mentionnent pas "Maurice". J'ai indiqué le débat dans l'article. Padarquetty (discuter) 3 juillet 2026 à 18:08 (CEST)

@Padarquetty, j ai listé des sources pour Benguigui car c'etait votre demande : Pourriez-vous apporter une source secondaire (le JORF est une source primaire) et non people qui affirme catégoriquement que Patrick Bruel a un "vrai nom" ? Vous n'évoquiez pas le prénom Maurice. D'autres sources évoquent Maurice en 1e prénom : Gala, Paris Match : des journalistes étaient présents dans la salle d audience lors de sa mise en examen « Vous êtes Maurice Patrick Benguigui, né le 14 mai 1959 à Tlemcen. », Cosmopolitan, VSD. Cordialement Isacre (discuter) 3 juillet 2026 à 20:18 (CEST)

Oui, pardon, ça fait très longtemps que je suis ce débat, et j'avais oublié que Benguigui était recevable. Restons donc sur la question du "Maurice".

Dans l'article de Paris Match que vous évoquez, "Maurice" est dans une citation : Les mains jointes, il écoute le juge égrener son état civil : « Vous êtes Maurice Patrick Benguigui, né le 14 mai 1959 à Tlemcen. » C'est comme si on citait directement le JORF.

Je classe Gala et Cosmopolitan parmi les magazines people. Je ne connais pas VSD, mais je vois dans son article Wikipédia qu'il est considéré par certains comme du people. L'article que vous citez est en tout cas dans la catégorie "Actu people" du site. Padarquetty (discuter) 3 juillet 2026 à 23:22 (CEST)

@Padarquetty alors pourquoi utilisez-vous Gala comme référence dans votre note dans l’infobox si vous rejetez la presse people? Pour Paris Match c’est votre interprétation car le jo ne mentionne pas Patrick comme 2e prénom, il dit Maurice Benguigui (Patrick Bruel). Cosmopolitan (magazine) n’est pas défini comme un magazine people mais comme un magazine féminin comme Elle ou Marie-Claire. Le Parisien du 11 juin 2026 : Chanteur et acteur fédérateur comme il ne l’aurait jamais imaginé, lui né Maurice Benguigui en 1959 à Tlemcen. Isacre (discuter) 4 juillet 2026 à 09:42 (CEST)

Tout ce qui est "magazine féminin" / "people", ce n'est pas hyper encyclopédique comme source, mais c'est effectivement un élément à retenir dans notre raisonnement même si on ne va pas forcément le citer dans la page Wiki.

Je n'ai pas accès au Parisien malheureusement, mais je vous crois. C'est suffisant à mon avis pour l'insérer dans la note "douteux". Padarquetty (discuter) 4 juillet 2026 à 17:46 (CEST)

Bonjour Isacre et Danielvis08
D'après les informations données par le gouvernement, lorsque l'état civil évolue, les nouvelles informations sont mises sous forme de "mention marginale" :

« La mention marginale sert à indiquer un événement ultérieur qui modifie l'état civil de la personne concernée, comme un mariage, un divorce, une reconnaissance d'enfant, un changement de prénom ou de nom ou de sexe, ou encore la dissolution d'un Pacs.  »

La mention marginale est située comme suit :

« La mention marginale est apposée dans la marge ou à la suite de l'acte d’état civil. Elle renvoie au nouvel acte ou à la décision judiciaire ou administrative ayant modifié ou complété l’état civil de la personne. »

Or, vous deux, dans vos messages en début de ce fil de discussion, dites lire sur le document en votre possession : « Patrick Maurice Bruel Benguigui ».
Cela voudrait donc dire que « Bruel », qui est un nom de scène inventé en 1979 , n'a pas été ajouté en "mention marginale", mais intégré directement dans les informations qui étaient déjà présentes dans l'acte de naissance ?
Cordialement
--Bienbom (discuter) 5 juillet 2026 à 11:01 (CEST)

Bonjour @Bienbom, oui c’est ça. Mr Benguigui serait devenu par le décret officiel du 21 aout 2003 Mr Bruel Benguigui (Nouvel Obs) sans mention marginale. Le décret serait paru au jo et serait signé par Mr Raffarin mais le décret n’est pas en ligne. Ce que confirme P. Bruel dans le documentaire cité dans la voix du nord et sud info. Cordialement Isacre (discuter) 5 juillet 2026 à 11:39 (CEST)

Je viens de vérifier : on peut accéder au pdf du Journal Officiel du 21 août 2003 en passant par Légifrance : . Le décret est exactement ceci :

Décret du 20 août 2003 portant changements de noms NOR : JUSN0320457D

Le Premier ministre.

Sur le rapport du garde des sceaux, ministre de la justice.

Décrète :

Art. 1". - Est autorisé à changer son nom de :

BENGUIGUI en BRUEL BENGUIGUI :

BENGUIGUI (Patrick, Maurice), né le 14 mai 1959 à Tlemcen (Algérie), demeurant 92200 Neuilly-sur-Seine, 122, boulevard Maurice-Barrès.

Art. 2. - Conformément aux articles 61-1 et 61-4 du code civil, la mention sur les actes de l’état civil du nouveau nom conféré par le présent décret ne pourra être requise par le procureur de la République qu’après l’expiration d’un délai de deux mois à compter de la publication dudit décret au Journal officiel et sur la justification qu’aucune appropriation n’aura été formée devant le Conseil d’Etat.

Art. 3. - Le garde des sceaux, ministre de la justice, est chargé de l’exécution du présent décret, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

Fait à Paris, le 20 août 2003.

Jean-Pierre Raffarin

Par le Premier ministre :

Le garde des sceaux, ministre de la justice,

Dominique Perben

Donc Patrick semble bien être le premier prénom, et Maurice le second. Bienbom (discuter) 5 juillet 2026 à 15:47 (CEST)

Ouah merci. Le jo de 1996 aurait fait une erreur en indiquant Maurice Benguigui (Patrick Bruel). Isacre (discuter) 5 juillet 2026 à 18:09 (CEST)

Il est possible qu'il y ait une erreur, en effet, mais pas forcément : il pourrait aussi s'agir d'une mise en forme rapide. « M. Benguigui (Maurice) dit Patrick Bruel » permet en effet d'identifier parfaitement la personne, et il n'est pas nécessaire, dans cette optique, d'écrire « (Patrick Maurice) », puisque le prénom « Patrick » figure déjà dans « dit Patrick Bruel ». En tout cas, le JO de 1996 concerne une distinction honorifique (grade de chevalier), ce qui rend les informations relatives aux noms et prénoms moins essentielles : dès lors que « Benguigui (Maurice) » et « dit Patrick Bruel » permettent d'identifier sans ambiguïté la personne, l'ordre exact des prénoms devient sans doute secondaire. Bienbom (discuter) 6 juillet 2026 à 13:17 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'erreur. Les deux JO ont raison. En 1996, le vrai nom de Bruel était Maurice Benguigui (Patrick Bruel étant un nom d'artiste). Ensuite en 2003, il a demandé la modification de son identité, il a donc sollicité l'adjonction d'un prénom Patrick et d'un nom Bruel à son identité de naissance. Ce qui donne, à partir de 2003, Patrick Maurice Bruel Benguigui mais il est né en s'appelant Maurice Benguigui. -Maitre So- 6 juillet 2026 à 15:53 (CEST)

Bonjour Bienbom et recoucou @Isacre et @Maitre So, Le Figaro, France 24 et RFI (principales sources secondaires dignes de ce nom) ne mentionnent pas de deuxième prénom, et écrivent "Patrick Benguigui" ce qui rejoint ce qui figure dans le JORF, on peut se passer du deuxième prénom dans l'article WP, non ? Padarquetty (discuter) 6 juillet 2026 à 16:43 (CEST)

Cher @Padarquetty, remettez vous en cause le contenu du JORF ? Comme je ne vous comprends pas je préfère poser la question. Vous avez une source officielle, aucune source secondaire ne peut pas être plus certaine que le JORF sur ces faits là, donc pouvez-vous nous expliquer ce qui vous pose problème au sujet de Maurice ? -Maitre So- 6 juillet 2026 à 17:13 (CEST)

La pertinence encyclopédique. (Pas l'exactitude de l'information) Padarquetty (discuter) 6 juillet 2026 à 21:03 (CEST)

Bonjour Padarquetty (d · c · b), Ok votre réticence ne se fonde juste que sur votre opinion personnelle... Le critère de la pertinence encyclopédique est tout ce qu'il y a de plus subjectif. Vous pensez qu'il n'y a pas de pertinence encyclopédique ? Nous sommes un certain nombre à penser l'exact contraire. Savoir que Bruel est né Maurice Benguigui est tout aussi pertinent que d'indiquer que Johnny Hallyday est né Jean-Philippe Smet, Booba est né Elie Yaffa, Dalida est née Iolanda Gigliotti ou encore Gilbert Becaud est né François Silly etc etc etc. Bruel serait donc le seul artiste pour lequel on n'indiquerait pas son prénom de naissance ? au nom de quoi dites moi ? L'information a toute sa place, elle présente un intérêt encyclopédique, celui de l'histoire de vie de la personne. Un changement de prénom n'est pas une chose anodine. C'est public, c'est sourcé, c'est encyclopédique. -Maitre So- 7 juillet 2026 à 11:03 (CEST)

 Maitre So :

La "pertinence encyclopédique" c'est le fait qu'une info soit ou non relayée par des sources secondaires d'analyse. Cf. Wp:Pertinence. De très nombreuses sources secondaires confirment que Johnny est né Jean-Philippe Smet, donc c'est pertinent. Pour Bruel il ne semble pas y avoir de consensus (cf. Le Figaro, France 24 et RFI qui estiment que Bruel est né Patrick Benguigui et non Maurice).

J'entends que vous estimiez que Le Figaro, France 24 et RFI soient "moins crédibles" en termes d'exactitude sur ce point précis, mais Wikipédia ne doit pas être le miroir d'un Journal officiel (source primaire) mais de la recherche scientifique, et à défaut, des médias les plus fiables (sources secondaires). Dans tous les cas le retrait de sources secondaires fiables est inacceptable. Aussi je ne comprends pas pourquoi vous avez effacé la réf Beaucarnot (erreur ?).

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 7 juillet 2026 à 23:13 (CEST)

Bonjour Padarquetty (d · c · b), Vous faites preuve de rigueur sur la question des sources secondaires et vous avez raison c'est un pilier du fonctionnement de l'encyclopédie. Vous rappelez à juste titre le contenu de WP:PERTINENCE pour fonder votre exigence de sources secondaires au sujet de l'identité de Bruel. Je suis sur que le dernier paragraphe Aspect primaire ou secondaire d'une source ne vous a pas échappé.

Celui-ci dispose que « Dans la majorité des cas, une source primaire ne peut déterminer la pertinence encyclopédique. Celle-ci ne peut l'être qu'au travers des sources secondaires qui rapportent l'information, au vu de leur qualité et de leur nombre. Cependant, pour des informations factuels non polémiques sur des sujets non polémiques, l'utilisation de sources primaires est acceptée. Par exemple, le nombre d'habitants d'une commune française donnée par l'Insee est issue d'une source primaire sans que sa pertinence encyclopédique ne soit contestée. »

C'est précisément dans ce cas que l'on se situe concernant l'identité d'une personne. Quand vous insérez le nombre d'habitants de Paris ou de Bordeaux, vous prenez une source officielle (INSEE, Préfecture ou la Ville elle même) et vous indiquez cette information sans chercher sur une secondaire une confirmation on est d'accord ? Ainsi, les informations figurant au JO ont le même niveau de confiance et de crédit qui, par conséquent, ne nécessite pas de confirmation par des sources secondaires puisque, comme je l'ai dit plus haut, sur ce type de données, aucune source secondaire ne peut être plus fiable qu'une source étatique.

C'est pour cela, et sur le fondement de ce paragraphe, qu'il 'y a aucune nécessité d'avoir des sources secondaires dès lors qu'il s'agit d'une information FACTUELLE confirmée par une source étatique. Autrement dit, s'il y a des sources secondaires c'est bien, s'il n'y en a pas c'est pas grave car la source primaire peut être acceptée dans ce cas de figure.

Pour répondre à votre question concernant le retrait de la source secondaire, on peut s'entendre sur le fait qu'il n'y a rien d'inacceptable sur l'encyclopédie dès lors que c'est justifié et conforme au règles et recommandations de fonctionnement non ? Le retrait des sources secondaires est tout à fait possible si cela se justifie. En l'espèce, je vais encore me répéter mais AUCUNE source secondaire n'est plus fiable que le JORF sur ce type de données. Aucune. -Maitre So- 8 juillet 2026 à 15:35 (CEST)

 Maitre So : C'est un cas typique d'information factuelle polémique ou plutôt sujette à débat. Mais bon WP:STICK et honnêtement nous avons mieux à faire en ce bel été que de polémiquer sur le vrai nom de Patrick Bruel . Padarquetty (discuter) 8 juillet 2026 à 15:48 (CEST)

Bonjour.

Il est indiqué dans la note de bas de page actuelle :

« Il est né Maurice Benguigui (source JORF du 15 novembre 1996) et devient Patrick Maurice Bruel Benguigui plus tard par le décret du 20 août 2003 paru au Journal officiel de la République française (JORF). »

Pourtant la source JO (décret du 20 août 2003) ne dit pas que Maurice Benguigui serait devenu Patrick Maurice Bruel Benguigui. En effet, ce décret ne concerne pas un changement de prénom, mais un changement de nom (revoir mon message du 5 juillet 2026 à 15:47). C'est indiqué en toutes lettres dans le décret :

Est autorisé à changer son nom de :

BENGUIGUI en BRUEL BENGUIGUI

Donc, le décret autorise le changement du nom BENGUIGUI en BRUEL BENGUIGUI, et c'est tout : il n'a pas autorisé une changement de prénom.

De plus, la personne qui a été autorisée à changer de nom s'appelle, comme indiqué par le décret : « BENGUIGUI (Patrick, Maurice), né le 14 mai 1959 à Tlemcen (Algérie) »

Donc, dire dans la note de bas de page qu'il était Maurice Benguigui et qu'il est devenu « Patrick Maurice Bruel Benguigui » par décret du 20 août 2003 n'est pas attesté par ce décret de 2003.

La personne concernée s'appelait déjà « Patrick, Maurice » avant le décret. Bienbom (discuter) 9 juillet 2026 à 03:04 (CEST)

Bonjour @Bienbom En effet, il s'appelait « Patrick, Maurice » en 2003 mais s'appelait uniquement « Maurice » en 1996. Le changement de prénom est donc intervenu entre 1996 et 2003. Sachant qu'à l'époque, avant la réforme de 2016, il fallait saisir le Juge aux affaires familiales sur le fondement de l'article 60 du code civil pour obtenir le changement de prénom par JUGEMENT judiciaire. C'est par décision de justice qu'il a fait modifier son prénom, vous avez donc raison, il faut reformuler la note. -Maitre So- 9 juillet 2026 à 09:59 (CEST)

Merci pour l'évolution de la note de bas de page.

Cependant, n’est-ce pas un peu gênant d’indiquer qu’il y aurait eu un changement de prénom entre 1996 et 2003, comme s’il s’agissait d’un fait avéré ? Nous n’en avons aucune trace directe (ni jugement publié, ni source secondaire). Il s’agit donc d’une déduction, pas d’une information confirmée.

Remarque :

Je suis d’accord que le JO de 1996 peut laisser penser que Maurice était alors considéré comme son prénom principal. Cependant, comme je l’indiquais le 6 juillet, cela peut aussi s’expliquer par une mise en forme administrative simplifiée. L’administration indique souvent les deux premiers prénoms, mais ici « M. Benguigui (Maurice) dit Patrick Bruel » permet une identification parfaitement claire sans avoir à répéter « Patrick » entre parenthèses. C’est une hypothèse, certes, mais l’existence d’une décision de justice sur le prénom reste tout autant spéculative.

Cordialement Bienbom (discuter) 9 juillet 2026 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Je suis d’accord avec @Bienbom. Par manque de source secondaire ou primaire nous ne pouvons pas affirmer qu’il y a eu un changement de prénom sur décision de justice et que son prénom de naissance Maurice ait été modifié. Il y a un doute. Le jo a peut etre en effet fait une économie de répétition. Cordialement Isacre (discuter) 9 juillet 2026 à 14:57 (CEST)

Bonjour @Bienbom et @Isacre Il y a ce qui est factuel et il y a ce qui relève de l'interprétation. En 1996, il s'appelait Maurice c'est factuel, c'est établit par le JO, en 2003 il s'appelle Patrick, Maurice c'est factuel c'est confirmé par décret. C'est donc des choses qui peuvent être affirmé sans aucun doute puisque les sources sont là.

Tout autre interprétation autre relève de supputations infondées. On ne va pas se dire que le JO aurait simplifié. Le JO ne simplifie pas, il reprend l'identité, l'état civil d'une personne à un instant I, rien d'autre. Si vous vous appelez Pierre, André, Stéphane DURAND, le JO ne va pas vous appeler André DURAND pour simplifier, ça n'existe pas ça ou alors n'hésitez pas à publier la source. Il suffit d'observer les publications étatiques comme par les résultats de concours de la fonction publique, l'intégralité des prénoms est cité et le premier prénom reste toujours le premier, jamais on n'attribue à quelqu'un en premier prénom, un second ou troisième prénom.

Le fait donc que son prénom a changé entre 1996 et 2003 est factuel, démontré par les deux sources étatiques. il n'y a pas besoin de Jugement pour constater qu'entre les deux le prénom n'est plus le même, si ??

A moins que vous constestiez la véracité des informations publiées au JO et par décret ?

Si le fait d'affirmer quelque chose de factuel, c'est à dire que le prénom a changé entre entre 1996 et 2003 (sans la date précise), vous pose un problème, pas de soucis, n'hésitez pas à proposer une autre formulation pour la note dès lors où elle permet de constater ce qui est factuel c'est à dire qu'il s'appelait Maurice en 1996 et Patrick, Maurice en 2003. -Maitre So- 9 juillet 2026 à 17:32 (CEST)

J ai envoyé un message à ce propos à Légifrance pour vérification du jo 1996. Peut être répondront ils? J’ai trouvé une info intéressante sur la pdd de Richard Berry. Un contributeur dit que les mentions marginales concernant un décret de changement de nom ou de prénom par TGI ne sont visibles que sur les actes intégrales de naissance et non sur les extraits simples demandés par tout requérant. Donc nous n’y aurons pas accès et si Maurice est son vrai prénom a priori nous n’aurons pas d’autre source que le jo qu’il faudrait remettre car je crois qu’il a disparu : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000746580. Isacre (discuter) 9 juillet 2026 à 18:33 (CEST)

La journaliste Laurence Pieau qui a assisté à l’audience de la mise en examen de Bruel confirme dans une video dispo sur le net que le juge a decliné ainsi son état civil : vous etes patrick maurice benguigui. Paris Match. Juste pour info. Isacre (discuter) 9 juillet 2026 à 18:49 (CEST)

Bonsoir @Isacre, le fait qu'il s'appelle, depuis 2003, « Patrick, Maurice » n'est pas contesté. Je pense que le fait qu'il s'appelait, en 1996, « Maurice » n'est pas contesté non plus.

Sauf erreur de ma part, ce que conteste @Bienbom, c'est le fait d'affirmer que le prénom a changé à un moment entre 1996 et 2003.

Sauf que ce changement n'est pas une déduction comme il l'affirme. C'est un constat. Et dire que c'est par Jugement n'est pas une déduction non plus c'est un fait puisque, sauf erreur de ma part, avant la réforme de 2016 que j'ai cité plus haut, la seule possibilité en France de changer de prénom c'était de passer par le Juge aux affaires familiales, il n'y avait pas d'autres possibilités (hors francisation ou rectification d'erreur matérielle, ce qui n'est pas le cas en l'espèce). -Maitre So- 9 juillet 2026 à 22:46 (CEST)

Dès lors que l’on considère qu’il n’y a ni simplification ni erreur dans les deux publications officielles (1996 et 2003), cela signifierait que l’on est passé d’un état civil « Maurice Benguigui » à « Patrick, Maurice Benguigui » entre ces deux dates. Le changement (ou l’évolution de l’ordre) des prénoms deviendrait alors un constat.

Comme l’a suggéré Isacre, l’idéal serait d’avoir accès à l’acte intégral de naissance (avec mentions marginales) plutôt qu’à un simple extrait, car c’est là que figurent les éventuelles modifications postérieures.

En attendant, je propose de garder pour l’instant « Maurice Benguigui » comme nom et prénom de naissance dans l’article, et d’ajouter en note la formulation suivante, purement factuelle :

Dans le Journal officiel du 15 novembre 1996 (promotion au grade de chevalier de l’ordre national du Mérite), il est identifié comme « M. Benguigui (Maurice) dit Patrick Bruel ». Dans le décret du 20 août 2003 (changement de nom de Benguigui à Bruel Benguigui), il est mentionné, avant ce changement, comme « BENGUIGUI (Patrick, Maurice) ».

Cdlt Bienbom (discuter) 10 juillet 2026 à 01:44 (CEST)

Bonjour @Bienbom

Cette reformulation me convient. -Maitre So- 10 juillet 2026 à 13:32 (CEST)

Oui ok pour moi. Légifrance a répondu négativement : Il n’appartient pas à notre administration de renseigner l’état civil d’une personne. Je demandais juste si Maurice était bien le prénom de naissance ou une erreur de leur part. L’acte intégral de naissance avec mentions marginales n’est communiqué qu’à la famille sur justificatif. Donc on n’aura pas d’autres infos pour le moment. Isacre (discuter) 10 juillet 2026 à 18:42 (CEST)

Né en Algérie française.

Cette formulation me paraît un poil exotique pour une encyclopédie.(Pour ne pas dire politiquement chargée) Une formulation plus rigoureuse et qui existe sur pas mal d'articles serait « né à Tlemcen (Algérie, alors française) » ou né a Tlemcen «  Alors en Algérie, départements français ». Samlatenaille (discuter) 11 juin 2026 à 23:56 (CEST)

Je ne vois pas bien ce que ça a de chargé. Ca s'appelait alors comme ça, et tout le monde comprend ce que ça veut dire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2026 à 20:43 (CEST)

Eh non, JohnNewton8, alors ça ne s’appelait pas comme ça : ça s’appelait l’Algérie (je me souviens d’avoir participé à la rédaction d’une assez longue explication sur le sujet dans l’article sur la période). Et aujourd’hui comme alors, les sources (à commencer par celle de cet article-ci) écrivent encore « né en Algérie ». « Né en Algérie française » ressemble à un wikipédisme du type « né en royaume de France », ce qui me semble en soi plutôt à éviter et encore un peu plus, comme l’évoque Samlatenaille, du fait de la charge politique de l’expression. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2026 à 01:16 (CEST)

Ça reste une formulation courante ici avec une catégorie du même nom assez garnie. Lefringant (discuter) 17 juin 2026 à 08:16 (CEST)

Il semble que l'usage dans les articles des Catégorie:Personnalité pied-noire soit de préciser "Algérie française". Cela semble plus précis, c'est une information supplémentaire qui n'est pas inutile ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2026 à 08:25 (CEST)

Enfants

patrick Bruel à t'il des enfants Virginie Lefebvre q6 (discuter) 13 juin 2026 à 18:47 (CEST)

Bonjour à vous aussi. Si ce n'est pas écrit dans l'article, c'est que l'information n'est pas publique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2026 à 20:40 (CEST)

... ou qu'aucun wikipédien n'a vu l'info dans la presse, ou n'a pensé à l'insérer, référence à l'appui... Marie France et d'autres sources mentionnent deux fils, Oscar et Léon. Padarquetty (discuter) 23 juin 2026 à 18:44 (CEST)

L'existence de ces deux enfants est déjà mentionnée dans l'article : .

--- Bienbom (discuter) 24 juin 2026 à 10:04 (CEST)

Oui, j'ai mis la référence hier soir. Padarquetty (discuter) 24 juin 2026 à 10:17 (CEST)