Discussion Wikipédia:Demande de protection de page

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.

Demander la protection d'une page

Archives

Archive 1

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Notification de traitement des demandes

Bonjour. Il semblerait qu'il y ait une petit bug dans les notifications de traitement : que les demandes soient à traiter, traitées ou en attente, le même message « marquer comme traité » s'affiche, même si la couleur de fond du cadre correspond bien au statut. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 août 2018 à 13:47 (CEST)

Bug?

Étrangement, certaines requêtes traitées restent dans l'onglet à traiter. Est-ce normal, même si je suppose que ça ne l'est pas… ? 78.123.81.2 (discuter) 1 novembre 2019 à 22:42 (CET)

Il y a un robot qui fait la mise à jour une seule fois par jour et classe les requête au moins 24 heures après qu'elles soient marquées à traiter. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 novembre 2019 à 22:52 (CET)

Merci! 78.123.81.2 (discuter) 7 novembre 2019 à 21:21 (CET)

Wikipédia:Demande de protection de page/Archives11#Attentat d'Afrine (d · h · j · ↵)

La requete en question est tagguée "refusée" alors qu'elle a bien été satisfaite le 6 mai: la page a été bloqué du fait du conflit cité. Est-il possible de corriger l'erreur de tag ? Yug (talk) 15 mai 2020 à 22:11 (CEST)

Quelqu'un pour avancer ? Sans réponse des admins, dans quelques jours j'appliquerai WP:BOLD et implémenterai la correction nécessaire. Yug (talk) 19 mai 2020 à 18:41 (CEST)

Il n'y pas de raison de changer le statut de la requête, elle a belle et bien été refusé le 3 mai. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2020 à 18:52 (CEST)

 Sebk : Umh, interessant. L'admin qui à en fait géré cette demande n'est pas l'admin avec qui je conversais sur le sujet à ce même moment.

2020-05-03T19:59:32-2020-05-03T20:30:46 par Yug (d · c · b)- dépot de la demande de blocage de page.

2020-05-03T20:30:59 par Lebrouillard (d · c · b) - blocage de l'édition pour les IP.

2020-05-03T20:31:35 par OT38 (d · c · b) - marque comme refusée, commentaire d'édition "pas oui"

2020-05-06T14:43:32 par Lebrouillard (d · c · b) - blocage de l'édition pour tous.

Il y a donc deux admins qui constatent une violation literale, volontaire et ostentatoire de la R3R ET du concensus démocratique (2 arguments contributeurs confirmés à 100k et 45k pour, Tan contre), et les deux admins laissent faire. Woow. Sans nier le travail collosal qu'effectue Tan, c'est tendu question "état de droit", "une règle pour tous" et "consensus" wikipédien. Pas étonnant que Tan Khaerr soit en roue libre question concensus et R3R, il a effectivement de fait des passes-droits toxiques. Woow. Yug (talk) 19 mai 2020 à 20:14 (CEST)

Avant de critiquer à grands cris, sachez qu'une demande de protection de page statue sur une protection de page. J'ai donc agi par deux fois afin de limiter l'extension de ce conflit. Si vous souhaitez qu'un contributeur soit bloqué, sauf cas de vandalisme évident, il faut argumenter votre demande sur WP:RA. L'ensemble des admins pourra alors se prononcer. Je pense que vous le savez bien, mais que vous n'avez pas voulu faire la démarche, pour une raison qui m'échappe. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2020 à 08:35 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, je suis désormais surtout actif sur :en: ce qui explique hélas mes tatonnement. Je pensais que cette page et RA ou le mécanisme de surveillance des contributeurs étaients communiquants. L'argument pour un blocage était présent, il est dommage qu'une erreur de page de dépot (= vice de procédure) nulifie de facto le signalement de violation volontaire de la règle communautaire WP:R3R malgré deux admins suivant le dossier. Ce conflit est un cour intensif de remise à niveau : je prends note de la nécessité administrative de passer par WP:RA pour le blocage de contributeur.

Pour un bilan de mon parcours et expérience utilisateur....

• Sur la demande de blocage de page, aucun admin n'a interagi ou commenté ce qui m'a beaucoup surpris. La demande refusée contenait une démonstration sourcée de violation de WP:R3R, vérifiable par l'administrateur. La demande a été cloturé sans ping ni commentaire dans la page.
• De notre coté (PDD Lebrouillard, avec Yug), lors de notre conversation j'ai encouragé a faire un blocage de cette page pour Tan Khaer, tu as avancé vers appaisement (#wikilove). J'ai demandé « Est-il possible de bloquer Tan Khaerr UNIQUEMENT sur cette page ? » (pas de réponse à ce jour), et signalé « Un blocage partiel de Tan Khaerr sur cette page ou un blocage temporaire de Tan Khaerr est necessaire pour permettre un retour au respect des regles communautaires et au respect d'autrui (3 éditeurs!). », « la situation est vraiment malaisante. Comment se fait-il que Tan Khaerr bénéficie d'un passe droit sur 3 autres utilisateurs expérimentés (100k, 45k, 20k edits) ». Tu as alors bloqué la page pour tous (c'est déjà bien!) et encouragé le dialogue. Ce à quoi j'ai répondu « Depuis sa violation de la R3R l'utilisateur Tan Khaerr remplit les conditions pour un blocage individualisé. En nous envoyant discuter avec Tan Khaerr tout en le laissant abuser volontairement des règles de reverts et refuser l'opinion de 3 personnes sans alors faire respecter ces règles (3>1 et R3R), tu nous envoies volontairement dans l'arène main-nues et sans back-up face à un Tan Khaerr armée d'une batte. Ce n'est pas à moi de faire respecter ces deux règles (3>1 et R3R), je n'ai pas les outils faire respecter cela. Je souhaite depuis plusieurs jours que les admins prênent la main ». (Pas de réponse). La monté en tension était assez clair. Une occasion de pointer ver WP:RA a été manquée.

Coût humain à ce jour: Sans signal clair, le conflit a explosé en une dimension démesurée ( ici, ici, ici = 100+ heures-homme). La tension, le stress, sont également la kryptonite du bénévolat et des wikipédiens. Toxic, toxic.

J'ai bien conscience que la charge d'administration sur wikipédia est importante, ce qui explique beaucoup l'engagement abrégé d'OT38 et toi. Ceci fait également parti du problème.

Coté améliorables... Je pense qu'en tant qu'admins expérimentés vous avez un role de mentors et guides à jouer relativement au labyrinthe des procédures Wikipédiennes, notamment en situation de crise-conflit. Il y a en tout cas un besoin du coté contributeur. Il n'est pas évident pour nous non-admins qui interagissons rarement avec les demande de blocage de page et d'utilisateurs que les page fonctionnent en silos imperméables, ou que la demande de blocage peut être refusé en 30 minutes sans ping ni commentaire-conseils sur la demande (ex: « voir en WP:RA si un blocage individuel est requis »). On se fie à votre expertise pour nous mentorer. Dans les deux cas (demande et PDD) la violation de R3R étant claire et sourcée, il aurait été bénéfique pour Wikipédia de pointer rapidement vers WP:RA et un blocage individuel court, proportionné, et si possible d'accompagner doucement le requérant (= mentoring). Cloturer sans commentaire est maladroit, avancer avec optimisme l'appaisement sur une violation explicite et volontaire de nos règle communautaire encourage et renforce à terme les passages en force.

On peut apprendre de ce cas et faire mieux ! (WP:BOLD!) La presente section est une première collection en prévision d'une proposition de connecter davantage WP:Demande de protection de page et WP:RA, ceci afin d'améliorer la réactivité de notre communauté face aux comportements explicitement blocables et néfastes. Je prends également pour mon usage personnel de WP:RA et du fonctionnement observé. Yug (talk) 20 mai 2020 à 10:15 (CEST)

Gestion du traitement des demandes par un bot ?

Bonjour

Je ne sais pas pour vous, mais il y a des trucs pour lesquels j'ai une flemme immense. Comme commenter les demandes une fois que j'ai protégé la page.

Sur Wikipédia:Vandalisme en cours, NaggoBot archive automatiquement les demandes effectuées, en indiquant qui l'a prise en charge et pour combien de temps le compte est bloqué.

Ne pourrait-on pas l'envisager sur des DPP ? Cela ne nous empêche pas de discuter d'un cas : le bot servirait quand une protection est effectuée.

Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 3 février 2021 à 17:27 (CET)

Bonjour

@Harrieta171 a gentiment clos les demandes que j'ai traitées, car j'ai oublié de le faire.

Après plus d'un an a avoir proposé la gestion du traitement des demandes par un bot, je vais déposer une demande aux dresseurs.

Trizek ^bla 10 août 2023 à 14:54 (CEST)

Bonjour, ça rejoint la demande que j'avais faite le 24 juin. À disposition pour en discuter. @Trizek. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 août 2023 à 19:42 (CEST)

Merci @Harrieta171 ! Je l'ajoute à la demande que j'ai déposée. Trizek ^bla 11 août 2023 à 10:48 (CEST)

Bonjour, c'est maintenant le cas. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 27 août 2023 à 22:08 (CEST)

Désactiver Wats0nsbot ?

Hello aux collègues,

Je suis de plus en plus sceptique sur l'utilité réelle des demandes automatiques par Wats0nsbot. J'en refuse souvent, et la simple consultation des dernières demande montre également des refus par @LD et @Antimuonium. Au doigt mouillé, je dirais qu'il y a au moins 25 % de refus. Or si mettre un petit mot d'explication du refus aux humains qui font des requêtes ne me dérange pas, devoir perdre du temps à classer en refus des requêtes automatiques m'agace un peu.

J'étais favorable à l'expérimentation très gentiment proposée par Ywats0ns, mais avec du recul, je trouve que le système accroît la charge de travail. Et il peut aussi avoir pour effet pervers d'inciter à SP lorsque ce n'est en réalité pas indispensable.

Le système précédent, qui nécessitait certes de consulter régulièrement WP:Signalement, mais laissait l'initiative aux admins de protéger ou non, me semble préférable.

Je notifie aussi @Bertrand Labévue, @Do not follow, @Lebrouillard et @Harrieta171, qui fréquentent pas mal les DPP.

Cdlt, — Jules* ^discuter 11 septembre 2023 à 18:02 (CEST)

Bonjour,

Plutôt que la désactivation de cet outil (qui me semble toujours améliorable), je serais favorable à ce que Wats0nsbot refuse automatiquement ses propres requêtes non traîtées après un délai comme 24 ou 48 heures.

Aussi, il me semble utile de lire l'avis de Ywats0ns. LD (d) 11 septembre 2023 à 18:11 (CEST)

Bonjour. Perso, je trouve ça plutôt pas mal. Que ce soit le bot ou des interventions humaines il faut toujours analyser l'historique pour vérifier le bien fondé de la demande. Certes le volume des demandes a augmenté et forcément le nombre de refus avec mais je pense que c'est bénéfique au bilan. Bertrand Labévue (discuter) 11 septembre 2023 à 18:16 (CEST)

Bonjour. Je trouve également que le bilan est plutôt positif et suis favorable au maintien du bot pour cette tâche. Par contre, je pense que l'algorithme qu'il y a derrière est améliorable. Il faudrait comprendre pourquoi les demandes ont été refusées et améliorer l'algorithme, comme je l'ai déjà fait une fois. Il y a plusieurs cas où le bot dépose une demande : nombreuses révocations, violation potentielle d'un R3R, « page régulièrement vandalisée »... et il me semble que certains cas sont plus fréquemment refusés que d'autres (mais à vérifier). Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 septembre 2023 à 18:22 (CEST)

J'aime bien ton idée, @LD. Ce qui n'empêche pas, par ailleurs, une amélioration de l'algorithme. — Jules* ^discuter 11 septembre 2023 à 18:32 (CEST)

Ahma, l'algorthme pourrait s'affiner en excluant les admins :

• car ils ont les outils pour protéger ou bloquer les comptes ;
• car les guerres d'édition impliquant des admins sont rares (aucune en tête...) et seraient bruyantes (déjà que pour une "mauvaise version"...) : bref, elles ne passent pas inaperçues, on peut s'en passer.

J'ai aussi remarqué que certains refus ne sont pas synonymes d'inaction pour autant (avertissements, blocages) voire il y a des refus suivis d'une protection quelques jours ensuite. Sur ces points, il me semble difficile pour un algorithme de bien analyser la situation. LD (d) 11 septembre 2023 à 19:41 (CEST)

Je pense aussi que ce bot est utile, puisqu'il permet souvent d'attirer l'attention sur certains articles agités passés sous le radar, même si ceux-ci ne nécessitent pas forcément de protection. Mais peut-être en effet faudrait-il lui demander de refuser ses propres requêtes non traitées au bout d'un certain temps. Culex (discuter) 11 septembre 2023 à 19:47 (CEST)

Le problème d ece bot est qu'il transfère une charge de travail que devraient faire les patrouilleurs (le tri entre agitation légitime (-> pas d'action), guerre d'édition (-> R3R), vandalisme d'un ou deux contributeurs (-> VEC), vandalismes en masse (-> DPP) sur les épaules des administrateurs. J'avoue que depuis que les DPP ne sont plus formulées par des humains, je fréquente moins cette page : causer avec des robots ne m'amuse guère —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2023 à 20:31 (CEST)

Bonsoir. Avant d'en venir à une désactivation, il est important de discuter des améliorations possibles avec Ywats0ns ; lesquelles, je ne sais pas. Et puis, lorsque Jules* évoque 25 % de refus, il reste quand même (cela a aussi été dit plus haut) 75 % de demandes justifiées. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 septembre 2023 à 22:05 (CEST)

Clôtures par bot

Bonjour Ywats0ns , est-ce que le bot a été désactivé ? Il me semble ne plus l'avoir vu clôturer les protections. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 octobre 2024 à 13:00 (CEST)

@Harrieta, en fait c'est Mathis bot (d · c) qui s'occupait des clôtures, pour la dernière fois le 5 septembre.

- Eric-92 (discuter) 4 octobre 2024 à 20:28 (CEST)

Merci Eric-92 , de mon point de vue, c'est dommage. Ça oblige maintenant d'intervenir sur la page pour indiquer la protection, chose que le robot faisait très bien. Perte de temps à mon avis. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 5 octobre 2024 à 07:32 (CEST)

La question est soumise au dresseur de ce bot. - Eric-92 (discuter) 5 octobre 2024 à 21:52 (CEST)

Bonjour, problème corrigé, le bot n'avait pas la permission d'éditer des pages (semi-)protégées. --Mathis B ^discuter, le 5 octobre 2024 à 23:03 (CEST)

fr:wp

Et si Wats0nsbot écrivait enfin en français ses messages dans la ligne de résumé ? On est quand même dans la Wikipédia francophone, non ? Matpib (discuter) 8 octobre 2024 à 14:53 (CEST)

Question de protection

Bonjour Harrieta171,

Merci pour votre célérité.

Je voudrais vous demander si il est possible de bloquer ces adresses IP après le 20 juin dans l'éventualité où elles continueraient à venir sur l'article pour le désorganiser. Nore11 (discuter) 17 juin 2024 à 18:38 (CEST)

Bonjour Nore11 on ne peut pas protéger un article par précaution. Il faut que les vandalismes soient avérés. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 juin 2024 à 18:41 (CEST)

Harrieta171, oui je comprends. Voyons ce qu'ils feront après le 20 juin. Nore11 (discuter) 17 juin 2024 à 22:40 (CEST)

Bonsoir Harrieta171,

Comment faut-il comprendre le fait qu'Hémiobole a mit un lien renvoyant vers un article de marque de spiritueux ; La Escondida ?

Il l'a mis dans la section films et je lui ai posé la question mais il n'a pas répondu.

Je précise que je n'ai aucune arrière pensé ou présupposition sur cette contribution en particulier. Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 18:43 (CEST)

Bonjour Nore11 , c'est un contributeur débutant. J'ai modifié le lien vers l'article de WP.es. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 18 juin 2024 à 18:49 (CEST)