Discussion utilisateur:*SM*/Archives 6

Wikibreak

Bon wikibreak. Respire un peu d'air frais. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 frimaire 219}_{ou le} 19 décembre 2010 à 21:25 (CET)

Respire, défoule-toi avec des boules de neige, oublie le Bistro et le BA. On s'en porte beaucoup mieux. HaguardDuNord (d) 20 décembre 2010 à 00:30 (CET)

Un grand merci à vous deux ! Je tâcherai d'oublier ces pages mais je ne peux pas m'empêcher d'être choqué par certaines choses. C'est ainsi, c'est dans ma nature. Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 décembre 2010 à 23:35 (CET)

Wikimag - Semaine 50

Wikipédia:Wikimag/2010/50 CaBot 20 décembre 2010 à 01:45 (CET)

IRC

Coucou, j'ai essayé de me brancher sur IRC ce soir, je voyais tous vos messages mais je n'ai pas compris comment je peux écrire quelque chose, je pense que j'ai zappé quelque chose ! mais quoi ! Donne le bonjour à Ludo, Ironie et Theoliane. A bientôt --Lomita (d) 20 décembre 2010 à 22:42 (CET)

Coucou. J'en ai parlé avec Theoliane. Préviens-moi la prochaine fois que tu veux te connecter Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 décembre 2010 à 23:35 (CET)

Carton rouge (roman) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Carton rouge (roman) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carton rouge (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Wikimag - Semaine 51

Wikipédia:Wikimag/2010/51 CaBot 27 décembre 2010 à 01:46 (CET)

Bankrun 2010

Je me suis inscrite hier sur Wikipédia après avoir pris connaissance d'un article paru sur ces pages concernant une action que j'ai créé avec deux autres personnes. Non seulement certaines informations étaient inexactes (concernant stopbanque), et incomplètes (pas d'évocation des soutiens reçus à notre cause!) mais en plus, il citait en référence, comme s'il s'agissait d'une source fiable, un portail de sensibilité d'extrême gauche qui a décrété que derrière cette action se trouvaient des fachos. J'ai écris à Indyemédia pour leur signaler la page diffamatoire publiée par un anonyme et qui a été reproduite sur de nombreuses autres pages locales d'indymédia et qui n'ont d'autres objectifs que de salir mon honneur, sous des prétextes falacieux. QUe je sache en démocratie,, on peut poster un commentaire sous une video d'Alain Soral sans être un facho pour autant. On peut trouver que le lynchage de Dieudonné était abusif ou que Marine Le Pen ne dit pas que des conneries sans être qualifiée de la sorte. Aussi, ai-je poursuivi Indymedia en justice pour avoir refusé de retirer ces propos calomnieux et diffamatoires de leur portail. Et si vous considérez ce "défouloir haineux arbitraire" comme un média de référence, permettez moi au moins, de rééquilibrer le doute des lecteurs qui font confiance au sérieux de wikipédia de savoir que la principale intéressée par ces accusations de fascisme s'en défend par voie de justice. Indymedia n'est pas un média de référence. Du reste, j'ai donné des références pour les parties de textes que j'ai complétée concernant l'impact. Il y a eu des impacts, pour lesquel j'ai fourmis des éléments qui ne peuvent pas être ignorés. Il est malhonnête de les rejeter du revers de la main. Les lecteurs ont le droit à une information complète. Je vous remercie donc de ne pas censurer la vérité GFEUILLIEN (d) 29 décembre 2010 à 09:46 (CET)GFEUILLIENGFEUILLIEN (d) 29 décembre 2010 à 09:46 (CET)

Bonjour. Merci de vous reporter ici à ce qu'a très bien expliqué Touriste (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 décembre 2010 à 17:55 (CET)

Divers

Bonjour et bonnes fêtes. Je voulais juste vous demander votre avis sur un point, sur lequel j'aimerais bien travailler dans les mois qui viennent : je vous en avais déjà parlé, mais à mon sens, les articles qui traitent des sujets liés au communisme (ou plutôt à l'ensemble de ce que l'on désigne sous ce terme) sont extrêmement perfectibles, pour ne pas dire plus. Si vous avez cinq minutes, jetez un oeil à communisme et à histoire du communisme : à mon avis, communisme est assez (lire "très") insuffisant, ne serait-ce que pour sa manière d'escamoter certains aspects historiques qui fâchent, et de passer à l'as l'ensemble des régimes politiques désignés sous ce mot. Quant à "histoire", il n'apporte rien, souffre des mêmes problèmes en pire (aux dernières nouvelles, l'article ne parlait que du sens idéologique du mot) et pourrait même être supprimé, ou fusionné avec l'autre, pour ensuite refondre et développer un article "communisme" avec une partie historique complète (et des sous-parties "guerre froide", bloc de l'est", etc.) J'en ai déjà parlé sur la pdd dudit article, ensuite le tout serait d'avoir le temps de s'y mettre...

Kirtap est à peu près de mon avis : vous-mêmes, si vous avez un avis sur la question, n'hésitez pas à le donner. C'est un sujet costaud du fait de la matière historique abondante, mais il est dommage qu'il soit si mal traité sur wikipédia. Cette discussion me semble assez symptomatique de certains échanges attristants ayant lieu ici sur le sujet... Sinon, je pense qu'il faudrait, dans les semaines à venir, songer à s'occuper de certains thèmes "violents". cordialement et bonne année, Jean-Jacques Georges (d) 29 décembre 2010 à 11:48 (CET)

Bonjour Jean-Jacques . Très bien, je regarderai cela à l'occasion, sans doute ce week-end. Ce soir, je ne suis pas là, et je dois ensuite mettre à exécution ma neutralisation de Témoins de Jéhovah, depuis le temps que cela attend. Amicalement, SM ** ようこそ ** 29 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Pas de souci, de toutes manières, vu le boulot que demande le sujet (qui demande un article principal énorme, sans compter les kyrielles d'articles annexes à revoir) ce n'est pas pour tout de suite . Le principal souci avec l'article histoire du communisme, c'est non seulement qu'il est nul (mais ça, c'est plutôt banal) mais surtout qu'il ne raconte nullement l'histoire du communisme, ne faisant que donner quelques jalons historiques sur l'origine du terme et du concept de communisme (au sens d'abolition de la propriété privée). Donc à mon avis, il faudrait plutôt (si tant est qu'on doive le conserver, ce dont je ne suis pas convaincu) le rebaptiser, d'un titre du type Usages du terme communisme, afin de ne plus s'embêter avec cet article annexe et de faire ensuite un vrai article communisme qui en raconte vraiment l'histoire, dans tous les sens que prend cette acception. J'ai d'ailleurs donné mon avis ici.

Tiens, c'est amusant, j'ai justement rebaptisé tout à l'heure Traitement de la pédophilie chez les Témoins de Jéhovah en Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah : l'ancien titre me paraissait tellement tordu que j'avais cru lire "Manière dont les Témoins de Jéhovah soignent la pédophilie". cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 décembre 2010 à 20:48 (CET)

Si vous trouvez, et vous avez bien raison, qu'il y a des forks tordus concernant les Témoins de Jéhovah, je vous conseille la lecture du modèle du genre ! J'ai également réalisé une liste non exhaustive ici, en sus du plan que j'ai prévu pour tout neutraliser. Bonne lecture, si cela vous intéresse. Amitiés SM ** ようこそ ** 30 décembre 2010 à 02:07 (CET)

Mouarf ! En effet, ça c'est du boulot en perspective. Je ne connais pas vraiment le sujet, mais en tout cas vous avez l'air d'avoir une bonne vue d'ensemble du problème. Je ne peux que vous dire : bravo, continuez, et surtout bon courage ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Merci Et si vous voulez participer, surtout n'hésitez pas  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 30 décembre 2010 à 14:21 (CET)

Re. Pour le fameux "appel à la panique bancaire", rien de neuf quant à mon avis : je pense que tout ce qu'il y a à en dire est sur l'article Eric Cantona, et qu'une simple mention, en passant, dans panique bancaire, peut suffire. Regardez s'il n'y a vraiment pas de règle quant à la durée entre deux propositions de suppression et ensuite, si le coeur vous en dit et si c'est possible, relancez le tout quand vous voudrez. Je serais d'avis d'attendre une semaine ou deux, mais vous faites comme vous le sentez. Au pire, ça peut être fusionné avec l'article de Cantona...

Quant aux témoins de Jéhovah, je connais peu le sujet mais je veux bien donner mon avis sur la recomposition des articles, si besoin.

Rien à voir mais suite à cette section sur le bistro, je suis en train de corriger cette irritant manie de distinguer "acteur" de "comédien" sur wikipédia; voir l'historique des dernières modifications (j'ai aussi retouché un petit peu acteur pour la précision) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 décembre 2010 à 15:24 (CET)

Très bien, je tâcherai de relancer cette PàS au moment propice. Merci pour vos remarques, et je regarderai au plus vite ce que vous m'avez montré (mais pas ce soir, je suis une fois de plus en goguette ). Bien amicalement, SM ** ようこそ ** 30 décembre 2010 à 19:15 (CET)

merci pour mon anni

coucou, merci pour ton passage sur ma PdD. a bientot --Chatsam (coucou) 29 décembre 2010 à 19:54 (CET)

Pascal Popelin

Bonjour, Je ne tiens pas outre mesure au maintien de l'article consacré à Pascal Popelin. Mais je trouve ta définition du consensus très étonnante : il n'y avait justement pas consensus (sinon on aurait clôturé la page dès l'échéance du débat), et il restait de toute façon au moins une question ouverte, à savoir si la présidence des Grands Lacs de Seine est une fonction purement politique ou administrative. Je conteste donc cette décision de clôture en suppression, justement parce que je souhaiterais un traitement réel de cette question de la suppression ou non : pour moi, la question n'est pas réglée (et ça ne signifie en rien que je souhaite absolument un traitement en conservation : je souhaite simplement qu'on traite la question jusqu'au bout). Cdmt, In Arcadia (d) 30 décembre 2010 à 17:22 (CET)

Bonjour. Le terme « consensus » que j'ai utilisé par réflexe du à mes habitudes rédactionnelles de clôture n'est en effet pas approprié ici, et j'en suis désolé. Ce qui n'est pas suffisant pour remettre en cause la clôture, même s'il est toujours possible d'en discuter car, en l'absence de consensus, le clôturant doit évaluer les arguments en présence pour clore le plus efficacement possible. À cette aune, j'ai peut-être négligé la question, qui n'a effectivement pas eu de réponse, sur le fait de savoir la fonction de président des Grands lacs de Seine le rendait admissible. Personnellement, je n'en suis pas convaincu, mais il est vrai que rien ne ressort du débat à ce sujet. Peut-être qu'en parler au projet concerné serait utile.

Sinon, j'approuve les explications de Juraastro (d · c · b) sur ta pdd : la clôture est un acte éditorial, donc pas besoin d'être administrateur (qui n'est qu'un rôle technique) pour la réaliser. Simplement, les outils d'administrateur sont nécessaires pour exécuter la décision de suppression, mais c'est, je le répète, purement technique. D'ailleurs, on manque toujours de clôturants, et les retards sont chroniques, donc si tu veux en faire quelques-unes, n'hésite pas ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 décembre 2010 à 19:24 (CET)

Merci pour ta réponse. Puisqu'il n'y avait justement pas consensus, je ne comprends pas que tu aies choisi de clore en suppression. La règle est plutôt de clôturer en conservation, quand aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression, ou tout au moins - et c'est la solution qui me paraissait la plus juste - de prolonger le débat pour qu'on trouve une solution vraiment claire. Est-ce que la page est définitivement perdue, et/ou est-ce qu'il y a moyen de poursuivre le débat sur l'admissibilité de l'article ? Quant à la proposition d'aider pour clôturer, oui, ce sera avec plaisir, si jamais je vois des discussions tranchées et arrivées à échéance, mais non clôturées. Cdmt, In Arcadia (d) 31 décembre 2010 à 16:00 (CET)

De rien. Non, l'interprétation que tu donnes sur la clôture n'est ni consensuelle ni une règle. Elle est le fruit d'un certain lobbying inclusionniste mais ne repose sur rien de tangible. Tu peux toujours demander la restauration de la page ici, cependant. Bonnes fêtes de fin d'année  ! SM ** ようこそ ** 31 décembre 2010 à 16:56 (CET)

Vœux

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:46 (CET)

À bon entendeur. Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Merci ! Bonnes fêtes et meilleurs vœux à Toi aussi, mon petit Fm SM ** ようこそ ** 31 décembre 2010 à 18:49 (CET)

Bonne année (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 janvier 2011 à 01:15 (CET)

Une excellente nouvelle année sur WP !

Avec mention , Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 janvier 2011 à 02:41 (CET).

Bonne nouvelle année et très bonne continuation sur Wikipédia !

...mon bon grand Mangaka  ! As-tu attendu minuit hier soir ? Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2011 à 12:11 (CET)

Meilleurs voeux pour une excellente année 2011. très cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 janvier 2011 à 12:52 (CET)

Merci à tous :) ! SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 14:39 (CET)

Merci à toi, bonne année également ! LittleTony87 (d) 1 janvier 2011 à 15:43 (CET)

Merci pour les feux d'articfices , ça met de la lumière sur ma toute petite pdd et bien sùr une trés bonne année 2011 . Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2011 à 16:00 (CET)

Merci aussi à vous deux  ! /me dépose des explosifs sur la pdd de Kirtap :pSM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 16:02 (CET)

Merci ! Bonne année à toi aussi ! Floflo62 (d) 1 janvier 2011 à 16:03 (CET)

Très bonne année à tous--Rosier (d) 1 janvier 2011 à 16:28 (CET)

Merci . Bonne année à toi aussi. Linedwell ^[discuter] 1 janvier 2011 à 16:54 (CET)

Merci pour tes vœux ! À mon tour de te souhaiter une très belle année 2011 ! Plein de bonnes choses : santé, bonheur, prospérité ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2011 à 16:57 (CET)

Bonne année à toi aussi et merci pour les vœux ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 1 janvier 2011 à 18:03 (CET)

Plein de bonheur, une santé de fer et que des bonnes choses pour l'année qui s'ouvre, aussi bien sur Wikipédia que dans ta vie personnelle ! — Cheep (‡), le 1 janvier 2011 à 17:12 (CET)

Encore merci :) ! SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 17:36 (CET)

Meilleurs vœux je ne savais même pas que les vœux se souhaitaient sur WP aussi!! Frakir 1 janvier 2011 à 18:10 (CET)

Meilleurs voeux à toi aussi SM et aussi bonne santé pour ton fôné échiquéen que je croise plus souvent que toi ;-). --Epsilon0 ε₀ 1 janvier 2011 à 18:27 (CET)

. D'ailleurs, tu vas bientôt le revoir : l'Elo nouveau est arrivée avec l'année. SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Tout pareil ! — Seb le toulousain(g), le 1 janvier 2011 à 19 h 48.

Hola SM, merci beaucoup, et je te souhaite également une très très bonne année je l'espère, d'habitude je dis « sur Wp comme dans la vraie vie » mais là effectivement le contraire s'impose quand-même Au plaisir de contribuer et discuter avec toi une année de plus par ici ; à bientôt, porte-toi bien ! Amicalement, --Floflo (d) 1 janvier 2011 à 21:46 (CET)

Hypothèse préalable

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Bonne année

Merci beaucoup pour ton message, bonne année à toi aussi et meilleurs voeux. Myst (d) 1 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Bonne année 2011. Profites bien ça ne va durer qu'un an. Et ça passe vite un an avec Wikipédia. --Chatsam (coucou) 1 janvier 2011 à 19:31 (CET)

+1. Merci beaucoup mon pitit SM pour ce mot si gentil (je parlais pas du croque, évidemment ! ). Je te souhaite également une très bonne année 2011 (même si chez moi, on est en 1432 ) et tout plein d'bons articles. Allé à+ ! Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 1 janvier 2011 à 19:43 (CET)

+2. Bonne année à vous tous --Twilight-Brawl ^Oui ? 1 janvier 2011 à 20:22 (CET)

Merciiiii :3 SM ** ようこそ ** 2 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Comme je suis un faignant, j'ai posté sur le projet ABDA. Plein de remords, j'allais faire ma BA lorsque j'ai pas su choisir laquelle des sections j'allais éditer... Du coup je vais me faire les trois quatre, niark niark niark ^^ — X-Javier ✉ ^[m'écrire]

Bonne année (toujours)

Et hop, une section de plus .

Merci pour ton message ! Je te souhaite à toi aussi beaucoup de bonheur et de réussite dans tout ce que tu entreprends (ce qui inclut bien sûr — et surtout — l'IRL) . — Arkanosis ^✉ 1 janvier 2011 à 23:06 (CET)

Bonne Année à toi aussi ! Otourly (d) 1 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Merci, à toi aussi Sardur - allo ? 1 janvier 2011 à 23:20 (CET)

Bonne et merveilleuse année. Cj73 ^{On en parle ?} 1 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Merci SM ** ようこそ ** 2 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Je ne me souviens plus bien ce que je suis venu faire sur ta pdd... — X-Javier ✉ ^[m'écrire]

Bonne année

Original, non ?

schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2011 à 00:19 (CET)

Merci, original Schlum  ! SM ** ようこそ ** 2 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Ha siiii, j'me souviens ! — X-Javier ✉ ^[m'écrire]

Bonne année !

Je te réponds en te souhaitant également bonne année sur ta page de discussion ! Que 2011 t'apporte joie, réussite, et tout ce que tu souhaites :) Scullder (d) 2 janvier 2011 à 01:33 (CET)

Merci ! :) SM ** ようこそ ** 2 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Bonne année, bonne santé, bon SM quoi ! ;) — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 2 janvier 2011 à 20:27 (CET)

Merci beaucoup pour ton message SM, j'espère également pour toi que cette année sera bonne et heureuse dans le vraie vie et bonne continuation à toi sur WP --Bobodu63^{[me parler]} 3 janvier 2011 à 13:29 (CET)

Conventions sur les œuvres de fiction

Mêmes remarques qu'aux autres:

Tout le monde est libre de proposer le passage au status de recommandation. Contrairement à ce que tu prétends, il n'y a pas besoin de "Pdd" pour émettre une proposition. C'est pour le passage effectif à la recommandation qu'il y a besoin d'une simple discussion, et pas d'une Pdd (si par Pdd tu entends Wikipédia:Prise de décision, sache que cette procédure est réservée à l'adoption des règles). L'élaboration de la page elle-même, et la discussion qui s'en suit, suffit donc amplement à faire une proposition.

Quelqu'un avait déjà tenté le même coup et voici la réponse de Kirtap: "C'est une proposition, il est évident que le bandseau se justifie sans passer par une PDD, la PDD ne s'impose que dans le cas du passage effectif au statut de cette page en recommandation. Il serait incongru de faire une PDD pour décider de proposer cette page au statut de recommadation et ensuite une seconde PDD pour la faire passer en recommadation . Il y en a qui ont probablement du temps à faire perdre aux autres , mais une seule PDD suffit amplement . bref le bandeau est justifié."

Il n'y a strictement aucune règle limitant la durée d'apposition du bandeau. Tu ne peux donc pas décider à toi tout seul de quand les gens peuvent ou non proposer à la recommandation.

A ce propos, la Catégorie:Proposition_de_recommandation_sur_Wikipédia comporte actuellement 20 pages, dont de nombreuses (au pif, Wikipédia:Admissibilité dans les arts martiaux) sont en proposition depuis septembre 2009 et plus, et dont les discussion ne pas plus avancée (parfois carrément moins) que pour les Conventions sur les œuvres. Pourtant, et c'est étrange, je ne te vois pas t'acharner à déchoir toutes ces pages de leur status de proposition.

Or là, d'un coup, il semblerait que ta survie dépende du fait que la page des Conventions sur les œuvres ne soit plus une proposition. Tu semble t'être découvert un grand soucis de la durée des débats ou du nombre de participants des propositions à la recommandation, mais bizzarement, ce soucis semble être limité à une seule des 20 propositions en attente...

La proposition sur les conventions sur les œuvres de fiction est donc toujours en cours, il y a toujours une discussion ouverte à ce sujet. Donc je suis désolé, mais le bandeau ne bougera pas. Tu es libre de participer à la discussion si tu le souhaites, mais pas de te livrer à une désorganisation de l'encyclopédie en court-circuitant un processus de proposition.Folken de Fanel (d) 3 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, (et pas bonne année, je te l’ai déjà souhaitée !)

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:36 (CET)

Merci SM ** ようこそ ** 4 janvier 2011 à 00:49 (CET)

Modèle:Palette Romy et Michelle est proposé à la suppression

Bonjour, Modèle:Palette Romy et Michelle (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Histoire de se détendre un peu : on est dans la saison des conservations incompréhensibles ! Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2011 à 22:37 (CET)

Merci . Amitiés. SM ** ようこそ ** 4 janvier 2011 à 23:30 (CET)

Bernard Tapie et châteaux de Bokassa

Pourquoi avoir effacé des propos qui l'a lui-même confirmé dans le magazine sur France 2 "un jour, un destin diffusé le 4 janvier.SETIEM --SETIEM (d) 5 janvier 2011 à 00:46 (CET)

Bonsoir. La raison est indiquée dans mon commentaire de modification : la source mise en exergue, à savoir le journal économique Les Échos, est manifestement détournée puisqu'elle dit l'exact contraire de ce qui était affirmé dans l'article : Bernard Tapie n'a pas acheté ces châteaux. Par ailleurs, l'affirmation selon laquelle Bernard Tapie aurait escroqué Bokassa (puisque prétendre abusivement que les châteaux sont sur le point d'être saisis dans le but d'obtenir un considérable rabais est une escroquerie) pour acheter ces châteaux, alors qu'il ne les a donc même pas achetés, s'apparente à de la diffamation. Du reste, cela non plus ne figure pas dans la source évoquée. La manipulation de source est donc patente, d'où mon retrait. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 00:53 (CET)

La tentative et la réussite de la transaction par le fait que Tapie est déclaré que l'Etat français allait saisir ses châteaux a été confirmé par Berkof dans le documentaire "Un vie, un destin" le 4 janvier. Il les a ensuite donné à l'UNICEF pour passer pour un Robin des Bois auprés des médias. Vous pouvez consulter l'émission sur PLUZZ.FR en rediffusion--SETIEM (d) 5 janvier 2011 à 01:02 (CET)

Hé bien, je fais bien plus confiance aux Échos qu'à une émission de télévision. Mais je rechercherai demain d'autres sources pour examiner tout cela. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 01:05 (CET)

Salut |SM|.

J'ai vu l'émission en question hier soir et je confirme donc que, selon ce que dit le documentaire, Bernard Tapie a bien racheté pour une bouchée de pain (10 % de leur valeur...) les châteaux de Bokassa à celui-ci, en lui faisant croire effectivement que l'État français allait saisir sous peu lesdits châteaux...

Mais ce qu'a oublié de préciser l'IP dans l'article Bernard Tapie et qui est dans le documentaire, c'est que peu après, Bokassa (qui n'était pas complétement idiot quand même...) a alors appelé le président de la République française d'alors, Giscard d'Estaing, pour lui demander si c'était vrai que ses châteaux allaient être saisis par l'État français. Surprise de Giscard, qui lui jure ses Grands Dieux que non... Et c'est ainsi que la vente des châteaux a été, très logiquement, annulée et c'est bien précisé dans le documentaire.

Voili, voilou...

Ce que le documentaire ne dit pas, en revanche, c'est comment Tapie, si les faits sont avérés, a pu échapper à tout procès et aux 10 ans de tôle qu'il méritait en toute rigueur...

Amicalement.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 janvier 2011 à 06:28 (CET)

Salut Actarus . Ok, je n'ai strictement rien contre l'inclusion de cette information (j'avoue que je n'en connaissais pas les détails) si elles est sourcée correctement. En l'occurrence, affirmation de l'article et source se contredisaient, d'où mon revert. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 09:57 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année à toi aussi, à la seule condition que tu arrêtes de mettre ses horrrrribles boîtes dans ma page de discussion. Bonnes contributions dans la sérénité, que St Jimbo te bénisses. Fabrice Ferrer ^[agora] 5 janvier 2011 à 04:44 (CET)

Merci, j'éviterai alors. Bonne chance avec Moez, apparemment toi aussi a un avis qui a l'heur de lui déplaire... Amicalement, SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 10:00 (CET)

Bonne année !

Quelle surprise, vu que je me connecte rarement, je l'avoue, sur WP. Très bonne année à toi aussi, SM --Flodelaplage (d) 5 janvier 2011 à 23:21 (CET)

SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 01:41 (CET)

Dialogue avec Tartuffe rapatrié ici

1) Odin a parfaitement expliqué le problème. 2) Il est évident qu'il s'agit de contourner à l'avance le plus que probable résultat de la PàS, ce qui n'est pas loin d'un POINT. Vous cumulez. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 01:00 (CET)

Parce qu'une PàS m'empêche de modifier un article comme je l'entend ? Moez ^m'écrire 6 janvier 2011 à 01:06 (CET)

Ce qui ne répond pas au judicieux commentaire de Odin. Pour la PàS, si elle est close en suppression, la palette sautera, que vous l'ayez modifiée ou non. Donc, si ça vous amuse, attendons quelques jours. C'est ridicule. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 01:11 (CET)

Elle sautera de l'article ? je ne vois pas pourquoi. La PàS s'exprime sur l'existence du modèle : vous voulez le supprimer, soit. Mais dans la mesure où on ne vote pas pour le contenu d'un article, je ne vois aucune base à la suppression de mon substage autre que technique. Si on entend par là 'code pas optimal dans l'article', alors je répond que ce n'est pas de ma faute et que je n'y connais rien en code. Seul le rendu m'importe. Moez ^m'écrire 6 janvier 2011 à 01:18 (CET)

Si, le jour dit, vous vous opposez à l'application de la PàS, je demanderai votre blocage. Cela sera aussi simple que ça. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 01:23 (CET)

L'avis de Frakir devrait vous permettre de mieux appréhender la question. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 01:37 (CET)

L'avis de Frakir n'engage que lui : on ne vote pas le contenu des articles. C'est pourtant clair. Moez ^m'écrire 6 janvier 2011 à 01:53 (CET)

N'importe quoi, vous êtes en plein POINT : la PàS porte sur la palette. On n'a jamais vu une palette conservée malgré la suppression du modèle juste en trafiquant le code sur les pages concernées. Mais vous êtes prévenu. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2011 à 02:06 (CET) PS : je souscris aux remarques d'Argos42 que vous avez trappées.

Wikimag - Semaine 1

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Trucs

Bonjour,

je voulais juste vous signaler que j'ai renommé et refondu l'ex-article consacré aux « marseillaises sifflées » (ce titre, mon Dieu). Il me semble que l'article est beaucoup plus acceptable ainsi. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, si vous en pensez quelque chose. Sinon, vous avez vu Fausses accusations d'abus sexuel que j'ai proposé à la suppression ? J'ai tendance à penser qu'on ne peut rien en tirer, mais si l'article est conservé, je me demande s'il n'y a pas une solution alternative, du type fusion (avec dénonciation calomnieuse ?? ou sinon, avec quoi ?). En tout cas, ce serait dommage de laisser un article en si triste état. Et sinon, si vous voulez vous marrer, regardez un peu là (ne pas rater les versions anglaises, encore en ligne - mais pas pour longtemps - là et là. Les commentaires des anglophones sur les propositions de suppression valent leur pesant de cacahuètes. . cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 janvier 2011 à 21:06 (CET)

Bonjour Jean-Jacques. Bon travail sur Outrages aux symboles nationaux en France, félicitations ! Je suis d'accord avec vous concernant Fausses accusations d'abus sexuel : la synthèse autour d'un supposé phénomène de société est un TI, et les dispositions pénales peuvent être intégrées dans les articles prévus à cet effet. À savoir dans Droit pénal spécial en France, section consacrée à la dénonciation calomnieuse, plutôt que dans Diffamation . Mais il faudra respecter la décision de clôture si le débat ne dégage pas une orientation vers la suppression. Ce serait, une fois de plus, décevant pour la qualité de notre encyclopédie, mais on ne peut rien y faire ! Amitiés SM ** ようこそ ** 12 janvier 2011 à 23:39 (CET)

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention de me rouler par terre si l'article est conservé. Après la pantalonnade de la palette "Romy et machine" (qui a été supprimée au bout d'une semaine, c'est une bonne nouvelle) je n'ai aucune envie de perdre à nouveau mon temps avec des âneries. Simplement, ce qui me chiffonne, c'est qu'à mon avis si l'article est maintenu, on va rester avec un torchon que personne ne va se donner la peine de réécrire. Avec Marseillaises sifflées, par exemple, il y avait de quoi faire quelque chose, mais l'article était insuffisant en l'état, c'est pourquoi je me suis chargé de le refaire. De même, si Appel à la panique bancaire est conservé, il y aurait de quoi faire quelque chose, en le fusionnant par exemple avec Move Your Money, et obtenir un article sur l'ensemble des idées de ce genre. Pour "Fausses accusations machin bidule", j'ai du mal à voir par quel bout le prendre, et je suis peu enthousiaste pour m'y coller. C'est pourquoi je pense qu'il y aurait une réflexion à mener sur l'opportunité d'utiliser les informations valides en les fusionnant avec quelque chose d'autre, afin d'éviter les risques de pov-fork.

Sinon, rien à voir, mais j'ai proposé de renommer les articles D'Artagnan et Marquis de Sade en rendant leurs noms complets à ces braves gens. Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2011 à 18:36 (CET)

Je regarderai plus attentivement pour Fausses accusations d'abus sexuel ce qui est exportable dans l'article sur le droit pénal spécial, mais, de ce que j'ai déjà vu, il y a matière. C'est nécessaire car il convient effectivement d'éviter les risques de fork. Bien entendu, tout ce qui a trait à un supposé phénomène de société est à éliminer purement et simplement.

Oui, pour Move Your Money, j'en ai également parlé avec Schlum (d · c · b), et je pense que c'est effectivement une solution viable.

Enfin, concernant vos propositions de renommage, je suis plutôt, une fois n'est pas coutume , en désaccord avec vous. J'estime en effet que doit prévaloir le principe de moindre surprise, et c'est une constante chez moi en ce qui concerne les titres car j'y accorde beaucoup d'importance, c'est le meilleur rempart pour éviter des titres violant la neutralité de point de vue (je ne dis pas, ceci dit, que vos suggestions sont dans ce cas ! ). Or, « d'Artagnan » et « Marquis de Sade » me semblent bel et bien être les appellations les plus communes. Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Bonjour. Bah, on n'est pas obligés d'être d'accord sur absolument tout, la vie serait triste ! Pour d'Artagnan, c'est vrai que le nom en forme courte est plus connu, mais de toutes manières il n'y a pas d'autre d'Artagnan connu (enfin, que je sache) et comme c'est un personnage historique, la logique voudrait qu'il ait son prénom. La forme longue est utilisée par des biographes, ce qui est naturel. De toutes façons, il n'y a pas le feu au lac (et pas de polémique) et j'en suis surtout à prendre des avis. Pour Sade, c'est moins tangent que pour d'Artagnan, amha : en tout cas, la notice de l'encyclopedia Universalis est bien intitulée "Sade, Donatien Alphonse François, de". Il me semble qu'il signait ses écrits "D.A.F. de Sade" et non pas "Marquis de Sade", donc le prénom n'était pas tenu secret par l'intéressé. Le cas est donc différent de celui de la Comtesse de Ségur puisque Mme de Ségur née Rostopchine signait bien ses livres "Comtesse de Ségur", ce qui fait que le titre est justifié. J'attendrai de voir s'il y a d'autres avis.

Tout à fait d'accord pour "Fausses accusations machin". Il y a des informations pertinentes, qui doivent à mon avis être fusionnées ailleurs, pour éviter la multiplication de forks inutiles. Une mention est également possible dans pédophilie et/ou abus sexuel sur mineur comme exemple de l'inquiétude sociale générée par ces délits, mais il faudra éviter les digressions vaseuses et potentiellement POV sur le "phénomène de société" (les gens ne s'aiment pas et sont prêts à se diffamer leur voisin ou leur ex-conjoint en cas de litige : tu parles d'une nouveauté ! A quand Fausses accusations de résistance pour l'occupation, et Fausses accusations de collaboration, pour la libération et l'épuration ?) Il faudrait, au cas où, mentionner cette idée sur la page de la proposition de suppression.

Pour ce qui est de "Move your panique bancaire", la fusion me semble la meilleure des solutions pour avoir un article qui parle de ce genre d'idées et/ou de phénomènes médiatiques. Le tout serait de voir s'il y a eu d'autres idées de ce genre, outre ces deux-là, qui pourraient rejoindre l'article. Il faudrait aussi trouver un titre efficace et parlant, qui ne ferait pas travail inédit. "Appels au retrait de l'argent du système bancaire" ? "... à la sortie du système bancaire" ??? Sinon, rien à voir (enfin, pas directement) mais je sais plus si je vous en ai parlé : j'ai proposé de renommer/refondre l'article histoire du communisme qui ne traite tout simplement pas du sujet annoncé par son titre. Ne pas avoir deux articles qui vasouillent l'un à côté de l'autre serait à mon avis la première des conditions pour faire ensuite un vrai article communisme qui traiterait vraiment de l'aspect historique des choses (l'ancien titre Histoire du communisme deviendrait un redirect vers l'article principal, son ancien contenu évoluant sous un autre titre; quitte à faire par la suite un troisième article détaillé "Histoire du communisme" si le besoin s'en ressent. Moi espère que j'est bien clair). Si cela vous semble viable, n'hésitez pas donner votre avis (d'autant que tout le monde a l'air de s'en foutre pour le moment ) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2011 à 13:12 (CET)

Je vois que nous sommes d'accord sur les deux derniers points . Votre argument sur le nom de plume du marquis de Sade n'est pas idiot du tout. Il faudra que je réfléchisse à la question et que je consulte des documents. Au fait, il y a une soirée demain, pour les 10 ans de Wikipédia. Si cela vous intéresse... On aura ainsi l'occasion de parler de tout cela de vive voix. Bien à vous, SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 21:39 (CET)

C'eut été avec plaisir (surtout si je l'avais su plus tôt, ce qui m'aurait permis de prendre des disponibilités), mais demain soir ma présence est requise auprès de mon épouse ! Hé oui, les joies du non-célibat... Donc éventuellement une prochaine fois, soit de vive voix ou bien via d'autres canaux si vous voulez (il suffit de me dire où). cordialement Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2011 à 22:02 (CET)

Vous devriez venir sur IRC ! SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 22:04 (CET)

C'est du premier degré ? Ceci dit, je veux bien un lien parce que je ne sais même plus où c'est, ce truc... Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2011 à 22:05 (CET)

[1] :) SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 22:07 (CET)

Ok, merci, j'irai voir, mais pas ce soir. Au fait, pour en revenir à la catégorie "ménage" j'ai fait une proposition groupée pour deux catégories. N'hésitez pas à me dire si les raisons vous paraissent justifiées. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2011 à 22:23 (CET)

Votre analyse de ces cats me semble pertinente, et les exemples convaincants :) SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 22:30 (CET)

Je reste assez circonspect devant les arguments du créateur des deux catégories... Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2011 à 23:47 (CET)

Moi aussi, mais hélas je ne peux rien faire de plus. J'aurais trop peur de foutre la merde. :) SM ** ようこそ ** 15 janvier 2011 à 00:01 (CET)

Bah, il n'y a rien à faire sinon rigoler un peu. Bonsoir ! Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2011 à 00:05 (CET)

Spam politique

Bonsoir

Merci pour votre message sur Discussion_utilisateur:Guermonprez

Pour ce qui est du mail, j'avais pourtant vérifié dans la documentation de demarrage, et ce n'est pas prohibé, tout juste deconseillé. (Mon adresse étant dans tous les whois, je suis deja dans tous les annuaires de spam du monde et j'ai un bon filtre).

Concernant les messages sur les pages discussion, je ne les ai envoyé qu'a des personnes ayant la boite utilisateur les signalants comme spécifiquement interessés par le sujet. Le but n'est pas de "rassembler des troupes" mais bien de se reunir pour mieux éditer les pages parlant de ce sujet, et uniquement cela. En effet il n'est pas souhaitable que des politiques ou leurs proches éditent directement, sous peine de ne pas respecter le fond et la forme tres spécifique. Aussi la meilleure solution semble être de contacter ceux qui se déclarent eux meme "proches" pour éditer en commun de maniere raisonnée. J'ai par exemple de nombreux edits à faire concernant des faits erronés, et une douzaine de nouvelles photos à mettre a jour sous la bonne licence, prises par une pro. Au lieu de le faire moi meme seul, je prenais donc contact avec des utilisateurs plus expérimentés.

Que conseillez vous comme méthode ? Comment feriez vous ?

Cordialement, paul Guermonprez (d) 15 janvier 2011 à 01:32 (CET)

Bonsoir. Je pense que vous feriez mieux de renoncer à tout projet de ce genre qui ne pourra, légitimement, n'être considéré que comme un rassemblement en vue d'orienter vers une tonalité centriste les articles politiques de Wikipédia. Et quand bien même ce résultat ne serait pas celui-là, la suspicion serait alors trop grande. De toute façon, je ne suis pas sur Wikipédia pour trouver des compagnons politiques. Ou supposés tels car je ne suis militant d'aucun parti politique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 janvier 2011 à 19:39 (CET)

Début de célébrité

Salut, je passe en coup de vent pour montrer cet article où tu es cité (3ème paragraphe) : http://www.ecrans.fr/Wikipedia-bulle-de-savants,11767.html Vouloir supprimer la "liste de cuillères" a vraiment dû paraitre scandaleux pour en parler dans cette page ! Je suis sûr qu'une pétition est déjà prête à être lancée au cas où la proposition serait adoptée Et bonne année. El Marsupio (d) 16 janvier 2011 à 17:00 (CET)

Salut. Oui j'ai vu , mais merci du signalement. En effet, cela me vaut d'être qualifié de « star » par Zil (d · c · b) sur IRC, c'est donc le début de la gloire . Bonne année à toi aussi ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 16 janvier 2011 à 19:44 (CET)

Antonio Meucci

OK j'ai lu l'avertissement en rouge. Cependant je n'ai aucune idée comment justifier la phrase que j'ai mise dans l'article ! En effet je suis Italien et j'ai beaucoup de connaissances italiennes aux USA et en Australie et pour nous l'inventeur du téléphone a toujours été Meucci. Une preuve parmi d'autres ce sont les encyclopédies italiennes qui signalent Meucci comme l'inventeur du téléphone, notamment l'encyclopédie en:Treccani. Beaucoup d'ouvrages scolaires d'école primaire le signalent aussi.

--AXRL (d) 17 janvier 2011 à 00:07 (CET)

Bonsoir. Je n'ai malheureusement pas de telles sources à ma disposition. Une recherche sur Google ne m'a pas davantage apporté de sources satisfaisantes. Je ne peux donc que vous enjoindre une nouvelle fois à faire état de celles, qui doivent être fiables et pertinentes, dont vous disposez, faute de quoi il sera souhaitable de ne rien ajouter à ce sujet dans l'article. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 janvier 2011 à 22:38 (CET)

C'est effectivement difficile de trouver en français ou en anglais des références. En italien les textes ne manquent pas, juste un exemple de 2003 : "...Fino ai primi anni del Novecento per quell’ America che si identificava nella comunità degli immigrati italiani, il nome di Meucci ricordava non solo l’invenzione del telefono ma anche la sconfitta nelle azioni legali contro Bell, colpendo duramente l’orgoglio nazionale..." ([[2]] "MEUCCI. L’UOMO CHE HA INVENTATO IL TELEFONO, Franco Capelvenere, 261 p, giugno 2003). Mais bon on en restera là sinon c'est une histoire sans fin... - --AXRL (d) 18 janvier 2011 à 00:13 (CET)

(Peut être effacé après lecture, merci)

AKP

Salut, Suprememangaka, et bonne année 2011 (et merci pour tes voeux ; j'avais préparé les miens mais je ne les ai pas encore postés... toujours aussi bien organisé . Juste pour dire que, concernant l'AKP, cela se discute... : mais avec des éléments d'appréciation variables selon les uns et les autres. Compliments, Mogador ✉ 19 janvier 2011 à 09:27 (CET)

Salut Mogador. Merci beaucoup pour tes vœux (aucune importance pour le retard) . Oui, c'est effectivement discuté, d'où mon retrait : Wikipédia ne peut lister, comme si c'était une évidence, l'AKP parmi les partis islamistes. Il a été présenté comme tel (les médias parlant parfois de parti « islamiste modéré », ce qui m'a toujours laissé dubitatif...), mais, depuis qu'il est au pouvoir (c'est toujours une expérience enrichissante que de se frotter aux réalités...), les appréciations à ce sujet tendent à majoritairement rejeter l'emploi du qualificatif « islamiste ». Il a été accepté au sein du parti populaire européen, en tant que « parti associé », ce qui est significatif. Il est désormais plutôt considéré comme un parti certes religieux, mais avant tout conservateur « à l'américaine ». Même si les appréciations sont encore variables. Mais ces divergences conduisent justement à ne pas, pour respecter la NPOV, tirer de conclusion définitive. Merci pour ton lien. Amitiés. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2011 à 09:48 (CET)

Ceteris paribus sic stantibus (?), le RCD fait partie de l'internationale socialiste... . Compliments, Mogador ✉ 19 janvier 2011 à 10:04 (CET)

Je n'aime pas ce proverbe cette locution parce que les choses ne sont jamais égales par ailleurs. Ce postulat, même rhétorique, m'énerve . Non, le PPE n'est pas l'Internationale, et je ne pense pas que la comparaison soit pertinente. En plus, avec un bon sens du timing compte-tenu des évènements, le RCD a été exclu hier de l'Internationale. Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2011 à 10:08 (CET) + 19 janvier 2011 à 10:27 (CET) Ceci dit, je ne dis pas, car je m'aperçois que j'aurais pu être mal compris, que l'AKP est conservateur parce qu'il est parti associé au PPE. Je ne fais que relayer certaines analyses de politologues ou sociologues. De toute façon, encore une fois, le débat fait qu'on ne peut pas insérer l'AKP dans la liste comme s'il s'agissait de quelque chose de certain et incontesté. Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2011 à 10:23 (CET)

Tu auras remarqué le point d'interrogation . Pour la liste, je suis d'accord. mais la source sera peut-être utile pour expliciter des points de vue dans l'article. Compliments, Mogador ✉ 19 janvier 2011 à 10:50 (CET)

Rions un peu

Une polémique comme wikipédia en a le secret. L'argument de la "source primaire" me semble vraiment vaseux. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 20 janvier 2011 à 19:38 (CET)

Bonsoir Jean-Jacques~. Je n'ai pas trop le temps (ni l'envie) de me pencher dans cette longue discussion. Disons que, àmha, la distinction source primaire/source secondaire est souvent inopérante dans la mesure où, ce qui importe, c'est plutôt la qualité de la source et l'utilisation qu'on peut en faire, ce qui fait qu'une source primaire peut avoir toute sa place, quand une source secondaire biaisée utilisée dans un but propagandiste est naturellement à rejeter. J'observe toutefois que les sources primaires (et c'est le seul intérêt que je vois à la distinction) ne doivent être utilisées que pour référencer des éléments factuels, dans la mesure où leur utilisation analytique ne peut se faire sans que surgisse un travail effectué par le contributeur lui-même, qui ne peut alors que, au mieux, tomber dans le TI (analyse, voire synthèse inédite), voire même, au pire, dans le pov-pushing. Pour Battisti, je n'ai pas vraiment regarder de quoi il retournait, mais je n'accorde, ceci dit pas beaucoup d'importance aux catégories, qui ont une utilité avant tout technique (classification interne), même s'il faut être un minimum vigilant pour éviter les classifications POV. Voilà . Amicalement, SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 01:01 (CET)

Bonjour. Je ne vous demande pas de vous pencher sur toute cette discussion emmerdatoire, dans la mesure au moment où je vous l'ai signalé, c'était encore une simple controverse ridicule, et dans l'intervalle, c'est devenu une discussion interminable, désagréable, et plus drôle du tout. Pour ma part, je m'en tiens à fournir une source primaire tout à fait officielle, puisqu'émanant de la magistrature italienne. Je n'ai pas envie de participer à un festival de mauvaise foi, d'autant que j'ai multiplié - en vain - les signes d'apaisement et de bonne volonté. Là, je ne rigole plus, je suis attristé (enfin, pas trop non plus, ce n'est pas la vraie vie après tout...) cordialement. (sinon, rien à voir, mais je pense qu'il faudrait penser aux propositions de fusion dont nous parlions tantôt) Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2011 à 08:56 (CET)

Bonjour . Effectivement, il faudra que nous étudions ces fusions. Mais, en ce qui me concerne, j'ai beaucoup de choses à voir en ce moment, et pas forcément que sur Wikipédia ^^' Il faudrait que les journées durent plus de 24 heures . Mais j'essaierai de voir cela rapidement. Amitiés. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2011/3 CaBot 24 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Salut !

Merci mon grand et bonne année (un peu tardivement). PS : ce n'est pas un retour, j'étais sur en:WP. Amicalement, Patrick Rogel (d) 25 janvier 2011 à 15:23 (CET)

Merci ! Bonne année également ! Oui, je sais. C'est bien pourquoi j'ai précisé : « sur la Wikipédia francophone » Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 15:25 (CET)

Tapis…

Salut SM,

Merci pour ta surveillance de ma PdD .

Bonne soirée, amicalement — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2011 à 20:28 (CET)

De rien. Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Discussion:École réaliste (bande dessinée)/Suppression

Bonjour,

je ne sais pas si vous vous intéressez à la bande dessinée, mais cette proposition de suppression me laisse circonspect. J'avoue que je ne vois pas du tout comment l'article pourrait évoluer vers quelque chose de probant, malgré le vague début de refonte, car l'utilisateur qui a retouché l'article depuis le début de la proposition ne semble pas vouloir aller très loin. Si vous avez une idée sur la manière de faire évoluer l'article, elles seraient les bienvenues, car je reste franchement dubitatif. Je précise, au cas où, que je ne vous incite pas à voter dans un sens ou dans l'autre : simplement, je pense que des avis extérieurs sont bienvenus car je ne vois pas pour l'instant où veut en venir Hamine de Guettelet. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Bonsoir Jean-Jacques. Je viens de longuement en parler en privé avec Schlum (d · c · b) (quand je vous dis que c'est formidable, IRC !). De prime abord, je sais le thème admissible même si le titre actuel ne convient absolument pas : il faut plutôt parler de « bande dessinée réaliste ». Plusieurs sources intéressantes, je crois que Schlum les a d'ailleurs consécutivement mentionnées sur la PàS, y font d'ailleurs référence [3] [4]. Certains festivals ou magazines de bande dessinée prévoient par ailleurs une catégorie «  bande dessinée réaliste » dans leurs prix. De ce que je sais et des sources trouvées, je constate que ce concept recouvre deux aspects distincts (quoique régulièrement complémentaires). Premier aspect, général : la bande dessinées peut être qualifiée de réaliste eu égard au contenu et aux personnages (concrètement, les sujets et l'intrigue sont réalistes). Genre qui a pris de l'essor aux USA, en réaction aux Comics. Mais aussi en Europe, bien sûr. Cela rejoint également la distinction réaliste/humoriste signalée dans l'article. Second aspect, plus pointu, qui fait l'objet d'études et qui est sans doute celui à prendre en considération : la notion de « réaliste » caractérise le dessin : pointu, fouillé, précis (et non cartoonesque). Ce second aspect va souvent (pas toujours : voir Maus, par exemple) de paire, logiquement avec le premier car des intrigues réalistes ne peuvent, a priori, n'être efficacement servies que par des dessins qui donnent l'impression d'une réalité. Concrètement, cela se voit beaucoup, aujourd'hui, avec XIII, Largo Winch, Thorgal, pour les plus connues. Je citerais volontiers, aussi, des titres comme Vasco, Alix, Lefranc, etc. Il y a aussi beaucoup de thrillers politiques, d'espionnage qui sont concernés. Plein d'autres choses ! Mais je ne peux pas tout lister (même si j'aurais du faire une classification par dessinateurs, plutôt, tiens !) ^^ Néanmoins, et en dépit d'une source potentiellement exploitable, je pense que l'article est actuellement TIesque et part sur une mauvaise base. En outre, comme dit en préambule, le titre n'est pas du tout adapté. En conclusion, je pense donc qu'il faut renommer en Bande dessinée réaliste et tout reprendre de zéro. Amitiés SM ** ようこそ ** 29 janvier 2011 à 23:41 (CET)

Merci pour la réponse : attention, ceci dit, car la notion de réalisme est toute relative (XIII et Largo Winch sont-ils réalistes ? Ca se discute, ils le sont autant que James Bond, à mon avis) : je pense qu'il faudrait plutôt renommer en dessin réaliste en bande dessinée, ou quelque chose comme ça, car on parle du trait et non de la totalité de l'oeuvre (je laisse le même message chez Azurfrog). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Effectivement, ce titre affiné est encore meilleur ! Amitiés. SM ** ようこそ ** 1 février 2011 à 20:44 (CET)

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:45 (CET)

Merci

Merci pour l'attentive attention. Compliments, Mogador ✉ 5 février 2011 à 17:44 (CET)

Inline

Bonsoir . J'ai commis cet edit sans savoir comment ni pourquoi . Et lorsque j'ai cliqué sur le lien bleu « inline » en commentaire de diff, je suis tombé sur ta sous-page javascript. Peux-tu m'expliquer de quoi il retourne ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 février 2011 à 18:09 (CET)

Oui, maintenant, je resitue [5] . J'avais vu sur le Bistro, mais il semble y avoir des soucis, ou je n'ai pas bien compris le fonctionnement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 février 2011 à 18:17 (CET)

Bonjour,

• Quel est ton navigateur ?
• Avais-tu sélectionné du texte ?
• Avais-tu cliqué sur le menu de gauche ?
• Si tu sélectionnes du texte sur une page, est-ce que des choses apparaissent dans le menu de gauche ?

Marin 06/02
18:53

Je suis sur Firefox, je n'avais pas sélectionné de texte. Maintenant, c'est vrai que j'avais malencontreusement cliqué sur la souris, sans doute était-elle sur le menu de gauche. Oui, les diverses propositions (« référence nécessaire » apparaissent bien sur le menu de gauche lorsque je sélectionne du texte. Merci pour ta réponse rapide SM ** ようこそ ** 6 février 2011 à 19:02 (CET)

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:43 (CET)

Arbitrage

Bonjour

Pour information, j'ai demandé au comité d'arbitrage de vérifier si votre comportement (voir les dernières discussions sur RA et BA) était compatible avec le statuts d'administrateur.

Cordialement. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 10:58 (CET)

Bonjour. Ah... Ce serait drôle qu'ils disent que c'est compatible . Vous êtes qui, au fait ? Je ne me souviens pas avoir déjà vu votre pseudo. SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 17:40 (CET)

Félicitations

Félicitations pour ton obtention des outils d'administrateur. Je suis ça avec attention depuis ce matin. Argos - oO 8 février 2011 à 11:30 (CET)

en fait, je crois que SM est tellement souvent sur WP:RA pour exprimer son opinion, et parfois même sur WP:BA, que beaucoup de contributeurs pensent qu'il est admin. J'ai aussi fait l'erreur il y a quelques mois . (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 8 février 2011 à 11:41 (CET)

PS : il devrait mettre le code suivant sur sa PU :

{{Icône de titre
 | Lien   = Wikipédia:Utilisateur#Utilisateur enregistré
 | Texte  = NOT A SYSOP. Je ne suis pas admin, je le jure
 | Image  = No broom icon.svg
 | Taille = 30
}}

J'ai pourtant précisé en gros et gras que je ne le suis pas. Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 18:19 (CET)

Emmerdeurs

(en réponse à ton allusion sur la page d'arbitrage) Il y a des "lustres", comme dit une collègue, que vous piaillez sur toutes les pages qui bougent, sans la moindre utilité ou même intention constructive. Si vous ne comprenez pas comme des grands que vous gonflez tout le monde, il va falloir vous y aider (votre guérilla de ces derniers jours, c'était vraiment énorme !). J'ai été muselé par un récent arbitrage, je ne peux pas dire trop clairement ce que je pense de votre attitude, mais si quelqu'un veut bien s'en charger, je lui manifeste tout mon soutien. Et vous pouvez compter sur moi pour témoigner. Au vu de la réorientation de la demande d'arbitrage, tu auras peut-être la chance d'avoir un répit qui pourrait te servir de méditation sur tes excès. Si tu ne le fais pas, quelqu'un d'autre le fera pour toi. Et inutile de jouer de tes attrape-nigauds avec moi (questions-miroir, digressions allusives), discuter avec toi ne m'intéresse pas. Comme tu sembles avoir un tout petit chouya de bon sens de plus que Grimlock, tu reviendras peut-être à un usage de l'espace de Wikipédia plus constructif. Ou pas. S'il y a quelqu'un d'intéressant derrière vos panoplies de trublions ridicules, il est temps de le montrer. Je suis sûr que tout le monde oubliera alors le passé. Salut. Salut. K õ a n--^Zen 9 février 2011 à 07:35 (CET)

Pffffff... Le foutoir est d'abord entretenu par les trublions qui cherchent le premier prétexte venu pour bloquer ceux qu'ils n'aiment pas. Ici, on en est réduit à considérer que le mot « encore » est une attaque personnelle, mieux vaut encore en rire (mince, une attaque personnelle de ma part, vite bloquez-moi)... C'est sûr que c'est plus confortable de s'en prendre à ceux qui déplorent cette situation. Remarquez, Wikipédia n'est là que le reflet de la société : ce qui importe, c'est d'être du bon côté du manche, peu importe les moyens employés pour cela. En ce qui vous concerne, les reproches que je peux vous faire ont avant tout trait au contenu encyclopédique : vous me semblez avoir deux-trois soucis avec la neutralité, notamment en ce qui concerne un certain mouvement. À tel point que je n'ai plus le cœur à me mêler de cet article, malgré tous les problèmes que j'ai indiqués en pdd, et les heures passées à rechercher des documents et à livre des livres. Mais j'imagine que vous êtes satisfait. SM ** ようこそ ** 9 février 2011 à 19:40 (CET)

Bonjour SM,

Je n'ai pas réclamé le blocage de Meo et ne réclamerai pas davantage le tien, mais à un moment donné faut arrêter les conneries :

1. parler de « clique » alors que votre comportement à toi et d'autres est au mieux identique c'est fort en chocolat ;
2. idem quand tu laisses entendre que Meo participe à l'amélioration des articles alors que ça fait des mois que, contrairement aux trois autres cités, il ne fait à peu près plus rien d'autre que provoquer d'autres contributeurs et jouer la vierge effarouchée quand un d'entre eux fait la moindre allusion histoire de tenter d'obtenir leur blocage (d'ailleurs, son blocage actuel a commencé comme ça avec Lgd) ;
3. ne te met pas à ton tour à surnommer Esprit Fugace « Fufu », quand elle a demandé de toutes les manières possibles que vous arrêtiez d'utiliser ce diminutif : dans le genre manque de respect, ça vaut largement d'autres qualificatifs qui semblent vous hérissez les poils.

Le fouttoir a assez duré, essayez de (vous) grandir. La récréation est finie, je ne veux pas savoir qui a commencé ou qui a tapé le plus fort. D'ailleurs, je préfèrerais autant que tu ne perdes pas ton temps à te justifier en me répondant, j'espère simplement que tu y penseras.

Merci de ta compréhension. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2011 à 02:11 (CET)

Mathieu Bock-Côté est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Mathieu Bock-Côté a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Bock-Côté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 9 février 2011 à 10:11 (CET)

LiveRC

Salut. Toutes mes félicitations pour ton excellent travail sur LiveRC . Les nouvelles fonctionnalités sont très intéressantes et, après quelques tâtonnements, j'ai réussi à personnaliser 2-3 détails (le nombre de RC affichés et la taille de la fenêtre de prévisualisation) comme je l'entendais. Un dernier petit truc, et tout sera parfait pour moi : j'aimerais bien récupérer la petite flèche rouge indiquant qu'il s'agit d'un revert. C'est très accessoire, je suis désolé de te déranger pour si peu, et si ce n'est pas possible ce n'est pas grave, mais j'aimerais bien . Encore bravo ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 février 2011 à 02:24 (CET)

C'est pas fini.

Je suis en train de finaliser le truc pour personnaliser aussi les bandeaux/résumés (blanchiment, révocation et avertissement). Je tiens le bon bout et d'ici demain ça devrait être opérationnel. Comme ça il n'y aura plus besoin de toucher au param.js, sauf pour ajouter des extensions (et encore, j'ai un projet pour ça aussi...)

L'icône de revert ? Tu l'as dans le menu, dans l'onglet "lrcIcon", le champ noté "Revert" (au milieu à droite). Tu peux changer l'image si ça te chante.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 février 2011 à 02:33 (CET)

Ok, merci. Je n'ai pas réussi à récupérer l'icône, je verrai ça demain alors. Bon courage ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 février 2011 à 02:44 (CET)

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2011/6 BeBot (d) 14 février 2011 à 10:45 (CET)

Christian Martin (Var)

Bonjour,

Suite à l'avis général exprimé dans la demande de suppression de l'article Max Piselli, j'ai fait une nouvelle proposition de suppression pour Christian Martin (Var).

Je te propose donc de t'exprimer sur cet article

TheWize (d) 14 février 2011 à 18:48 (CET)

Bonjour. Merci bien pour l'information. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 février 2011 à 22:19 (CET)

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2011/7 CaBot 21 février 2011 à 01:46 (CET)

Alexandre Romanès

Un grand merci ! C'est tellement plus agréable et profitable pour WP. ;-) -- Perky ♡ ✍ 21 février 2011 à 12:01 (CET)

De rien. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 février 2011 à 20:38 (CET)

Anniversaire de Agrafian

Merci de m'avoir souhaité un bon anniversaire, même en retard. C'est l'intention qui compte. Au plaisir, et bonne continuation. Agrafian (me parler) 26 février 2011 à 09:16 (CET)

De rien Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 février 2011 à 22:14 (CET)

Attaque personnelle

Hello, en référence à ton commentaire sur la pdd de l'arbitrage Hamelin/Grimlock, je tenais à te dire que l'émoticône ne sous-entendait pas que tu méritais des coups de panneaux... Juste que j'avais trouvé ta réponse de mauvaise foi, au vu des différents avis qui avait été donnés sur le BA et le RA, et même « trop évident pour l'écrire » (j'avais fini par détailler finalement). Je te réponds ici pour éviter d'encombrer la page de l'arbitrage (de toutes façons je ne crois pas trop à la procédure ou à ses effets bénéfiques pour qui que ce soit - si Grimlock a eu un comportement anti-constructif dans les discussions, le sophisme, le détournage de sujet et le noyage de poisson dans l'eau ne font pas de lui un mauvais utilisateur des outils d'admin). Totodu74 (devesar…) 26 février 2011 à 16:47 (CET)

Salut. Navré, mais je ne suis pas de mauvaise foi : je maintiens que Lgd a, à cette occasion, abusé de ses outils, et j'ajoute même que c'est looooooooooin d'être la première fois. Ceci est mon opinion, merci de ne pas la railler avec des émoticônes ou à nouveau ici. Pour le reste, Grimlock est à mon avis l'un des administrateurs les plus performants et avisés que nous ayons. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 février 2011 à 22:18 (CET)

Hum, ce que je voulais dire, c'est que j'avais placé l'émoticône par flemme de répondre à une réponse que je croyais « polémique », pas pour te railler. Quoiqu'il en soit c'était une mauvaise idée, elle peut prendre la signification qu'on veut selon son point de vue. On est d'accord aussi quant à la bonne utilisation des outils d'administrateur par Grimlock, c'est d'ailleurs ce qui me gêne dans cet arbitrage que j'ai suivi un peu de loin. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 27 février 2011 à 15:13 (CET)

Page de discussion d'arbitrage

Le débat sur cette pseudo-illégalité a déjà eu lieu. Tu votes comme tu le souhaites. Pour ce qui est des sous-entendus sur ma supposée partialité, ils n'affecteront pas mon impartialité. Turb (d) 27 février 2011 à 01:06 (CET)

Débat où tu constates des désaccords sur ce point, 3 autres contributeurs partageant mon analyse. Quant à ton impartialité, j'ai juste émis un simple constat sur la géométrie variable de tes actions et je garde mon opinion pour moi. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 février 2011 à 01:24 (CET)

Salut

Salut, suite au débat concernant le magazine Séduction provençale, je me suis penché sur des journaux, magazines et revues que je trouve non sourcés ou à notoriété incertaine. Tu peux aller voter, si tu le souhaites, dans les PàS des 26 février (9 propositions de suppression) et 27 février (14 propositions). --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 13:14 (CET)

Le début de la gloire !!

Coucou. Je ne sais pas si tu l'as vu, mais, dans le dossier consacré à Dominique Strauss-Kahn dans L'Express de cette semaine, figure un encart consacré à l'article Wikipédia de DSK (et à ses vandalismes) dans lequel ton pseudo est cité. Félicitations pour cette belle « notoriété virtuelle » Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 février 2011 à 02:06 (CET)

Ah non je n'ai pas lu. Il faudrait que je l'achète pour l'encadrer . J'espère qu'ils disent du bien de moi au moins... Buisson (d) 27 février 2011 à 15:07 (CET)

Ils disent juste que tu as ajouté le paragraphe sur la décoration que lui a octroyée Ben Ali (ajout àmha discutable, d'ailleurs, mais bref). Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 février 2011 à 02:03 (CET)

Wikimag - Semaine 8

Wikipédia:Wikimag/2011/8 BeBot (d) 28 février 2011 à 11:53 (CET)

[6]

Bonsoir. Je ne trouve pas que commenter des sondages de popularité soit "factuelle" ou relate des faits concrets, un sondage ce n'est pas une science exacte et ça ne fait pas une élection. On peut par ailleurs dire tout ce que l'on veut à propos des sondages, lui nous parle des sondages de popularité qui serait mauvais pour elle, moi je peux aussi jouer à ce petit jeu et lui sortir les sondages d'intentions de vote à la primaire (voir fin du message) ou elle est bien placé (10 points devant Aubry) ainsi que d'autres qui lui sont favorable, donc je ne vois pas l'intérêt de ce genre de rajout, de plus la campagne des primaires n'a même pas encore commencé (13 juillet) et il y a une page qui est spécialement destiné à cette élection, ce serait donc plus là bas qu'un commentaire sur la campagne aurait sa place. Par ailleurs vous remarquerez qu'on ne retrouve pas ce genre de passage sur les autres acteurs politiques qui vont se présenter à la présidentielle, non, Cheep se contente de le faire uniquement sur la page de Mme Royal. Enfin vous dites sourcée, c'est vite dit : on peut retrouver parmis les sources une tribune libre d'un certain Elie Arié sur Marianne. Pour informations, cette personne est un internaute et non un journaliste donc ce n'est pas une source qui a sa place sur wikipedia, ensuite c'est un des internautes les plus virulents à l'encontre de Ségolène Royal depuis plusieurs années et qui l'attaque à longueur de journées de manière plus que partisane au travers de ses tribunes sur Marianne et LePost (il y sera banni plusieurs mois avant de revenir récemment sous un autre pseudo). Concernant les sondages sur la primaire ou Royal est devant Aubry je vous renvoi à la page de la primaire socialiste, dans le dernier sondage CSA sur les électeurs ayant l'intention d'aller voter à la primaire, voici les résultats pour les trois premiers : DSK 37%, Royal 26% et Aubry 16%. Cordialement, --Thestreamer (d) 28 février 2011 à 19:34 (CET)

Par ailleurs j'ai vu que vous avez remis la version de Cheep notamment sur l'enfance de Ségolène Royal. Hors je cite par exemple ce passage "Sa mère, ne supportant plus l'autorité de son mari sur elle et ses enfants, menace un jour de divorcer. Les enfants du couple prennent alors parti pour leur mère et rompent tout contact avec leur père". Il manque un passage expliquant pourquoi les enfants prennent parti pour leur mère. La rédaction de l'article laisse à penser que c'est la mère de Royal qui a demandé le divorce, chose qui n'est pas vrai puisque c'est le père qui, comme je l'avais noté, à fait amener un huissier pour la menacer de divorcer si elle ne rentrait pas dans le rang, ce n'est pas tout à fait pareil. J'ai simplement repris les articles du monde et de l'express qui détail ce passage. --Thestreamer (d) 28 février 2011 à 19:34 (CET)

Bonjour, je prends note concernant le sondage CSA, qui m'avait échappé. Toutefois, il faut éviter d'écrire des articles encyclopédiques au gré des sondages, tant ceux-ci sont mouvants. Je propose d'attendre que la tendance se confirme avant tout ajout/modification à ce sujet. En ce qui concerne sa famille, je suis tout à fait prêt à vous croire, mais des sources sont nécessaires. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 mars 2011 à 05:09 (CET)

Bonsoir, bien évidemment les informations que j'avais indiqué étaient sourcés grâce à deux biographies : une de l'Express et une seconde du Monde, j'étais donc étonné de voir que Cheep s'entêtait à révoquer ce passage alors que je ne faisais que reprendre les informations de ces biographies. Au sujet de la partie sur les sondages et sa côte de popularité vous dites qu'il faut éviter de rédiger des articles au gré des sondages, l'ajout de Cheep n'à donc pas sa place sur la page de Ségolène Royal ? --Thestreamer (d) 2 mars 2011 à 20:45 (CET)

Bonjour. Vous pouvez remettre si vous voulez avec les sources que vous avez trouvées, que je puisse évaluer de visu . Non, parce qu'il est évidemment utile de dégager une tendance sondagière durable (enfin, de dégager. De mentionner des sources de qualité l'ayant dégagée, plutôt), et non pas de mentionner un seul sondage. Sinon, on peut tous les mettre et on ne s'en sort plus. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 10:57 (CET)

N'annif

Bon et Heureux Anniversaire -Mikeread (d) 14 février 2011 à 09:48 (CET)

Joyeux anniversaire, VanBrooken ! Et longue vie à BotdeSki ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 février 2011 à 12:18 (CET)

Joyeux anniversaire VanBrooken, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 14 février 2011 à 16:38 (CET)

Joyeux anniversaire, collègue dresseur de bot ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 février 2011 à 20:31 (CET)

Bon anniv' ! Pense à revenir durablement sur Wikipédia et IRC un de ces jours SM ** ようこそ ** 14 février 2011 à 23:54 (CET)

Merci avec beaucoup de retard. Un brin trop occupé avec tout ces examens et le travail! Merci encore! --VänBrøøken (diskusjon) 1 mars 2011 à 04:01 (CET)

De rien. Content de te revoir dans le coin  ! SM ** ようこそ ** 1 mars 2011 à 05:06 (CET)

Enfin

Bonjour SM,

Je suis content de voir que tu vas prendre le taureau par les cornes pour statuer une bonne fois pour toute sur ce problème d'interprétation. Udufruduhu (d) 2 mars 2011 à 18:38 (CET)

Bonjour. Oui, je vais faire cela dans les prochains jours, peut-être ce soir. Par ailleurs, je me suis permis de répondre à ton complément de témoignage. Je reproduis ici la réponse, vu que je ne doute pas un seul instant qu'il sera retiré de la page idoine vu que je n'ai pas parlé de mes stérilets (enfin, pour moi, c'est plutôt, évidemment, des préservatifs ) :

Et pourtant, ainsi que je l'ai démontré, toute ton argumentation repose avant tout sur ce délit d'opinion. Ce que tu reproches à Grimlock, c'est d'avoir des positions dissidentes quant aux SI et aux DRP et de ne pas voter comme il faut concernant Meodudlye. Ni plus, ni moins. À tel point que dans certaines discussions, par exemple celle que j'ai pointée dans mon témoignage, c'est toi qui agresses Grimlock qui a, lui, l'immense mérite de te répondre convenablement. De manière générale, les liens que tu pointes font part de désaccords traités dans des termes fermes mais corrects. J'ajoute qu'il est faux de prétendre que Grimlock est en conflit avec Bokken, Litlok (dont le témoignage ici n'est pas vraiment à charge) ou Bapti. Des désaccord ponctuels et polis ont eu lieu, c'est tout. Concernant le desysoppage, l'histoire et la jurisprudence du Comité d'arbitrage ont montré que le constat d'abus des outils était nécessaire à la décision de retrait du statut d'administrateur. Bien sûr, on peut effectuer un revirement de jurisprudence, ce ne serait pas la première fois que des règles sont inventées quand il s'agit de s'en prendre à des utilisateurs coupables de ne pas être dans le moule. SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 10:53 (CET)

Effectivement elle a été mis en boite mais reste consultable . J'avais d'ailleurs déjà lu ta première réponse. Cela étant, tu peux continuer à penser que je reproche à Grimlock un délit d'opinion mais je sais encore ce que je pense mieux que toi, à moins que tu lises et manipules mes pensées . Quand cesserez-vous (toi et Grimlock) de faire dire à vos contradicteurs ce qu'ils n'ont pas dit ? Cela devient fatigant à force... J'ai pourtant été très clair dans mon second témoignage : « Je ne rapporte pas ici le fait que son opinion puisse être différente (délit d'opinion) mais le fait que ses interventions ne visent très souvent qu'à l'agression ou l'affrontement de son (ses) interlocuteur(s) ». Je n'ai pas non plus parlé de conflit particulier, je n'ai d'ailleurs pas employé une seule fois le mot « conflit ». J'ai seulement dit que sa façon de débattre avec les autres admins est systématiquement dans l'affrontement et l'agression, et il y a moult exemples sans pour autant que tous les contributeurs que j'ai cités soient en conflit avec lui, la liste est longue. Cette attitude est systématique et les sections du BA ou des RA où il intervient tournent très régulièrement au pugilat. Il n'est pas le seul à se retrouver avec un avis minoritaire sur un point particulier. Des admins comme Sardur ou Moyg se retrouvent également dans ce cas mais il n'agressent pas pour autant leurs interlocuteurs ni se fendent d'une pression partisane à coup de rafales de réponses agressives aux avis contraires.

Quant au désysopage, il n'y a aucune autre règle que le droit des arbitres à prononcer un désysopage. Après, les raisons pour lesquelles ils le prononcent n'appartiennent qu'à eux. Cordialement, Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 13:09 (CET)

Le problème est que ta déclaration d'intention est contradictoire avec ce qui suit, avec le fond de ton témoignage. Tu dis "je ne reproche pas à Grimlock ses opinions", et c'est ensuite exactement ce que tu fais derrière. Sans apporter, à mon avis, le moindre élément d'une quelconque agressivité (si ce n'est la tienne...). Mais ceci n'est que ma perception des choses, bien entendu. En ce qui concerne les arbitrages, j'ai bien parlé d'une jurisprudence, et celle-ci est incontestable. Alors, bien sûr, une jurisprudence peut toujours opportunément se renverser... Mais gare à la boîte de Pandore ouverte, en ce cas. S'il suffit maintenant d'alléguer d'une prétendue perte de confiance de la communauté pour faire desysoper un admin, j'aurai quelques arbitrages à lancer, en ce cas... SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 14:42 (CET)

No comment... Les arbitres sont assez grands pour faire leur boulot sans que tu viennes leur rappeler comment faire. Si cela te démange tant que cela, lance-toi. Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 15:25 (CET)

Je vous renvoie la remarque, et la suggestion, puisque vous prétendez expliquer aux arbitres, faussement en plus, que ceux-ci n'ont pas besoin de constater un abus d'outils pour prononcer un desysopage. Encore une fois, vous reprochez donc à autrui ce que vous vous autorisez abondamment à faire. Dans ces conditions, cette discussion est close. SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 15:34 (CET)

Non je ne faisais que répondre à un argument de Grimlock et je n'ai pas participé à une guerre d'édition avec les arbitres sur la page d'un arbitrage (par deux fois) pour leur expliquer comment ils doivent faire leur boulot. Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 15:38 (CET)

Ben voyons. Je leur ai demandé de respecter, comme tout contributeur, une prise de décision. Rien à voir. Le sujet, du reste, est ici les conditions pour prononcer un desysoppage, inutile de détourner le débat vers des considérations autres et, j'ajouterais, personnelles. SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 15:42 (CET)

La différence c'est que je suis satisfait du travail des arbitres, a contrario, tu ne cesses de les critiquer. La est toute la différence, mais si tu ne veux pas la voir... Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 15:47 (CET)

Bien sûr. Parce que sans doute que, sous prétexte que vous êtes, vous, satisfait, je n'ai, moi, pas le droit de critiquer les arbitres. Mais inventez donc un « crime de lèse-arbitre » et bloquez-moi pour cela. Allez jusqu'au bout de votre logique. Sinon, sur la question qui nous occupe(ait), cette différence n'a aucun impact. Mais bon, il faut bien noyer le poisson... SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 15:51 (CET)

De ta logique ! S'il te plaît, ne viens pas encore prétendre que tu sais mieux que moi le fond de ma pensée, cela en devient grotesque . La mienne est toute différente. Si tu estimes que les arbitres ne font pas un bon boulot et que tu as mieux à proposer, devient arbitre pour pouvoir mettre en pratique ta vision du CAR au lieu de te livrer à des guerres d'éditions et distiller des critiques permanentes à l'encontre des arbitres. Et puis je ne noie aucunement le poisson, puisque le point de débat concernant la justification d'un désysopage touche directement au travail des arbitres... Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 15:58 (CET)

Consternant, vous êtes décidément incapable de respecter les opinions d'autrui. Vous feriez bien d'appliquer à vous-même ce que vous exigez d'autrui. Pour votre gouverne, sachez que je souhaite la disparition du CAr, et je ne vois donc pas pourquoi je voudrais en faire partie. Pour le reste, si, vous avez détourné la conversation sur un sujet autre que celui qui était abordé, et qui vous déplaisait (et pour cause). SM ** ようこそ ** 3 mars 2011 à 21:52 (CET)

Demande_de_blocage_au_motif_de_WP:PAP

Si tu ne l'avais pas remarqué, Perky (d · c · b) a fait une demande de blocage à ton encontre qui lui a été refusé. Tu pourras y lire mon avis et celui de deux autres admins. Je t'invite tout de même à re-parcourir les deux pages que je cite parce que ça ne fait jamais de mal. --Pªɖaw@ne 5 mars 2011 à 14:26 (CET)

Bonjour également. J'avais vu, bien sûr, et ai accordé à cette requête toute l'attention qu'elle méritait... J'ai bien lu également l'excellent avis de Rémih (d · c · b) et espère que Perky en tiendra compte à l'avenir. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 mars 2011 à 15:45 (CET)

Hello !

Je t'informe que plusieurs articles de maires de villes moyennes sont proposés en suppression dans les pages PàS des 3, 4 et 5 mars (requêtes à traiter avant les 11, 12 et 13 mars). Si tu veux donner ton avis... --Camacos (d) 5 mars 2011 à 19:56 (CET)

J'irai voir, ce qui ne m'empêche pas de fortement désapprouver vos méthodes. Pour information, cette RCU a été effectuée suite à découvertes et discussions sur IRC entre Schlum (d · c · b) et moi. SM ** ようこそ ** 6 mars 2011 à 23:50 (CET)

Jean-Marc Ayrault

Il est regrettable que le chapitre n'ait pas seulement été corrigé, mais totalement supprimé. Difficile de se faire une idée par la suite de ce qui aurait pu/dû être amélioré dans la rédaction pour éviter que cela ne se reproduise. Sans parler, bien sûr, des autres références perdues. Bref, sentiment du temps perdu en recherche de références et de l'effort inutile. Cordialement, Thontep (d) 6 mars 2011 à 09:40 (CEST)

Wikimag - Semaine 9

Désolé pour le retard Wikipédia:Wikimag/2011/9 BeBot (d) 8 mars 2011 à 16:27 (CET)

Hubert Colson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Hubert Colson a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Colson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 12:04 (CET)

Merci. SM ** ようこそ ** 11 mars 2011 à 15:02 (CET)

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2011/10 BeBot (d) 14 mars 2011 à 10:03 (CET)

Igor et Grichka Bogdanoff

Merci de prendre connaissance des raisons qui m'ont mené à la suppression de ce paragraphe avant de le rétablir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 21:20 (CET)

C'est déjà fait. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 21:21 (CET)

Jean-François Debat

Salut Supreme ! Je ne suis pas d'accord avec sur ce qui t'amène à clôturer par une suppression de cet article. mik@ni 20 mars 2011 à 15:08 (CET)

Salut. Concrètement, quel point de ma démonstration te pose problème ? Juste une remarque supplémentaire : la clôture est un acte éditorial que tu peux donc remettre en cause comme contributeur mais pas comme administrateur. Je te demande donc de retirer ton inopportune intervention sur WP:SI, qui n'est pas à sa place. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 15:46 (CET)

Je pense qu'étant donné qu'il remplit la fonction de maire d'une ville de plus de 30000 habitants il remplit les critères. mik@ni 20 mars 2011 à 15:51 (CET)

Ah non, justement. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 15:52 (CET)

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2011/11 BeBot (d) 21 mars 2011 à 05:55 (CET)

Euh

Tu m’expliques là [7] ?

Je déplace en discussion une section que j’ai eu tort de lancer dans les avis, je la mets en boîte déroulante parce que ça n’a rien à voir avec la discussion de l’admissibilité du sujet et tu insultes ma bonne foi en parlant d’« entourloupe » ?

Je te prierai de rester correct comme je l’ai toujours fait, merci.

schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 16:38 (CET)

On peut effectivement se dispenser de votre débat à toi et à SM mais tu supprimes purement et simplement mon message de maintenance, voilà le problème. Tripoter une PàS terminée n'est déjà pas utile mais escamoter ce message légitime et laisser le vote/avis du faux-nez sans aucun avertissement me parait vraiment douteux. Quand tout ça vient après le cirque de SM (dont tu n'es effectivement pas personnellement responsable mais qui rend le contexte manifestement plus sensible), j'ai du mal à ne pas y voir une entourloupe de plus. GL (d) 21 mars 2011 à 16:52 (CET)

Vous êtes le seul, GL, à avoir mis le cirque sur cette PàS, comme plusieurs personnes l'ont remarqué sur RA. Merci de ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes. Fin de mon incursion, que je ne souhaite nullement prolonger, ici. SM ** ようこそ ** 21 mars 2011 à 17:13 (CET)

Si ce n’est que ça, je l’ai remis, je ne pensais pas à mal en l’enlevant. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2011 à 17:08 (CET)

Bon Ludo a reverté et j'ai tenté une solution de compromis en laissant un autre message mais sans toucher à la numérotation. GL (d) 21 mars 2011 à 17:11 (CET)

13^ème CAr

Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez voté contre moi à l'élection du comité d'arbitrage, je vous signale que je n'avais pas spécifié mes motivations. Je vous demande donc de reconsidérer votre vote, de le changer ou non, je respecte votre décision sur cette page 13^ème CAr. Quelque soit votre choix, j'aimerais que vous justifiiez ou commentiez votre vote et de m'en faire part sur cette page . Cordialement, ρiєяяє-ρĦiℓiρρє Ǡяȵɵџℓδ (ɗ) 21 mars 2011 à 22:39 (CET)

Pour mémoire (cf passage supprimé) : voir l'intervention "constructive" et pacifique du même dans la page de candidature d'Ishpashout : "incroyable lobbying", etc. Super zen. mdr. Addacat (d) 24 mars 2011 à 12:40 (CET)

Oui, tout à fait ^^ Ce qui le rend particulièrement bien placé pour émettre ce genre de critiques. S'il pense que ses avis, à lui, sont encore pris en considération... Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 mars 2011 à 00:39 (CET)

Bistro

ƝEMOI – Salut, juste un petit message pour te signaler que pixeltoo (d · c · b) t’a invoqué sur le Bistro sans avoir — semble-t-il — la politesse de t’en avertir. Avec sympathie, ce 28 mars 2011 à 02:22 (CEST).

Merci . Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 mars 2011 à 23:20 (CEST)

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2011/12 BeBot (d) 28 mars 2011 à 06:55 (CEST)

Chronologie de Myst

Salut,

Je t’annonce que Folken de Fanel (d · c · b) a lancé une discussion et une proposition de fusion pour Chronologie de Myst, il y a invité certains des participants à la PàS, mais a simplement omis d’inviter les personnes qui souhaitaient conserver cet article aux discussions suivantes :

• Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst:_fusion_.3F
• Wikipédia:Pages_à_fusionner#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst_et_Terahnee

Maintenant c’est fait…

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 28 mars 2011 à 19:39 (CEST)

Salut . Merci, et pas étonnant de sa part... Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 mars 2011 à 23:21 (CEST)

Suppression infondée article Willy Pelletier - Fondation Copernic

Cher Monsieur,

vous avez supprimé la modification apporté à l'article Willy Pelletier. Or la version retenue à cette heure sur Willy Pelletier est fausse et la version proposée par FondCopernic est juste. La Fondation Copernic vous prie donc d'avoir l'amabilité d'en tenir compte. Vous pouvez si vous le souhaitez joindre la Fondation Copernic au XXXX, nous vous confirmerons l'exactitude de nos propos.

Merci, bien cordialement

Fondation Copernic--78.247.149.160 (d) 29 mars 2011 à 13:02 (CEST)

Bonjour. Malheureusement, les éléments que vous avez insérés relèvent, faute de sources du travail inédit. Très cordialement, SM ** ようこそ ** 29 mars 2011 à 17:09 (CEST)

Harry R. Truman

Bonjour,

J'ai apporté de nouveaux éléments sur Harry R. Truman qui me semblent justifier un article séparé pour ce personnage. Comme vous avez déjà voté Supprimer ou Fusionner, je me permets de vous proposer d'en prendre connaissance pour éventuellement modifier ce vote !

Wikipédiennement, --Sylvain2803 (d) 30 mars 2011 à 12:12 (CEST)

Bonsoir. Navré, je ne suis pas convaincu, et maintiens donc mon avis. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 avril 2011 à 22:32 (CEST)

Pour info

J'ai ouvert une requête RA à ton sujet. Udufruduhu (d) 3 avril 2011 à 02:53 (CEST)

Vu et répondu. La prochaine fois que vous tiendrez des propos que je juge insultants, je ne me retiendrai pas, cette fois. C'est un peu pénible de devoir subir et insultes et requêtes pour soi-disant insultes... SM ** ようこそ ** 3 avril 2011 à 03:09 (CEST)

Retrait des liens externes sur la page "Pacbase"

Bonjour,

Pouvez vous m'expliquer (argumenter) votre intervention sur la page "Pacbase".

En quoi les liens externes ajoutés posent-ils un problème ?

Merci

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2011/13 BeBot (d) 4 avril 2011 à 06:55 (CEST)

Ton dernier exploit (sic)

Bonjour SM. Merci de ne plus réitérer ce genre d'« exploit » sur une page qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas située dans l'espace encyclopédique mais dans l'espace dévolu aux arbitres et qui représente leur état d'esprit et leur consensus. Merci de m'avoir lu. --Indif (d - c) 5 avril 2011 à 09:56 (CEST)

Et depuis quand des pages sont la propriété d'une catégorie d'utilisateurs ? La communauté dans son ensemble a son mot à dire sur la gestion des arbitrages. Et vous remarquerez que deux autres contributeurs ont reverté Popo le Chien (d · c · b). Encore une fois, les arbitres se montrent sourds à ce qui n'émane pas d'eux. C'est désolant. SM ** ようこそ ** 5 avril 2011 à 10:09 (CEST)

[8]

Salut. Mais enfin, quel rapport avec le sujet qui nous occupe  ??? En plus, il est totalement faux de dire que l'inscription préalable à un projet est obligatoire, et cette non-inscription ne saurait être un motif de revert. Sur le projet ABDA, Hercule (d · c · b) ou Gdgourou (d · c · b), non membres, viennent souvent évaluer, et personne n'y trouve rien à redire. Et bon sang, encore heureux !! SM ** ようこそ ** 5 avril 2011 à 14:59 (CEST)

Salut Suprememangaka. Effectivement, je sors pas mal du débat de fond de cette page, je te remercie de m'avoir poussé à changer de terrain pour discuter de la forme.

Je me suis déjà fait "recadrer" parce que j'avais modifié certaines caractéristiques touchant à un projet donné, qui étaient différentes de celles des projets auquel je participait. Pour moi, la modification des règles qui nous préoccupe était de la même veine : tu as réverté l'une des modifications d'un des arbitres de cette page, les autres "particpants" trouvent que cette modification aurait pu être discutée avant d'être défaite, et le passage en PDD se fait quand même.

En dehors de la modif proprement dite (qui ne me paraît pas d'une grande importance, les arbitres n'étant de toute façon pas tenus de répondre aux questions qui leur sont posées), je donnais mon opinion sur l'importance du coté "forme" du débat. Pour le fond, j'ai déjà donné mon avis.

Bonne journée à toi quand même !--SammyDay (d) 5 avril 2011 à 15:06 (CEST)

nosdeputes.fr

Salut Mister Provoc' ,

Que penses-tu de ceci et de sa pertinence sur WP ? A te lire — S t a r u s – ¿ Qué ? – 5 avril 2011 à 16:04 (CEST)

Salut . Ah oui, faire le grand ménage avec ce lien m'a souvent démangé. J'avoue que effectivement, je ne vois vraiment pas de pertinence encyclopédique dans ce simple décompte de l'assiduité parlementaire. La fréquence s'apparente de plus à un spam, surtout s'agissant d'un site pas particulièrement reconnu. Je serais donc favorable au retrait. SM ** ようこそ ** 5 avril 2011 à 16:08 (CEST)

[9]

Je t'ai répondu sur ma pdd. Musicaline ^[Wi ?] 8 avril 2011 à 19:21 (CEST)

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2011/14 BeBot (d) 11 avril 2011 à 06:55 (CEST)

[10]

Bonjour. Juste une remarque en passant sur cette phrase : « opposition systématique au blocage de Meodudlye ». Dommage que vous n'ayez pas poursuivi l'analyse en remarquant que ce sont toujours les mêmes qui, justement, réclament systématiquement le blocage de Meodudlye pour des motifs futiles. Ce qui me paraît autrement plus grave. Fin de mon incursion ici, et inutile de me répondre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 avril 2011 à 01:35 (CEST)

Ah non, c'est trop facile comme procédé, venir sur ma pdd m'y accuser de ne avoir « poursuivi l'analyse en remarquant que ce sont toujours les mêmes qui, justement, réclament systématiquement le blocage de Meodudlye pour des motifs futiles » et ne pas attendre ma réponse, qui te sera je l'espère fort profitable. Dois-je te rappeler :

• que les fautes des uns n'absolvent pas les turpitudes des autres ;
• que le CAr n'a pas le droit de s'autosaisir ;
• et que rien ne t'empêche de faire une demande d'arbitrage contre ces contributeurs que tu dénonces ; je ne vais quand même pas le faire à ta place !

Très cordialement. --Indif (d - c) 12 avril 2011 à 06:43 (CEST)

Renommage de Saint Sébastien

Hercule bloque le renommage de Saint Sébastien et argumente maintenant que le nom de l'article ayant changé (c'est maintenant Sébastien (martyr), les avis émis sur le titre précédant (Sébastien de Rome) ne sont plus valables. Si tu souhaites toujours que l'article soit titré Saint Sébastien, je t'invite à mettre un petit mot en ce sens à cet endroit (même si tu as donné ton avis après le renommage en Sébastien (martyr)). TED 13 avril 2011 à 20:19 (CEST)

Anniv'

Merci ^^ — X-Javier ^[discuter] 13 avril 2011 à 23:12 (CEST)

Au sujet du BA

Mon intervention n'est n'est pas une attaque mais un constat. Si demain, je reçois des signaux répétés que quelque chose ne va pas dans mon comportement en tant qu'admin (attention je ne parle pas d'abus d'outil mais bien de la confiance que la communauté m'accorde à lui être bénéfique), et bien je n'hésiterai pas une seule seconde. Je constate seulement que Grimlock et moi-même n'avons pas les mêmes valeurs. Quant à la remarque « si vous avez des choses à dire à Grimlock, ce n'est pas ici qu'il faut le faire », je le sais bien mais je n'ai pas vraiment le choix.

Autre sujet qui nous concerne, la PPD sur les témoignages me semble avancer correctement excepté le dernier message de Hamelin qui insiste pour retravailler une nouvelle fois la question Q1bis. J'ai vraiment l'impression que tenter de définir des critères objectifs de modération est une mission impossible. Personnellement, sa remarque sur le caractère subjectif du critères attaques personnelles caractérisées me semble légitime mais je n'ai pas vraiment envie de repartir une nouvelle fois de zéro sur l'élaboration de cette question. Sur ce bonne fin de soirée. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 23:34 (CEST)

Signaux répétés ? Ceux qui envoient ces signaux ne sont pas si nombreux, et émanent de personnes qui, simplement, ne peuvent pas piffrer Grimlock sans jamais apporter la moindre preuve d'abus des outils, que ce soit vous ou certains qui se reconnaîtront (et qui passent bien plus de temps sur IRC que sur Wikipédia).

Les critères actuellement proposés sont bel et bien objectif et, comme vous, vu le travail accompli en commun, je n'ai guère envie de tout repartir de zéro. Je suis du reste circonspect devant l'avalanche de personnes, dont l'hostilité à mon égard est bien connue, qui surgissent soudain sur cette PDD, une fois que j'eus acté la clôture prochaine de la discussion... Je suis donc, pour ma part, d'avis de proposer la PDD telle que maintenant rédiger. Si vraiment ces critères ne sont pas clairs, alors la communauté n'en voudra pas, et ce sera son choix. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:51 (CEST)

Sorry

Mais cela ne sert à rien d'épiloguer. La provocation a été relevée, c'est déjà bien. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 23:36 (CEST)

Ok, on va le dire comme ça. Je te trouve bien optimiste :/ Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:44 (CEST)

Je suis optimiste de nature. La preuve, je suis toujours là et je prends assez de plaisir à contribuer (ce qui parfois à l'air d'intéresser des gens intéressants) et chercher. Il est assez rare que je perde ma bonne humeur. Mais c'est arrivé quand j'ai récemment perdu mon article sur Eugnoste le Bienheureux à cause d'un crash de mon pc... et je n'avais pas sauvé la version... C'était autrement plus enrageant qu'autre chose. Compliments, Mogador ✉ 13 avril 2011 à 23:52 (CEST)

Ah oui, ça m'est arrivé une fois aussi de perde un article de la sorte. C'est effectivement très énervant , même pour quelqu'un éternellement de bonne humeur, j'imagine (ce qui n'est pas mon cas). Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:55 (CEST)

IRL, j'aurais bien d'autres raisons de perdre ma bonne humeur, quand je suis sur des dossiers un peu - disons - attristants. Ca fait relativiser beaucoup de choses. Mais Eugnoste... je dois me retaper toutes les sources. grrr. Mogador ✉ 14 avril 2011 à 00:02 (CEST)

Ah oui, j'imagine... Amicalement, SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 00:05 (CEST)

Administratrice

Bonsoir SM. Je te remercie pour ton vote et tes sympathiques remarques. Je sais que j'ai parfois un ton dur, mais crois bien que mes réponses partent d'un bon sentiment. Je suis dépitée de voir qu'on me fait dire ce que je n'ai jamais dit (comme la proposition sur les IP, qui n'est pas une proposition mais un simple avis que je garde pour moi, dans une boîte déroulante sur ma PU) ou qu'on attaque ma neutralité en mettant en avant une boîte utilisateur (quand bien même personne en trois ans ne m'a fait de reproches). Bien entendu, il y a des critiques justes, et je ne peux pas me permettre de faire la sourde oreille. Mais c'est impossible de rester impassible face à certaines remaruqes qui se veulent plus méchantes que fondées et qui me donnent presque envie de claquer définitivement la porte. Je ne viens pas ici pour me prendre la tête mais pour contribuer, et je constate que cette page tourne à la foire d'empoigne, où l'on me reproche des comportements que je n'ai jamais eus alors que je crois avoir toujours été conciliante et contribué dans les règles. Et que mon dépit face à ce constat soit ultimement retourné contre ma candidature fait presque mal au coeur. Je vais laisser un peu les choses se décanter mais sois convaincu que jusque là, oui, je suis restée calme. Bien à toi, Celette (d) 14 avril 2011 à 01:30 (CEST)

Bonsoir Celette. Je comprends parfaitement ce que tu ressens, mais malheureusement, tu ne pourras pas y faire grand chose. Je pense que c'est mieux que tu laisses décanter, en effet. Et de rien pour mes remarques, je dis ce que je pense, c'est tout . Amicalement, SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 01:53 (CEST)

Chevalier blanc

Salut !

Tu sais que ça me fait toujours sourire lorsque je te vois jouer les chevaliers blancs au secours de la veuve et de l'orphelin, mais, sincèrement, je ne suis pas sûr que Grimlock, avec qui je n'ai d'ailleurs jamais eu la moindre interaction, ait vraiment besoin de tes efforts de défenseur. Quant au statut de « semi-admin » que tu avances, est-ce vraiment grave ? Admin, ce n'est pas un grade, ce sont des outils qui peuvent fonctionner... ou pas... Je ne considère pas que toi ou moi sommes des contributeurs moins importants ou moins valeureux parce que nous ne disposons pas d'outils d'administration. Si on dédramatisait tout cela, ça serait bien non ? Comment peux-tu d'ailleurs imaginer que j'aurais eu une réaction différente sur les RA avec une situation inversée ? Bon, j'espère que t'es retombé après ta sortie bloguesque Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2011 à 05:47 (CEST)

Salut. Pour cela, encore faudrait-il qu'on me laisse souffler. À peine ai-je le dos tourné sur mon lit pour dormir un peu (quand même) qu'une nouvelle requête est déposée contre moi. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 08:05 (CEST)

Wikimag - Semaine 15

Wikipédia:Wikimag/2011/15 BeBot (d) 18 avril 2011 à 06:55 (CEST)

Lhomme

Bonjour,

Au sujet de tes interventions sur l'article Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) et du compte utilisateur Fukushima (d · c · b), le compte utilisateur est un faux-nez (énième ...) de Doremifasol (d · c · b). Ses habitudes et une requête CU ont confirmé la chose. Une prochaine fois que tu trouves un compte militant pro-Lhomme dans ce secteur, n'hésites pas à faire une requête CU pour confirmer ou infirmer le lien avec Doremifasol (d · c · b). Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2011 à 07:54 (CEST)

Bonjour. Ah Ok, je ne connaissais pas très bien les tenants et les aboutissants de cette affaire. J'en prends bonne note pour l'avenir. Merci. SM ** ようこそ ** 20 avril 2011 à 11:55 (CEST)

« Obstruction »

Salut Celette . Pour info, il paraît que nous faisons de l'obstruction », vilains que nous sommes ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 avril 2011 à 18:07 (CEST)

Salut SM . Ca me fait bien rire. Nous sommes donc une "caste", une "secte". Regarde-donc ma réponse sur la page en question. C'est triste de voir qu'à défaut d'avancer des arguments, il essaie de nous attaquer par d'autres fronts, quant bien même ça rate (Wikipédia:Le salon de médiation#guerre d'édition Nora Berra). Laissons voir, je crois qu'il s'enfonce dans ses délires de persécutions. A suivre (et merci de tes reverts rapides pour notre nouvel "ami" -enfin pour moi, c'est un vieux camarade- Horowitz, qui étonnement a lancé une procédure de suppression, n'est plus intervenu dès qu'il a vu que la balance penchait vers la conservation et là, revient comme une fleur). Amicalement,Celette (d) 23 avril 2011 à 18:17 (CEST)

… … — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 avril 2011 à 18:32 (CEST)

Étrangeté

Salut,

Qu'est-ce que c'est que cette association étrange que tu nous inventes là  ? Tu as deux minutes et dix-sept secondes pour répondre, sinon je t'obstrue ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 00:07 (CEST) OMG, j'avais pas vu la pdd !...

Salut. Hé oui, cette page de discussion... ^^ J'ai inséré cette palette sur cet article car il y figurait. Mais on peut bien sûr discuter de la pertinence, j'avais d'ailleurs un peu hésité pour cet article, la Commune n'étant effectivement pas vraiment une révolte proprement communiste. Alors ne m'obstrue pas ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 24 avril 2011 à 00:12 (CEST)

Pfff... Ai-je vraiment le courage de me lancer dans la mêlée ? (soupir) Je tente la suppression car pas une fois, dans l'article pourtant long, le terme communisme (ou -iste) n'est mentionné. Je vois juste à ce retrait une logique historique et je n'ai aucune idée s'il va perturber les pro ou les anti communisme !!! On va voir... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 00:22 (CEST) Bon maintenant tu peux reprendre une activité normale, t'es pas obligé d'attendre mes messages toutes les 2 mn 17 !!

Je n'ai, à la réflexion, rien contre, mais n'oublie pas d'enlever aussi le lien sur la palette ! SM ** ようこそ ** 24 avril 2011 à 00:24 (CEST) Non, tu ne me déranges pas, malgré ton attitude très obstructive :p

Comme de toute évidence nous sommes une secte, je propose comme nom la Secte obstructive. Une nouvelle cabale est née ? Celette (d) 24 avril 2011 à 01:37 (CEST)

SM ** ようこそ ** 24 avril 2011 à 13:27 (CEST)

Ajiadō

A tout hasard, je t'indique que même si tu es le créateur d'une page, tu n'as pas le droit de te revendiquer comme son propriétaire, et tu n'as donc pas le droit non plus de t'affranchir des règles en vigueur sur Wikipedia, qui s'appliquent à tout le monde. Notament la règle de transcription du japonais qui impose l'utilisation des macrons au lieu des circonflexes pour les voyelles longues. Tes éditions seront donc invariablement révoquées.Folken de Fanel (d) 25 avril 2011 à 01:09 (CEST)

Lu. Très cordialement, SM ** ようこそ ** 25 avril 2011 à 01:14 (CEST)

Salut SM,

Sur l'histoire du macron, tu ne devrais pas trop mettre en avant l'histoire avec boite/boîte ; en effet, je ne pense pas que les concepts de jurisprudence ou de précédents puissent s'appliquer de façon pertinente au contenu encyclopédique, particulièrement en des domaines aussi différents, au contraire du principe élémentaire (citer des sources). Surtout que le choix pour « boite » a plus été obtenu en raison du bruit ponctuel autour de l'affaire que d'une réelle approche de fond (de ce que j'ai pu voir). Par conséquent, je me disais qu'il serait préférable (hormis de laisser tomber) de réunir plutôt un corpus de sources francophones récentes qui montre la réelle utilisation des macrons par les spécialistes, travail préliminaire à une nouvelle recherche de consensus. Je peux d'ailleurs te donner un coup de main sur le sujet, pas de problème, même si ça demandera un petit peu de temps (rien ne presse d'ailleurs).

Voilà, je tenais à te faire part de mon avis, qui reste un simple avis. Bonne journée, Binabik (d) 26 avril 2011 à 11:28 (CEST).

PS pour précision, je ne suis personnellement ni pour, ni contre les macrons.

Salut Binabik. Les mêmes causes engendrent les mêmes effets, et donc les mêmes cas les mêmes solutions. Surtout que les macrons sont bel et bien une ineptie en matière de transcription. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 avril 2011 à 20:54 (CEST)

Ce qui reste discutable, même en terme d'usages du wiki. Par exemple : si le créateur d'un article utilise le terme « états-unien », il ne pourra s'opposer au remplacement par « américain », en vertu de la PDD récente sur le sujet. Idem, si le créateur d'un article utilise la graphie d'origine du nom d'un personnage de manga, on pourra remplacer par la graphie du manga en français. La transcription du chinois se fait très consensuellement en pinyin. Si le titre d'un article contient une apostrophe courbe, il pourra être renommé quel que soit le choix du créateur avec une apostrophe droite. Ces cas sont à la fois tout aussi proches et dissemblables de la réforme orthographique française que les méthodes de transcription du japonais. D'où ma réserve, je ne pense pas que la « jurisprudence boite » pourra créer le moindre consensus, à la différence de l'usage effectif dans les sources de qualité. Mais bon, ce n'est pas très grave si nos avis restent irrémédiablement divergents sur le sujet ! Bonne soirée, Binabik (d) 26 avril 2011 à 22:43 (CEST).

Wikimag - Semaine 16

Wikipédia:Wikimag/2011/16 BeBot (d) 25 avril 2011 à 06:57 (CEST)

Un bon gros pov-fork

C'est là. Les arguments du "créateur" (en fait, traducteur) de l'article me laissent dubitatif... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 14:05 (CEST)

Salut Jean-Jacques ! Je suis, moi, plus que dubitatif ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 29 avril 2011 à 18:28 (CEST)

J'apprends l'art de l'euphémisme. Au fait, j'aurais besoin ici d'un avis, quelqu'un a recréé unilatéralement l'immonde ébauche fusionnée Histoire du communisme et je ne sais pas si Kormin a compris l'étendue du problème. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 21:59 (CEST)

. Amicalement, SM ** ようこそ ** 30 avril 2011 à 20:53 (CEST)

Suppression article

Dans le cadre d'une possible suppression de l'article "Simon Petlioura et les pogroms", je t'invites à donner ton avis sur ma proposition situé dans la "Discussion" du bandeau de l'article. -Hetmanber (d) 29 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Anniversaire. Again ;-)

En retard aussi, et là, complètement Avais pas regardé le Bistro du jour. Mais je te souhaite quand même chaleureusement un joyeux non-anniversaire du premier mai pour me rattraper Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 00:37 (CEST)

Mais non, mais non… à l'heure des serveurs de la WMF, tu es laaaaaargement dans les temps .

Merci SM ! — Arkanosis ^✉ 1 mai 2011 à 01:59 (CEST)

Merci infiniment !

De rien et merci pour ton gentil mot  ! J'ai averti l'IP concernant ces commentaires de diff. Rémi ✉ 1 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Avis de blocage en écriture

Bonjour *SM*,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Les motivations du blocage sont évoquées sur le bulletin des administrateurs [11] Nanoxyde (d) 2 mai 2011 à 05:08 (CEST)

Blocage annulé par TigH (d · c · b). SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 22:00 (CEST)

Commentaires de diff

Bonjour. Je me fends d'un petit message parce que suite à la discussion en cours sur le BA, j'ai remarqué que tu t'étais lancé dans une série de reverts sans commenter ceux-ci. Or si après les explications sur la pdd je suis d'accord pour supprimer ce passage de l'article, cela aurait été justifié de l'indiquer en commentaire de diff. Àmha, là où Nanoxyde a totalement raison, c'est lorsqu'il déplore le manque de communication. Que tu n'aies pas le temps de passer par la pdd à chaque fois, je peux le comprendre ; mais si tu avais commenté ton action dès le départ, en l'expliquant cela aurait mieux pour tout le monde . Il est possible de régler dans ses préférences pour avoir un « rappel à l'ordre » lorsqu'on ne remplit pas le champ de commentaires de diff. Si tu as tendance à l'oublier, cela pourrait être utile. Ne serait-ce qu'indiquer "vieil événement n'ayant pas déclenché de polémique => n'a pas sa place dans l'article", ou approchant, ça permet de comprendre que le revert a une raison, avec laquelle on peut être en désaccord, mais qui n'est pas le fait de l'entêtement d'un contributeur. C'était ma minute « communiquons et soyons heureux ». --Harmonia Amanda (d) 2 mai 2011 à 07:08 (CEST)

Salut Harmonia. Merci beaucoup pour ton message. Je reconnais effectivement à ma décharge un manque de communication. Toutefois, je précise que si, j'ai bel et bien expliqué mon premier revert. Ensuite, lorsque l'IP a insisté, j'aurais dû, c'est vrai, ouvrir une discussion mais, à ma décharge, j'avoue avoir été agacé par cette mise en cause gratuite et diffamatoire à mon égard. Il est difficile d'entamer une discussion avec une IP qui, d'emblée, t'accuse de militantisme et ne suppose nullement ta bonne foi. Surtout que son POV-pushing était assez manifeste, et reconnu ensuite par tous les intervenants. Sans doute, tu as raison, n'aurais-je pas dû, à chaud, passablement agacé, reverté sur le champ, mais je suis un être humain avec mes émotions ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 18:25 (CEST)

A mon sens :

• le WP:POINT ne s'applique pas. Sauf à considérer que : « Si quelqu'un efface des informations à propos d'une personne que vous considérez essentielles dans un article, en les qualifiant d'« inutiles »…  » te concerne. La désorganisation vient plutôt du non-respect de la NPOV, relevé d'ailleurs par nanoxyde (d · c · b) et autres.
• le WP:PAP étant à géométrie très variable (ses non-applications récentes ne manquent pas), il est inutile d'y revenir.
• le WP:R3R est exact. Dommage que son application soit aussi du même tonneau que la précédente.

Par contre, il est justement « regrettable » que :

• 92.151.181.108 (d · c · b) n'ait pas été bloqué pour POV-pushing.
• 92.151.181.108 (d · c · b) n'ait pas été bloqué pour ses commentaires de diff, qui relèvent de la diffamation (cf. WP:blocage : insulte, injure, menace ou diffamation, mise en danger d'autrui dans les conditions évoquées, et publication ou menace de publication d'informations personnelles confidentielles (qu'elles soient exactes ou non) dans la même page).
• 92.151.181.108 (d · c · b) n'ait pas été bloqué en raison des deux points précédents, et pour un troisième : vérifier qu'un utilisateur inscrit ne s'anonymise pas à bon compte (même si je crois que l'IP est dynamique).
• nanoxyde (d · c · b) ait procédé à un blocage lui-même (WP:ADMIN : bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit dans ce que ne doit pas faire un administrateur, ce dont se souvient à juste titre hégésippe Cormier (d · c · b), son commentaire ne rentrant pas dans les actes administratifs), étant en conflit avec toi à ce que j'ai pu lire, au lieu de passer par une requête.

Je ne suis pas d'accord avec Harmonia Amanda (d · c · b) sur le fait qu'il faille faire de la pédagogie avec quelqu'un qui est à l'évidence venu POV pusher (ce qui ne m'empêchera pas de la féliciter pour ses interviews, au passage).

Cordialement Grimlock 2 mai 2011 à 09:39 (CEST)

P.S. : le démasquage effectué par phe (d · c · b) de ce qui est à l'évidence une attaque personnelle est très surprenant. Grimlock 2 mai 2011 à 11:24 (CEST)

Salut. Je suis bien d'accord avec ton analyse... même si j'aurais dû ne pas réagir sous le coup d'un léger, quoique compréhensible, agacement. Je veux bien reconnaître ce point. Merci pour ton message . Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 18:25 (CEST)

Je n'ai pas suivi l'affaire et n'ai pas l'intention de le faire, mais je trouve également surprenant que Nanoxyde bloque un utilisateur avec lequel il est lui-même en conflit, en se plaignant que l'on dénigre "[ses] actions administratrices". Il y a un aspect "juge et partie" qui me paraît un peu gênant. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 mai 2011 à 12:34 (CEST)

Salut. Oui, il n'aurait jamais dû y procéder lui-même, je crois que tout le monde est d'accord sur ce point. Merci pour ton petit mot . Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 18:25 (CEST)

Salut,

Après avoir donné mon avis sur le BA à propos de ton blocage, j'ai déposé deux requêtes aux admins. Une pour un rappel à l'ordre envers Nanoxyde (d · c · b) sur l'abus de l'utilisation des outils d'admin [12], l'autre sur le rétablissement du masquage du commentaire de diff que Phe (d · c · b) a annulé [13]. D'autre part, tu as été débloqué par TigH (d · c · b).

Néanmoins, afin d'éviter que ce genre de mésaventure ne se reproduise, je te conseille de t'abstenir de ce genre de commentaires désobligeants. Ça ne fait pas avancer le bouzin et ça énerve (à juste titre) plus qu'autre chose. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 17:59 (CEST)

Salut Rémih. Très bien, je prends note de tout cela, ainsi que de ta remarque finale très juste. Qui rejoint un peu celle d'Harmonia, et j'y ai donc répondu. Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 18:25 (CEST)

Phe me fait remarquer sur le BA que le contenu du commentaire de diff masqué dans l'historique d'Hervé Morin se trouve aussi sur ta pdd. Je te laisse seul juge de la décision à prendre (ou pas). Cordialement, Rémi ✉ 2 mai 2011 à 18:32 (CEST)

??? J'aimerais beaucoup que Phe (d · c · b) me montre où car il n'y a rien de tel. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 18:36 (CEST)

Je crois que phe a confondu ta PDD et celle de l'article...--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 18:59 (CEST)

Salut SammyDay. Ah, merci pour la précision mais... je ne vois rien de tel non plus sur cette page (ou alors je n'ai plus les yeux en face des trous ). Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 19:25 (CEST)

Salut SM. Ben effectivement, on a besoin de lunettes (ou de vacances) !--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 21:12 (CEST)

En fait, il s'agissait de ma PU. Ce qui est tout aussi... mais bref. Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 22:02 (CEST)

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2011/17 BeBot (d) 2 mai 2011 à 09:28 (CEST)

Sarkozy

Bonjour, Je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé mon ajout sur la page de Nicolas Sarkozy. Cet ajout portait sur la visite à Paris des dirigeants Syrien et Lybien. Ces visites avez fait vive polémique à l'époque(si vous ne me croyez pas, je vous invite à lire les références que j'ai mit ainsi que les journaux télévisés de l'époque que l'on trouve sur le site de l'INA). Vous m'avez(à ce que j'ai cru comprendre) reproché un manque de neutralité. Je suis d'accord avec vous, Wikipédia n'est ni une tribune ni un tract politique mais ces événements ont bien eut lieu et les polémiques qu'ils ont sucités aussi. C'est pourquoi je pense qu'il est indispensable qu'ils apparaissent sur cette page. Si certains passages de mon ajout auraient pu sembler ne pas être neutre, pourquoi ne pas les avoirs corrigé plutôt que de tout virer??

bien cordialement

--Gnause (d) 5 mai 2011 à 10:45 (CEST)Gnause

Sondage

Salut Suprememangaka,

À la question 3 du sondage sur les critères de contestation, tu n'as pas utilisé le choix 'E' (un an). S'agit-il d'un oubli de ta part ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 7 mai 2011 à 22:48 (CEST)

Salut Skippy. C'est corrigé, merci pour ta vigilance ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 mai 2011 à 00:59 (CEST)