Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives14

archives 14

Réponse commune à plusieurs votes

Petite mise au point. Bonne soirée

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mai 2010 à 01:51 (CEST)

Discussion utilisateur:78.155.134.194

Vandale bloqué un mois en mars. Visiblement, ça n'était pas assez, puisqu'il multiplie actuellement les vandalismes (deux rien que pour ce matin).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2010 à 08:45 (CEST)

Bloqué de nouveau. Merci du signalement.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 31 mai 2010 à 08:49 (CEST)

Discussion utilisateur:194.214.114.36

identifiant de blocage : #316928, adresse ip : 194.214.114.36 Le vandalisme a été effectué par une seul personne je pense, en effet cette adresse ip concerne un ordinateur de mon lycée et pour les utiliser, il faut se connecter à un compte mais l'adresse ip est identique pour chaque utilisateur. Cordialement, The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 1 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Le blocage court seulement jusqu'à la fin de l'année scolaire. Espérons que le « vandale » en question aura quitté l'établissement à la rentrée 2010... DocteurCosmos (d) 1 juin 2010 à 11:44 (CEST)

spam bibliographique de l'IP 81.57.43.60

Salut Laurent,

Tu n'as pas agi avec beaucoup de discernement pour le coup. Autant certains ajouts bibliographiques sont discutables (articles Monsanto, Aldo Moro par exemple) autant d'autres sont tout à fait pertinents (et certains de tes « nettoyages » se révèlent incompréhensibles cf ici et là).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 2 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Salut. N'intervenant pas sur les articles concernés, j'ai juste révoqué le spam bibliographique, sans me prononcer sur le fond. Si un contributeur régulier de Wikipédia souhaite remettre certains livres qu'il juste pertinent, je n'ai bien entendu aucune opposition. Dans mon esprit, c'était même la suite de ma démarche, alors n'hésite pas à refaire le tri. --Laurent N. ^[D] 2 juin 2010 à 18:03 (CEST)

Mail

Salut,

je vous ai envoyé un mail.

Cordialement, ILJR (d) 6 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Salut,

Vu et répondu .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:24 (CEST)

WP:RA

Hello,
Il ne sert pas à grand chose d'encombrer cette page avec des réponses et des contre-réponses entre vous. Une proposition de blocage communautaire de SM sur le BA, un arbitrage, ou encore une proposition de retrait du statut admin et de blocage de Grimlock seraient utiles. Mais pas ces petites batailles quotidiennes. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Salut,

Certes.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 11:28 (CEST)

@ Lgd : une « proposition de retrait du statut admin » de l'admin concerné ? Seul le comité d'arbitrage est habilité (en dehors de rarissimes urgences auxquelles répondent les stewards, par exemple en cas d'usurpation de compte admin pour cause de mot de passe non sécurisé) à prononcer la déchéance du statut d'administrateur. Ceci aux termes de l'article 18 du règlement du CAr, institué à la suite de la prise de décision communautaire du 4 octobre 2006 (proposition 3.0, acceptée, et propositions 3.3 et 3.3bis, rejetées). Proposer le retrait du statut, en dehors d'une requête en ce sens auprès du CAr, lequel décide souverainement, n'aurait donc pas grand sens , me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 11:40 (CEST)

Le passage par le CA était évidemment sous-entendu, en l'état actuel des choses. --Lgd (d) 6 juin 2010 à 17:41 (CEST)

IP 213.56.118.133

Merci pour le blocage de cet IP, que pour l'instant je n'ai pu effectuer moi même (je ne suis pas encore ou ne serai peut-être pas demain administrateur). Depuis peu mon LiveRC refonctionne. Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2010 à 16:22 (CEST)

Question

vasi pourquoi tu modifies mon article sur weeds s06?

Je ne l'ai pas modifié mais supprimé. Parce qu'il ne s'agissait pas d'un article mais d'une interjection en style « djeune ». DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 09:27 (CEST)

T un ouf toi arrete de faire le cow boy stp serieux ta peur de rien toi dans ta vie laisse moi kkiffer mon article perso sur weeds

Wikipédia est un projet sérieux jeune homme. DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 09:45 (CEST)

vasi laisse moi ecrire sur un truc qui est pas encore sorti serieux t vraiment dans le cosmos stop la fummette papy et laisse les jeunes ecrire sur des trucs djeunes et arrete de me traiter de bac sable sort de ton ordi on va voir ki c le bb serieux t un ouf toi

Je comprends à peine le langage SMS. DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 09:58 (CEST)

t'es un ouf toi tu te caches derrière ton ordi, viens dans ma rue pour voir

Pour voir quoi petit chenapan ? DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Zy-va, j'suis un ouf, j'lai québlo ! --'toff ^[discut.] 14 juin 2010 à 10:46 (CEST)

Flottille

Je me permet de te faire remarquer, que le Mavy Marmara est affrète par la IHH, c'est pour ça que l'on a pas nomme la flottille dans l'article flottille Free Gaza. Mais encore une fois fais ce que tu veut, ce n'est pas ce qui arrangeras l'article. De plus je trouve assez comique que l'intro qui fait consensus sur wp:en wp:es, est considère comme non neutre sur wp:fr... Comme annonce sur la pdd de l'article, je ne contribuerai plus a cette article. Cordialement. Nahoum (d) 14 juin 2010 à 10:23 (CEST)

à la bonne heure ! DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Non, bien trop tard, je n'aurais jamais du créer cette article, d'ailleurs si il y a un moyen de supprimer mon nom de l'historique de l'article, fais le. Nahoum (d) 14 juin 2010 à 10:42 (CEST)

Ce n'est pas possible (sauf à renommer ton compte pour « brouiller les pistes »). DocteurCosmos (d) 14 juin 2010 à 10:45 (CEST)

patates froides

Et ça devait être bien bon ! (les patates, hein, pas de penser à moi ) Confidentiellement, je t'avoue une chose : depuis que j'ai écrit l'article, je mange plus souvent des pommes de terre (avant c'était une ou deux fois par mois…) et très souvent aussi, cuites dans leur peau (suggestion : pdt grenailles tranchées en lamelles après cuisson + huile d'olive, aneth, un peu de citron, sel, poivre - en accompagnement de lamelles de saumon fumé). Comme quoi WP ne modifie pas que mes heures de sommeil ! . Alors ce soir , purée ou frites ? Amclt, --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 18:36 (CEST)

Domenech

Salut ! Sur la main de Thierry Henry, je n'avais pas écrit "involontaire" mais bien "volontaire" (l'intéressé l'avait reconnu). Mais dans cet article c'est un détail, je ne rétablis pas. --Tracouti (d) 21 juin 2010 à 12:47 (CEST)

Salut,

Ah oui en effet... honte sur moi !

DocteurCosmos (d) 21 juin 2010 à 13:33 (CEST)

Pascal Elbé

Transmission de pensée . Léna (d) 23 juin 2010 à 11:20 (CEST)

OL Land

La citation incriminée, dans sa démagogie et outrance… « Pour l'association Carton Rouge : "accepter OL Land c'est...voir des CRS, respirer des gaz lacrymogènes, supporter du parking sauvage devant chez soi, être bloqué dans des embouteillages, assister à des batailles rangées, ne plus recevoir d'amis, sentir l'urine de shootés à la bière..." » correspond à la définition par wikipedia du poujadisme par extension : Le terme « poujadisme » est utilisé aujourd'hui de manière indistincte pour qualifier certains types de populisme, de corporatisme et de démagogie qui n'ont pas forcément de rapport avec le mouvement initié par Pierre Poujade lui-même. […]

Le terme poujadiste est parfois utilisé pour qualifier négativement un discours politique ou social jugé démagogique. Les attitudes visées peuvent inclure un militantisme en faveur des petits commerçants vis-à-vis des gros (d'abord nationaux puis multinationaux), mais également désigner diverses formes d'anti-parlementarisme, de corporatisme, voire d'extrêmisme politique, ou plus généralement pour désigner un populisme réactif, éventuellement jugé réactionnaire.

Par conséquent il faut soit censurer la citation préalable de cette association, soit réécrire en mentionnant de manière aussi neutre voire plus que je l'ai fait comment est perçue la phrase initiale. --Bambino (d) 23 juin 2010 à 17:43 (CEST)

Perçue ainsi par qui ? Par vous ? Ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia. La citation a ici une valeur illustrative de la position de l'association en question. Il serait contraire à la Neutralité de point de vue de la commenter ou de la qualifier de quelque manière que ce soit. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 19:37 (CEST)

Critères d'admissibilité des clubs de football

• Bonjour. Comme tu as participé à l'élaboration des critères sur les footballeurs, je te propose de venir débattre sur les critères d'admissibilité des clubs de football. Cela se passe sur cette page : Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Clubs

Axou (d) 24 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Ergonomie

Bonsoir cher confrère,

J'ai une petite question technique à te poser :

Est-il possible de rendre les URL externes cliquables directement dans la fenêtre d'édition ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 juin 2010 à 20:24 (CEST)

Dans la fenêtre d'édition, non (sauf peut-être avec wikEd, il faudrait vérifier si il le fait).

Mais si tu m'expliques pourquoi tu veux pouvoir cliquer dessus, on peut peut-être trouver une solution alternative.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Quand par exemple un appel de note contient une URL, je suis obligé d'en faire un copier/coller dans un nouvel onglet pour aller consulter le site en question. Ou alors je prévisualise ma modification (mais cela n'est possible que si j'ai édité l'article en entier et non une seule section) et j'appelle la note pour atteindre le site. Ce n'est donc pas très pratique. DocteurCosmos (d) 24 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Mmm. OK, alors en fait, ce qu'il te faudrait, ce serait un bouton (dans la barre d'outils par exemple) ou un lien (dans un onglet en haut de page) qui, lorsque tu as sélectionné un bout de texte (l'url en question), t'ouvre une nouvelle fenêtre avec cet url.

Ca doit pouvoir se faire (si ça te convient).

Mais là tout de suite je suis sur autre chose. Peut-être demain. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 24 juin 2010 à 20:45 (CEST)

Tada !!! ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 juin 2010 à 12:28 (CEST)

/////////////////// LANCEMENT ////////////////////////

if((wgAction=="edit")||(wgAction=="submit")){
     addOnloadHook(OpenUrlInTextarea_Init);
}

/////////////////// INITIALISATION ////////////////////////

function OpenUrlInTextarea_Init(){
     if(!document.editform) return;
     var Toolbar = document.getElementById('toolbar');
     if(!Toolbar){
          Toolbar = document.createElement('div');
          Toolbar.id = 'toolbar';
          document.editform.insertBefore(Toolbar, document.editform.firstChild);
     }
     var button = '<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/Button_examine.png" heigth="23" width="23" alt="Ouvrir l\adresse sélectionnée" />';
 
     var NewButton = document.createElement('a')
     NewButton.title = "Créer un élément de portail";
     NewButton.href="javascript:OpenUrlInTextarea_GetUrl();";
     NewButton.innerHTML = button;
     Toolbar.appendChild(NewButton);
}

/////////////////// RÉCUPÉRATION DU TEXTE SÉLECTIONNÉ ////////////////////////

function OpenUrlInTextarea_GetUrl(){
    var txtarea;
    if (document.editform) {
        txtarea = currentFocused;
    } else {
        var areas = document.getElementsByTagName('textarea');
        txtarea = areas[0];
    }
    var selText, isSample = false;

    if (document.selection && document.selection.createRange) { // IE/Opera
        txtarea.focus();
        var range = document.selection.createRange();
        selText = range.text;
        checkSelectedText();
    } else if (txtarea.selectionStart || txtarea.selectionStart == '0') { // Mozilla
        txtarea.focus();
        var startPos = txtarea.selectionStart;
        var endPos = txtarea.selectionEnd;
        selText = txtarea.value.substring(startPos, endPos);
        checkSelectedText();
    }
    if(selText){
        OpenUrlInTextarea_OpenUrl(selText);
    }else{
        alert('Vous devez sélectionner une adresse à ouvrir');
    }
    function checkSelectedText(){
        if (selText) {
            if (selText.charAt(selText.length - 1) == ' ') { //exclude ending space char
                selText = selText.substring(0, selText.length - 1);
            }            
        }
    }
}

/////////////////// OUVERTURE DE LA FENÊTRE ////////////////////////

function OpenUrlInTextarea_OpenUrl(URL){
    window.open(URL, "_blank", "status=no,scrollbars=yes,width=250,height=250");
}

 

Modification de titre

Salut,

merci pour ta vigilance, j'avais oublié de penser à cette règle élémentaire de savoir vivre que j'approuve à 100%

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Discussion:Pamela Hute/Suppression

Je vois que Discussion:Pamela Hute/Suppression de 2008 n'est pas protégée. Des avis ont été ajoutés. L'article a été recréé et la chanteuse n'a qu'un album qui sort ce mois. PàS ou SI?--Macassar | discuter 28 juin 2010 à 16:07 (CEST)

Plutôt favorable à une nouvelle PàS mais tu peux aussi déposer une demande de SI pour avoir un deuxième avis. DocteurCosmos (d) 28 juin 2010 à 16:09 (CEST)

Whouuaaaiiis !

Je saurai contenir ma joie et rester digne. Pas d’excès de familiarité : merci , --Wikinade (d) 30 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Question

Bonjour,
Je vois passer une protection dans ma lds. Tu es sûr que cet arbitrage est clos ? — Coyau (d) 1 juillet 2010 à 10:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai agi sur requête. DocteurCosmos (d) 1 juillet 2010 à 10:18 (CEST)

An bon, parfait alors. — Coyau (d) 1 juillet 2010 à 12:11(CEST)

Besoin d'aide

Bonsoir, comme je pense que, contrairement à d'autres, vous ne pratiquez ni la censure ni le copinage, je fais appel à vous, je fais face à un duo de choc GL/Mogador qui suppriment tout passage correctement sourcée qui les dérange sans apporter des sources qui le contredirait ou le remplace par des affirmations fausses. Je vous remercie d'avance pour votre aide. Plusieurs exemples que je vais petit à petit mettre ici: dans l'article Mahomet: le passage que Mogador a supprimé est le suivant et qu'il a remplacé par qqch d'autre que ne dit la source :
Mohamet est la graphie adoptée par les historiens francophones dès le XVII^e siècle, forme « savante » qu'utilise par exemple Jacqueline Chabbi. Cependant de nombreux auteurs contemporains utilisent la version anglaise Muhammad ou d'autres noms comme Mohammed, Mohamed, Mouhammad ou encore Mamadou. Mahomet est la forme française la plus communément attestée dans les encyclopédies et dictionnaires depuis le XVII^e siècle jusqu'à nos jours --Chrono1084 (d) 3 juillet 2010 à 22:49 (CEST)

Fnac et drapeau français

J'avais supprimé la référence à cet affaire d'outrage au drapeau, mais il y a du nouveau avec le licenciement des deux salariés de la Fnac chargés du dossier. Qu'est-ce que tu en penses ? Cela te paraît admissible ? J'hésite. Huesca (d) 6 juillet 2010 à 20:56 (CEST)

C'est assez inédit pour figurer en deux phrases dans l'article. DocteurCosmos (d) 6 juillet 2010 à 22:36 (CEST)

Retrait du Fichier:Mediator Barnstar.png

Bonjour.

Je souhaite le retrait du Fichier:Mediator Barnstar.png. Tu l'utilises. Le trouves-tu indispensable ou bien, comme moi accessoire et ridicule ? Cordialement. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 11:15 (CEST)

Bonjour,

Je l'utilise ? Où ça ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

Sur ... cette page, ;-). --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

En effet mais on ne peut pas dire que je l'utilise. Fais comme bon te semble. DocteurCosmos (d) 10 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

Merci. --Bruno des acacias 10 juillet 2010 à 12:01 (CEST)

Demande de bloquage

Je demande que la page Ovni soit bloquée dans sa version de ce midi avant le vandalisme de Nicolas J. Merci Titi2 (d) 14 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Maintenant que je suis intervenu dans la controverse éditoriale, je ne peux plus intervenir comme administrateur. DocteurCosmos (d) 14 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

Question

Pourquoi ? DocteurCosmos (d) 15 juillet 2010 à 10:57 (CEST)

Je sais pas pourquoi cette IP nous parle soudainement de ca étant donné que le paragraphe Conflit d'intérêt de la page de discussion traite de la différence entre conflit d'intérêt et prise illégale d'intérêt ; et surtout, tous ce que raconte cette IP est expliqué dans l'article. Ascaron ¿! 15 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Le mieux dans ce genre de cas est de laisser son intervention et de lui demander des éclaircissements. DocteurCosmos (d) 15 juillet 2010 à 11:01 (CEST)

Homme

Bonjour,

Quand on tape "Homme" dans la fonction recherche wikipedia, on tombe tout de suite sur la proposition "Homme", qui renvoie à l'article traitant de ce terme au sens exclusif d'être humain de sexe masculin. Est-ce qu'il serait possible que le terme "homme" renvoie d'abord à la page d'homonymie http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_(homonymie) ? Je ne sais pas comment faire cette redirection...

Cordialement,

In Arcadia (d) 6 août 2010 à 01:18 (CEST)

Bonjour,

Je crois savoir que le « principe de moindre surprise » consiste à pointer sur l'article princeps en lieu et place de la page d'homonymie quant la notoriété du sujet en question le justifie. Ce qui semble le cas avec « homme ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 août 2010 à 18:40 (CEST)

Utilisateur

Bonjour, depuis plusieurs jours un utilisateur ajoute sur des articles "antisémite", ou "antisioniste" sans sourcer. Mets des guillements autour de "philosophe" si la personne en question ne lui plait pas (d'ailleurs pourquoi as-tu supprimé le terme philosophe, un agrégé de math est un mathématicien, un agrégé de philo est un philosophe). Et a faire de la pub pour sa maison d'édition (bien que ça reste encore acceptable sur ce dernier point). Tu vois de qui je parle. A bientôt Argos42 (d) 15 août 2010 à 18:15 (CEST)

Bonjour,

« un agrégé de philo est un philosophe » : cela me semble un peu plus compliqué que cela... Je vais jeter un œil à ses contributions.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 août 2010 à 18:40 (CEST)

suppression bandeau décès récent/ Jaime Semprun

Bonjour, dans ce cas, il faudrait supprimer 99 % des bandeaux, car si tu connais tous les autres décès récents actuels de Wikipedia, tu es fort ! Les critères connus/ pas très connus sont extrêmement subjectifs à déterminer, et il serait de toutes façons discriminant de les retirer parce que toi tu connais pas untel vis à vis de ceux qui connaissent l'intéressé. Et puis, la "catégorie: mort récente" spécifie que le bandeau peut être retiré après 2 semaines environ. Pourquoi es tu si pressé de le voir disparaître ??? Savais pas que le bandeau était réservé aux grandes stars...Comprends pas ta démarche..peux tu expliquer stp ? Merci--Pierregil83 (d) 16 août 2010 à 04:03 (CEST)

Bonjour,

Le texte du bandeau dit « Le texte peut changer fréquemment, n’est peut-être pas à jour et peut manquer de recul ». Ce n'est pas le cas avec l'article consacré à Semprun (comme la plupart du temps avec les personnalités peu connues). Inutile donc de conserver le bandeau en tête d'article plus de quelques jours.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 août 2010 à 09:40 (CEST)

Question

la page NetScop a été supprimé comme étant promotionelle ? pourtant je vois les pages de quelques sites comme steganos et ipredator qui sont bien sur wikipedia

une explication svp ?

Vous avez publié cet « article » sur une page personnelle, ce qui ne se fait pas. Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 août 2010 à 15:52 (CEST)

Nathalie Heinich

Toutafédacor DocteurCosmos (I presume...) !!!
Hormis un détail (de mon humble point de vue) : lorsque la totalité d'un texte en italiques - par exemple, au hasard, (Un titre d'œuvre) - est (entre parenthèses), ALORS, les parenthèses sont elles-aussi en italique !
Et toc...
--FV (d) 24 août 2010 à 17:49 (CEST)

Salafisme

Salut le Doc. Je doute que tu "forces la discussion" en protégeant la page dans la version qui plait à notre IP, puiqu'elle a exactement ce qu'elle veut : un article salafiste sur le salafisme. Je doute d'ailleurs que le terme de "discussion" convienne ici : il s'agit plutôt de pédagogie pour faire comprendre à cet utilisateur que Wikipédia n'est pas une vitrine confessionnelle du courant le plus extrémiste de l'islam -ce qu'il a fait de l'article actuellement. Ce qui me pose un gros problème : laisser l'article dans son état actuel est dégrader gravement l'encyclopédie. gede (d) 27 août 2010 à 10:11 (CEST)

Salut gede,

Ce n'est qu'une semi-protection, donc rien ne t'empêche de revenir à la version antérieure . DocteurCosmos (d) 27 août 2010 à 10:14 (CEST)

J'avais pas vu. Oublie donc tout ce que j'ai écrit au-dessus. --gede (d) 27 août 2010 à 10:18 (CEST)

Suppression des séries artistiques

Salut,

Tu t'étais exprimé sur Discussion modèle:Série littérature/Suppression. Suite au consensus obtenu, j'ai initié une nouvelle requête groupée de modèles similaires, cf. Discussion modèle:Série peinture/Suppression. Si cela t'intéresse... Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 août 2010 à 14:32 (CEST)

Endurance

Bonjour. Je te contactes parce que je connais un peu ta position sur l'accueil des « experts », ta capacité à faciliter l'accueil des nouveaux et… l'expédition Endurance. Je pense que tu comprendra en lisant cette page. Peux-tu l'aider et lui répondre avec moi ? Like tears in rain ^{-_-} 8 septembre 2010 à 10:33 (CEST)

Neutralité sur Katherine Pancol

Bonjour, J'ai vu que vous étiez intervenu il y a quelques jours dans la discussion concernant Katherine Pancol. J'ai un problème avec un utilisateur qui a blanchi totalement le paragraphe incriminé avant de faire protéger la page. J'ai fait une vérification d'IP (ici) et il semblerait que la/les personne(s) concernée(s) est/sont contumière(s) de l'autopromotion sur wikipedia, notamment par du spamming pour le site d'Albin Michel (ici)... Précisons qu'Albin Michel n'est autre que l'éditeur de K. Pancol. J'ai peut-être eu la main lourde en effaçant certaines de leurs modifications, mais cette ou ces personnes, de toute évidence, n'interviennent dans le débat en cours que pour effacer ce qui pourrait nuire à l'auteur en question (ici). Comment faire avancer les choses ? Merci de votre aide. Cordialement.--Xxxxx (d) 8 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

Neutralité sur Créapole

Bonjour DocteurCosmos.

L'article Créapole est régulièrement vandalisé par l'utilisateur RAFFINJACQUES.

En bref : - il y a une section "Critiques" sur cet article. Tout y est sourcé - RAFFINJACQUES travaille à Créapole - RAFFINJACQUES modifie (très largement) l'article en supprimant les critiques sourcées, d'autres informations sourcées (qui peut-être le dérangent mais c'est étrange s'agissant de données publiques financières disponibles gratuitement sur internet), et en donnant une tournure très publicitaire et promotionnelle à l'article.

J'avoue ne pas avoir réellement cherché de médiation mais j'ai tenté de désamorcer un conflit avec un autre utilisateur avec un brin d'humour et d'ironie. Comment faire ?

Merci de ton aide.

Monsieur f (d) 8 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Demande de source dans Jean-Bertrand Aristide

J'ai répondu sur Discussion:Jean-Bertrand_Aristide#Demande_de_source. Merci de dire si cela répond à la question posée. Teofilo ◯ 11 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

Théorie de l'attachement

Bonjour,

Je te félicite pour la reprise de l'article et sa traduction depuis l'anglais. Je suis tout à fait disposé à relire et polir l'article quand tu auras terminé sa traduction. N'hésite pas à me faire signe.

J'ai toutefois une petite question : pourquoi ne reprends-tu pas les références présentes dans la version originale ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour l'appréciation et pour la proposition, je n'hésiterai pas une seconde :). La principale difficulté concerne le vocabulaire, d'ailleurs j'ai une première question : le terme consacré pour "la personne qui prend soin" chez les psychologues semble être la reprise de l'anglais "caregiver" ; dois-je dans la wikipedia francophone garder ce terme technique couramment utilisé, ou utiliser systématiquement une périphrase, ou tenter de le traduire (en l'occurrence par "prenant-soin") ?

Dans la mesure du possible je remplacerais les références par des sources françaises, je suis en train de potasser ça. Mais c'est vrai qu'il aurait été plus simple de reprendre les sources originales et de les remplacer dans un second temps... Oui, je vais faire ça plutôt...

La traduction de cet article prend place dans un projet plus large de mettre à niveau l'ensemble de la catégorie "Théorie de l'attachement", pour l'instant j'ai commencé dans le cadre du wikiconcours, mais ça se poursuivra ensuite (par contre je ne sais pas comment organiser ça proprement : demander la création d'une rubrique spécifique dans le projet Psychologie ?).

Merci d'avance pour le coup de main.

Cordialement, --Tsatouin (d) 15 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

Il est certain que des sources francophones seraient un plus mais abondance de références ne nuit pas !

Pour caregiver, une périphrase – comme « dispensateur de soins » – me semble incontournable sauf si le terme est utilisé tel quel dans la littérature francophone.

DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 16:10 (CEST)

J'aime bien l'expression "dispensateur de soin". Ceci dit les francophones utilisent tel quel les expressions anglophones à la place de périphrase plus lourde : caregiver, caregiving, coping pour "réponse à une situation stressante", etc. Si je les utilise, après les avoir définies dans l'article je dois tout de même ajouter une note à chaque occurrence ?--Tsatouin (d) 15 septembre 2010 à 16:20 (CEST)

Non, la définition initiale suffit. DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 16:23 (CEST)

Ok, merci !--Tsatouin (d) 15 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Hors série

Salut,

Tu avais participé à un épisode précédent des meurtres en série, aussi tu seras peut-être intéressé par les séquelles :

• Discussion modèle:Bible/Suppression
• Discussion modèle:Esclavage/Suppression

Au cas où. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Catégorie:Terrorisme par pays est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Terrorisme par pays a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Discussion Roms

Bonsoir,

Je m'accroche à mon idée, mais je ne réverte pas. Discussion ici. Teofilo ◯ 21 septembre 2010 à 17:37 (CEST)

Nouveau venu

Un nouvel inscrit, Xexexe (d · c · b), a entrepris d'ajouter un paragraphe POV sur la page Maximilien de Robespierre, une première fois sous IP, une seconde fois après inscription. Entre les deux, j'ai moi-même opéré quelques modifications ([1], [2], [3]) qui vont dans son sens mais évitent son parti-pris pro-Artirit avec des expressions du type : « ne saurait être sérieusement remise en question », « des attaques confinant à la paranoïa », « qu'il faut bien qualifier d'assassinat judiciaire », « discours pervers de Robespierre », etc.

Sentant qu'il ne veut pas démordre de ces formulations, et n'étant guère soucieux de me prendre à la figure de nouvelles attaques personnelles, je suis à la recherche d'un médiateur, afin d'arrondir les ongles. Cordialement. Attis (d) 27 septembre 2010 à 20:34 (CEST)

D'après ce que je constate, il ne persévère pas. DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 08:54 (CEST)

Après une vingtaine de jours, il est réapparu. Attis (d) 14 octobre 2010 à 13:39 (CEST)

Comme je le craignais, j'ai reçu les premières attaques. Attis (d) 16 octobre 2010 à 16:12 (CEST)

Il a été bloqué peu après. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2010 à 16:16 (CEST)

Ah, d'accord! Merci de la réponse. Attis (d) 16 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

Parrainage

Bonjour, je ne sais plus si je te l'avais demandé, mais je souhaiterais être parrainé... Et si tu étais d'accord, ce serait par toi. Cordialement. In Arcadia (d) 1 octobre 2010 à 00:59 (CEST)

Le début de la gloire !

Salut,

Je ne m'en rends compte qu'aujourd'hui, mais je vois que tu as utilisé une de mes photos pour illustrer un article de Wikipédia. Je crois bien que c'est la première fois que cela m'arrive (jusqu'à présent celles qui se retrouvaient dans des articles, c'est parce que je les mettais) et je le prends comme un signe encourageant. Content que cette image t'ait convenu, et merci. Amitiés, O. Morand (d) 2 octobre 2010 à 23:22 (CEST)

Salut,

Tes photos, ainsi que celle de Croquant (d · c · b), étaient bien meilleures que celle que je venais de prendre !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 octobre 2010 à 10:32 (CEST)

Viens voir le docteur non n'aies pas peur

Salut,

J'ai vu que tu es passé sur un de mes brouillons récemment. Je suis en train d'adapter WP:NOT de la version anglaise avec dans l'optique de faire passer cette nouvelle version au moins comme recommandation. Le texte anglais étant finalement assez proche des habitudes de WP.fr, la qualité et conformité finale devrait être bonne.

J'aurai voulu ton opinion toujours avisée sur cette tentative d'une part et le meilleur moment pour en parler d'autre part (tout de suite sur la PdD de WP:NOT ou bien après que le texte soit entièrement traduit/fignolé ?). Merci, Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 14:40 (CEST)

Salut,

C'est une très bonne initiative et à moins que tu ne veuilles traduire ce gros morceau seul, faire appel aux bonnes volontés sur la PdD de WP:NOT tout en annonçant ton projet serait une bonne façon de faire d'une pierre deux coups, non ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 octobre 2010 à 14:47 (CEST)

C'est ce que je me disais. Faut pas être égoïste et en laisser pour les autres... Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

Bon, et bien c'est fait, avec annonce en double exemplaire sur le bistro.

Du coup peux-tu supprimer Utilisateur:Bibi Saint-Pol/NOT ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 9 octobre 2010 à 18:19 (CEST)

Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Fiche raufer

Pourquoi effacer hier le fait que Xavier RAUFER soit prof à l'EOGN ??? Quelle référence doit-on mettre !! Y'en a pas, c'est un fait incontestable qu'il l'est puisqu'il y enseigne! L'université paris II a signé un accord avec les grandes écoles de police et il enseigne là bas. Pourquoi vous acharnez vous à défaire ce que je mets un temps fou à mettre... Vous devriez être plus attentif aux gens que vous ne pouvez pas identifier plutot que systématiquement me censurer. ce n'est pas tres raisonnable. idem pour les publications du 12/10. Vous les effacer avant même que j'ai terminé de mettre les références avec les tableaux des chiffres. j'ai besoin d'un peu de temps. je n'aime pas votre attitude. Vous devriez aider à enrichir, plutot que de censurer. --Belisaire Cornouaille (d) 13 octobre 2010 à 04:41 (CEST)

Tout comme le terme de « vandalisme », le terme de « censure » est à utiliser avec une extrême précaution au risque sinon de décrédibiliser très rapidement votre propos. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 07:40 (CEST)

J'ai remis l'info box que vous aviez effacé en disant que c'était un CV. ce n'est pas le cas. C'est mon choix de le présenter ainsi. J'espère que vous n'allez pas encore vous amuser à défaire ce que j'ai fait et que j'espère continuer avec patience sur d'autres chercheurs. Merci par avance ! (Et ne demandez pas des références là où il suffit d'ouvrir le journal ou de passer un coup de téléphone pour avoir l'information !). Toute la vie des gens n'est pas référencée partout, Dieu merci. --Belisaire Cornouaille (d) 13 octobre 2010 à 05:43 (CEST)

Vous devriez prendre connaissance de Wikipédia:Vérifiabilité qui écarte l'idée « d'ouvrir le journal ou de passer un coup de téléphone pour avoir l'information ». DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 07:40 (CEST)

Ne vous drapez pas d'une vertue intouchable. J'ai employé le mot censuré à dessein car c'est ce que vous faites ! la preuve à 07h33 vous avez effacé tout un paragraphe sur l'école de la "sociologie critique", alors que ce qui vous génait c'est le paragraphe de citation que j'ai ajouté et qui ne reprend que 5% à peine de tout ce qui a été écrit dans la note d'alerte. Il fallait n'éffacer que cela !Par ailleurs, vous vous archeboutez a demander des références, mais vous n'eêtes pas capable de les voir dans le texte ! J'écris que Raufer est un spécialiste de la criminalité italo albanaise, il y a 5 titres dans sa bibliographie qui en témoignent, et il vous faut encore des références ?? Je ne comprends pas bien... Quelles types de références ? Celle d'un document inacessible qui n'est pas sur le net ? Tout est vérifiable, car je dis la vérité. C'est le probleme du lecteur. Là je ne sais plus faire. Pour le jugement, je vais essayer de retrouver la date de l'arret et de la mettre dans la case référence que vous m'avez indiquez. Pour l'expression sociologie critique, elle est de laurent Mucchielli lui même, sociologue des banlieues et de la misere sociale. S'agit-il d'un chercheur reconnu ? A mon sens oui, et pourtant je ne suis pas toujours d'accord avec lui. Par ailleurs, wikipedia étant un outil communautaire, il n'est pas utile de renvoyer les gens vers des regles ou des sites X ou Y alors qu'il vous était simplement demandé de vous justifier, par de répondre d'une façon lapidaire et désinvolte. En tous cas c'est mon ressenti, pardon si je me trompe. Et s'il vous plait, ne me parlez pas de décribilisation si vous effacer systématiquement ce que j'essaye d'apporter. Peut-etre ne souhaitez vous pas que je participe à cette oeuvre collective. Si c'est le cas, je vous remercie de bien vouloir me le dire, et je n'essayerai plus de créer des fiches ou d'en améliorer certaines. Reprenons des relations normales si vous le voulez bien. N'effacez pas tout ce que j'ecris par systématisme ou parce que cela ne vous plait pas, dites moi ce que je dois corriger, et je ferais de mon mieux pour suivre vos indications. je n'ai aucun interet avec Raufer, si ce n'est que c'est un de mes enseignants, comme bauer, comme naudin, comme monet, etc.

Cordialement

--Belisaire Cornouaille (d) 13 octobre 2010 à 10:29 (CEST)

« Tout est vérifiable, car je dis la vérité » : ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia.

D'ailleurs, cette fameuse « note d'alerte » est introuvable via le lien proposé en référence.

Relisez ce que je vous ai écrit sur votre page de discussion : trouvez des compte-rendu sérieux des travaux de Raufer. C'est la seule manière d'établir la reconnaissance de son travail. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 10:35 (CEST)

Question

Pourquoi révoquer mes modifs sans explication, et les présenter comme des "arrangements divers" ? Il me semble être plutôt être consensuel en acceptant la version provisoirement, et mettant en exergue ce qui ne va pas. Laus (d) 15 octobre 2010 à 14:47 (CEST)

Mettre en exergue signifie ne pas modifier l'article mais simplement utiliser des balises aux bons endroits et détailler en page de discussion les raisons de cette mise en exergue. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

Soutien de la pétition du Pr. Jean Bricmont et de Paul-Éric Blanrue par Noam Chomsky

Bonjour,

J'ai déplacé notre discussion vers Soutien de la pétition du Pr. Jean Bricmont et de Paul-Éric Blanrue par Noam Chomsky

Cordialement. --Actorstudio (d) 15 octobre 2010 à 19:31 (CEST)

surcôte pour années supplémentaires

Ayant un peu travaillé en tant qu'économiste sur les retraites, j'avais créé cet article très utile pour comprendre les mécanismes mis en place de nombreux pays pour inciter les personnes à cotiser plus longtemps et j'aurais préféré que vous me consultiez avant de décider dans un diktat aveugle de changer le nom de cet article pour lui coller l'adjectif "France", comme si les français étaient les seuls à y avoir pensé (en l'occurence Fillon en 2003, qui compte pas mal de militants-admirateurs sur Wikipedia). J'ai aussi créé huit articles sur les différents systèmes de retraite en Europe pour comprendre leur genèse, leur évolution en fonction du contexte économique, social et politique de chaque pays. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (discuter)

En l'occurrence cet article ne traite que du cas de la France. Par ailleurs, en matière de retraite, on parle d'annuités et surtout de trimestres et plus rarement d'années.

Je ne sais pas dans quelle mesure vous connaissez vraiment le sujet mais j'ai du passer derrière vous pour corriger des inexactitudes voire des erreurs. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2010 à 09:51 (CEST)

Articles CFES et INPES

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

Pour information

Pour ton information personnelle (je viens de découvrir ton commentaire (que je juge infantilisant) à Mica sur ma RA). Je trouve tes commentaires successifs sur cette affaire un peu désolants. Ils seraient fondés sur une hiérarchie factice des contributeurs que tu ne procéderais pas autrement. Il n'y a pas de différence de fond entre le harcèlement de Mogador et celui de Grimlock ou Meodudlye. Le voir autrement, c'est faire des choix en fonction de tes préférences et non porter un regard objectif sur la situation. La perte de temps qu'induisent ces attaques devrait te faire agir, en tant qu'administrateur, dans le sens de condamner ce genre d'attitude. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 09:07 (CEST)

Il y a heureusement une grande « différence de fond » entre un Mogador et le couple Grimlock/Meodudlye.

Ce qui cause vraiment une perte de temps c'est l'énervement – dans le cas présent je peux en comprendre les raisons – et les mises en cause personnelles tout azimut.

La seule solution : mettre à distance ses émotions. L'ataraxie en somme. DocteurCosmos (d) 20 octobre 2010 à 09:19 (CEST)

Cette notion ne m'est pas étrangère. Mais je ne t'ai jamais vu non plus baisser les bras quand certaines accusations ou harcèlement te semblaient injustes et même si d'autres te demandaient de te taire. Tu peux donc comprendre que sans être "perturbé par la situation (le sens de l'ataraxie), on puisse souhaiter faire connaître avec fermeté un point de vue voire faire respecter les règles. Merci de ta compréhension, à défaut de ton empathie. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 09:23 (CEST)

Le problème c'est qu'il ne s'agit pas véritablement de la violation franche de règles mais de l'existence de relations interpersonnelles (d'un type très particulier d'ailleurs, par pseudos interposés et exclusivement par communication écrite) conflictuelles. La seule solution pour s'en sortir c'est de ne se concentrer que sur les articles et de déserter la « communauté » avec ce qu'elle charrie de frustrations et de luttes d'égos. DocteurCosmos (d) 20 octobre 2010 à 11:00 (CEST)

Personne n'a jamais pu se « concentrer sur des articles » dans ce genre de situation. C'est une problématique de WP, d'ailleurs, quand l'absence de violation «franche» et la règle «supposer la bonne foi» sert de paravent devant les dérapages « interpersonnels » les plus flagrants. Je suis déjà passé par là, il y a un an. Mais, bref, tes propos sont suffisamment pertinents « dans l'absolu » pour que je les accepte et me retire de ta pdd. Nous verrons...A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 11:23 (CEST)

Retraite à taux plein

Ma formulation est évidemment perfectible, je voulais enlever le mot maximal qui pose un problème à cause des surcotes. Le plus simple est peut-être de prendre la définition "50 % de la moyenne des 25 meilleures année / 75 % de l'indice des 6 derniers mois".

Je ne tiens pas non plus spécialement à ma formulation "(même avec une carrière incomplète)", elle visait à traduire de façon courte ce que tu exprimes en 2 lignes (ce qui fait quand même pas mal), n'hésite pas à la modifier dans un sens qui te semble plus clair (quitte éventuellement à rajouter une phrase complète , l'article est bien loin de mériter une critique de longueur excessive.

Si nécessaire poursuivons sur la pdd.

gem (d) 20 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

Action française

On ne fait pas de l'histoire avec des jugements subjectifs anachroniques. Dreyfus a été innocenté plus tard, on ne peux pas utiliser le terme "nier" (terme POV s'il en est). Laus (d) 22 octobre 2010 à 14:17 (CEST)

Hum... sais-tu ce qu'est un superlatif ?

Le fait est que l'Affaire Dreyfus a porté sur l'innocence présumée du capitaine puisqu'il avait été bel et bien condamné. DocteurCosmos (d) 22 octobre 2010 à 14:20 (CEST)

On nie ce qui est établi. Or à cette date, son innocence ne l'est pas. La page mise en lien déconseille les superlatifs et les éléments subjectifs.

Ce n'est pas que ça me fait particulièrement « plaisir », c'est juste qu'Horowitz utilise depuis le départ un vocabulaire polémique (du genre « contre l'évidence ») qui m'a fait bondir lorsque je suis tombé sur cet article. Laus (d) 22 octobre 2010 à 14:26 (CEST)

Le verbe « nier » n'a rien d'un superlatif ou d'un « élément subjectif ». Quand les dreyfusards disaient « il est innocent ! », les antidreyfusards disaient « il est coupable ! ». Si bien qu'en effet ils niaient l'innocence de Dreyfus qui a été vite établie.

Par ailleurs le « contre l'évidence » d'Horowitz n'avait rien de polémique et décrivait plutôt bien l'obsession de l'AF vis-à-vis de cette affaire. DocteurCosmos (d) 22 octobre 2010 à 14:33 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

Discussion:Corrida/Neutralité et Discussion:Corrida/Projet de neutralisation

Bonjour Docteur,
J'ai un (léger) désaccord avec Azurfrog, qui m'a recommandé de vous demander votre avis.
Suite au problème de neutralité sur l'article Corrida, M. Ferrieux, Azurfrog et moi avons mis en place quatre propositions de textes introduisant l'article Critique de la corrida, à insérer dans l'article Corrida pour une meilleure neutralité. Avec la possibilité également de rester au statu quo, de fusionner les deux articles, et le rétablissement de la proposition (que nous appelons proposition 1) qui a conduit au désaccord de neutralité, nous avons donc en tout huit possibilités (même si le statu quo nous semble bien naturellement impossible, à nous qui avons appuyé la démarche de neutralisation ; mais nous avons pensé que ce n'était pas à nous d'en décider), huit propositions que je me suis efforcé de présenter clairement sur la page Discussion:Corrida/Projet de neutralisation : voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Corrida/Projet_de_neutralisation&oldid=58350301. Là dessus, j'ai demandé à Azurfrog son avis sur la démarche à suivre. Plus vif que l'éclair, il a chamboulé tout mon travail et remplacé mes huit propositions par quatre (dont, toujours, le statu quo), effectuant une sorte de pré sélection personnelle qu'il compte soumettre au vote : voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Corrida/Projet_de_neutralisation&oldid=58354531. Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord. Je voudrais laisser les huit propositions, et demander aux contributeurs intéressés aux discussions sur le sujet (Kirtap, M. Ferrieux, Calcineur, Fm790, Dosto, Docteur Cosmos, Nicourse, Assurbanipal, …) leur avis sur la façon de procéder — le mien personnel étant qu'on pourrait demander leur avis aux habitués du bistrot, et que de la discussion qui suivra se dégageront peut-être deux ou trois propositions qu'on soumettra alors à un vote ; et de toutes façons, la discussion sur le bistrot ne peut pas faire de mal. Je ne suis pas d'accord avec Azurfrog, car je pense que ce n'est pas à nous d'opérer une pré sélection ; en outre, dans la pré sélection qu'il a faite, ne figure pas la proposition 1, qu'il trouve peut-être inacceptable, mais en faveur de laquelle je m'étais exprimé au début de la controverse, et en faveur de laquelle, je pense, une majorité de contributeurs s'étaient également exprimés lors de la demande de finalisation de Robert Ferrieux (enfin bon, on n'était pas cent à nous être prononcés ; si je me rappelle bien, M. Ferrieux et Azurfrog étaient contre, GL, Nicourse, Assurbanipal, et moi plutôt pour ; mais bon, je crois pas que nous soyons super représentatifs de la Wikipédia, à nous six :-) ) ; mais ce n'est pas seulement la suppression de la proposition 1 qui me pose problème, mais le fait que nous (enfin, plutôt Azurfrog, dans le cas présent) décidions pour les autres ; par ex., je n'étais au début (faudrait que je la relise après toutes les modifs) pas très favorable à la proposition de Robert Ferrieux (proposition 7), mais je trouve normal de la laisser ; les contributeurs décideront.
Bref, Azurfrog veut pré sélectionner et soumettre tout de suite au vote (parce qu'avec huit proposition, ce serait la pagaille, selon lui).
Moi, je veux y aller petit à petit : qu'on se concerte sur la procédure et, éventuellement, demander un avis aux piliers du bistrot, puis faire le point, puis décider, petit à petit, au point où on en est, y a pas urgence.
Bon, comme souvent, mes explications sont trop longues :-/ Et puis j'ai plus défendu mon avis que celui d'Azurfrog, mais tout est écrit sur la pdd d'Azurfrog : Discussion_utilisateur:Azurfrog#Discussion:Corrida.2FProjet_de_neutralisation_bis.
Si vous pouviez nous dire ce que vous en pensez… ça nous intéresse… Merci 78.250.244.119 (d) 23 octobre 2010 à 22:58 (CEST)

Hello,

Les deux articles Corrida, et Critique de la corrida ont tous deux, comme tu le sais, un bandeau de non-neutralité.

• Pour l'article Critique de la corrida, je me suis efforcé de le neutraliser, et la situation a fortement évoluée, puisque je suis parti de la version du 13 septembre, sur fond de guerre d'édition larvée constante. Dans la mesure où ni moi ni personne ne cherchons à bloquer les différentes neutralisations récemment apportées, entre autres par Kirtap, par Matthieu (= 78.250.244.119), etc., et où j'ai cherché à sourcer systématiquement le mieux possible (ce qui n'est guère facile sur un tel sujet), je pense que la neutralisation de Critique de la corrida est en bonne voie (elle est même faite à mon avis).
• La question porte donc sur la meilleure façon de neutraliser à son tour Corrida, véritable bastion solidement et efficacement défendu par ses propriétaires . La solution passant logiquement par une section présentant brièvement les critiques à la corrida, avec renvoi sur l'article détaillé.
  Je n'ai aucune expérience de ce genre de situation, mais il me/nous semble que la démarche wikipédienne normale passe par un vote de la communauté sur le contenu de l'ajout à faire, avec diverses propositions figurant dans Discussion:Corrida/Projet de neutralisation, signalé depuis le 6 octobre sur Discussion:Corrida/Neutralité.

Notre désaccord avec Mathieu/78.250.244.119 porte essentiellement sur le nombre de versions à mettre aux voix, et à qui les soumettre : il me semble en effet qu'une annonce sur le Bistro doit rester simple et gérable, et donc présenter trois ou quatre options maximum (dont le statu quo), plutôt que sept ou huit. De même, je ne suis pas emballé par l'idée d'une demande préalable au Bistro sur la meilleure façon de procéder et les propositions de texte à retenir.
Mais sans doute une telle consultation comporte-t-elle d'autres pièges ? Peut-être même faisons-nous totalement fausse route ?
Bref, nous avons absolument besoin d'un sage wikipédien pour nous conseiller, voire faire une partie de la démarche...

Par avance merci !
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2010 à 09:01 (CEST)

Euh… Oui. C'est plus court et aussi bien sinon mieux dit. Merci Azurfrog :-) 78.250.244.119 (d) 24 octobre 2010 à 10:05 (CEST)

Le problème qui se pose avec l'article Corrida me rappelle celui qui s'était posé avec l'article OGM et sa section « Les OGM en débat » (une fort longue recherche de consensus).

Dans ce genre de cas, la voie du milieu est il me semble la seule praticable. Le choix devrait donc naturellement se porter sur la proposition B, c'est-à-dire un résumé bien charpenté de quatre/cinq paragraphes.

Je tiens à préciser que je ne vois pas quel bénéfice vous pourriez retirer d'un appel aux poivrots de passage au bistro. Et comme l'a déjà souligné Azurfrog il ne s'agit pas de prendre une décision définitive ou irrévocable. Bref, l'heure n'est pas grave et cela devrait pouvoir se régler entre ceux qui s'intéressent déjà à cette controverse de neutralité et au moyen d'y mettre un terme (fût-il temporaire !). DocteurCosmos (d) 26 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Merci Docteur :-)

François Asselineau

Je me suis nouvellement inscrit à cause de cette discussion :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau/Suppression

Je ne comprends pas l'entêtement des modérateurs à vouloir supprimer cette entrée, au vue des responsabilités que le personnage a assumé au sein de l'Etat et de sa notoriété croissante sur internet et dans les conférences qu'il tient dans tout le pays (disponibles sur dailymotion et très consultées). Au risque de passer pour des censeurs ou se faire doubler par Voici Gala, il faut faire quelque chose docteur cosmos ! quelques kilos octets c'est pas grand chose, hein docteur, par rapport à lady gaga, ou david guetta, ce type est pas plus important hein ?

Cordialement, un utilisateur qui ne se serait jamais inscrit sur wikipédia si il n'était tombé sur cette farce de mauvaise foi :(

Bonjour,

Cela fait presque trois ans que cette entrée a été supprimée. Si vous pensez que depuis cette époque l'évolution de la carrière de ce monsieur justifie aujourd'hui que son entrée soit recréée, n'hésitez pas à argumenter sur cette page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 octobre 2010 à 08:52 (CEST)

Martin Hirsch

Bonjour, il y a sur WP:DIPP cette demande pour des corrections de forme sur l'article Martin Hirsch. Comme tu sembles avoir déjà connaissance de la page en question, je t'informe de cette demande, car je me suis dit que tu dois être l'homme de la situation . Cordialement, od†n ^{[dead words]} 10 novembre 2010 à 09:13 (CET)

Bonjour,

C'était dans mes cordes .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 novembre 2010 à 09:44 (CET)

Impeccable, merci od†n ^{[dead words]} 10 novembre 2010 à 13:33 (CET)

discussion:Tillson Harrison

Bonjour Doc, je viens demander un petit coup de main à un utilisateur dont je connais et apprécie le sens de la modération. Je voudrais juste que tu viennes expliquer à Pline (d · c · b) que ce qu'il dit sur l'article Tillson Harrison est parfaitement exact et qu'il aurait été remercié chaleureusement pour sa relecture s'il avait pu s'abstenir des commentaires suivants : « Il est incroyable qu'il ait obtenu un label. » ; « ...pour que Wikipédia soit considérée comme une réalisation sérieuse. » et « Si tu n'es pas capable de voir ce qui ne va pas dans cet article, je suis désolé mais il faut laisser tomber les BA. ». Je ne suis pas sur de savoir trouver les mots, j'ai peur d'avoir déjà trop ou mal répondu. Merci. _Bertrouf 11 novembre 2010 à 13:37 (CET)

Bonjour,

Dans sa dernière intervention, il reconnaît à demi-mot s'être emporté il me semble, non ?

De ton côté, tu as su faire preuve d'un grand sang froid, c'est bien le principal.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Désaccords

Bonjour, Certaines de vos modifications m'ont également semblées problématiques. A commencer par le manque de neutralité de l'article, les termes péjoratifs employés, et la suppression d'éléments biographiques de votre part en octobre 2010. Je reste à votre disposition pour toute discution. Cordialement, Digenis Akritas (d)

Bonjour,

Mon intervention d'octobre 2010 était très mesurée. L'article reste très largement laudateur alors même qu'aucune source tierce n'est proposée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 novembre 2010 à 14:36 (CET)

Bonjour,

Mes remarques ne portaient pas sur votre critique du ton donné à l'article. Mais je m'étonne simplement que les ajouts faisant référence à un contre-argumentaire, permettant ainsi d'apporter une neutralité des points de vue pour les lecteurs, soient systématiquement supprimés. De plus, je ne comprends pas la raison pour laquelle vous avez supprimé en octobre dernier une partie de l'article portant sur la validation du doctorat d'histoire. Pour ma part, je ne vois pas en quoi cette suppression est "très mesurée" dans la mesure où ce fait ne peut que discréditer la personne et déligitimer ses travaux.

Dans l'attente de vous lire.

Cordialement,

Digenis Akritas

IP scolaires

Hello,
Juste un truc de principe, peut-être pas essentiel : je me souviens avoir vu passer ce matin un blocage indef d'IP scolaire. Certes, ça se défend, mais il y a aussi le principe de ne jamais bloquer indef une IP. Par exemple, Mongenet (qui en a traité beaucoup ces derniers temps) est passé, je crois, des blocages de quelques mois à un blocage de deux ou trois ans. Bon, disons que c'est juste pour essayer d'ajuster nos calibres . Cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Salut,

En effet, ça se discute. Le « principe de ne jamais bloquer indef une IP » est-il inscrit quelque part ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 13:31 (CET)

Oulà, nonon, je n'ai pas de marbre sous la main, je ne lançais pas une querelle de procédure . C'est juste une règle de plus ou moins bon sens, à adapter selon les cas quand une IP peut cesser d'être fixe. Mais ici, je dirais plutôt que l'effet et la perception politique d'un blocage long (en années) sont différents de ceux d'un blocage indef, non ? Et puis, il y a des contributeurs, s'ils voient des admins bloquer indef des IP... enfin bref Cordialement, --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 13:36 (CET)

T'inquiète, ce n'était pas le sens de ma question. L'argument du « une IP peut cesser d'être fixe » est effectivement imparable.

Dans la liste déroulante des durées il y a les 1, 2 et 5 ans. Parfait ! DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 13:44 (CET)

Articles Corrida et Opposition à la corrida

Bonjour !

Et suite de ce sujet hautement controversé.
Malgré tout, les choses ont avancé depuis notre dernière discussion, puisque le bandeau de controverse de neutralité a été retiré de l'article Opposition à la corrida et que j'ai proposé celui-ci au label « Bon Article » (procédure de labellisation actuellement en cours) : ben oui, hein, tant qu'à faire  !

Je me pose cependant toujours quelques questions idiotes. Notamment sur la nécessité pour un article quel qu'il soit (Corrida en l'occurrence) de faire une place aux opinions adverses. En particulier lorsqu'il existe justement un article consacré à l'« opposition », existe-t-il une recommandation quelconque qui dise que l'article principal doive, non seulement renvoyer vers l'article détaillé (Opposition à ...), mais aussi le présenter brièvement.

J'avais en effet bien noté ton conseil ci-dessus, « Le choix devrait donc naturellement se porter sur la proposition B, c'est-à-dire un résumé bien charpenté de quatre/cinq paragraphes », resté gravé dans mon esprit. Mais en cherchant quels textes wikipédiens invoquer à l'appui de cette solution, je n'ai strictement rien trouvé. Existe-t-il quelque chose là-dessus ? Et surtout, comment puis-je convaincre mes interlocuteurs que c'est une (« la ») pratique wikipédienne normale ?

D'avance merci pour ta réponse éclairée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2010 à 20:20 (CET)

Bonjour (et désolé pour la réponse tardive),

Il est proprement impensable que dans une encyclopédie qui repose sur la navigation hypertexte, on s'abstienne de rediriger vers un article évoquant le même sujet sous un angle différent. Donc a minima fournir un lien dans les « articles connexes ».

Dans l'optique du résumé accompagnant le renvoi, tu as quand même cette pdd qui en entérine la pratique sur un plan formel.

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 3 décembre 2010 à 15:02 (CET)

Bien noté. Merci !

Car je suis en pleine tentative de neutralisation de l'article Corrida (actuellement bloqué/protégé), avec renvoi et présentation de Opposition à la corrida.
Mon idée étant que la meilleure façon de sortir de la controverse actuelle « par le haut » serait de viser un label dans la foulée (comme je viens de faire pour Opposition à la corrida), car tout le monde y trouverait alors son compte, les « pros » comme les « antis ».
Toutes tes suggestions pour pousser à la roue seront les bienvenues. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2010 à 15:30 (CET)

Demande de médiation sur Nelson Mandela

Bonjour Doc Cosmos,

J'aurais besoin de ton aide en tant que médiateur, l'Utilisateur:Fritz Joubert refuse dans l'article Nelson Mandela de mentionner dans l'intro des points parfaitement sourcés et importants comme par exemple que l'apartheid était un régime raciste ou que Nelson Mandela a été arrêté grâce à la CIA (important pour comprendre le contexte de guerre froide et les relations des Etats-Unis avec l'Afrique du Sud avant et après Mandela), ou que la réconciliation nationale entreprise par Mandela a été un succès et a permis d'éviter la guerre civile.

Fritz en est venu aux insultes (accusation de racisme anti-blanc, d'incompétence et maintenant de falsification de sources) mais ça je laisse les admins décider si il a besoin d'un rappel à l'ordre, car il refuse de s'excuser. Dommage car ce n'est pas notre 1er débat en pdd et jusqu'ici on avait réussi à trouver un terrain d'entente, mais toujours au prix de moult discussions parfois longues et fatigantes (lui donnant le point de vue de certains blancs sud africain, moi essayant de donner un point de vue plus international). Merci d'avance de ton aide, c'est ma deuxième demande de médiation en 4 ans et ça me désole toujours mais je préfère éviter une guerre d'édition stérile, c'est toujours l'article qui en pâti.

Apollofox (d) 1 décembre 2010 à 20:25 (CET)

Bonjour Doc,

J'ai vu que tu n'avais pas répondu à la demande de médiation. Merci de me dire si tu n'as pas le temps nécessaire et si je dois m'adresser à un autre médiateur. Apollofox (d) 5 décembre 2010 à 16:07 (CET)

Bonsoir Apollofox,

J'ai juste jeté un œil sur la pdd de l'article mais je n'ai effectivement pas pris le temps de lire in extenso vos échanges.

Je ne peux rien te promettre pour les jours qui viennent. J'ai cependant alerté Huesca (d · c · b) qui avait déjà eu l'occasion de « travailler » avec Fritz Joubert.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 décembre 2010 à 21:11 (CET)

Ok, merci Doc. C'est vrai que lire des pages de débats est fastidieux, mais j'essaye de répondre point par point aux accusations et insinuations mensongères car j'ai remarqué que souvent sur wiki celui qui ne dit rien consent. Ma demande de rappel à l'ordre aux admins est restée lettre morte, l'ambiance cordiale de wikipedia fout le camp, je trouve triste que l'on puisse insulter les autres à loisir, soit... Je vais arrêter les débats stériles, Fritz reste arc-bouté sur ses convictions alors que j'utilise ses propres sources pour lui prouver que oui pour la majorité des analystes l'apartheid est un système raciste, et je vais me consacrer à finir d'améliorer l'article que je veux faire passer en adq, deux contributeurs expérimentés l'avaient déjà relu et m'avaient donné leur approbation. Pas de nouvelles de Huesca pour l'instant. slts, Apollofox (d) 7 décembre 2010 à 19:38 (CET)

Ordre souverain de Saint-Jean de Jérusalem, chevaliers hospitaliers

Bonjour Docteur, j'ai vu ton intervention sur l'article et je te remercie de ton soutien. Je me sens un peu moins seul face à ce POV-pusher sourtout si tu gardes unoeil sur cet article. Merci encore. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 décembre 2010 à 05:27 (CET)

Le monde est petit

Hiers soir, sans avoir vu ton ajout, je me suis fait une petite cure de Belle and Sebastian. Et ce soir, en regardant le bistrot. Qu'est-ce que je découvre .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2010 à 21:54 (CET)

Peut-être suis-je un grand sensible mais Fox in the Snow pourrait presque me faire sangloter... DocteurCosmos (d) 3 décembre 2010 à 15:03 (CET)

Liste de suivi

Salut Doc, J'ai un nouveau contributeur (Hujkils), qui ne voit s'afficher qu'un élément à chaque fois dans sa liste de suivi, pour une raison que j'ignore. Comment doit-on faire pour que toutes les modifications apparaissent, y compris les plus anciennes ? Cordialement Huesca (d) 3 décembre 2010 à 11:59 (CET)

Salut,

Il faut qu'il aille dans Préférences - Liste de suivi et qu'il définisse ses options.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 décembre 2010 à 12:02 (CET)

Déprotection de l'article Corrida

Hello !

Suite (entre autres) à nos discussions, je viens de faire la demande de déprotection de l'article Corrida, dans la mesure où les nouvelles discussions ont cessé depuis maintenant plusieurs jours. À suivre...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2010 à 13:05 (CET)

Non-motivé ??

Pourquoi donc ? C'est motivé ici. Moez avait oublié mis une balise incomplète (il fallait mettre {{neutralité|politique et société}}. Laus (d) 13 décembre 2010 à 14:15 (CET)

Autant pour moi. C'est corrigé. DocteurCosmos (d) 13 décembre 2010 à 14:23 (CET)

lien externe inapproprié

Avant de poster ces liens externes vers un site de tutoriels en vidéos, j'ai pris la peine de regarder si cela se faisait sur Wikipedia et il s'est avéré que oui. Dans le penchant anglophone des articles, il y a des tutoriels et même des blogues. Voici quelques exemples:

http://en.wikipedia.org/wiki/TrueCrypt

• (Blog) Truecrypt 7.0 Benchmark - Hardware accelerated encryption with AES-NI on i7-620M

http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%9CTorrent

• (Blog) Can great software live in 130 kilobytes?
• (Tutoriel) Utorrent Guide http://cpanel.super-seed.me.uk/utorrent.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Freenet

• (Tutoriel) Freenet Minihowto http://www.minihowto.org/freenet_minihowto/freenet%20a%20very%20short%20minihowto.html

Je ne croyais pas que les administrateurs francophones avaient des standards autres. En regardant la politique des liens externes que vous m'avez pointé, il me semble que des tutoriels entrent très bien dans l'utilité des liens externes pour ce qui est des logiciels puisque:

un site externe doit avant tout apporter des informations :

• originales par rapport au contenu de Wikipédia ;
• en étroite relation avec le sujet de l’article.

--Pro virus (d) 14 décembre 2010 à 14:39 (CET)

Mon message avait simplement pour but de vous avertir du fait que votre action allait certainement être considéré comme du Spam (et tel a été le cas d'ailleurs alors que je m'étais bien gardé de révoquer vos insertions). Les anglophones sont très « libéraux » en matière de liens externes. Ici sur Wikipédia en français, la politique éditoriale en matière de liens externes est beaucoup plus stricte (et cette politique ne concerne pas les administrateurs – qui n'ont aucune prérogative en la matière – mais l'ensemble des contributeurs). DocteurCosmos (d) 17 décembre 2010 à 08:51 (CET)

Xavier Raufer

Salut, "Raufer, Scientifique ou Essayiste", la polémique recommence. -Aemaeth 18 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Merci

Bonsoir, qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je m'explique: après la suppression d'une page que j'ai créé (Mario Lamberto), j'ai lu la décision de supprimer il trop tard pour intervenir. Dans le débat sur l'abolition doit lire des choses très injuste, que j'ai lu que les insultes, contre l'artiste lequel avait consacré l'article. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression

J'ai demandé la restauration de la page et, sur demande, j'ai pris une grande partie de la presse nationale italienne articles consacrée à l'artiste en question, mais ce n'était pas assez. Le 1 décembre 2010 à 09:14 (CET) la requête a été refusée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives14#Mario_Lamberto

Je pense que ce n'est pas juste!

"Requête refusée : aucun lien pertinent n'a été apporté (sites persos, articles sur d'autres wp parfois repris par des sites miroirs). Les articles de presse auxquels on n'a pas accès avaient déjà été publiés à l'époque de la PàS qui avait abouti à un net consensus pour la suppression." Je crains que ces paroles ont été écrites sans regarder la date à laquelle j'ai ajouté la liste (beaucoup plus récente)!

Cet article a certainement une riche documentation de ce que d'un site créé par l'auteur même de la page sur le wiki, est restée sans aucun problème: http://fr.wikipedia.org/wiki/Stefan_Anton_Reck

Article enthousiaste et festive, seul auteur lui-même et l'auteur de même site, le seul lien externe est à son site, puis une liste de commentaires ci-dessous ceux de l'artiste comme un certain nombre de que j'ai écrit la page. Il n'ya pas de sites Web qui sont dédié à lui mais seulement son site personnel! Il n'ya pas de liens renvoyant à des articles de presse nationale exclusivement consacrés à cette personne, en excluant donc tous ceux où il est simplement mentionné, il n'ya pas de articles fournissant un portrait détaillé de la personne concernée... ... (au lieu de cela un certain nombre de liens et articles que j'ai mentionnés ont été consacrés à Mario Lamberto). Encore cette page se vante de le Tag Projet musique classique! Qui dois-je m'adresser à un recours contre une décision injuste? Je voudrais une réponse, merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Bonsoir, je viens de voir ta demande sur la page de Fm790 (d · c · b).

D'après les différentes démarches et ce que je peux obtenir comme informations, l'article que tu as créé n'a pas atteints les critères d'admissibilité. Le fait que des journaux parlent de cette personne est insuffisant pour qu'il soit admissible sur Wikipédia. Regarde les critères d'admissibilité des musiciens.

Ensuite, tu parles d'une décision injuste, ce n'est que ton point de vue et il n'existe aucune instance sur Wikipédia pour "casser" ces décisions. Tu es le seul à pouvoir le faire si tu trouve des sources et des informations fiables et neutres qui lui permettent de rentrer dans les critères d'admissibilité. Wikipédia ne fonctionne pas avec des instances juridiques comme dans la vie réelle.

Bonne continuation, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 décembre 2010 à 19:14 (CET).

Il a remporté des prix importants, il a dirigé de grands orchestres. Il suffit de lire ci-dessous:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mario_Lamberto/Suppression

J'ai vu avec beaucoup plus tard que la page consacrée à lui, il n'y avait pas de, et j'ai demandé Restauration de la page. Ont été notées les qualités artistiques, on m'a demandé de document uniquement la réputation sur la presse nationale, que j'ai fait. Mais ensuite j'ai lu la page de discussion de 2007 et j'ai été très affectées par les mots offensive contre l'artiste. Pour cette raison j'ai mis là aussi, même si trois ans plus tard, la liste des publications de presse.

Après la lecture de cette liste sans regarder à la date Moyg est convaincu que ces articles ont été déjà été examinée au moment de la décision et donc il refus de se la restauration de la page. Pour s'il vous plaît vérifier: la liste des articles il n'y a pas encore à la date de la décision!

Je suis allé voir comment les autres artistes ont été traités, donc j'ai ensuite voulu examiner une autre page pour comparer. Merci. Giulianab (d) 22 décembre 2010 à 19:55 (CET)

As-tu regardé les critères d'admissibilité dans le détail ? Car ta réponse ne m'en donne pas l'impression. J'ai examiné les prix que tu as cité : aucun d'entre eux ne figurent sur Wikipédia ou sur la liste des prix et concours musicaux internationaux. Ensuite, les remarques qui furent exposées lors de la PàS n'ont rien d'agressives ou de blessantes. Tel que tu nous le présente, l'article n'est pas plus admissible qu'en 2007-2008.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 22 décembre 2010 à 22:44 (CET).

http://musicum.net/concursosinternacionales.htm

http://www.konkursfitelberg.art.pl/

http://kulturport.hu/tart/rcikk/f/0/4124/1

Contrairement à Prix Toscanini, qui est dans la même page, et d'autres, le prix de Brasov n'a pas un site web ... Peut-être pour cette raison n'existe pas?

Avez-être sur wikipedia? Et si la page n'a pas encore été créé? Pas même la page de Carlos Kleiber était avant sa mort, et il n'a pas gagné de grandes compétitions ... Peut-être qu'il était moins grand pour cela? Vous devriez également examiner dans quels ans ces compétitions ont eu lieu. Cordialement. Giulianab (d) 23 décembre 2010 à 00:10 (CET)

La présence d'un site web ne fait pas l'importance du concours. Ces concours que tu nous présentes ont-ils une importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique ? Si c'est le cas, ton article est admissible s'il en a remporté un. Sinon, regarde s'il correspond à un autre critère d'admissibilité. Dans le cas contraire, il te faut patienter pour qu'il soit admissible, peut-être qu'un il jour rentrera sur Wikipédia, mais ce n'est pas pour aujourd'hui, je le crains.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 23 décembre 2010 à 12:21 (CET).

De ce que vous dites il est clair que Reck a déjà remporté un concour de importance comparable au Grammy ou les Victoires de la Musique... et où? Je ne pouvais pas le trouver.

On m'a demandé de dresser la liste des articles de presse nationale italienne qui parlent de l'artiste. J'ai énuméré mais Moyg croit que les articles ont déjà été examinées au moment du débat. C'est pourquoi il a refusée la requête de restauration de la page. Ce qui n'est pas vrai: il suffit de comparer la date de la discussione et la date de la liste. Nous pouvons faire des erreurs, mais il est juste de dire que nous avons eu tort, de ne pas persister dans l'erreur.

Cordialement, Giulianab (d) 24 décembre 2010 à 18:24 (CET)

Je l'ai montré ci-dessus ce qui est écrit sur la page de discussion / utilisateur Giulianab, qui n'a manifestement pas encore été lu par tous ceux qui ont pris part à la décision de supprimer l'article que j'ai écrit.

Probablement ma contribution du 23 octobre 2010 à 00:25 (CEST) n'est pas canonique, mais je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir quand je lis ce que je considère malice (faussement dégagé avec une seule ligne, mais lisible).

En attente d'une réponse, merci. Giulianab (d) 28 décembre 2010 à 10:03 (CET)

2011

Bonne année à toiLuscianusbeneditus (d) 1 janvier 2011 à 22:40 (CET)

De même ! DocteurCosmos (d) 3 janvier 2011 à 09:32 (CET)

François Asselineau

Bonjour, j'aurais souhaité savoir s'il était possible de restaurer la page Wikipédia de François Asselineau dont vous êtes à l'origine du blocage. D'avance, merci pour vôtre réponse.62.147.205.164 (d) 6 janvier 2011 à 18:26 (CET)

Bonjour,

Votre demande (argumentée) peut être formulée sur cette page. N'oubliez pas de faire référence à la procédure à l'origine de la suppression de l'article.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 janvier 2011 à 09:36 (CET)

Merci. 62.147.205.164 (d) 9 janvier 2011 à 16:17 (CET)

William Jardine

Salut Doc,

Je souhaiterais créer un un article à propos de William Jardine (1784–1843), un entrepreneur britannique assez exceptionnel à l'origine notamment de la première guerre de l'opium (tu peux voir son article sur :en). Problème : il y a déjà sur :fr un article consacré à un William Jardine, naturaliste de son état. Comment dois-je m'y prendre pour demander à ce qu'il soit renommé en William Jardine (botaniste), laissant ainsi la place à mon William Jardine à moi, dont les activités nombreuses le rendent difficilement résumable en une parenthèse ? Merci Huesca (d) 18 janvier 2011 à 15:48 (CET)

Salut Huesca,

Tu peux le renommer toi-même (la fonction « renommer » est cachée à droite de l'étoile bleue dans un menu déroulant dynamique indiqué par une flèche qui pointe vers le bas).

DocteurCosmos (d) 18 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Ah bon. Je pensais que cela faisait partie des privilèges des salauds d'autocrates d'admins... Merci ! Huesca (d) 18 janvier 2011 à 16:50 (CET)

contenu promotionnel?

Bonjour,

Serait-il possible d'obtenir des éclaircissement par rapport à votre messagesvp? Vous avez supprimé la page que je venais de créer (Institut pour l'égalité des hommes et des femmes), je peux accepter cela mais serait-il possible d'avoir votre point de vue de manière plus détaillée svp?

Nous sommes une institution publique fédérale compétente en matière d'égalité hommes-femmes. Nous ne cherchons pas à faire notre promotion mais bien à informer le citoyen sur les droits et les devoirs existant en matière d'égalité hommes-femmes.

Je vous lirai avec plaisir et espère comprendre davantage le fonctionnement de wikipédia grâce à vos recommandations.

Merci d'avance

Bonjour,

Une PU sur Wikipédia ne sert pas à « informer le citoyen sur les droits et les devoirs existant en matière d'égalité hommes-femmes ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 janvier 2011 à 16:10 (CET)

OrphanTalk2

Hi DocteurCosmos/archives18,

From the linksearch I have determined that you previously used Agony's orphantalk-tool. Unfortunately this has been unavailable for some time now because his/her toolserver account expired. It has been renewed once but the tool didn't function (well) because a a few things have changed behind the scenes since it was initially developed.

By great request from several wikis I've decided to give it a shot and develop a new tool to generate a list of talk pages without a subject page.

OrphanTalk2 can be found at the following address:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=frwiki_p

I'd like to hear from you. Please report any bugs or feature requests on Meta-Wiki by Creating a new ticket. Krinkle (d) 30 janvier 2011 à 04:45 (CET)

Fusion Guerre civile et Guerre asymétrique

	Guerre civile et Guerre asymétrique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guerre civile et Guerre asymétrique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:34 (CET)

MAM

Bonjour,

Je crois qu'on a sucré unilatéralement ton intervention sur l'article qui ne semblait pas poser problème en PdD. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 7 février 2011 à 03:49 (CET)

Bonjour,

En effet, j'ai vu passer ce caviardage en règle. Cela a d'ailleurs abouti à un début de guerre d'édition et à la protection de la page.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 février 2011 à 08:52 (CET)

The Wall

Tes tentatives de discussion avec qui tu sais ne servent strictement à rien : il en a d'ailleurs profité pour proférer de nouveaux propos inutilement agressifs à l'encontre d'au moins un contributeur, ce qui contrevient une nouvelle fois (48 heures après l'épisode précédent) à la décision rendue par le comité d'arbitrage le 24 novembre. J'appelle cela de la fuite en avant et, si la logique de l'arbitrage était respectée, on devrait donc rapidement passer à un blocage de quatre mois (un mois le 19 décembre > deux mois le 8 février > ...) Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de gaspiller mon énergie dans un nouvel essai de dialogue direct avec lui, puisque l'expérience a amplement démontré que c'est voué à l'échec. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2011 à 18:38 (CET)

Tu as parfaitement raison. D'ailleurs, sa dernière réaction prouve (une fois de plus) qu'il n'a rien compris au sens de mes propos. DocteurCosmos (d) 9 février 2011 à 21:24 (CET)

Un religieux ou un laïc sectaire s'attaque à François Flahault

Ce n'est qu'aujourd'hui que je me suis rendu compte que le sous-titre, « La société précède l'individu. Ce n'était pas évident en Occident » de la page François Flahault, a été modifié par un anonyme qui a supprimé "Ce n'était pas évident en Occident" sous le prétexte de " Retrait d'un passage non neutre du titre". J'ai supprimé son retrait mais je ne voudrais pas tomber dans une polémique éditoriale infernale.

La "neutralité" aboutit souvent à une "guerre de tranchée" ! Le sous-titre en question est de ma composition, François Flahault ne la formule pas de cette façon (à ma connaissance). C'est évidemment une interprétation de ma part.

J'espère que par la suite le concept de neutralité de Wikipedia ne va pas me tomber dessus. Vous avez été mon parrain et j'espère aussi que vous pourrez être mon avocat en cas de nécessité.

Je maintiens, que le sous-titre en question résume assez bien « la pensée ou l'opinion » de François Flahault, et qu'il puisse donner dès le début de la page son orientation philosophique. Il faut être aveuglé par une idéologie religieuse ou laïque « pro-occidentale » pour ne pas le voir dans le reste du texte de Wikipédia, mais aussi dans toute son œuvre, que François Flahault apporte une contestation, relativement modérée mais évidente, à la philosophie occidentale. Il me semble que le mot « évident » est synonyme de « certain » et écrire que «ce n'était pas évident » c'est penser que « ce n'était pas certain ». En plus c'est écrit au « temps passé ». Il y a sûrement des historiens qui sont sûrs de l'histoire du passé, mais ils sont de moins en moins nombreux, à mon avis. L'attaque, je pense, s'adresse plus à l'opinion de François Flahault, que je partage, qu'à la neutralité du sous-titre.

Curieusement j'ai été tranquille avec la page de Wikipedia sur François Flahault depuis pratiquement 3 ans et pourtant les sujets de polémique y étaient déjà présents. Il faut croire (et c'est mon opinion) qu'il n'était pas suffisamment lu. Il vient juste de sortir un énième livre « Où est passé le bien commun ? » que je n'ai pas encore lu, mais qui indiquerait qu'il commence à être lu par un plus grand nombre de personnes. Les controverses risquent de devenir joyeuses ! Cordiales salutations, cher parrain ! --Caminaire (d) 12 février 2011 à 11:59 (CET)

Orages d'acier, un livre qui ne minimise en rien les horreurs de la guerre

Bonjour ! Je viens de lire ça dans Orages d'acier : la peur ou le sentiment d'horreur face au déchaînement de la violence ne sont que brièvement perceptibles. Quand il s'agit de décrire les blessures ou les cadavres, la description demeure « clinique » et détachée. Cela relève du fantasme de quelqu'un n'ayant pas lu le livre. Avant d'intervenir, j'ai laissé une explication dans la PdD et je tenais à en discuter avec toi car je vois que tu suis le sujet. Une correction possible serait de ré-écrire le contraire de ces phrases. Cordialement, --Yann Ollivier (d) 25 février 2011 à 19:04 (CET) P.S. : j'ai aussi écrit une phrase dans Ernst Jünger, sur Orages d'acier.

Atelier d'écriture, le retour

Comme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 17:34 (CET)

Julien Gracq

Salut Doc,

Ne penses-tu pas que l'article en question, sur lequel avait pas mal travaillé je crois Loudon Dodd, pourrait prétendre au label BA ?

Huesca (d) 12 mars 2011 à 20:05 (CET)

Salut Huesca,

Il l'est déjà .

DocteurCosmos (d) 13 mars 2011 à 20:45 (CET)

Tu pourrais y revenir ?

194.57.194.94 (d · c · b) est une IP scolaire fixe que tu as déjà bloqué 1 mois en 2009. Je trouve qu'il y a besoin d'une piqûre de rappel double dose... Quelle que soit ta décision, merci. --Acer11 ♫ Χαίρε 28 mars 2011 à 10:40 (CEST)

Lomita (d · c · b) a déjà sévi. DocteurCosmos (d) 28 mars 2011 à 10:42 (CEST)

Article sur le tatouage

Hello, tout d'abord un grand merci pour les corrections que tu as apporté à l'article sur le tatouage . Par contre, j'aurais juste une question à propos du lien que tu as rajouter sur le dictionnaire de l'académie française. J'avais mis le « Dictionnaire de l'Académie Françoise » (avec un o au lieu du a) non pas par erreur, mais parce que c'était le nom de ce dictionnaire à cet époque. Quel serait la meilleure méthode pour corriger ça? Revenir à mon idée de base, garder ta solution, ou faire un mix des 2 en metant un lien du genre : « Dictionnaire de l'Académie Françoise »? Cordialement -- Helgismidh (d) 5 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Salut,

J'avais bien vu qu'il s'agissait du nom en « vieux françois » . Mais pourquoi utiliser celui-ci et non celui en français contemporain ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 avril 2011 à 14:03 (CEST)

En fait, j'avais mis le vieux nom parce que c'était celui utilisé pour la version de 1798 où le mot à fait son apparition. -- Helgismidh (d) 7 avril 2011 à 10:47 (CEST)

Dans le mesure où la date d'édition est précisée, cela semble étrange d'utiliser une dénomination archaïque pour désigner ce que l'on connaît aujourd'hui sous le nom de Dictionnaire de l'Académie Française. Mais si tu tiens à cet archaïsme, je ne m'oppose pas à ta proposition de wikification. DocteurCosmos (d) 7 avril 2011 à 11:28 (CEST)

Non, non, j'y tiens pas plus que ça. Je veux juste faire au mieux . Si tu pense que c'est pas spécialement utile, je laisse comme tel quel. Merci pour le conseil. -- Helgismidh (d) 7 avril 2011 à 11:32 (CEST)

Jean-Loup Metton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean-Loup Metton a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Loup Metton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Discussion catégorie:Personnalité convertie au christianisme/Suppression

Salut, Addacat parle de toi là. Un petit coup de main serait bienvenue. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2011 à 19:39 (CEST)

Festival guitare en scène est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Festival guitare en scène a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival guitare en scène/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 7 avril 2011 à 17:40 (CEST)

Anarchisme et politique

Je ne suis pas d'accord avec l'amalgame anarchisme et politique, du point de vue des portails. Le portail sur l'anarchisme se définit comme celui d'un courant de philosophie politique, ce qui est très restreint. Le portail politique est plus large.(Leparc (d) 12 avril 2011 à 02:45 (CEST))

Grève générale de 1926 au Royaume-Uni

Salut,

J'ai l'intention de proposer ledit article au label BA dans une grosse semaine. Si tu as l'occasion d'y jeter un coup d'oeil pour voir les éventuels problèmes avant que je le lance dans l'arène, n'hésite pas.

A + Huesca (d) 15 avril 2011 à 13:59 (CEST)

page Minyar

Bonjour la page Minyar devrait être une redirection vers Vanyar car c'est chez Tolkien le nom du premier clan des Elfes à deux périodes, est-ce que je peux la recréer sans soucis? Aurmegil (d) 21 avril 2011 à 01:05 (CEST).

Bien sûr ! DocteurCosmos (d) 22 avril 2011 à 12:25 (CEST)

Circonstances de l'arrestation de Marius Berliet

Salut,

Peux-tu aider à résoudre une guerre d'édition assez banale sur l'article Marius Berliet ?

Difficile de discuter avec cette IP, spécialiste des camions, et qui n'a aucune considération pour les travaux des historiens.

Une issue possible en faisant état du climat de tension entre les communistes et Berliet à Lyon, mais l'IP s'en tient à ses reverts successifs.

Cordialement, --D.N. (d) 23 avril 2011 à 00:49 (CEST)

modification d'un article wikipedia médiation souhaitée

Bonjour Docteur Cosmos,

Votre médiation serait appréciée pour la page Yves Gosselin wikipedia. Celle-ci a été l'objet de deux guerres éditoriales depuis 2009. Elle comporte des erreurs flagrantes qui n'ont pas été corrigées depuis et pose un problème au niveau d'une référence. Mes contributions visant a corriger ses erreurs ont fait l'objet de révocations abusives de la part de patrouilleurs.

Pourriez-vous intervenir à titre de médiateur afin que les informations vraiment fiables apparaissent sur la page Yves Gosselin wikipedia. Les contributeurs qui ont ajoutés des informations erronés et qui sont à l'origine de la première guerre éditoriale n'apparaissent pas dans l'historique. Impossible donc de dialoguer avec eux. La deuxième guerre éditoriale est attribuable aux révocations abusives de patrouilleurs qui ont annulé des modifications qui visaient à corriger les erreurs flagrantes.

D'autre part, l'administratrice a bloqué abusivement la page jusqu'au 6 juin en révoquant ma page qui visait à corriger les erreurs et les inexactitudes et en rétablissant la page précédente qui comportait des erreurs, des inexactitudes, et un problème de références.

Voici la liste des erreurs et des inexactitudes relevées

Il est question au début de l'article "de nombreuses controverses" au sujet de l'oeuvre de l'auteur, mais rien ne vient étayer cette affirmation.

On affirme que l'auteur est récipiendaire du Prix des collégiens 2004. Faux. Le récipiendaire est un auteur du nom de Ook Chung.

La référence numéro 2 renvoie à un blog personnel et non à des articles de presse et a des revues spécialisées, il s'agit ici de livres et d'un écrivain, ce qui contrevient au principe no 2 de la charte wikipedia. Elle est en outre diffamatoire à l'endroit de l'auteur.

Merci d'intervenir a titre de médiateur.--Curvelidy3 (d) 1 juin 2011 à 01:31 (CEST)

L'article Florence Woerth est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florence Woerth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Woerth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 3 juin 2011 à 12:34 (CEST)

Est-que tu peux m'aider ?

Est-que tu peux m'aider ?--YacineDZ (d) 20 juin 2011 à 12:13 (CEST)

L'article Karim Landais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Karim Landais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karim Landais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Modèle:Sources secondaires est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Sources secondaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Sources secondaires/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2011 à 11:19 (CEST)

Info

Salut, je t'informe qu'un article que tu avais blanchi lors de sa création en mai 2007 est proposé en suppression ; tu peux donner ton avis ici. --Roidecoeur (d) 20 juillet 2011 à 13:53 (CEST)