Discussion utilisateur:Martin'/An VI

• Archives An I : mars 2006 - 15 mai 2007
• Archives An II : 16 mai 2007 - 15 mai 2008
• Archives Ans III et IV : 16 mai 2008 - 15 mai 2010
• Archives An V : 16 mai 2010 - 15 mai 2011

Vendu, Traîte ou Turncoat?

Pourquoi tu cherche à saboter l'histoire du Canada? La défaite nous l'avons subit et continuons à le subire, tu n'es pas en Amérique pour le savoir. Tu ne défend que la cause américaine du fort Ticonderoga. Aucuns historiens canadiens ne t'approuveraient--Mont-Joli (d) 10 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Je ne cherche pas à saboter l'histoire du Canada, pas plus que je cherche à favoriser la "cause américaine", je te l'ai dit un certain nombre de fois. Ce fort est connu sous deux noms : Carillon et Ticonderoga. Et il est vraiment plus connu sous le nom de Ticonderoga, sources à l'appui. Le Canada (au sens historique du terme) est une région magnifique, que je n'ai pas eu encore la chance de découvrir de visu. La guerre de Sept Ans est un conflit d'importance majeure, primordiale dans l'histoire du monde, et qui est un peu négligée en France, c'est vrai. Mais attention à ne pas tomber dans une démarche militante, vouloir défendre une cause. Wikipédia n'est pas là pour ça. Wikipédia n'est pas une encyclopédie française. Wikipédia n'est pas une encyclopédie canadienne. Wikipédia est une encyclopédie universelle en français. C'est une petite subtilité qui en est l'un des principes fondateurs. Je participe à des articles sur des sujets qui m'intéressent, que ce soit Ticonderoga/Carillon ou, comme tu l'as demandé sur le bistro, la République batave. Quand je contribue à un article, je ne traite pas le sujet en tant que français, avec un point de vue propre à ma citoyenneté ; mon point de vue est celui des sources dont je dispose. Si j'ai un avis personnel (et souvent, j'en ai un), celui-ci ne compte pas par rapport aux sources. Martin // discuter 14 juin 2011 à 10:21 (CEST)

Suppression du bandeau d'admissibilité sur François Antoine Charles Chevallier

Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2010 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus.

Normalement, dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité semble évidente. Cela semble le cas ici : En effet, tous les militaires ayant ce grade le sont habituellement. Par ailleurs, j'ai ajouté une source.
Il est légitime dans ce cas de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.
--Chris a liege (d) 24 juin 2011 à 16:03 (CEST)

J'ai réapposé le bandeau. Général de division n'est pas en soi un critère d'admissibilité. Quel a été son parcours, qui le rendrait notable ? Existe-t-il des sources externes justifiant son admissibilité ? Pour ma part, je n'en ai pas trouvé. Quoi qu'il en soi, ça me paraît loin d'être un cas d'admissibilité évidente. Martin // discuter 24 juin 2011 à 16:24 (CEST)

Charles-Louis Huguet de Sémonville - lecture

Bonjour,Bonjour

Suite à votre demande, j'ai décidé de prendre votre article. N'hésitez pas à me commander des consignes, que je puisse comprendre ce que vous voulez. Je pense que j'aurai fini demain la lecture quoique le résumé introductif est trop court et qu'il pourrait nuire à un éventuel label.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 1 juillet 2011 à 21:56 (CEST)

Bien à vous,--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 1 juillet 2011 à 20:30 (CEST)

Merci pour ta relecture.

Quelques remarques. Tu as raison, le résumé introductif est trop court. Concernant le plan, j'ai fait le choix d'un plan mêlant chronologie et thématique, ses activités se distinguant assez bien les unes des autres : conseiller au parlement de Paris favorable à la Révolution / diplomate / sénateur pour grand référendaire de la chambre des pairs. On aurait pu faire un plan plus courant jeunesse / Révolution française / Consulat et Empire / Restauration mais je ne le trouve pas adapté à ce cas-ci. J'ai donc divisé la dernière section qui plus longue que les autres mais on peut réfléchir à autre chose.

J'ai effectué quelques corrections à la suite de tes remarques. N'hésite pas à en faire de nouvelles. Encore merci.

Martin // discuter 4 juillet 2011 à 11:02 (CEST)

Je n'ai pas totalement fini, en fait. Mais comme les trois sections sont trop longues, pourquoi pas diviser en sous-sections ?--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Pas bête, en effet. Le plan reste le même mais gagne en clarté. Martin // discuter 4 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Je pense aussi à une dernière section qui regrouperait diverses informations. Par exemple, son surnom, la considération de l'historien, etc.--Morphypnos^[Dormir...]. 4 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

J'y ai pensé mais j'avoue que je ne suis pas vraiment convaincu. Ca ressemblerait un peu trop à une section anecdotes, selon moi. Martin // discuter 4 juillet 2011 à 12:53 (CEST)

Révolution batave

Bonjour ! Je viens de lire votre ébauche d'article sur la Révolution batave. Bravo ! Cela fait bien longtemps que le Projet Pays-Bas est dans le coma. Je suis bien content de voir que des anciens se remettent à l'écriture :)--Ocre (d) 14 juillet 2011 à 01:15 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre message. J'ai l'intention de rédiger un cycle entier consacré à la Révolution batave. J'ai réécrit l'article Charles-Louis Huguet de Sémonville (d · h · j · ↵ · BA · Ls), ambassadeur français à La Haye entre 1799 et 1805, et je l'ai proposé en BA. Je n'ai jamais perdu de vue le projet Pays-Bas, même si je me suis un peu diversifié. A bientôt. Martin // discuter 14 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Modèle

Bonjour,

J'ai une question un peu technique : comment modifie-t-on un modèle ? Je veux dire : le fait de le modifier sur la page du modèle le modifie-t-il sur toutes les pages où il est présent ? En l'occurrence il s'agit de Modèle:Révolution culturelle --FreCha (d) 17 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

Salut.

C'est très simple. Tu te rends sur la page {{Palette Révolution culturelle}} et tu cliques sur modifier, comme tu le ferais avec n'importe quel article. Martin // discuter 18 juillet 2011 à 09:45 (CEST)

Oui, mais la mise à jour sur les pages où figure cette palette, comment se fait-elle ? Est-ce automatique ?

J'en profite pour demander autre chose : comment fait-on pour remplacer un article mal foutu par quelque chose de plus correct ? Ma première idée serait de l'effacer tout simplement, mais je ne voudrais froisser aucun contributeur en procédant de cette façon. --FreCha (d) 18 juillet 2011 à 18:52 (CEST)

Oui, ça se met à jour automatiquement dans les articles où le modèle est posé.

Pour la seconde question, je te répondrais "ça dépend". Ca dépend de l'article, ça dépend du rédacteur principal de l'article (s'il y en a un). Si tu constates que l'article n'a pas de rédacteur particulier, vas-y. Si tu vois que l'article a un ou quelques rédacteurs réguliers, il vaudra mieux engager une discussion annonçant ton intention de recycler/réécrire l'article. De cette manière, tu peux éviter de braquer un contributeur un peu susceptible qui verrait ainsi son travail sérieusement refondu (ce qui est humain, après tout). Mais en général, je pense qu'on est tous là pour le même but : rédiger une encyclopédie. Donc si on peut améliorer un article (et on le peut toujours), tout le monde y gagne. Tu peux d'ores et déjà commencer à travailler sur la nouvelle version de l'article dans une sous-page de brouillon de ton espace utilisateur. Par exemple en créant une page Utilisateur:FreCha/Brouillon. Au cours de la discussion, tu pourras présenter ce que tu proposes, ce qui facilitera un peu le dialogue. Martin // discuter 18 juillet 2011 à 19:30 (CEST)

C'est plutôt le premier cas de figure, mais je vais quand même suivre la deuxième méthode. Ça ne coûte rien de laisser un mot sur la pdd, d'autant que j'ai déjà une page de brouillon. Merci.--FreCha (d) 21 juillet 2011 à 08:46 (CEST)

Base sous-marine de Lorient

Bonjour, Martin. Je te contacte car je suis tombé sur la proposition de passage en AdQ de l'article Base sous-marine de Lorient. Je suis assez surpris de ton vote, vu l'état de l'article. Sur le fond, je trouve le travail excellent. Mais, sur la forme, il me semble impossible de passer en AdQ quelque chose d'aussi léger ! Ayant fait part de mes critiques, je vais, moi aussi, participer à son amélioration. Je vais donc faire des propositions à l'auteur principal. Peux-tu rester vigilant, et voir ce que je vais faire remonter, m'apporter tes propres critiques ? J'ai une affection particulière pour le lieu que je connais bien, et je n’ai pas envie d'un AdQ de courtoisie sur ce sujet. Cordialement, --Fonquebure (d) 22 juillet 2011 à 09:23 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Martin, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 4 août 2011 à 19:24 (CEST)

Avec un peu de retard, merci ! 28 août 2011 à 23:04 (CEST)

Waterloo-Brunswick

Bonjour Martin, j'ai vu qu'une IP avait des soucis avec le modèle du duché de Brunswick. En fait, le modèle renvoie sur le duché de Brunswick-Lunebourg, qui d'après son article a cessé d'exister en 1806. L'IP veut faire un renvoi sur le duché de brunswick, créé en 1815 et dont le 1er duc a participé à Waterloo. Ça me paraît correct, mais comme il n'y a pas pour le moment de section concernant le duché de Brunswick sur l'aide:modèle pays et drapeau/Allemagne, je suis venu te demander ton avis pour la solution.

J'aurais bien envie de créer deux modèles différents pour le duché de brunswick, un avec le drapeau actuel et renvoyant sur le "duché de brunswick", l'autre avec ce drapeau-ci, et renvoyant sur le duché de brunswick-lunebourg. Qu'en pense-tu ?--SammyDay (d) 29 août 2011 à 15:31 (CEST)

Effectivement, il y a un gros problème de confusion entre les deux duchés. Le modèle actuel ne renvoie pas vers le bon duché. Je suis donc entièrement d'accord avec ta proposition. Martin // discuter 29 août 2011 à 17:10 (CEST)

Bon, après avoir un peu fouillé, j'ai décortiqué l'historique du Brunswick dans l'aide:modèle pays et drapeau/Allemagne, et corrigé les problèmes de modèle. J'espère que ça ira pour tout le monde.--SammyDay (d) 30 août 2011 à 02:32 (CEST)

C'est parfait ! Très nettement plus clair. Chapeau. Martin // discuter 30 août 2011 à 09:50 (CEST)

Bonjour Martin. Les dernières modifications de l'IP 82.216.224.239 (d · c · b) m'inquiètent : pas mal de blanchiment, des interprétations sans explications, j'ai l'impression qu'on va droit vers un POV sans communication avec le contributeur. C'est assez embêtant qu'il ne souhaite pas répondre à nos messages alors qu'il n'est pas du tout étranger à la syntaxe de WP... Peut-être un ancien contributeur.--SammyDay (d) 2 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

Bonjour Sammy. J'ai regardé ses contributions jeudi à la suite du message de Pucesurvitaminee (d · c · b) sur Discussion Projet:Révolution et Empire. Ses modifications en soi ne m'inquiètent pas tant que ça. Certains articles sur des batailles sont des doublons d'articles sur la même bataille sauf qu'ils ont pour titre le nom autrichien de la bataille. Ou bien des articles sur des escarmouches qui n'ont pas vraiment de développement possible. Comme je l'ai dit là-bas, je pense que c'est un contributeur de bonne volonté et relativement compétent sur le fond. Cela dit, ce qui m'inquiète un peu – et il faut qu'on continue à jeter un œil – c'est qu'il semble être dans une démarche solitaire et ne semble pas tenir compte des remarques qu'on peut lui faire. Voir par exemple son entêtement à vouloir mettre la palette {{Sixième coalition}} dans les articles sur les batailles du sud de la France en 1814 alors qu'il existe la palette {{Campagne de Vitoria et des Pyrénées (1813-1814)}} qui est plus précise. En effet, il semble relativement bien connaître la syntaxe (pas totalement) et cela pourrait effectivement laisser penser à un ancien contributeur. Pour l'instant, ces modifications ne sont pas franchement problématiques, selon moi. Martin // discuter 3 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

Grammaire

Bonjour,

Votre modif prouve bien que le sujet était les captations et non l'essentiel puisqu'une telle reformulation n'aurait pu être faite (L'essentiel a été pris pour les captations le... n'aurait se serait apparenté à un charabia improbable) . La force logique de la langue avec cette nouvelle formule démontre la construction grammaticale exacte et le sujet réel. C'est une faute qui est en trop souvent faite. Cordialement-- LPLT ^[discu] 30 août 2011 à 11:57 (CEST)

Eh bien soit mais cette faute me vennant d'un prof de français très à cheval sur la grammaire, j'ai toujours eu tendance à lui faire confiance. Martin // discuter 30 août 2011 à 12:08 (CEST)

Unplugged "picture cd"

copie de mon texte sur la page de destruction lequel montre ce qui vous a échappé:  Conserver - quelques remarques:
♠ l'utilisateur Martin (à l'origine de cette pertinente initiative) est un heureux amateur: s'il avait bien fait son travail de destruction, il aurait vu que l'article qu'il désire détruire renvoie à une liste discographie pirate de Björk qui comprend une 50e de titres (pour l'instant) qui méritent alors tous d'être détruits
♦ les bootlegs sont un monde en soi, une culture tout à fait particulière (à distinguer du piratage pur) qui a sa place dans la wiki (j'aurais eu plus de temps que l'article de base, léger, aurait été fortement amélioré; ça viendra)
♣ je m'étonne de voir que Martin (et les autres voteurs négationnistes avec) cite les règles de publication tout en ignorant que Björk remplit évidement toutes les conditions (A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires, A fait une tournée internationale, A sorti deux albums sur une major, etc.) pour que ses disques soient listés dans la wiki
♥ il va sans dire que les critères "Pour les œuvres musicales" (voir ci-dessus) ne peuvent pas être appliqués ici, ou alors ça éliminerait des milliers d'articles de la wiki! par ailleurs, il n'est pas mentionné que les bootlegs sont interdits de citation dans la wiki!!
♠ en plus le disque-à-détruire est un enregistrement fait en direct sur MTV, ce qui n'est pas rien: y a des milliers d'artistes sur la wiki francophone qui n'ont jamais atteint une telle notoriété!)
♠♥♣♦ dont acte (par le créateur des bootlegs de la déesse islandaise:) Kernitou dİscuter 8 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

Aucun de ces faits ne m'avait échappé. J'y ai répondu sur la page ad hoc. Martin // discuter 8 septembre 2011 à 17:13 (CEST)

Chantilly

Bonjour,

L'article Chantilly (race de chat) passe au second tour pour le label AdQ. Juste un petit mot pour te signaler qu'il y a eu des changements depuis ton vote. Nous avons modifié certains passages pour les rendre plus compréhensibles, nous avons à nouveau recherchés des photographies du chat (mailing aux associations, écumage du web), en vain . Je suis la première à le regretter, crois-moi.

La question est de savoir si une simple photo prive un article d'un label, quel qu'il soit. Je te laisse donc en juger. Cordialement, --Abujoy (d) 13 septembre 2011 à 00:30 (CEST)

wikt:némésis

Le Wiktionnaire n'est pas un bureau d'enregistrement du DAF8 (qui d'ailleurs, plus qu'à son tour, est à côté de la plaque, ie 250 ans dans le passé). Par ailleurs, je crois que cela ferait plaisir à tous les contributeurs là-bas si tu y devenais un contributeur régulier. Amitiés. --GaAs 22 septembre 2011 à 21:01 (CEST)

Cher Arséniure, l'origine de ma modification tenait justement à supprimer la référence DAF8 de la page car elle entraînait une confusion entre la définition qui y était donné (ennemi juré) et la référence. Or ce sens d'ennemi juré est extrêmement marginal et ne peut pas être sourcé par l'Académie qui donne une autre définition. J'ai donc rétabli la définition originale et je croyais (mais j'ai dû me tromper) avoir gardé le second sens. Martin // discuter 22 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Non, tu l'avais viré, mais je n'ai aucune raison de supposer que ce n'était pas involontaire. Par contre, pourquoi ne pas avoir fait ces modifs sous ton compte unifié ? --GaAs 22 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

Parce que je ne dispose pas d'un compte unifié, ayant un pseudo qu'on rencontre sur de multiples projets. Et je t'assure que c'était involontaire : le wiktionnaire n'a pas à être aussi fermé un disco normal. Il est normal d'y trouver une nouvelle définition d'un terme, une évolution. Mais il n'est pas normal de voir cette évolution remplacer le sens original, qui est toujours utilisé, probablement plus que le nouveau. Martin // discuter 22 septembre 2011 à 21:29 (CEST)

Il est évident que le retrait de la définition du DAF8 (par un des piliers du Wiktionnaire, mais il y a longtemps) était une bêtise. --GaAs 22 septembre 2011 à 21:37 (CEST)

Création de catégorie

Salut,

Une question mineure d'abord : si une faute d'orthographe figure dans le titre d'une source, la conserves-tu telle quelle ?

Sinon, je n'ai rien trouvé dans l'aide sur la manière de créer une catégorie. Sais-tu comment faire ? J'aimerai créer une Catégorie:Épigramme, qui serait une sous-catégorie de Catégorie:Poésie.

Merci d'avance. --FreCha (d) 24 septembre 2011 à 23:21 (CEST)

Compte-tenu du retard avec lequel je prends connaissance de ton message, j'y réponds sur ta page. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 00:48 (CEST)

Merci, et pas de problème pour le « retard », ça n'avait rien d'urgent. J'ai créé la catégorie Épigramme grâce à tes explications. En fait l'aide pour créer une catégorie n'est pas sur la page Aide:Catégorie, mais sur la page Aide:Catégorisation, ce qui ne saute pas aux yeux à la lecture de la première. --FreCha (d) 28 septembre 2011 à 05:43 (CEST)

Proposition de suppression de l'article Yves Diény

Bonjour. Tu avais voté (Discussion:Yves Diény/Suppression) le 15 septembre dernier pour la suppression de l'article Yves Diény. Depuis j'ai, il me semble, nettement amélioré l'article (dont je ne suis pas le créateur) notamment en y ajoutant plusieurs sources et en organisant de manière plus rationnelle les références. Il me semble qu'aujourd'hui l'article est de bien meilleure qualité. Conserves-tu toujours ton avis ou pourrais-tu envisager de modifier ton vote ? Évidemment dans ce cas, il est probable que l'article soit conservé. Bien cordialement.--Berdea (d) 27 septembre 2011 à 01:52 (CEST)

Bonjour,

Malgré ton grand effort et le retard avec lequel je te réponds (réponse de fait hors délai pour le vote), je maintiens l'avis que j'ai exprimé. Etre résistant n'est pas un critère d'admissibilité en soi et les sources que tu as trouvées sont tout à fait insuffisantes. Un bulletin paroissial n'en est pas une, les mentions incidentes dans quelques ouvrages non plus et encore moins l'avis personnel du président d'une association culturelle non plus. Et si être président du FC Lorient confère une certaine notoriété lorsque ce club évolue en première division, ça n'est clairement pas le cas lorsqu'il évolue en division d'honneur régionale. Enfin, les considérations personnelles sur le courage face à l'occupant, par exemple, ne sont pas non plus des critères : Wikipédia n'est pas un lieu de mémoire. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 00:45 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'accepte bien volontiers l'essentiel de tes observations. Par contre, je pense que Wikipedia peut être considéré comme un lieu de mémoire, même si bien sûr c'est beaucoup plus que cela. Bien cordialement.--Berdea (d) 28 septembre 2011 à 02:57 (CEST)

PàS Marcel Violet

Bonjour. J'ai un fort doute quant à l'unicité de Marcel Violet, point qui n'a pas été soulevé jusque là, et qui me semble pourtant crucial dans cette discussion. Au regard des nouveaux éléments apportés en discussion, pourriez-vous émettre un nouvel avis ou éclairer ce point? Cordialement fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 16:27 (CEST)

Bonjour,

Vous abondez dans le même sens qu'Axeront, tout comme moi, je ne vois donc pas de raison apparente pour émettre un nouvel avis, puisqu'il rejoint, de fait, le vôtre. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 00:47 (CEST)

Avez-vous vraiment lu la discussion? Je change mon vote pour refléter ses derniers développements... fabriced28 (d) 28 septembre 2011 à 09:05 (CEST)

Oui j'ai lu la discussion mais n'ayant aucune information sur savoir s'il s'agit d'une ou deux personnes, faute de source suffisante, je ne peux pas dire grand chose de plus. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

Pierre Rossier

Bonjour,

C'est une excellente relecture !

Cantons-de-l'Est 28 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

Merci mais dans la mesure où il reste du travail, je ne dirai pas qu'elle est excellente . Mais au bout d'un moment, on a le nez dedans et on ne voit plus les erreurs. Bravo pour ta vigilance. Martin // discuter 28 septembre 2011 à 15:23 (CEST)

Précision

Salut.

En relisant ma contribution sur la page de discussion de Johnny Hallyday aujourd'hui, je me suis rendu compte que le ton que j'ai employé n'était pas forcément approprié. J'apprécie ton intervention dans cette discussion et ton déminage d'une possible guerre d'édition. Merci. /Badzil ^papoter 29 septembre 2011 à 01:04 (CEST)

shale

nous, on a appri le mot shale a l'école. voici des arguments pour defendre le mot shale 1. les geologues canadien l'utilise ; la geologie dans le monde, cest canada, afrique du sud, australie et usa. on devrait prendre les terme canadien avant les termes de france. 2. en anglais, cest "shale gas". on devrait prendre l'expression la plus pres de l'anglais car les etudes sont fait en anglais. prendre un terme tres different de langlais, cest confondant. pourquoi toujours vouloir etre different ? 3. shale est plus precis. jai des schiste dans la diorite, si je le mentionne a quelqu'un, il va me demander si il y a du gaz dedans. exemple : les europeens mangent souvent des croissant. (ce n'est pas faux...mais pourquoi ne pas dire "les francais".

rod, geologue québécois

Bonjour,

Il ne s'agit pas de vouloir « être différent » mais tout simplement d'utiliser les termes les plus utilisé. L'expression « gaz de schiste », qu'elle soit moins précise que « gaz de shale » ou non (puisque cela n'a pas l'air si évident y compris au Canada et en anglais), est ultra-majoritaire dans les sources francophones, qu'il s'agisse de publications scientifiques, presse spécialisée, généraliste ou autre. Et ce y compris au Canada. Wikipédia n'est pas là pour corriger un usage, pour consacrer un expression extrêmement minoritaire, y compris dans les publications scientifiques. On ne doit pas prendre l'expression la plus proche de l'anglais mais l'expression la plus utilisée.

Car Wikipédia a pour un de ses principes fondateurs le respect de ce qu'on appelle la WP:NPdV, c'est-à-dire le respect de la multiplicité des points de vue pourvu qu'ils soient pertinents. Remplacer partout « gaz de schiste » par « gaz de shale » serait contraire à cette neutralité.

Toutefois, bien que marginale, l'expression existe et est utilisée dans certaines publications et semble de plus en plus utilisée. J'ai donc précisé dans la section Géologie que l'on ne rencontrait ce gaz que dans les schistes argileux sédimentaires, type de schiste que l'on appelle également shale au Canada. Vous pouvez naturellement approfondir, préciser.

Je ne comprends pas votre exemple sur les croissants. Les Français mangent en effet probablement plus de croissants que les autres Européens et ?

Martin // discuter 11 octobre 2011 à 07:53 (CEST)

Zone Intertropicale de Convergence

Tout à fait d'accord pour supprimer ZIC comme nom principal, je voulais juste que le moteur de recherche propose ces autres appellations, quitte à les réorienter ensuite, mais je ne sais pas faire ça autrement qu'en renommant l'article... En tout cas, chez moi en Guyane, on parle souvent de la ZIC (presque quotidiennement dans les bulletins météo de la chaine nationale) mais jamais de la ZCIT. J'ai cru au début que la page n'existait pas... Anonyme973 (d) 15 octobre 2011 à 00:38 (CEST)

Quand il existe plusieurs titres possibles pour un article, on utilise les redirections qui permettent de diriger vers l'article depuis ces autres titres. Pour créer une redirection, il suffit de créer un nouvel article et d'entrer le code #REDIRECTION[[]], présent dans les boutons de la fenêtre d'édition. Martin // discuter 15 octobre 2011 à 17:02 (CEST)

Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique

Le 24 février, vous avez supprimé de la liste D.Hallépée, né en 1955

Son forum http://fondcombe.forumactif.net et en particulier la page http://fondcombe.forumactif.net/t267-commande-en-ligne montrent qu'il s'agit d'un auteur plutôt prolifique. Je sugère de le remettre dans cette liste.

Bonjour,

J'ai supprimé cet auteur de cette liste parce qu'il n'existe pas d'article consacré dans Wikipédia (cf le motif de suppression : « retrait liens rouges »). Aujourd'hui comme à ce moment-là, je suis convaincu qu'une page sur Didier Hallépée ne serait pas admissible dans l'encyclopédie, cet auteur étant totalement confidentiel. Publier des ebook autodiffusés, publier quelques ouvrages édités à compte d'auteur (carrefour du net), tout cela est totalement insuffisant. Je vous invite à consulter la page WP:CAA où vous trouverez les critères d'admissibilité des articles. Martin // discuter 25 octobre 2011 à 20:00 (CEST)

Suppression de l'article sur Jacques Roland

Bonjour, je viens de constater que suite à ta demande, les votes étant majoritairement négatifs, la page a été supprimée.
Je ne viens pas vers toi pour sauver à tous prix le soldat Roland, mais plutôt pour te faire connaître mon sentiment sur ce genre de suppression :
Il est noté "trés, trés fort consensus". Ceci est-il vrai ? Il est demandé d'argumenter, mais qui a argumenté ? Il fallait des sources et j'en ai trouvé.
Je lis :
2."absence de sources secondaires fiables" mais c'était avant que je trouvent les sources ;
3."pas trouvé de sources", même remarque ;
4."Inconnu sauf ici", même remarque, et a-t-on besoin d'avoir son nom sur l'Arc de Triomphe pour être sur Wikipédia ?
5. "un officier qui a fait son job d'officier, mais rien de plus qui puisse justifier le maintient d'un article, au demeurant bien mince", la raison je l'ai donné, il est représentatif d'une carrière d'un militaire, depuis l'âge de 10 ans jusqu'à 3 ans de sa mort, témoin de l'Histoire par son parcours, de plus il a reçu la Légion d'honneur de Bonaparte (d'autre l'on eu aussi tu me diras), mais l'apport de cet article non achevé c'était le grand nombre de liens vers d'autres articles les rendant vivants (c'est ce qui manque à l'éducation nationale) ;
6 "Pas de sources, pas d'articles (et évidemment Hors critères)", les sources encore une fois, il y en a, quant au "évidemment" je ne fais pas de commentaires ! ;
8. "Plutôt supprimer : c'est pas un militaire de premier plan, on n'accepte en général que les généraux (sauf notoriété particulière, ce qui ne semble pas être le cas ici). Mais c'est cependant une carrière atypique et intéressante.", là c'est déjà plus interessant et c'est le seul commentaire sur lequel on peut discuter.

Enfin, l'article est mort sans consensus malgré l'apparence du nombre. Je ne vais pas en faire une maladie (c'est le principe qui me gêne, et ce n'est pas que pour cet article). Pour ma part en recherchant les sources, j'ai appris considérablement sur de nombreux sujets comme les différents conflits (guerre de Sept Ans, guerre d'Indépendanse des USA avec quelques intérêts français aux Antilles au passage, guerres révolutionnaires intérieures et extérieures) et le régiment de Navarre (y compris le carnage qu'il a fait parmi la population guadeloupéenne suite à un fait divers), puis celui d'Armagnac. Dommage pour les lecteurs moyens (comme moi) de Wikipédia, ils perdent un moyen bien concret de se cultiver par le biais du parcours d'un modeste militaire. Tant pis ! Cordialement–Philippe Lalanne (d) 3 novembre 2011 à 03:16 (CET)

Bonjour,

D'une manière générale, être cité incidemment dans une poignée d'ouvrages est très clairement insuffisant. Les critères d'admissibilité des articles sont relativement clairs à ce sujet. Il faut des sources plus précises que cela. Je ne me souviens plus exactement quelles sources tu as indiquées mais, sauf erreur, elles ne me semblaient pas changer fondamentalement la donne.

Heureusement, les généraux dont le nom est gravé sur l'arc de triomphe ne sont pas les seuls militaires admissibles mais, en revanche, être récipiendaire de la Légion d'honneur n'est absolument pas suffisant. En effet, l'étoile a été décernée à plus de 30 000 personnes sous le Premier Empire, essentiellement des militaires. Avoir participé aux grands conflits de l'époque non plus, encore faut-il que son rôle ait été notable, ce que seules des souches fiables peuvent démontrer.

En regardant la PàS, je constate que tout le monde a argumenté et mis en avant l'absence de sources suffisantes. C'est argument étant exclusif, il n'est pas nécessaire d'en trouver d'autres. C'est probablement un raccourci un peu brutal mais en effet, pas de source, pas d'article. Donc de fait hors critères. Je constate également que des utilisateurs se prononçant généralement en faveur de la conservation dans de très nombreux cas, ont ici émis un avis en faveur de la suppression pour les raisons indiquées.

Toutefois, si vous estimez que les sources que vous avez trouvées sont suffisantes, vous pouvez toujours faire une demande de restauration. Martin // discuter 3 novembre 2011 à 08:52 (CET)

Merci pour la réponse. Je ne tiens pas particulièrement à cet article. Mon propos est plus large. Je note encore une fois qu'il suffit que quelques personnes passent voir un de ces "débats" pour qu'un article passe à la poubelle. Pour ce qui est des sources, il y en a, mais encore faudrait-il que les va-t-en guerre, les allez dégagez-moi-tout-ça, lisent ce que d'autres plus mesurés écrivent après avoir passé du temps en recherches. Et puis, débattre un minimum avec ceux-ci c'est ce que l'on appelle de la courtoisie (mais là je parle d'une autre époque).

Pour ce qui est d'un article "sourcé" je sais de quoi je parle : tu peux faire un tour sur la page du trictrac dont je suis l'auteur principal pour te faire une idée, ou ... sur mon site.

Je ne te reproche rien personnellement, tu l'aura compris. C'est bien une question de fond. Demander le rétablissement de l'article ? Non, soit je l'incorporerai à celui sur le régiment de Navarre pour l'illustrer, soit il renaîtra sur mon site. Très cordialement–Philippe Lalanne (d) 3 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Catégorisation des généraux

bonjour (sic) Martin. Le sujet vient d'être relancé par Kertraon ici.--SammyDay (d) 9 novembre 2011 à 02:46 (CET)

Merci. Martin // discuter 9 novembre 2011 à 08:12 (CET)

Bruno Paumard

Ça vous a déplu?  ? J'en suis bien navré mais moi ça m'amuse et je n'ai pas vraiment l'intention de tenir compte de votre aimable avertissement. Les vandales à mon sens sont ceux qui se servent quotidiennement de Wiki pour leur petite promo perso genre CV et autres c....ies. Merci d'éviter de vous adresser à moi à l'avenir. . Très cordialement LouisAlain (d) 14 novembre 2011 à 10:46 (CET)

Je ne suis pas fâché mais dégrader un article sans faire la moindre tentative pour l'améliorer, oui, c'est à la limite du vandalisme. L'article ne vous plaît pas ? Proposez sa suppression mais ne le dégradez pas. Martin // discuter 14 novembre 2011 à 10:48 (CET)

Relecture Classis Britannica

Bonjour, merci pour la relecture et pour la wikification complète de l'article Classis Britannica. Il s'agit d'une traduction faite par un professeur d'anglais, mais sans connaissance de WP, et une wikification faite par moi-même, mais sans une concentration parfaite pour le faire. La relecture par un tiers était donc indispensable. Ceci dit, on est loin d'une traduction automatique..… essayez, vous verrez tout de suite.ccmpg (d) 15 novembre 2011 à 22:41 (CET)

Bonjour,

Je veux bien mais il y a tout de même d'importantes lourdeurs de style (et il en reste) et surtout des anachronismes flagrants. Comment peut-il être question de Français et d'Allemands à l'époque romaine ? De Grande-Bretagne et surtout de de fusiliers marins (traduction irréfléchie de marines) ?! Je veux bien qu'un professeur d'anglais soit moins spécialiste qu'un historien mais tout de même, il s'agit ici de bon sens. Je fais régulièrement des traductions de l'anglais ou du néerlandais vers le français ; et je n'oublie jamais que je rédige un article en français. Quoi qu'il en soit, un grand merci pour la création de l'article. Martin // discuter 15 novembre 2011 à 23:06 (CET)

box office jean marais

bravo pour la nouvelle filmographie

Alsace

Bonjour, tu as été plus rapide que moi, je n'ai vu l'étendue des dégâts qu'après mon premier revert. Merci et bonne continuation, cordialement, Asram (d) 24 novembre 2011 à 02:49 (CET)

En fait, on l'a fait en même temps. Mais l'histo indiquait qu'il avait déjà fait une première modif et vu le ton, il y avait fort à parier que le premier était aussi débile. Bonne continuation et ouvre l'œil, et le bon ! Martin // discuter 24 novembre 2011 à 02:53 (CET)

Demande d’une ligne supplémentaire pour la prononciation du nom de la commune

Merci de jeter un œil sur  :

• Discussion modèle:Infobox Commune de France#Demande d’une ligne supplémentaire pour la prononciation du nom de la commune

Cord. Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:44 (CET)

Swardeston

hé, ho, hein, bon ;-), même pas tiqué... devait être tard... http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Swardeston&action=historysubmit&diff=464271755&oldid=439762367 --Madelgarius (d) 5 décembre 2011 à 22:08 (CET)

T'inquiète, t'es pas le seul à ne pas avoir tiqué… même s'il était 20h38 ;) Martin // discuter 5 décembre 2011 à 22:31 (CET)

Charles-Antoine Manhès

Bonjour, Vous avez supprimé l'illustration que j'ai mise sur la biographie de Charles-Antoine Manhès. Celle qui y figurait ne le représente pas (erreur du catalogue de vente dans laquelle le tableau est passé). Je l'ai remplacé par une reproduction d'un tableau de Charles-Antoine Manhès (collection particulière Bruno Manhès). Je suis néophyte sur Wikipédia ; pouvez-vous m'indiquer la raison de cette suppression. Merci d'avance, Yves Manhès --83.206.239.42 (d) 7 décembre 2011 à 15:18 (CET)

Bonjour,

cette illustration pose un problème majeur : elle enfreint les droits de l'auteur. Pierre Benigni étant mort en 1956, ses œuvres ne font pas encore partie du domaine public et seuls ses ayant droits peuvent en autoriser la publication. De plus, sa petite taille en limite quelque peu l'intérêt.

Ensuite, je veux bien vous croire lorsque vous dites que le portrait que j'ai rétabli ne le représente pas mais il faut plus d'éléments pour le dire. Si ce n'est lui, il lui ressemble franchement et ce portrait a été utilisé pour illustrer la couverture de la dernière biographie consacrée au général. Martin // discuter 7 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Un an !

Salut Martin,

Je m'aperçois que le 1^er décembre dernier était le 1^er anniversaire de ma 1^re contribution sur Wikipédia. J'en profite donc pour te remercier de ton parrainage. N'étant pas un contributeur hyperactif, je ne pense pas t'avoir trop sollicité, mais tu as toujours répondu rapidement et judicieusement à mes questions. Par conséquent :

À ta santé Martin !

--FreCha (d) 7 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Salut !

Merci mais surtout félicitations pour ta première année. Il faut dire aussi que tu sembles très bien te débrouiller. Continue comme ça, la littérature chinoise sur WP en a besoin ! Martin // discuter 8 décembre 2011 à 11:23 (CET)

Bonjour Martin. Mon surnom est Antaya et je développe actuellement un outil pour aider les parrains et les parrainés et comme tu es un parrain actif, je me demandais ce que tu en pensais. Il s'agit d'un simple tableau qui s'ajoute sur la page du parrainé, et on y ajoute des rubriques d'aide allant du plus simple au plus complexe, afin d'aider les nouveaux. Il n'est pas complètement terminé, il manque de rubriques, mais l'esprit est là. Aussi, dans mes exemples d'utilisation des paramètres, j'utilise ton nom comme parrain exemple, et je me demandais si tu avais une objection. Voir Projet:Assistant personnel Wikipédia/paramètres. Merci à l'avance pour tes commentaires et suggestions. Cordialement, Antaya (d) 30 décembre 2011 à 18:00 (CET)

Salut Antaya. Excellente initiative ! Les bases ont l'air solides et je pense que ça peut aider pas mal de monde. Pas de souci particulier concernant l'utilisation de mon compte en exemple. Je te fais un retour plus complet la semaine prochaine. Martin // discuter 31 décembre 2011 à 11:12 (CET)

Christian Paillet

A propos de Discussion:Christian Paillet/Suppression, j'ai l'auteur qui se "plaint" sur OTRS. Il dit être publié à compte d'éditeur alors que tu avançait qu'il publiait à compte d'auteur. Peux-tu appuyer tes propos  ?

Peux-tu me rappeler la liste de ses ouvrages, histoire de me rafraîchir la mémoire ? Merci. Martin // discuter 13 décembre 2011 à 17:30 (CET)

Les calibres ont leur langage (2008), Il manque une oreille à Van Gogh (2010) et Souvenir de ma vie intérieure (2010). Kyro ^{me parler} le 14 décembre 2011 à 18:23 (CET)

Il manque une oreille à Van Gogh et Souvenir de ma vie intérieure sont publiés par Edilivre qui, si elle n'est pas une maison d'édition à compte d'auteur stricto sensu, est un prestataire de services de publication, qui se distingue de l'édition à compte d'auteur en ce sens qu'il est gratuit. Bref, cela s'assimile plus à de l'autoédition qu'à de l'édition à compte d'auteur : il suffit de s'inscrire et hop, un livre est "publié". Il n'existe pas de stock, on peut acheter simplement le pdf et les impressions se font à la demande. Tu trouveras un article intéressant sur ce type d'édition ici. Il y a pléthores de nouveaux éditeurs qui fonctionnent sur ce principe et cela ne sert bien souvent qu'à flatter l'égo des auteurs.

Les calibres ont leur langage ont été publiés par les Éditions Les Nouveaux Auteurs, en effet à compte d'éditeur. C'est une maison plus sérieuse qu'Edilivre mais il n'y a pas de véritable comité de lecture : les ouvrages sont notés par les internautes et les mieux notés sont publiés.

Bref, sur les trois ouvrages, il y en a deux qui ne sont pas à compte d'éditeur et le troisième n'en a que le statut mais pas le fond. Et aucun n'a fait l'objet d'une critique dans un média d'ampleur nationale. Donc la suppression de l'article me paraît toujours justifiée, même si j'ai usé d'une simplification dans ma motivation en parlant de compte d'auteur. Martin // discuter 14 décembre 2011 à 23:08 (CET)

Irak, Baas & autres

Pas de souci pour renommer. Je suis intervenu hier sur un article traduit automatiquement. Il y a fort à faire si quelqu'un veut s'y mettre v_atekor (d) 5 janvier 2012 à 09:35 (CET)

J'avais bien compris, à la lecture de la pdd, que c'était un titre par défaut. Martin // discuter 5 janvier 2012 à 09:58 (CET)

Fournier Sarlovèze

Petit message pour expliquer ma recorrection de l'orthographe de ce patronyme. Fournier et Sarlovèze ne sont pas liés par un tiret. Il est tentant de le mettre, je le conçois, et c'est pour cela que l'erreur à été reproduite de nombreuses fois : Nombreux documents d'archives ; même un nom de rue réplique cette erreur. Les Fournier Sarlovèze sont mes ancêtres directs - Il s'agit du nom de jeune fille de ma mère ; les sources confirmant cette orthographe sont donc légion dans nos archives familiales

Merci

Tomdrach (d) 9 janvier 2012 à 12:28 (CET)

Soit. Sauf que Wikipédia ne s'appuie pas sur des documents primaires comme le sont des archives privées et même publiques car l'encyclopédie s'appuie sur ce qui est publié. Le trait d'union est mentionné partout dans les sources secondaires. Depuis le dictionnaire Napoléon de Tulard, qui fait autorité, à la biographie de Delpech-Laborie, des notices d'autorité de la BNF à celles de l'Assemblée nationale. L'orthographe à retenir pour Wikipédia doit donc utiliser le trait d'union. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 12:37 (CET)

Je comprends mais avec un ce raisonnement, Il suffit qu'une erreur se glisse dans une publication qui fait autorité pour que l'on rentre dans un cercle vicieux d'erreurs, non? Pourquoi ne pas corriger le tir?

Il suffit qu'une publication indépendante et fiable corrige l'erreur répandue partout, précisant que l'orthographe est bien « Fournier Sarlovèze » et non « Fournier-Sarlovèze ». Mais comme à l'heure actuelle, l'immense majorité des sources utilisant le trait d'union (jetez un coup d'œil sur google books)… Martin // discuter 9 janvier 2012 à 12:59 (CET)

Entendu, mais par exemple, je viens de jeter un oeil à votre lien notices d'autorité de la BNF. Cette fiche retiens "Fournier-Sarlovèze, Raymond-Joseph de (1836-1916)" comme seule graphie acceptable pour Raymond Fournier Sarlovèze, (mon arrière arrière grand père) et vous conviendrez, hors du débat sur le tiret, que la particule est une complète fantaisie. Faudrait-il la rajouter sur wikipédia?

En effet, là c'est très surprenant, la BNF étant d'une extrême exactitude. Il est en effet certain que la particule n'existe pas, n'étant attester à aucune autre occasion, aussi bien pour lui que pour les autres. Mais cela ne peut pas être utilisé comme contre-argument pour le trait d'union, en raison de l'existence d'une très importante convergence de sources pour en attester l'existence. Mais l'erreur de la BNF sur la particule est très surprenante. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 13:10 (CET)

D'accord. Mais comment pourrait-on corriger l'erreur si la majorité l'emploie? Est-ce que le fait d'avoir laissé courir l'erreur aussi longtemps la rends vraie? J'utilisais l'exemple de la BNF plus pour illustrer le fait qu'un simple erreur de la part d'une source réputée fiable peut avoir avec le temps un effet dévastateur par un jeu de justifications successives reprennant invariablement l'erreur orginielle. A terme, on se retrouve avec un corpus de source "fiables" mais erronnées qu'il devient donc impossible à remettre sur la bonne route non?

J'ai posé la question sur Bistro du jour. Je ne sais pas vraiment corriger l'erreur sur la notice d'autorité de la BNF. En revanche, pour corriger l'erreur dans les autres sources, et à commencer par Wikipédia, il est nécessaire qu'une nouvelle publication fiable utilise l'orthographe sans trait d'union en expliquant que, contrairement à l'usage souvent rencontré, l'orthographe est bien Fournier Sarlovèze. Par exemple dans une nouvelle biographie, dans un article dans une revue historique comme La Revue de l'Institut Napoléon ou les Annales historiques de la Révolution française, etc. Alors une mention similaire pourra être ajoutée aux articles concernés sur Wikipédia. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 13:26 (CET)

Super. De mon coté, je vais essayer de rassembler des documents pertinents et essayer d'en discuter avec une potentielle source fiable. Je connais les principes de base de Wikipédia, et je comprends bien que la vérifiabilité est bien plus importante - la première étant objective, la seconde subjective et abstraite ; mais sur un sujet aussi personnel, c'est toujours un peu difficile a laisser passer!

Je comprends très bien. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 13:40 (CET)

Un dernier commentaire : La notice d'autorité BNF de François Louis Fournier Sarlovèze quant à elle admet l'orthographe sans trait d'union

Et elle utilise également parfois Fournier de Sarlovèze. Tout cela manque clairement de cohérence et me laisse très dubitatif. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 13:50 (CET)

Si cela vous intéresse, voici une belle illustration de l'aléa permanent autour de l'orthographe de ce patronyme : Je suis aller examiner l'acte d'état civil cité en source de l'article sur Mortimer Henri Robert : acte de naissance page 13 ; les deux premières mentions comportent un tiret ; mais plus loin l'acte mentionne Marie Augustin Fournier Sarlovèze sans trait d'union. De plus, les signature de Raymond et d'Augustin sont toutes les deux sans trait d'union...

Dans la foulée, je suis allé voir l'acte de naissance du fils de Mortimer Henri Robert, et cette fois ci, les tirets sont absents, y compris de la signature de Robert Mortimer L'acte de décès de François Louis retient Fournier-Sarlovese (1827) et celui de Marie Françoise retient Fournier de Sarlovèse (1849) bref c'est le désordre!

C'est le moins que l'on puisse dire, en effet. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Il me semble que wp ne peut que se ranger à la pratique la plus largement (mais pas unanimement) suivie par les sources secondaires (avec trait d'union), même si, comme pour beaucoup de familles à nom double, l'usage peut être fluctuant, même à l'état civil. Tomdrach dit que l'usage familial privilégie l'absence de trait d'union ; c'est possible, mais je remarque que Raymond Fournier-Sarlovèze, le préfet puis homme de lettres et peintre, a publié certains écrits (ceux que j'ai pu vérifier à l'instant, je ne peux généraliser) avec le trait d'union en page de titre. Il devait savoir ce qu'il faisait, d'autant que c'est lui et son frère Augustin qui ont obtenu le changement de nom officiel de Fournier en Fournier-Sarlovèze par décret du président de la République en décembre 1874 (« est autorisé à ajouter à son nom patronymique celui de Sarlovèze, et à s'appeler, à l'avenir, Fournier-Sarlovèze », extrait du Bulletin des lois). La forme officielle me paraît donc être clairement Fournier-Sarlovèze. Ils obtenaient le droit de reprendre le nom illustré par leur grand-oncle le général d'Empire, nom d'usage reconnu ensuite par Louis XVIII (ordonnance du 10 mars 1819). La permission de Louis XVIII valait seulement pour François, mais son cadet Alphonse (1775-1848) s'autorisa aussi à porter ce nom, mais pas, semble-t-il, Aimé (1780-1853). En revanche, Achille (1807-1872), président du tribunal civil de Montluçon et conseiller général de l'Allier, fils d'Aimé et père de (Joseph) Raymond et de (Marie) Augustin, se faisait appeler Fournier-Sarlovèze et ce nom a donc été utilisé comme nom d'usage (et même à l'état civil, comme on le voit dans l'acte de naissance cité plus haut de Robert en 1869), bien avant d'être officialisé par le décret de 1874. Hadrianus (d) 9 janvier 2012 à 21:36 (CET)

P. S. : Il serait utile, à mon avis, que cette discussion, une fois terminée, soit reportée sur la page de discussion des Fournier-Sarlovèze (ou au moins de Robert).Hadrianus (d) 9 janvier 2012 à 21:40 (CET)

Merci Hadrianus pour ces très utiles précisions. Martin // discuter 9 janvier 2012 à 21:46 (CET)

Bandeau admissibilité page http://fr.wikipedia.org/wiki/CIRB

Bonjour

je pense que vous êtes à l'origine de l'apposition d'un bandeau d'admissibilité sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/CIRB. Est-il possible de retirer ce bandeau dans la mesure où il ne me semble plus se justifier. L'appellation "Centre d'Informatique de la Région bruxelloise" a en effet été corrigée.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cirb (discuter)

Bonjour,

J'ai effectivement apposé ce bandeau. Mais la raison n'est pas celle du titre ou de l'appellation mais bien de son admissibilité au regard des critères d'admissibilité des articles. Concrètement, existe-t-il des sources indépendantes et fiables permettant la vérifiabilité et la neutralité de l'article ? Martin // discuter 11 janvier 2012 à 14:52 (CET)

Classe 1 500 tonnes

Bonjour Martin,

Pas de problème, je regarderai cet article à partir de mardi. Bon week-end ! Mafiou44 (d) 13 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Merci ! Bon week end également. Martin // discuter 13 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Me parait pas mal, de même que Prométhée (Q153), si jamais je loupe le coche quand tu les présenteras, merci de me le rappeller. Skiff (d) 15 janvier 2012 à 11:57 (CET)

Pour information, bandeaux d'invitation des PàS dans le projet:Cinéma

Bonjour Martin,

pour information, après décision communautaire dans le projet:cinéma, nous plaçons les invitations de pages à supprimer dans une sous-page, dont le lien est indiqué en haut de la page de discussion du projet et dont le lien est le suivant : Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer. Information pour en tenir compte à l'avenir. Merci et cordialement. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 janvier 2012 à 12:30 (CET)

Effectivement, je n'avais pas vu. Au temps pour moi. Martin // discuter 20 janvier 2012 à 13:51 (CET)

avis sur PàS "Pierre Gaboriau"

Bonjour, J'aurai aimé svp que vous formuliez votre avis sur le PàS suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Gaboriau/Suppression Cordialement, Maxime

Wikiconcours

Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2012 sont ouvertes. Lebrouillard ^{demander audience} 4 février 2012 à 23:02 (CET)

L'article Centre d'informatique pour la région bruxelloise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre d'informatique pour la région bruxelloise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'informatique pour la région bruxelloise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 février 2012 à 11:10 (CET)

DS découvrable Henri Chapron

Bonjour, Sur le sujet Henri Chapron, j'ai constaté qu'un membre "belooussof" s'amuse systématiquement à diffuser des informations fausses sur l'unique ds découvrable Chapron, dont je suis le propriétaire et diffuse des documents protégés par leur auteur. Il est énormément intervenu ces derniers temps (voir historique) avec pour but de discréditer à outrance ce véhicule qui est en vente actuellement. Cette conduite est inacceptable et déloyale, je sollicite que les photos et documents de mon véhicule soient retirés. Ce genre de comportement devrait être sanctionné, car il n'apporte rien sur ce site. Dans l'attente de vous lire. Cordialement Dendes

Bonjour,

Il ne m'appartient pas de dire si c'est faux ou non car aucune source n'est indiqué. Ce texte a été retiré non pas parce qu'il discrédite un véhicule mais parce qu'il consiste en un travail inédit. Comme je l'ai dit à Belooussof, Wikipédia n'est pas le lieu pour débattre ou exprimer ses opinions personnelles. Martin // discuter 8 février 2012 à 16:57 (CET)

Beyens

Cher Martin,

Afin de nous éloigner d'une discussion interminable et très discourtoise, Bruxellensis et moi-même avons décidé d'écrire deux articles sur les sujets tout à fait séparés (embrouillés sur la page 'Famille Beyens'), que sont:

• Maison de Beyens de Grambais
• Beyens (famille).

Sur la page de discussion de cette dernière, vous pourrez trouver les arguments qui permettent de comprendre pourquoi la thèse soutenue par Lentillac (qui est un membre éloigné de la famille Beyens) n'est pas exacte.

La page 'Famille Beyens' pourra un jour mourir de sa belle mort, lorsque quelqu'un s'apercevra de son inutilité.

Bien à vous, Andries Van den Abeele (d) 12 février 2012 à 17:09 (CET)

Bonjour,

Avant l'éparpillement des articles, qu'il soit justifié ou non, je pense qu'il est préférable dans un premier temps de suivre la procédure engagée. Vous n'avez toujours pas présenté vos arguments, vos sources pour étayer vos propos, etc. Martin // discuter 13 février 2012 à 23:49 (CET)

Beyens (bis)

Cher Martin,

Je vous invite à jeter un coup d'oeil sur la page de discussion de Beyens (famille). Vous y verrez qui expose son argumentation et qui se contente d'invectiver. Des interventions de tiers seront sans doute utiles.

Bien à vous, Andries Van den Abeele (d) 13 février 2012 à 20:38 (CET)

PàS

Salut, je me suis remis récemment à relire/nettoyage le bazar de Furmeyer. Je viens de lancer cette PàS : François Le Proust du Ronday (d · h · j · ↵ · DdA). Ton avis est le bienvenu ! — PurpleHz, le 12 février 2012 à 20:53 (CET)

plan de coupe 1500

Merci. Cool ton schéma. --Roucas (d) 13 février 2012 à 23:35 (CET)

Merci également :) Les marins dormaient également dans la salle des torpilles ? L'amateur d'aéroplanes (d) 16 février 2012 à 05:14 (CET)

En effet. Je vais essayer de préciser un peu le tracé des différents compartiments. Martin // discuter 16 février 2012 à 12:23 (CET)

Edit, j'ai des photos de U Boot ou l'on voie des hamacs accrochaient entre les torpilles dans des magazines, peut être que les 1 500 avaient les mêmes dispostions puisqu'il est écrit que son habitabilité était médiocre.

Absolument : les officiers et premiers maîtres ont leur cabine pendant que le reste de l'équipage dort sur des banquettes ou dans des hamacs. Martin // discuter 16 février 2012 à 17:33 (CET)

demande d'aide

Bonjours,merci de bien vouloir rectifier les coordonnées géographique de la ville de had soualem(page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Soualem vérifier sur google maps.Vous avez supprimer mes modification--Esamir00 (d) 15 février 2012 à 15:31 (CET)

Bonjour,

Vos modifications ont été annulées parce qu'elles ne respectent pas les règles concernant les droits d'auteurs. C'est pourtant écrit en gras sous chaque fenêtre de modification : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ». Que ne comprenez-vous pas dans cette phrase ou dans les messages qui vous ont été adressés ? Merci donc de ne pas réitérer ce genre d'ajouts.

Quoi qu'il en soit, j'ai corrigé, comme vous me l'aviez demandé, les coordonnées géographiques de la ville. Martin // discuter 15 février 2012 à 16:37 (CET)

Désolé,ca ne ce répétera plus jamais--Esamir00 (d) 15 février 2012 à 19:18 (CET)

Copie

Salut. Que doit-on faire dans un cas de copyvio qui, sans être monstrueux, est répétitif ? Tous les cas concernent à chaque fois une phrase ou deux, proviennent d'un même utilisateur, et sont la copie d'un même ouvrage. Quelques exemples : Li He, Wang Wei (l'intro), Du Fu (l'intro), Classique des vers (une phrase), Chants de Chu, etc. Toutes ces phrases sont des copies de Jacques Pimpaneau, Chine. Histoire de la littérature. Le contributeur est inactif depuis 2008. Est-ce qu'il suffit de réécrire les phrases en question ? Ou faut-il faire plus ? Cdlt. --FreCha (d) 17 février 2012 à 07:36 (CET)

Salut. Comme il s'agit d'une phrase ou deux, il y a une alternative :

• soit on efface/réécrit la partie copiée puis on la masque en faisant une purge de l'historique ;
• soit on conserve la phrase et on l'attribue à son auteur avec Selon Jacques Pimpaneau, des guillemets et la ref. À propos de Pimpaneau, la mention relative à Bataille est-elle pertinente dans son article ? Martin // discuter 17 février 2012 à 09:04 (CET)

Ok, je verrai au fur et à mesure si je garde les phrases sous forme de citation ou non. Avec plus de cent articles créés, il y a du potentiel. Pour Pimpaneau, il semble que son amitié pour Bataille soit notable (ici une interview dans Libé). Quant à savoir s'il était le seul présent lors de son agonie comme le dit l'article, je l'ignore. --FreCha (d) 17 février 2012 à 15:29 (CET)

Ok. En tout cas, compte-tenu du développement de l'article, ça n'a rien à faire dès l'intro, selon moi. Martin // discuter 17 février 2012 à 16:16 (CET)

Grégoire

Merci des précisions historiques ! J'hésitais... --Laurent Jerry (d) 20 février 2012 à 18:33 (CET)

Il existe toujours un doute. J'ai laissé un message à l'utilisateur qui a ajouté cette info, au projet:Strasbourg et sur le bistro du jour. Martin // discuter 20 février 2012 à 19:11 (CET)

Altmark

Bonjour,

Je ne comprends pas vraiment le sens de ce renommage de Incident du Altmark vers « Incident de l'Atlmark ». La version initiale ne semble beaucoup plus propre à l'oreille, peut-être as-tu une règle de syntaxe à ce niveau ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2012 à 10:45 (CET)

Salut

À l'inverse, « du Altmark » heurte mon oreille et ne respecte pas la règle de l'élision. Jamais tu ne touveras « du » devant une voyelle, hormis les exceptions « un » ou « onze ». Martin // discuter 21 février 2012 à 10:53 (CET)

Merci pour la réponse.

Je suis légèrement désabusé que ces règles fassent prononcer n'importe comment des phrases simples. Bref, on va laisser ça change pas le contenu de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2012 à 10:59 (CET)

C'est pourtant l'une des règles de bases du français, me semble-t-il. Ca permet une plus grande fluidité de la phrase, ça glisse, alors que la disjonction (avec un h aspiré) entraîne une cassure, une rupture. Martin // discuter 21 février 2012 à 11:04 (CET)

. C'est marrant parce que dans le cas présent « Incident du Altmark » me semble beaucoup plus glisser que « Incident de l'Atlmark ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2012 à 11:07 (CET)

C'est marrant, en effet . Prononce-le à voix haute. Avec « de l'A », tu as un seul mouvement d'expiration avec juste le petit coup de langue pour le l. Avec « du A », tu en as clairement deux. Ta bouche se ferme pour le du, puis l'expiration se coupe pendant que la bouche s'ouvre pour le a. Martin // discuter 21 février 2012 à 11:13 (CET)

Michel Humair

Bernard Èthuin-Coffinet, de fait maire-adjoint chargé des affaires culturelles de Sens, écrit précisément : « Les commentateurs de l'œuvre de Michel Humair reprennent tous l'inusable et complexe formule : c'est un « impressionniste d'abstraction lyrique ». Les étiquettes même heureuses sont réductrices (...) ». Peut-on donc vraiment attribuer si ostensiblement la paternité de la formule à B. È-C.? Ne suffit-il pas de la citer avec une référence plus discrète, en note et non en premières lignes, à qui d'une part l'utilise sans l'avoir créée et d'autre part ne fait qu'en reprendre après d'autres, dit-il, « l'application » à la peinture de Michel Humair ? Vous en jugerez. En toute sympathie. Utilisateur:Michel-georges bernard, 23.02.2012, 08h42

Je comprends. J'avoue que je suis très partagé sur cette référence depuis que je l'ai lue, d'où ma remarque sur sa pertinence. Je pense toujours que, quand on fait une citation, on l'attribue à son auteur, ici, selon les apparences Bernard Èthuin-Coffinet. Mais, avec tout le respect dû à Bernard Ethuin-Coffinet, adjoint au maire en charge des affaires culturelles ne vaut pas a priori critique d'art et donc, avoir cette citation dès la seconde phrase de l'article. Mais elle a le mérite d'exister et d'éclairer sur le style d'Humain. Alors peut-on préciser en effet en note que l'expression est reprise par BEC. Martin // discuter 23 février 2012 à 09:10 (CET)

Alors comme ça, pas bien léger mais plus précis ? Utilisateur:Michel-georges bernard, 23.02.2012, 10h51

En effet, c'est plus clair. Martin // discuter 23 février 2012 à 11:17 (CET)

Bistrot du 22 février et traduction

Bonjour, si tu passes par ici, peux-tu confirmer que je n'ai pas trahi ta pensée (à cet endroit). Merci ! Konstantinos (d) 25 février 2012 à 09:20 (CET)

Tu as parfaitement traduit ma pensée : respectons l'usage que l'on rencontre dans les sources. Martin // discuter 27 février 2012 à 09:49 (CET)

Logiciels Nintendo 3DS en téléchargement

Pokelayton demande dit qu'il vaut faire deux une liste pour le eShop Nord-Americain comme sur le wikipedia anglais du dsiware qui a une page sur L'europe et une sur l'amerique, Puis je le faire.Anonyme1989 (d) 25 février 2012 à 13:54 (CET)

Personnellement, je trouve que c'est une mauvaise idée, je le lui ai déjà expliqué. Mais comme il ne semble pas vouloir l'entendre, je vous laisse vous débrouiller tout seuls. Martin // discuter 27 février 2012 à 09:49 (CET)

Sur la pertinence d'avoir 2 pages séparées, ce qui semble être ta volonté, je ne semble pas être le seul à être dubitatif. Martin // discuter 27 février 2012 à 09:58 (CET)

Ok, mais sur la version anglaise de Wikipedia il il y a deux page pour les wiiware et les dsiware, alors pourquoi pas en francais. Anonyme1989 (d) 2 mars 2012 à 14:24 (CET)

Chacune des encyclopédies Wikipédia a sa propre façon de fonctionner, ses propres règles, ses propres critères, pourvu que cela soit dans le respect des principes fondateurs. Martin // discuter 2 mars 2012 à 15:26 (CET)

Bistro

Fais gaffe en cas de conflit de modif… Martin // discuter 27 février 2012 à 10:21 (CET)

Hello, toutes mes excuses (surtout que tu disais que tu étais d'accord avec moi :-) ), mais je ne sais pas comment j'ai fait ça : je n'ai copié-collé que mon intervention. Je reconstitue le scénario possible : nous éditons chacun une section (donc pour l'instant, pas de conflit), je tente de sauvegarder en premier, mais conflit dans ma section. Le logiciel me propose donc la totalité de la page sans ta modif. Pendant ce temps, tu sauvegardes ta section, le logiciel accepte, car c'est la section du dessus qui avait été modifiée. Sur ce coup, j'enregistre ; comme le gestionnaire de conflit de versions ouvre la totalité de la page (et non une section), la modif passe et écrase ton intervention. Je peux faire gaffe autant que je veux, je n'ai aucun moyen de savoir que j'ai écrasé une intervention dans une autre section ; c'est plus un bug qu'autre chose... Arnaudus (d) 27 février 2012 à 15:45 (CET)

Je ne crois pas, puisqu'il n'y a pas de modif dans ta section entre ta précédente contrib et la mienne. Pas gravissime, quoi qu'il en soit. Martin // discuter 27 février 2012 à 16:20 (CET)

HMS Bounty et Mutinerie de la Bounty

Hello !

Je m'étais effectivement posé la question d'une fusion, pour y renoncer, en me disant que les deux articles avait leur justification, selon le modèle idéal de Titanic et de Naufrage du Titanic.

Ça implique simplement que l'article HMS Bounty se concentre sur ce qui concerne les caractéristiques du navire et son histoire en général, en allégeant ce qui concerne la mutinerie et son contexte ; et que, de son côté, l'article Mutinerie de la Bounty évite de s'étendre sur les caractéristiques du navire, ainsi que sur tous les éléments de son histoire qui ne sont pas en rapport direct avec la mutinerie.

N'oublie pas non plus que l'article sur la mutinerie est très loin d'être terminé, et qu'il doit logiquement inclure un long développement sur Pitcairn, et sur le sort des mutins en général. Ce qui concerne les cours martiales (sur lesquelles il y a énormément à dire) ne concerne pas non plus véritablement un article sur la Bounty.
Il faut juste veiller à ce que les renvois entre les deux articles et leurs différents chapitres soient suffisamment denses pour répondre à toutes les questions éventuelles.

Mais bon, je crois que les nombreux articles sur le Titanic éclairent bien la voie pour ce que doit être l'organisation idéale de ce genre d'articles « à tiroirs ».

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2012 à 11:35 (CET)

Persée (Q154) Brest ou Cherbourg ?

Bonjour Martin,
Je persiste à penser que la phrase "Devant l'avance allemande, il quitte Cherbourg puis Brest le 18 juin à 18 h 30 [...]" n'est pas claire. De ton commentaire, je déduis que le Persée quitte Brest le 18 juin à 18 h 30. Est-ce bien ça ? Dans ce cas, quand quitte-t-il Cherbourg ?
Salutations. Fdar (d) 5 mars 2012 à 22:46 (CET)

Réponse sur ta page. Martin // discuter 8 mars 2012 à 19:16 (CET)

Jacobus Nolet

Désolé d'avoir piétrement modifié le temps dans certains paragraphes du sujet Jacobus Nolet.

J'ai eu beau farfouiller sur le net, je n'ai pas réussi à trouver la date du comité. Merci de suivre le sujet.

Étant débutant sur wikipédia, si vous avez des conseils à me donner pour bien débuter, je suis preneur !

Cordialement,

Xnanao - HxH (d) 27 mars 2012 à 09:38 (CEST)

Pas de souci. Le sujet est très peu documenté sur le net en français. Il faut lire des historiens anglo-saxons ou néerlandais comme Simon Schama, Jonathan Israel ou Pieter Geyl. Martin // discuter 31 mars 2012 à 11:23 (CEST)

Féraud de Nice (d · h · j · ↵)

Salut, je viens de procéder au nettoyage de cet article. En voulant expliquer mon action dans la pdd, j'ai découvert qu'il y avait eu une PàS en 2007, à laquelle tu as participé, et dans laquelle le problème des sources avait été largement évoqué. Mon principal problème concerne la parenté de l'évêque. Ce qui est particulièrement étonnant, c'est que Furmeyer soutient une version qui me semble TI (il serait fils de Laugier de Nice), alors qu'il donne trois sources pour une autre parenté ! Du coup, j'ai éliminé toute mention des Orange-Nice, mais je ne sais pas si c'était pertinent. Personne d'autre ne semble intéressé par le problème (pas de réponse sur la pdd du projet Moyen Âge), bref je me tourne vers toi ! Je t'avoue que j'aimerais bien passer en SI toute la saga Orange-Nice de Furmeyer. Cordialement. — PurpleHz, le 3 avril 2012 à 23:00 (CEST)

Une icône portail Second Empire digne de son nom

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Martin'. Vous avez un nouveau message dans Discussion Projet:France au XIXe siècle.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--Cordialement, Jimmy N. (d) 15 avril 2012 à 17:09 (CEST)

Joseph Merrick / Elephant man

Hello,

Pourquoi avoir supprimé les ajouts que j'ai effectué sur la page de Joseph Merrick, dans la section "fiction sur". Je ne comprend pas. Merci d'avance pour les explications.