Discussion utilisateur:Schlum/2010-4
Archives
modifierDiscussion:Philippe Petit (guitariste)/Suppression
modifierSalut. Juste pour te prévenir que la justification de ton vote sur Discussion:Philippe Petit (guitariste)/Suppression est erronée. Le bonhomme a bien plus à son actif, et la référence à WP:NM irait plutôt dans la sens de l'admissibilité (bien pus de 2 albums). Je dis ça, je dis rien, l'issue de cette PaS m'indiffère pas mal . Sylenius (d) 1 octobre 2010 à 10:15 (CEST)
Cordialement. --Jlm7503 (d) 8 octobre 2010 à 16:39 (CEST)
Discussion:Groupe d'échange des statistiques des transports en Amérique du Nord/Suppression
modifierSimple question. As-tu un lien pour les 50 articles comptabilisés (règlements, etc.) pour déplacer un avis dans les avis non décomptés? Je ne tiens pas mordicus à cet article, mais comme je compte 57 contributions dans ma liste, je me demandais lesquelles n'étaient pas comptées. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par UncivilFire (discuter)
Salut Schlum,
Je profite de l'occasion pour te remercier de toutes tes actions de maintenance et particulièrement pour tes avis dans les discussions de suppressions qui sont bien utiles à l'encyclopédie. Concernant le cas de l'article Guillaume Laborie, j'ai estimé préférable de clôturer en conservation vu qu'aucun avis ne s'était exprimé pour la suppression (conservation par défaut). Tu as remis un bandeau d'admissibilité, estimes-tu qu'il aurait été préférable de laisser le débat ouvert jusqu'à ce que des avis s'expriment ou que des éléments supplémentaires soient apportés ? Ce type de situation se présente régulièrement. --Critias [Aïe] 11 octobre 2010 à 17:22 (CEST)
Blocage IP lycée Académie de Rennes
modifierBonsoir. C'était à ceci de Chatsam que je répondais surtout comme l'a expliqué Schlum sauf à prouver que l'adresse est bien une école je laisse mon blocage d'un mois. J'ai identifié les vandales, je vois ça avec eux. En général, il y a peu de contributions positives de nos lycéens. Cordialement. ClaudeLeDuigou (d) 12 octobre 2010 à 19:56 (CEST)
A propos de mes commentaires
modifierPardon ! Je ne savais pas que c'étaient 50 contributions au minimum par rapport à la page ; je croyais tout simplement que l'on pouvait voter, dès qu'on avait 50 contributions, sur n'importe quelle requête en suppression d'article, fût-elle très ancienne. Concrètement, et pour savoir si j'ai bien compris, ça signifie que je peux voter sur les requêtes en suppression déposées à compter du 15 octobre ? --Mondorcet (d) 15 octobre 2010 à 23:07 (CEST)
moi et l'anglais et naruto
modifiercoucou, il y a une discussion sur mes dessins ici je voie bien qu'il y a un pb de copyright mais je comprend pas ce qui se raconte. si tu veux bien jeter un oeil. a+ --Chatsam (coucou) 21 octobre 2010 à 21:53 (CEST)
Wikipédia:Demande de restauration de page#Rue de l’Épée-de-Bois
modifierBonjour. Merci de suivre la requête :
concernant Rue de l’Épée-de-Bois. Amicalement. Alphabeta (d) 23 octobre 2010 à 15:06 (CEST)
Terrorisme, violence, machin, etc.
modifierBonjour et merci pour votre apport sur ces propositions de suppression un peu fatigantes et inutilement tendues. A mon avis, il faudrait à terme s'intéresser au cas de l'article violence politique lui-même, qui est dans un triste état, et ne définit la notion que de façon large et floue. La violence politique, cela va de la baffe échangée par deux lycéens d'opinions politiques opposées à la guerre thermonucléaire. Je ne vois vraiment pas quoi faire de pertinent avec cela, sinon remplacer partout et à tout crin le terme "terrorisme", en multipliant les TI. A mon avis, l'article en l'état pourrait même être supprimé, ou plutôt fusionné avec lutte armée (article qui n'est pas dans un bien meilleur état, mais dont le titre correspond cependant à quelque chose d'utilisé). Idem pour la catégorie Catégorie:Faction armée, qui recouvre tout et n'importe quoi en matière de groupuscules terroristes et/ou paramilitaires et dont l'intitulé est, au mieux, flou (une "faction armée", ça recouvre aussi Chasse Pêche nature et tradition, et la National rifle association, non ?). A mon avis, cette catégorie et ses sous-catégories gagneraient à être rebaptisées (mais en quoi ? "Organisation paramilitaire insurgée" ? C'est ce qui me semble le moins mauvais, mais cela impliquerait de faire le ménage dans le contenu pour évacuer les groupuscules trop groupusculaires).
Le Projet:Violence politique souffre également à mon avis d'un déficit de définition, et cela a déjà été signalé ici par Azurfrog sur la pdd du portal. Cela nécessiterait une certaine réflexion, et de discuter avec une diplomatie dont je ne me sens pas capable pour l'instant (sans compter le caractère chronophage des discussions). Si vous vous sentez l'envie et le courage d'en discuter un de ces jours, je pense que cela peut valoir le coup pour éviter d'avoir des multiplications de TI ou d'euphémismes maladroits....
cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 10:18 (CEST)
- Salut, effectivement, il y aurait un grand ménage à faire, mais les joutes afférentes sont assez épuisantes et le consensus sur ce point ne semble pas gagné, même si beaucoup de personnes partagent cet avis
. Cette violence dite « politique » (et qui n’a pas grand chose de politique dans le cas des islamistes d’ailleurs…) est pourtant bien évidemment une notion vague et indescriptible. Je me souviens également de l’infobox « Groupe terroriste » renommée suite à une douloureuse discussion en « Faction armée » ; il est certainement difficile d’accorder les violons de tout le monde sur ce sujet épineux. Je trouvais le terme wikt:faction plutôt bien trouvé (dans le 3e sens, « Parti politique ou civil qui cherche à provoquer des troubles »)… Groupes paramilitaires insurgés est pas mal aussi, mais certains argueront que certaines factions armées n’ont pas une organisation ou un entraînement militaire. Il y avait eu également la proposition « groupe armé non étatique » (considéré par certains comme lourd et TIesque). schlum =^.^= 26 octobre 2010 à 23:07 (CEST)
- Je me permets juste de vous signaler ceci qui m'a été signalé. Je ne porte aucun jugement sur qui que ce soit, mais je trouve que ce genre de grosses maladresses montre bien qu'il y a une vraie surveillance à effectuer, et sans aucun doute une réflexion à mener. A voir les ouvrages que j'ai pu consultés, je pense qu'il y a là, souvent, une mauvaise lecture des sources (quand ce n'est pas une lecture sélective et biaisée desdites sources) et qu'il convient de faire des citations précises d'ouvrages comme par exemple "Les Guerres irrégulières" ou "Histoire du terrorisme" de Gérard Chaliand. J'aurai peut-être le temps de m'y mettre d'ici quelques semaines, même si ce n'est pas gagné (de trouver le temps). Pour trouver une alternative à "faction armée", c'est effectivement un peu délicat, mais "Organisation paramilitaire insurgée" et "Organisation clandestine insurgée" ne sont pas mal non plus (rien n'interdit de faire deux catégories séparées, surtout que le classement actuel "faction armée" mélange pas mal de choses différentes). Je trouve plus globalement (je l'ai évoqué sur ma pdd, et ailleurs) que le portail "violence politique" souffre d'un certain défaut de conception et de définition (consécutif sans doute à un manque de participants et de réflexion commune) qui risque d'entraîner certaines dérives. La violence politique, de toutes manières, ça veut dire tout et n'importe quoi, comme je vous le disais plus haut : les états ayant le monopole de la "violence physique légitime", quand un policier donne un coup de matraque à une manifestant, ou une baffe au voyou qu'il arrête, c'est aussi de la violence politique. Mettre quelqu'un en prison, c'est aussi de la violence politique, puisqu'on le prive de liberté (même si cela peut être mérité). Bref, il y a là à mon avis un vrai souci de définition claire de ce sur quoi porte le portail, qui ne semble vraiment concevoir que la violence politique illégale (cf l'utilisation de la bombinette comme logo), ce qui revient à en faire un simple succédané pour éviter le plus possible de dire "terrorisme", ou de mélanger cette notion avec "guérilla". Je pense (bis repetita) qu'il y aurait un vrai travail de réflexion à faire (sur le fameux portail ou ailleurs), qui n'est pas obligé de passer par la joute verbale. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 novembre 2010 à 14:21 (CET)
- Ca bavarde pas mal sur le sujet - courtoisement - sur ma pdd. Si vous voulez mettre votre grain de sel, n'hésitez pas, je ne m'offusquerai pas que cela se poursuive sur mon espace. Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 20:04 (CET)
- Je me permets juste de vous signaler ceci qui m'a été signalé. Je ne porte aucun jugement sur qui que ce soit, mais je trouve que ce genre de grosses maladresses montre bien qu'il y a une vraie surveillance à effectuer, et sans aucun doute une réflexion à mener. A voir les ouvrages que j'ai pu consultés, je pense qu'il y a là, souvent, une mauvaise lecture des sources (quand ce n'est pas une lecture sélective et biaisée desdites sources) et qu'il convient de faire des citations précises d'ouvrages comme par exemple "Les Guerres irrégulières" ou "Histoire du terrorisme" de Gérard Chaliand. J'aurai peut-être le temps de m'y mettre d'ici quelques semaines, même si ce n'est pas gagné (de trouver le temps). Pour trouver une alternative à "faction armée", c'est effectivement un peu délicat, mais "Organisation paramilitaire insurgée" et "Organisation clandestine insurgée" ne sont pas mal non plus (rien n'interdit de faire deux catégories séparées, surtout que le classement actuel "faction armée" mélange pas mal de choses différentes). Je trouve plus globalement (je l'ai évoqué sur ma pdd, et ailleurs) que le portail "violence politique" souffre d'un certain défaut de conception et de définition (consécutif sans doute à un manque de participants et de réflexion commune) qui risque d'entraîner certaines dérives. La violence politique, de toutes manières, ça veut dire tout et n'importe quoi, comme je vous le disais plus haut : les états ayant le monopole de la "violence physique légitime", quand un policier donne un coup de matraque à une manifestant, ou une baffe au voyou qu'il arrête, c'est aussi de la violence politique. Mettre quelqu'un en prison, c'est aussi de la violence politique, puisqu'on le prive de liberté (même si cela peut être mérité). Bref, il y a là à mon avis un vrai souci de définition claire de ce sur quoi porte le portail, qui ne semble vraiment concevoir que la violence politique illégale (cf l'utilisation de la bombinette comme logo), ce qui revient à en faire un simple succédané pour éviter le plus possible de dire "terrorisme", ou de mélanger cette notion avec "guérilla". Je pense (bis repetita) qu'il y aurait un vrai travail de réflexion à faire (sur le fameux portail ou ailleurs), qui n'est pas obligé de passer par la joute verbale. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 novembre 2010 à 14:21 (CET)
Anniv'
modifierMerci de m'avoir souhaité un bon anniv' ! — Seb le toulousain(g), le 27 octobre 2010 à 13 h 42.
Bonjour, j'ai essayé de comprendre le problème sur la page en titre. N'hésitez pas à y retourner pour y donner votre avis. Cordialement, - Boréal (:-D) 28 octobre 2010 à 15:43 (CEST)
Ba vas'y smartie. -- Perky ♡ ✍ 1 novembre 2010 à 11:30 (CET)
- Merky ;-) Moi, j'suis « dactylo-amateur », je tape lentement. -- Perky ♡ ✍ 1 novembre 2010 à 12:10 (CET)
Suppression immédiate
modifierBonjour Schlum.
J'ai vu que vous utilisiez régulièrement le modèle {{Suppression immédiate}} pour exprimer votre avis sur les PàS à la place du simple {{supprimer}}. Ce modèle réclame l'interruption de la procédure de dépose des avis sur une PàS. Il ne doit être employé que pour les pages qui nuisent à wikipédia, par exemple les canulars évident, les copyvios... Mais pour une biographie, même d'un illustre inconnu, le fait qu'elle existe 7 jours de plus, c'est-à-dire jusqu'à la fin du vote, n'est pas un grave problème. Enfin c'est mon point de vue, je ne vous impose rien.
Je viens vous voir aujourd'hui après avoir vu votre avis sur Discussion:Didyer Manette/Suppression. Vous écrivez {{Suppression immédiate}} sur cette page le jour de sa clôture ! ce qui me fait croire que vous n'avez pas compris les cas dans lesquels la communauté emploi ce modèle. Bonne continuation. Bertrouf 2 novembre 2010 à 06:12 (CET)
- Salut !
- Sisi, je connais la signification de SI, je le mets lorsque j’estime que l’article aurait dû faire l’objet d’une demande de S.I. plutôt que d’un procédure de PàS.
- Je ne suis pas le seul à l’utiliser sur des biographies / CVs de quidams, très loin de là
(Discussion:Lisa_Gautier/Suppression, Discussion:Avicen riahi/Suppression, Discussion:Vincent Pons/Suppression…)
- Après, pour la date de clôture, bah, là j’avoue, je ne fais pas toujours attention aux dates ! Mais est-ce bien grave
À considérer dans ce cas comme un supprimer fort…
- schlum =^.^= 2 novembre 2010 à 08:41 (CET)
- Tiens, le dernier exemple me plait bien : Discussion:Vincent Pons/Suppression, les utilisateurs disent que le proposant n'aurait pas du faire une PàS et supprimer directement, ils demandent donc une interruption de la procédure. C'est comme ça que je le concevais. Mais les autres exemples que vous me montrez prouvent que certains utilisent SI à la place de supprimer fort. Comme je disais, faites comme vous voulez, ce n'est que mon point de vue. Bertrouf 2 novembre 2010 à 09:56 (CET)
- Tiens, je me suis interrogé sur la question il n'y a pas longtemps. Pour moi, on utilise SI lorsque ça fait du tort à WP (canular, dénigrement de personne, etc.), en gardant en tête cependant qu'une perte de temps des contributeurs est également préjuciable à WP.
Donc, une page dont on est sûr qu'il n'y a rien à en tirer (= strictement aucune source, après recherche sérieuse) justifie pour moi la suppression immédiate. Je blanchis très souvent des pages nouvelles pour ce motif, et je ne crois pas l'avoir encore fait à tort. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2010 à 22:26 (CET)
- Tiens, je me suis interrogé sur la question il n'y a pas longtemps. Pour moi, on utilise SI lorsque ça fait du tort à WP (canular, dénigrement de personne, etc.), en gardant en tête cependant qu'une perte de temps des contributeurs est également préjuciable à WP.
- Tiens, le dernier exemple me plait bien : Discussion:Vincent Pons/Suppression, les utilisateurs disent que le proposant n'aurait pas du faire une PàS et supprimer directement, ils demandent donc une interruption de la procédure. C'est comme ça que je le concevais. Mais les autres exemples que vous me montrez prouvent que certains utilisent SI à la place de supprimer fort. Comme je disais, faites comme vous voulez, ce n'est que mon point de vue. Bertrouf 2 novembre 2010 à 09:56 (CET)
NUNS2 Description tech spéciales
modifierHey, désolé de déranger, mais j'ai fait une fausse manip et c'est vraiment catastrophique... Peux-tu m'aider? Merci d'avance.
Framby (d) 3 novembre 2010 à 09:21 (CET)
- Pas de soucis, c’est corrigé
. schlum =^.^= 3 novembre 2010 à 09:24 (CET)
Thank you!
Hello !
Bon, j'annonce tout de suite la couleur : comme je me suis déjà collé sur le dos Critique de la corrida, je n'ai pas l'intention de me mêler de celui-ci. Critique de la corrida suffit déjà à mon bonheur, je dois dire ...
Ceci étant :
- Je découvre Corrida à la télévision espagnole. Première remarque : ces articles sur la corrida et les courses de taureaux partent un peu dans tous les sens, comme le montre la coexistence de Tauromachie et de Course de taureaux. Inévitablement, on frôle le TI puisque le sujet de chaque article est souvent le résultat d'une intention ou d'un concours de circonstances, et non d'une logique encyclopédique.
- Ici, l'article me paraît un TI (pas un très gros TI, mais un TI quand même), dans le genre cher à Kirtap, c'est à dire dire « en X et Y ». En effet, pourquoi traiter de la corrida à la télé (plutôt qu'un sujet plus vaste, comme la corrida dans les médias, qui serait déjà limite TI), en ciblant en plus la télé espagnole ? Ce qui est un T.I. à mon avis, c'est surtout le fait de morceler le sujet ainsi : on pourrait faire aussi dans le même esprit Corrida et Canal Plus, Corrida et le cinéma en noir et blanc, Corrida et la presse hebdomadaire en Catalogne, Corrida et la mode masculine... Une bonne règle que Kirtap m'avait recommandée, c'est d'exiger qu'il existe une « entrée » sur ce sujet (article, chapitre, etc.) dans un livre considéré comme une source encyclopédique valable : trouve-t-on dans un livre sur la corrida (n'importe quel livre sérieux) un chapitre intitulé « Corrida à la télévision espagnole » ? J'ai un très gros doute...
- La raison derrière cet article me paraît être que ce TI est en réalité un « POV-fork défensif » (néologisme de mon cru
), qui cherche à répondre par un article spécifique au constat formulé dans Critique de la corrida#Arrêt des retransmissions en direct par Televisión Española. Face à Calcineur (d · c · b), qui explique l'arrêt par des raisons liés à la protection de l'enfance face à la violence du spectacle offert par la corrida, Lepetitlord (d · c · b) tient absolument (cf PDD de Critique de la corrida) à faire passer l'idée que seules des raisons purement économiques sont à l'origine de cet arrêt. Ce qui est un gros POV puisque Luis Fernández, le patron de TVE, a donné trois raisons, dont une est bien liée à l'impossibilité pratique de diffuser aujourd'hui de la corrida aux heures d'écoute enfantine. Et une autre qui est le « rejet » (rechazo) de ce genre d'émission par les annonceurs, la troisième raison étant purement économique, le coût des émissions.
Ce qui veut bien dire que la desafición, le désamour des Espagnols face à la corrida, est au coeur de l'arrêt des retransmissions, puisqu'il n'y a plus assez de spectateurs pour rentabiliser, ni les émissions, ni les publicités des annonceurs ; et que la société espagnole dans son ensemble considère que ce n'est pas un spectacle pour les enfants.
Voilà voilà... Donc oui, pour moi, c'est bien un (petit) TI doublé d'un POV-fork.
A plus ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 novembre 2010 à 21:49 (CET)
- Une solution possible serait de proposer la fusion de cet article avec Critique de la corrida#Arrêt des retransmissions en direct par Televisión Española. Tu comprendras certainement que cette proposition ne m'emballerait pas !
Une solution alternative, que je préfererais - et qui pousserait d'ailleurs à réduire l'article à des proportions plus modestes - pourrait être de fusionner directement dans Corrida#Télévision, où existe déjà un petit chapitre « La chaîne nationale espagnole RTVE », que ce nouvel article prolonge.
Mais fais à ton idée, reste zen, et amuse-toi bien. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 novembre 2010 à 22:44 (CET)
- Bonjour, étant arrivé aux même conclusions que Azurfrog à propos de Corrida à la télévision espagnole et Corrida#Télévision il va sans dire que je partage son point de vue
. Ce qui me dérange surtout c'est le passage en force et la manipulation des sources de la part de Lepetitlord (d · c · b) dans le but manifeste d'occulter toute référence au motif principal invoqué par la chaine, je veux parler de la protection de l'enfance (Dépèche Associated Press). C'est pourquoi, je me propose, dans l'attente d'une fusion probable avec Corrida#Télévision et dès que le bandeau R3R aura été retiré, de lancer une controverse de neutralité sur Corrida à la télévision espagnole et de proposer une version neutre dans laquelle tous les motifs invoqués par la chaine seront présentés et référencés avec partialité. Cordialement --Calcineur }<((((°> [m'écrire] 4 novembre 2010 à 05:18 (CET)
- Salut,
- J’espère que tu n’auras pas à en arriver à un arbitrage comme ça m’est arrivé personnellement face à du PoV-pushing de la même espèce.
- La vitesse avec laquelle l’individu s’est excité et m’a agressé gratuitement (sans compter ça ou ça qui est vraiment le summum de l’irrespect ; juger de l’incapacité des personnes à faire des propositions / actions neutres du fait de leurs opinions) est assez incroyable, de même qu’une telle manipulation des sources dans le but de les utiliser pour une argumentation personnelle.
- J’ai tenté une modification neutre et collant aux sources, si elle ne tient pas j’envisagerai effectivement des actions plus drastiques.
- schlum =^.^= 4 novembre 2010 à 08:42 (CET)
- Je comprends, et je prendrais position en ce cas : des exemples récents, sur un autre article, m'ont en effet amené à la conclusion qu'il n'était pas possible en pratique de discuter avec Lepetitlord. Sa vision de Wikipédia repose sur l'idée de « propriété des articles », qui interdit sur « ses articles » l'intervention de tout contributeur n'appartenant pas à son camp, ce qui rend toute tentative de neutralisation futile.
Un exemple, qui m'a montré jusqu'où allait cet instinct de propriété exacerbé : Lepetitlord m'a reproché d'avoir renvoyé (dans Critique de la corrida) vers des « articles détaillés » sur lesquels il travaille (« Que viennent faire vos articles détaillés repiqués directement sur corrida, si ce n'est pour augmenter le volume d'une page qui serait autrement réduite au slogan : non à la corrida ? ».
Mieux encore, ce reproche : « Que viennent faire Théophile Gautier, Prosper Mérimée, Picasso, Ernest Hemingwyay qui sont déjà en bonne place sur l'article corrida et qui n'ont pas besoin de vous ? », puis
.
Bref, le message clair - mais pas très wikipédien - c'est : « Touche pas à mes articles ! ».
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2010 à 11:36 (CET)
- Je comprends, et je prendrais position en ce cas : des exemples récents, sur un autre article, m'ont en effet amené à la conclusion qu'il n'était pas possible en pratique de discuter avec Lepetitlord. Sa vision de Wikipédia repose sur l'idée de « propriété des articles », qui interdit sur « ses articles » l'intervention de tout contributeur n'appartenant pas à son camp, ce qui rend toute tentative de neutralisation futile.
- Bonjour, étant arrivé aux même conclusions que Azurfrog à propos de Corrida à la télévision espagnole et Corrida#Télévision il va sans dire que je partage son point de vue
Nuns2 projet techniques secrètes: inauguration!
modifierSalut! Comme tu m'avais aidé à réparer la bourde sans nom que j'avais faite (certes mineure d'un point de vue "programmation", mais vraiment horrible au niveau visuel), je te signale donc que cette catégorie est ouverte! Si tu veux y participer, tu es le bienvenu, surtout que je me base sur des vidéos youtube xD
Je trouve incorrect que tu aies clôturé cette page en prenant un autre nom d'utilisateur alors que tu y avais participé. Le résultat ne me gêne pas dans la mesure où il s'accorde à mon souhait, je serais plus ennuyé par une situation inverse. Cordialement. --Jlm7503 (d) 5 novembre 2010 à 20:58 (CET)
- Salut,
- Je n’ai pas clôturé la page, je n’ai fait que reporter ce qui a été fait
.
- Critias (d · c · b) avait simplement oublié de mettre sur la page qu’il l’avait clôturée.
- Cordialement,
- schlum =^.^= 5 novembre 2010 à 22:26 (CET)
Merci du compliment ! Ceci étant, c'est vrai que j'ai bossé, vu l'état de l'article quand je suis arrivé il y a tout juste un mois, avec des refnec partout sur des paragraphes entiers, un plan ni fait ni à faire, et des affirmations partisanes sans intérêt.
Moi aussi, j'ai vu l'article comme un POV fork au début, au point de suggérer la fusion avec Corrida. En creusant la question avec Kirtap (d · c · b), qui connaît bien le sujet des POV forks, l'article Critique de la corrida est suffisamment important et spécifique en tant que tel pour constituer un article autonome. C'est un « article détaillé » de Corrida (enfin, ça devrait... ), mais c'est un article distinct.
D'ailleurs, aujourd'hui, l'article Corrida fait 140 000 octets, et Critique de la corrida en fait 125 000. L'idée de fusionner les deux pour avoir un article de 265 000 octets n'est donc même plus envisageable (les Anglais commencent à éclater les articles dès qu'il dépassent les 60 000 octets...).
J'ai pratiquement fini l'article : je compte cependant essayer justement d'en réduire la taille. Mais je ne pense pas que je pourrais le réduire de plus de 10 000 ou 15 000 octets au maximum, tant il y a de choses à dire (regarde les références, et dis-toi que j'en ai encore en réserve...).
¡Ya veremos!. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2010 à 20:08 (CET)
Discussion:Jean Christophe Orticoni/Suppression
modifierJe viens de mettre un message sur le bistro pour demander à d'autres personnes de venir enrichir la discussion, qui me semble un peu partir en vrille.
Cordialement
Puce Survitaminée (d) 8 novembre 2010 à 13:50 (CET)
- A ce propos :
- Faudra que tu me donnes tes trucs pour être aussi endurant face à ce genre d'individus. Ca doit être exténuant !
- Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 novembre 2010 à 14:18 (CET)
J’ai un long passé de modérateur : administrateur sur des gros forums, ça aide
schlum =^.^= 8 novembre 2010 à 14:27 (CET)
- Bonne idée
schlum =^.^= 8 novembre 2010 à 14:27 (CET)
Puits maçonnique en PàS
modifierComment ça, aucune source ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 novembre 2010 à 22:56 (CET)
Suite à discussion, renommage et réécriture, mon avis à changé. Pourrais-tu y jeter un oeil? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 novembre 2010 à 23:58 (CET)
Page à supprimer
modifierBonjour. Tu as voté ici pour la suppression de l'article. J'ai fais une proposition alternative. Peut-être cela vaut-il la peine d'y réfléchir. Merci. --Priper (d) 10 novembre 2010 à 10:42 (CET)
- Merci de ta confiance a priori. J'ai amélioré le tableau et je souhaite avoir quelques avis sur la suite à donner. Voir aussi Discussion:Liste d'historiens français contemporains si cela te dit. Cordialement. --Priper (d) 10 novembre 2010 à 16:46 (CET)
Précision de forme
modifierSalut,
Je n'aurais pour être franc rien trouvé à redire si tu avais fait ton intervention dans la page de coordination des arbitres. J'aurais probablement même répondu. Mais la section témoignagnes (ou Questions aux arbitres), pour ce qu'elle vaut, est déjà suffisamment animée pour pouvoir se passer du luxe de la contestation godwinesque de ce qui, en l'état, n'est qu'une proposition de l'un des arbitres (et pas du coordinateur, en plus). Nous travaillons tous de bonne foi, et Philippe n'a pour autant que je le constate pas la démarche d'un tortionnaire sadique. Merci de garder cela à l'esprit.
Considère donc mon intervention comme un recadrage, pas une censure (auquel cas je me serai contenté de supprimer l'ajout sans autre forme de procès): les pages d'arbitrage ne sont pas des forums; ton aide y est la bienvenue, ton opinion beaucoup moins.
Cordialement, Popo le Chien ouah 11 novembre 2010 à 13:34 (CET)
- Bonsoir,
- Plusieurs points :
- Jamais je n’ai parlé de « censure », ce terme ne pouvant pas s’appliquer dans le cadre d’un espace privé comme l’est Wikipédia
- Ce n’était pas un témoignage mais une « question aux arbitres » justement, voulant savoir si la stigmatisation des contributeurs par le CAr entrait dans l’ère du temps. À savoir que personnellement, je préférerais nettement être bloqué ad vitam æternam plutôt que d’être tenu de porter une marque infamante sur ma PU / PdD ne serait-ce qu’une journée ! Je n’ose imaginer le tollé si par exemple Facebook, pourtant pas particulièrement connu pour son respect de ses membres, se mettait à mettre des messages en haut des pages utilisateurs du genre « attention, cet utilisateur a été remarqué pour ses injures, merci de nous signaler s’il récidive » ou « attention, cet utilisateur est connu pour déposer du contenu à caractère sexuel sur Facbook, merci de nous le signaler si vous le voyez fauter à nouveau ».
- Je ne me serais jamais permis de traiter un arbitre de tortionnaire sadique ; cependant, l’aberration de cette proposition me semblait suffisamment grave pour être relevée, tout comme l’appréciation généralisante, blessante et AMHA erronée sur les relations sociales wikipédiennes entretenues par l’un des arbitrés.
- Tout ceci concernant cet arbitrage en particulier, je ne vois pas ce que ça aurait été faire sur la page de coordination des arbitres.
- Cordialement,
- schlum =^.^= 12 novembre 2010 à 00:23 (CET)
Bonjour, pour info, j'ai un peu repris l'article. Je pense qu'il y aurait plus à dire, mais ma bibliothèque personnelle possède assez peu d'ouvrages sur les Bonaparte... Cordialement, Konstantinos (d) 12 novembre 2010 à 16:04 (CET)
commedia
modifiercoucou schlum ! à l'occasion, pourrais-tu inverser l'ordre des parties : l'enfer vient en 1, le purgatoire en 2 et le paradis en 3 ! j'ai pas encore eu le temps de voir pour le tableau
... pitibizou ! Mandarine 15 novembre 2010 à 00:05 (CET)
- panipwoblem ! schlum =^.^= 15 novembre 2010 à 00:14 (CET)
EZLN
modifierl'article doit aussi montrer les faits tels qu'ils sont en réalité, tels que l'on les lis dans les journaux régionaux ou nationaux mexicains qu'ils soient sympathisant neutres ou contre l'ezln. les sources existent il n'y a rien de foireux comme vous le dites, mais censurer un article parce que le s faits ne vous plaisent pas cela n'est guère correct. Le fait que ces articles soient en langue castillane n'a rien de foireux, ont pourrait tous les jours prendre un article dans la presse mexicaine relatant un incident saignant avec l'EZLN qui contrairement a ses affirmations tu pas mal d'indigènes. Si la réalité vous déplaît ce n'est pas de ma faute. concentrez vous donc sur les fait concrets et trouvez si vous le pouvez des chose positives et surtout concrètes qui ne relèvent pas de la simple déclaration d'intention de l'EZLN, je ne ferai pas comme vous croyez moi je ne le censurerais pas. vous n'avez peut-être pas la même opinion que moi (je suis mexicain) sur l'EZLN, mais moi je ne vous empêche pas d'écrire et surtout je n'enlève pas des faits dûment sourcés. Have a nice day, gringuito. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rafadepacheco (discuter)
- Ça suffit maintenant, tes liens ne mènent à rien, et je connais tes manipulations de sources pour les avoir rencontrées en juillet sur l’article Chiapas. Demande de blocage effectuée… À bon entendeur. schlum =^.^= 16 novembre 2010 à 22:32 (CET)
Parnasse
modifierSalut,
Comme tu t'en es peut-être aperçu, j'ai révoqué ta clôture sur Discussion:Parnasse de Millepertuis/Suppression. Cf. en effet la section « Canular? » qui fait état des discussion amorcées dans la soirée sur la fiabilité des sources avancées par le créateur de l'article.
Je pense bon de laisser au moins la discussion aller à son terme. Le créateur de l'article semble de bonne foi, laissons-lui un droit de réponse. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 novembre 2010 à 22:18 (CET)
- Pas de souci, j’avais raté la discussion qui était placée après les avis… schlum =^.^= 17 novembre 2010 à 23:45 (CET)
- Vu. Je suis plutôt partisan d'attendre dans ce genre de cas, mais ton traitement est pertinent vu les avis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2010 à 13:45 (CET)
Opposition à la corrida est proposé au label « Bon Article »
modifierHello schlum,
Comme tu t'es pas mal intéressé au sujet ces derniers temps, mais que tu n'as pas forcément ni la page ni le portail en suivi, j'ai le plaisir de te signaler que j'ai proposé hier l'article au label BA : je pense en effet qu'il répond maintenant sans problème à l'ensemble des critères demandés, en particulier pour la neutralité (reconnu par des membres des deux camps, et entériné par le retrait du bandeau par Kirtap), et pour la stabilité (pas de guerre d'édition, tout passe par la PDD).
Mais soyons honnêtes, j'en ai bavé sur celui-là !!! Il m'aura coûté à peu près le double de l'effort que je met d'habitude dans un AdQ, tant il m'a fallu tout discuter, tout expliquer, tout négocier...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 novembre 2010 à 00:19 (CET)
Petite coquille
modifierSalut Schlum,
Juste pour te signaler que t'as loupé ta signature Udufruduhu (d) 19 novembre 2010 à 08:29 (CET)
- Erf, merci
. schlum =^.^= 19 novembre 2010 à 09:15 (CET)
Encore une histoire de prince Murat...
modifierSalut ! Je suis (encore) en train de reprendre l'article consacré à Joachim Murat (1944) et il me semble que j'ai trouvé une piste intéressante pouvant justifier une éventuelle conservation. Peux-tu me dire ce que tu penses de la version actuelle de l'article : on arrive à une semaine de débat et la page pourrait être supprimée dès ce soir. Bref, il pourrait me falloir quelques arguments pour prolonger le débat d'une semaine et je veux savoir si, avec ce qui a déjà été fait, ça pourrait se justifier. Merci de mon donner ton avis et désolé pour le harcèlement Konstantinos (d) 19 novembre 2010 à 15:05 (CET) PS Je transmets le même message à d'autres votants.
- Coucou ! En fait, c'est plutôt le Musée d'Art contemporain que le prince a possédé qui me paraît intéressant pour justifier une éventuelle conservation. Malheureusement, je trouve beaucoup de références au musée dans des pages d'artistes qui y ont exposé mais rien sur le musée en lui-même (pour l'instant). Konstantinos (d) 19 novembre 2010 à 15:45 (CET)
- Erf, je comprends… À la limite, je pense que le Musée est effectivement plus admissible que cette personne. Mais bon, ça a l’air parti pour la conservation apparemment
. schlum =^.^= 19 novembre 2010 à 21:29 (CET)
- Erf, je comprends… À la limite, je pense que le Musée est effectivement plus admissible que cette personne. Mais bon, ça a l’air parti pour la conservation apparemment
Salut Schlum. Tu souhaites passer en SI un article après trois jours de procédure PàS. Y a t il urgence ? Le contributeur principal de cet article (Matassam (d · c · b)) qui n'est pas à priori un habitué, a t il eu matériellement le temps de répondre aux objections et améliorer l'article ? Lors de ta clôture, tu lui proposes de faire une demande de restauration à l'appuie de ses sources sur WP:DRP. Mais l'admin qui recevra cette demande sur DRP, la rejettera forcement puisque la PàS date de quelques jours, il ne va pas en rouvrir une maintenant... Tu m'expliques que j'aurais prématurément supprimé des articles en cours de procédure PàS, effectivement, quand l'unique auteur d'un articles (ANSYS Parametric Desin Language) le demande, il n'y avait à mon sens aucune raison de faire une procédure PàS, quant à l'article sur une personne vivante qualifiée de « figure du grand banditisme français » sans aucune source sérieuse en dehors d'un blog, il n'y a pas de discussion à avoir et ton blanchiment de précaution était nécessaire. --Pªɖaw@ne 19 novembre 2010 à 20:40 (CET)
Re \o/
modifierSalut et de rien ! Je sais que créer des tonnes de liens rouges n'ayant que peu de rapport avec le sujet n'est pas très motivant. En plus, tu as poussé le vice jusqu'à mettre les éditeurs des bouquins dans la biblio en rouge . Binabik (d) 20 novembre 2010 à 11:47 (CET)
- Tu as bien créé Nausicaä, niveau technique/talent, j'ai vu pire
. Allez, je vais faire une peu de traduction pour la suite ! Binabik (d) 20 novembre 2010 à 16:34 (CET)
- Pas de problème
. Binabik (d) 22 novembre 2010 à 09:21 (CET)
- Pas de problème
Pilori électronique
modifierBonjour, j'ai découvert avec consternation l'"arbitrage" en cours qui concerne Meodudlye, et je vous félicite en tout cas pour votre commentaire, qui me semble résumer assez bien les dérives de cette chose. J'ai tendance à penser que la suppression pure et simple du comité d'arbitrage devrait être proposée, même si je suis assez pessimiste quant à l'état du conformisme ambiant et de la dérive bureaucratique. Je ne sais pas ce que vous en pensez de manière générale, mais ce truc m'a l'air symptomatique de la tendance au conflit et à la perte de temps qui fait des ravages en ces lieux. Pour ma part, je ne vois aucune utilité au comité d'arbitrage, sinon celui de transformer les antipathies en haines (haines qui rejaillissent également sur la personnes des arbitres, à mon avis). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2010 à 10:16 (CET)
- Le CAr devient de plus en plus grand-guignolesque… *soupir* schlum =^.^= 21 novembre 2010 à 22:04 (CET)
- Ouep, je vois que nous sommes d'accord sur ce point. Franchement, ne pensez-vous pas qu'il faudrait un de ces jours lancer une "prise de décision" (ou quelque chose d'approchant) pour supprimer cette chose ou, du moins, à limiter très sévèrement ses capacités d'action afin d'éviter toute dérive flicardière ? cordialement, 28 novembre 2010 à 12:06 (CET)
- Pourquoi pas, mais il y a très peu de chances que ça aboutisse ; d’une part, une grande partie des wikipédiens soit ne connaît pas le CAr, soit n’a pas particulièrement envie de s’en mêler ; d’autre part, il se trouvera toujours beaucoup de gens pour appuyer ces dérives, voire même applaudir. schlum =^.^= 28 novembre 2010 à 12:56 (CET)
- Oui, je sais bien que la plupart des gens s'en foutent, et ils ont d'ailleurs bien raison. Evidemment, ils ne le découvrent que le jour où un taré décide de leur intenter un procès pour inimitié (car c'est bien de cela qu'il s'agit) et là, leur avis a tendance à changer. Une "prise de décision" aurait peut-être l'avantage d'attirer justement l'attention sur les dérives actuelles (et passées, et futures). Mais je suis - je pense - comme vous, je trouve le processus de "prise de décision" extrêmement ennuyeux et inintéressant, ce qui fait des raisons non négligeables d'hésiter à s'y mettre. Ceci dit, à mon avis, cela vaudrait au moins le coup de mettre ça sur le tapis.
- Pour parler d'un sujet beaucoup plus léger (mais à mon avis plus intéressant sur le fond, ce qui donne une bonne idée du niveau d'intérêt que je prête à soi-disant comité) j'ai trouvé au moins une source probante pour Shirley Souagnon. A mon avis, cela indique que la notoriété, certes montante, de cette artiste, dépassé quelque peu celle des invités moyens de "On n'demande qu'à en rire". Oui, je sais, ce n'est pas passionnant, mais comme vous avez voté neutre...
Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2010 à 17:31 (CET)
- Pourquoi pas, mais il y a très peu de chances que ça aboutisse ; d’une part, une grande partie des wikipédiens soit ne connaît pas le CAr, soit n’a pas particulièrement envie de s’en mêler ; d’autre part, il se trouvera toujours beaucoup de gens pour appuyer ces dérives, voire même applaudir. schlum =^.^= 28 novembre 2010 à 12:56 (CET)
- Ouep, je vois que nous sommes d'accord sur ce point. Franchement, ne pensez-vous pas qu'il faudrait un de ces jours lancer une "prise de décision" (ou quelque chose d'approchant) pour supprimer cette chose ou, du moins, à limiter très sévèrement ses capacités d'action afin d'éviter toute dérive flicardière ? cordialement, 28 novembre 2010 à 12:06 (CET)
Appel à commentaires
modifierici. Bien à vous et merci--Nathan m'écrire 23 novembre 2010 à 00:52 (CET)
- Pourquoi vouloir refaire un débat qui a déjà eu lieu deux fois ? schlum =^.^= 23 novembre 2010 à 00:56 (CET)
Merci !
modifierEt bravo pour le preum's ! Ælfgar (d) 24 novembre 2010 à 00:05 (CET)
Localisation / régionalisation
modifierSalut,
Surtout, localisation, en francais moyen d'hier c'est ou se trouvent les choses, localiser un message, c'est donner un lien vers ce message. Note que j'ai lu regionalisation dans des documents en anglais, pour dire localization --CQui bla 24 novembre 2010 à 11:56 (CET)
Article à supprimer
modifierBonjour,
Vous avez voté pour la suppression de la page sur Les Lascars Gays. Depuis, j'ai modifié en profondeur l'article en espérant vous faire changer d'avis.
Bien cordialement --NRico (d) 25 novembre 2010 à 16:00 (CET)
- Bonjour,
- Déjà vu et répondu…
- Cordialement,
- schlum =^.^= 25 novembre 2010 à 19:05 (CET)
NARUTO
modifierA propos des titres des épisodes 187-188 de Naruto Shippuden, TV Tokyo nous mets le titre du double-épisode : ド根性師弟忍風録 et celui du 187 : ド根性師弟修業編. Mais TV tokyo nous mets le titre du double-épisode pour les deux épisodes, c'est normal?
Et pour le titre du double épisode le 風 dans l'épisode = "puu" c'est le méthode, la manière, la façon. Tandis que l'autre 風 = "kaze" veut dire "vent" ça n'a rien à voir avec l'épisode et de plus TV tokyo nous mets en kanji ぷう= "puu"
- Vu. Le site de TV Tokyo ne reporte pas toujours les titres d’épisodes de manière exacte. PS : 風 tout seul se prononce fū dans ce sens ; c’est intégré dans un mot qu’il peut se prononcer pū (comme dans Shippūden… dans lequel il a quand même le sens de vent ; ce n’est pas si simple le japonais)… PS 2 : ぷう ne sont pas des kanji mais des hiragana. schlum =^.^= 27 novembre 2010 à 14:40 (CET)
Le DVD Kakashi gaiden nous mets en titre : The Boys' Life on the Battlefield. Donc en français : La vie des garçons sur le champ de bataille. Mais toi tu mets "un" qui n'est pas au puriel : http://www.amazon.co.jp/NARUTO-%E3%83%8A%E3%83%AB%E3%83%88-%E7%96%BE%E9%A2%A8%E4%BC%9D-%E3%82%AB%E3%82%AB%E3%82%B7%E5%A4%96%E4%BC%9D~%E6%88%A6%E5%A0%B4%E3%81%AE%E3%83%9C%E3%83%BC%E3%82%A4%E3%82%BA%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%95~-%E5%AE%8C%E5%85%A8%E7%94%9F%E7%94%A3%E9%99%90%E5%AE%9A%E7%89%88-DVD/dp/B002O0BLCU
PS : on mets "garçons" pour représenter Kakashi et Obito.
- Non !!! En français « Boy’s life » c’est « la vie du jeune garçon », en référence à Kakashi (Kakashi gaiden). Pourquoi ça serait Naruto et Obito ? Et Lin alors, c’est un garçon aussi ?
- Tu fais vraiment n’importe quoi en traduction, que ça soit en japonais ou en anglais, alors s’il te plaît, arrête maintenant.
- schlum =^.^= 2 décembre 2010 à 18:42 (CET)
A propos des mandats d'administrateurs
modifierSkippy le grand gourou lance une discussion sur la question. Si ça vous intéresse, je pense que le sujet mérite d'être débattu. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2010 à 18:25 (CET)
- Merci, je passerai y faire un tour, même si mon avis n’est pas trop fixé sur ce point ; mon avis risque d’être une synthèse de pours et de contres pour finir neutre. schlum =^.^= 29 novembre 2010 à 09:06 (CET)
Drogue de viol / soumission chimique
modifierSalut,
J'avais proposé la suppression de drogue de viol il y a quelques jours et tu as voté pour la conservation. J'ai depuis regardé les arguments en faveur et fait quelques recherches, pour m’apercevoir que le sujet était plus notoire sous le terme de soumission chimique. C'est en tout cas sous ce terme que l'on trouve le plus de sources académiques et d'études officielles. J'ai donc changé mon vote pour un renommage. Je voulais donc t'en informer, si tu souhaites prendre position sur cette proposition de renommage. --Thomas1020 (d) 30 novembre 2010 à 21:26 (CET)
- Vu et agi ! schlum =^.^= 1 décembre 2010 à 02:52 (CET)
A lire
modifierJe suis en train de lire Hayao Miyazaki, Cartographie d'un univers[1] et ça présente une analyse que je trouve novatrice : un schéma directeur guiderai chacune des œuvres... Ya deux gros morceaux, chronologie et cartographie. Alors pour les aficionados du studio, lecteurs passionnés du site Buta-Connection et autre sites spécialisés, c'est du connu. Par contre c'est une première en publication "officielle" (pour les crédits d'images dans le bouquin, avec une société d'édition quasi-indépendante, j'ai du mal à croire que Ghibli est donné son accord, quand on connait leur frilosité...) et donc du pain béni pour tous les articles de films de Miyazaki !! — X-Javier ✉ [m'écrire] 2 décembre 2010 à 10:00 (CET)
- Raphaël Colson et Gaël Régnier, Hayao Miyazaki : Cartographie d'un univers, les moutons électriques (ISBN 978-2-915793-84-0, présentation en ligne)
- Ah super
Y a des infos sur Nausicaä ?
(au fait, sur (en) ils ont commencé à reprendre l’article
)…
- Au fait, je sais pas si tu es au courant Wikipédia:Rencontres/Île-de-France si ça te dit
- schlum =^.^= 2 décembre 2010 à 12:13 (CET)
- Non, je connaissait pas. T_T je suis pris ce WE !
- Pas grand chose sur le perso de Nausicaä jusqu'ici ; je te le met en ligne asap. Je refais un passage sur l'article dès que j'ai le temps ^^.
- — X-Javier ✉ [m'écrire] 2 décembre 2010 à 12:35 (CET)
Bonjour schlum,
Si la corrida (et la TVE !) t'intéresse toujours : je me suis efforcé d'aborder le problème de l'article Corrida de façon méthodique et dépassionné (je sais, pas évident
), dans la foulée du label de Opposition à la corrida.
J'ai proposé à Assurbanipal (d · c · b) (plutôt qu'à Lepetitlord) d'envisager sérieusement la préparation de Corrida à un label. Dans la foulée, je l'ai relu comme je le fais pour une préparation AdQ de mes petits camarades habituels (Eymery (d · c · b) et Robert Ferrieux (d · c · b)). Du coup, j'en ai tiré un todo, un reste à faire, qui permet de lister tous les points posant problème, sans passion, juste pour avoir une check-list aussi objective que possible.
J'ai ouvert également une section « Discussions » correspondante, où ton avis serait le bienvenu.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 décembre 2010 à 13:20 (CET)
Salut Schlum
J'ai une petite question concernant le début de Nausicaä, là où tu parles du Konjaku monogatari shū et des Histoires qui sont maintenant du passé. Ce n'est pas très clair pour moi, j'ai l'impression qu'il s'agit en fait de la même chose, non (du moins, le second est la traduction française partielle) ? Binabik (d) 2 décembre 2010 à 13:47 (CET)
- Quelle célérité
! Merci bien pour la réponse, je vais effectivement proposer une fusion car la situation actuelle me semble plutôt ambiguë. Bonne fin de journée, Binabik (d) 2 décembre 2010 à 15:54 (CET).
wikirencontre de samedi
modifierSalut ! Merci pour avoir payé les boissons au bar, j'espère qu'on pourra te revaudrera cela !--SammyDay (d) 5 décembre 2010 à 19:56 (CET)
Idem ! C'était aussi sympathique qu'inattendu. Jean-Jacques Georges (d) 6 décembre 2010 à 19:10 (CET)
Erik JS Castren
modifierBonjour, comme tu l'as indiqué dans ton vote supprimer, tu es ouvert à la discussion pour ce cas, aussi je t'invite à lire ce que j'ai mis en discussion. Je ne sais pas si tu considèreras ça comme substantiel (le mot serait un peu fort), mais je te laisse lire ici. fabriced28 (d) 6 décembre 2010 à 18:10 (CET)
La guerre du Y
modifierBonjour. C'est incroyable (mais pas étonnant) de voir à quel point la discussion s'enlise sur la pdd de Trotsky, malgré tous les éléments présentés. Si vous avez deux minutes, n'hésitez pas à voir les sources que j'ai trouvées pour le Y. Je pense que c'est très concluant, mais je ne me fais pas d'illusions : je vais me faire traiter de corniaud pour avoir cherché et trouvé des sources probantes. Le commentaire sur les sources primaires est édifiant. (m'enfin, tant d'énergie dépensée pour une simple lettre !) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 11:50 (CET)
Critères d'admissibilité des articles
modifierBonjour, je crois que Hr. Satz est en train de nous démontrer par l'absurde que "critères suffisants mais non nécessaires" est amha une absurdité. ;-) --Chris a liege (d) 10 décembre 2010 à 16:29 (CET)
- Je ne sais pas ce qu’il essaie de démontrer, mais l’inclusionnisme forcené sur la base de « on en a parlé dans les journaux / magazines », ça devient lassant. schlum =^.^= 10 décembre 2010 à 16:49 (CET)
Du reste c'est devenu folklorique de supprimer par ci, par là pour le plaisir de discutailler, de pinailler. Certains en arrivent à désorganiser les autres ou à les faire douter, ou voire à les faire quitter le projet Wikipédia francophone. n'est ce pas messieurs... he:User:Genevieve
- Misshockey (d · c · b) si je ne m’abuse… flatté que ma page soit suivie depuis (he)
Pour le reste, désolé mais j’ai très rarement proposé de page à la suppression. Je donne mon avis oui ; il ne fait pas toujours plaisir… tant pis. schlum =^.^= 10 décembre 2010 à 18:13 (CET)
Oui Schlum vous avez bien raison, d'ailleurs vous devriez donner votre avis judicieux [ici ] , il semble qu'un de nos chéris vit de sérieux problèmes présentement.Certains veulent lui donner des vacances je crois ? Je croyais mes problèmes épouvantables mais en lisant tout cela , je suis bien contente ce soir d'être au chaud dans mes pantoufles. votre ancienne Hockeyeuse Geneviève he:User:Genevieve, en:User:Genevieve2
- Désolé, je ne suis pas administrateur (et je ne vois pas trop le rapport avec les critères d’admissibilité, mais bon…) schlum =^.^= 12 décembre 2010 à 03:50 (CET)
Oui pour ma part, je vois surtout ceci :imaginez que j'ai commencé à douter et `me poser des questions. l'individu a plusieurs comptes , ce qu'il n'a jamais nier mais il a refuser de divulguer le nom de ses différents comptes d'utilisateur et alors dans la page sur Shalom Life , la même personne pour être Nemoi et aussi un autre et un troisieme ...(je ne sais qui). Vous imaginez le climat que cela crée. Ce type de comportement est nuisible à toute la communauté. Et ce peu importe ce qui arrivera à la page. J'avoue maintenant que c'est très secondaire, qu'ils peuvent la supprimer cette page. Cordialement Geneviève
- De nombreuses personnes ont plusieurs comptes, et pas forcément divulgués ; on appelle cela faux nez. Leur utilisation en soi dans le cadre de la création et du développement d’articles n’est pas répréhensible ; l’utilisation de plusieurs comptes dans le cadre d’une discussion communautaire ou d’une décision / d’un vote est interdite. Je connais suffisamment les utilisateurs ayant donné des avis sur cette page pour pouvoir certifier qu’aucun n’est un faux-nez de Nemoi (d · c · b), mais si un doute subsiste, tu peux faire un WP:RCU (et je connais suffisamment Nemoi (d · c · b) par ailleurs pour me porter garant du fait qu’il n’utilise pas son compte secondaire de manière frauduleuse). schlum =^.^= 12 décembre 2010 à 04:23 (CET)
Je vous remercie Schulm pour avoir été honnête avec moi et m'avoir vraiment tout expliquer. J'ai probablement mal interprété ce qui se passe présentement. L'erreur est humaine. cordialement ,Genevieve votre ancienne gardienne de but.
- Pas de soucis
. schlum =^.^= 12 décembre 2010 à 06:03 (CET)
Vote de Waran 18 supprimé
modifierBonjour. Je ne suis pas un fan de waran18 (d · c · b), mais je pense que la non prise en compte de son vote sur Discussion modèle:Histoire du Maroc/Suppression est faite sur un critère erronné. Il y a assez longtemps que je le croise pour penser qu'il est à bien plus de 50 contributions. Cordialement. --Tmouchentois (d) 13 décembre 2010 à 09:29 (CET)
- Ah merci, bizarre, j’ai dû faire une confusion avec un autre avis (DZ-WahranUser (d · c · b) ?) schlum =^.^= 13 décembre 2010 à 11:31 (CET)
Merci
modifierMerci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne journée. — Malost [Whit's yer will?] 19 décembre 2010 à 11:43 (CET)
merci
modifiermerci pour ca. a+
--Chatsam (coucou) 21 décembre 2010 à 22:37 (CET)
- De rien, j’ai révoqué aussi sa modification sur Catch qui me semblait peu pertinente
. schlum =^.^= 21 décembre 2010 à 22:39 (CET)
- merci pour chat aussi (si tu en as assez que je te remercie tous le temps va falloir arrêter d'être sympa) a+
--Chatsam
(coucou) 28 décembre 2010 à 22:43 (CET)
- merci pour chat aussi (si tu en as assez que je te remercie tous le temps va falloir arrêter d'être sympa) a+
Question
modifierbonsoir, je suis très recent sur wp, toutefois je suis horifié par les usages que j'y retrouvent et qui ne sont pas en phase avec mes valeurs, comment peut on mettre au pilori, ou mettre dans l'arène face une armada de "picador", certaines soumissions et leurs contenus ? existe t'il un Mr LOYAL ? un Me AVOCAT pour soutenir les défenses ? a te lire. GALILEE44
- Bonsoir,
- Non il n’y a pas d’autorité suprême concernant l’éditorial ; il faut discuter, discuter et encore discuter pour réussir à convaincre une majorité de personnes afin d’obtenir un consensus.
- C’est comme ça que fonctionne Wikipédia.
- Cordialement
- schlum =^.^= 21 décembre 2010 à 23:54 (CET)
Habsbourg-Hongrie
modifierCher Schlum, j'imagine que tu dois en avoir marre de la petite guéguerre des PàS... Je reconnais qu'elles sont fatigantes et je reconnais aussi que j'y suis sans doute un peu pour quelque-chose. Lorsque j'ai découvert wikipédia (à travers mon frère, d'abord, parce qu'au début je ne contribuais pas), les PàS visant des princes et des princesses étaient bien plus fréquentes qu'aujourd'hui et je crois qu'Alphabeta était alors à peu près le seul à se "battre" pour les conservations. Ce qui m'a beaucoup choqué, à l'époque, c'est le parti-pris anti-noble des votants. Tu dis que notre argumentaire ne tient pas la route dans le cas de Joseph-Arpad de Habsbourg-Hongrie (et tu as le droit de le penser car si l'argument « chef de branche » est pertinent pour un amoureux des biographies royales comme moi, il ne l'est certainement pas pour les autres) mais je peux t'assurer, en caricaturant à peine, qu'à l'origine l'argumentaire des suppressionnistes allait plutôt dans le sens : « certes il est dans les critères généraux mais comme c'est un prince il lui en faut plus pour être admissible » (voir les (contre-)argumentaires d'Ollamh, de Lgd et des autres sur cette page, par exemple).
D'un autre côté, je suis persuadé que la cause de cet acharnement (car oui, chez certains contributeurs comme celui que j'ai déjà dénoncé, il y a eu de l'acharnement et même peut-être du harcèlement) est en partie due à la nullité d'un grand nombre de pages écrites à la va-vite, sans la moindre recherche préalable (par exemple, actuellement, avec Michel de Bourbon-Parme que j'ai dû totalement réécrire).
Alors, tu as raison, il ne devrait pas y avoir de "camp" dans les PàS. Mais le fait est que c'est parfois difficile de garder son calme quand un sujet vous tient à cœur.
Cela dit, en ce qui me concerne, je ne te range dans aucun camp car je sais que tu fais toujours des efforts de recherches avant de voter, effort que peu de votants font lors des PàS (et je crois que tu admettras que je suis également de ceux-là). Bref, j'espère que cette PàS ne mettra pas de creuset dans nos wiki-rapports et que tu ne m'en voudras pas pour mon attitude. Cordialement, Konstantinos (d) 27 décembre 2010 à 09:49 (CET) PS- Bonnes fêtes de fin d'année.
Catégorie:Titre de téléfilm en A est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Catégorie:Titre de téléfilm en A (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Titre de téléfilm en A/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Vœux
modifier![]() |
Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:44 (CET) |
- Merci cher ami ! Un réveillon sans dinde ni huîtres, bien sûr
. schlum =^.^= 31 décembre 2010 à 19:19 (CET)
- Bonne à nez
(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 janvier 2011 à 01:14 (CET)
- Meilleurs vœux à toi, tout d'abord, et merci de m'avoir prévenu pour ces deux pages. Cdlt --JPS68 (d) 1 janvier 2011 à 10:41 (CET)
- Restauration faite
1 janvier 2011 à 10:51 (CET)
- Proposer des pages blanchies en PàS n'est pas effectivement ce qui se fait de mieux. D'où ma confusion. Mais tu as raison, laissons le processus se poursuivre. Amlt --JPS68 (d) 1 janvier 2011 à 11:34 (CET)
- Restauration faite
- Meilleurs vœux à toi, tout d'abord, et merci de m'avoir prévenu pour ces deux pages. Cdlt --JPS68 (d) 1 janvier 2011 à 10:41 (CET)
- Bonne à nez
![]() |
Bonne nouvelle année et très bonne continuation sur Wikipédia ! ![]() |
Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2011 à 12:41 (CET)
Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !! ![]() |
SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 14:55 (CET)
Meilleurs voeux pour une excellente année 2011. très cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 janvier 2011 à 13:00 (CET)
- Merci à tous
Bonne année à vous aussi ! (je me permets de fusionner les deux sections…)
- schlum =^.^= 1 janvier 2011 à 17:48 (CET)
Admissibilité
modifierBonjour.
Pour information, je n'ai en effet aucune certitude sur la manière infaillible de trier les sujets selon leur admissibilité.
Les seuls points de repère que j'ai sont les suivants. Les TI sont interdits. Il est compliqué voire impossible de publier de l'information neutre sur une personne physique vivante. Une donnée brute n'est pas de la connaissance. Je n'ai aucune autorité pour décider seul de l'admissibilité d'un sujet. Donc grosso modo, quand personne ne sait m'expliquer pourquoi un sujet n'est pas admissible alors je le considère admissible, quand une personne me donne des pistes pour comprendre le manque d'admissibilité alors je commence à douter de l'admissibilité, quand je suis convaincu que le sujet ne peut être traité que par un TI, que par une liste de données brutes ou qu'avec un grave manque de neutralité, bref, quand je suis convaincu que le sujet ne peut être traité qu'en n'exposant rien ou rien que des opinions personnelles, alors je tente de proposer la suppression de l'article, sans aucune conviction. Et quand, à la lecture de l'article, c'est pire ou tout cela à la fois, je demande la SI.
Si ce mode de fonctionnement pose un problème, il serait utile d'en discuter sur une page, par exemple celle des PàS. Cordialement. Et bonne suite d'année 2011, vu qu'elle est déjà entammée, ;-). --Bruno des acacias 1 janvier 2011 à 20:57 (CET)