Discussion utilisateur:Titlutin/Archive 3

Ceci est la page de discussion de l'utilisateur Titlutin, où vous pouvez lui laisser messages et remarques.
Signez vos messages en cliquant sur le bouton ou en tapant quatre tildes (~~~~). Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet. Les réponses se font généralement sur cette page  (pensez à la mettre dans votre liste de suivi) Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! N'hésitez pas à consulter Aide:Poser une question.	Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle.

Archives

décembre 2011 → décembre 2014
année 2015
année 2017

L'article Jean-Luc Tourenne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Luc Tourenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Tourenne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jolek [discuter] 2 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Suppression article Isabel

On voit l'état d'esprit : "Comme c'est vrai qu'elle n'écrit pas grand'chose toute seule, mais plutôt en collaboration avec son mari, oui, au pire, on pourra fusionner les pages, mais ça ne plaira pas aux féministes " Vraiment, ça fait plaisir ! Outre la misogynie, qui en est une, la coécriture n'est pas une tare ! C'est une manière d'écrire. Le co-auteur n'en est pas moins écrivain. Et la littérature jeunesse n'est pas "infantile", elle est spécifique et adaptée à l'âge des lecteurs et à leur capacité de lecture. La suppression de cet article relève d'un vrai acharnement car il repose sur le fait de ne pas reconnaître cette écrivaine ! Voici quelques liens média sur Isabel ESNAULT-LOPEZ (Non, elle ne porte pas le nom de son mari. On peut être marié et conserver son nom... encore une nuance qui semble échapper à vos dernières discussions) http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/grez-en-bouere-53290/lauteur-isabel-lopez-fait-etape-la-mediatheque-1955453 http://www.letelegramme.fr/cotes-darmor/planguenoual/louis-guilloux-un-atelier-illustration-12-12-2015-10884970.php http://www.ouest-france.fr/bretagne/ploufragan-22440/isabel-esnault-lopez-un-rendez-vous-avec-les-lecteurs-3909787 Une vidéo de TF1 "Instants d'émotions" sur l'une de ses séries BD : "Ma mère et moi"... ce n'est pas une critique du Monde, mais c'est quand même une bonne audience : http://cantin.over-blog.com/article-ma-mere-et-moi-sur-tf1-118234405.html --Dicodico67 (discuter) 5 janvier 2016 à 18:09 (CET)

Bonjour à vous aussi  Dicodico67, j'ai en effet proposé cet article à la suppression, mais ce n'est pas moi qui ai écrit le commentaire que vous citez, ni qui ai fait les remarques sur son nom de famille, regardez les signatures.

La co-écriture n'est évidemment pas une tare, mais tous les ouvrages de cette écrivaine semblaient avoir été fait en co-écriture, ce qui fait qu'il n'y avait aucune source de qualité de vraiment centrée sur elle seule. La notoriété de cette personne seule ne semblant donc pas être démontrée par rapport aux critères de Wikipédia, on aurait pu éventuellement envisager de faire un article sur le duo « Marc Cantin et Isabel » plutôt que 2 articles séparés. Mais ce n'était qu'une vague proposition pour tenter de sauver le contenu de l'article. Et cela n'a rien de misogyne, merci de cesser avec ce genre d'accusation infondée. Il existe des tas d'articles sur des duo d'écrivains sur Wikipédia. Cela paraît un compromis acceptable quand la notoriété individuelle des 2 écrivains n'est pas assurée.

Il s'agissait en outre d'un débat communautaire. Le débat a duré 2 semaines et vous aviez reçu un message vous invitant à venir vous exprimer pour défendre votre article. 4 autres utilisateurs se sont prononcés pour la suppression, dont 3 n'étaient jamais intervenu sur cet article, je ne vois donc pas où est l'« acharnement ». Les débats de suppression touchent de nombreux articles chaque jour, cela fait partie du fonctionnement normal de Wikipédia.

Si vous estimez que cette suppression est une erreur, il faut maintenant que vous passiez par Wikipédia:Demande de restauration de page en apportant des sources de qualité centrées sur Isabel Esnault-Lopez et démontrant sa notoriété. Cordialement --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 18:58 (CET)

C'est une attitude discriminatoire vis à vis d'une écrivaine. Et si vous n'êtes pas l'auteur de ses propos, il reste étonnant que vous y répondiez sans relever leur caractère discriminatoire. D'autre part, ce duo d'écrivains ne cosigne pas toute sa production. Les réunir provoquera forcément une difficulté pour le lecteur de l'article qui peut chercher des informations seulement sur l'un d'eux, et un déséquilibre entre les deux auteurs (risque de privilégier l'un par rapport à l'autre). Ils sont tous les deux écrivains, il n'y a pas de raison de ne pas leur attribuer chacun une page. J'ai les copies des discussions et je dépose donc un recours et une plainte à qui de droit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.223.98.221 (discuter), le 5 janvier 2016 à 20:00 (CET)

Requête aux admins déposée. Vos accusations et menaces de poursuites judiciaires (WP:MPJ) sont inacceptables. --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 20:14 (CET)

109.223.98.221 (u · d · b) = Dicodico67 (d · c · b) (RCU positive), compte et IP bloqués 1 mois.--Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 20:30 (CET)

Message de Rudyt'f

Bonjour Merci pour votre message sur mon fil de discussion, et bonne année 2016 !!! Auriez vous une adresse mail pour vous poser queslques questions sur l'utilisation de Wiki ? Je suis un peu novice... Merci Rudy--Rudyt'f (discuter) 6 janvier 2016 à 12:24 (CET)

 Rudyt'f : Bonjour et bonne année à vous aussi. Je préfère discuter sur Wikipédia si ça ne vous dérange pas . Si vous souhaitez vraiment une aide personnalisée, vous pouvez cependant vous faire parrainer par un bénévole (WP:Parrainage). N'oubliez pas que vous avez également le Forum des nouveaux à votre disposition. Cordialement --Titlutin (discuter) 6 janvier 2016 à 14:25 (CET)

Relecture

Salut, c'est gentil pour la relecture. Plus que dix jours et je suis auto-patrolled ! Bonne soirée. Soisyc Croisic (discuter) 6 janvier 2016 à 21:31 (CET)

Nuggets de Denver

Bonjour Titlutin,

Tout est revenu à la normale.L' article concernant l' équipe de NBA "Nuggets de Denver" est revenu en place. Le lien fr renvoyait précedemment sur l' article du chien...

Bonne journée à vous !

--User wiki 54 (discuter) 14 janvier 2016 à 14:31 (CET)A.A

 User wiki 54 : Ah, je viens de comprendre ce qu'il s'est passé. L'article avait été vandalisé hier, quelqu'un avait remplacé tout l'article sur l'équipe de basket par un copié/collé de l'article sur les chiens. J'ai pas fait gaffe, j'aurai dû regarder l'historique

Bonne journée à vous aussi --Titlutin (discuter) 14 janvier 2016 à 16:06 (CET)

Excuses

Bonsoir, Excusez-moi d'avoir insérer le nom Nabil Ghrissi à plusieurs reprises !
— Le message qui précède a été déposé par Nabilboxe (d · c), le 25 janvier 2016 à 21:28 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

L'article Helma Kamilova est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Helma Kamilova (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Helma Kamilova/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 26 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Insertion "Portail":merci Titlutin

Bonjour Titlutin,

Merci pour votre aide et réponse concernant l'insertion des portails, suite à ma question (page discussion/Tōshō-gū).

Une manip. apprise= un pas de plus sur le Wikichemin... La route est encore longue, mais les points de vue sont intéressants!

Merci encore et peut-être à une autre fois. Cordialement. --Azerty2015 (discuter) 4 février 2016 à 10:41 (CET)

L'article Parti du vote blanc a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parti du vote blanc ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 février 2016 à 11:14 (CET)

Reconsidérer les principes fondateurs ?

Bonsoir, Titlutin !

J'ai compris vos raisons de me demander de ne pas placer de réactions critiques («on ne fait pas de "mise en garde" sur les articles, on ne s'adresse pas aux lecteurs ou (…), on ne fait pas d'analyses personnelles, on ne donne pas son avis en tant que rédacteur; Wikipédia est une encyclopédie, et non un blog / forum où dénoncer des injustices.») : elles sont pertinentes et j'y adhère. En principe.

En principe, car vraisemblablement rédigé par la société en question, cet article est uniquement laudatif jusqu'à l'excès, durant qu'il tait les failles abusives de sa réalité.
Et happé par votre remarque liminaire, «Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (octobre 2012). Si vous disposez (…), merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité (…)», j'ai saisi ce qui me semblait une opportunité de réagir, d'autant que je pouvais fournir des précisions incontestables (le contrat d'édition particulièrement).

Objectivité/Vérité.

Où le bât blesserait-il donc entre vos principes, pertinents, je le répète, et cette vérité-là qui me paraît ne pas devoir être tue ?
Un exemple communément connu pourrait nous éclairer : le nazisme, peut-être, d'ailleurs présenté en [[1]] : serait-il pensable, serait-il supportable que les horreurs de ce régime soient tues ? Ce n'est en l'occurrence heureusement pas le cas. Parce que l'article, très long, ne néglige pas d'éclairer par multiples aspects et points de vue et n'est ainsi pas, d'une certaine manière, "univoque".

J'admets toutefois que la réserve «ne cite pas suffisamment ses sources» peut inciter à la réserve.
Mais est-ce suffisant ?
Vous me suggériez ainsi de chercher d'autres voies d'expression critique (forum, …). J'en ai découvert six : les interventions les plus récentes sont de 2009, cependant que rien n'a changé —rien n'a été communément dévoilé— quant aux pratiques de cette société.

Ne conviendrait-il pas dès lors de reconsidérer une part des principes fondateurs de Wikipedia ?

Avec ma bonne considération, merci déjà à votre lecture.

--PIEL 9 février 2016 à 19:54 (CET)
P.S. : j'ai supprimé mon article non désiré de mes contributions.

Bonjour @PIEL. Le problème, outre le style non-encyclopédique de votre ajout, est que cette info n'est absolument pas sourcée par ce que l'on appelle ici des sources secondaires (ouvrages ou articles de presse qui auraient repris cette info). Prendre le texte d'un contrat (source primaire donc) et en faire vos propres observations et commentaires est ce que l'on appelle ici un « travail inédit » (voir la page Wikipédia:Travaux inédits), et est strictement interdit sur Wikipédia. Pour reprendre votre exemple de l'article sur le nazisme, il y a une grosse différence : les horreurs du régime ont été documentées par de nombreux ouvrages, articles universitaires et articles de presse. Ce qui permet donc, selon les règles de Wikipédia, de les ajouter sur l'article.

Tant que vous n'apporterez pas de sources secondaires fiables et de qualité (articles de presse par ex) ayant repris l'info que vous souhaitez insérer, cette dernière ne pourra pas apparaître sur Wikipédia. Les articles ne doivent être basés que sur des infos publiées par d'autres, et non pas sur les analyses / recherches personnelles des rédacteurs, aussi vraies / pertinentes soient-elles.

Si vous trouvez que l'article Éditions Le Manuscrit est trop laudatif, vous restez libre de le modifier pour rendre sa rédaction plus encyclopédique, voire de rajouter des critiques concernant cette société (par exemple dans une section « Controverse »), mais à condition que ces critiques soient sourcées par des publications fiables et de qualité (attention : les forums et réseaux sociaux ne sont pas considérés comme des sources de qualité, de même pour les blogs, sauf rares exceptions, par exemple les blogs de journalistes).

En espérant vous avoir un peu éclairé sur le fonctionnement de Wikipédia. Cordialement --Titlutin (discuter) 9 février 2016 à 20:40 (CET)

Merci, Tilutin, pour vos précisions si bien circonstanciées !
Une section « Controverse » me paraît une suggestion pertinente. À bientôt donc peut-être pour ce sujet, quoique le(s) rédacteur(s) de ce sujet Éditions Le Manuscrit soi(en)t particulièrement habile(s) pour ne pas dire roué(s).
Bien à vous avec ma très vive considération. --PIEL 19 février 2016 à 13:29 (CET)

Modification mineure annulée sans explication (suite et fin)

Titlutin vous a mentionné sur Wikipédia From: Wikipédia<wiki@wikimedia.org>?= Date: 2016-02-16 21:40

Merci pour la réponse, j'ai refait la modification. Il a fallu que j'aille sur la page "Wikipédia:Forum des nouveaux" pour savoir comment vous répondre. Dommage qu'il n'y ait pas de bouton "Répondre" sur la page "Discussion", c'est quand même embêtant pour entamer une discussion de devoir faire "Ajouter un sujet".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par WP contrib-2013-08-19 (discuter), le 16 février 2016 à 23:27 (CET)

@WP contrib-2013-08-19 En effet, ce n'est pas simple pour les débutants . Pour répondre dans une même section (sans créer de nouveau sujet), il faut cliquer sur « modifier le code » à côté du titre de la section, et il suffit ensuite d'écrire votre réponse à la suite des autres messages. Cordialement --Titlutin (discuter) 17 février 2016 à 00:01 (CET)

Droit d'auteur Biographie

Bonjour et merci pour votre aide précieuse. Au sujet d'une biographie, je ne peux pas citer un document trouvable sur le net, même si j'en suis l'auteur? Je suivrai dans le doute votre conseil de garder les faits et de synthétiser. Autre question, je ne retrouve pas de références précises sur le net d'événement ayant bien eu lieu (remises de trophées, émission dont une grande partie était réservée à l'artiste etc..) pourriez vous m'indiquez où trouvez ce genre d'archives, notamment en ce qui concerne une émission diffusées sur une grande chaîne nationale en 2000. Les collaborations avec des artistes, sur plusieurs albums ayant été certifiés disque d'or, articles de presses papiers et en ligne, Bande original de film diffusé diffusé encore assez régulièrement en Europe, sont ce des preuves de notoriétés suffisantes? Un grand merci.

--Butterfly Project Music (discuter) 19 février 2016 à 09:28 (CET)

Bonjour @Butterfly Project Music. Cela allait au-delà de la simple citation, puisque de grandes parties de cette page avait été copiées. Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui fait que tout ce qui y est publié est librement modifiable et réutilisable par tous (même à des fins commerciales). C'est pourquoi on ne peut légalement pas copier/coller des textes déjà publiés autre part comme cela (sauf si ces textes sont eux-mêmes sous licence libre), car c'est de la violation de droits d'auteur et Wikipédia serait dans l'illégalité (voir WP:Droit d'auteur).

Si vous êtes l'auteur du texte copié, il faut que vous donniez officiellement votre autorisation en suivant la procédure décrite sur cette page : Aide:Republication/Auteur.

Pour les archives d'émissions, je ne sais pas. Peut-être sur le site de l'INA ? N'y a-t-il aucun article de journal évoquant ces évènements ?

En ce qui concerne la notoriété, on demande généralement 2 sources secondaires (c'est-à-dire des articles ou émissions dans des médias d'audience au moins nationale consacrés à la personne et à sa carrière, donc vraiment un portrait détaillé, pas juste une mention), et étalées sur au moins 2 ans. Pour l'instant, il n'y a peut-être que cet article qui pourrait être recevable à mon avis (et je n'en suis pas sûr : est-ce un média comorien important ?), les autres sont issus de médias régionaux, donc non pris en compte pour démontrer la notoriété. Et les autres liens sont des bases de données ou des sites commerciaux, donc rien de développé pour l'instant. Sinon, pour une chanteuse, on demande généralement au moins 2 albums sortis sur une major ou un label indépendant important. Si cette personne n'a sorti qu'un album, cela va être compliqué. Mais peut-être est-elle notoire malgré cela ? C'est en citant des sources secondaires centrées sur elle que vous pourrez le prouver. Vous pouvez aussi demander conseil à l'utilisateur ayant apposé le bandeau d'admissibilité, Azurfrog (d · c · b).

Cordialement --Titlutin (discuter) 19 février 2016 à 12:43 (CET)

L'article Parti du vote blanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti du vote blanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du vote blanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Newnewlaw (discuter) 20 février 2016 à 16:58 (CET)

Un dangereux vandale

est passé sur ta PU, je crois. Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 février 2016 à 02:25 (CET)

Hey Jules, merci beaucoup pour la récompense Bonne soirée --Titlutin (discuter) 22 février 2016 à 02:49 (CET)

L'article Camille Berthollet a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Camille Berthollet » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 22 février 2016 à 17:03 (CET)

L'article Gérard Fesch a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérard Fesch ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 mars 2016 à 18:13 (CET)

Demande de suppression pour un tiers ?

Salut Titlutin, je t"cris à propos de la demande de suppression que tu a posé sur la page KouGC, le problème ne concerne pas le PàS mais plutôt le fait que tu l'ai fait après la demande d'un wikipedien qui n'a que trois contributions qui demandent toutes la suppression de page et surtout après une semaine de vandalisation de la page par la même adresse IP. La personne qui demande la suppression n'a aucun argument recevable si c'est quelle ne veut pas qu'on parle de cette entreprise sur WP. Cette personne ne cherche pas à débattre mais a supprimer et censurer WP tu n'aurait jamais du aller dans son sens d'autant qu'une simple recherche t'aurait permis de voir que l'entreprise entre très très largement dans les critères. --Sandervalya (discuter) 22 mars 2016 à 20:27 (CET)

Salut @Sandervalya. Je n'avais pas vérifié l'historique, je ne savais pas pour le vandalisme.

Pour la PàS, j'ai présenté en détail les critères au contributeur (pour qu'il ait un autre argument basé sur les critères), et il a dit que l'entreprise n'y correspondait pas, et j'ai choisi de supposer sa bonne foi, d'autant plus que je me suis dit que de toute façon, soit il allait lancer de manière maladroite la PàS lui-même, soit il allait s'énerver et peut-être vandaliser la page ou multiplier les messages un peu partout. Et vu que j'avais moi-même fait une (il est vrai très rapide) recherche, et que, comme dit dans mon avis (que j'ai déplacé dans 'neutre'), je n'avais pas trouvé de publications vraiment détaillées et centrées sur l'entreprise, même s'il est vrai qu'elle semble importante en Algérie, j'ai eu un doute et j'ai donc lancé la PàS. De toute façon, si l'entreprise répond aux critères, d'autres contributeurs voteront pour sa conservation, et la question sera réglée une bonne fois pour toute. Ceux qui veulent sa suppression n'auront plus aucun argument.

Je suis désolé, je sais que ça doit être énervant et que ça semble injuste, mais la PàS est lancée et tout ce qu'on peut faire c'est attendre sa clôture et d'autres avis. J'espère que tu ne m'en veux pas trop. Ce n'est rien de personnel, c'est juste que j'ai voulu régler vite fait le problème via une PàS, qui aura au moins le mérite de trancher la question, et de (peut-être) calmer le contributeur voulant la suppression (vu que je lui ai expliqué le fonctionnement, il a peut-être compris et se soumettra à l'avis de la communauté si l'article est conservé ?).

Cordialement et encore désolé pour le désagrément. --Titlutin (discuter) 22 mars 2016 à 21:01 (CET)

Ok, pas de problème mais comme tu est semble t-il un patrouilleur efficace, pense y la prochaine fois que tu tombe sur ce genre de personnage ;-)

--Sandervalya (discuter) 22 mars 2016 à 21:18 (CET)

 Sandervalya : Merci pour le compliment . Et ok, la prochaine fois je laisserai ce genre de contributeur se débrouiller tout seul s'il veut lancer une procédure PàS. --Titlutin (discuter) 22 mars 2016 à 21:43 (CET)

Colonnes infernales

Merci, Titlutin, pour cette réponse détaillée dont je vais faire mon profit. J'espère ne plus avoir à embêter les "patrouilleurs" avec mes problèmes de débutant. En parcourant ta page de discussion, j'ai noté qu'un débutant comme moi regrettait l'absence d'un bouton "répondre" sur ladite page : je partage tout à fait son avis, et ce serait sûrement une modification avantageuse du système. En tout cas "Joyeuses Pâques". --Oldmerou (discuter) 26 mars 2016 à 14:48 (CET)

 Oldmerou : Pas de problème. N'hésite pas si tu as d'autres questions. Si tu veux répondre à un message sur ta page-même, il faut cliquer sur « modifier le code » à côté du titre de la section, et écrire à la suite des messages. J'avais ta page « en suivi » donc j'aurai vu ta réponse. Mais si tu veux que la personne soit quand même prévenue de ta réponse, tu peux la « notifier » en écrivant {{notif|pseudo de la personne}}, ce qui donne par exemple  Oldmerou : et préviendra la personne que tu l'as « mentionné » sur telle page, dans tel message (voir aussi aide:Notification). Joyeuses Pâques à toi aussi --Titlutin (discuter) 26 mars 2016 à 16:44 (CET)

Demande de la suppression de la page Jean-Michel Mathonière

Bonjour Titlutin, Je tiens à vous signaler (comme à un des contributeur de cet article) ma demande de suppression de la page de Jean-Michel Mathonière. Merci de votre contribution, JK.

L'article Jean-Michel Mathonière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Mathonière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Mathonière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 78.250.67.241 (discuter) 10 avril 2016 à 22:45 (CEST)

L'article Jean-Michel Mathonière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Mathonière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Mathonière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 11 avril 2016 à 16:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article Savorêt est à prouver

Bonjour Titlutin, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Savorêt (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 14 avril 2016 à 14:27 (CEST)

Yves D'Anglefort page proposée a la suppression (diffamation)

comme l'écrit joliment Wikipédia je vous indique de manière courtoise l'existence d'un problème légal (diffamation)

Bonjour monsieur Titulin, je suis courtois, et je suis calme dans la page de discussion « suppression » concernant ma page «Yves D'Anglefort» vous avez écrit le 14 avril

1. Supprimer Absence de sources secondaires : la plupart sont soit des sources primaires non-indépendantes (sites des musées eux-mêmes, site de l'assoc') soit centrées sur l'art brut en général, où cet artiste n'est pas cité. Les rares sources centrées sur lui et indépendantes sont issues de médias régionaux (sauf celle-ci, mais un peu courte à mon avis), alors qu'on demande généralement des sources d'envergure nationale étalées sur au moins 2 ans. En ce qui concerne la Collection de l'art brut de Lausanne mentionnée par les IPs ci-dessous, il n'est pas dans l'index des auteurs sur leur site. Peut-être n'était-ce qu'une exposition ? Ou confusion avec la « Galerie du marché de Lausanne » ? Pareil pour le Musée visionnaire de Zürich, juste une exposition, il n'est pas dans les collections du musée (et ces expos ne semblent pas avoir faire l'objet de critiques par des médias nationaux comme le demande les critères). Je ne m'y connais pas assez en art pour juger si les autres collections citées sont « reconnues ». Mais la notoriété encyclopédique ne me semble pour l'instant pas démontrée, notamment à cause de l'absence de sources secondaires consacrées à cet artiste.--Titlutin (discuter) 14 avril 2016 à 00:24 (CEST)

D'abord sur ma presence dans les collections du Musée Collection de l'Art Brut à Lausanne Vous êtes allé sur la page de leur site et je n'y suis pas ; normal, ils ont 40 000 auteurs et trè peu y sont notés. Pourtant à la lecture de ma page wikipedia et des chiffres notés renvoyants aux Notes et References vous auriez du voir le lien N° 11, celui ci,

↑ Fiche d'information musée de Lausanne [archive]

Il s'agit de la page web du fichier central des musees suisses où je suis noté en tant artiste dont dix œuvres sont dans les collections du musé de lausanne « la collection de l'art brut », mais vérifiez plutot. C'est la preuve irréfutable de ma présence dans leur collections, et donc en écrivant que je ne suis pas dans le musée vous me diffamez publiquement.

Ensuite, concernant vos propos me faisant confondre le musee de l'art brut avec la galerie du marché c'est pas très gentil, je suis handicapé c'est vrai mais pas completement débile non plus et je vous démontre plus haut que vous vous êtes trompé, je n'ai pas confondu une expo et l'appartenance aux collections d'un musée.

Ensuite (bis) sur le musée de zurich dont d'après vous je ne fais pas partie, soyez honnête, téléphonez ou mailez à Rea Furrer leur conservatrice et vous verrez que vous vous trompez encore. J'y ai fait une expo personnelle et je suis dans leurs collections car le musée m'a acheté une œuvre

Enfin vous ecrivez que vous ne savez pas si les collections dont je fais partie sont reconnues pourtant à la lecture de ma page wikipedia et des chiffres notés renvoyants aux Notes et References au bas de cette même page vousriez du tomber sur les liens 15 et 16

↑ sic, article du journal Le Monde [archive] ↑ YouTube / Bruno Decharme, première collection mondiale [archive]

Et donc sur un article du journal Le Monde qui dans son cinquième paragraphe et à la ligne 17 parle de la collection abcd comme d'une des plus importante au monde, je les cite puis sur une emission de television mise sur le web par you tube titrant son reportage sur bruno decharme et la collecttion abcd comme de la plus importante au monde, je les cite

s'il vous plait pourriez vous corriger avant le 19 avril vos propos de façon visible sur la page incriminée

avec mes remerciements, cordialement

Yves D'Anglefort

double de ce courrier à wikipedia— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.122.96.117 (discuter), le 15 avril 2016 à 02:32 (CEST)

Bonjour. Autant pour moi, je n'avais pas vérifié la référence 11. En regardant la liste des références, je cherchais des sources dites secondaires, et j'avoue qu'en voyant une référence commençant par « fiche d'information », cela m'a fait penser à une source primaire (ce qu'elle est effectivement) et je n'ai donc pas cliqué dessus. Et en regardant ensuite les sources citées dans la section « Musées et Collections privées », les références ne correspondaient pas (voir page archivée) : la référence 22 censée sourcer l'appartenance à la Collection de l'art brut renvoyait par exemple au communiqué de presse du musée de Zurich (??). Cela m'a donc fait douter, mon but n'était absolument pas de vous diffamer : cela arrive de faire des erreurs, merci de me l'avoir fait remarquer. Mea culpa, je vais corriger cela dans mon avis.

En ce qui concerne mon questionnement sur la confusion avec le musée de la galerie du marché, cela provient du même malentendu : vu que, dans la section, aucune référence ne mentionnait la collection de l'art brut de Lausanne, mais qu'il y avait un lien concernant cette galerie à Lausanne, j'ai cru à une confusion. Mais pas à une confusion de vous en particulier, ma remarque se voulait générale, car plusieurs personnes peuvent rédiger un article. Je n'étais pas forcément au courant que vous aviez écrit vous-même votre propre article en entier, ce qui, soit dit en passant, est extrêmement déconseillé sur Wikipédia (voir WP:Autobiographie).

Pour le musée de Zurich, désolé mais la source donnée pour l'instant ne parle que d'une exposition. Ce n'est pas à moi ou aux autres contributeurs de téléphoner au musée pour vérifier : c'est à vous d'insérer une source consultable par tous où cela est explicitement marqué (voir WP:Vérifiabilité).

Et enfin, pour mon commentaire sur le fait que je ne m'y connaissais pas assez pour juger ces collections, je le maintiens. Une citation dans un article du Monde et une vidéo du compte youtube Widoobiz - Le média des Entrepreneurs & Startups ne suffisent pas à me faire une opinion, c'est pourquoi je l'avais précisé dans mon avis, en attendant éventuellement l'avis de contributeurs s'y connaissant un peu plus pour me faire une idée.

Tout cela ne me fait cependant pas changer d'avis sur le fond. Je vais donc recentrer mon avis sur le fait qu'il n'y a quasi aucune source secondaire notable, chose normalement essentielle pour s'assurer de la notoriété encyclopédique d'un sujet. Après, c'est mon avis, basé sur l'existence ou non de ces sources secondaires, qui priment pour moi sur le reste (les critères spécifiques ne sont qu'indicatifs, un contributeur est toujours libre, lors d'un débat de ce type, de juger que le manque de sources secondaires développées et de qualité est rédhibitoire). Attendons l'avis d'autres contributeurs : si certains pensent qu'un article sur vous est admissible, ils l'écriront et cela sera pris en compte. Cordialement --Titlutin (discuter) 15 avril 2016 à 03:50 (CEST)

Voilà c'est fait. Cordialement --Titlutin (discuter) 15 avril 2016 à 03:55 (CEST)

merci monsieur pour votre correction c'est sympa je me sens mieux ... et j'apprécie votre courtoisie cordialement Y

Remerciement

Cher Titlutin Merci pour tes conseils que je vais utiliser des maintenant (page guerre civile syrienne). A charge de revanche! --Fabwiki2016 (discuter) 19 avril 2016 à 13:57 (CEST)

La Présentation

(Transfert depuis page utilisateur)

Merci pour l'information. C'est vrai que ce n'est pas facile à compléter pour un débutant. Je m'essaye à compléter le formulaire pour que les photos paraissent car je suis le photographe et le seul à avoir des droits sur le livre où se trouvent les photos.205.236.3.233 (discuter) 19 avril 2016 à 20:51 (CEST)Denis Guy Boivin

Accès à un nouvel article

Merci à toi et à l'administrateur qui avaient résolu mon problème de publication, mais je n'ai pas compris mon erreur de manip !--Richard0252 (discuter) 30 avril 2016 à 22:33 (CEST)

 Richard0252 : Je ne peux pas te dire exactement, je n'étais pas là quand c'est arrivé. Mais lors du premier renommage, cela aurait dû marcher d'après ce que je vois : la manip' a été faite correctement. Peut-être que tu t'es retrouvé sans faire exprès sur la page de la redirection (qui est automatiquement créée à chaque fois qu'on renomme une page) et que tu as cru que ça ne marchait pas ? Car même si il y a une page de redirection de ton brouillon vers l'article, cela n'a pas d'influence sur le « statut » de ton article, il est bel et bien publié dans l'espace encyclopédique. En tout cas, je ne vois pas de problème dans l'historique. N'hésite pas à me recontacter si ça recommence un jour. Cordialement --Titlutin (discuter) 30 avril 2016 à 22:49 (CEST)

Toujours pas ?

Hello,

Tu ne souhaites toujours pas nous donner un bon coup de main pour les tâches de maintenance (en candidatant pour obtenir les outils d'admin je veux dire) ? Vu ta présence et ton expertise, Wikipédia y gagnerait énormément ! Binabik (discuter) 3 mai 2016 à 18:01 (CEST)

 Binabik : Un jour peut-être Mais j'admets que la procédure de vote m'intimide un peu. --Titlutin (discuter) 4 mai 2016 à 01:47 (CEST)

Oui je comprends, c'est un moment un peu « particulier » et il faut se sentir prêt à l'affronter. Tu aurais mon vote sans problème, évidemment . Binabik (discuter) 4 mai 2016 à 17:50 (CEST)

Dida Diafat

Monsieur , pourquoi changez vous mes modifications, je suis chargé par Monsieur Dida Diafat mon ami de modifier certains elements qui ne lui conviennent pas , je vous demande d'arrêter de modifier mes commentaires. A défaut je saisi le modérateur. J — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ericalbou (discuter), le 14 mai 2016 à 18:18 (CEST)

Bonjour @Ericalbou. Vos contributions sont contraires aux règles de ce site : vous supprimez des informations sourcées sans justification (la date de naissance par exemple) et vous introduisez des formulations non-neutres dans le résumé introductif (« légende vivante », etc.). Or, les articles doivent être rédigés de manière neutre, sans faire l'éloge de la personne (WP:STYLE#Neutre). Et supprimer des informations sourcées peut être considéré comme du vandalisme et vous valoir un blocage. En outre, il est fortement déconseillé de faire des modification sur la page d'un sujet dont on est trop proche, pour des raisons évidentes de non-neutralité et de conflit d’intérêt (cf. WP:AUTO).

Ce n'est pas parce que vous êtes un ami de Dida Diafat que vous pouvez écrire tout ce que vous voulez sur cette page. Merci de faire des ajouts constructifs et de respecter les règles de ce site, c'est-à-dire : rédiger de manière neutre, sourcer vos ajouts et ne pas supprimer des infos sourcées. Cordialement --Titlutin (discuter) 14 mai 2016 à 18:30 (CEST)

Monsieur je ne comprends pas votre entêtement , donnez moi vos coordonnées et Monsieur DIAFAT lui meme va vous rappeler . Vous ne pouvez pas avoir le pouvoir de ne pas laisser la fiche de l'acteur qui comporte des indications exactes sur le fait qu'il soit une légende de la boxe Thaïlandaise ( 11 champions du monde) ni sur le fait qu'il a cédé sa société en 2012. Je vous demande de m'envoyer vos coordonnées. A défaut je saisi wikipedia. Je tiens à vous informer que je n'agis pas à titre professionnel pour le moment. Mais si vous continuez à agir de la sorte. J'ai mandat de Monsieur DIAFAT de faire procéder à un constat d'huissier de Justice sur internet. Je vous rappelle que vous ne pouvez vous appropriez un profil qui n'est pas le votre et encore moins de juger ce qui est bon ou pas. J'espère que nous en resterons là. J'attends vos coordonnées.

Monsieur vous pouvez contactez Mr DIAFAT sur skype sur pseudo diafatdida merci

merci de joindre sur skype didazzzzz il attends votre appel sur skype

Eric— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ericalbou (discuter), le 14 mai 2016 à 18:50‎ (CEST)

 Ericalbou : Je ne parle qu'ici, pas sur Skype. Et je n'ai pas à vous donner mes coordonnées. Je n'ai rien fait d'illégal : je ne tente que de vous faire respecter les règles de Wikipédia (que vous avez dû oublier de lire). Je vous rappelle que cette page n'est pas la propriété de Dida Diafat, ce n'est pas un « profil officiel », mais un article encyclopédique rédigé par des bénévoles, et dont les informations doivent être basées sur des publications consultables par tous.

Si des informations sont fausses ou manquantes, vous pouvez donc les modifier/rajouter mais en citant des publications fiables pour que les lecteurs puissent vérifier l'information (voir aide). Cependant, ajouter par exemple qu'il est « une légende » en introduction est un jugement qui n'est pas neutre, et qui ne peut donc pas rester sur un article encyclopédique, qui doit être rédigé de manière neutre (voir le lien que j'ai donné dans mon premier message). Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre là-dedans. Cordialement --Titlutin (discuter) 14 mai 2016 à 18:56 (CEST)

Ajout de l'infobox Biographie 2

Bonjour,

Je voudrais attirer ton attention sur le sondage Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. La Communauté s'est prononcée pour un arrêt complet de l'ajout d'Infobox Biographie2 tant que la PDD n'est pas terminée. Cela va dans l'intérêt de tous car nous ne savons actuellement pas quelles seront les contraintes décidées par la communauté pour l'utilisation des données Wikidata dans Wikipédia. Plus il y aura d'articles qui contiennent des données Wikidata, plus le travail risque d'être lourd pour chacun. Je vois que tu as ajouté cette infobox sur au moins un article récemment, ce serait mieux d'éviter de le faire, en attendant que la PDD soit achevée. Merci d'avance pour ta compréhension. --Guy Delsaut (discuter) 17 mai 2016 à 00:50 (CEST)

 Delsaut : Ok, pas de problème. Je n'avais pas pris connaissance du sondage. Merci pour l'info. Cordialement --Titlutin (discuter) 17 mai 2016 à 00:52 (CEST)

Page Chakib Khelil

Bonsoir, est ce possible de "freeze" la page contre toutes modifications pour l'instant. La page est neutre avec des references (du mauvais et du bon) concernant Chakib Khelil. Les changements deviennent ridicules. Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Incognos66 (discuter), le 18 mai 2016 à 03:24‎ (CEST)

Bonjour @Incognos66. « Freezer » complètement la page ne me paraît pas vraiment possible. Seuls des administrateurs peuvent bloquer complètement un article (sauf pour les autres admins) et cela se fait quand vraiment il y a une grosse guerre d'édition, pour pousser les participants à discuter et à trouver un consensus. Mais vu qu'il y a eu du vandalisme par insertion de textes protégés par le droit d'auteur récemment, je pense qu'il est possible de demander une semi-protection (qui empêche les IPs et comptes de moins de 3 jours de modifier l'article) sur Wikipédia:Demande de protection de page. Cela devrait réduire le nombre de vandalismes (si c'est ça que vous cherchez). Dans tous les cas, il faut faire la demande aux admins sur la page que j'ai indiqué. Cordialement --Titlutin (discuter) 18 mai 2016 à 03:32 (CEST)

 Incognos66 : Je viens de faire la demande finalement. --Titlutin (discuter) 18 mai 2016 à 03:49 (CEST)

Je vous remercie @Titlutin --Incognos66 (discuter) 18 mai 2016 à 06:15 (CEST)

Communication

bonjour je voulais vous demander ce que signifie: les regards, l'expressions du visage, la posture, la poignée de main dans une communicartion non verbale--Greg R'hak (discuter) 18 mai 2016 à 18:38 (CEST)

Bonjour @Greg R'hak. La communication non-verbale n'est pas ma spécialité, donc je ne peux malheureusement pas vous aider. Vous pouvez déjà lire l'article Communication non verbale : dans la section « Bibliographie », il y a de nombreux ouvrages qui pourraient vous être utiles. Mais c'est tout ce que je peux vous dire. Cordialement --Titlutin (discuter) 18 mai 2016 à 18:48 (CEST)

Je vous remercie comme même de m'avoir répondu! je vais voire ce que je peut aprendre dans ce bibliographie concernant cette communication non verbale--Greg R'hak (discuter) 18 mai 2016 à 18:56 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Article Denis Milhau

Bonjour, l'article de La Dépêche du Midi annonce le décès de Denis Milhau à Sète. L'information est fausse. Il est décédé le mercredi 1 juin 2016 à 7 heures à la clinique Plein Soleil 23 avenue de la Cadole 34540 Balaruc-les-Bains. Je suis Mathieu Milhau, fils unique de Denis Milhau, auquel La Dépêche du Midi adresse ses condoléances dans l'article en question. Je détiens naturellement le certificat et l'acte de décès numéro 26/2016 du registre des décès de l'état civil de la maire de Balaruc-les-Bains. Très cordialement. Mathieu Milhau

 Mathieu milhau : D'accord. Cependant, c'est un peu problématique pour Wikipédia car nos articles sont censés n'être rédigés qu'à partir de publications consultables par tous (articles de presse, ouvrages, etc), pour que les lecteurs puissent facilement et rapidement vérifier l'information par eux-même (cf. notamment Wikipédia:Vérifiabilité). En outre, n'importe qui pourrait se cacher derrière le pseudo « Mathieu milhau » (je ne remets bien sûr pas en cause votre identité, mais vous voyez bien que ce n'est pas évident, d'où la nécessité d'avoir des sources consultables).

Peut-être pourriez-vous contacter La Dépêche du Midi pour leur faire corriger cette erreur dans leur article ? Cela règlerait le problème. Je mets en attendant un {{référence souhaitée}} sur le lieu du décès. Cordialement--Titlutin (discuter) 4 juin 2016 à 19:24 (CEST)

Je viens d'ajouter une référence comme vous l'avez demandé. Cordialement. Mathieu Milhau.

 Mathieu milhau : Ok, c'est parfait. Cordialement --Titlutin (discuter) 5 juin 2016 à 16:00 (CEST)

Juste pour rigoler

Bonjour, J’ai juste fais une modification sur la biographie de Anthonythasan Jesuthasan pour rigoler donc sans rancune et si tu peux enlever mon adresse IP qui est 88.172.152.233 je te remercierais de tout mon cœur. Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gonow24 (discuter), le 10 juin 2016 à 23:03‎ (CEST)

Bonjour @Gonow24. Ça serait sympa la prochaine fois de trouver autre chose à faire pour « rigoler », surtout si c'est pour insérer ce genre de chose. Et on ne peut pas enlever ton adresse IP : WP est basée sur la transparence (= qui a fait quoi) et les historiques sont fait pour garder trace de chaque modification. Tu peux toujours essayer de faire une demande aux masqueurs de modifications, mais ça m'étonnerait que cela soit accepté. --Titlutin (discuter) 10 juin 2016 à 23:16 (CEST)

suppression arbitraire d'une info qui ne dérangeait personne.

Bonjour, j'ai fait une modification sur la page de DISCUSSION de Choucas des tours. Il s'agissait effectivement d'un "témoignage" mais de nature scientifique. Le Choucas est devenu invasif dans la région du mont Ventoux, probablement dans le Gard aussi (pour lequel j'ai moins de données). Il est facile de trouver sur internet des données à propos de l'invasion de Bezier par cette espèce. Donc il s'agit d'une évolution récente. Cette information n'est pas seulement anecdotique, elle pourrait intéresser les gens qui cherchent de l'info sur cette invasion, les rédacteurs de l'article qui voudraient introduire un paragraphe sur l'espèce en tant que nuisible (je sais elle est protégée), etc. Pourquoi s'attaquer spécialement à ce petit témoignage, nullement gènant et laisser l'information complètement anecdotique à propos d'un choucas albinos pris en photo par un quidam ? Je crois que je reconnais bien l'arbitraire propre à Wikipedia ou bien vous avez une meilleure explication à proposer ? Stefjourdan
— Le message qui précède a été déposé par l'IP 86.229.100.91 (d · c), le 22 juin 2016 à 08:53 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour. Les pages de discussion des articles ne servent qu'à parler des modifications précises à apporter à l'article, et pas à recueillir des témoignages de particuliers, d'autant plus s'ils ne sont pas accompagnés d'une source externe (article de journal par exemple) permettant aux autres de vérifier rapidement l'info. Si chacun écrivait son témoignage, cela transformerait vite la page en forum, ce qu'elle ne doit pas devenir. L'autre message sur le choucas albinos rentre beaucoup plus dans les règles concernant ce genre de page, puisque l'utilisateur reste centré sur la manière de modifier/améliorer l'article. Votre message ne proposait quant à lui rien de concret en l'état pour l'article, d'où la suppression. J'ai déjà vu certaines pages de discussion se transformer en page de témoignages divers et variés, non vérifiables, qui noyaient sous la masse les discussions argumentées des autres contributeurs sur l'amélioration de l'article, d'où une certaine réticence à laisser ce genre de message, car il encourage d'autres à faire de même. Donc si vous avez une source externe (cf. WP:Vérifiabilité) et une proposition concrète à faire pour l'amélioration de cet article, je vous invite à réécrire et à développer votre message, il pourra alors être conservé sur la page. Cordialement --Titlutin (discuter) 22 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Non, non, vous ne "m'invitez" pas, vous m'avez censuré et maintenant vous "m'invitez" à faire ceci ou cela ? c'est quoi ici ? la Chine ? on fusille d'abord, on pose les questions ensuite ? j'ai des sources sur la lutte contre les choucas à Béziers, que je pensais rajouter dans mon commentaire, si vous n'aviez pas été si prompt à l'effacer, sans aucune consultation. Moi je ne le ré-écris pas, soit vous remettez mon commentaire, et je mettrai ma source sur Bézier (il n'y en a pas sur le Gard ou le Vaucluse jusqu'à présent, car c'est un phénomène nouveau, mais si vous me laissez travailler, j'en trouverai peut-être) soit on laisse tomber. Je ne vais pas sur wikipedia pour qu'on m'apprenne les bonnes manières en supprimant ce que je fais pour m'inviter ensuite à le refaire. Entraîné par votre zèle, vous confondez allègrement la PAGE elle-même, qui pourrait certes être vandalisée et la page de discussion, qui est là pour apporter des idées. Sur cette page de discussion, il y avait juste le commentaire sur le choucas albinos (pas d'auteur, pas de date, pas de lieu de la photo) qui est certes passionnant PUISQUE le contributeur à proposé qu'UN JOUR on puisse mettre l'info qu'il y a eu un choucas albinos (tous les animaux connaissent des formes albinos, c'est connu). Et vous, grâce à votre vigilance, le nombre de commentaires passant de un à deux, ouh la la, heureusement que vous étiez là pour stopper cette progression vertigineuse vers l'anarchie ! Allez lire la page sur les Pages de discussion :

"Parfois, des désaccords naissent entre contributeurs de Wikipédia. La règle indispensable est donc de s'expliquer et de donner aux autres l'opportunité de faire de même sur les pages de discussion. D'une manière générale, on estime qu'il ne peut pas y avoir d'article parfait sans discussion." mais si on supprime une discussion alors qu'elle est à peine commencée, alors c'est pire que de censurer l'article, vous censurez le lieu où on discute de ce qu'on pourrait mettre dans l'article

"Partager du contenu : on peut aussi stocker sur la page de discussion du contenu retiré de l'article car non vérifiable, le temps de trouver des références. Un contenu nouveau peut aussi être mis en page de discussion afin de le préparer et le mettre en forme avant son insertion dans l'article." si vous pensez que ce que j'apporte est non-vérifiable, très bien, c'est votre droit, mais relisez la phrase précédente, il n'y a pas écrit que ce contenu "non-vérifiable" doit être effacé immédiatement de la page de discussion, il est écrit que s'il a été retiré de l'article, il peut RESTER sur la page de discussion, a fortiori du contenu "non-vérifiable" qui n'est pas encore venu polluer le bel article écrit par une ou deux personnes et qui le considèrent maintenant comme leur château de sable...

Par ailleurs, bien sûr que ce que j'ai décrit est vérifiable, cherchez aussi de votre côté ! ou bien quelqu'un demain va envoyer des photos, moi par exemple, je n'ai pas écrit qu'il y avait des choucas sur la Lune. Et bien sûr aussi que cette info est utilisable pour l'article, sinon pourquoi je l'aurais mise là ? Réfléchissez, le choucas est en train de devenir une espèce envahissante, dans le midi du moins. Donc il y a matière EVIDEMMENT à créer un paragraphe de l'article sur la nouvelle dynamique de cet oiseau. ça tombe sous le sens. Stefjourdan

http://www.natureln.librox.net/spip.php?article185 (lire les commentaires à propos de Sommières) https://www.flickr.com/photos/christopheguay/25277072901 (photo pas si anodine, vous aviez déjà vu un choucas perché sur un cyprès ?) il y visiblement eu plusieurs articles récents du Dauphiné libéré sur l'invasion de choucas mais je n'arrive pas à y accéder n'étant pas abonné, le début des articles tel que Google le rapporte suffit à deviner que le contenu va parler de cette invasion, à Bollène et l'Isle sur Sorgues... L'Isle-Sur-La-Sorgue | Les choucas des tours et les corneilles font ... www.ledauphine.com/vaucluse/.../les-choucas-des-tour..May 5, 2015 - On peut entendre le chant bruyant et très aigu du choucas des tours et celui . ... Bollène | Choucas des tours - Le Dauphiné Libéré www.ledauphine.com/vaucluse/2014/.../choucas-des-to... - Dec 21, 2014 - ... depuis le pont de Verdun un choucas des tours tentant d'attraper un fruit ... ...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎86.229.100.91 (discuter), le 23 juin 2016 à 21:13 (CEST)

Re-bonjour à vous aussi. Le problème est que votre ajout ressemblait vraiment à un témoignage perso, en forme de « j'ai vu ça », histoire de « garder une trace », sans rien apporter de plus. Il n'était pas du tout clair si c'était vos propres observations ou un fait que vous rapportiez de la presse ou autre, dans le but de faire une proposition concrète pour améliorer l'article. Il n'y avait aucun indice permettant de savoir si vous alliez effectivement revenir pour développer votre message. Aucune explication, aucune proposition, aucune source, rien. Et les témoignages perso sans proposition concrète derrière sont, effectivement, en général effacés des pages de discussion. Cela se fait souvent. Si ce n'avait pas été moi, ça aurait sûrement été un autre utilisateur.

Pourquoi ne pas avoir pris le temps d'apporter vos sources et de rédiger une vraie proposition pour le développement de l'article ? Quelle était l'urgence ? Pourquoi ne pas avoir tout de suite expliqué que vous alliez revenir avec des sources (dans le message lui-même ou dans le commentaire de modif) afin que les autres utilisateurs comprennent vos intentions et ne croient pas, justement, que ce n'était qu'un simple témoignage perso sans proposition derrière ?

Vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec mon annulation, mais je ne crois pas que cela justifie ce déferlement de haine et d’agressivité de votre part. Vous ai-je agressé ou insulté dans mon message ci-dessus ? Je ne crois pas. J'avais mes raisons, vous aviez vos arguments, il y a peut-être eu un malentendu. Un simple message courtois demandant des explications ou m'expliquant pourquoi j'aurais fait fausse route aurait suffit. Mais comparer Wikipédia avec « la Chine » ? Comparer ma simple annulation d'une phrase avec une « censure » et une « fusillade » ?? Êtes-vous au courant que vous n'êtes que sur un banal site web ??? Vos comparaisons sont à mon avis excessives pour une affaire aussi mineure ici que la simple annulation d'une phrase.

Si vous avez des sources, n'hésitez donc pas à réécrire un message un peu plus développé et faisant une proposition pour le développement de l'article. Ou bien à carrément rédiger un paragraphe vous-même si vous le jugez nécessaire. Mais je ne rétablirais pas votre ancien message moi-même car : 1) Vous pouvez le faire vous-même (cf. Aide:Révocation), 2) Votre ton ne m'encourage pas du tout à répondre favorablement à votre demande et 3) de toute façon, en l'état, le message ressemblait vraiment à un témoignage perso : il serait beaucoup plus rapide et constructif de rédiger un tout nouveau message plus explicatif et développé. Si, comme vous le dites, vous refusez de réécrire un nouveau message, et bien, tant pis, « on laisse tomber ». On ne va pas en faire un drame non plus.

Merci de maintenant laisser ma page de discussion tranquille si c'est pour y être aussi agressif, surtout pour une simple broutille. Des tas de modifications/messages se font annuler chaque jour sur Wikipédia. Si désaccord, il suffit de discuter sereinement et sans agressivité. Et je vous rappelle que vous auriez pu annuler vous-même mon annulation si vous la trouviez si « arbitraire » que cela au lieu de venir m'insulter. --Titlutin (discuter) 23 juin 2016 à 23:15 (CEST)

P.S : au sujet de « polluer le bel article écrit par une ou deux personnes et qui le considèrent maintenant comme leur château de sable », au cas où il y ait eu malentendu et pour être clair, je n'ai pas créé ni n'ai jamais participé à l'écriture cet article (vous pouvez vérifier son historique), je ne faisais que de la maintenance sur les pages de discussion

Bonjour. Qui a agressé l'autre ? Vous semblez plus conscient de vos propres droits, des menaces sur votre bien-être etc. que sur ceux des autres. Pas le temps d'apprendre à refaire ce qu'on m'a défait, j'ai une vie. En passant, le problème commence à exister aussi en Bretagne apparemment : http://www.brest.maville.com/actu/actudet_-les-choucas-oiseaux-proteges-mais-envahissants_6-1660034_actu.Htm J'arrête de troubler la "tranquillité de votre page de discussion" et je vous laisse à votre activité heureuse de "maintenance" des pages de discussion. Comment procédez-vous ? vous vous levez le matin, vous allez sur une page au hasard et vous effacez tout ce qui n'a pas l'heur de vous plaire ? Allez mettez-vous plutôt à faire du vrai boulot, à écrire ce paragraphe sur le choucas, espèce envahissante, merci d'avance. Stefjourdan, naturaliste.

Je n'ai pas à recevoir d'ordre de votre part. Et je vous prierai d'arrêter les sous-entendus désagréables. Si vous ne voulez pas annuler mon intervention (en appuyant sur un bouton, wow, super chronophage) ou réécrire un nouveau message, tant pis, que voulez-vous que je vous dise ? Vous avez pourtant eu le temps de m'écrire et de m'insulter au lieu de réécrire votre message, ce qui aurait été beaucoup plus rapide et constructif.

Vous considérez une annulation comme une agression ? Dans ce cas arrêtez tout de suite de participer à Wikipédia, car cela arrive souvent, et tout le monde peut annuler les modif de tout le monde. Comme dit précédemment, si on est pas d'accord, annuler la modif ou discuter sereinement est la meilleure démarche. Mais traiter tout de suite son interlocuteur de censeur et limite le comparer à un dictateur pour une action aussi banale sur un site comme celui-ci (alors que oui, j'avais mes raisons, que je vous ai expliqué courtoisement je crois, même si vous avez le droit de ne pas être d'accord), oui c'est insultant et agressif, ne vous en déplaise. Maintenant on ne va pas en faire un drame, si l'invasion de choucas est un problème si important que ça, quelqu'un d'autre passera pour l'ajouter sur l'article ou jour ou l'autre. --Titlutin (discuter) 24 juin 2016 à 12:32 (CEST)

liens externes

Bonjour Titlutin

j'ai vu que vous aviez retiré mes liens externes. Pas de probleme, desole, j'ai encore un peu de mal sur Wiki, je ne connaissais pas le protocole.

J'ai une question est ce que une page Facebook officelle peut etre citee en reference ou pas?

merci

--Everitasunum 24 juin 2016 à 16:39 (CEST)

Bonjour @Everitasunum. Il vaut mieux éviter. Si l'info à sourcer est présente autre part - article de journal par exemple - il vaut mieux se servir de cette autre source. Car si c'est le Facebook officiel, il s'agit d'une source primaire et non-indépendante du sujet (à éviter par essence) et les infos sur les réseaux sociaux peuvent aussi facilement être supprimées (et je crois qu'on ne peut pas archiver/figer les infos d'une page Facebook, donc ce n'est pas très fiable).

Si l'info n'est présente nulle part ailleurs, il faut aussi se demander si elle est vraiment pertinente pour l'article, alors qu'elle n'a été reprise par aucune source de qualité.

Mais, dans l'absolu, oui, s'il n'y a vraiment rien d'autre, vous pouvez vous servir d'une source Facebook. Ce n'est pas interdit à ma connaissance, juste fortement déconseillé. Après, cela dépend aussi des autres contributeurs de la page, s'ils l'acceptent ou non. Bref, c'est au cas par cas

Cordialement --Titlutin (discuter) 24 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Incompréhension annulation correction

Bonsoir,

L'ajout que je souhaiterais voir figurer sur la page correspondant à la Sorbonne d'Abou Ddhabi est: "L'université n'honore pas systématiquement les contrats qu'elle signe avec ses enseignants. Le résultat est que plusieurs promotions (droit, économie, LEA) n'ont pas les notes correspondant à leurs examen terminaux et/ou de contrôle continu.

Une action en justice va incessamment être déposée pour faire annuler en France la reconnaissance du diplôme délivré par cette entreprise comme équivalent à un diplôme français. En effet, un diplôme français doit correspondre à un certain nombre de crédits ECTS. Quand on ne rémunère pas ses enseignants, les notes ne sont pas communiquées, donc les crédits ne sont pas complets. Donc le diplôme ne peut prétendre à équivalence avec le système français".

Que les autres modifs que j'ai voulu faire passer soient allées trop loin, je le reconnais bien volontiers, je me suis emporté.

Mais celle là est un fait. J'ai subi les frais de la politique contractuelle de cet établissement, et je ne suis hélas pas le seul parmi mes collègues. Il me semble important d'avertir les étudiants qu'ils risquent de ne pas avoir de reconnaissance avec un diplôme français parce que leur fac est mal gérée. Après, vous faites votre job, bénévolement de surcroît et je respecte votre jugement. Mais il me semblait important que vous ayez toutes les infos en main.

Cordialement,

Nicolas Ochoa

Bonjour @Ochoa Nicolas. J'avais précisé la raison de l'annulation dans mon résumé de modif [2] : « Information non sourcée ». Vous ne citez en effet aucune publication pouvant permettre aux autres (contributeurs et lecteurs) de vérifier la véracité de vos ajouts.

Votre seule parole / expérience ne suffit en effet pas : WP ne publie pas d'informations inédites basées sur les expériences personnelles des utilisateurs. Chaque information doit pouvoir s'appuyer sur des sources publiées, fiables et consultables par tous (articles de journaux, etc). Pour plus de détails, vous pouvez consulter les pages suivantes : Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Travail inédit. Voir aussi Aide:Présentez vos sources pour savoir comment les insérer dans le texte.

Aussi, faites attention : vous aviez mis le même paragraphe, plusieurs fois, dans différentes sections, certaines n'ayant aucun rapport avec le sujet.

Dernière remarque, même s'il y a eu prise de conscience : Wikipédia n'est pas un défouloir. Si vous avez des comptes à régler avec cette université, merci d'aller le faire ailleurs (blog ou autres) au lieu de dégrader les articles. Ceux-ci doivent être rédiger de manière neutre (cf. Wikipédia:Style encyclopédique) et les opinions personnelles des rédacteurs ne doivent pas transparaître. Vos récentes modifications étaient du pur vandalisme et aurait pu vous valoir un blocage immédiat si un administrateur était passé par là. La prochaine fois, votre compte sera sans doute bloqué indéfiniment.

Merci de votre compréhension --Titlutin (discuter) 28 juin 2016 à 22:39 (CEST)

L'article Global Force Wrestling a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Global Force Wrestling » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 juillet 2016 à 23:23 (CEST)

L'article Nadine Nieszawer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nadine Nieszawer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nadine Nieszawer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PPS, le 8 août 2016 à 17:58 (CEST)

ip 90.40.6.31 / Parc zoologique d'Amnéville

Salut. Juste pour t'informer que l'IP 90.40.6.31, vu sa géolocalisation proche d'Amnéville, est très probablement le service comm du zoo. Ping aussi à  Léodras qui à fait l'action nécessaire par la suite. À bientôt. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 août 2016 à 20:52 (CEST)

Merci, pour cette info ;) --Léodras (discuter) 11 août 2016 à 20:54 (CEST)

 Superjuju10 : Ok, merci. Je m'en doutais un peu. Je lui avais laissé un message explicatif et j'ai voulu attendre pour voir si elle allait changer ses modifs. Mais de toute façon, j'aurai fini par tout reverter aujourd'hui ou demain si  Léodras ne l'avait pas fait avant Cordialement --Titlutin (discuter) 11 août 2016 à 21:35 (CEST)

L'article Joël Duez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joël Duez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Duez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 août 2016 à 00:49 (CEST)

Sources par Monsieur Bill

Salut Titlutin :) !

J'ai lu ton message, je vais essayer de mettre des sources quand je modifierai. J'ai du modifier l'article sur smartphone et mettre une référence est plus compliqué que sur ordinateur. Je ne me souvenais pas du site pour Guizmo mais je l'ai retrouvé : http://www.booska-p.com/new-guizmo-s-est-calme-sur-la-fumette-n63162.html, je pense que c'est une bonne source pour ma part puisque booska-p est l'un des premiers sites français sur le rap. Pour Alex Goude, il a dit avoir reçu des menaces de mort dans un numéro de l'émission Village Départ où il était invité le 18 juillet dernier. J'ajoute les sources, dis-moi si elles conviennent ou pas !

Monsieur Bill (discuter) 22 août 2016 à 20:28 (CEST)

 Monsieur Bill : Bonjour !

1. Pour l'article sur Guizmo, je pense que booska-p ça va. Par contre, pour sourcer le paragraphe sur sa critique de la loi El Khomri, il est préférable de mettre une source plus « analytique » (un article par exemple) que les seules paroles de la chanson. Les paroles sont en effet une source primaire, et Wikipédia doit normalement se baser sur des sources dites secondaires (comme des articles de presse par ex), qui rapportent et/ou analysent l'info. J'ai donc rajouté un petit article en ref (tu peux en mettre un plus développé si tu veux). J'ai aussi supprimé les détails sur la loi et les manifs, car j'ai mis à la place un lien vers Loi El Khomri, comme ça tout est décrit sur cet article-là et on n’alourdit pas celui sur Guizmo.
2. Pour Alex Goude, dans la source que tu as donné, il dit juste qu'il a reçu des menaces, mais il ne précise pas vraiment de quel genre. Même si on peut deviner vu le contexte, il vaut mieux ne pas trop extrapoler, et se contenter de rapporter ce que dit la source, c-à-d qu'il a reçu « des menaces » et qu'il a dû porter plainte (sauf si tu as une autre source qui précise quel type de menaces ?). J'ai donc modifié l'article en conséquence.

Et sinon oui, essaie de sourcer à chaque fois, surtout pour des infos « sensibles » comme la vie privée. Si c'est difficile sur smartphone, attend peut-être d'avoir accès à un ordinateur pour ajouter les infos ? Il n'y a jamais d'urgence sur Wikipédia .

Cordialement --Titlutin (discuter) 23 août 2016 à 22:02 (CEST)

L'article Jean-Pascal Sébah est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pascal Sébah (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pascal Sébah/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2016 à 00:45 (CEST)

Haut-Ogooué

Bonjour,

Le vandalisme c'"est de gonflé les chiffre de ce blad paummmé pour tricher à une élection!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ENJMWESTON (discuter), le 31 août 2016 à 04:27 (CEST)

 ENJMWESTON : Bonjour (vous venez d'être bloqué, mais je vais quand même vous répondre)

Pourquoi ne pas avoir tout simplement fournit des sources fiables avec les chiffres corrects pour que l'on puisse corriger l'article ?? J'ai ouvert une section en page de discussion à ce sujet (Discussion:Haut-Ogooué#Chiffres faux ?) demandant des sources, j'ai proposé à au moins un de vos copains (car bon, c'était à l'évidence une action concertée) de proposer des sources en page de discussion. Aucune réponse, rien que du vandalisme !

Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de militantisme. Si vous voulez critiquer votre gouvernement ou des politiques, ouvrez un blog, un site web, allez sur les réseaux sociaux, mais Wikipédia n'est absolument pas l'endroit pour ça. Franchement, que croyiez-vous obtenir en dégradant l'article ainsi ? Vous avez juste gagner un blocage ET de votre compte, ET de l'article. Toutes mes félicitations ! --Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:45 (CEST)

L'article Mansouri Meliani est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mansouri Meliani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mansouri Meliani/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Attenwag (discuter) 31 août 2016 à 07:40 (CEST)

Attenwag (discuter) 31 août 2016 à 07:40 (CEST)

éventualité d'un article sur "projet de société"

Merci de votre message que je vais mettre en pratique! le terme de "projet de société" s'emploie en politique, sans qu'on sache très bien ce qu'on met dedans. c'est ce qui m'a amené à me manifester auprès de Wikipedia. il faudrait que je commence par trouver un professeur de science politique qui soit lui-même intéressé, et ait déjà investi sur le sujet? Domecq9--2A01:CB14:56C:300:A4CA:FCCF:38F9:E1F4 (discuter) 24 septembre 2016 à 06:50 (CEST)

Bonjour @Domecq9. Vous pouvez peut-être laisser un message sur l'espace de discussion du projet Politique => Discussion Projet:Politique (voire aussi sur Discussion Projet:Sciences humaines et sociales). Vous y trouverez peut-être de l'aide / des gens intéressés. Cordialement --Titlutin (discuter) 30 septembre 2016 à 21:43 (CEST)

Brouillon Gwilym Lee

Bonjour, Je vous remercie pour votre intervention sur mon brouillon et votre éclairage. Je suis encore quelque peu novice. Bien cordialement--Jypé Hache (discuter) 28 septembre 2016 à 18:24 (CEST)

 Jypé Hache : Pas de problème N'hésitez pas à me contacter si vous avez besoin d'aide. Cordialement --Titlutin (discuter) 30 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

L'article Loïc Pochet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Loïc Pochet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc Pochet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. HeyCat (discuter) 3 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

article projet de société

suite à votre conseil, j'ai tenté en vain de mettre un message sur la discussion de projet: société domecq9--Domecq9 (discuter) 9 octobre 2016 à 11:58 (CEST)

Bonjour @Domecq9. Vous avez laissé votre message sur la page de votre propre compte. C'est normal que personne n'y réponde, car personne ne peut le voir sans passer par hasard sur votre page.

En outre, comme remarqué la dernière fois, le Projet:Société est dormant (= plus personne ne s'en occupe à l'heure actuelle). Vous aurez du mal à contacter des gens par ce biais. Essayez les autres projets dont je vous ai donné les liens dans ma réponse à votre message ci-dessus.

Cependant, si vous avez la documentation nécessaire, vous pouvez aussi essayer de créer vous-même ne serait-ce qu'une ébauche, ça sera déjà un début

Bien cordialement --Titlutin (discuter) 9 octobre 2016 à 12:27 (CEST)

Marcel Philippot

Cher Titlutin,

J'ai fait aujourd'hui quelques modifs sur la page de Marcel Philippot après accord écrit et verbal du même Marcel Philippot. Comment pouvez-vous ainsi supprimer la moitié de mon texte? Cette moitié étant jugée essentielle par l'intéressé, par moi-même et finalement dans l'intérêt de la pièce.

J'attends votre réponse.

Merci, Jean-Paul
— Le message qui précède a été déposé par Jmoroge (d · c), le 15 octobre 2016 à 20:14 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @Jmoroge.

Désolé, j'aurai peut-être dû expliciter ma suppression en résumé de modification.

J'ai supprimé la phrase « On y découvre un Marcel Philippot plus sombre, plus profond, plus intense ». Celle-ci semblait en effet refléter votre opinion / analyse personnelle, car vous ne citiez aucune source appuyant cette observation. Les articles de Wikipédia doivent faire la synthèse de ce qui a été publié sur un sujet, et non être le résultat des analyses personnelles des rédacteurs. Toute information insérée sur l'encyclopédie doit donc être sourcée par une publication de qualité ayant émise cette info, afin que les lecteurs puissent savoir d'où elle vient. Pareil pour les « opinions » sur un rôle ou une œuvre : elles doivent être attribuées aux sources qui les ont émise. Je vous invite à lire Wikipédia:Vérifiabilité, ainsi que Wikipédia:Style encyclopédique#Neutre.

Si vous tirez cette analyse d'une publication de qualité (article de journal, critique, etc.), il n'y a aucun problème pour rétablir la phrase. Il faut cependant veiller à insérer la source correspondante en note de bas de page via la méthode décrite sur cette page.

Bien cordialement --Titlutin (discuter) 15 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

Merci merci merci!

Cher Titlutin,

Quelle belle surprise que votre message! Un grand merci pour votre aide. Bonne continuation! --179.236.124.232 (discuter) 17 octobre 2016 à 18:00 (CEST)Aramis

L'article Danièle Sassou Nguesso est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Danièle Sassou Nguesso (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danièle Sassou Nguesso/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoop' (d) 17 octobre 2016 à 21:40 (CEST)

Remerciements pour la modif de la page du groupe Uneven

Bonjour, Je souhaitais vous remercier chaleureusement pour les modifications et les suggestions effectées sur la page du groupe Uneven. Cordialement, Gaêtan--LOMPRESS (discuter) 19 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

Mtfkarukera suites

Bonjour Titlutin,

Merci pour votre message sur l'article Blackartel. Oui, j'ai souvenir d'avoir déjà participé à ce type de débat (j'étais beaucoup plus jeune, à l'époque et... moins sage). Je me suis, malheureusement, beaucoup écarté depuis et je n'arrive même plus à me remémorer mon mot de passe. Je ne sais même plus quelle adresse mail j'avais à l'époque. C'est tellement vieux. Peu importe.

Je pense que le principal soucis de l'artiste (que je n'avais pas revu de plusieurs années...) était de préserver sa vie privée.

Je pense que la question de la notoriété pourrait être mise en avant, pour le retrait. Il est vrai que cet artiste à collaborer avec Buju Banton, qui est un artiste international notoire. A l'époque, c'était un critère d'éligibilité, si mes souvenirs sont bons. Est-ce que cela l'est encore?

Par ailleurs, si il peut être vrai que ce fut une opportunité pour l'article, cette oeuvre ne figure pas dans la discographie "officielle" de Buju Banton (il n'est même pas vendu, à ce jour)

De plus, le sourçage est faible.

Cela peut sembler paradoxal de réclamer le retrait d'un article qu'on a précédemment défendu mais je pense qu'il serait mieux de supprimer cet article.

Cordialement,— Le message qui précède a été déposé par l'IP 128.79.37.125 (d · c), le 24 octobre 2016 à 15:32 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour.

Collaborer avec un artiste notoire ne fait pas partir des critères spécifiques à la musique (WP:NMA), sauf s'il a été le compositeur ou parolier de Buju Banton ? Mais si c'est juste un duo, à priori ça ne compte pas (surtout si l'œuvre n'est pas « officielle »). Les critères musicaux ne sont de toute façon qu'indicatifs, et ce qui compte vraiment normalement, ce sont les sources disponibles. Si elles sont très faibles, je pense que vous avez une chance de pouvoir faire supprimer l'article. Mais ce n'est qu'en lançant ce débat de suppression (Wikipédia:Pages à supprimer/Aide) que cela pourra se faire, alors n'hésitez pas. Les autres utilisateurs viendront donner leurs avis.

Bien cordialement--Titlutin (discuter) 24 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

Frédéric Leibovitz

Cher Titlutin,

Je vous contacte, car j'aimerais savoir si vou spouvez m'aider à wikifier l'article sur Frédéric Leibovitz (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Leibovitz) dont vous aviez vu le brouillon. Je pense l'avoir amélioré, mais au niveau des conventions, je suis un peu perdue... Merci d'avance!

--Lajulesremy (discuter) 31 octobre 2016 à 21:35 (CET)

Bonjour Lajulesremy Il n'y avait plus grand-chose à wikifier, j'ai donc enlevé le bandeau après avoir fait quelques retouches. Quelques remarques cependant :

1. J'ai dû retirer quelques formulations non-neutres et/ou non-sourcées dans le texte. Les articles doivent en effet rester neutres et factuels, et ne pas chercher à présenter le sujet sous un jour favorable (ou défavorable d'ailleurs). Vous pouvez lire Wikipédia:Style encyclopédique (notamment la section intitulée « Neutre ») à ce sujet.
2. Il y a également trop de liens dans la section « Liens externes », d'où l'apposition d'un bandeau soulignant ce problème. Cette section ne doit contenir en effet que très peu de liens (généralement, juste le site officiel du sujet). Si ces liens sont pertinents, il est préférable de les insérer dans l'article sous forme de références pour sourcer des faits. Sinon, il vaut mieux les supprimer. Vous pouvez lire Wikipédia:Liens externes pour plus d'informations à ce sujet.
3. Et en ce qui concerne les photos que vous avez inséré, il risque d'y avoir un problème de respect du droit d'auteur. En effet, ces photos sont toutes deux présentes sur de nombreux autres sites web, et nulle part sur ces sites n'est précisé qu'elles sont sous licence libre. En effet, tout ce qui est publié sur Wikipédia (texte, image) se retrouve automatiquement placé sous licence libre. Ce qui veut dire que n'importe qui peut alors utiliser ces images, les modifier, voire en faire un usage commercial sans avoir à demander l'autorisation du photographe original. Est-ce que Flavien Prioreau par exemple, dont la photo en question se trouve sur son site, a donné son accord pour que sa photo soit utilisée ainsi et placée sous cette licence particulière ? Même si la réponse est oui, en l'absence d'autorisation officielle de sa part, Wikipédia ne peut pas être sûre et se trouve alors dans l'illégalité. Il faudrait que ce photographe envoie un email d'autorisation (il y a un modèle d'email sur la page suivante => Aide:Republication/Image) afin que cela soit officiel. J'imagine bien qu'il a donné son autorisation et je vous fais confiance, mais comprenez que sur ce site, vous n'êtes qu'un pseudo parmi d'autres et qu'on ne peut pas vous croire sur parole (surtout que Wikipédia est très stricte sur le droit d'auteur vu que des infractions se produisent tous les jours). Une autorisation pour cette photo, ainsi que pour celle de Lucien Leibovitz (du photographe s'il est encore vivant, ou bien de ses descendants ou ayants-droits), est donc indispensable, sinon les images seront rapidement supprimées de la base de données et inutilisables sur Wikipédia.

Bien cordialement --Titlutin (discuter) 31 octobre 2016 à 23:29 (CET)

Cher Titlutin, Un grand merci pour votre intervention si prompte! Je vais effectivement retirer quelques liens externes qui ne sont pas essentiels, et pour ce qui est des photos, j'ai pris connaissance de la page que vous avez indiquée. J'ai le contact de M. Leibovitz et du photographe et leur ai fait suivre le modèle d'email à envoyer pour autoriser l'exploitation des photos en licence ouverte. C'est très délicat, cette question des droits d'auteur. J'espère arriver à résoudre ce dernier point. Je voulais également signaler un interlien erroné entre "production music" en anglais, qui renvoie en français vers une page intitulée "musique libre de droits", ce qui n'a rien à voir. Quelqu'un a déjà suggéré la suppression de cette page, car elle est un peu maigre. Je n'ai aucune idée de comment on peut régler cela, mais je voulais au moins rapporter le souci. Encore merci et au plaisir! --Lajulesremy (discuter) 1 novembre 2016 à 04:35 (CET)

 Lajulesremy : D'accord. Attendons qu'ils envoient les emails alors

Pour l'article Musique libre de droits, je vous suggère de laisser un message sur le projet Musique (Discussion Projet:Musique) ou sur le Bistro de Wikipédia afin de recueillir des avis à ce sujet. Je ne peux pas trop vous aider, ce n'est pas vraiment mon domaine. Tout ce que je peux vous dire, c'est que pour proposer un article à la suppression, il faut passer par la procédure décrite sur cette page => Wikipédia:Pages à supprimer/Aide. Bien cordialement --Titlutin (discuter) 1 novembre 2016 à 19:12 (CET)

Re-bonjour, J'ai supprimé plusieurs liens externes et ajouté une référence qui manquait, répondant ainsi à vos commentaires. Pourriez-vous me dire si c'est OK maintenant? Reste à régler les photos... Merci! --Lajulesremy (discuter) 1 novembre 2016 à 05:17 (CET)

Bonjour @Lajulesremy

La source que vous avez ajouté ne permet pas de sourcer le passage « ...grâce à une liberté éditoriale et un éclectisme décomplexés ». J'ai l'impression que vous interprétez peut-être un peu la source ? À mon avis, il faudrait supprimer ce passage et arrêter la phrase à « ...ont contribué à faire connaître de nombreux artistes », c'est tout (car en plus, le « décomplexé » n'est pas une formulation très neutre).

Pour les liens externes, il faut encore retirer les deux liens consacrés à Lucien Leibovitz (car la page a pour sujet Frédéric Leibovitz, et non pas son père). Il faut donc soit les insérer en références dans le texte pour sourcer le passage sur Lucien Leibovitz, soit les supprimer complètement (et peut-être les garder en réserve si vous souhaitez faire un article sur Lucien Leibovitz ?). Et pareil, il faut supprimer le lien vers l'article écrit par Frédéric Leibovitz sur cezame-fle.com, car cela n'apporte pas grand-chose à l'article. En règle général, on ne met en effet pas de liens externes vers les billets de blog ou les articles de presse écrits par le sujet de l'article lui-même. Il ne faudrait garder que les sites des labels dans cette section. À ce moment-là, le bandeau pourra être retiré.

Bien cordialement --Titlutin (discuter) 1 novembre 2016 à 18:54 (CET)

Cher Titlutin, Encore une fois merci pour vos commentaires précis et clairs. J'ai apporté les modifications demandées. Peut-on valider le texte maintenant et enlever le bandeau? Merci --Lajulesremy (discuter) 4 novembre 2016 à 07:32 (CET)

 Lajulesremy :

Oui, c'est bon pour le bandeau sur les liens externes. Pour les deux autres en début d'article par contre, il faut voir ça avec Scoopfinder, car c'est lui qui les a apposé. Bien cordialement --Titlutin (discuter) 4 novembre 2016 à 14:48 (CET)

Bonjour Titlutin,

Je suis un peu désemparée face au silence de Sccopfinder, à qui j'ai écrit deux fois après avoir effectué des modifications à l'article. Il m'accuse d'être en conflit d'intérêt, je ne comprends pas pourquoi. Le texte que j'ai écrit est le fruit de mes recherches, de mes lectures, et tout ce que j'ai écrit est basé sur ce qui a déjà été publié et sur ce que M. Leibovitz lui-même m'a dit. Je n'ai rien à vendre, à part faire connaître quelqu'un qui est un pionnier dans son domaine. C'est un peu compliqué, car d'un côté Wikipédia demande de montrer que la personne est importante et a sa place dans l'encyclopédie, et de l'autre, même si mon texte a été relu plusieurs fois, il y a toujours un relecteur qui arrive pour faire d'autres commentaires négatifs et dire que le texte met trop en valeur la personne! Moi je coupe, je coupe, jusqu'à ce que le texte soit une simple suite de faits, mais les bandeaux sont toujours là depuis le début du mois, et Scoopfinder ne répond pas à mes messages pour me dire ce qu'il faut modifier! Je suis super à disposition, mais j'aimerais résoudre une bonne fois la question et voir ces bandeaux supprimés. Je déteste le marketing et j'écris pour mon plaisir. Je me sens insultée de voir ainsi un bandeau écrit PUB sur l'article. C'est la biographie d'un entrepreneur avec une succession de faits et de dates. Du coup, les bandeaux ont été enlevés hier, mais ils ont été remis aujourd'hui, sans aucune explication! Si vous pouvez m'indiquez sur quoi sont basés vos commentaires et quelles sont vos récriminations, il me fera plaisir de corriger selon vos exigences, mais là, je commence à me demander ce qui se passe... Si vous savez comment résoudre ça en interne, comment amener Sccopfinder à collaborer, ce serait sympa. Encore un grand merci pour votre aide. --Lajulesremy (discuter) 7 novembre 2016 à 15:15 (CET)

Bonjour @Lajulesremy.

J'ai raccourci l'introduction (notamment en déplaçant les passages sur son père et son fils dans la section « Biographie ») et fait quelques retouches. J'ai donc enlevé le bandeau concernant l'intro, car ça m'a l'air correct. Pour le bandeau publicitaire, je vous propose d'attendre encore quelques jours pour peut-être avoir une réponse de  Scoopfinder. S'il ne répond toujours pas pour donner des détails concernant le bandeaux, je pense que ce dernier pourra alors être retiré, car de mon point de vue l'article semble être désormais plutôt correct au niveau du ton et ne plus être aussi promotionnel que ça.

Après, ce qui me gêne un peu, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de « sources secondaires », c'est-à-dire de sources indépendantes (articles de journaux par ex) et consacrées entièrement à Frédéric Leibovitz (càd faisant son portrait). En effet, vous avez surtout utilisé ce qu'on appelle des « sources primaires » : soit des interviews (= non-indépendantes, le sujet parle de lui-même), soit le site du label qu'il a fondé cezame-fle.com (donc non-indépendant non plus), soit des articles centrés sur d'autres sujets où Frédéric Leibovitz n'est que cité une fois ou deux. Cela risque de vous êtes reproché par d'autres utilisateurs à un moment ou à un autre, car les articles de Wikipédia sont censés faire la synthèse de ce qui a été publié sur un sujet (de manière indépendante de celui-ci), et éviter d'utiliser ce que le sujet dit de lui-même. Donc si vous avez des sources secondaires (ex : article de presse dont le sujet principal est Frédéric Leibovitz, sans que cela soit une interview), insérez-les en références dans le texte. Cela évitera que d'autres utilisateurs remettent une nouvelle fois en cause votre article.

Mais ne vous découragez pas. Les bandeaux sont là pour souligner les différents problèmes d'un article pour que son créateur (ou d'autres contributeurs) les corrigent. Ne vous sentez pas personnellement insulté. L'apposition de bandeaux se fait régulièrement sur les articles, surtout sur ceux écrits par de nouveaux contributeurs, car ils font des erreurs, ce qui est normal. Le texte de votre article était en effet un peu hagiographique au début, ce qui est sans doute dû à votre admiration pour Frédéric Leibovitz. Il faut savoir prendre du recul quand on rédige un article encyclopédique Aussi, créer tout de suite un article quand on est débutant est un peu risqué. Il aurait mieux valut contribuer un peu à Wikipédia en général et vous familiariser avec l'encyclopédie avant de vous lancer (ce n'est bien sûr pas obligé, mais c'est conseillé). Et à mon avis, vous avez publié votre brouillon un peu vite, car un relecteur sur le forum des nouveaux (voir sa réponse ici) vous avait déjà prévenu que le ton était un peu hagiographique et les sources secondaires insuffisantes, ce qui allait mener à la remise en cause de l'article (= les bandeaux). Mais bon, maintenant qu'il est publié, il ne reste plus qu'à l'améliorer . Le plus important à mon avis est de trouver ces fameuses « sources secondaires » et de les ajouter à l'article. Bonne continuation --Titlutin (discuter) 7 novembre 2016 à 21:57 (CET)

Merci Titlutin, J'avais déjà raccourci l'introduction après l'apposition du bandeau. Mais avec vos changements, maintenant il n'y a plus aucun doute, elle est assez courte! Je conteste les commentaires sur les sources. Il est extrêmement difficile d'avoir une interview dans la presse, et je ne vois pas pourquoi des entrevues avec Frédéric Leibovitz, donc consacrés à sa personne, ne seraient pas suffisants. Serait-ce à dire qu'un journaliste perd son objectivité quand il fait une interview? Quel est le problème s'il interroge une personne sur sa carrière ou s'il le consulte concernant son secteur d'activité? Que cherche-t-on à démontrer au juste avec les sources dites primaires? Il me semble que c'est un peu la quête du Saint-Graal, et que les exigences ont dû être pas mal renforcées, parce que j'ai déjà vu des articles avec peu de sources, ou de moins bonne qualité. Dans l'article sur Frédéric Leibovitz, il y a quand même Libé, Télérama, La Libre Belgique, des sites spécialisés. Quand j'ai lu la page de Wikipédia sur les liens, il était clairement énoncé que les sites perso étaient des sources acceptables. Dans le cas des liens vers Cézame, ce sont des liens avec des informations factuelles, ou pédagogiques, ou qui montrent comment fonctionne un outil de recherche qui est la spécificité d'une librairie musicale. Bref, mon projet est devenu une vraie expédition et je n'en vois plus la fin! Je tiens à vous remercier pour me dépanner. J'ai beaucoup écrit dans ma vie, mais je ne pensais pas que publier un article sur Wikipédia serait un tel défi! Merci pour vos conseils. Comment peut-on faire pour que Scoopfinder veuille bien examiner à nouveau l'article et me donner un retour? Est-ce la seule personne habilitée à juger de la validité de l'article? est-ce qu'un autre relecteur (par exemple, vous?) pourrait se prononcer et enlever ce bandeau s'il juge que l'article est OK? Quand est-ce qu'un article est finalement validé? Je veux dire que pour moi, l'expérience me permet de comprendre comment fonctionne Wikipédia, ou du moins, je cherche à comprendre. Le côté collectif est intéressant, mais je ne comprends pas bien comment fonctionne la "chaîne de commandement"... Un grand merci! --Lajulesremy (discuter) 8 novembre 2016 à 02:05 (CET)

 Lajulesremy : Bonsoir. Les interviews peuvent être bien pour sourcer certains faits. Cependant, les articles de Wikipédia ont pour objectif de ne s'appuyer que sur des sources secondaires (voire tertiaires), càd des sources ayant déjà fait un travail de synthèse (ex : portrait, etc.) sur le sujet et étant indépendantes (non-contrôlées) par celui-ci, afin d'éviter des problèmes de conflit d'intérêt. Ne sourcer qu'avec des interviews, des sources non-indépendantes ou de simples citations choisies ici ou là dans la presse peut être problématique, car cela peut par exemple amener à faire un article biaisé en faveur du sujet (non-neutralité). Cela peut aussi s'assimiler à un travail de recherche/compilation inédite, ce qui n'est pas le but de l'encyclopédie. Ceci est d'ailleurs résumé dans le bandeau de la page Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires que je vous avais donné ci-dessus :

« En résumé : les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires ou tertiaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. »

Le problème n'est pas tant qu'il y ait des sources primaires, mais que l'article ne se base que sur ce genre de sources, sans aucune source secondaire pour équilibrer. Après, je ne fais que vous prévenir de ce problème (qui vous avait déjà été signalé sur le forum des nouveaux, ainsi que sur votre page de discussion). Libre à vous de ne pas en tenir compte, mais ne vous étonnez pas si d'autres utilisateurs remettent en cause votre article dans le futur, en apposant le bandeau {{sources secondaires}}, voire carrément {{admissibilité à vérifier}}, car les sources secondaires permettent aussi de juger de la notoriété d'un sujet (cf. WP:Notoriété). Et même s'il existe en effet d'autres articles mal sourcés, ils ne sont justement pas un exemple, et seront tôt ou tard mis aux normes, remis en cause, ou carrément supprimés (il existe plus d'un million d'articles sur Wikipédia, et certains passent au travers des mailles du filet).

Pour répondre à votre question sur qui « valide » l'article, ce processus n'existe par vraiment sur Wikipédia. Le seul moyen de valider vraiment la présence d'un article ici est d'apporter ces fameuses sources secondaires. Plus il y en aura, moins les autres utilisateurs remettront en cause votre article. Pour les autres aspects (ton, mise en forme, etc.), chaque contributeur est libre de faire les modifications qu'il souhaite ou d'apposer les bandeaux qu'il juge approprié pour souligner certains problèmes. Il est préférable que ce soit l'utilisateur ayant apposé le bandeau qui le retire lui-même s'il estime que l'article a été suffisamment amélioré, cependant n'importe quel autre utilisateur pourrait le faire (bien que cela soit un peu mal vu que le créateur le retire lui-même, mais cela peut se faire). C'est pour ça que je vous ai conseillé ci-dessus d'attendre encore quelques jours (au cas où Scoopfinder se déciderai à vous répondre) avant d'enlever vous-même le bandeau en question. Si vous ne souhaitez pas attendre, vous pouvez essayer de demander à un utilisateur expérimenté de revoir votre article en laissant un message sur le Forum des nouveaux à ce sujet. Bien cordialement --Titlutin (discuter) 8 novembre 2016 à 03:04 (CET)

P.S :  Lajulesremy Au fait, pour répondre dans la même section, il faut cliquer sur « modifier le code » à côté du titre de la section. Cela évite d'en créer une nouvelle à chaque fois

Bonjour Titlutin, Cela commence à ressembler à un site de rencontres, je vous écris presque tous les jours hahha! Non, sans blague, c'est juste pour une question simple, qui va peut-être révéler mon ignorance, j'espère que vous ne m'en voudrez pas. Je remarque qu'à côté de chaque section d'un article, il y a un bouton qui donne la possibilité de modifier le texte. Je pensais que seuls les auteurs ou les contributeurs de Wikipédia pouvaient modifier un article (comme vous l'avez gentiment fait), mais est-ce que je dois comprendre que n'importe quel internaute peut modifier le contenu publié sur Wikipédia après qu'il ait été validé? Ca m'inquiète un peu, vu que la finalisation a pris du temps, j'aimerais éviter qu'il soit à nouveau contesté ou que n'importe qui y écrive n'importe quoi. Ca m'étonnerait, quand même, mais je voudrais vérifier avec vous le fonctionnement de Wikipédia à cet égard. Merci d'avance pour votre réponse! Cordialement, --Lajulesremy (discuter) 14 novembre 2016 à 17:42 (CET)

Bonjour Lajulesremy Oui n'importe qui peut modifier les articles de Wikipédia. C'est le principe même du « wiki ». Vous pouvez lire Aide:Wikipédia en bref qui explique cela, notamment dans la section « Wikipédia est universelle et modifiable ».

Comme dit précédemment, le processus de « validation » n'existe pas vraiment sur Wikipédia. Chaque contributeur est libre de remettre en cause le ton par exemple, ou les sources utilisées. Bien sûr, il faut s'appuyer sur les règles et conventions de Wikipédia pour cela, on ne peut pas faire n'importe quoi non plus . Il est en outre possible de semi-protéger en écriture un article victime de trop nombreux vandalismes pendant une certaine période (cf. Wikipédia:Semi-protection) ou de bloquer des contributeurs détériorant les articles. Mais votre article n'en est pas encore là. Si vous contester des modifications faites par d'autres, il vaut mieux engager le dialogue et trouver un consensus (cf. WP:Consensus). Bien cordialement --Titlutin (discuter) 14 novembre 2016 à 18:19 (CET)

remerciement

Merci beaucoup pour votre intervention sur mon article. C'est vraiment très gentil à vous d'avoir pris le temps.

Bien cordialement

Samuel — Le message qui précède a été déposé par Preko25 (d · c), le 22 novembre 2016 à 11:52 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

L'admissibilité de l'article Maria Droc est à prouver

Bonjour Titlutin, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Maria Droc ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Animo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Animo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Animo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 novembre 2016 à 10:38 (CET)

Alberto sorbelli

faudrait savoir : je fais les modif via Hadrianus et Henri Darvel : donc je fais quoi ?? Merci de vous mettre d'accord § Je reprends l'historique et apporte les modifications préconisées : cela devient pénible ! Merci Ghislaine
— Le message qui précède a été déposé par Scully22800 (d · c), le 30 novembre 2016 à 18:25‎ (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Scully22800 : Bonjour à vous aussi ?? Avez-vous pris la peine de vérifier ce que j'avais annulé ??

J'ai juste supprimé la mise en gras et en capitale du mot « censurée » (voir ici). Il y a des règles concernant la typographie des articles de Wikipédia. Le gras ne doit être utilisé que pour le titre de l'article dans l'intro, et la mise en CAPITALE d'un seul mot pour le mettre en valeur est aussi à éviter. Cordialement tout de même --Titlutin (discuter) 30 novembre 2016 à 18:30 (CET)

Bonsoir Justement on m'a demandé de la mettre en majuscules et gras : au départ le mot était écrit en minuscules !! J'aimerais bien savoir pourquoi d'une personne à l'autre ce n'est pas la même chose : franchement c'est pas facile de 'travailler' sur Wikipédia chacun y va de son grain de sel : merci de lire la page et stipuler ce qui est ok ou pas et mettez-vous en accord avec les personnes citées ci-dessus. Sur ce, belle soirée à vous Ghislaine

PS : j'aimerais savoir aussi pourquoi le fil actualités a été supprimé ??!!

 Scully22800 : Bonsoir. Qui vous a dit de mettre le mot en gras et majuscule ? Vous pouvez consulter la page Wikipédia:Conventions typographiques, où il est notamment marqué au sujet du gras « La première mention du sujet de l’article se met en gras. Dans la suite de l’article, il est conseillé de ne pas abuser du gras. ». Je ne comprend pas pourquoi ce mot particulier devrait être mis en relief comme cela ?

Vous avez mentionné l'utilisateur HenriDavel ci-dessus, mais lui aussi a supprimé le gras et les capitales de ce mot (voir ici).

Je pense qu'il serait donc mieux de laisser ce mot comme il est actuellement. Je ne vois pas ce qui justifierai de le mettre en relief ainsi, cela n'est pas courant sur les articles.

Cordialement (discuter) 30 novembre 2016 à 19:47 (CET)

 Scully22800 : Pour le fil d'actualité, il a été supprimé par l'utilisateur NeftaliBM (d · c · b) (voir ici). Je vous suggère d'en discuter avec lui. Cordialement --Titlutin (discuter) 30 novembre 2016 à 20:24 (CET)

Bonsoir Suite aux diverses modifications apportées et suite échanges, merci de me dire si la page est ok (bandeau 'Pub' toujours sur la page) Merci Bon week-end ! Ghislaine
— Le message qui précède a été déposé par Scully22800 (d · c), le 2 décembre 2016 à 20:57‎ (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir @Scully22800. Le bandeau {{pub}} a été apposé par l'utilisateur NeftaliBM (d · c · b) (voir ici). Il vaut donc mieux en discuter avec lui, sur sa page de discussion.

Si vous souhaitez avoir l'avis d'autres utilisateurs expérimentés à ce sujet, vous pouvez également laisser un message sur le tchat du forum des nouveaux. Je ne suis intervenu que sur un point de détail en consultant les modifications récentes, mais je n'ai pas l'intention de m'investir plus en profondeur sur cet article, dont je ne maîtrise pas le sujet, désolé.

Bonne continuation --Titlutin (discuter) 2 décembre 2016 à 22:37 (CET)

Fascine

bonjour

nous nous sommes permis de modifier la définition car elle est reprise par les journalistes pour du génie végétal et cela n 'a pas de sens ne peut on pas trouver une defition commune et plus pertinente

erosion 59
— Le message qui précède a été déposé par l'IP 92.175.135.165 (d · c), le 15 décembre 2016 à 09:46 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @Erosion59

Le problème de votre ajout sur l'article Fascine, comme déjà expliqué sur votre page de discussion, est qu'il s'agissait de la copie d'un texte déjà publié autre part.

Wikipédia est publiée sous une licence libre, et tout ce qui y est inséré (texte, image) est donc automatiquement placé sous licence libre également. Cela veut dire que n'importe qui peut alors utiliser et modifier le texte, voire en faire un usage commercial, sans que l'autorisation de l'auteur original ne lui soit demandée. Cela ne pose pas de problème si le texte copié était lui-même sous licence libre, mais celui que vous avez utilisé ne l'était pas. Cela s'appelle donc de la violation de droit d'auteur, ce qui est illégal, d'où la suppression rapide (on ne peut pas savoir si le pseudo « Erosion59 » a bien les droits sur ce texte). Vous pouvez lire la page Wikipédia:Droit d'auteur à ce sujet.

Vous avez donc deux solutions :

• Si vous avez les droits sur ce texte, vous pouvez suivre la procédure de republication, en envoyant un email officiel d'autorisation à Wikipédia. Tout est expliqué sur le lien suivant (où se trouve également un modèle d'email) => Aide:Republication/Auteur.
• Ou bien vous pouvez aussi tout simplement utiliser vos propres mots pour améliorer l'article, sans faire de copie à partir d'un texte existant.

Bonne continuation --Titlutin (discuter) 15 décembre 2016 à 16:44 (CET)

L'article Monsieur Lilo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Monsieur Lilo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monsieur Lilo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:08 (CET)

Proposiition de suppression de page Liliane Held-Khawam

@Titlutin: Bonjour cher Monsieur, je ne suis pas du tout un familier de Wiki et n'y suis pas enregistré. Ceci ne m'empêche pas de commenter votre proposition de suppression de page relative à Mme Liliane Held-Khawam sous prétexte que les sources extérieures ne sont pas suffisamment "sérieuses", selon les critères d'admissibilité. Cette personne tient un blog d'économie de très haute qualité dont une grande partie des articles sont ensuite repris par d'autres blogs.
Les commentaires laissés par les internautes qui suivent son blog peuvent-ils être considérés comme des sources externes? Si oui je vous invite à les lire pour vous faire votre propre opinion.
Par ailleurs, elle anime et modère aussi une page facebook sur les Chrétiens d'Orient qui compte plus de 3'000 membres et qui ne cesse, comme son blog du reste d'être de mieux en mieux référencé.
Les liens suivants peuvent-ils rentrés dans la catégorie des sources extérieures ?

• http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/Indigne--Freysinger-s-adresse-a-Hollande-15858608
• http://www.24heures.ch/suisse/indigne-freysinger-s-adresse-hollande/story/20698100
• http://www.tdg.ch/suisse/Indigne-Freysinger-s-adresse-a-Hollande/story/20698100
• https://www.letemps.ch/node/178934/amphtml

Merci de votre retour et meilleurs voeux Jimjim
— Le message qui précède a été déposé par l'IP 2a02:1203:ecbc:8250:4f2:8e9:f2c4:c6cb (d · c), le 31 décembre 2016 à 11:23 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Jimjim. Désolé, mais des commentaires laissés par des internautes ne sont pas des sources externes fiables et de qualité. De même, parmi les liens que vous proposez, Liliane Held-Khawam n'est citée qu'une fois à chaque fois, et ces articles ne sont pas du tout centrés sur elle. Or, pour pouvoir évaluer la notoriété d'une personne de manière relativement objective, on a besoin de sources externes et indépendantes centrées sur cette personne (appelées aussi « sources secondaires »).

Vous pouvez vous référer aux critères généraux dont s'est doté Wikipédia (WP:PERGEN). Je vous les recopie ci-dessous :

• Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• Ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Vous pouvez également consulter la page Wikipédia:Notoriété, qui détaille un peu tout cela dans la section « Critères généraux de notoriété ». C'est ces critères qui ont motivé ma demande de suppression (en plus du fait que 2 autres utilisateurs avaient déjà souligné le manque de sources secondaires et remis en doute l'admissibilité de l'article avant moi), car je n'ai trouvé aucun article de longueur significative issu de la presse nationale ou internationale centré sur Liliane Held-Khawam et qui soit en-même indépendant de celle-ci (= pas d'interviews par exemple).

Si vous le souhaitez, vous pouvez laisser un commentaire sur la demande de suppression (Discussion:Liliane Held-Khawam/Suppression). Vu que vous êtes sous IP, il faudra le mettre dans la section « Avis non décomptés », mais si votre ajout est pertinent, il pourra quand même être pris en compte par l'utilisateur qui clôturera la page.

Meilleurs vœux à vous aussi. --Titlutin (discuter) 31 décembre 2016 à 13:31 (CET)

Bonsoir cher Monsieur,
un grand merci pour votre réponse qui est effectivement très claire. Auriez-vous une idée pour aider une personne qui n'aime pas la notoriété de tout de même accepter de se mettre dans le mainstream afin "d'exister' selon les critères de sélection?
Toutes les suggestions sont les bienvenues
Excellente année jimjim--2A02:1203:ECBC:8250:4CE7:5974:D271:3A6F (discuter) 31 décembre 2016 à 19:12 (CET)

Bonsoir. Je ne suis pas certain de bien comprendre votre question, alors veuillez m'excuser si je répond à côté. Pour devenir notoire, il faut que la personne fasse suffisamment parler d'elle pour que des personnes tierces (journalistes, universitaires, etc.) aient envies de s'intéresser à son travail et de publier sur elle. Par exemple pour Liliane Held-Khawam, qui est journaliste et économiste, peut-être produire une enquête journalistique de qualité qui se remarque, ou une théorie économique de référence, etc.? En gros, exceller ou faire quelque chose d'exceptionnel dans ses propres domaines de compétences (après je ne suis pas non plus un expert sur « comment créer la notoriété »). Mais rien n'est jamais figé sur Wikipédia. Peut-être que dans quelques années, des publications seront apparues sur cette personne et la feront devenir admissible sur Wikipédia, et il sera alors possible de demander une restauration de la page

Bien cordialement et bonne année à vous. --Titlutin (discuter) 31 décembre 2016 à 19:36 (CET)