Discussion:Jean-Pierre Danel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Danel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai 2016 à 20:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin 2016 à 20:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Danel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Danel}} sur leur page de discussion.

AvertissementLa présente page n’étant pas un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé aux participants :

d'exprimer leur avis ( Conserver,  Supprimer, ou  Neutre), en le justifiant sobrement par un bref argumentaire, appuyé éventuellement par les deux ou trois sources répondant le mieux à ce que demandent les critères généraux de notoriété, et/ou les critères spécifiques les plus appropriés ; de ne commenter les avis des autres que lorsque c'est indispensable à la bonne tenue du débat, sans jamais dépasser quelques lignes ; les arguments ou sources dépassant ces quelques lignes devront être placés en « Discussions ». Il est demandé également de veiller à respecter la mise en forme et la numérotation des avis, pour ne pas désorganiser la page ; de conserver en toute circonstance la courtoisie et la modération indispensables : des commentaires agressifs, voire discourtois, desservent la cause qu'ils croient défendre. En tout état de cause, il est rappelé - notamment suite à cet appel de Jean-Pierre Danel à se créer un compte sur Wikipédia pour « voter » en faveur de Jean-Pierre Danel - que, à l'exception du créateur de l'article, les seuls avis pris en compte ici sont en principe ceux de contributeurs ayant déjà effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date de l'ouverture de la PàS. Toute tentative de fausser le débat par des inscriptions de dernière minute est par conséquent inutile.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer ou déplacer sans avertissement les avis ou commentaires qui ne répondraient pas à ces demandes.

Jean-Pierre Danel

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 19 mai 2016 à 20:50 (CEST)

Article non admissible à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Suppression traitée par Ténérif (discuter) 27 mai 2016 à 03:02 (CEST)

Raison : 16 avis en conservation contre 34 en suppression. Le consensus est là

Supprimer :

Informations

Pour ceux qui ne comprendraient pas d'où provient cette vague de nouveaux intervenants anonymes et les spams incessants, il semblerait que ce soit Mr Danel lui-même qui invite ses connaissances à venir sur Wikipedia pour s'inscrire et poster. Le lien vers le message en question, ainsi qu'une copie ici.

C'est l'attrait soudain envers cette page, de personnes provenant de l'extérieur qui m'a poussé à en chercher la cause.Icezackazilov (discuter) 21 mai 2016 à 08:54 (CEST)

Moi ce qui m'étonne c'est qu'un musicien qui vend des millions d'albums écrive sur sa page Facebook : Guitar Tribute est à nouveau disponible en double CD + DVD sur Amazon, après 10 jours de rupture de stock... N'hésitez pas à commenter sur Amazon pour ceux qui l'ont acheté, et pour les autres, je ne vois qu'une option, hein...

Pour info: j'ai rajouté les classement de ses 3 albums qui sont rentrés dans le TOP Album (voir site lescharts.com):

• Guitar Connection 3 (2008) : entrée n° 89, dernière semaine n° 89, durée, 1 semaine
• Rock Guitar Legend (2011) : entrée n° 111, dernière semaine n° 117, durée 1 semaine
• Guitar Tribute (2016) : entrée n°46, dernière semaine n° 176, durée 4 semaines

Mais ...où sont les disques d'or? --Correcteur21 (discuter) 21 mai 2016 à 10:52 (CEST)

Vous regardez bien mal. Il existe des catégories (par exemple : une compile ne se classe pas au Top album, mais entre au top long form, qui mélange les deux tops, et qui est ce que vous consultez, et aussi au top compile. C'est écrit et expliqué sur le site, mais vous avez raté ce genre d'information, et bien d'autres. Cela n'a par ailleurs aucun rapport avec les disques d'or) --Kart (discuter) 21 mai 2016

http://www.snepmusique.com/rapports-dossiers/les-certifications-2006/ pour son disque d'or ; http://www.snepmusique.com/tops-semaine/top-albums-telecharges/?ye=2009&we=49 pour un classement ; cela semble êtres les deux seules pages où il apparaît sur snepmusique.com --Lacrymocéphale (discuter) 25 mai 2016 à 12:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je tombe de l'armoire, là ! C'est quoi, ce musicien qui aurait « plus de 173 disques d'or, de platine et de diamant à son palmarès », avec une longue notice BnF, et pour qui il est apparemment impossible de trouver une seule source secondaire dans un grand média d'envergure nationale ou internationale ?

Soit ce gars est un génie méconnu de tous malgré ses « 21,5 millions de disques vendus en 20 ans », soit c'est un affabulateur de tout premier ordre. Mais la lecture de la source citée plus haut me laisse franchement perplexe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 01:55 (CEST)

Si, finalement, j'ai trouvé cet article de France Dimanche, où j'ai appris que François Mitterrand, en peignoir, venait lui apporter son petit déjeuner au lit pour discuter de son avenir ; et cette autre source, sur 20 minutes, qui porte le score à 183 disques d'or et de platine... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 02:05 (CEST)

 Azurfrog : je suis perplexe. Ta source date de 2014 et cite des chiffres qui étaient déjà sur WP en 2013. Il est bien possible que 20 minutes sorte ses infos de WP... 'toff ^[discut.] 20 mai 2016 à 07:30 (CEST)

Bonjour. Malaise. J'ai regardé comme ça sur Deezer et sur iTunes. JPD a effectivement une discographie des plus imposantes et quelques collaborations prestigieuses. Mais je suis comme beaucoup ici, je ne le connais ni d'Eve ni d'Adam. Ce qui gène, c'est plutôt le ton de l'article et ce "21,5 millions de disques" ou "173 disques d'or et de diamant" qui paraissent assez invérifiables avec ce qu'on est en droit d'attendre, c'est à dire "des sources secondaires de qualité". Cela vaut-il pour une suppression de la page ? Ce serait peut-être exagéré, mais je comprends les motivations du contributeur qui a lancé cette PàS. Cet article a tout simplement besoin d'être sévèrement neutralisé et de ne comporter que des infos vérifiables. Mais avec une discographie si imposante, passer la page à la trappe serait peut-être une erreur. Jmex (♫) 20 mai 2016 à 10:13 (CEST)

Le problème est de trouver des sources fiables qui justifient toutes ces affirmations. Les mêmes infos sont inlassablement répétées sur le net, mais à chaque fois le site est plus ou moins douteux, à chaque fois l'info est retracée au bout du compte sur le site perso de Danel, et on finit par se demander si c'est réel : si c'est un tel génie de la musique, pourquoi est-ce qu'on ne trouve aucune trace sur des sites sérieux ? C'est vraiment ce qu'on appelle un illustre inconnu ! kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Je crois qu'il y a des confusions. A ce que je lis, il a vendu plus de 20 millions de disques dont il est producteur (pas artiste), et a aussi vendu certains de ses disques comme artiste (sans doute pas pour une même quantité). Mais je suis estomaqué des affirmations ici comme il n'a pas la moindre notoriété, ou même la moindre existence. Aucune trace sur un site sérieux ? c'est un peu vite dit quand même. Et il y a des gens crédibles qui confirment l'essentiel. Au risque de me répéter, à 12'07 le reportage dans cette émission tv https://www.youtube.com/watch?v=bsPxsG7NXKs, les patrons de majors du disque, un journaliste, laurent voulzy, etc., confirment à peu près tout. Il y a ce classement au top des ventes du SNEP qui a quelques semaines seulement, des articles nombreux, des vidéos en pagaille. Je suis pour sourcer, mais supprimer, je trouve cela extrêmement partial.

Je suis très surpris. L'article avait justement été mis à jour avec des éléments appuyés sur de nombreuses sources variées (charts in France, Guetty, SNEP, et aussi des sites web plus ou moins glamour mais fort connus), bien davantage que beaucoup d'autres articles. Je vois qu'on critique aussi un lien vers une vidéo, mais si cette vidéo montre des choses claires et indéniables (interviews par des PDG de major donnant des chiffres par exemple, une remise de prix devant la presse, etc.), ce n'est pas inutile. La suppression de bandeaux n'est pas de mon fait, mais visiblement, un contributeur a jugé cela cohérent. Il me semble qu'il y a ici un acharnement envers cette page. Tout a été supprimé à la serpe (par un contributeur anonyme qui plus est, repris en choeur par la suite), c'est étonnant. Par exemple, un lien vers le site du SNEP, c'est incontestable, pourquoi le supprimer, et dire qu'il est douteux? Si le SNEP est douteux, alors plus aucune source n'est possible ! L'article est évidemment à conserver.--Kart (discuter) 20 mai 2016 à 09:14 (CEST)

Bonjour.

Je suis la personne qui a alerté les administrateurs sur cet article (mais je ne suis pas celui qui a demandé sa suppression). Je ne suis ni pour ni contre la suppression de l'article et je ne remets pas en questions les chiffres. C'est tout le reste, ainsi que le name dropping, que je remets en question ! Pas mal de faits (que ce soit directement sur l'article ou encore sur les articles liés) semblent avoir été montés en neige. Je ne doute pas que Mr Danel ait produit pas mal de disques, c'est juste qu'il y a beaucoup d'éléments qui tendent à laisser penser qu'on a affaire à une hagiographie (organisée ou non). Dans les sources, il y a quelques sites où, bizarrement, Mr Danel est le seul portrait qui a été dressé et puis plus rien. Il y a aussi le Huffington Post où la contributrice ayant écrit l'article n'a écrit sur tout le site que 8 articles dont 3 sur Mr Danel... Avouez qu'il y a de quoi douter non ? Donc, qu'on mette des chiffres partout, qu'on me dise qu'il ait été numéro 1 où vous voulez, je veux bien le croire. Mais c'est le reste qui laisse perplexe ! Le compte Youtube de l’intéressé n'est pas admissible, d'après ce que j'ai lu. Et c'est pareil pour les sources type "purepeople" et cie. Donc, je propose qu'on laisse les faits qui parlent d'eux-même : Il a vendu plein de disques. Quant au reste, entre les détails pas forcément encyclopédiques (et ce n'est pas moi qui le dit) et 15 paragraphes qui servent à le "relier" à d'autres célébrités, je crois qu'on peut s'en passer, non ? Et, encore une fois, je ne suis pas spécifiquement pour la suppression de la page. Je vous prie aussi de bien vouloir éviter de comparer cet article à d'autres, la défense Pikachu n'est pas recevable. Je sais que vous prenez cet article très à cœur, c'est celui qui réuni la majorité de vos contributions depuis 2012 en termes de caractères ;) ; je demande juste qu'on prenne tous un peu de recul.

EDIT : Je ne pense pas qu'il faille faire comme si il n'y avait jamais eu aucun passif avec cette page et laisse le bénéfice du doute "standard". Il y a eu énormément de manipulations, que ce soit ici où encore sur tous les Wikipedia (US, ES, FR, NL, etc.). Je crois qu'il est nécessaire d'être extrêmement précautionneux et vigilant vis-à-vis de cette page. Icezackazilov (discuter) 20 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Bonjour Icezackazilov et merci pour votre message. Cet article ne me tient pas davantage à coeur que d'autres (il me semblait être davantage intervenu sur F Foresti par exemple, mais je n'ai pas compté, je l'avoue :-). Ce qui m'interpelle ici c'est la radicalité des réactions et la suspicion systématique, et aussi, la façon dont les modifications sont faites pour systématiquement réduire au maximum la crédibilité du gars. Je ne savais pas pour le compte nomminatif YouTube, mais la vidéo existe peut-être ailleurs? En tous cas, elle montre des choses et des gens extérieurs validant indéniablement ce qui était considéré comme douteux, d'où l'intérêt. C'est ce qui m'a fait réagir. Il y a quand même de nombreuses sources indépendantes qui corroborent les éléments, alors je ne m'explique pas ces soupçons permanents. De la même façon, la brève mise à jour récente a été purement et simplement supprimée, alors qu'elle ne reposait que sur des faits simples et indéniables (sortie d'un disque, classement au Top SNEP). Ca me semble excessif. Le name dropping, je suis assez d'accord avec vous. A mon avis, cela tient au fait qu'il a fait un album de duos, et que du coup, il y avait une liste des artistes invités dessus, inutilement répétée. En résumé, je trouve que cette page méritait vraiment d'être sourcée, et je pense avoir bien aidé à cela. En virant les sites que vous évoquez notamment, et en en mettant d'autres, ou en en mettant tout court. De ce point de vue, la mise à jour récente me paraissait fort acceptable. Qu'en dites-vous? Mais je constate que des intervenants, anonymes mais pas que, veillent à ce que cette page soit la plus minimaliste possible, sur des critères qui ressemblent plus à un règlement de comptes qu'à une objectivité encyclopédique. Quand on met un lien vers le SNEP ou Guetty Images, venir lire que ces liens sont douteux, c'est quand même pour le moins partial, non ? --Kart (discuter) 20 mai 2016 à 10:26 (CEST)

Personne n'a remis en question le SNEP ou Guetty Images, mais par contre... Lorsqu'on regarde ici on voit bien qu'au passage, on a ajouté du "purepeople", "idolesmag", "star-media", etc. C'est votre màj du 3 mai 2016 (3 paragraphes ajoutés avec pour commentaire "Légère mise à jour"). Et c'est là le problème, à mon sens, il y a plein de trucs qui se font "au passage" sur cet article. Donc, quand vous dites plus haut : "En résumé, je trouve que cette page méritait vraiment d'être sourcée, et je pense avoir bien aidé à cela. En virant les sites que vous évoquez notamment (...)", je ne peux pas être d'accord. Autre exemple : À la minute où je parle, l'article contient "Groove Tendances" comme source (la 2ème). Ok, regardons un peu de plus près ! Qui est le seul portrait du site ?. Le compte Twitter du site en question balance l'interview de JPD et puis... Ferme boutique ?! Voilà, on pourrait continuer de dire que c'est un vendetta, que c'est une chasse aux sorcières, mais on pourrait aussi se dire que la chose parle d'elle-même. Encore une fois, je crois qu'il vaut mieux peu d'infos sûres (ventes de disques, etc.) que trop d'infos orientées. Mais ce n'est que mon avis. Icezackazilov (discuter) 20 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Plus de 173 disques d'or, de platine et de diamant à son palmarès alors qu'il a déposé 193 titres à la SACEM, il est fort, très fort... -- Sebk ^(discuter) 21 mai 2016 à 02:05 (CEST)

Merci Sebk pour ce lien. Tout n'a apparemment pas été édité ? Et on est loin de ce que l'on voit dans l'infobox ? Il a un bon éditeur, cependant : PUZZLE PRODUCTIONS, qui porte bien son nom … Asram (discuter) 21 mai 2016 à 02:33 (CEST)

Là, c'est encore n'importe quoi ! Vous confondez auteur/compositeur et producteur. Nul besoin de déposer quoi que ce soit à la Sacem pour recevoir un disque d'or. Et c'est sur ce type de réflexion que l'on supprime une page et traine quelqu'un dans la boue? C'est un gag. Ridicule.--Kart (discuter)

Cessez de désorganiser cette page, et signez vos interventions, bien que l'on aura compris que cette page de discussion est la vôtre. Pour un auteur, on tient compte du fait de savoir s'il est publié à compte d'auteur ou non. Ici, la même question se pose : l'auteur est édité par lui-même, souvent. Et cessez votre vocabulaire outrancier, je vous prie. La fin du monde ne dépend pas du devenir de cet article (enfin, j'espère). Asram (discuter) 21 mai 2016 à 03:50 (CEST)

PUZZLE PRODUCTIONS = Daniel, il suffit de cliquer sur le lien plus haut. L'infobox donne Sony Music Entertainment, Universal Music Group : quels sont les titres concernés ? Asram (discuter) 21 mai 2016 à 04:51 (CEST)

Pour info, la bio sur Deezer ici. On est loin des articles dithyrambiques qui reprennent les infos du site de Danel. kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 19:13 (CEST)

Concernant la vidéo Youtube reprise comme argument plusieurs fois (par la même personne via copier-coller), il y a quelques petites choses à dire :

• J-P Danel met en avant le classement au Billboard : il a effectivement une chanson au Billboard ici, et on peut lire « France Songs », ce qui veut dire, lorsqu'on creuse un peu : « The week's most popular songs in France, ranked by sales data as compiled by SNEP, IFOP and Tite-Live. » Donc il a été 8^e au classement des titres les plus populaires en France, pendant une semaine. C'est déjà pas si mal, admettons, mais quand on entend dans le « reportage » qu'il a été dans les meilleurs classements aux États-Unis dont le prestigieux Billboard, là, ça fait un peu rigoler.
• Ce reportage fait en fait partie du DVD vendu par J-P Danel. Les avis sont donc des images de ce DVD. On remarquera au passage les coupures à répétition dans les images. D'une part, ce genre de commentaire est connu pour être monnayable, d'autre part, j'aimerais savoir ce qui a été coupé pour faire dire ce qu'on a envie de faire dire. Quand une phrase est coupée 4 ou 5 fois en 2 secondes, ça me semble suspect. Je sais, c'est pas bien d'être méfiant.

En résumé : je ne suis toujours pas convaincu.

Le seul truc qui a l'air à peu près crédible, c'est qu'il a acheté les droits sur quantités de chansons, et qu'il a ensuite vendu pas mal d'albums (de chansons des autres, chantées/jouées par d'autres, pour être explicite). Est-ce que son activité de producteur le rend admissible ? À voir, mais même pour ça j'aimerais des sources un peu plus béton que des ouï-dire sur un DVD qu'il commercialise. On nous dit que Sony Music lui a remis une récompense, est-ce qu'il y a trace de ça quelque part ? Il ne me semble pas concevable qu'un tel événement n’apparaisse que sur son DVD ?

J'ai conscience, en lisant les commentaires en conservation, que ça peut sembler très exagéré de douter à ce point de tout. Cependant, c'est bien la première fois qu'on essaie de me vendre qu'un gars est une célébrité mondiale, bien qu'il n’apparaisse nulle part. En fait, non, la deuxième fois. La première, c'était Jean-Paul Ney, et c'est vraiment à lui que me font penser les rares trucs que je trouve sur J-P D en ligne. Je serais ravi de me tromper, je demande juste à voir des sources : indépendantes, sérieuses, fiables.

kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 23:21 (CEST)

Pour les disques d'or, il est probable que la majorité soit due à son activité de producteur. J'ai trouvé ces chiffres de bilan pour Puzzle Productions. -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 11:02 (CEST).

Bonjour à tous, je viens d'apprendre ceci . Je ne comprends pas toute cette polémique . Jean-Pierre Danel est un grand compositeur et artiste très connu dans son milieu pour avoir même collaboré avec les plus grand guitaristes de ce monde . Jean-Pierre Danel refuse beaucoup de médias il n'est pas très à l'aise avec le milieu people . Je ne comprend pas ses mauvaises langues qui cherchent absolument à le nuire . Je suis l'un des rares webradios à avoir le privilège d'un tel interview . Jean Pierre est une simplicité et un amoureux de la nature, il a un talent de guitaristes reconnu dans le monde, son succès , il ne le doit pas à vous (les petits détracteurs), ni à la France mais dans le monde entier. Il n'a pas besoin de médias pour se faire connaitre. Mais enfin, je demande à wikipédia de simplement vérifier ses infos où même de contacter Jean-Pierre pour retirer cette page de discussion et d'affirmer la réalité.

Emmanuel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.57.44.49 (discuter), le 21 mai 2016 à 06:40 (CEST).

« vérifier les informations » : c'est justement ce qui est fait par les bénévoles de Wikipédia, pour cet article comme pour les autres. -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 11:02 (CEST).

Du grand n'importe quoi

Bonjour, Je me permets de revenir vers vous, je pensais que tout cela avait cessé. Je suis l'ancien rédac chef d'un mag de guitare (mon IP est traçable et vous savez comment me joindre), je ne suis pas un anonyme) et d'un mag de rock a très grande notoriété, mais vous laisser manipuler par des haters est honteux, pas moins. JP Danel est connu dans le métier en tant qu'artiste depuis le milieu des années 90 où il avait publié sous son nom plusieurs albums de reprises de guitare et des DVD d'apprentissage de la guitare et ses interviews ont parsemé les colonnes de la presse rock et guitare. J'étais là quand il a reçu un disque d'or chez Sony pour un double CD qui s'est notoirement vendu. Il est aussi un producteur à succès avec des millions d'albums vendus (des albums d'autres artistes. Au cas où vous auriez remarquer, les déchainement de hateurs sur la page de JP Danel correspondent justement au fait qu'il a sorti un CD et un DVD qui marche, ces disques sont sous son nom, et si lundi vous allez à l'Olympia, vous le verrez sur scène organiser un show devant 2500 personnes qui ont payé pour le voir. Vous devriez rendre la page de JPD inaccessible aux haters qui d'ailleurs : c'est du n'importe quoi. La rigueur de la version française est indubitablement largement inférieure à la qualité du Wiki US. JE me suis pris la tête avec un un admin sur une autre affaire où de fausses infos jouant à un niveau largement supérieur. Vous devriez en prendre exemple au lieud e laisser des cons qui ont des comptes à régle avec ce gars qui en plus est fondamentalement symp et très bon guitariste (c'est pas Jimmy Page, on le sait bienà, masi qui a une honnête carrière d'artiste en plus de son taff de producteur. Là, vous ne donnez pas dnas la demi mesure, vous saquez tout ce qui vous emmerde. Et laissez faire les haters, il y a donc un pbm. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.128.122.196 (discuter)

Tiens, l'argument d'autorité anonyme, on ne me l'avait pas encore faite. L'insulte si, bien sûr, c'est la base quand même. Et vous parlez de hater... Bref. Je pense que J-P D a toutes les chances d'être admissible avec son activité de producteur, et probablement aussi avec son activité de musicien. Cependant, et là désolé mais je suis intransigeant : il faut des sources. Même pour des artistes assez mineurs, on est quand même censé en trouver ailleurs que sur des blogs. Il devrait être assez facile de trouver une certification pour ses ventes d'album ? kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 23:56 (CEST)

un exemple : http://www.snepmusique.com/les-disques-dor/?awards_cat=0&awards_awd=or&awards_year=2006&awards_artist&awards_title&awards_edit_distrib&awards_sort=date_certif-desc&awards_nb=100&submitAdvanced=Rechercher Allez, ce sera encore contesté. Vous ne voulez pas que soient sourcé quoi que ce soit d epositif, c'est tout. Je quitte cette discussion, c'est trop stérile de parler à des gens qui ont décidé que ce gars devait morfler. La jalousie est mauvaise conseillère. --Kart (discuter) 21 mai 2016 à 00:13 (CEST)

Allelujah ! Celui-là, je prends. Ça rentre dans les critères de notoriété, voir WP:NM « A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne » Avec le Billboard, même si ce n'est « que » national, ça passe dans « A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne » et ça me suffira. Maintenant, il reste à neutraliser l'article de tout ce qui n'a pas de source « béton », et on y verra plus clair. Merci pour le lien, je n'étais pas parvenu à le trouver. kiwipidae (discuter) 21 mai 2016 à 00:19 (CEST)

L'exagération n'est pas une meilleure conseillère. Pour le site de l'Olympia, Jean-Pierre Danel sera présent avec son père comme invités, pas pour "organiser un show devant 2500 personnes".

Le magazine de l'ancien redac-chef n'a jamais fait son portrait ? -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 00:24 (CEST).

Commentaire

Nous vous rappelons que Wikipédia n'est pas un forum où chacun s'exprime et émet des idées sentimentales ou personnelles pour semer le doute envers un artiste. Il y existe des forums dédiés à ce genre de discussions. Donc, la demande d'annulation de la page de Jean Pierre DANEL est de ce fait rendue nulle et non conforme.

Nous vous confirmons que M. Jean Pierre DANEL en tant que guitariste rock & blues est reconnu comme l'un des plus importants ou sinon le plus grand et célèbre guitariste de cette discipline musicale en France, et que tous les chiffres et faits avancés sont véridiques.

Nous vous conseillons de vous informer auprès de la profession si des éléments vous échapperaient encore. M. Jean Pierre DANEL a toute notoriété et droits sur ses réalisations et productions lesquelles sont officialisées et ne peuvent en aucun cas être remises en question par des propos sans fondement et allégoriques.

Nous vous prions de manifester votre étonnement et prospection dans des forums sur le Net dédiés à ce genre de discussions.

Précision : « Nous » = — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CHEN Christophe (discuter), dont c'est la première contribution. Asram (discuter) 21 mai 2016 à 03:07 (CEST)

 CHEN Christophe : Êtes-vous salarié d'altedia ? Êtes-vous rémunéré pour défendre l'image de M. Danel ? Asram (discuter) 21 mai 2016 à 04:24 (CEST)0

Hallucinant je suis POUR conserver le Wikipedia de Jean Pierre Danel

Mai vous êtes vraiment tomber sur la tete ? La question ne se pose même pas. Un grand guitariste comme Jean Pierre Danel qui a fait des duos avec de nombreuses personnes dont Laurent Voulzy Michael Jones Louis Bertignac ect..... https://www.youtube.com/watch?v=CuX9XTBBpfI Numéro 1 des ventes iTunes pour le dvd du concert de Guitar Tribute son passage chez Patrick Sébastien dans les années bonheur Guitar Connection qui a extrêmement bien marcher. Non mai sérieusement mise a part de la méchanceté gratuite et de la jalousie je vois pas d'autres choses ! CONSERVER SON WIKIPEDIA !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.33.120.136 (discuter), le 21 mai 2016 à 11:47.

Notoriété de Jean-Pierre Danel en tant qu'écrivain

Je constate que Jean-Pierre Danel n'a guère publié que chez Courcelles Publishing. Je me suis donc demandé quelle était l'envergure, et la notoriété, de cette maison d'édition. Après une courte recherche, je constate qu'elle n'a été en activité que pendant cinq ans, qu'elle a été radiée le 25 avril 2013, et que, même au temps de sa splendeur, son effectif aurait été « compris entre un et deux salariés », comme d'ailleurs sa société de production, Puzzle Production.
Ça peut expliquer une partie de la difficulté à trouver des sources secondaires pour Jean-Pierre Danel en tant qu'auteur. Malgré le nombre d'ouvrages publiés, on reste cependant loin, me semble-t-il, de ce que demande les critères de notoriété des écrivains.

Rappel : sur ce point comme sur les autres, les preuves d'existence ne suffisent pas. Ce qu'on demande, ce sont des preuves de notoriété, et, bien entendu, des preuves indépendantes et fiables, centrées sur la personne elle-même (ce n'est pas les références à Carla Bruni, à Laurent Voulzy, à François Mitterrand, à Patrick Sébastien, ni même à son père, qui rendent automatiquement admissible Jean-Pierre Danel). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2016 à 14:14 (CEST)

Jean-Pierre Danel est-il un « affabulateur » ?

Kart a soulevé cette intéressante question, en demandant, en réponse à une remarque d'Hégésippe Cormier, si l'utilisation du terme « affabulateur » contrevenait aux règles de savoir-vivre de Wikipédia.

À vrai dire, je n'en sais rien, car pour en avoir le cœur net, il faudrait faire une recherche poussée pour vérifier le caractère factuel de ce qualificatif et voir si son application à Jean-Pierre Danel est sourçable. Cependant, en faisant une rapide recherche, je suis tombé sur le forum de guitariste.com, où j'ai constaté avec intérêt que l'article sur Jean-Pierre Danel lui-même, les sources réellement disponibles à l'appui de cet article, et la présente PàS soulevaient un grand brouhaha, avec plus d'une dizaine de pages maintenant consacrées au sujet , sous le titre « Que pensez-vous de Jean-Pierre Danel ? »...

Ce qui m'interpelle dans cette longue discussion, c'est :

• d'une part, que Jean-Pierre Danel himself y participe et donne donc son avis sur la question ;
• d'autre part, que les intervenants se posent grosso modo les mêmes questions qu'ici, en s'interrogeant d'une part sur les méthodes utilisées par Jean-Pierre Danel pour faire sa promotion, et d'autre part, sur la réalité et la vérifiabilité de toutes les « informations » que l'ont peut trouver sur le net (voir par exemple la page 49 du topic dudit forum, ou encore les pages 51 à 53), telles que les chiffres qui circulent.

Bref, je constate avec chagrin que le petit monde de la guitare et des guitaristes n'en sait guère plus que nous, et s'interroge tout comme nous sur la réalité de la notoriété de Jean-Pierre Danel... sans obtenir de lui des réponses qui puissent être considérées comme probantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2016 à 21:17 (CEST)

Très intéressant, en effet, Azurfrog (d · c · b), merci. Il y a des pages et des pages à lire (mais anciennes). Danel se plaint que son compte (Stratospheric ?) ait été bloqué par un certain Hégésippe (on se demande qui c'est ), et qu'il n'ait plus eu le droit de se défendre. Mais effectivement, la question de la notoriété non assurée par les ventes est soulevée. Asram (discuter) 22 mai 2016 à 01:30 (CEST)

Quelques-uns des documents qu'il avait mis en ligne à l'époque pour « prouver » ses ventes sont encore en ligne ici. Ils ne me font pas changer d'avis car Jean-Pierre Danel sait utiliser des stratégies de distribution inventives. Par exemple voici comment revendiquer un double DVD de platine pour le moyen-métrage très improbable qu'est Car Academy : il a été distribué dans le dvd promotionnel du magazine de tuning ADDX n°60 imprimé à 100 000 exemplaires. Ca fait donc pour 100 000 ventes pour Jean-Pierre Danel. Mais on ne sait rien du nombre d'invendus qui sont allés au pilon. Et contrairement à ce qu'indique la couverture du magazine, le film n'était pas gratos. Il fallait débourser 8€ pour le débloquer et on ne sait rien du nombre de déblocages effectifs. Il a également été distribué dans les réseaux traditionnels mais on ne sait rien non plus de ces ventes là. Bref, on a là un exemple de revendication de ventes très importantes, probablement attestée par des organismes de mesure, pour une oeuvre qui n'a pas été critiquée par la presse, qui n'a même pas sa fiche IMDB et qui a vraisemblablement été très peu vue.

Si je comprends bien, en 2010, les « preuves » ont été refusées sur Wikipedia car considérées comme des sources primaires. C'était à mon sens une très bonne décision. MelAntipam (discuter) 22 mai 2016 à 02:50 (CEST)

Il y a une saison 2, signalée par Lacrymocéphale (d · c · b). C'est édifiant. Asram (discuter) 23 mai 2016 à 02:07 (CEST)

Fils de. Quelques mots

Tout le monde ou presque connait la chanson "Fils de césar ou fils d'apôtre" de Jacques Brel. à écouter. J'ai vu de ci de là, la section Supprimer. "Fils de". Et viva Mathieu Chedid et Jean-Pierre Danel. Cordialement à tous, sans exception Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 13:42 (CEST)

Bonjour Mike, il y a quand même de grandes différences entre eux. Mathieu Chedid n'a jamais eu besoin de lancer un appel sur sa page Facebook pour qu'on conserve son article sur Wikipédia. Et on trouve plein d'articles de presse et des livres qui parlent de lui, là non plus pas besoin de citer le site internet des Petits Frères des pauvres ou Youtube. A+ -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2016 à 13:49 (CEST)

Ah, Guil, dans mes bras ! Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 13:56 (CEST)

Réponse de Jean-Pierre Danel

À lire ici : Discussion:Jean-Pierre Danel#LETTRE OUVERTE DE JEAN-PIERRE DANEL A WIKIPEDIA. — Thibaut (会話) 22 mai 2016 à 14:12 (CEST)

Un artiste notoire aurait-il vraiment besoin de se défendre ainsi sur la pdd d'un article ? En évoquant en plus une théorie du complot totalement tirée par les cheveux ! J'aime beaucoup le « Il existe des centaines de sources et d’articles. » suivi de « Des centaines, fastidieux à lister ici mais disponibles ». C'est ballot ! . -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2016 à 15:12 (CEST)

En effet ! Albergrin007 (discuter) 25 mai 2016 à 10:09 (CEST) : lien direct conduisant à la LETTRE OUVERTE DE JEAN-PIERRE DANEL A WIKIPEDIA

Quelques éléments factuels

Bonjour à tous,
J'ai lu les échanges avec intérêt et attention et souhaite ajouter quelques éléments à la discussion, qui je l'espère pourront éclairer certains points. Le débat est déjà assez long et beaucoup de contributeurs se sont déjà exprimés, mais je tenais à faire partager la surprise qui fut la mienne à la découverte des échanges qui ont eu lieu, et montrer en quoi le cas présent est - à mon sens - assez singulier. Ce qui m'amène à voter  Neutre.

Je suis né à la fin des années 1980, et j'ai le souvenir très net, adolescent, de publicités tournant en boucle sur les grandes chaines nationales pour l'album Guitar Connection. De mémoire, on y voyait Jean-Pierre Danel avec une chemise hawaïenne, la gratte en main, en train d'interpréter Parisienne Walkways. Il s'agissait en fait d'un CD accompagné d'un DVD comprenant une méthode d'initiation pour maîtriser rapidement les airs les plus connus à la guitare électrique. En gros, c'était un peu le manuel du guitariste débutant qui veut maximiser ses chances de séduire ses camarades de classe en jouant (à) Carlos Santana. C'avait été un « mini-phénomène » générationnel : beaucoup de copains autour de moi l'avaient alors acheté et s'étaient acharnés à reproduire la gestuelle du professeur Danel devant leur écran de télé, bandana noué sur la tête. Bref, en apprenant l'existence d'un PàS pour cet article, j'ai en premier lieu été surpris, imaginant Jean-Pierre Danel aisément admissible rien que pour Guitar Connection (j'ignore par ailleurs le reste de sa carrière).

Pourtant, et ce fut une deuxième surprise, l'idée que j'avais de sa célébrité ne correspond par du tout avec la réalité des sources existantes. Même en fouillant bien, on ne trouve pas de sources centrées ni d'autres sources de qualité : rien de ce qui a été produit par les partisans de la conservation de l'article ne m'a semblé très convaincant. La faute sans doute au fait que sa notoriété est apparue à la limite de l'explosion d'Internet (2005-2006-2007). Le rapprochement avec Asselineau a déjà été fait par certains, et il est à mon sens totalement pertinent : « on sait qu'il existe, on sait qu'il a une relative notoriété, mais pas assez d'éléments permettent de le prouver ».

Je suis donc totalement partagé entre le fait, d'une part, que sa notoriété me parait tellement évidente à moi qui ai appris la guitare grâce à lui, et, d'autre part, que le manque de sources est patent : d'où mon vote  Neutre. C'est malheureusement la dure loi de Wikipedia, et aucun complot ne se trame contre la personne de Jean-Pierre Danel : l'immense majorité des contributeurs ayant voté est composée de contributeurs anciens et expérimentés n'ayant rien à voir avec un quelconque forum ou site de guitaristes haineux. En revanche, le fait d'avoir appelé à intervenir dans la procédure a sans doute fait définitivement pencher la balance, alors que moins de véhémence aurait pu permettre à l'article d'être conservé faute de consensus. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 22 mai 2016 à 17:58 (CEST)

Bonjour Cinerama14,

Même si je n'ai pas ces souvenirs déjà lointains, c'est bien pour ces raisons que j'ai commencé par « voter »  Neutre. Merci à toi de les avoir aussi clairement présentées.
Ce qui m'a fait changer d'avis, c'est que plus je creusais, et plus je me rendais compte que les sources - faibles de toute façon - avaient été soit manipulées, soit avaient facilement pu l'être, au point qu'on n'était plus certain de rien. Donc, faute des sources dont je viens de rappeler l'exigence à Jean-Pierre Danel suite à son message en page de discussion, j'ai finalement penché pour la suppression, tout en me retrouvant dans l'avis « pour les archives » de Kropotkine 113. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2016 à 20:14 (CEST)

Tout à fait d'accord, on nage dans le flou le plus total pour les sources, notamment sur le plan statistique, et l'intervention de personnes proches de l'artiste sur l'article est évidente. Je reste toutefois étonné du fait que l'on ne puisse mettre la main sur ne serait-ce qu'une source convenable centrée, alors que le bonhomme a vraiment eu un succès important avec sa méthode de guitare : les agences de com' de l'époque n'avaient pas anticipé les futurs besoins de l'encyclopédie en ligne... Cinerama14 (discuter) 22 mai 2016 à 22:07 (CEST)

Guitar connection

Pour information, j'ai ouvert une PàS sur un article qui n'est ni plus admissible ni plus sourcé que celui de Jean-Pierre Danel : Discussion:Guitar Connection/Suppression (c'est un article sur ses albums instrumentaux). -- Guil2027 (discuter) 26 mai 2016 à 08:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Pierre Danel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Jean-Pierre Danel est au moins aussi notable qu'El Chato [1] [2]. Côtoie Loana, Laurent Voulzy et Patrick Sébastien. C'est dire ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 20 mai 2016 à 14:59 (CEST)

   Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Et puis franchement, passer chez Sébastien, est-ce bien un gage de notoriété ? kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 15:55 (CEST)

   Ça c'est une question de goût. Passer chez P. Sébastien est objectivement un gage de notoriété (même si ce n'est pas, à mon humble avis, un gage de qualité). Maintenant, je suis d'accord pour l'argument Pikachu.--Applejuice (話す) 20 mai 2016 à 16:31 (CEST)

   Détrompe toi ! Certains artistes de cirque parmi ses invités réalisaient des prestations de grande qualité ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 mai 2016 à 01:19 (CEST)

2.  Conserver. Quelques sources existantes en faisant une recherche rapide ([3], [4], [5], [6]...). --£e p$y £éon (discuter) 20 mai 2016 à 17:34 (CEST)

   Bonjour. En faisant attention vous constaterez que l'article du Huffington Post que vous mentionnez est écrit par Stratospheric, le créateur de cette page Wikipedia qui, lors de plusieurs discussions, a expliqué qu'il faisait partie de la boite de production de Mr Danel. (Et quant aux deux premiers articles, l'un est un site communautaire (comme quelqu'un l'a mentionné plus haut) et l'autre est un site à la "purepeople".) Par contre le dernier article que vous avez mentionné me semble carrément plus sérieux ! N'empêche, ça souligne quand même à quel point il faut faire attention lorsqu'on désire sourcer cet article... Icezackazilov (discuter) 20 mai 2016 à 18:32 (CEST)

   Icezackazilov Dans le dernier, la photo du gars qui distribue ses CD dont 1 à Carla Bruni... en dit plus qu'un long discours. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 21 mai 2016 à 10:47 (CEST)

3. je dirais aussi  Conserver, compte tenu de la très imposante discographie et de quelques collaborations prestigieuses, que j'ai découvertes, tout simplement en ouvrant Deezer ou iTunes (vous pouvez le faire aussi, je ne vais pas envoyer de lien puisqu'il faut être inscrit). Ca au moins, ça existe et il n'y a pas de fumée sans feu ! Cela ne change rien au fait que l'article a un fort besoin d'être neutralisé avec des « sources secondaires de qualité », surtout concernant quelques chiffres sur les ventes ou les disques d'or et de diamant.... Pour moi, le lancement de cette PàS tient plutôt de la réaction épidermique, mais elle est en même temps assez compréhensible Jmex (♫) 20 mai 2016 à 17:40 (CEST)
4.  Conserver. Ce que je lis ici est quand même hallucinant. Au prétexte que tel ou tel ne le connait pas, on propose de supprimer l'article.
   Outre l'inénarrable P Sébastien, dans cette émission de télé de Jacky (mars 2016), à 12'07, https://www.youtube.com/watch?v=bsPxsG7NXKs, il y a une vidéo où l'on voit des gens interviewés sur Danel : Laurent Voulzy, Michael Jones, Pascal Danel (c'est son père), Brian May de queen, un journaliste et les directeurs de Sony et Warner music. Et le gars n'existe pas ??? Au passage, ils confirment - et on voit - les chiffres de ventes, les disques d'or, platine, etc. L'avez vous regardée ? Ca dure 3 minutes ce reportage. Alors, ok on peut critiquer la qualité de sources, ou même de l'artiste en question, mais dire que le gars n'existe pas assez pour un article wikipedia, là, c'est vraiment une expédition punitive les gars ! Ici aussi, un lien SNEP du classement des ventes de disques en France en avril dernier. C'est incontestable, ça, tout de même : http://www.snepmusique.com/tops-semaine/top-compilations/?ye=2016&we=13. Il est 7ème des compiles. D'autre part, France Dimanche ou Pure People ne sont certes pas des articles du Monde, je suis bien d'accord avec vous, mais leur simple présence prouve que le gars existe (et là aussi, confirmation des chiffres). Vous ne le trouvez pas sur le net ? Vous rigolez ou quoi ! Il y en a plein iTunes, Deezer, YouTube, etc. Non franchement, il y a des excessifs ici... Je rejoins cependant certaines critiques sur l'article, mais à quelques nuances près... J'ai pu trouver 9 numéros de Groove Tendance, dont l'un consacré à un guitariste a priori connu des seuls initiés. Danel n'est donc en rien une exception et le magazine existe bel et bien (cf appli iTunes). On doit pouvoir le vérifier plus encore en les contactant. Et les infos qu'il propose avaient juste l'avantage d'être regroupées dans un même portrait et surtout avec des sources externes (interviews de journalistes, de Boss de maisons de disques, d'artistes, etc.). Mais elles existent ailleurs semble t il. Je regarderai quand j'aurai 5 Mn. Concernant Pure People par exemple, l'idée était d'ajouter une source mais Guetty traitant déjà la même info il est sans doute mieux effectivement de s'en contenter, vous avez raison. Mais du coup toute l'info ajoutée (nouveau disque) a été zappee, malgré le SNEP et autres liens juges acceptables. Il aurait fallu se contenter d'enlever les liens trop peu utiles plutôt que revenir à une version s'il y a x années. On va laisser la discussion se boucler ici puis l'on verra bien. --Kart (discuter) 20 mai 2016 à 18:59 (CEST)
   PS : je trouve aussi ceci : http://www.melody.tv/actualites-musicales/voir/896/jean-pierre-danel-bientot-en-dvd--all-you-need-is-live. C'est un média indépendant que je sache. Et beaucoup y est confirmé. On pourrait ajouter ce lien plutôt que d'autres, non ?

   Article promo-rédactionel flagrant d'un site web qui n'est en rien une source de qualité reconnue fiable (comme d'ailleurs tous les autres sites web utilisés pour sourcer cet article. système bien rodé...--Correcteur21 (discuter) 20 mai 2016 à 19:59 (CEST)

   OK. Admettons. Mais alors, que faites vous, par exemple, de ce reportage télé et de ses intervenants nombreux, célèbres pour beaucoup et crédibles, à 12'07, https://www.youtube.com/watch?v=bsPxsG7NXKs. Parce que critiquer des sources moyennes, d'accord avec vous, mais pourquoi ignorer les éléments qui, eux, sont à la faveur des éléments de l'article? On ne fait que dire "telle source ne prouve rien". Et une vidéo comme celle-ci ne montre telle pas que même les sources considérées de qualité moyenne donnent cependant de vraies infos ? Je trouve ce débat nauséabond, parce que franchement proche d'une cabale. C'est vraiment dommage. On allait améliorer un article, et on sonne l'hallali. C'est du gâchis. Kart (discuter)

   C'est une simple demande de sources centrées, sérieuses et fiables. C'est nauséabond, de demander à respecter les règles de Wikipédia ? Allons, allons, évitons ce genre de vocabulaire. kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 23:32 (CEST)

   Conserver. Je suis entièrement d'accord avec Jmex et Kart. Je ne connaissais pas ce monsieur Danel et, personnellement, après l'avoir écouté, je dois admettre ne pas aimer pas du tout sa musique. Par contre, cela n'empêche qu'il existe, qu'il a une notoriété et que, manifestement, il a sa place dans une encyclopédie comme WP. Maintenant, à voir les modifications successives, il y a eu, à mon avis, beaucoup de sabotage (ça sent la Guerre d'édition à plein nez) et/ou de réactions épidermiques (pour citer Jmex) par rapport à ce sujet. Effectivement, il reste évidement nécessaire de neutraliser l'article et de le nettoyer de ses scories promotionnelles. En ce sens cela vaudrait, par exemple, la peine de revoir tout ce qui a été annulé/effacé pour en trier le vrai du faux et/ou l'utile de l’anecdotique.--Applejuice (話す) 20 mai 2016 à 20:12 (CEST) Après avoir pesé le "pour" et le "contre", changement d'avis en faveur d'une suppression. --Applejuice (話す) 22 mai 2016 à 13:35 (CEST)

5.  Conserver des sources existent montrant que cette personne possède une renommée dans le milieu de la guitare. Mais comme Jmex des sources de qualité devraient être rajoutées--Remy34 (discuter) 20 mai 2016 à 22:27 (CEST)
6.  Conserver vu le nombre de sources présentées. Article à neutraliser mais pas à supprimer --Huguespotter (discuter) 20 mai 2016 à 23:57 (CEST)

    Conserver en vertu des critères de notoriété WP:NM, et de deux sources fiables : billboard et SNEP. L'article sera à neutraliser, et toute affirmation, comme le fait remarquer Hégé dans les avis en neutre, devra être parfaitement sourcée. Mais l'admissibilité me semble établie. kiwipidae (discuter) 21 mai 2016 à 00:22 (CEST)

7.  Conserver à neutraliser et sourcer mais en effet seulement un disque d'or selon SNEP = satisfait un critère WP:NMA. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mai 2016 à 08:35 (CEST)
8.  Conserver. J'ai été en contact direct avec des collaborateurs de Danel et avec lui-même lors de précédents débats autour de cette page et je me dois d'en dire deux choses. La première, c'est qu'il est admissible. La seconde, c'est que sa communication web est très mal faite, et qu'il le sait. Le fait d'être constamment associé à des exagérations et autres déclarations hagiographiques ne lui rend nullement service. La comm' a semble-t-il un peu changé en bien ces dernières années mais le mal est fait. Ce qui n'enlève rien au fait qu'on est face à quelqu'un d'admissible. Que JPD ait investi de l'argent dans le cadre de son boulot, que ces investissement lui aient permis de se faire connaître et que, par voie de conséquence, il en soit devenu admissible, ne doit pas être confondu avec le fait de simplement payer pour être admissible, même si le résultat est le même. La plupart des sources, le ton employé, l'entourage maladroit, tout donne un peu trop cette image de star qui s'est construite, depuis des années, et elle lui colle encore à la peau. Bref, on est systématiquement dans la suspicion de "gonflette de sources" dès que le nom de Danel apparaît, à cause de cette comm' très mal gérée dans un passé récent. Mais ça n'enlève rien aux faits : ses compilations existent, ses livres existent, etc. Alors gardons, bien sûr, mais restons vigilants sur la qualité des sources et sur la neutralité du contenu. Alchemica (discuter) 21 mai 2016 à 10:19 (CEST)
9.  Conserver en l'état actuel (chiffres fantaisistes éliminés), cet article ne nécessite pas d'être suppr mais sourcé plus sérieusement comme déjà dit ci-dessus -- Titou (d) 21 mai 2016 à 12:40 (CEST)
10.  Conserver idem Alchemica et Titou Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 10:04 (CEST)
11.  Conserver Je pense que les sociologues de l'Internet pourront dédier une classification particulière à l'« effet Asselineau » : à force de tout faire pour se faire mousser, tout le monde ne voit plus que de la mousse. Cet article est à mon avis mort communautairement pour quelques années (et Jean-Pierre Danel peut remercier l'émotivité et la suractivité de ses supporters, et de lui-même, pour ça) mais, pour les archives, je donne mon avis. Artiste admissible pour au moins deux critères selon les WP:NM : « A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne [7] » et « A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ; [8] ». Tant pis, BLOB, blob, blob, blob. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 10:06 (CEST)

    Bonjour Kropotkine 113, je suis d'accord avec ton avis, mis à part que les critères sont des recommandations. Au rugby, par exemple, si tu as été international au moins une fois avec ton pays, tu peux avoir une fiche sur Wikipédia, or parfois il n'y a pas la moindre source centrée (ou même pas la moindre source non-centrée, d'ailleurs) sur le sujet et il faut chercher et chercher pour avoir une preuve formelle qu'il a bien eu une sélection internationale ; une fois fait, il est conservé : est-ce que tu trouve ça normal ? Quel est l'intérêt encyclopédique ? Ici, comme je le dis dans mon avis de suppression, quel est l'intérêt d'avoir un article sur ce monsieur ? C'est quelqu'un qui essaie de faire son trou comme des milliers d'autres, mais où sont les sources centrées secondaires de qualité ? Wikipédia n'est pas un portail publicitaire. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2016 à 12:26 (CEST)

    Salut Daehan, l'intérêt encyclopédique, c'est ultra-subjectif, chacun le trouve où il veut. Personnellement, un article sur Jean-Pierre Danel ne m'intéresse pas du tout, mais je ne vois aucune raison d'en priver quelqu'un que ça intéresserait. Pareil pour les fanas de rugby : Wikipédia est aussi encyclopédie spécialisée et si ça intéresse quelqu'un de faire un article sur chaque international de rugby, grand bien lui fasse (du moment qu'il ne me demande pas d'en écrire !). Pour ce qui est des sources, moi, ce que je ne comprends pas, c'est l'intérêt d'avoir des sources secondaires centrées de qualité pour dire qu'un type a été international de rugby… Les sources secondaires de qualité c'est pour les affirmations extraordinaires, polémiques ou qui sont remises en cause, pas pour les trucs hyper factuels, genre 1 sélection en équipe nationale, pour lesquels une source primaire fiable suffit largement à mon avis. Je pense qu'il faut être raisonnable et adapter l'exigence de sources à l'enjeu en terme de vérifiabilité et de neutralité. Maintenant, pour Jean-Pierre Danel en particulier, si la communauté pense qu'il faut des sources secondaires centrées de qualité pour qu'un article sur ce monsieur existe (notamment parce que son article présentait à un moment donné des affirmations extraordinaires non-vérifiables), pas de souci, ce n'est juste pas mon avis : moi je suis plutôt partisan de dézinguer tout ce qui est extraordinaire et non sourcé et de garder ce qui reste, quitte à ce que ça fasse trois lignes. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 12:49 (CEST)

     Kropotkine 113 : juste une précision : les sources centrées de qualité, ce n'est pas pour justifier qu'il a une sélection, mais pour justifier la notoriété du joueur. Ce que je disais, c'est que quelqu'un qui n'a pas la moindre notoriété (zéro source centrée ou même non-centrée), à partir du moment où il y a UNE malheureuse stat qui justifie un critère de notoriété, il est admissible (et je parle du projet rugby parce que j'y participe, afin de ne pas dénigrer, justement, les intérêts des uns ou des autres). C'est ce que je remets en cause.

    D'accord avec ta première phrase : c'est très subjectif, mais c'est pour ça qu'on exige des sources secondaires de qualité centrées, ça permet d'avoir quelque chose d'un peu plus objectif. On ne devrait pas substituer à ces sources secondaires centrées UNE stat comme quoi le bonhomme a eu un disque d'or (et encore, ça semble sujet à caution d'après la note dans l'article)... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2016 à 13:11 (CEST)

12.  Conserver raison identique à Oliv☮. Askywhale (discuter) 22 mai 2016 à 15:43 (CEST)
13.  Conserver, évidemment. Prétendre que Danel n'est qu'un anonyme aspirant à entrer dans le show business, en vain, est au delà du ridicule. Ses albums sont par dizaines sur iTunes et consorts, avec aussi de multiples duos en compagnies d'artistes reconnus, etc. Cette discussion n'a aucun caractère de fondement. On peut améliorer la page sans doute, mais la supprimer est une simple attaque ad nominem déguisée. --Stratospheric (discuter) 22 mai 2016 à 17:54 (CEST)

    Cet avis ne doit pas être pris en compte car il émane d'une personne qui travaille pour la société de Jean-Pierre Danel ([9]). S'il s'agit d'un salarié, il y a un lien de subordination, son avis n'est donc pas du tout impartial. -- Guil2027 (discuter) 24 mai 2016 à 10:32 (CEST)

    Idem que Guil2027  : en cas de conflit d'intérêt patent, l'avis doit être déplacé dans les non-décomptés. Melancholia (discuter) 24 mai 2016 à 22:58 (CEST)

    Refnec. kiwipidae (discuter) 25 mai 2016 à 08:56 (CEST)

    J'avais mis le lien dans mon message, il suffit de cliquer dessus. Guil2027

    Il y a un malentendu : j'ai parfaitement vu ce lien. En revanche, j'aimerais savoir quelle règle wikipédienne écrite stipule que « en cas de conflit d'intérêt patent, l'avis doit être déplacé dans les non-décomptés ». kiwipidae (discuter) 25 mai 2016 à 09:23 (CEST)

    Il n'y a pas de raison — sauf décision communautaire consensuelle — qu'on déplace cet avis du créateur de la page en section « Avis non décomptés », dès l'instant où n'existe aucune règle ou usage préexistants allant en ce sens. Sachant que, par ailleurs, une telle action apporterait alors de l'eau au moulin de la thèse d'un prétendu « complot » contre JPD, avec l'invention de règles sur mesure, alors que le débat reste canalisé dans les bornes des critères d'admissibilité, de la vérifiabilité et de l'existence de sources secondaires sérieuses et concordantes. Que des « maladresses » soient commises depuis des années, dans l' « entourage » de JPD, pour assurer une présence sur Wikipédia, est une chose, mais que que cela ne nous conduise pas à en commettre nous-mêmes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 10:50 (CEST)

    Ah désolée, je n'avais pas vu que c'était le créateur de l'article. Mais c'est encore pire que ce que je pensais, ce n'est même pas un fan qui a créé l'article mais son salarié ! Et qui le défend sur sa page de discussion ? Lui-même et son assistante ! Les bras m'en tombent comme dirait l'autre... -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2016 à 21:05 (CEST)

    Wikipédia:Conflit d'intérêts me semble clair : « Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts signifie contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations. Quand la promotion de ses propres intérêts est devenue plus importante pour un contributeur que les objectifs encyclopédiques de Wikipédia, le conflit d'intérêts devient problématique. Les conflits d'intérêts sont incompatibles avec l'objectif de Wikipédia [...] ». Quand une recommandation condamne un comportement et qu'on en a une preuve indiscutable, je ne crois pas qu'il soit trahir cette recommandation (ou « maladresse ») que de proposer d'agir concrètement dans le sens de l'esprit de la règle. Melancholia (discuter) 27 mai 2016 à 00:24 (CEST)

14.  Conserver : je ne connais pas cet artiste et je n'ai pas envie de tout relire. Si je me cantonne à l'admissibilité et pour étayer mon avis, je dirais que Mr Danel est admissible, ne serait-ce qu'en raison de ces articles : article de 2010 évoquant sa carrière et sa production - article de 2014 : triple disque de diamant et enfin Disque d'or suite à un DVD (article de 2016). Sans rentrer dans de vaines polémiques, cet artiste a donc bien fait l'objet d'articles étalés dans le temps et est reconnu au sein de son milieu. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 10:46 (CEST)

    Bonjour Sg7438,
    En lisant votre avis, je me suis demandé un moment si par hasard je n'avais pas raté quelque chose. Mais non, en fait. Car, avec ces sources, on est vraiment très loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété en pareil cas. Reprenons :

    • Un article de PurePeople au ton promotionnel évident (avec une vidéo de 4 mn 30" de Jean-Pierre Danel, qualifié de « formidable guitariste et producteur », en train de jouer Out of the Blues), ça, pour moi, c'est de la promo caractérisée.
    • Un autre de France Net Infos (média « d'envergure nationale » ?), là aussi avec une tonalité publicitaire assez marquée (renvoi vers le site de Jean-Pierre Danel, qui « aligne les récompenses prestigieuses avec naturel et désinvolture et c’est sans doute là le secret d’une réussite », car il a « la passion comme moteur »... Est-ce le ton d'un article indépendant et neutre ?
    • Enfin, un article de Gala consacré à Loana, « la pion­nière de la télé-réalité », qui, « amincie et relookée », « s’est rendue au Burgundy Paris à l’in­vi­ta­tion de son ami Jean-Pierre Danel ».

    Donc désolé, mais pour moi, tous ces articles sentent à plein nez une habile gestion de la « notoriété » de Jean-Pierre Danel par son service de comm, sans qu'on puisse parler pour autant de « sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure nationale, centrées sur le sujet ». OK, c'est de la notoriété au sens people et téléréalité, mais pas au sens de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mai 2016 à 11:46 (CEST)

    Je suis récemment tombé sur l'article Arrêtez de battre un cheval mort et laissez-le reposer en paix ; je trouve que ça correspond bien à la situation actuelle. Et ça vaut pour toutes les parties àmha. ~Icezackazilov^(♥) 25 mai 2016 à 11:57 (CEST)

    Excellent, le cheval mort... Merci pour ce beau lien  Icezackazilov :. C'est vrai qu'ici on aurait même tendance à chasser les fantômes de chevaux.

    Quand mon corps sur ton corps

    Lourd comme un cheval mort

    Ne sait pas, ne sait plus

    S'il existe encore...

    Lucien Thibaut - Extrait de chanson: "Que je t'aime" (Johnny Hallyday)--Applejuice (話す) 25 mai 2016 à 18:36 (CEST)

    Je m'y attendais un peu à celle là... Que ces articles ne te conviennent pas, je n'y peux rien, hélas, pour toi ! Si je regarde les critères généraux requis Wikipédia:CGN, j'y lis qu'il faut des « des sources traitent le sujet », secondaires de préférence et doivent être espacées d'au moins deux ans. C'est le cas. T'aime pas Gala ? tant pis mais sauf à ce que tu changes les règles, ça vaut bien d'autres sources, si souvent présentes dans les articles. De plus si je regarde les critères spécifiques : il faut que l'intéressé ait eu au moins un disque d'or... ici] tu pourras y lire qu'il faut qu'il « A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ». Il a eu des disques de diamants (donnés par Sony) : point barre ! Voilà, je comprends que ça te déplaise, mais sans couper des cheveux en quatre et rien qu'avec mon humble avis, tu peux voir que cet artiste réunit largement les conditions. Et je ne parle pas des exigences relatives aux écrivains ou des notices d'autorités dont il fait l'objet. Je ne fais pas long parce que vu comment se déroule la procédure et le parti pris, je ne me fais aucune illusion sur le devenir de l'article (malgré les critères exigés et atteints)... La wiki:life en fait !

    PS : je comprends l'allusion au cheval mort mais bon... faisons semblant d'y croire (même si....)=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 12:12 (CEST)

    En complément de mon précédent avis : une autre source (ajoutée à l'article) : Jean-Claude PERRIER, « Le Destin fabuleux de Sacha Guitry de Jean-Pierre Danel Marque-Pages, 320 p., 19 eur », sur le site Le Figaro.fr, 14 octobre 2007 (consulté le 25 mai 2016). Cordialement =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 12:25 (CEST)

    Le problème n'est pas que ces sources ne plaisent pas à Azurfrog : elle ne convainquent pas la communauté non plus (comme on peut le constater). Et c'est la communauté qui fixe les règles et personne d'autre. Si les règles ne sont pas assez claire pour dire qu'il faut des sources fiables (Gala ? PurePeople ?) centrées sur la personne (Loana ?), alors la communauté sera d'accord pour amender et éclaircir ces règles, mais tu ne peux pas invoquer des règles, créées par la communauté, pour dire que tu as raison et la communauté a tort. L'esprit de ces règles (et celui de la communauté) est bien de disposer de sources de synthèses (portraits, critiques de disques etc..) de sources notables pour établir l'admissibilité. A ce sujet d'ailleurs, la toute dernière que tu donnes (le Figaro) semble enfin à peu près dans ces critères, mais que de kilo-octets et que de sources hors-critères produites avant d'en arriver là ! Alors que ce serait si simple de les produire dès le départ, mais cela ne semble pas si simple.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 13:06 (CEST)

    lol : WP:RSV m'empêche de te répondre, comme j'aimerais le faire...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 13:09 (CEST)

    Au moins, tu donnes l'information que tu n'as pas d'arguments rationnels, et qu'il ne te reste plus en stock que des lol ou des attaques personnelles pour répondre. Intéressant. Bonjour ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2016 à 13:18 (CEST)

    Sauf erreur, la source sur lefigaro.fr n'est même pas une source centrée sur le sujet JPD (critère apparaissant en divers endroits comme possible indice d'admissibilité), mais une courte recension d'un ouvrage écrit par JPD. Or le débat ne porte pas sur l'admissibilité de tel livre consacré à Sacha Guitry... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2016 à 13:25 (CEST)

    Et, comme déjà dit plus haut, il faudrait « au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ayant fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non ». Donc là encore, le compte n'y est pas.
    Alors maintenant bien sûr, on peut vouloir réécrire toutes les recommandations de Wikipédia sur la notoriété pour permettre à Jean-Pierre Danel de rentrer dedans ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mai 2016 à 13:39 (CEST)

    Effectivement, FranceNetInfos n’est pas reconnu comme un média notable ; peu visité ([10]), il ne semble d’ailleurs pas admissible lui-même en tant que média d’information pour une page Wikipédia . — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mai 2016 à 14:17 (CEST)

    Alors, bien que mes arguments ne semblent pas vous convaincre, je persiste sur l'admissibilité de cette personne en mettant, aussi, en avant les notices d'autorités relatives à l'intéressé (voir l'article). Celles-ci me semblent assez incontestables et internationales... Un imposteur ne pourrait prétendre à tant d'honneur !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 15:35 (CEST)

    Faut arrêter avec les notices d’autorité, ce n’est pas du tout un signe de notoriété. Voir Autorité (sciences de l'information) ; ce sont juste des identifiants donnés à toute personne qui publie quelque chose. Des références de catalogues ; sources primaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mai 2016 à 15:40 (CEST)

    Si les notices d'autorité ne servent à rien, pourquoi les indiquer ? --Aristote2 (discuter) 25 mai 2016 à 15:50 (CEST)

     Aristote2 : Pour la même raison qu’on indique un lien vers IMDb pour les acteurs, alors qu’il existe une fiche IMDb même pour les rôles silhouette ; je n’ai pas dit que ça ne servait à rien, j’ai dit que ce n’était pas un signe de notoriété, toutes les personnes ayant publié quelque chose en ont. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mai 2016 à 16:39 (CEST)

    Et bien : que de volonté pour vouloir contrer absolument tout ce qui est mis pour avis... Bref, au-delà de ces appréciations variées, je maintiens mes différents avis d'une part. Par ailleurs je vais ainsi l'étoffer : Cet artiste du monde musical relève de ces critères d'admissibilité. Il lui suffit d'avoir « un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne » : si-j'en crois le site du syndicat national de l'édition phonographique, c'est le cas le 10 février 2006. C'est le cas aussi pour l'album Out of the blues double disque d'or et disque de platine, sans compter le triple disque de platine (dont vous contestez la source). En tout état de cause, la condition : un disque d'or suffit amplement pour établir l'admissibilité de l'intéressé... Quant au fait d'avoir une notice d'autorité à la BNF, ou à la bibliothèque du congrès, ça me semble établir cette notoriété que beaucoup contestent - étrangement - ici ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 16:00 (CEST)

    Non, une notice d’autorité à la BNF ou autre n’établit aucune notoriété ; ou alors je pourrais écrire un article sur mon papa qui en a une aussi en tant qu’universitaire ayant publié S’il faut une preuve plus concrète, voilà : Discussion:Luc Nicon/Suppression : oh, il a été supprimé à l’unanimité ; oh, il a sa notice d’autorité. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mai 2016 à 16:47 (CEST)

    Alors restons en à la notoriété de cet artiste : un album disque d'or (a minima) => critères nécessaire de notoriété atteint => admissible=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 17:25 (CEST)

    Tout à fait, c’est un argument recevable, comme l’argument opposé consistant à voir les critères spécifiques comme ce qu’ils sont : une présomption d’existence de sources, qu’on attend toujours depuis plus de 10 ans . — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mai 2016 à 17:57 (CEST)

    de toutes façons, c'est plié d'avance comme souvent. Allez, je passe à autre chose ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 25 mai 2016 à 18:07 (CEST)

15.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. --Aristote2 (discuter) 25 mai 2016 à 14:27 (CEST)
16.  Conserver Vérifiabilité suffisante. La suppression n'aura surement pas d'effets positifs pour WP. --Yanik ^B 25 mai 2016 à 16:07 (CEST)

    Ça signifie quoi : « La suppression n'aura surement pas d'effets positifs pour WP ». Est-ce encore des menaces ? --HenriDavel (discuter) 25 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'admissibilité ne me semble pas établie. « Fils de », c'est insuffisant. Avis susceptible de changer si quelqu'un peut exhiber des sources centrées de qualité (j'ai fait chou blanc). kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 13:59 (CEST) Je change à nouveau d'avis, en supprimer, convaincu par Azurfrog, et choqué par les manipulations récurrentes sur cet article. On a deux sources primaires, et aucune source secondaire centrée. kiwipidae (discuter) 22 mai 2016 à 10:04 (CEST)

   Il y a ceci indiquant qu'il est triple disque de diamant-- Remy34 (discuter) 20 mai 2016 à 15:04 (CEST)Ja

   Média participatif. Comme Wikipédia, à la différence que sur Wikipédia on cherche (et on donne) des sources fiables . Là on ne sait même pas qui a écrit l'article (contrairement d'ailleurs à ce qu'indique le lien que je donne au début de ce commentaire), pour autant qu'on sache ça peut être J-P Danel lui-même. kiwipidae (discuter) 20 mai 2016 à 15:48 (CEST)

   Avez-vous regardé ceci, à 12'07 : https://www.youtube.com/watch?v=bsPxsG7NXKs, ou ceci http://www.melody.tv/actualites-musicales/voir/896/jean-pierre-danel-bientot-en-dvd--all-you-need-is-live , http://www.tf1.fr/tf1-et-vous/reponse-a-vos-questions/les-petits-freres-des-pauvres-celebre-leur-70eme-anniversaire-8741085.html --Kart (discuter) 20 mai 2016 à 19:10 (CEST)

2.  Supprimer. Idem ci-dessus. Autant de disque vendu et aucune référence? Soit c'est une arnaque, soit il y a vraiment un problème de sources. Cette personne n'a aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 20 mai 2016 à 14:26 (CEST)
3.  Supprimer per Baguy. — Thibaut (会話) 20 mai 2016 à 14:30 (CEST)
4.  Supprimer Les sources proposées pour l'instant me semblent très douteuses, voir carrement fallacieuses (je dirais que certaines ont été fabriqué de manière a donner l'illusion d'une notoriété). En l'absence de véritable sources secondaires centrée et de qualité, il n'y a donc rien qui démontre une véritable notoriété. Hipo.dingo (discuter) 20 mai 2016 à 16:06 (CEST)
5.  Supprimer notoriété inexistante et sourçage au ras des pâquerettes. -- Guil2027 (discuter) 20 mai 2016 à 19:43 (CEST)

   ??? C'est fou quand même !! Le gars est au Top 50, passe à la télé, fait des duos avec des stars, et vous décrétez qu'il n'existe pas ?! Avez-vous regardé ceci, à 12'07 : https://www.youtube.com/watch?v=bsPxsG7NXKs, ou ceci http://www.melody.tv/actualites-musicales/voir/896/jean-pierre-danel-bientot-en-dvd--all-you-need-is-live , http://www.tf1.fr/tf1-et-vous/reponse-a-vos-questions/les-petits-freres-des-pauvres-celebre-leur-70eme-anniversaire-8741085.html

   Excusez-moi, mais là, c'est franchement abusé. --Kart (discuter) 20 mai 2016 à 19:10 (CEST)

   Personne n'a contesté que ce monsieur existe. La question posée (pour laquelle la réponse n'est pas très convaincante), c'est « Est-il notoire ? » Car les sources secondaires d'envergure nationale ou internationale consacrées à lui mais indépendantes de lui (une interview, par exemple, n'est pas une source indépendante) ne courent pas les rues. Et le fait d'avoir rencontré Patrick Sébastien ou même de s'être fait apporté son petit déjeuner au lit par François Mitterrand (voir en « Discussions ») n'y change rien, car « la notoriété n'est pas contagieuse ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 20:47 (CEST)

   Et tout ça ? Guetty Images : http://www.gettyimages.fr/detail/photo-d'actualit%C3%A9/golden-disc-awarded-singer-jean-pierre-danel-attends-photo-dactualit%C3%A9/519771360 Site de Brian May : http://brianmay.com/brian/briannews/briannewsapr13a.html#07, Site sur Reportage TV France 2 l’Histoire continue : http://telescoop.tv/browse/1468362/8/l-histoire-continue.html Site du Top 50 en France (avril 2016) : http://www.snepmusique.com/tops-semaine/top-compilations/?ye=2016&we=13 Site de l’Olympia : http://www.olympiahall.com/variete-francaise-disco/les-petits-freres-des-pauvres-a-l-olympia.html Charts in France : http://www.chartsinfrance.net/Jean-Pierre-Danel/news-72332.html France Dimanche : http://www.francedimanche.fr/les-journalistes-ont-la-parole/jean-pierre-danel-enfant-jai-passe-tous-mes-etes-chez-les-mitterrand-2/ Site Music Me : http://www.musicme.com/#/Jean-Pierre-Danel/biographie/ Melody TV http://www.melody.tv/actualites-musicales/voir/1521/jean-pierre-danel-en-duos-avec-voulzy-bertignac-jones-danel-pere Site Stars Media http://www.stars-media.fr/jean-pierre-danel-repond-aux-questions-de-stars-media-fr/ Site Vegemag http://www.vegemag.fr/actualite/jean-pierre-danel-lon-prend-conscience-beaute-animaux-moins-lon-aura-envie-dabuser-3797 La Parisienne Life http://www.laparisiennelife.com/2016/04/rencontre-avec-un-guitar-hero-a-la-francaise-jean-pierre-danel.html Idoles Magazine : http://www.idolesmag.com/interview-594-Jean-Pierre-Danel.html Fan Muzik http://www.fanmusik.com/musique/16537-jean-pierre-danel-nouvel-album-guitar-tribute-25-mars-2016 Site des Petits Frères des Pauvres https://vimeo.com/162060100 Pure People http://www.purepeople.com/article/carla-bruni-a-partage-un-bon-coup-de-blues-avec-jean-pierre-danel_a69049/1 MTV http://www.mtv.com/artists/jean-pierre-danel/ La Chaine Guitare : http://lachaineguitare.com/2016/05/jean-pierre-danel-guitar-tribute/ Et reportage TV mars 2016 avec Laurent Voulzy, Brian May et les directeurs de Sony et Warner (vidéos des disques d’or, chiffres, etc.). A 12’07 : https://www.youtube.com/watch?v=bsPxsG7NXKs --Kart (discuter) 20 mai 2016 à 21:16 (CEST)

   Youtube, lachaineguitare.com, idolesmag.com, telescoop.tv, fanmuzic.com etc. des "sources" aussi minables les unes que les autres. Le pompon c'est quand même le site des petits frères des pauvres ! Un peu de sérieux par pitié. Je maintiens mon avis plus que jamais. -- Guil2027 (discuter) 21 mai 2016 à 14:24 (CEST)

6.  Supprimer Guère convaincu par les sources même si on ne peut nier une (petite) notoriété. Avis évolutif si au moins une source secondaire consistante (pas 3 lignes), centrée et de qualité apparaît... --Benoît Prieur (discuter) 20 mai 2016 à 20:38 (CEST)

   [13 443

7.  Supprimer Les critères ne sont qu'indicatifs. Les sources ici sont problématiques. Je pense qu'il faut supprimer, pour que les médias de qualité s'en offusquent (ou alors, bon ok), et que l'on ait des sources sérieuses, si c'est possible. Asram (discuter) 21 mai 2016 à 04:14 (CEST)
8.  Supprimer je dois en convenir : il existe effectivement un musicien qui s'appelle Jean-Pierre Danel, fils de Pascal connu pour sa plage aux romantiques et les neiges du Kilimanjaro. Il me semble cependant clair qu'il n'a pas vendu autant de disques qu'annoncé car il n'est pas connu des pirates (avec +20M de disques vendus, les russes devraient s'en donner à coeur joie comme ils le font par exemple avec Pascal qui n'est pourtant pas une star immense au rayonnement universel) et que nous (les intervenants sur cette page) ne connaissons pas personnellement d'acheteur ni de fan, ce qui devrait être le cas avec des ventes aussi énormes. De plus, la SNEP ne lui connait qu'un seul disque d'or (pas des centaines, pas de platine etc.). Donc les informations données sur la page sont très largement manipulées, ce que confirme le message de M. CHEN présenté plus haut.
   Que faire quand presque tout est clairement faux ? La meilleure solution me semble être de supprimer la page et rajouter quelques lignes dans la page de Guitar Connection (cette méthode de guitare est à neutraliser, mais elle est notable grâce à la SNEP) pour dire ce qui est connu, à savoir qu'il est le fils de Pascal. MelAntipam (discuter) 21 mai 2016 à 09:51 (CEST)

   Vous confondez (volontairement?) les ventes de producteur et d'artiste, et vous cherchez par ailleurs bien mal vos informations, sur un sujet que visiblement vous ne maitrisez pas. Mais faites vous plaisir, et dénigrez, puisqu'aucun argument ne vient à bout de la mauvaise foi ambiante. Consternant.--Kart (discuter) 21 mai 2016 à 10:06 (CEST)

   Non je ne pense pas me tromper et je ne le dénigre pas. Je n'envisage que la plausibilité des faits rapportés sur la page. Avec +20M de disques et des disques d'or/platine en pagaille je m'attends à trouver ses morceaux partout sur Internet. Je m'attends à trouver des textes de gens (critiques indépendants, forums, blogs, n'importe-quoi dans n'importe quelle langue) qui disent qu'ils aiment ou détestent sa musique. Je m'attends à trouver des vidéos de concerts faites par des fans au téléphone portable. Je m'attends même à connaitre quelqu'un qui a acheté ou au moins écouté un de ses disques. Dans ce cas, on doit trouver très facilement des sources indépendantes et centrées. Mais non, rien de tout ça, rien de rien. Quelque-chose ne va pas. J'en déduis que la notoriété de cette personne a été très fortement gonflée par un service de communication à l'efficacité incroyable et que les chiffres de vente sont considérablement exagérés. Maintenant, je veux bien admettre qu'il a vendu quelques disques (mais combien ?) ce qui pourrait suffire à conserver la page si elle est très largement neutralisée. Cela a l'air d'être en train de se faire d'ailleurs, ce qui pourrait me faire changer mon vote. MelAntipam (discuter) 21 mai 2016 à 11:21 (CEST)

   En fait non, je ne changerai pas d'avis. Les +20M se rapportent effectivement à une activité de « producteur ». Il s'agit de compilations faites à la chaîne à un rythme tel qu'il semble très difficile d'imaginer que ce soit l'oeuvre d'un seul homme (313 en 2002 !). En fait, je ne sais pas qui a produit ces 1700 disques. Lui ne revendique qu'1.85M de disques vendus en tant qu'artiste, ce qui reste important. Mais je ne crois pas qu'il en ait vendu autant, tout comme je ne crois pas que Guitar Connection se soit vendu à 160 000 exemplaires en France, malgré la SNEP (c'est dire !). Je ne crois pas que le DVD de Car Academy - Voiture de luxe, Fun & Top Models se soit vendu à 200 000 exemplaires. Je ne crois pas non plus à ses disques d'or pour ses compilations, de producteur ou de guitariste. Il y a tellement de choses que je ne crois pas que je ne sais pas ce qui reste, si ce n'est qu'il est le fils de Pascal. J'ai passé trop de temps à chercher des disques que je n'ai pas trouvés ou des récompenses inexistantes. MelAntipam (discuter) 21 mai 2016 à 23:38 (CEST)

9.  Supprimer pour moi la photo avec Carla Bruni (ici) en dit plus qu'un long discours. En résumé : la notoriété n'est ni contagieuse ni héréditaire.--Albergrin007 (discuter) 21 mai 2016 à 11:03 (CEST)

   En quoi est-ce un argument recevable pour voter une suppression ?? Connaissez vous le contexte de cette photo ? Impensable..--Kart (discuter) 21 mai 2016

10.  Supprimer En cherchant sous Google, je n'ai pas trouvé de référence prestigieuse comme The New York Times ou équivalent (je sais j'exagère) et raison supplémentaire je n'aime pas le bourrage d'urne (qui ne mènera à rien). Dans des circonstances normales, j'aurais peut-être eu un avis différent. Je me suis retrouvé face à une situation similaire concernant un certain homme politique qu'il est interdit de nommer et au vu de la notoriété très relative de cet artiste, la prudence voudra que l'on passe à la trappe cet article qui demanderait un suivi énorme de la part des patrouilleurs. Un proverbe dit: « qui trop embrasse mal étreint ». Un cas d´école... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 mai 2016 à 18:50 (CEST)
11.  Supprimer. Accord avec ce que vient d'écrire Malosse.--Fuucx (discuter) 21 mai 2016 à 18:53 (CEST)
12.  Supprimer en raison de l'absence de sources secondaires imprimées (dictionnaire ou encyclopédie de musiciens, article biographique dans une revue de musique, etc.) malgré les recherches. En dehors du disque d'or (qui se fonde sur une source primaire), tout ce qui est écrit dans l'article est sujet à caution. -- Heurtelions (discuter) 21 mai 2016 à 19:41 (CEST)
13.  Supprimer la notoriété me semble insuffisante au regard des trop rares sources qui traitent de lui. Pour moi, si ce chanteur compositeur était notoire, tous ceux qui vivent de ce métier le seraient tout autant. MrButler (discuter) 21 mai 2016 à 22:01 (CEST)
14.  Supprimer critères non respectés, compte tenu du caractère douteux des sources (sans parler des manipulations et trucages divers).--Dfeldmann (discuter) 21 mai 2016 à 23:12 (CEST)
15.  Supprimer en raison des doutes trop nombreux soulevés sur la fiabilité des informations relayées par les sources. Même si l'on retire les données les plus fantaisistes, tout le reste paraît incertain par contrecoup. Alexander Doria (d) 22 mai 2016 à 00:15 (CEST)
16.  Supprimer Malgré les appels, pas de sources secondaires (analyse de la carrière, du style, critique de disque..) exhibée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2016 à 00:18 (CEST)
17.  Plutôt supprimer Mais où sont les sources secondaires de qualité ? les liens YouTube sont de sa chaîne officielle et ont 600 vues ; les autres sont des notices dans des sites de notoriété très moyenne... Qu'il soit passé par l'émission de Patrick Sébastien ne veut rien dire : il y révèle le plus souvent des talents (et donc des gens pas encore connus). C'est quelqu'un qui gravite autour du monde du spectacle, qui essaie de faire son trou, et je pense que cet article est là pour ça aussi. Je ne crois pas qu'il y ait de quoi justifier un article, m'enfin on en a vu être conservés pour beaucoup moins que ça... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2016 à 01:21 (CEST)
18.  Supprimer, après avoir davantage creusé le sujet, pour trois raisons :
    • Tout d'abord, du fait de l'absence de sources secondaires réellement indépendantes et fiables consacrées à Jean-Pierre Danel, comme pourtant demandé par les critères généraux de notoriété. En fait, il semble qu'on ait à faire à un people introduit par son père dans le milieu musical, et qui cherche depuis à se faire mousser au maximum en faisant flèche de tout bois (name dropping, chiffres plus ou moins bidonnés, activisme internet, etc.).
    • Ensuite, parce que la plupart des informations et des chiffres qui circulent dans diverses sources me semblent sujets à caution, voire « auto-alimentés » au départ par Jean-Pierre Danel ou par son service de communication.
    • Enfin, parce que plus je regarde les liens fournis sur cette page, plus je fais des recherches de mon côté, et plus j'ai le sentiment d'avoir à faire à une « grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf », d'avoir à faire à quelqu'un qui cherche à instrumentaliser Wikipédia dans ce but, ce qui n'est pas acceptable (pas plus d'ailleurs que ne l'est le rameutage fait par Jean-Pierre Danel pour « bourrer les urnes » ici). Du même coup, j'ai le sentiment que tout cet article repose sur des sables mouvants tant aucun élément réel de notoriété n'est vraiment certain.
      Dans ces conditions, il vaut mieux supprimer, au moins jusqu'à nouvel ordre, plutôt que de laisser subsister une simple ébauche qui n'évoluera plus jamais car il faudra aussitôt la protéger pour préserver la neutralité de point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2016 à 06:37 (CEST)

    Bonjour Azurfrog. Je ne suis pas d'accord avec toi. J'ai bossé hier 10 minutes sur l'article en question et des sources secondaires, j'en ai trouvé. Des mauvaises (on m'a expliqué pourquoi) et des bonnes (interview de Jacky, interview de France Inter à huit ans d'écart). Par ailleurs, les propos sur Facebook de Jean-Pierre ne nous intéressent pas et ne peuvent constituer de "source négative". Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mai 2016 à 10:31 (CEST)

    Bonjour Bastien Sens-Méyé (d · c · b). Les interviews ne sont pas des sources secondaires, ni des sources indépendantes, car elles donnent essentiellement la parole au sujet de l'article. Et elles sont plus ou moins fiables selon la volonté de transparence et de promotion de l'interviewé. Elles dénotent un certain niveau de notoriété, mais qui s'avère à l'usage inférieur (et ce cas le confirme) au niveau nécessaire pour que des sources notables commencent à se donner la peine de faire un véritable travail de synthèse, soit sur la biographie ou soit sur l’œuvre de la personne (véritables sources secondaires). Ce travail des sources dénote à la fois un niveau de notabilité suffisant, et donne de la matière à l'article avec des sources indépendantes et avec du matériau encyclopédique. A l'usage également, c'est ce niveau qui est grosso-modo celui retenu par la communauté pour l'admissibilité dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2016 à 11:26 (CEST)

    Bonjour Jean-Christophe . Je m'en réfère à la recommandation Notoriété de l'audiovisuel : Le sujet (quel qu'il soit, film, série télévisée, personnalité du cinéma et de la télévision, etc.) doit répondre aux critères généraux de notoriété, notamment par l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Jacky est au moins aussi suffisamment indépendant et fiable que France Inter en matière de rockeurs français. De fait, l'article de Jean-Pierre Danel est valide sur ces deux seuls liens. J'ai pas étudié pour tous les autres. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mai 2016 à 11:33 (CEST)

    Mais où sont les deux sources secondaires ? (les interview ne sont pas des sources secondaires, comme je l'ai expliqué ci-dessus). Ce n'est pas Jacky qui s'exprime mais JPD, qui n'est pas "indépendant et fiable". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2016 à 12:49 (CEST)

     Sophisme. JPD ne s'interview pas tout seul. La recommandation Notoriété de l'audiovisuel se suffit à elle-même (à moins de remettre en question le renom de Jacky en la matière). Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mai 2016 à 13:05 (CEST)

    Bon. J'estime m'être suffisamment battu pour conserver l'article de cet artiste qui a été malintentionnellement comparé à FA sur WP. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mai 2016 à 13:20 (CEST)

    Si dans un interview, l'interviewé n'exprime pas son opinion personnelle sur lui-même, alors il faut revoir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Exemples de source primaire --Lacrymocéphale (discuter) 25 mai 2016 à 16:07 (CEST)

19.  Supprimer : les constats faits par Azurfrog sont suffisamment éclairants, et l'instrumentalisation de Wikipédia est patente depuis des années, même s'il est impossible de mettre un nom sur le « cerveau » de cette instrumentalisation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2016 à 09:31 (CEST)

    Je précise, à toutes fins utiles, que je ne me préoccupe à aucun moment des deux « débats » ayant existé sur le forum du site guitariste.com. Je n'ai jamais apprécié ce type de forum, dans lesquels « tricoteuses » et « enragés » du XXI^e siècle peuvent hélas s'en donner à cœur joie, et je ne vais pas commencer aujourd'hui.
    S'il y a des indices de non-admissibilité, ils résident plutôt dans l'absence criante d'articles centrés sur le sujet JPD dans des médias sérieux d'envergure nationale ou internationale, alors que la carrière que l'on nous a fait miroiter depuis dix ans devrait quand même avoir laissé des traces autrement plus tangible qu'une mention « billboardienne » ou une attestation de franchissement d'un des seuils de certification, délivrée par le SNEP.
    Il n'est pas question de douter du talent de ce musicien, et du caractère sans doute honorable de sa carrière, mais il n'est pas non plus interdit de s'interroger sur sa notoriété réelle, qui n'est pas si évidente que ce que d'aucuns aimeraient nous faire accroire. Ah, s'il avait participé à l'une des saisons de La Ferme Célébrités, s'il avait égratigné sa petite amie avec son opinel émoussé, ou encore s'il s'était enfui avec Nana M., il est certain qu'il eût engrangé d'autres titres de gloire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2016 à 09:30 (CEST)

20.  Supprimer : En regard 1/ des agissements - à mon humble avis, pathétiques - de l'intéressé ("bourrage d'urnes" dixit Azurfrog) qui démontrent une volonté délibérée d'instrumentalisation de Wikipédia, 2/ d'une plus approfondie observation des sources secondaires plus marécageuses ou promotionnelles que fiables et sérieuses (à part, le billboard et le SNEP), je change d'avis pour une suppression. En outre, devoir surveiller le sujet à longueur d'année pour déceler les tentatives de promo et les neutraliser, non merci. --Applejuice (話す) 22 mai 2016 à 13:40 (CEST)
21.  Supprimer D'accord avec Hégésippe. Cet article est un cas d'école.--CUBALIBRE2 (discuter) 22 mai 2016 à 14:06 (CEST)
22.  Supprimer tout comme Azurfrog. La création de fausses sources va nettement plus loin que ce que j'avais pensé.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 22 mai 2016 à 15:04 (CEST)
23.  Supprimer notoriété insuffisamment démontrée par des sources de qualité ; JLM (discuter) 22 mai 2016 à 17:35 (CEST)
24.  Supprimer le mec bosse beaucoup, parfois avec du beau monde, c'est incontestable. Mais il n'y a pas de preuve qu'il soit sorti du lot et ait acquis la notoriété suffisante pour Wikipédia. --Lacrymocéphale (discuter) 22 mai 2016 à 19:12 (CEST)
25.  Supprimer Il y aurait normalement matière à conserver, selon moi, en temps normal car les recherches indiquent que l'on peut trouver de quoi rédiger un article. Cependant, on a ici un cas patent de manipulations de données et de page wikipédia (probablement à des fins publicitaires). Par conséquent, mieux vaut supprimer et repartir plus tard sur une base saine. --Arsael (discuter) 22 mai 2016 à 19:14 (CEST)
26.  Supprimer En accord avec les avis précédents (et les chiffres faramineux de ventes sont surtout les ventes du catalogue de licences de sa société). -- Sebk ^(discuter) 22 mai 2016 à 19:36 (CEST)
27.  Supprimer Notoriété non démontrée vu le niveau médiocre des sources proposées (pas d'article centré dans une revue spécialisée comme guitare Magazine). Les classements montrent des résultats négatif ou stagnant (un album entré en 89eme position reste une semaine avec le même rang, un autre classé 46eme descend en 176eme place....). Autre éléments qui penche pour une non admissibilité, est que, malgré les soi-disantes démonstrations de célébrité et de succès de vente de la personne, celle-ci n'ait obtenu aucune récompense ni prix, de l'Académie Charles Cros, ou de la Sacem ou une Victoire de la musique. C'est très mal barré pour me faire avaler l'admissibilité de ce musicien, probablement talentueux, mais ce n'est pas sur cette seule base que l'on impose un article. Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2016 à 01:38 (CEST)
28.  Supprimer Un critère spécifique semble rempli, mais les critères spécifiques, simples indicateurs basés sur la présomption d’existence de sources, ne peuvent se substituer à une absence patente desdites sources, qui dure maintenant depuis des années. Après une recherche (que j‘espère assez soigneuse), j’ai trouvé deux articles récents surtout centrés sur Loana ([11], [12]), une interview de France Dimanche ([13]) qui répète à l’envie qu’il est inconnu (« Inconnu du grand public », « Son visage ne vous dit probablement rien », « Souffrez-vous de ne pas être aussi connu que votre papa ? »…), une brève non centrée du Figaro ([14]) où il est mentionné pour Le destin fabuleux de Sacha Guitry, et un court interview agrémentant une reprise de la biographie officielle et un résumé officiel dans 20 minutes pour Elvis Presley intime : l'icône perdue. Ça manque donc cruellement de sources indépendantes et substantielles. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mai 2016 à 03:56 (CEST)
29.  Supprimer Trop peu de contenu à synthétiser depuis des sources fiables, trop de mensonges et d'instrumentalisation de Wikipédia pour que cet article puisse être maintenu dans un état décent sans que cela représente un investissement indu pour la communauté. El Comandante (discuter) 23 mai 2016 à 12:04 (CEST)
30.  Supprimer : en accord avec plusieurs avis ci-dessus. Melancholia (discuter) 24 mai 2016 à 22:54 (CEST)
31.  Supprimer en raison des différents avis prononcés dans les différentes sections et les difficultés à trouver des sources fiables. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2016 à 15:49 (CEST)
32.  Supprimer Musicien de studio et producteur de talent, mais les quelques sources fiables dont on dispose insistent clairement sur ce coté "de l'ombre" et les critères de notoriétés de WP ne sont donc pas remplis pour moi. Martin // discuter 25 mai 2016 à 17:18 (CEST)
33.  Supprimer — Tous aux abris : Asselineau s'est mis à la guitare !
    Plus sérieusement, je n'avais strictement aucun avis sur cette histoire jusqu'à ce que je tombe sur ces menaces de poursuite judiciaire proférées à la fin du pavé. Ça, pour moi, c'est éliminatoire. C'est d'ailleurs dommage car, que son parcours fabuleux soit réel ou fantasmé, dans les deux cas il y avait indéniablement un sujet admissible à traiter dans cet article. Encore faudrait-il pouvoir le faire sans pressions, et à partir de sources indépendantes du sujet.
    Ça me fait penser qu'il faudrait sans doute un vade-mecum du contributeur à Wikipédia, expliquant simplement que le contenu admissible sur Wikipédia doit être à la fois vérifiable et objectif et respecter les droits d'auteur. Parce qu'ici, si la première et la troisième condition semblent a priori remplies, ce n'est certainement pas à coup de pressions de l'entourage et d'intimidations judiciaires qu'on va rassurer sur la seconde, ce qui hypothèque la possibilité de produire sereinement du contenu objectif ⇒ ce dernier point rend la page non admissible.
    Bon après-midi, — Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2016 à 18:29 (CEST)
34.  Supprimer interminable PàS avec nombre de participants, et une page, pour un artiste ayant vendu plein de disques, toujours anémique en terme de sources secondaires. Notoriété encyclopédique non démontrée, « que son parcours fabuleux soit réel ou fantasmé » pour reprendre la phrase de mon prédécesseur. --Arroser (râler ?) 26 mai 2016 à 21:59 (CEST)

Neutre

Neutre à tendance neutre. En tout état de cause, si cet article subsiste à l'issue du débat d'admissibilité, il conviendrait, compte tenu de l'historique chargé de cette page depuis plus de dix ans, de ne plus accepter la moindre allégation ne reposant sur aucune source secondaire sérieuse, aisément vérifiable, et dont l'indépendance vis à vis du sujet traité n'est pas flagrante. Cette remarque vaudrait aussi pour de nombreux autres articles sensibles, mais ce n'est pas le sujet du débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2016 à 17:59 (CEST) Après d'autres, et après avoir pesé divers arguments, changement d'avis, en faveur de la suppression. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2016 à 09:27 (CEST)

Et voilà, les manœuvres et tentatives d'intimidation continuent. Ça fait d'ailleurs des années que ça dure, et l'intervention ci-dessus, en section « Discussions », du compte CHEN Christophe (d · c · b), en est encore une belle illustration. Idem pour l'intervention postérieure du supposé « Emmanuel » sous adresse IP 90.57.44.49 (u · d · b), qui sent son téléguidage à plein nez...

Tout comme ce qui se passe sur certain compte Facebook « officiel »... Il est lamentable de chercher à assurer artificiellement et à tout prix une notoriété qui n'a jamais été flagrante : Il est symptômatique de constater que, 11 heures après le message d'alerte sur Fessebouque, et même en tenant compte de son dépôt probable après 22 heures, il n'y ait que deux commentaires en réponse. S'il était si notoire que cela, et même en ce samedi matin, c'est au moins une vingtaine de commentaires qu'on y trouverait (enfin rien n'empêche que quelques fantômes viennent opportunément les asselineauter ajouter dans l'intervalle, en réponse à l'appel « outragé » de JPD...)

On ne saurait exclure qu'il faille semi-protéger cette page de débat jusqu'à son terme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 09:41 (CEST)

Je dois admettre que les manoeuvres de ce genre (cf facebook) me débectent, et ça me donne bien envie de changer d'avis à nouveau. Quand on fait à ce point des pieds et des mains pour avoir l'air célèbre et pour avoir sa page sur Wikipédia, c'est qu'on ne l'est pas, dans le fond. J'attends la fin du week-end pour intervenir à nouveau ici, j'aime autant en profiter calmement kiwipidae (discuter) 21 mai 2016 à 10:02 (CEST)

 Neutre, légère tendance  Supprimer, par prudence face aux inévitables dérapages que je pressens si l'article est conservé. Le débat me semble en partie tourner autour du choix de faire dépendre l'admissibilité plutôt des sources primaires, ou plutôt des sources secondaires qui devraient démontrer la notoriété au delà de l'existence et des chiffres.
En tout état de cause, si l'article était conservé, il faudrait sans doute l'élaguer au maximum de tout ce qui n'est pas réellement certain, en faisant la chasse sans relâche aux sources suspectes. Sur la durée, ça n'est pas simple, et il faudra donc sans doute finir par protéger la page, à la mode Asselineau... D'où mon neutre, légère tendance supprimer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2016 à 19:55 (CEST) Changement d'avis, en faveur de la suppression. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2016 à 06:09 (CEST)

Salut Azurfrog, alors t'aurais dû mettre un "supprimer"... tendance "neutre" --Correcteur21 (discuter) 20 mai 2016 à 22:07 (CEST)

Consternant. Quand on voit la manipulation d'informations qui règne ici sans être critiquée (ex: 3il a 173 disques d'or avec seulement 193 titres déposés à la Sacem3. A hurler de rire tellement c'est sans le moindre rapport), il est savoureux de voir que certains, qui visiblement ont donc un oeil sur facebook à ce que j'en comprends, s'offusquent que des gens donnent un avis discordant. Quel sens de la démocratie... --Kart (discuter) 21 mai 2016 à 10:12 (CEST)

Vous voulez bien arrêter de noyer les « avis » des autres sous vos interminables commentaires agressifs (d'ailleurs mis en page n'importe comment) ? Si vous voulez le faire, faites-le en « Discussions », où c'est leur place. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2016 à 10:43 (CEST)

 Neutre tendance  Supprimer tant que, dans l'avalanche de sources que donne Kart, qui sont toutes primaires quand on clique au hasard, quelqu'un n'extraie pas clairement des sources secondaires notables comme des analyses de son style, des critiques de disques, des portraits.. (s'il y en a) Bref tout ce qui est susceptible de contenir des informations encyclopédiques allant au delà d'un CV, ce qui est significatif de l'admissibilité pour Wikipédia. Je ne comprend pas l'avis de Alchemica (d · c · b) qui ne mentionne aucune de telles sources et qui semble dire que "les compilations existent, ses livres existent" est suffisant comme critère d'admissibilité. Le critère d'admissibilité est : les sources secondaires indépendantes et notable existent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2016 à 11:05 (CEST) Changement de vote pour suppression. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2016 à 00:17 (CEST)

1.  Neutre tendance  Conserver. S'il devait y avoir un équivalent aux écuries d'Augias sur Wikipédia, cet article serait un sérieux prétendant. La personne est tout juste notable (une production qui a eu un certain succès mais très peu de sources pour développer l'article), seulement il est régulièrement enjolivé par un club de fans ?/un service com ?/des proches ?(les trois en même temps ?), ce qui est vraiment lassant. Donc que cet article soit conservé ou non m'est égal.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 mai 2016 à 14:28 (CEST) Changement en suppression.

1.  Neutre Voir mon intervention plus haut. Cinerama14 (discuter) 22 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. J.P Danel est un musicien connu, certes c'est avec la casquette de producteur qu'il a vendu le plus d'albums (+ de 20 millions), mais il a aussi connu le succès avec ses disques de guitare. Tout le monde le sait dans le milieu musical. Supprimer cette page ? là ça devient franchement du délire, sûrement un règlement de compte personnel derrière tout ça... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.127.3.245 (discuter)

   Le seul règlement de compte est le suivant : pas de source, pas d'article. Les « tout le monde sait que », à un moment donné ça ne fait plus rire personne. kiwipidae (discuter) 21 mai 2016 à 00:14 (CEST)

   et vous continuez à prétendre qu'il n'y a pas de source?!! On en met des dizaines, et vous les ignorez. Hallucinant. --Kart (discuter) 21 mai 2016 à 00:16 (CEST)

   À 00h14, il n'y en avait pas qui me permettent de conclure. Du moins, j'en avais une, mais je voulais croiser avec une deuxième, que vous avez donnée à 00h13, et que j'ai vue après avoir écrit le commentaire ci-dessus. À présent, ça me va. kiwipidae (discuter) 21 mai 2016 à 00:43 (CEST)

2. Moi je suis pour Jean Pierre Danel,c'est une homme qui à un grand Talent et un grand coeur ,pourquoi Wilkipédia écoute des imbécile qui veulent le détruire,honte à eux il y à assez de preuves quand même pour prouvez ça crédibilité. https://www.youtube.com/watch?v=PGlawykesyA --DRIEUX YANNICK (discuter) 21 mai 2016 à 10:20 (CEST)

   L'intervention qui précède, signée DRIEUX YANNICK (d · c · b), et dont un extrait contrevient clairement aux règles de savoir-vivre, justifie un blocage symbolique de trois jours pour le compte en question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2016 à 11:09 (CEST)

   Ah ! Par contre, quand on traite l'artiste d'affabulateur, ça, ce n'est pas contraire eux règles de savoir vivre de wikipedia !--Kart (discuter) 21 mai 2016 à 11:15 (CEST)

   Exacte. Il n'est pas interdit de mal mener le sujet de l'article mais seulement d'attaquer les autres contributeurs. Le respect de WP:AUTO permet aussi d'éviter que le sujet de l'article soit trop proche d'un contributeur qui prendrait alors la critique du sujet de l'article pour lui. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mai 2016 à 10:35 (CEST)