Wikipédia:Administrateur/Totodu74

Totodu74 est désormais administrateur Popo le Chien ^ouah 2 décembre 2010 à 10:15 (CET)

Totodu74 (d · c · b)

Bonjour, après quelques temps d'hésitation, je me décide à tenter une candidature. Petite fiche technique avant de glisser dans le vif du sujet.
Je commence à contribuer (au lieu de réviser mon bac) en 2008 et m'inscris peu après celui-ci ayant reçu un accueil chaleureux et une aide appréciée, notamment par des contributeurs du thème qui concentre depuis le début une grande part de ma contribution : la zoologie (particulièrement l'ornithologie) (côté vraie vie j'étudie depuis 2009 la biologie). Le main constitue mon principal domaine d'action, mais je m'attache aussi à l'espace Portail et fréquente souvent certaines pages de discussion des projets, comme le café des biologistes ou le bistro que je lis souvent pour me tenir au courant des derniers potins de la communauté. Le wikiconcours passé j'y lis aujourd'hui (au bistro) que les candidatures admin sont en pause (en fait Kelam rompt avant moi le cercle vicieux), alors je m'y essaie.

Si jamais…

Mon usage des outils s'annoncerait modeste : je crois que mes demandes ne sont pas très fréquentes, d'autant plus sur les pages spécialisées puisque je préfère passer directement par un(e) collègue admin. Ça marche bien mais je ne suis pas contre un peu plus d'autonomie et de rapidité, voire prêt à servir moi-même d'intermédiaire. Le balai me servirait au gré de mes pérégrinations pour renommages, suppressions d'articles, fusions, protections. Pour les blocages : côté vandalisme je crois (dans mon champ suivi) tomber plus rarement sur des IPs vraiment problématiques (plutôt des catégories d'articles sujets aux vandalismes variés ⇒ protection) même s'il est possible que j'aie à employer ce type de blocage. En revanche je lis un peu le BA mais les conflits entre contributeurs intelligents me dépriment. Si les outils m'étaient accordés, j'espère par ailleurs pouvoir aider ceux qui ont besoin des outils moins m'engager à contribuer efficacement aux pages de maintenance. Pour trois points : Ma liste de suivi est à mon goût assez chargée, presque illisible voire effrayante ; mis à part la biologie je ne crois pas être à même de trancher sur certaines SI ou les DR ; enfin et surtout pour ne pas perdre de vue mon principal plaisir, la rédaction d'articles.
En résumé j'imagine dans un premier temps : les outils pour les pages et contributeurs qui m'entourent, éviter la distraction. Plus court ? Un plumeau pour Toto.

Quelques chiffres pour ceux qui aiment

• Date d'inscription : 30 juin 2008
• Contribs totales : 30 387 - main : 21 714 (72 %) - LdS : 11 322 pages
• Utilisateurs piégés de façon totalement immature sur ma pdd : 44 (sans doubles comptes) / …
• 74 74

Plus généralement

Le côté cérémonieux de ces procédures (on en sacralise la finalité) m'a toujours paru ridicule. Pourtant je me suis prêté au jeu et ai même à peu près soigné ma présentation… le système m'a eu ! J'espère qu'il ressort les grandes lignes de manière claire et complète, pas trop pompeuse ni romancée. Je pense ne pas passer par une monographie sur Utilisateur:Totodu74/Candidature mais reste bien sûr disposé à répondre aux diverses questions qui pourront m'être posées. Maintenant c'est vous qui voyez ! Cordialement

Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2010 à 17:24 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Totodu74

Approbation

1. Pourquoi pas--Pªɖaw@ne 17 novembre 2010 à 17:30 (CET)
2. Pour Plusieurs phrases de ton texte de motivation me plaisent. Je ne te connais que de nom. Bonne chance. Fabrice Ferrer ^[agora] 17 novembre 2010 à 17:33 (CET)
3. Pour Croisé souvent, toujours dans de bonnes circonstances. No problemo. Alchemica (d) 17 novembre 2010 à 17:34 (CET)
4. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 novembre 2010 à 17:36 (CET)
5. Pour sans problème. — PurpleHz, le 17 novembre 2010 à 17:36 (CET)
6. Pour depuis le temps.. Frakir 17 novembre 2010 à 17:37 (CET)
7. Pour sans aucunes objections Fm790 | ✉ 17 novembre 2010 à 17:38 (CET)
8. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2010 à 17:39 (CET)
9. Pour Croisé parfois, les outils seront utiles. -- Speculos ^✉ 17 novembre 2010 à 17:45 (CET)
10. Pour Déjà croisé dans la maintenance, et je n'ai vu que du positif, donc, un pour sincère et confiant. --Theoliane (d) 17 novembre 2010 à 17:47 (CET)
11. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, je n'ai pas vu de casserole évidente et Kelam Totodu74 semble être cordial (mais Kelam aussi…). Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 17:48 (CET) Edit : merci Fm790…
12. Pour Toto est un collègue de longue date, il m'a toujours apporté son aide et fait preuve de beaucoup de maturité pour assumer ses responsabilités. Il est attentif au moindre souci et maîtrise parfaitement la plupart des outils de l'encyclopédie. C'est donc avec plaisir que je vote pour lui accorder cette responsabilité. --Citron (d) 17 novembre 2010 à 17:50 (CET)
13. Vote par défaut de NEMOI, à 17 heures 51, le 17 novembre 2010. − Passera en véritable « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat.
14. Pour Convaincu par ta présentation, il n'y a pas de raison que tu gères mal ces outils. KoS (d) 17 novembre 2010 à 17:52 (CET)
15. Pour : Je viens d'écrire que je n'aimais pas trop la procédure du vote, mais tu sembles ne pas en être dupe (côté cérémonieux); Alors entre contributeurs de la yaute........ ccmpg (d) 17 novembre 2010 à 17:53 (CET)
16. Pour Vigneron * ^discut. 17 novembre 2010 à 17:58 (CET)
17. Mille fois oui ! Certainement Toto ! Nous nous croisons très souvent et collaborons ensemble avec ma plus grande satisfaction et fierté : un contributeur de grand talent et de plus fort sympathique avec qui j'apprends beaucoup et notamment la patience et le travail bien fait dans une ambiance studieuse et jamais « prise de tête ». Je suis très heureux de cette candidature que j'approuve et soutiens de tout mon cœur et en toute confiance pour le bien de la wikipédia et au delà... Un grand OUI donc vous l'aurez compris ! jajjajajaj abrazos Butterfly ^austral 17 novembre 2010 à 18:02 (CET)
18. Pour Un grand oui. Contributeur qui fait partie de ceux dont l'acquisition du balai est pour moi une évidence. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2010 à 18:11 (CET)
19. Pour croisé et pas de reproche -- Xfigpower (pssst) 17 novembre 2010 à 18:12 (CET)
20. Pour Absolument --JPS68 (d) 17 novembre 2010 à 18:13 (CET)
21. Pour bien sûr ! Contributeur sérieux bien que totoïste, tout comme moi Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 novembre 2010 à 18:14 (CET)
22. Pour on en manque, contributeur de qualité -Aemaeth 17 novembre 2010 à 18:20 (CET)
23. Pour Bien sûr. --Anneyh (d) 17 novembre 2010 à 18:23 (CET)
24. Pour Jamais croisé mais me semble digne de confiance. GLec (d) 17 novembre 2010 à 18:25 (CET)
25. Pour --Nouill (d) 17 novembre 2010 à 18:29 (CET)
26. Pour Sans problème. Buisson (d) 17 novembre 2010 à 18:32 (CET)
27. Pour Esprit Fugace (d)
28. Pour Gz260 (d) 17 novembre 2010 à 18:37 (CET)
29. Pour Oui, sans aucun problème pour moi non plus, depuis le temps que j'ai affaire à ses bonnes contributions et surtout sa bonne humeur. --Floflo (d) 17 novembre 2010 à 18:41 (CET)
30. Pour — Péeuh (discuter) 17 novembre 2010 à 18:49 (CET)
31. Pour vu que du bon chez lui à chaque croisement, même si c'était de loin.--Macassar | discuter 17 novembre 2010 à 18:52 (CET)
32. Pour--Y▬Spirine@causer 17 novembre 2010 à 18:53 (CET)
33. Pour Contributeur expérimenté. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 novembre 2010 à 19:03 (CET)
34. Clem (✉) 17 novembre 2010 à 19:12 (CET)
35. Pour M'a fait rire. C'est donc un oui. Johann J. Grimm 17 novembre 2010 à 19:45 (CET)
36. Pour du sang neuf Symac (d) 17 novembre 2010 à 19:50 (CET)
37. Pour La démonstration mathématique ci-dessous me convainc. Moez ^m'écrire 17 novembre 2010 à 19:59 (CET)
38. Pour Convaincu. Pradigue (d) 17 novembre 2010 à 20:05 (CET)
39. Pour Idem Padawane. Popo le Chien ^ouah 17 novembre 2010 à 20:18 (CET)
40. Pour, mais si y'a une rupture de stock de balais ? Faut dire qu'on est en pleine euphorie Harry Potter... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 novembre 2010 à 20:50 (CET)
41. Pour. Idem TigH, mais bon... BOuaRF——_{euh oui ?} 17 novembre 2010 à 20:57 (CET)
42. Certified by kitteh cabal Je ne pense pas avoir déjà interagi avec lui, mais le profil me plaît bien . schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2010 à 21:14 (CET)
43. Pour Contributeur travailleur et sérieux mais assez drôle. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 27 brumaire 219}_{ou le} 17 novembre 2010 à 21:19 (CET)
44. Pour Une fois que je t'ai remis, je pouvais plus dire non ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 novembre 2010 à 21:23 (CET)
45. Pour pas d'objection. Mais bon courage pour la crédibilité auprès des vandales avec un tel pseudo .--Bapti ✉ 17 novembre 2010 à 21:49 (CET)
46. Pour Oui. Que dire de plus  ? → Moipaulochon ☎ ← 17 novembre 2010 à 21:50 (CET)
47. Pour Fraicheur, bonne humeur et besogneur (si si, ça existe !) = administrateur de qualité. Cj73 ^{On en parle ?} 17 novembre 2010 à 21:52 (CET)
48. Pour aussi. • Chaoborus 17 novembre 2010 à 22:30 (CET)
49. Pour--LPLT ^[discu] 17 novembre 2010 à 22:57 (CET)
50. Et n'oublie pas ton chèque à l'ordre de la cabale.wp Xic _{[667 ]} 17 novembre 2010 à 23:20 (CET)
51. sans problème Udufruduhu (d) 18 novembre 2010 à 00:06 (CET)
52. Pour excellent contributeur. Mais par pitié, retire ton piège... c'est marrant de le voir au début mais ça devient vite lourd, vraiment ! od†n ^{[dead words]} 18 novembre 2010 à 01:10 (CET)
53. Pour J'ai analysé quelques contributions. Bon profil selon mon expérience. Cantons-de-l'Est 18 novembre 2010 à 01:41 (CET)
54. Pour Contributeur de grande qualité Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2010 à 01:47 (CET)
55. Oui. Pas le mauvais bougre. Warp3 (d) 18 novembre 2010 à 02:24 (CET)
56. Pour très bon contributeur maintes fois croisé sur le café des biologistes, avec un grand souci de la communauté. Et il lui faut un plumeau pour faire le tri dans sa liste de suivi. TED 18 novembre 2010 à 03:41 (CET)
57. Pour Mooouh, je n'avions point vu passer cette candidature !!! Excellent candidat, certifié par la Cephalopod Kabbal. Je recommande chaudement. VonTasha ^[discuter] 18 novembre 2010 à 05:54 (CET)
58. Pour Aucun problème. --Don Camillo (d) 18 novembre 2010 à 08:07 (CET)
59. Pour les voisins haut-savoyards. Manoillon (d) 18 novembre 2010 à 08:12 (CET)
60. Pour Sympa, infatigable, serviable et efficace notre Dodo saura sans aucun doute se servir judicieusement de son plumeau ! --Amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2010 à 08:35 (CET)
61. Pour Aucun soucis pour moi. Norion (d) 18 novembre 2010 à 10:48 (CET)
62. Pour sans souci. Litlok (m'écrire) 18 novembre 2010 à 10:54 (CET)
63. Pour A toute ma confiance ! — Mirgolth 18 novembre 2010 à 11:18 (CET)
64. Pour Aucun problème --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 novembre 2010 à 12:18 (CET)
65. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 18 novembre 2010 à 12:33 (CET)
66. Pour Avec toute ma confiance, c'est un contributeur que j'apprécie énormement, et donc je lui accorde toute ma confiance pour son obtention du balai. Sebleouf (d) 18 novembre 2010 à 13:32 (CET)
67. Pour Avec grand plaisir. Un petit jeune qui nous apporte fraicheur, efficacité. Youpi. Liné1 (d) 18 novembre 2010 à 13:46 (CET)
68. Pour Contributeur de qualité et fort sympathique. Je ne te vois pas causer de problème avec tes outils et te fais totalement confiance. LittleTony87 (d) 18 novembre 2010 à 14:26 (CET)
69. Pour Bien que le proverbe du coin précise « il vaut mieux savoir qu'avoir » (I vo mé savé k'davé en langage autochtone), j'accorde bien volontiers le plumeau, la pelle et le balai à Totodu74, qui, j'en suis persuadé, saura les utiliser avec discernement. Pour l'aspirateur, il faudra attendre les retours de la levée de fond actuelle de tonton Jimmy. Comme croassait une corneille célèbre : « Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années ». Père Igor (d) 18 novembre 2010 à 14:55 (CET)
70. Pour Plutôt séduit par le fond et la forme de cette candidature. Je crois qu'on peut donner à Toto le balai A t a r a x i e--^d 18 novembre 2010 à 14:56 (CET)
71. Pour Kyro ^{me parler} le 18 novembre 2010 à 15:06 (CET)
72. Pour et bon courage. Ælfgar (d) 18 novembre 2010 à 15:19 (CET)
73. Pour- Boréal (:-D) 18 novembre 2010 à 15:34 (CET)
74. Pour 74 ème vote, amis savoisien !!! --Bosay (d) 18 novembre 2010 à 16:46 (CET)
75. Pour et dire que je suis tombe par hasard sur ce vote, ca m'aurait fait mal de le rater Poleta33 (d) 18 novembre 2010 à 17:02 (CET)
76. Pour Sans problème pour l'obtention du balai. Pmpmpm (d) 18 novembre 2010 à 18:11 (CEST)
77. Pour Kropotkine 113 (d) 18 novembre 2010 à 19:12 (CET)
78. Aucune objection. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2010 à 19:22 (CET)
79. Pour Contributeur de qualité -Mikeread (d) 18 novembre 2010 à 19:25 (CET)
80. Pour Même si il y déjà trop de Pour ! Salsero35 ^✍ 18 novembre 2010 à 20:55 (CET)
81. Pour - sérieux, expérimenté, motivé. Parfait ? Colindla 18 novembre 2010 à 20:58 (CET)
82. Pour --Hercule ^Discuter 18 novembre 2010 à 23:10 (CET)
83. Pour Sardur - allo ? 18 novembre 2010 à 23:48 (CET)
84. Pour ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 19 novembre 2010 à 07:22 (CET)
85. Pour Évidemment ! Désolé Toto d'avoir découvert cette page tardivement - merci à VonTasha de l'avoir signalée dans le Café des biolos. Bon eh bien j'espère que tu ne prendras pas trop la grosse tête et que tu garderas ton humour. Comme Poleta j'ai failli rater ça. T'imagine ! Givet (d) 19 novembre 2010 à 08:09 (CET)
86. Pour Sans problème. (même si c'est un savoyard ) --Kilith ^[Contact] 19 novembre 2010 à 09:00 (CET)
87. Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 19 novembre 2010 à 10:08 (CET)
88. Pour parce que pas contre, et pour la même raison que Skippy le Grand Gourou. Cordialement, Freewol (d) 19 novembre 2010 à 10:46 (CET)
89. Pour des 2 ailes--Chandres (✉) 19 novembre 2010 à 11:38 (CET)
90. Pour Convaincu par la présentation et la qualité des soutiens. Pymouss |Parlons-en| 19 novembre 2010 à 13:31 (CET)
91. Approuvé par l'hétairie hellène Bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2010 à 17:47 (CET)
92. Pour--Rosier (d) 19 novembre 2010 à 19:14 (CET)
93. Pour Bonne chance dans ta tâche d'admin si tu es élu. Ben76210 (d) 19 novembre 2010 à 21:10 (CET)
94. Pour Un contributeur qui sait être sérieux sans se prendre au sérieux : j'approuve les yeux fermés — Neef ^[Papoter] 19 novembre 2010 à 22:47 (CET)
95. Pour Ne me quitte pas.. et nos petits oiseaux, toi qui as fait un fait et continue de faire un travail sur mes gribouillis, toi qui es toujours là, te reverra t'on encore nous pondre des articles aussi bien documentés et originaux? Berichard (d) 20 novembre 2010 à 09:26 (CET)
96. Pour Un drôle d'oiseau qui a tout ma confiance.--Ben23 ^[Meuh!] 20 novembre 2010 à 16:47 (CET)
97. Pour Avec grand plaisir ! Pardon d'avoir vu cette page tardivement... Elapied (Discu|✍) 20 novembre 2010 à 19:30 (CET)
98. Pour Philippe Giabbanelli (d) 20 novembre 2010 à 21:08 (CET)
99. Pour Je suis pour, contributeur sérieux sans l'être (j'apprécie beaucoup son humour) et qui s'investit beaucoup. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 20 novembre 2010 à 21:28 (CET).
100. Pour. --Wikinade (d) 21 novembre 2010 à 08:10 (CET)
101. Pour Ai croisé son efficacité en patrouille et suis tombé dans le panneau du bandeau de message à la noix . J'approuve pour le premier point ! Trizek ^bla 21 novembre 2010 à 23:54 (CET)
102. Pour OK pour moi. _Bertrouf 22 novembre 2010 à 05:47 (CET)
103. Pour. Sans problème. Matpib (discuter) 22 novembre 2010 à 11:26 (CET)
104. Nonobstant une certaine aversion pour les pseudonymes de la forme <prénom ou diminutif><code postal ou n° de département>, tempérée ici par la présence de l'article, je ne puis qu'approuver cette candidature de ce contributeur que j'ai croisé dans des circonstances telles qu'il m'a systématiquement laissé une image neutre à bonne. Quant aux motivations, elles trahissent un besoin des outils, cela tombe donc bien. --Dereckson (d) 22 novembre 2010 à 22:07 (CET)
105. Pour pourquoi pas, je ne pense pas qu'il utilisera mal ses outils, donc pour moi ça passe. On a besoin de nouveaux admins motivés. --Harmonia Amanda (d) 22 novembre 2010 à 22:28 (CET)
106. Pour Déjà croisé quelques fois, et j'en ai retiré un bon souvenir, sa candidature me plait, et les avis pour m'ont convaincu, donc c'est pour. Varmin^{Un problème?} 22 novembre 2010 à 22:57 (CET)
107. Pour Belle présentation convaincante ρiєяяє-ρĦiℓiρρє Ǡяȵɵџℓδ (ɗ) 24 novembre 2010 à 18:32 (CET)
108. Pour Je suis à coté de la plaque, je n'avais même pas vu passer ta candidature ! Pour moi qui te croise très régulièrement, mon avis est plus que positif. Hexasoft (discuter) 24 novembre 2010 à 22:23 (CET)
109. Pour Hadrianus (d) 25 novembre 2010 à 02:51 (CET)
110. Pour Tout à fait convaincu. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 novembre 2010 à 11:46 (CET)
111. pour tant que le mandat d'administrateur ne sera pas à durée limitée. - DarkoNeko ^(meow?) 25 novembre 2010 à 21:48 (CET)
112. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2010 à 21:58 (CET)
113. Pour --Bobodu63^{[me parler]} 27 novembre 2010 à 21:57 (CET)
114. Pour +++ --tpa2067^(Allô...) 28 novembre 2010 à 15:17 (CET)
115. Pour Convaincu et par la présentation et pas l'apport au projet. Mogador ✉ 28 novembre 2010 à 16:59 (CET)
116. = 74 + 42 O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 novembre 2010 à 06:49 (CET)
117. Pour Erdrokan - ** 1 décembre 2010 à 20:20 (CET)
118. Pour Semble compétent et attentif aux autres (et plein d'humour accessoirement ). La présentation ainsi que ce que j'ai pu voir en PdD m'ont convaincu. --Sylvhem ^Discuter 1 décembre 2010 à 21:50 (CET)
119. Pour Contributeur important et compétent, respectueux des apports des autres.--François SUEUR (d) 1 décembre 2010 à 22:15 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. J'ai pas de temps à perdre sur Wikipédia et il est possible que je ne sois pas le seul dans ce cas. TigHervé 17 novembre 2010 à 19:03 (CET)

   Mais non, ça marche pas là, il faut le mettre au sommet de la page…! --Citron (d) 17 novembre 2010 à 19:11 (CET)

   Fantaisie de ma jeunesse wikipédienne (sept 08), je reconnais volontiers que ce n'est pas très sérieux et que certains peuvent ne pas goûter la plaisanterie. Cependant je ne suis jamais allé jusqu'à l'enlever pour rendre justice aux utilisateurs piégés. Je devrais peut-être mettre tout ça à la fin d'un labyrinthe… Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2010 à 19:33 (CET)

   Contre confond 74 et 42 ! Inadmissible ! Moez ^m'écrire 17 novembre 2010 à 19:01 (CET)

   C'était du troisième degré ! (je ne croyais pas si bien dire : 4.2³ ≈ 74 c'est diabolique !) Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2010 à 19:33 (CET)

   Très bien, je change mon vote donc. Moez ^m'écrire 17 novembre 2010 à 19:58 (CET)

2.  Attendre Excellent et prolifique contributeur, tant pour les articles que pour les portails qui l'intéressent et les catégories, qui plus est cordial. Connais de toute évidence la machine. Je constate malheureusement qu'une trop maigre participation à la vie de WP et à ses difficultés (PàS, PàF, Discussion BA ou AdQ, parrainage, etc.), même si je n'ai aucun doute de son bon usage des outils d'admin. Brejnev ^{[говорить]} 17 novembre 2010 à 19:55 (CET)
3. Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je voterai systématiquement contre toutes les candidatures. Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2010 à 17:53 (CET)
4. Contre Contre tant que le mandat d'administrateur ne sera pas limité dans le temps. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 19 novembre 2010 à 18:21 (CET)
5. Contre Mica (d) 20 novembre 2010 à 09:48 (CET)
6. Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus.Gratte-papier (d) 22 novembre 2010 à 18:55 (CET)

   Des commentaires sur ce vote ont été déposés ici.— S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 novembre 2010 à 13:17 (CET)

7. Réticent : je ne comprends pas comment on peut demander le balai en disant qu'on n'en a (presque) pas besoin et qu'on ne sait pas quand on peut l'utiliser ("pas capable de trancher"). Moyg hop 29 novembre 2010 à 11:17 (CET)

   Je disais bien pour les domaines qui ne me sont pas familiers, je préfère rester prudent (renommage pour une typo subtile comme pour la graphie officielle d'une marque, d'un jeu vidéo, la translittération du russe), et encore une fois je pense me cantonner aux choses qui m'entourent. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2010 à 23:34 (CET)

8. Contre « Mon usage des outils s'annoncerait modeste » : tout est dit je pense. --Guil2027 (d) 1 décembre 2010 à 10:48 (CET)

   Tu penses qu'un admin doit donc forcément faire un usage intensif des outils, ou ton commentaire cache t'il une subtilité qui m'a échappée ? Fm790 | ✉ 1 décembre 2010 à 11:03 (CET)

9. Contre Je ne souhaite pas que ce candidat soit mandaté à vie. S'il accepte d'être désysopé automatiquement au terme de, à sa convenance, 2 ou 3 ans de mandat, je pourrais revoir ma position. Cordialement. --Bruno des acacias 1 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Neutre

1.  Neutre. SM ** ようこそ ** 22 novembre 2010 à 11:27 (CET)
2.  Neutre --Irønie (d) 22 novembre 2010 à 17:46 (CET)
3.  Neutre En fait, pour la candidature, contre les candidature illimités, donc afin de ne pas faire d'entrave à un candidat que je pense sérieux, je vote neutre. Hatonjan (d) 24 novembre 2010 à 07:44 (CET)

1. Avis annulé Se dire « militant du CREHB », c'est reconnaître à la fois ne pas comprendre le projet d'évaluation mais aussi celui des labels. Second degré mis à part, cela me semble bancal comme position pour un administrateur. Conscient de ton travail sur Wikipédia, je reste neutre. Like tears in rain ^{-_-} 29 novembre 2010 à 16:22 (CET)

   Si je puis me permettre, relis bien la page. Partager les idées du CREHB n'est pas incompatible avec les labels et pas forcement avec les évaluations quand elles sont bien faites. C'est plutôt encourager la qualité et l'intérêt AUSSI pour les articles courts, les ébauches bien faites et les pages d'homonymies soignées. Sinon pourquoi serait-il écrit : Il y aura peut-être un jour un label « article court de qualité » ou « homonymie de qualité ». On peut rêver.... Pour preuve, Totodu74 participe aux Wikiconcours et présente régulièrement des ADQ. --Amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2010 à 21:42 (CET)

   Oui, je confirme que le CREHB possède des membres défendant plusieurs points : perso j'aime les petits articles tout propres sur des sujets qui sont et resteront anecdotiques (je n'ai pas dit hors critères ), mais j'ai fut un temps pratiqué assez massivement l'évaluation (même créé le foné Laflhor (d · c) pour éviter d'exploser la LdS) et je trouve un intérêt dans les labels. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2010 à 23:34 (CET)

   Je connais bien le sujet et ce n'est pas la première fois que je signale cette contradiction de cette farce. Néanmoins, au delà de toutes polémiques, c'était une perche tendue pour pouvoir t'expliquer sur ce sujet ; ce qui est fait. Like tears in rain ^{-_-} 30 novembre 2010 à 09:27 (CET)

Avis non décompté

1. Contre idem que Brejnev (d · c · b). Desoler Ktrufhj (d) 17 novembre 2010 à 20:36 (CET)