Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2019/mars

Surveillance bienveillante

Bonjour à tous, pour ceux qui se préoccupent en particulier de transparence, neutralité et/ou promotion ; merci de placer la page T'choupi dans votre liste de suivi. Enfin c'est à vous de voir et de décider ! (Cf. Discussion utilisateur:AvocatTcourtin). Bon courage pour le reste. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 7 mars 2019 à 16:42 (CET) P.S : il existe des articles connexes (T'choupi et Doudou, T'choupi à l'école, T'choupi et ses amis, T'choupi (film)…

Humm ! Après Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche n°3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres, que tout ceci me donne des idées  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 mars 2019 à 17:56 (CET)

Houla ! Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche n°3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres est un article de qualité, un peu complexe à déchiffrer pour les non scientifiques. Je ne suis pas sûr qu'il respecte les WP:CAA. J'hésitais à le passer en PàS, en raison de l'absence de sources fiables couvrant une période de deux années. Par simple esprit de corps Patrouille, je n'agirai pas ~ Antoniex (discuter) 7 mars 2019 à 18:21 (CET)

Mis en suivi - par contre, la bienveillance sur des textes remplis de WP:TI et de pub, je ne m'engage pas. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2019 à 20:01 (CET)

Des casques bleus ?

Bonjour. J'aurais besoin d'un coup de main pour gérer ce contributeur. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2019 à 19:06 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue , Le message de  Salsero35 : me paraît tout à fait adapté. Bon WE à tous. -- OT38 (discuter) 8 mars 2019 à 21:15 (CET)

Bonjour. Etonnant qu'un contributeur qui se revendique docteur ne comprenne pas les notions de qualité des sources et de règles de rédaction… --O-R (discuter) 9 mars 2019 à 16:15 (CET)

Doutes...

139.47.3.111 ne fait rien d'autre que de changer des couleurs. [Contribs]. Bizarre, non ?
+ celui-là qui s'occupe à s'auto-corriger en boucle sur deux pages : [Bloods] et [Crips] --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 9 mars 2019 à 02:23 (CET)

j'ai révoqué toute les modfis avec le motif suivant : Modification douteuse, 139.47.3.111 : veuillez résumer vos modifications. (Aide : Boîte de résumé) et j'ai laissé {{Test ?}} sur sa pdd. Tomybrz Bip Bip 9 mars 2019 à 13:07 (CET)

Statistiques sur les vandalismes

Bonsoir à tous,

Je voudrais savoir s'il existe des statistiques sur les pages les plus « vandalisées » au cours des derniers mois ?

Je fais de la patrouille quotidiennement sur les pages que je suis, via ma liste de suivi. S’il existe des stats, je pourrai ainsi élargir ma liste pour donner un coup de main si besoin (plus on est nombreux, plus on peut être réactifs). Merci d’avance !

--Pronoia (discuter) 15 mars 2019 à 17:44 (CET)

Bonsoir,

Je ne sais pas si il y a des stats quelque part mais tu trouveras ici une page listant les pages souvent vandalisées. Merci à toi pour ta contribution.

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 22:53 (CET)

Merci beaucoup ! J'en ai rajouté un certain nombre dans ma liste de suivi. J'ai ajouté également dans la liste les articles sur Michel Ange et le groupe Samsung qui ont été régulièrement vandalisés ces derniers mois. --Pronoia (discuter) 15 mars 2019 à 23:10 (CET)

Un nouveau patrouilleur

Salut

Depuis ce matin, ce compte créé en 2017 et qui avait au compteur moins de cinq édits, tourne à plein régime. Par ailleurs, il ne me semble pas être un nouveau et vu son style, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un ancien contributeur banni. Car c'est bizarre de connaitre les arcanes et dès son premier jour ouvrir une RA. @OT38, @Tomybrz et @TramwaySuspendu --Panam (discuter) 15 mars 2019 à 22:58 (CET)

Salut Panam,

Je suis revenu pour créer la page "évasion immunitaire" (actuellement en brouillon). En faisant du travail préliminaire, j'ai eu l'occasion d'ajouter des sources à la page Plasmodium (13 mars 2019, 16h08). Le lendemain, en jetant un œil aux modifications récentes, je suis tombé sur un vandalisme manifeste (Shelly-Ann Fraser-Pryce, 14 mars 2019, 16h23) que j'ai corrigé tan bien que mal (2 annulations pour les 2 modifications, je n'ai découvert qu'ensuite la possibilité d'annuler plusieurs difs d'un coup). J'ai poursuivi la veille des difs récentes par curiosité. Quant à la RA, j'ai suivi les consignes de la page d'aide concernant la demande de protection des pages à savoir "En cas de guerre d’édition en cours, merci d’effectuer votre requête de protection de page directement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs".

Enfin, pour adresser vos soupçons d'utilisateur banni, je vous enjoins simplement à surveiller mes interventions et à constater par vous-même si elles sont ou non répréhensibles. (et éventuellement à m'adresser directement vos remarques)

Cdt,

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 23:19 (CET)

@Return0; ce n'est pas une question de répréhensible mais de principe. Un banni a interdiction de revenir. Un nouveau (banni ou non) ne vient pas ici pour faire de la patrouille dès le début et encore moins regarder comment faire une RA. Et encore moins faire une RA sur une discussion à laquelle il n'a pas participé. En sachant que le banni a participé à la guerre d'édition dans l'article, c'est légitime de se poser des questions. Surtout au vu de votre style d'écriture. Et un nouveau n'est pas censé connaître les notifications dès le début.--Panam (discuter) 15 mars 2019 à 23:23 (CET)

Mon style d'écriture??

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 23:27 (CET)

@Return0; oui. Mais tout le reste de ce que j'ai énuméré me pousse à me poser des questions. Et pas que le style d'écriture. --Panam (discuter) 15 mars 2019 à 23:29 (CET)

Veuillez préciser le problème avec mon style d'écriture. Et, pour clarification: quel utilisateur ayant participé à la guerre d'édition de la page Liste des héritiers du trône de France a été banni et quand ?

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 23:32 (CET)

@Return0; le style d'écriture est proche de celui de cet user. Et donc je répète : un nouveau ne peut pas savoir notifier, faire une RA et la patrouille en un seul jour. Sans oublier que la RA a concerné une page en particulier. --Panam (discuter) 15 mars 2019 à 23:35 (CET)

@Panam2014Encore une fois, de quel user parles t on ? Quand à ma reprise d'activité, elle a été graduelle sur 3 jours, pas 1.

Quelle différence faites-vous entre notifier et faire une requête admin (RA) ? Je n'ai fais que le second.

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 23:39 (CET)

@Return0; vous me notifiez là… Et encore une fois on ne découvre pas rapidement (en quelques jours) la RA. --Panam (discuter) 15 mars 2019 à 23:41 (CET)

@Panam2014Si vous parlez du ping, c'est la première fois que je l'utilise (vérifiez dans mon historique) et je l'ai trouvé dans le code de vos réponses en tapant les miennes. Quant à la RA je sent que je me répète mais j'ai simplement suivi les instructions de la page Wikipédia:Demande de protection de page

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 23:44 (CET)

@Return0; vous m'avez aussi notifié sans ping plus haut. Et pourquoi faire une RA sur cette page plutôt que de faire de la patrouille dessus alors que pour les autres pages vous n'avez pas fait de patrouille ? --Panam (discuter) 15 mars 2019 à 23:47 (CET)

@Panam2014 étant notifié ici: l'explication du ping me laisse personnellement moins curieux que celle du choix du pseudo... Bref, il est temps de souhaiter à notre nouveau de bonnes patrouilles ? ✍Tramway^Suspendu (talk) 15 mars 2019 à 23:52 (CET)

@Panam2014J'ai une bonne expérience de la programmation et des langages balise de ce type alors quand j'ai cherché votre nom pour le mettre devant mon 'salut', j'ai copy/pasté la balise utilisateur de votre signature. Pourquoi avoir fait une RA sur cette page plutôt que de cliquer sur le bouton 'annuler' ? Le problème avec cette page n'étais pas un gamin qui ajoute une vulgarité au milieu d'un article, c'était 2 contributeurs qui annulaient/rétablissaient en boucle un pan entier de l'article. Mon intervention n'aurait fait que s'ajouter au bruit de cette guerre éditoriale qui réclamait un utilisateur ayant de réelles prérogatives pour trancher le conflit. La requête admin était simplement la réponse la plus appropriée à apporter à la situation observer. Savoir passer la main quand on est pas de taille est (ou devrait) être une partie importante de ce que vous appelez 'patrouiller'.

--Return0; (discuter) 15 mars 2019 à 23:56 (CET)

@TramwaySuspenduSalut Suspendu. Pour le pseudo (choisi pour rappel en 2017): j'utilise généralement 'rand();' mais j'ai supposé que la fonction random ne serait pas du meilleur effet pour contribuer à une encyclopédie, j'ai donc changé avec ce qui m'est venu à l'esprit.

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 00:00 (CET)

La fonction rand(), je la trouve géniale et elle permet des relectures de tous les articles. Sinon "guerre éditoriale" est le bon terme en plus, vous apprenez vite! ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 00:09 (CET)

@TramwaySuspendu Merci, à la base j'ai cherché 'conflit éditorial wikipédia' sur google et je suis tombé sur la page Wikipédia:Guerre d'édition qui m'a menée à la page Wikipédia:Demande de protection de page et vous connaissez déjà la suite.

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 00:17 (CET)

C'est exactement ce que je me doutais. Puis un utilisateur vraiment expérimenté sait notifier mais a une faible probabilité d'apprendre d'un coup à notifier avec la même proportion que @Panam2014. ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 00:22 (CET)

Return0; quand on est nouveau, on ne peut pas avoir l'idée de conflit édotorial dès le début pour le chercher sur Google et non pas sur WP. Et il y a peu vous avez dit que vous étiez venu pour écrire un article sur l'immunologie. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 00:25 (CET)

@Panam2014 Les conflits éditoriaux ne sont pas silotés à wikipédia, ce n'est pas une chose qu'il vous est propre et à laquelle on ne peut être confronté ailleurs (c'est en fait très commun). Quand à l'article en projet, il est sur mon brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Return0;/Brouillon

--Return0; (discuter) 16 mars 2019 à 00:34 (CET)

Return0; (d · c · b) ne me semble pas être un faux-nez démasqué. Je dirais même plus la WP:RCU n'a même pas encore été rédigée. Encore une fois, bonnes patrouilles. ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 mars 2019 à 00:36 (CET)

@Return0; et @TramwaySuspendu curieux de connaître le chemin de la RCU. Je propose à ce stade de l'annuler et de voir avec le temps si les soupçons sont toujours corroborés. --Panam (discuter) 16 mars 2019 à 00:54 (CET)

Monologue ?

Historique de la page « User talk:Charlie Vanille ». Tomybrz Bip Bip 16 mars 2019 à 22:54 (CET)

Unique avertissement déposé avec préavis de blocage si il continue. Tomybrz Bip Bip 16 mars 2019 à 23:05 (CET)

Rappelé, et mérite son blocage immédiat amha. ✍Tramway^Suspendu (talk) 19 mars 2019 à 04:01 (CET)

Retour du WP:Faux-nez/Vandale TV 2000

Bonjour,

Pour information aux patrouilleurs, le WP:Faux-nez/Vandale TV 2000 est de retour depuis le mois de mars.

Pour rappel ou information à ceux qui ne le connaissent pas, c'est un pénible agissant uniquement sous IP (la plupart du temps avec des IP depuis des plages très larges, non blocables), spécialiste des vandalismes par insertion d'informations fausses dans le domaine de la télé. Mais contrairement au WP:Faux-nez/Vandale TFO agissant sur les émissions canadiennes, celui-ci agit sur les émissions françaises et les chaînes de télévision françaises, avec un style bien différent.

Je ne l'ai repéré à nouveau que hier lorsque j'ai contrôlé spécifiquement son activité et celle du vandale TFO sur enwiki, comme je le fais périodiquement (je ne surveille que très peu ma liste de suivi en ce moment). Après un peu plus de 3 mois où il avait disparu, il était redevenu actif depuis le début du mois de mars, principalement ici, et un peu sur enwiki.

Quasiment tous ses vandalismes avaient déjà été révoqués par différents patrouilleurs, mais de manière disparate, et probablement sans l'identifier en tant que pénible récurrent. Une grosse salve de mise sous SP de diverses pages à permis de contrôler plus ou moins la situation.

Mais je me permets de notifier les différents contributeurs l'ayant révoqué et/ou bloqué, car il est probable que tous ne sont pas au courant qu'il s'agit d'un pénible récurrent.

Notif donc à :  Lebrouillard, Fugitron, Shawn, NicoScribe, Titlutin, Khoyobegenn et Mikani

Pour info, les derniers articles touchés ici étaient :

• Catégorie:Émission diffusée sur W9 (d · h · j · ↵)
• Catégorie:Jeu télévisé diffusé sur M6 (d · h · j · ↵)
• Catégorie:Émission diffusée sur M6 (d · h · j · ↵)
• Sonic the Hedgehog (série télévisée d'animation) (d · h · j · ↵)
• Les Aventures de Sonic (d · h · j · ↵)
• Sonic the Hedgehog: The Movie (d · h · j · ↵)
• Liste des épisodes de Sonic X (d · h · j · ↵)
• Sonic X (d · h · j · ↵)
• Sonic le Rebelle (d · h · j · ↵)
• 6ter (d · h · j · ↵)
• M6 (d · h · j · ↵)
• Groupe Canal+ (d · h · j · ↵)
• Groupe TF1 (d · h · j · ↵)
• Groupe M6 (d · h · j · ↵)

Bonne patrouille.

--Tractopelle-jaune (discuter) 20 mars 2019 à 12:03 (CET)

SP d'un mois sur toutes les pages signalées Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2019 à 12:12 (CET)

Raphaël Glucksmann

Raphaël Glucksmann (d · h · j · ↵) : l'historique de l'article et la PDD associée sentent le trouble et sont à surveiller.

Je n'ai pas le temps de voir qui a tord ou raison entre Tango Panaché (d · c · b), Cheep (d · c · b) et les autres contributeurs, mais il serait bien que quelqu'un y jette un coup d’œil extérieur.

On notera aussi (au moins) deux créations de compte étrangement récentes : Dewey dance dandy dance souris dance (d · c · b), Ultra-ricky (d · c · b).

Je m'arrête là pour aujourd'hui dans mes activités wikipédiennes.

✍Tramway^Suspendu (talk) 19 mars 2019 à 04:09 (CET)

Sujet clos. -> RCU créée et mise à jour, cette section n'est en fait que la continuation de l'affaire Honorable Correspondant sur cette même page. ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 mars 2019 à 19:51 (CET)

Besoin d'un conseil ou d'aide

Bonjour . Un nouveau contributeur met par 3 fois une information mal écrite et non sourcée dans l'article sur la commune de Saint-Genest-Lerpt. J'ai révoqué déjà deux fois en avertissant mais il continue. J'ai précisé le problème mais je ne peux plus révoquer (R3R). Je ne trouverai pas normal non plus de rédiger l'info à sa place en la sourcant (par exemple avec cet article du journal local) car on est sur un évènement de pollution, certes "écœurant", mais pas vraiment de nature encyclopédique à mon sens. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --O-R (discuter) 23 mars 2019 à 09:53 (CET)

Révoqué et {{Dernier avertissement}} déposé sur sa pdd, à bloquer s'il continue. --Mathis B ^discuter, le 23 mars 2019 à 10:03 (CET)

Merci Mathis B (d · c · b) mais il n'a pas l'air de comprendre... Il a remis aussitôt sa phrase… --O-R (discuter) 23 mars 2019 à 10:18 (CET)

Bonjour, avant de bloquer ce nouveau contributeur, peut-être corriger les fautes de français et indiquer "référence nécessaire", il n'a peut-être pas compris ce qui se passe ? Cdt SRLVR (discuter) 23 mars 2019 à 10:21 (CET)

J'ai mis un message Modèle:Test 0 un peu plus détaillé avec les problèmes de sa modification. S'il ou elle refuse de lire ou de prendre en compte ce qu'on écrit sur sa page de discussion en revanche il faudra finir par bloquer... --Djikha (discuter) 23 mars 2019 à 10:28 (CET)

Je lui ai indiqué ici les problèmes principaux pourtant. Sachant qu'une campagne est en cours sur les réseaux sociaux (ce que WP n'est pas) pour mettre la pression aux autorités sur ce problème de pollution (ce qui est respectable mais pas très encyclopédique), personnellement, je n'ai pas envie de faire cet effort de correction et laisser cette information sur l'article, du moins en ces termes… --O-R (discuter) 23 mars 2019 à 10:29 (CET)

OK, là je pense que les choses sont assez claires :-) SRLVR (discuter) 23 mars 2019 à 10:36 (CET)

Au-delà de la forme (ton, orthographe, etc.), il y a la question de fond : une pollution ponctuelle est-elle de nature encyclopédique s'il n'y a pas de couverture médiatique conséquente et sur la durée ? --O-R (discuter) 23 mars 2019 à 10:38 (CET)

Je suis également d'accord, je ne sais pas si la pollution est récurrente. Si c'est un événement unique, c'est très anecdotique et ne mérite sans doute pas d'être mentionné. Cdt SRLVR (discuter) 23 mars 2019 à 10:40 (CET)

Modification bizarre

Bonsoir, quelquu'un peut regarder ceci : Spécial:Contributions/Corrigeons_bien. Merci. Tomybrz Bip Bip 23 mars 2019 à 17:24 (CET)

Bonsoir, j'ai regardé l'ensemble des modifications, ça ne me parait pas être du vandalisme. Certaines modifications mettent en avant l'aspect "femme de" président ou de premier ministre. Je ne connaissait pas l'"Infobox Conjoint politique"... Ced78180 (discuter) 23 mars 2019 à 18:23 (CET)

Je lui ai laissé un message sur sa PDD afin qu'il envisage de passer par la case discussion/explication. ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 mars 2019 à 20:10 (CET)

Wikinkedin

Après les déclarations d'amour et de rateau, il est temps de s'ouvrir au réseautage pro . Si vous entendez parler d'opportunités, N'hésitez pas ! -- OT38 (discuter) 25 mars 2019 à 02:13 (CET).

P.S : Je file de ce pas demander à Léonard De Vinci s'il n'a pas quelques offres de postes dans le génie civil, je suis sûr que sa PDD est une véritable mine d'or . -- OT38 (discuter) 25 mars 2019 à 02:16 (CET)

… je cours sur celle de Beethoven pour avoir enfin sa dixième symphonie !

Pour ne pas être en reste, il y en a un qui, cette dans l'article Mozart, souhaite le faire mourir à 73 ans

— Hautbois ^[canqueter] 25 mars 2019 à 05:16 (CET)

Spammage pour une agence de casting

Attention à l'utilisateur TeamVoxingPro qui parsème les articles de liens externes vers le site https://www.voxingpro.com/.
J'ai réverté ses oeuvres et fait sommations d'usage (dont "contribution rémunérée").
— JohnNewton8 ^[Viens !] 25 mars 2019 à 15:24 (CET)

Moi je corrige

Bonjour,

D'abord veuillez m'excuser sir ce n'est pas ici le bon endroit pour ce signalement, je ne suis pas trop expert en la matière. Je souhaite tout de même signaler le comportement inquiétant de l'utilisateur Moi je corrige, comportement qui fait penser à celui de l'IP 89.156.27.227 ou encore à l'utilisateur Fun14986 (mais je ne suis pas du tout connaisseur dans le suivi des fâcheux, donc je me trompe peut-être). J'ai vu en observant ses modifications que des wikipédiens attentifs ( François Calvaresi et Daehan :) avaient ici ou là corrigé ses interventions, mais certainement pas toutes. Ce que je trouve inquiétant, c'est que ce sont de petites modifs qui peuvent très bien passer inaperçues et ainsi nuire grandement au projet. J'espère que c'est fait par ignorance plus que par volonté de nuire.

Quelques exemples pour illustrer mon propos :

• le 5 février, modification inopportune du lien "Royaume de Navarre|Navarre" sur Fortún de Navarre (1)
• le 12 février, suppression de la mention du 1er époux d'Anne de Bretagne (2)
• le même jour, suppression de la mention d'Anne sur la page de son époux Maximilien Ier (3)
• le 13 février, retrait de la mention "v." sur la date de naissance de Jean de Joinville (4)
• ...et on continue comme ça jusqu'à aujourd'hui, modification complète de la date de naissance de Ælia Ariadnè sans la moindre justification (5).

Merci de bien vouloir l'arrêter si vous le pouvez ; je lui ai signalé le problème sur sa PdD.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 24 février 2019 à 10:15 (CET)

RCU faite. --Mathis B ^discuter, le 24 février 2019 à 13:00 (CET)

Bonjour, merci Frédéric-FR d'avoir remonté le problème. Je soutiens sa démarche à 100%. C'est au mieux des maladresses, au pire du vandalisme sournois. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 février 2019 à 20:14 (CET)

rebelote https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_V_le_Long&diff=157326543&oldid=157253753 sur une date de naissance ; JLM (discuter) 7 mars 2019 à 12:35 (CET)

RCU positive entre Moi je corrige et l'IP, mais négative pour l'autre compte. Appliquons WP:FOI : il a pu oublier de se connecter. --Mathis B ^discuter, le 9 mars 2019 à 14:15 (CET)

Je confirme. Chaque jour, je ne cesse de regarder sa liste de contributions pour voir s'il ne fait pas encore plein de bêtises. Par exemple, il adore rajouter en bas des infobox « |parti=|depuis le fonction1=}} », ce qui ne sert généralement à rien puisqu'il s'agit de monarques. Pareil pour Philippe V le Long dont j'ai dû demander 2 fois la protection. Je pense qu'il faudrait le bloquer car ce n'est certainement pas des étourderies mais bien du vandalisme sournois comme l'a dit Daehan. Cdt --Edouard2 (discuter) 10 mars 2019 à 09:41 (CET)

Moi je corrige (d · c · b) a été bloqué, mais j'ai l'impression qu'il est revenu sous le nom de Corrigeons bien (d · c · b). Qu'en pensez vous ? --Odejea (♫♪) 25 mars 2019 à 21:38 (CET)

Mustafa Kemal Atatürk

Bonjour.
Je me suis laissé entrainer un peu trop loin par un CAOU soucieux de nettoyer l'article d'éléments sourcés et j'ai emplafonné le R3R sur l'article Mustafa Kemal Atatürk Si quelqu'un peut prendre le relais ...
Merci --Bertrand Labévue (discuter) 26 mars 2019 à 21:50 (CET)

Ceci dit, si on excepte le coté "nettoyage de réputation" qui me hérisse rapidement le poil on peut se demander si la mention en question est bien indispensable. Des avis ?

Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 27 mars 2019 à 19:33 (CET)

Pénible récidiviste : Allomackenzie & co

Bonjour je vous présente Wikipédia:Faux-nez/Allomackenzie, un pot de glue qui fait du vandalisme bas de gamme, qui lance des guerres d'éditions répétées, qui se fait passer pour un check user, et qui a la candeur d'imaginer qu'on va bloquer des patrouilleurs et des admins pour ses beaux yeux ou l'élire admin ou révocateur. Il fabrique des articles qui passent en SI et il aime les sujets suivants : Southern Poverty Law Center (d · h · j · ↵) - Fabriqué en Chine (d · h · j · ↵ · DdA) - Société québécoise du cannabis (d · h · j · ↵) - Urine (d · h · j · ↵). Bref, un type délicieux. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2019 à 12:48 (CET)

 Bédévore : parmi mes projets (jamais réalisés ), celui d'un tableau à l'usage des patrouilleurs et admins qui listerait les principaux pénibles et faux-nez récidivistes avec leurs caractéristiques comportementales et qui aiderait, je crois, en cas de contributions plus que suspectes, à les rattacher à l'un de ces tristes sires.

L'idéal serait de pouvoir se dire « ce contributeur s'acharne sur tel ou tel article, pour y apporter telle ou telle modification ; ce pourrait être tel ou tel vandale ».

Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 14:04 (CET)

Je me demandais périodiquement si ce type de page de "critères" d’aide à la reconnaissance des faux-nez classiques existait, par rapport aux sujets de prédilection/messages de modification, dommage… En tout cas je peux proposer mon aide si/quand tu y travailles Arcyon . Sukkoria (discuter) 31 janvier 2019 à 14:43 (CET)

En fait, Sukkoria, ces critères sont généralement listés dans les pages des faux-nez et il n'y a pas à ma connaissance de document synthétique d'aide à l'identification. Dans un premier temps, je pense créer une sous-page utilisateur, histoire de voir ce qu'on peut mettre dedans, sous quelle forme et surtout comment faire pour que ce soit utile et fonctionnel (c'est encore assez vague dans ce qui me sert d'esprit ). Je mettrai le lien de ce brouillon sur le BULPAT. Si ça marche, il sera toujours temps de renommer la page. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 14:51 (CET)

Bonjour, vous voulez un modèle -- Lomita (discuter) 31 janvier 2019 à 14:54 (CET)

 Lomita : Euh ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 14:57 (CET)

Ah zut, ce n'est pas cela que tu veux faire...... désolée du dérangement => [] -- Lomita (discuter) 31 janvier 2019 à 14:58 (CET)

 Lomita : je m'amusais de l'exemple que le plus grand des hasards t'avait fait choisir — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 15:00 (CET)

Ah, tu ne le connaissais pas..... -- Lomita (discuter) 31 janvier 2019 à 15:07 (CET)

Ben non — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 15:08 (CET)

Bonsoir Arcyon37 c'est pas mal comme idée. Même si Allomackenzie est collant, son apparition est relativement récente. Autre solution possible, à condition que le vandale cible quelques articles précis : signaler les magouilles sur les pages de discussion de leurs cibles favorites, très brièvement, ce qui accélère la détection. Qu'en penses-tu ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2019 à 19:24 (CET)

Bonsoir Bédévore . C'est aussi une bonne idée mais, comme tu le dis toi-même, « à condition que ». Quelqu'un comme Olha, par exemple, n'a pas de cible favorites. Mon truc c'était de mettre en place quelque chose qui nous aide à trouver la réponse à la question « ça me rappelle quelqu'un, mais qui ? » sans passer des heures (j'exagère, mais des dizaines de minutes parfois) à chercher dans plein de pages. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 janvier 2019 à 19:35 (CET)

C'est vrai, d'où la condition. Certains rigolos ne tiennent que quelques semaines ou mois mais on a des toxicos du vandalisme chronique. On pourrait envisager un classement entre les "éphémères" (susceptibles d'atterrir dans des archives après 1 an sans signe suspect, par exemple) et les abonnés au long cours. Qu'en penses-tu ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2019 à 19:51 (CET)

Oups, je crois que ça a rendu le pot de colle un peu grognon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Caddywells — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2019 à 00:25 (CET)

J'étais arrivé à la même conclusion à retardement. Ce sont les "Aucun vandalisme n'a été commis" sur nos PDD qui m'a rappelé ce pénible. Ça manquait un peu d'admin hier soir en guise "d'artillerie lourde" mais comme il était repéré il aurait pu finir la nuit à vandaliser on l'aurait tranquillement reverté ce matin. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2019 à 14:57 (CET)

 Bédévore :  Lomita :  Bertrand Labévue : Vous feriez mieux d'arrêter de m'harceler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joustslatou (discuter)

 Joustslatou : - Bonjour, à vous aussi, je n'ai pas le droit de vous bloquer pour canard ou faux nez, dixit  JoKerozen :, donc, je vous remercie d'arrêter également de nous harceler et de commencer à contribuer à l'enrichissement de l'encyclopédie - Je vous préviens que si vous continuez, je serais dans l'obligation de vous bloquer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 20:33 (CET)

 Lomita : D'accord je vais contribuer à l'enrichissement de l'encyclopédie à ma façon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joustslatou (discuter)

 Joustslatou : On va attendre donc... Vos prochaines contributions, les premières ne sont que vandalisme [1] -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 20:40 (CET)

Ce serait teeellement injuuuuste de bloquer quelqu'un dont les premières contributions consistent à blanchir la page d'un tiers. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2019 à 20:49 (CET)

 Bédévore : - Cet après midi, on m'a fait comprendre que l'on ne doit pas bloquer les canards et faux-nez .... donc, je ne bloque pas, on va attendre encore -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 20:50 (CET)

Bonsoir Lomita est-ce que l'intéressé(e) a participé à la lutte contre les vandalismes ou compte s'y investir, afin de donner le poids d'une expérience approfondie sur le sujet ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2019 à 20:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il semblerait qu'on parle de moi, alors je donne mon avis ici aussi. Un vandalisme comme a fait cet utilisateur rentre a priori dans les critères pour un blocage. le cas évoqué ci dessus est particulier: j'y indique que bloquer un canard apres 1 mn de reflexion, je trouve ca cavalier (je n'ai pas parlé de faux-nez). ici il y a vandalisme, plusieurs personnes qui ont l'air d'accord que c'est un pénible, je ne vois rien a redire a un blocage, si j'avais quelque chose a voir avec cette histoire. Cordialement --JoKerozen ^{|[allumette]|} 1 février 2019 à 21:06 (CET) PS: indef, pas indef ... c'est comme vous sentez, mais les blocages longs sont sensés être communautaires.
PPS : (conflit d'édit) je fais de la lutte au vandalisme, ne vous en déplaise. sous ip ou avec mon compte, depuis des années.

Bloqué indef par GrandCelinien (d · c · b) juste avant que je ne le fasse moi-même. Si l'on commence à laisser passer le vandalisme, autant fermer boutique. Et les vandales sont toujours bloqués indef. Je ne vois aucune raison de perdre autant de temps sur ce cas trivial. Binabik (discuter) 1 février 2019 à 21:11 (CET)

Merci Binabik je crois qu'on a assez perdu de temps avec ce comique (je parle d'Allotruc). Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 février 2019 à 21:13 (CET)

Mais ce n'est pas fini les amis... il a demandé son déblocage — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 février 2019 à 21:16 (CET)

 GrandCelinien et Binabik : - Bonsoir et merci à tous les deux, cela me conforte bien que les canards, faux nez et vandales doivent être bloqués à vue... mais bon, je tenais compte des reproches que l'on m'avait faits cet après midi... on ne pourra pas nous/vous reprochez que ce vandale n'avait pas été prévenu avant blocage, et on pourra juste constater la perte de temps occasionné à être diplomate avec lui.... -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 21:17 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas cherché très loin, on a une tentative de sabotage de RCU, et un vandalisme de pdd de patrouilleur, le tout sans aucune contribution dans le main = compte créé pour vandaliser. Sans parler du probable contournement de blocage. Bref, rien ne sert de perdre du temps avec ce genre de triste individu. Bonne soirée. — GrandCelinien (discuter) 1 février 2019 à 21:21 (CET)

 GrandCelinien : Discussion utilisateur:Joustslatou = déblocage demande + annonce déjà de création d'un faux nez... vraiment sans commentaire -- Lomita (discuter) 1 février 2019 à 21:36 (CET)

@Lomita Allez, hop, ne perdons pas plus de temps avec ce faux-nez. — GrandCelinien (discuter) 1 février 2019 à 21:43 (CET)

Eh ben, qu'est-ce qu'il est gluant, ce type ! La liste de Wikipédia:Faux-nez/Allomackenzie s'allonge presque chaque jour. Toute ma sympathie @Lomita et @Bertrand Labévue. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2019 à 22:18 (CET)

Merci. On en revient au problème que j'avais évoqué ici il y a quelques temps : Nous sommes démunis face aux vandales prévoyants qui anticipent leurs futurs blocages. Les deux faux-nez du jour avaient été créés le 5. Les "footeux" nous avaient aussi fait le coup. Une petite "épuration" périodique des comptes dormants ne nuirait qu'aux pénibles. Je sais, je suis un poil monomaniaque sur les comptes à 0 contribution qui créent des rafales de comptes mais je peine à voir une raison autre que des futurs vandalismes à ce comportement. --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2019 à 22:26 (CET)

Exemple d'une communication efficace

J'ai un doute sur Scentmaim (d · c · b) il n'est pas vraiment caractérisé mais un compte spécialement créé pour vandaliser ma page de discussion et qui répond sur sa demande de blocage qu'il cherche à communiquer ça sent quand même un peu le pâté. Merci à Tomybryz qui a traité le problème pendant que je taillais les lauriers de mon jardin. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2019 à 18:36 (CET)

Un retour offensif ce soir avec Eurorich et Fermentation(jus) --Bertrand Labévue (discuter) 18 mars 2019 à 21:56 (CET)

Pour info, RCU du 18 mars ✍Tramway^Suspendu (talk) 18 mars 2019 à 22:10 (CET)

A priori, il fait plutôt dans le "tir de barrage" maintenant. Hier soir j'ai révoqué 39 vandalismes en 5 mn (heureusement qu'un admin passait par là pour bloquer le carnage) avec environ 6 millions de caractères ineptes ajoutés. Je pense que ça dot être filtrable (Faux-nez Papaltutor) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Yo. Je vais essayer de regarder ce soir ou demain ce qui est possible niveau filtre (si personne ne s'en occupe avant moi ).

Si les vandalismes se poursuivent, on pourra aussi étudier une plainte au FAI.

J'aurais bien joué la carte du coup de fil à ses parents, mais nous n'avons pas (pour l'instant) son identité.

Au moins, puisqu'il lit visiblement cette page, il sait désormais à quels ennuis s'attendre s'il persiste à vandaliser. — Jules ^Discuter 29 mars 2019 à 12:42 (CET)

Article Yandex.Panoramas

Bonjour ! J'ai posé le bandeau d'admissibilité parce qu'il manquait de sources secondaires. L'auteur de l'article l'enlève. Je le remets avec explication et mon avis comme quoi une fusion avec Yandex.Maps serait sans doute préférable. L'auteur de l'article ajoute une source et enlève le bandeau. Et répond que mon avis importe peu. Du coup, j'ai plusieurs demandes :

• est-ce que l'auteur de l'article a le droit de supprimer de lui-même un bandeau d'admissibilité ?
• est-ce que quelqu'un peu regarder les sources apportées (pour le moment, on a 3 sources : un communiqué de presse de l'entreprise elle-même (en russe), un post de blog non indépendant (en anglais, Yandex a financé en partie une expédition, c'est en partie de la pub, cf. photo), la 3ème est en russe, je sais pas du tout ce que c'est) ?
• est-ce que quelqu'un peut remettre le bandeau d'admissibilité s'il y a lieu (parce si je le rajoute moi, je suis en guerre d'édition, non ?) Braveheidi (discuter) 27 mars 2019 à 21:02 (CET)

Salut Heidi . Je l'ai remis. Il est habituel de signaler à l'auteur d'un article qu'il ne doit pas supprimer les bandeaux de sa propre initiative, mais plutôt consulter le contributeur qui les a posés.

Je ne suis pas non plus convaincu par le sourçage, parce que je n'y trouve pas les deux articles centrés issus de sources secondaires de qualité espacés d'au moins deux ans. Donc notoriété insuffisante à ce stade. Quant au fait que les articles soient en russe (et surtout que je n'y comprenne rien), je dirai WP:FOI. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 mars 2019 à 21:54 (CET)

Personnellement au bout de 2 retraits (peu importe la date de pose du bandeau admissiblité), je lance une PaS et le problème est réglé. --Shev (discuter) 27 mars 2019 à 22:03 (CET)

Merci pour vos éclairages ! Bon il y a eu une 3ème suppression du bandeau admissibilité, j'ai lancé une PaS et...la PaS a été revertée ! J'ai révoqué et ôté cet article de ma liste de suivi, histoire de garder mon calme....

Bonsoir, R3R apposé avec avertissement d'usage. Si le contributeur passe outre, on peut déposer une WP:DPP. Restons plus ou moins calmes. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mars 2019 à 00:40 (CET)

Suspicion de retour coin-coin

Bonjour,

Comme je viens de l'indiquer en réponse à @Panam2014 au sujet de Spécial:Contributions/Principe_Fondateur : "le choix du pseudo, le bleuissage de PU, le cumul en si peu de contributions de choix des thèmes à la fois affaire TR et conflit israélo-palestinien, tout ça me laisse à penser qu'il y a quelque chose derrière...".

Quelque chose me dit que ça vaut le coup de suivre particulièrement ce nouveau pseudo et les articles précédemment touchés par Spécial:Contributions/Honorable_Correspondant.

✍Tramway^Suspendu (talk) 5 mars 2019 à 15:52 (CET)

TramwaySuspendu : Coin coin Tomybrz Bip Bip 5 mars 2019 à 19:18 (CET)

 Pour info J'ai laissé un message sur la pdd de l'ip. Tomybrz Bip Bip 5 mars 2019 à 23:00 (CET)

@Tomybrz bien vu. Pour information l'IP n'est pas à considérer comme simple IP habituelle mais comme IP d'un service très probablement destinée à dissimuler l'origine réelle ou alors IP d'un serveur compromis (un whois donnant Aruba Cloud Fr en Italie). ✍Tramway^Suspendu (talk) 5 mars 2019 à 23:36 (CET)

@TramwaySuspendu autant les tester tous les "deux". --Panam (discuter) 5 mars 2019 à 23:37 (CET)

@TramwaySuspendu et @Tomybrz énième provocation. Je ne sais pas si c'est une façon de provoquer ou alors de brouiller les pistes. HC ayant déjà par le passé utilisé au moins deux comptes lors de la même discussion et nié avec les deux comptes être l'autre lui. --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 12:30 (CET)

64.62.175.91 (u · d · b) québlo 3 jours pour insultes, 64.62.175.196 (u · d · b) québlo 1 semaine pour contournement de blocage. -- OT38 (discuter) 24 mars 2019 à 12:38 (CET)

@OT38merci, il faudrait aussi semi protéger la PDD du CAOU PF, comme ça soit ça va cesser ou alors d'autres CAOU iront lui parler et ça permettra de les démasquer. --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 12:46 (CET)

Pour info, 64.62.175.* ne semble pas une plage des plus habituelles pour contribuer ("Hurricane Electric" au whois). ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 mars 2019 à 15:26 (CET)

@TramwaySuspendu, @Tomybrz et @OT38 cet indice, qui montre que ce n'est pas la première fois, si c'est confirmé, que le banni parle à lui-même. Faut-il l'ajouter ? --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 19:25 (CET)

À vous de voir, Honorable Correspondant a suffisamment prouvé à quel point il agit de façon déshonorable et donne sens à cette citation célèbre. Pas besoin de trop se focaliser sur lui à mon sens. Une caractéristique parmi d'autres pour ici au plus. Dans le cas de suspicions à vérifier sur d'autres comptes non reliés, en revanche il faut à mon sens mettre en évidence en quoi les nouveaux comptes sont suffisamment suspects pour que la vérification puisse être accordée. ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 mars 2019 à 19:39 (CET)

@TramwaySuspendu d'accord. Sinon, vous pensez que pour le dernier avatar connu, il est assez suspect et le canard est assez positif pour la RCU ? --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 19:42 (CET)

@Panam2014, je ne suis pas tout suffisamment pour avoir toutes les réponses . En revanche, avec HoCo vous avez piqué ma curiosité au point de me faire ajouter HoCo à une RCU que je venais naïvement de faire sans le mentionner. ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 mars 2019 à 19:49 (CET)

@TramwaySuspendu je ne pense pas que ce soit TangoPanaché, le compte date de 2009. Par contre, l'un des CAOU a contribué sur Parti antisioniste, ce qui est un indice que ça peut être HoCo. --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 19:51 (CET)

Je n'exclus pas que TangoPanaché n'y soit pour rien. Sa non implication dans les histoires de faux-nez est une possibilité plus que crédible. Il y a peut être eu opportunisme de HoCo de se réintroduire sur une page qu'il suivait déjà au moment où l'historique s'agitait. ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 mars 2019 à 19:58 (CET)

@TramwaySuspendu j'ai remarqué que l'un des CAOU a visité Le Meilleur des mondes (revue), autre page cible de HoCo. --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 20:15 (CET)

@TramwaySuspendu je récapitule :

Deux CAOU Dewey dance dandy dance souris dance et Ultra-Ricky ont modifié deux pages cibles de HoCo : Le Meilleur des mondes (revue) et Raphaël Glucksmann.

Un autre CAOU, Doug esperanto, a modifié deux pages cibles de HoCo : Raphaël Glucksmann et Olivier Berruyer.

Et un dernier CAOU, L'anonyme, a modifié Raphaël Glucksmann.

Conclusion : canard positif ! --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 20:22 (CET)

@TramwaySuspendu et @Celette vraisemblablement encore HoCo. Kadhafi, Israël… Sans oublier la PU… --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 23:11 (CET)

et celui-là --Panam (discuter) 25 mars 2019 à 00:14 (CET)

@JohnNewton8, @Salsero35, @Manacore, @OT38, @TramwaySuspendu et @Tomybrz La dernière RCU sur le banni HoCo a donc permis de démasquer près d'une dizaine d'avatars. Pour le CAOU Principe Fondateur, la RCU n'a permis de conclure ni qu'il s'agissait de HoCo, ni qu'il ne s'agissait pas de lui. Alors qu'en temps normal, c'est soit RCU positive ou négative. N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche dans ce CAOU ? Sinon, ce dernier diff, représente la quatrième page modifiée en commun avec HoCo. N'ais-ce pas un canard positif ? Dans ce cas, que faire ?--Panam (discuter) 31 mars 2019 à 15:54 (CEST)

Je ne détaillerais pas comment, mais c'est facile de garder une connexion "légit" avec éléments techniques différents pour un compte "plus important" tout en utilisant autre chose pour la myriade de faux-nez. Ainsi le compte "principal" du moment est dur à griller par RCU. Que ça soit pour HoCo ou un autre c'est sûr que de temps en temps on se retrouve avec quelqu'un capable de le faire sans gaffe. Il est aussi possible de faire appel à des techniques plus élaborées. Hypothèse parmi d'autres. Je ne suis plus ce dossier, mais si le test du canard est suffisant, un admin pourrait le bloquer sur RA (ou en ayant constater ça avant même que ça passe en RA). Message que je me permets de faire passer en clair à Honorable Correspondant qui nous lit certainement : tout ça en vaut-il vraiment la peine ? ✍Tramway^Suspendu (talk) 31 mars 2019 à 18:18 (CEST)

Ajouts douteux sur la page Aurore Bergé

Bonjour, Une adresse IP vient de réaliser plusieurs ajouts sur la page d'Aurore Bergé. Je ne suis pas spécialiste mais certaines tournures alambiquées me semblent douteuses par rapport à la neutralité de point de vue ("accueillies favorablement", "salué le travail accompli"..).

Quelqu'un peut regarder ? Merci d'avance. --Pronoia (discuter) 29 mars 2019 à 12:24 (CET)

Bonjour Pronoia Ajout révoqué car trop élogieux + message laissé en ce sens sur sa PDD. -- OT38 (discuter) 29 mars 2019 à 12:28 (CET)

Bonjour OT38 . Parfait. Merci pour la révision et ta réactivité ! --Pronoia (discuter) 29 mars 2019 à 13:33 (CET)

De rien  Pronoia :, je passais par là et j'ai le BULPATTES en suivi . -- OT38 (discuter) 29 mars 2019 à 13:36 (CET)

Je vois ;).... Pour info, l'adresse IP a remis les différentes paragraphes, en y ajoutant des sources, ce qui ne réglait pas le problème de la neutralité. Du coup, j'ai fait un peu de nettoyage en enlevant le contenu au ton orienté, et en supprimant les passages secondaires pour l'article. De cette façon, je pense que la section sur les Travaux parlementaires est maintenant synthétique et factuelle. Peux-tu jeter un coup d'oeil au cas où ? Merci ;) ! --Pronoia (discuter) 30 mars 2019 à 05:02 (CET)