Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2019

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 juillet 2019
Le grand Schtroumpf (avec la cocarde) avec nous ! L'amour impossible — Voilà, je ne t'aime plus. Et pis c'est tout. — Comme l'Église catholique interdit le mariage des prêtres, notre amour était impossible. Il faut dire aussi que Marianne avait une maîtresse, mais chuuuut !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 122 536 entrées encyclopédiques, dont 1 773 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 166 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Greisen (2007)
• Mayflower Village (2007)
• Idliragijenget (2007)
• Casper Heelflip (2007)

Articles à améliorer

• Assassinat de scientifiques nucléaires iraniens
• Modèle:Palette Crise migratoire en Europe, un meilleur plan doit être possible
• Mathieu Lehanneur, le plus ancien article à wikifier (avril 2015), ça tombe bien, on parle de Huawei en ce moment
• Exmar Ship Management, le deuxième plus ancien article à wikifier (juillet 2016), non sourcé et qui a l'air d'un copier-colle du site de l'entreprise

Articles à créer

• Australornis lovei, genre d'oiseaux de mer du Paléocène (4 iw)
• Daeseong-dong, village sud-coréen, localité la plus proche de la Joint Security Area, à 1,5 km au sud
• Naufrage du 3 juillet 2019 en Méditerranée, au moins 68 morts. Sur le modèle de Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa. Voir sources [1] et [2]
• Flyboard Air, invention française.
• Grand cru (gastronomie) (en), avec six interwikis.
• Barrage de Rasi Salai (en), grand barrage en Thaïlande bloqué par les protestations des habitants [3]
• Canal du Gange (en), système d'irrigation construit sous le Raj britannique, 662 milles pour le canal principal et 3 134 pour les canaux dérivés [4]
• John Adams Kingsbury (1876-1956), travailleur humanitaire américain, connu notamment pour ses voyages en Union soviétique [5], [6], images sur Commons [7]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

R3R

Juste un petit rappel (que j'ai déjà rappeler un grand nombre de fois) :

La pose du bandeau {{R3R}} est tout à fait possible pour les personnes impliquées dans les reverts. Le bandeau n'est qu'un rappel que faire des guerres d'éditions est improductif et induit un risque de blocage notamment quand il y a plus de 3 R3R reverts successifs (dans les 24h). Il peut être posé avant ou après que 3 reverts successifs soit fait.

Le nombre de fois où je vois des admins, des péons, ou des gens écrivant sur le RA, condamner le fait qu'on rappelle des règles élémentaires via la pose de ce bandeau est juste désolant. Tarte 12 juillet 2019 à 20:53 (CEST)

Euh, non…

« Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. »

Par ailleurs, on est le seul wiki à afficher un bandeau quand il y a une guerre d’édition alors qu’il est inutile pour le lecteur et défigure l’article, ce bandeau aurait plutôt sa place dans l’editnotice, mais bon moi ce j’en dis… — Thibaut (discuter) 13 juillet 2019 à 08:58 (CEST)

Bah si.

Déjà la page qu'il faut lire c'est pas la page de documentation du modèle mais la page WP:R3R. Et après les deux pages ne disent absolument explicitement que l'apposition du modèle par quelqu'un peut induire son bloçage. Si on veut que cela soit claire, on écrit clairement les choses, et on tourne pas autour du pot avec des périphrases. La phrase "Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée." peut être interprété dans tout les sens possibles. A l'inverse "La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur" peut être tout à fait perçu dans les deux sens, l'apposition d'un bandeau R3R n'est pas un moyen commode de faire bloquer celui qui l'a mis.

Après les deux pages (documentation et WP:R3R.), sont assez mal rédigé, demande de se reporter à des médiateurs, statut qui juste n'existe pas. Chose qui n'est absolument jamais appliqué, puisque ce statut n'existe pas... (J'ai jamais vu quelqu'un aller en médiation, juste pour poser ce bandeau...).

Mais encore une fois, que cela soit bien écrit ou mal écrit, cela dispense pas de réfléchir sur des pratiques et d'agir intelligemment. Est ce qu'il est logique de bloquer les personnes qui invite à arrêter des guerres d'éditions via un bandeau, parce qu'ils sont impliqués dans la discussion ? Non. Est ce qu'il faut impérativement des gens extérieurs, des "médiateurs" (qui souvent ont un avis bien tranché, mais juste le montre pas) pour apposer un bandeau ? Non. Est ce qu'on va comprendre que l'apposition des bandeaux est interprété différemment par pas mal de personnes, et que cette différence d'interprétation n'a pas à induire un blocage ? Tarte 13 juillet 2019 à 09:39 (CEST)

WP:R3R indique aussi que ce « n’est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur », pour moi ça me paraît clair.

Après je ne serais pas contre la suppression de ce bandeau, une demande de protection sur WP:DPP est suffisant et évite les problèmes. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2019 à 10:02 (CEST)

(conflit d'édit)Sinon on peut faire un tour sur Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations. Où il y a deux ans, je disais à peu près la même chose : Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations#Guerre d'édition (je parle à des murs c'est pas nouveaux). Et en plus on peut lire Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations#Utilisation du modèle, où déjà en 2008, la question était déjà discuté, et que une partie de la communauté souhaite que "Toute personne peut donc mettre le bandeau". Tarte 13 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

Le but d'une page de recommandation, n'est pas d'être clair pour qu'une partie de la communauté, mais pour tout le monde. Si c'est pas le cas, le but n'est pas rempli.

Vu les délais et les refus récurrents, de protection et semi-protection des pages, je doute que cela soit une solution. Déjà pour des vandalismes, les demandes de protections sont compliqués, alors si on faisait ça pour des guerres d'éditions... Tarte 13 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

Poser un bandeau R3R lorsqu'on est impliqué ne me semble pas problématique en soit. Cependant, cela peut se retourner contre le contributeur qui fait cela juste après avoir révoqué. En effet, cela montre que le contributeur avait parfaitement conscience d'être impliqué dans une guerre d'édition et a sciemment ignoré les recommandations de Wikipédia:Guerre d'édition. Orlodrim (discuter) 13 juillet 2019 à 12:04 (CEST)

À mes yeux, c'est gênant quand c'est un contributeur qui a participé aux reverts (qu'un contributeur impliqué dans les discussions ajoute le bandeau est àmha OK) qui ajoute le bandeau R3R sur « sa » version. En effet, @Nouill, à mon sens, ce bandeau vise à apaiser la situation et à faire cesser la guerre d'édition. Mettre un bandeau sur « sa » version et qui a pour effet de bloquer la page momentanément sur celle-ci, ben deux fois sur trois, ça ne va pas apaiser la situation.

En revanche, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un utilisateur impliqué dans les reverts ajoute la bandeau R3R sur la version de son contradicteur : là, ça concoure tout à fait à apaiser la situation, puisque cela revient à faire le premier geste vers la discussion.

Sinon, on peut aussi se passer du bandeau, ou au moins le faire plus discret.

Amicalement, — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 12:16 (CEST)

+1, y compris sur le fait de mettre le bandeau R3R sur la version de son contradicteur. Ce qui est encore plus gênant c'est quand ce contributeur, après avoir mis le bandeau R3R sur « sa » version et les reverts continuant malheureusement, vient expliquer en RA que c'est son contradicteur qui viole ouvertement le bandeau . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 12:48 (CEST).

@Thibaut120094 : Suggestion plein de bon sens, tiens. Je n'ai jamais vu ce bandeau servir à quelque chose de constructif - en cas de guerre d'édition, ce sont les belligérants, qu'il faut avertir, pas les lecteurs. Tout ce que ça fait, c'est pousser à des comportements limite, par exemple où A et B vont chacun faire 2 révocations contre C qui en fait 3 et "risque" un blocage alors que A et B savaient que leur propre comportement était tout aussi sujet à caution. L'argument "j'ai fait que 2 révocations, pas 3, donc je ne risque rien" est plus que spécieux, et pourtant ce bandeau, à sa manière, encourage cette façon de penser. J'hésite néanmoins à le passer en PàS - je serais plutôt pour une suppression du bandeau, mais pas au point d'envenimer un conflit s'il y en a déjà autour de ce bandeau. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

@Esprit Fugace : d'autant qu'il existe le modèle {{U-R3R}} pour avertir les belligérants (si on a la flemme d'écrire un message personnalisé). NB : oui, Wikipédia:Guerre d'édition est une recommandation à part entière, la « R3R » n'en est qu'une proposition d'application, pour donner une indication chiffrée du nombre de reverts autorisés. — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 14:35 (CEST)

Mais c'est justement ça le problème : il n'y a PAS de revert autorisé (zéro, aucun, nada), du moment que l'on sait qu'il serait polémique et conduirait quasiment à coup sûr à un contre-revert. Or, la R3R conduit à compter les reverts au lieu d'évaluer la bonne foi des participants, d'où des pratiques tenant du wikilawyering qui peuvent se développer. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 15:37 (CEST)

+1  Nouill et  Orlodrim... Je trouve gênant d'interdire aux contributeurs pris à parti de déposer le bandeau — il n'y pas toujours quelqu'un de neutre et externe à un conflit prêt à déposer ce bandeau pour tenter d'établir un status quo, quand un conflit se déclenche —, surtout à la lecture de cette discussion ici, cette position émanant principalement d'administrateurs, et pas de la communauté. Pour @Esprit Fugace ce bandeau n'est pas exclusivement réservé aux lecteurs de la page, il est aussi un moyen d'obliger l'autre belligérant à passer par la pdd. Que la page soit (temporairement) arrêtée sur une version ou l'autre ne change pas grand chose, puisqu'à la fin du conflit, des modifications seront effectuées, ou pas suivant les discussions... C'est donc juste une version temporaire, comme tous les articles de Wikipédia. J'ai même du mal à croire qu'il est destiné aux lecteurs, il est même pour moi, destiné à ceux qui ont lancé le conflit. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 juillet 2019 à 15:41 (CEST)

"Mettre un bandeau sur « sa » version et qui a pour effet de bloquer la page momentanément sur celle-ci, ben deux fois sur trois, ça ne va pas apaiser la situation." => Comme si même sans le bandeau, on (tant les belligérants que les admins) ne comptait pas les reverts, et comme si même sans bandeau, celui qui fait le 2ème revert pour pousser au troisième ne savait pas ce qu'il faisait une très large partie du temps. Et "bloquer la page momentanément", concrètement, c'est bloquer la guerre d'édition, donc... Demander à mettre le bandeau sur la version de son interlocuteur, c'est joli sur le papier, ça arrive jamais en vrai. Cela serait bien d'arriver à des choses concrète et un peu réaliste la plupart du temps.

Et si il y a une tolérance au revert (sinon la fonction revert n'existerait pas), il y a plein de reverts qui sont constructif (contre le vandalisme, etc), mais entrer en guerre d'édition, ça l'est pas. Et 2-3 reverts, c'est là qu'on passe du revert à la guerre d'édition.Tarte 13 juillet 2019 à 16:50 (CEST)

Ok, mais la solution, concrètement, quelle est-elle ? Laisser les contributeurs apposer le bandeau R3R sur leur version ? Comme ça, dès qu'il y a un désaccord, ce sera à celui qui mettra en premier le bandeau sur sa version pour bloquer l'article dessus ? Je ne vois vraiment pas en quoi ça peut être souhaitable en matière d'apaisement. — Jules ^Discuter 13 juillet 2019 à 17:00 (CEST)

Ceux qui raffolent du passage en force savent donc ce qui leur reste à faire : poser un bandeau {{R3R}} dès qu'ils insèrent un contenu susceptible d'être contesté par d'autres contributeurs, au risque pour ces derniers de se voir bloquer blocer [verbe source du terme blocage bloçage] s'ils passent outre, alors même que l'apposition du bandeau sera clairement illégitime.

J'ai déjà lu des choses consternantes sur ce wiki, mais là, vraiment... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2019 à 17:16 (CEST)

L'apposition du bandeau R3R, ne bloque pas plus une situation que ne pas mettre de bandeau R3R (Inciter à discuter et à ne pas faire de guerre d'édition n'est pas bloqué une situation). J'ai un peu l'impression de parler dans le vide. J'explique et c'est pas la première fois, que c'est pas parce qu'il y a pas de bandeau qu'on a plus le droit de faire des reverts, et pourtant c'est comme si j'avais rien dis... Le reste est de la caricature, très franche. Tarte 14 juillet 2019 à 02:59 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec toi, Nouill, quant au fait que « c'est pas parce qu'il y a pas de bandeau qu'on a plus le droit de faire des reverts ». Et clairement, le mieux c'est de ne pas en arriver là : régulièrement, les contributeurs de bonne foi s'arrêtent de révoquer et passent d'eux-mêmes en page de discussion, sans besoin qu'un tiers ne vienne apposer un bandeau R3R sur l'article, ou U-R3R sur leur pdd.

Mais il ne me semble pas que notre discussion porte sur ce point. Ma compréhension de ton propos était que tu estimais que l'on pouvait ajouter un bandeau R3R sur « sa » version ; j'estimais a contrario que c'était contreproductif. Car dans les faits, c'est très souvent mal perçu par le contributeur en face, qui a l'impression que l'autre bloque l'article sur sa version. On est d'accord que le « blocage » n'est (en théorie) que temporaire, le temps de la discussion, mais toujours est-il que c'est souvent mal perçu. Ça passe un mieux si c'est un contributeur tiers, àmha (même si demeure le risque d'une plainte quant au fait que ce soit la mauvaise version).

Parle-t-on de la même chose ? — Jules ^Discuter 14 juillet 2019 à 13:02 (CEST)

Plus vieux copyvio ?

'jour les gens,

Si c'est vrai (et ça me semble probable vu le style), ça fait presque 14 ans que l'article Ken Kesey est une vile copie illégale. Seules 15 versions sur 176 sont sauvables, les autres vont très probablement devoir être effacées. L'article est resté plus de 10 ans "à recycler" (2006-2017). Si quelqu'un se sent le courage de faire une version propre, sévèrement abrégée...

Ça illustre incidemment l'urgence sous-estimée des tâches de maintenance. Si le copyvio avait été détecté plus tôt (et le bandeau de recyclage, sur un texte massivement ajouté par une IP, était un indice), il y aurait eu au final moins de versions à nettoyer.

Bon week-end, Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

Il est possible qu'il y ait un copyvio depuis le récit Acid test de Tom Wolfe, encore faudrait-il fournir des éléments plus tangibles :

• quelle partie de la section serait en copyvio ?
• quel(s) serai(en)t le(s) chapitre(s) – il y en a 27, dans le livre de Tom Wolfe – qui aurai(en)t été recopié(s) de manière illicite ?

J'ai ce livre dans ma médiathèque personnelle, en version numérique, mais les tentatives de comparaison avec notre article Ken Kesey sont pour le moment infructueuses (que ce soit en partant de la version du 26 novembre 2005 ou en recherchant à partir de la version du 13 juillet 2019).

Je ne ferai pas, pour ma part, de masquage de versions sur des bases aussi fragiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2019 à 13:30 (CEST) + 13 juillet 2019 à 13:38 (CEST)

 Esprit Fugace : : 26 août 2004, purgé le 27 mars 2019. Je gagne. .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 juillet 2019 à 07:11 (CEST)

 ALDO_CP : Je m'incline ^^ (non sans soulagement, d'ailleurs). Vu la remarque d'Hégésippe, il est possible que "mon" cas ne soit pas copyvio, ce qui ne serait pas plus mal. Esprit Fugace (discuter) 15 juillet 2019 à 07:37 (CEST)

Plainte de la famille Turner contre deux contributeurs pour "calomnie", "diffamation" et "entrave à une potentialité de travail"

Intimidations par menaces judiciaires...

Madame, Monsieur,

Responsable du service de presse de la famille Turner (Tina, de son fils Roonie et de sa belle-fille Afida), je me permets de vous interpeller au sujet de la page Wikipédia de l'artiste AFIDA TURNER, qui est la cible de membres mal intentionnés de votre communauté.

Depuis plusieurs mois, Antony Chantonier et Azuz Frog (pseudo) - deux contributeurs anonymes - ont pris possession de la page. Ils empêchent nos équipes (producteur, service presse et avocats) de procéder à des modifications pour actualiser les informations sur la carrière de Madame Turner.

Pire, ils diffusent des fausses informations, contre-vérités et calomnies sur Afida Turner, comme son "pseudo-divorce" totalement inventé afin de nuire à son image, à sa réputation et à son travail. Evidemment, aucune informations diffusée par MM. Chantonnier et Forg n'est sourcée, comme Wikipédia y est attaché. Autre exemple, Afida Turner possède la nationalité américaine depuis quelques semaines. Une information largement reprise par la presse française mais qui est, comme par hasard, impossible de trouver sur sa page Wikipédia.

A ce jour, nos nombreuses demandes de réajustements et de modifications sont restées sans aucune réponse, ni réaction. La famille Turner envisage désormais de déposer plainte devant la Cour américaine pour "calomnie", "diffamation publique" et "entrave à une potentialité de travail" contre Wikimédia, Antony Chantonier et Azuz Frog.

Avant d'en arriver à cette solution extrême qui serait dans l'intérêt de personnes, nous vous demandons instamment de bien vouloir nous permettre d'accéder à la page de Madame Turner Afida pour corriger les erreurs manifestes et nuisibles la concernant. Dans l'attente d'un retour de votre part.

Sincère Salutations.

Turner Press Service. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TurnerPressService (discuter), le 13 juillet 2019 à 17:33 (CEST).

 

Encore un nouvel épisode de ce feuilleton ! Attendez que je m'installe confortablement pour en suivre les dernières péripéties. C'est trépidant.

Est-on vraiment sûr que cet article est admissible ? Quand on regarde un peu en détail les sources, ça ne vole pas très haut : Voici, Instagram, Afidaturner.com, Amazon (!), 7sur7.be, Public et j'en passe. -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2019 à 17:43 (CEST)

Les trolls habituels sont de sortie (voir la PDD de l'article pour comprendre). En effet, je ne vois pas ce qui l'a rend admissible. --Shev (discuter) 13 juillet 2019 à 17:44 (CEST)

 NoFWDaddress et Azurfrog : Pour info. --Shev (discuter) 13 juillet 2019 à 17:45 (CEST)

Cher Turner Press Service, je vous demande instamment de bien vouloir corriger l’erreur manifeste et nuisible relative à l’annonce de la nationalité américaine de Mme Turner sur son post Facebook. L’utilisation du drapeau du Liberia nuit à la réputation de ce pays. Sincère Salutations. Cyril5555 (discuter) 13 juillet 2019 à 17:55 (CEST)

La cour américaine carrément !! bon vu que'elle n’existe pas y a pas trop de soucis à avoir... -- Sebk ^(discuter) 13 juillet 2019 à 17:58 (CEST)

Azuz frog n’existe pas non plus, il ne risque rien Cyril5555 (discuter) 13 juillet 2019 à 18:04 (CEST)

Antony Chantonier non plus.

Par ailleurs, on me souffle dans l’oreillette que TurnerManagement (d · c · b), Turnerlegal76 (d · c · b) et TurnerPressService (d · c · b) ne sont qu’une seule et même personne : Afida Turner elle-même. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2019 à 18:09 (CEST)

Conflit d’édition — Le « Turner Press Service » ou le « Afida Turner Management » sont à rajouter sur la liste des entités ou personnes qui ne comprennent rien à Wikipédia. Vous noterez la touche esthétique...

« Si vous décidez d'engager des poursuites, vous devriez prendre contact en privé avec l'autre partie par email. N'inondez pas les pages de discussion de Wikipédia avec vos problèmes. Vous risquez de voir d'autres participants soutenir l'autre partie (voudriez-vous engager des poursuites contre un groupe de participants si cela arrivait ?). Si le problème concerne Wikipédia elle-même, vous devez contacter son hébergeur : la fondation Wikimédia. »

— Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires

Lofhi (me contacter) 13 juillet 2019 à 18:19 (CEST)

Concernant l'admissibilité, comme pour Nabila, il y a eu un forcing pour la faire entrer sur Wp (si je ne m'abuse DRP, plusieurs PàS Discussion:Afida Turner/Suppression, Discussion:Afida Turner (Lesly)/Suppression). Donc je ne pense pas, (meme si de mon coté, j'appuierais une suppression pour article ingérable ), que l'on puisse supprimer l'article pour les motifs de menaces d'un service de presse, quel qu'il soit. Ensuite il s'agirait aussi de vérifier (via OTRS ? ) si ce compte est bien ce qu'il prétend être, vu que nous avons souvent à faire à des usurpation d'identité, soyons prudent concernant ces allégations. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2019 à 18:28 (CEST)

Le compte TurnerPressService (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ».

Ça commence à être légèrement lassant, cette campagne au long cours liée à l'article Afida Turner, avec les menaces récurrentes qui vont avec.

Cela dit, le coup de l'« entrave à une potentialité de travail » pourrait presque faire sourire, puisqu'il induirait une sorte de « droit » à la contribution sur l'encyclopédie Wikipédia, droit qui, s'il existait, serait depuis longtemps inscrit dans le marbre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2019 à 18:46 (CEST)

On rappellera aimablement à Afida Turner (si cela est bien elle) et à ses prétendus soutiens juridiques/médiatiques que wikipédia n'est pas une agence de communication, et que Afida Turner n'a aucun droit de propriété sur la page en question, et son statut sur wikipédia est équivalent à n'importe quel autre contributeur... -- Fanchb29 (discuter) 13 juillet 2019 à 20:27 (CEST)

Je pourrais ajouter ce message qui est, une fois de plus, à côté de la plaque, à ma collection personnelle avec les autres que nous recevons régulièrement sur OTRS depuis... 2012. Les explications données ne semblent juste pas être lue, peut-être faut-il simplement passer au stade où on ignore ces requêtes répétitives ?

On notera qu'Afida Turner a déjà déposé plainte à mon encontre (enfin presque) pour « pour diffamation et fausses informations envers une célébrité » (sic). — NoFWDaddress ^(d) 14 juillet 2019 à 00:08 (CEST)

Y en a vraiment marre d'Antozuz Chantrog et Frogony Azonnier : après un rituel chamanique, ils ont pris possession de l'article. Moi aussi je veux porter plinthe ! et la déposer en bas du mur, sans obstacle à cette virtualité de labeur. Et vice versa. — Jules ^Discuter 14 juillet 2019 à 02:04 (CEST)

Problème avec un article, besoin d’aide vraiment.

Bonjour, avant que je ne sois bloquée une nouvelle fois parce qu’on menace de me bloquer pour je ne sais quelle raison, j’aimerais qu’on m’aide sur l’article Liam Payne que @Salsero35 a bien gâché dirais-je et ne m’a pas tout expliqué. Du coup, comme je comprends vraiment pas la différence entre sources primaires et secondaires (j’ai relu plusieurs fois mais je comprend toujours pas, veuillez m’excuser) du coup je demande de l’aide gentiment. Merci Datsofelija, J'écoute 13 juillet 2019 à 18:02 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu as relu plusieurs fois, mais sur la page qui porte sur les sources primaires, secondaires et tertiaires, il y a une vidéo à regarder qui permet de résumer les principales différences. Si certains principes sont encore flous pour toi, il ne faut pas hésiter à abuser des ressources disponibles sur la page Aide:Wikipédia pas à pas. Lofhi (me contacter) 13 juillet 2019 à 18:28 (CEST)

J’ai lu cette page justement mais j’ai pas fait attention à la vidéo. Merci ! Datsofelija, J'écoute 13 juillet 2019 à 18:31 (CEST)

Bonjour @Datsofelija, c'est assez facile : une source secondaire est une source qui a analysé le sujet et qui a fait le tri entre ce qui est vrai ou faux, pertinent ou non, important ou non. Ce peut être un passage d'un livre publié à compte d'éditeur, un article d'un grand journal, un article scientifique (parfois et avec précautions), et dans certains cas un site web de qualité. Cela veut dire que ne sont pas des sources secondaires celles qui n'analysent pas le sujet. Donc des comptes instagram, des pages facebook, de la presse people ou de caniveau, des sites de fans, de la publicité, des vidéos youtube (le plus souvent), des documents officiels etc. ne sont pas des sources secondaires de qualité sur lesquelles s'appuyer. Ça ne veut pas dire que les informations relayées par ces sources soient fausses, mais qu'on ne peut pas les utiliser dans un article encyclopédique. Remarque que pour Look Mickey, on a utilisé presque uniquement des passages de livres publiés à compte d'éditeur écrits par des personnes reconnues => ça fait un BA. Pour la Miss Turner du dessus, on parle de PàS.

Pour une vedette populaire telle que Liam Payne, le problème est de trouver des sources secondaires dans l'avalanche de documents plus ou moins publicitaires que ses agents ou ses fans publient à tour de bras. Il est probable qu'une fois le tri fait, il ne reste plus grand-chose à écrire sur Wikipedia et c'est assez normal. Ce jeune homme n'a pas (encore) révolutionné la musique et par conséquent, peu d'auteurs se sont sérieusement penchés sur lui. Les contributeurs expérimentés repèrent au premier coup d'œil les sources médiocres et les exagérations qu'elles induisent. Dans ce cas, ils n'hésitent pas à sabrer dans les articles, préférant ne rien voir publié que des informations de faible qualité. Il n'y a pas lieu de se plaindre car ils ont le plus souvent raison. Cordialement. MelAntipam (discuter) 13 juillet 2019 à 19:10 (CEST)

Merci pour les infos et les conseils. Et c’est vrai que j’ai essayé de chercher des bonnes informations mais on ne trouve vraiment pas grand chose à part des magazines peoples. C’est assez frustrant. Datsofelija, J'écoute 13 juillet 2019 à 19:26 (CEST)

Exactement, vous avez mis le doigt dessus : s'il n'y a que des sources people, c'est sans doute le signe que ce n'est pas (encore) une information encyclopédique. Par exemple, j'ai des doutes sur la source Thefamouspeople [8], ajoutée je crois aujourd'hui.--Msbbb (discuter) 13 juillet 2019 à 19:51 (CEST)

C'est une frustration que je partage sur mon sujet préféré : quand la démarche est intéressante, le sujet a certainement été chroniqué... sur papier, dans des magazines culturels - la presse généraliste a parfois la fâcheuse manie de recopier les communiqués de l'éditeur ou les dépêches AFP en changeant quelques virgules, soit le degré zéro de l'analyse. Parfois, avec du pot, un journaliste fait allusion à l'article précis d'un collègue qui s'est penché sur le sujet, auquel cas on peut remonter le fil. Souvent, non... et l'idée reste dans mes cartons. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2019 à 20:25 (CEST)

Abonnement au « Monde » pour lire cet article

Bonjour à tous, quelqu'un abonné au jouurnal serait t-il vérifier les propos de cet article (et les clarifier) avec cette source : https://www.lemonde.fr/m-design-deco/article/2017/10/05/design-mathieu-lehanneur-apaise-les-objets_5196486_4497702.html. Merci d'avance. -- Nemo ^Discuter 13 juillet 2019 à 20:54 (CEST)

Salut, j'ai pas d'accés, mais tu peux aussi regarder du coté de WP:ASPP. --Misc (discuter) 13 juillet 2019 à 22:01 (CEST)

Je suis abonné, c'est juste une petite mention que j'ai recopié dans l'article. Amicalement, Comte0 (discuter) 14 juillet 2019 à 01:34 (CEST)

Changement de nom d'entreprise

Bonjour,

Je viens de découvrir l'article Sonatel, sur lequel une IP est venue changer le nom de l'entreprise par "Orange" dans l'article (sans pour autant le renommer évidemment) indiquant que l'entreprise avait changé de nom. Le tout non sourcé, mais même si ça l'était, quelle est la bonne pratique dans ce cas ? On donne l'ancien nom puis on mentionne "anciennement..." ou au contraire, on mentionne l'ancien nom est on indique "connu comme... depuis..." ? — Nadin123 [discuter] 13 juillet 2019 à 23:04 (CEST)

Il existe un pacte d'actionnaire concernant cette société à priori, selon les informations diffusées par Orange ici. --Fanchb29 (discuter) 14 juillet 2019 à 02:36 (CEST)