Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2019

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
18 juillet 2019
Le marmottemarmot a bien grandi. Mais Bieber, à casquette ou sans, normal ou non, sera toujours Bieber... Et quand il annule un concert en Norvège ♫, les deux trublions d'Ylvis vous en disent tout !
Éradiquons les bandeaux ! Vous en rêviez ? LuaBot le fait, depuis 2 jours il efface les bandeaux ébauche...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 124 463 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 170 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Pontoon (2005)
• Picumnus (mythologie) (2005)
• Ps2pdf (2005)
• Pore aérien (2005)

Articles à créer

• Dialecte rhénan supérieur (de), auquel appartient l'alsacien (voir cette carte).
  • Bas-alémanique

• Daina Taimina : les mathématiques c’est pas mon truc, mais quand je vois une mathématicienne lettone présente dans 15 langues différentes dans Wikipedia, anglais, espagnol, portugais, russe, etc., mais... pas en langue française, je suis curieux (un truc hyperbolique … en crochet, j’ai pas compris).

• Je prends. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2019 à 13:21 (CEST)

• Juana Azurduy de Padilla, cheffe militaire d’une guerilla, au XIX^e siècle pour l’indépendance de la Bolivie, présente dans 12 langues différentes sur wikipedia, mais pas en langue française. AdQ en langue espagnole me semble-t-il.
• Josephine Wright Chapman (en), femme architecte américaine bien connue, présente sur wikipedia dans 4 autres langues

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rassemblement national

On a toujours pas effectué le renommage (ou la création d'un nouvel article par scission, peut importe), du Front national (parti français) en Rassemblement national (parti français), 14 mois et une élection après que ce renommage a été fait. Tarte 17 juillet 2019 à 00:21 (CEST)

C'est vrai que sa semble assez ridicule, au pire faire une scission avec une page pour le Front national et une autre pour le RN comme il est déjà le cas pour l'UMP et Les Républicains. --Razdelyon ( ↵ ) 17 juillet 2019 à 02:31 (CEST)

?! Incroyable mais vrai, à l'heure où tous les journaux ne mentionnent plus le FN, sachant qu'il est acquis que RN = FN. Pour une fois, c'est WP qui est à la traîne... --Warp3 (discuter) 17 juillet 2019 à 23:51 (CEST).

Ça fait plus d'un an que les discussions sur le sujet s'éternisent. Personnellement, j'ai abandonné l'affaire depuis longtemps. J'espère qu'une solution cohérente sera trouvée à un moment, mais en attendant j'ai mieux à faire que ces discussions interminables qui ne mènent à rien. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2019 à 00:16 (CEST)

+1 fuucx

@Razdelyon une scission ne fait pas consensus, ni un renommage. Le compromis est de créer un article RN si l'article FN est renommé en histoire du FN (mais personne n'a eu le courage de l'appliquer). Sinon à titre personnel un renommage me convient. Au passage, le cas de l'UMP est une exception, dans l'écrasante majorité des cas on renomme.--Panam (discuter) 18 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

Incendie de Notre-Dame de Paris

Pour nos bons anglophones, ce superbe article du New York Times apporte d'excellentes informations sur la chronologie et les circonstances de l'incendie. Du contenu de qualité à ajouter. --François C. (discuter) 17 juillet 2019 à 15:49 (CEST)

Le Canard enchaîné en a dit plus sur les responsabilités. Mais après tout, faut arrêter de dramatiser : une cathédrale à reconstruire (surtout partiellement), ce ne serait vraiment pas la première fois dans l'histoire française. --Warp3 (discuter) 18 juillet 2019 à 00:29 (CEST).

En espérant qu'elle le soit dans le respect des engagements internationaux de la France, en l'occurrence la Charte de Venise (qui est un traité). Il paraît que la France est un état de droit? C'est malheureusement de plus en plus dur à affirmer. Michelet-密是力 (discuter) 18 juillet 2019 à 08:08 (CEST)

Wilaya de Béjaïa

Certaines de mes modifications à Wilaya de Béjaïa [1] ont été récemment revertées sans explication par l'IP 86.212.254.167. J'avais ajouté plusieurs illustrations dans la section Wilaya de Béjaïa#Histoire et déplacé une qui me semblait mal placée. A vrai dire, je m’attendais un peu à ce revert [2], c'est un vieux symbole de l'islam maghrébin mais il peut prêter à confusion avec un emblème politique plus récent, mais je ne vois pas pourquoi il s'est cru obligé d'éradiquer cette vue du port de Béjaïa en 1830 ou cette carte de la Wilaya III pendant la guerre d'indépendance algérienne ni pourquoi il tient absolument à classer le mont Akfadou comme port de mer plutôt que comme terrain de la guerre d'indépendance. --Verkhana (discuter) 18 juillet 2019 à 08:21 (CEST)

Désignation des admins - nouveaux arguments pour un vieux débat ?

Pour les admins-chats, ce serait plutôt adminets et adminettes ?
—Warp3 (discuter) 18 juillet 2019 à 23:21 (CEST)--

Yo les gens,

Il y a longtemps (2007), on s'est aperçu qu'une majorité de la communauté n'aimaient pas le nom "administrateur", mais on n'arrivait pas à se mettre d'accord sur un autre terme. Il y a à peine moins longtemps (2009), on s'est aperçu que même si une majorité de la communauté préférait un unique autre nom, cette majorité n'était pas assez grande pour lutter contre l'inertie communautaire. Il n'y a pas si longtemps (2016), on s'est aperçus que le problème perdurait.

Du coup, je m'interrogeais sur l'opportunité d'un renommage de la fonction vers "admin".

Un tel renommage présenterait certains des avantages déjà présentés dans les PDDs liées plus haut : plus informel, il éviterait de présenter la fonction d'admin comme quelque chose d'officiel et bureaucratique, avec valeur juridique. Mais surtout, et c'est l'un des nouveaux arguments "dans l'air du temps" auxquels je pensais en ouvrant cette section, "admin" est neutre. Pas masculin. En ces temps de recherche d'inclusivité et d'ouverture aux autres genres que le seul masculin, ça me semblerait opportun de l'envisager. Ça fait plus de 13 ans maintenant qu'à chaque fois que je veux inclure les femmes ou autres parmi les administrateurs, je dis "les admins", ou "sysop" (ce n'est cependant qu'a posteriori que je me rends compte qu'une grande partie de ma préférence pour ce terme par rapport à "opérateur" est justement qu'il est épicène). D'où le deuxième argument : ça ne ferait pas un grand changement. Toute la communauté sait déjà ce qu'est un admin, pas besoin de se réhabituer à un autre terme, on ne ferait qu'officialiser un "diminutif" dont tout le monde se sert déjà couramment. Ça cesserait d'être un diminutif, pour devenir le "vrai titre" des admins.

Plus besoin de renommages de "administratrice" vers "administrateur", les RA deviendraient des requêtes aux admins plutôt qu'aux seuls administrateurs, et les admins pourront intervenir sur le bulletin des admins sans se poser de questions, quel que soit leur genre, au lieu de se sentir comme des intrus(es) sur le "Bulletin des administrateurs".

Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2019 à 10:24 (CEST)

Pour la proposition de changement de nom, je sais pas et j'attends d'autres arguments pour me faire une idée. Ceci étant dit, quand j'en viens à dire que je suis administrateur de Wikipédia, c'est souvent que je fais les gros yeux face à un vandale. C'est vrai que j'utilise plus souvent le terme admin (mais sans considération de neutralité en ce qui me concerne), celles et ceux qui me suivent sur Twitter le savent déjà entre autres. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

Qu'une fois de plus, la langue française est appauvrie par cette apocope, et qu'en fait, perso tiens, une autre ! je m'en moque totalement d'être administrateur, trice, teure ou teuse... Do as you like ! -- Theoliane (discuter) 18 juillet 2019 à 10:54 (CEST)

Un opé, les opés, c'est épicène aussi ;-) L'embêtant avec "administra...", c'est qu'ils n'administrent pas, on sait tous ce qui se cachent derrière "admin", je doute que cela satisfasse ceux qui souhaitent mettre fin à la confusion avec un titre ne correspondant pas à la fonction. GabrieL (discuter) 18 juillet 2019 à 11:07 (CEST)

Je trouve la suggestion très intéressante (me fait trop penser à gremlin cependant). TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 12:11 (CEST)

Hey ! « Admin » a l'avantage d'être épicène, mais l'inconvénient de rappeler « administrateur », dont le sens posait problème à pas mal de monde.

« Opérateur / opératrice », j'aime bien, mais ce n'est pas épicène (sauf « opé »).

Il y avait eu d'autres suggestions en 2016 : Wikipédia:Sondage/Dénomination du statut d’administrateur#À quelles autres dénominations songez-vous ?. Notamment « balayeur / balayeuse ».

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

 Jules78120 : Je sais bien, mais toute autre suggestion est vouée à l'échec : si "opérateur" n'est pas passé, je ne me fais pas d'illusion sur les autres. Cf. l'argument d'inertie déjà énoncé. C'est pour limiter ce problème en particulier que je n'ai fais qu'une suggestion des plus limitée (avec en effet des avantages plus limités que "sysop", par exemple). Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

OK, je comprends. Admin me va perso. — Jules ^Discuter 18 juillet 2019 à 13:12 (CEST)

« Requêtes aux gremlins », « Bulletin des gremlins », « Contestation du statut de gremlin », ça aurait un certain cachet. On pourrait même installer une guérite pour faire payer l'entrée aux visiteurs : ça permettrait peut-être de nous payer enfin, à chacun, un yacht aux Bahamas, avec pulpeuses créatures pendues à chaque bras... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2019 à 13:07 (CEST)

Je suis un peu déçue de voir des contre-arguments sur la langue française (qui en a vu bien d'autres et qui s'en remettra) ou sur l'autorité (alors que justement les admins sont à la base des techniciens de surface, pas des juges). Mais bon, si je ne voulais pas de réponse, j'en aurais pas demandé. Parmi ceux qui semblaient avoir un avis arrêté sur les discussions précédentes - qu'en pensent  Hégésippe Cormier, Pic-Sou, Kimdime, MrButler, Léna, Elfix, Kvardek du, Akeron, Nojhan et Kropotkine 113 :, par exemple (ou tout autre intéressé) ? Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2019 à 13:05 (CEST)

Il y a dix ans (à une vache près), je partageais le point de vue d'Hégésippe (entre autres) défendant le terme « opérateur », reflétant l'idée que ces opérateurs ne font qu'appliquer des décisions prises par la communauté. Aujourd'hui, je constate que, de facto, vous assumez bien plus que des tâches de simples opérateurs (-trices) et que ce terme décrit donc mal votre rôle et vos responsabilités. Vous prenez des décisions courantes sans systématiquement solliciter l'avis de la communauté. Les termes admin* reflètent mieux la réalité, qu'on l'approuve ou le regrette. @Esprit Fugace (d · c · b) : Si, si, lorsqu'il y a une décision à prendre sur WP:RA ou sur WP:BA, ou lorsque vous déposez un message d'avertissement, vous êtes amenés à juger, pourquoi ne pas l'assumer ?

Je n'aime pas non plus « sysop » : parlons français.

Le terme « admin » est déjà employé de manière informelle par beaucoup. La question est donc de savoir si on peut généraliser son usage dans tous les contextes, y compris ceux qui requièrent a priori un langage plus formel, en substitution du mot complet. Quels seraient donc les éléments affectés par cette substitution ? Les pages WP:RA, WP:BA, les pages de candidatures ou leurs annonces, des boîtes utilisateurs (-trices), les messages d'avertissement ? Ces derniers seront-ils compris et reçus de la même manière, y compris par une IP débarquant ici sans connaître les usages ?

J'accorde sans doute moins d'importance au caractère épicène, point de vue masculin oblige probablement, qu'à d'autres considérations, et en tout cas j'interprète personnellement « administrateurs » comme de genre neutre quand je le lis. Parmi les formulations épicènes, « admin » me semble la meilleure, préférable à une formulation longue telle que « bulletin des administrateurs et administratrices » ou « bulletin des administratrices et administrateurs » (polémique prévisible sur l'ordre des mots) ou peu lisible « bulletin des administrat·eurs·rices ».

Néanmoins, elle n'est pas parfaite non plus, et la discordance entre la prononciation et l'écriture de « admin(s) » ([admɛ̃] ? ; je serais tenté d'écrire « admine ») est un peu déplaisante et nous rappelle inévitablement qu'il s'agit d'un diminutif (d'une apocope, pardon) : le terme plus formel reste donc sous-entendu derrière.

Bref, pour l'heure, je défendrais quand même « admin » comme la moins mauvaise solution.

Grasyop ^✉ 18 juillet 2019 à 13:20 (CEST)

Je suis pour un renommage qui soit moins connoté "pouvoir/direction" et plus "technique", après pas vraiment d'opinion sur le reste. Léna (discuter) 18 juillet 2019 à 13:51 (CEST)

Je ne me souviens pas avoir eu un avis arrêté sur la question (comme quoi on évolue) en tout cas mon avis actuel est le "bof". Si d'aucuns veulent changer la terminologie et que leur choix se porte sur quelque chose de raisonnable, je n'ai aucune raison de m'y opposer mais je ne suis pas convaincu que c'est quelque chose de très important et que ça aura un impact, quel qu'il soit.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 14:05 (CEST)

Concierge? Après-tout il n'y a qu'en France que ce terme est péjoratif et qu'on préfère plutôt maton gardien. --Domingue (d) 18 juillet 2019 à 14:18 (CEST)

Pour moi le nom n'a strictement aucune importance comparé à deux réalités : 1) cette fonction est à vie ce qui lui donne beaucoup trop d'importance et 2) tu auras beau mettre un nom épicène ça ne cachera pas le fait qu'il y a (beaucoup) moins de 10% de femmes admins --Dil (discuter) 18 juillet 2019 à 14:58 (CEST)

Citation de Domingue « Concierge? Après-tout il n'y a qu'en France que ce terme est péjoratif et qu'on préfère plutôt maton gardien » Je l'avais proposé, il fut un temps . Y a bignolle comme alternative . Cdt, — Jolek ^[discuter] 18 juillet 2019 à 19:23 (CEST)

« Coupons » un peu plus : appelons-les : « admis » --Warp3 (discuter) 18 juillet 2019 à 20:45 (CEST).

Graves administrateurs plus ou moins barbus siégeant à une réunion du BA.
Mais que vois-je ?
Où sont donc passées Esprit Fugace, Lomita, ou encore Theoliane  ?

+ 1 avec Esprit Fugace :

Personnellement, ça fait bien longtemps que j'utilise presque systématiquement le terme d'« admin ». Et ceci pour deux raisons :

• D'abord pour éviter la confusion avec l'idée que nous pourrions être de hauts personnages chargés de veiller aux destinées de Wikipédia sur la planète - comme le sont des administrateurs de société - alors qu'en fait nous sommes tout au plus de simples « sysops », des « opérateurs système » chargés de gérer certains points nécessaires au fonctionnement du système grâce à quelques outils.
• Ensuite, pour donner à la fonction un caractère plus familier, plus léger, évoquant moins de graves personnages statuant dans un Bureau des Administrateurs qui serait le Conseil d'administration de Wikipédia.

L'épicénéité du mot achève de me convaincre que c'est le bon choix . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2019 à 22:56 (CEST)

Tout ce qui permettra d'atténuer, dans l'esprit du grand public, la confusion sur le rôle des administr, sysops, des personnes qui ont quelques outils techniques de plus que les autres, est une bonne chose. Pour nous, en interne, cela ne change pas grand chose, on sait ce que ça veut dire. Mais à l'extérieur, c'est incompréhensible : la plupart des gens, quand ils entendent « admin » ou « administrateur » croient malheureusement savoir de quoi il s'agit. De ce point de vue, « admin » continuera de semer la confusion. Mon opinion, c'est qu'il faut un terme qui crée le doute pour le profane qui le lit, de façon qu'il soit obligé de se renseigner avant de pouvoir dire « ok, je vois ce que c'est ». Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

« gremlin » sème bien le doute, c'est sûr... À défaut de trouver le terme parfait, qui n'existe sans doute pas, il s'agit de déterminer le moins mauvais. Grasyop ^✉ 19 juillet 2019 à 10:53 (CEST)

Idem Kropotkine 113. GabrieL (discuter) 19 juillet 2019 à 14:21 (CEST)

Je suis moi aussi d'accord avec Kropotkine (j'ai toujours été favorable à "balayeur"), mais cela ne doit pas empêcher d'avancer ou de progresser. "admin" est plutôt mieux qu'"administrateur" : il en a les mêmes inconvénients et quelques avantage : on ne perd pas au change, même si on peut faire encore mieux. Mais je m'aperçois avec effroi que "balayeur" n'a pas de féminin !!?? Cela devient de plus en plus compliqué de trouver le nom juste.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2019 à 15:03 (CEST)

Les obachans ? Désolé, je viens de découvrir le mot, je suis dehors, loin... Grasyop ^✉ 19 juillet 2019 à 16:46 (CEST)

"admins" ne me plaît pas! Je préfère qu'on appelle un chat un chat! Et vous voyez bien en l'occurrence que les chats en question si ce sont des administrateurs qui se cachent derrière "admins" hésiteront à passer au genre féminin pour "chat" en français, évidemment il y a les admins trans! Ou l'habit ne fait pas le moine, même si on raccourcit sa robe! Raccourcir un mot ne le rend pas vraiment épicène! Ça me fait penser à "prof" qui est dévalorisant et correspond à des salaires raccourcis! Quant au genre oh la la! Ça n'empêchera pas le problème d'exister, pas plus d'ailleurs que la féminisation des titres, cela permet tout au plus d'en faire l'économie quand on n'est pas concerné(e) ! Bon, je ne dois pas être moderne, je suppose… En tous les cas, "admins" c'est minimisant pour pas grand chose. Et ça ne sert à rien de se cacher derrière son petit doigt! Opérateurs va bien aussi! Je salue les administrateurs anciens, présents, futurs et le peuple wikipédien--Bruinek (discuter) 19 juillet 2019 à 22:16 (CEST)

Le terme qui correspond je crois à la position de Bruinek ci-dessus, est tout bonnement vigile (rarement suggéré ?). Depuis le blocage partiel (encore béta), on peut même demander à un contributeur de vider ses poches et lui retirer ce qui convient (lui interdire tout un espace de nom ou un article). Ah, un vigile pour une encylopédie ? là comme demandé on est obligé de se renseigner et c'est d'une épicénéité torride. TigH (discuter) 20 juillet 2019 à 09:37 (CEST)

 Bruinek : "Ça n'empêchera pas le problème d'exister" > Certes, mais ça peut néanmoins l'atténuer. Je suis admin et j'ai été prof, mais je ne me suis jamais sentie administrateur ou professeur. Chaque fois que quelqu'un s'adresse "aux administrateurs" et non "aux admins", je me sens un peu moins concernée.

Sinon plein de gens ont l'air d'oublier les débats antérieurs. Je n'ai pas proposé ou demandé d'autres termes parce que ça a été déjà tenté en vain, et je n'ai pas (re-)proposé opérateur non plus pour la même raison. Je n'essayais pas une nouvelle idée juste pour refaire un match. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2019 à 12:56 (CEST) Sinon, plutôt pour "gremlins" ^^

Moi j'aimais bien « choupinous » Sinon, pour rester dans les références scolaires, il y a « pions », mais, j'ignore pourquoi, je doute que cela plaise. Je proposerais bien « maton », mais bon... Je reste sur « sysop » : court, dit ce que cela veut dire, pas connoté, et, en plus, pas « genré ». A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’arrive bien après la bataille, mais je rejoins plutôt l’idée que renommer « administrateur » en « admin » a peu de chances de changer les choses aux yeux du public. En outre, je suis totalement insensible à l’argument de l’épicénéité (merci Azurfrog !) du mot « administrateur » : puisque la féminisation de certains noms de métiers et fonctions entre peu à peu dans la langue courante, je ne vois pas quelle raison peut pousser à vouloir supprimer les noms qui ne seraient pas épicènes, a fortiori en sachant que la féminisation d’« administrateur » en « administratrice » est courante et ne semble pas heurter la langue. Bien cordialement --Pic-Sou 20 juillet 2019 à 19:14 (CEST)

Tu renommerais donc le Bulletin des administrateurs en ... ? Grasyop ^✉ 20 juillet 2019 à 20:11 (CEST)

Je ne le renommerais pas… --Pic-Sou 20 juillet 2019 à 20:34 (CEST)

Là, c'est sûr que ça ne risque pas de heurter la langue... Grasyop ^✉ 20 juillet 2019 à 22:12 (CEST)

De l'avis de Pic-Sou (d · c · b): je ne le renommerais pas ! Ce qui n'empêche nullement toutes celles et tous ceux qui en ont l'habitude d'utiliser plus familièrement le diminutif "admin" qui veut dire administratrice / administrateur et que l'on comprend ! J'ai regardé d'autres wiki, c'est le terme qui revient: y compris en anglais à "administrator". L'anglais n'a pas le problème du genre grammatical des noms: il ne les distingue pas de toute façon (sauf à la 3e personne du Sg du pronom personnel et adj. possessifs correspondants); donc @Esprit Fugace, tu peux être teacher sans pb et non pas "teach". Je pense aussi que l'épicénéité n'est pas un "argument" et risque en plus d'être introuvable. @TigH: vigile est un beau mot en soi, je trouve, mais au sens de l'emploi que tu proposes, il est masculin! Vois Le Robert: "vigile" au féminin veut dire autre chose: c'est "la veille d'une fête importante dans la religion catholique", ce n'est pas une personne. Et puis, au sens masculin de la fonction, je crains que cela ne recouvre pas celle qu'on entend dans administrateur, je parle des administrateurs qu'on élit pour nous représenter dans le cadre de Wikipédia et que de ce fait on investit d'un certain pouvoir qu'elles et qu'ils assument et qui ne leur appartient pas en tant que personnes privées: c'est un pouvoir représentatif, non? Bien cordialement à tout le monde. --Bruinek (discuter) 20 juillet 2019 à 22:21 (CEST)

'Administrateur' ou 'administratrice' ne recouvre pas vraiment la fonction, d'accord. On fait avec, tout en essayant d'autres trucs. L'expérience suivante serait à faire : il y a 5,6% de femmes dans le groupe [[3]], 5.6% des jours de l'année, on renomme le Bulletin et la RA : Bulletin des administratrices. Je sais, pas faisable, mais ce serait intéressant. 21 jours pendant lesquels Esprit Fugace (d · c · b) et celles qui partagent son sentiment (« Chaque fois que quelqu'un s'adresse "aux administrateurs" et non "aux admins", je me sens un peu moins concernée. ») pourraient se dire que tiens, ça s'adresse à moi.--Msbbb (discuter) 20 juillet 2019 à 23:38 (CEST)

Le choix entre « admin » et « administratrice » ou « administrateur » se situe au croisement de deux problématiques : celle du langage épicène ou non ; celle du registre de langue. Autant le terme « admin » vient naturellement dans une discussion informelle, autant je crains que dans une discussion plus formelle, et notamment lorsque vous vous adressez à des personnes extérieures, le terme formel revienne spontanément.

Je m'attends à des dialogues du genre :

— Bonjour. Vous êtes administrateur sur Wikipédia.
— Non, je suis admin.
— ??

On peut certes voir ça comme une manière d'ouvrir une discussion sur l'épicénéité ; je suis quand même circonspect. Grasyop ^✉ 23 juillet 2019 à 09:24 (CEST)

 Grasyop : J'imaginais plutôt : "Bonjour, je suis admin sur Wikipédia." "Vous êtes quoi? Administrateur?" "Non, justement, puisque je n'administre pas, c'est un rôle <blabla explicatif qui était le but> ". Esprit Fugace (discuter) 26 juillet 2019 à 21:07 (CEST)

Tous les bannis dans le même sac ?

Bonjour

Des états d'âme s'expriment sur le BA regrettant ce que j'appelle brutalité de certains décisions de blocage indéfini (définitif en fait) et de bannissement ; mon sentiment particulier étant que la communauté n'est pas bien empressée de réduire ou compenser cette brutalité, en dehors de quelques messages de soutien je suppose.

Comme dit plus haut "Qu'en pensez-vous ?".

Comme l'évoque déjà le titre de cette section, je viens d'imaginer qu'au moins nous pourrions souligner l'importance de la contribution avant l'enlisement final. Concrètement, figer ainsi pour l'éternité la page personnelle d'un contributeur depuis quinze ans relève de l'injustice ou de l'ingratitude la plus manifeste : le volet du positif devrait y figurer, c'est le minimum, sous forme d'une sorte de tableau reprenant des données de Wikiscan ou autre ; pas besoin de quelque chose de plus personnel, on ne saurait pas faire proprement. Ceci aurait aussi pour avantage d'avertir de futurs bloqués sur le peu de poids des incontestables apports antérieurs quand le temps de la saturation du système est venu.

TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 12:31 (CEST)

Où voulez-vous en venir ? Vous êtes en train de dire qu'il faut marquer explicitement sur la page d'un banni qu'il a néanmoins un grand nombre d'années et/ou de contributions derrière lui et, que, malgré cela, il a quand même été banni ? Le tout pour faire peur aux contributeurs sous l'air du "ça ne vous protégera pas d'avoir plein de bonne contribs" ou bien êtes-vous en train de dire qu'il faudrait rédiger un hommage (posthume en quelque sorte) aux contributions passées d'un banni ? --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 13:30 (CEST)

N'importe qui peut se faire bannir au milieu de l'été, par 6 admins (sur 161), en moins de 12 heures de discussion. Plus de 10 ans et 161K de contributions qui partent comme ça.

Il y a un gros problème avec le fonctionnement du corps des admins. Pas assez de personnes vraiment impliquées, une phobie des règles qui permet de laisser la place à toute action arbitraire.

J'en reviens à la proposition que j'avais déjà formulé il y a quelques mois : on donne le balais aux 200 plus gros contributeurs. Ce sont des personnes impliquées, et qui connaissent bien le fonctionnement du projet. La procédure de destitution fonctionne très bien, donc peu de risque à priori. XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2019 à 13:33 (CEST)

Si la procédure de destitution "fonctionne très bien", on peut conclure que les 6 admins en question - qui sont toujours en place - ne sont pas réellement remis en cause, ni par leur pairs, ni par la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Une simple lecture du BA montre au contraire que la façon dont le bannissement a été acté pose problème aux « pairs ».

La procédure de destitution vient entériner une perte de confiance par la communauté ; elle doit être motivée et expliquée. Quand la procédure est lancée, c'est que l'admin a causé beaucoup trop de problèmes pendant un certain temps. Quand elle est utilisée pour pénaliser un admin qui commet une simple erreur, ou n'applique pas une règle selon un POV communautaire donné, elle n'a aucune chance d’aboutir. Un œil aux contestations actives montrent bien que les contestations ne portant que sur une erreur n’aboutissent à rien. XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : "on donne le balais aux 200 plus gros contributeurs" > Dont une est décédée, trois au moins sont bannis, 16 au moins ont été admins et ont cessés de l'être ? Sans compter ceux qui ont essayé et échoué. Et tous sont déjà conscients que leur editcount leur vaudrait l'attention bienveillante de la communauté s'ils se présentaient. Je suis plutôt tiède à l'idée d'une telle sélection automatique. Pourquoi leur coller sur le dos une corvée dont ils ne veulent visiblement pas ? Faire du démarchage individuel reste une possibilité, en revanche. Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2019 à 16:40 (CEST)

L'idée est de prendre un seuil assez large pour avoir un effet, et assez restreint pour ne pas déséquilibrer le fonctionnement.

Pour la mise en œuvre, la prise de décision peut permettre :

• Inclure ou exclure les personnes ayant déjà été admin. La communauté fait le choix de passer l'éponge au non.
• Rajouter un seuil d'ancienneté (5 ans, 10 ans ?)
• Préciser la manière dont on recrute ces 200 nouveaux admins : au moment où la prise de décision passe (ce qui exclu les nouveaux qui rentreraient dans ce top200), ou de droit dès qu'un peon rentre dans ce groupe (avec le risque d'une course au nombre d'éditions).

Bref, il y a bien 2-3 paramètres à prendre en compte, mais rien qui ne puisse être fixé par une prise de décision. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2019 à 16:49 (CEST)

Je partage assez l'avis exprimé ici par TigH (que j'ai connu moins empathique !).

J'ai exprimé hier ici une proposition pour quelque chose de moins brutal.

Grasyop ^✉ 18 juillet 2019 à 13:42 (CEST) Précision : ce que je partage, c'est le constat relatif à la brutalité du système actuel. Grasyop ^✉ 18 juillet 2019 à 14:43 (CEST)

Ben, vous êtes plus intelligent que moi, qui n'ai pas compris ce que voulait dire TigH... On va le laisser répondre, sinon je suis preneur d'une traduction. --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 13:45 (CEST)

D'une certaine façon, ça serait une façon de deux poids deux mesures, du style pour certains on ne prend pas compte l'apport positif et d'autres non. Avoir fait de bonnes œuvres ne dispense pas de respecter les règles. Pour l'hommage, je ne sais pas. --Panam (discuter) 18 juillet 2019 à 14:24 (CEST)

La première remarque d'Ypirétis fait froid dans le dos. Mais pour relativiser, je ferai remarquer qu'Enzino (puisque c'est de lui dont il s'agit), était loin d'avoir eu durant ces 15 années de contributions, un parcours jonché de pétales de roses. Avoir un log d'une presque vingtaine de blocages (dont un blocage indéfini en 2011) et dans un précédent, concernant un contournement, comme ce qui justifie son bannissement actuel, pouvait laisser prévoir une telle suite. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2019 à 14:41 (CEST)

Pour répondre à la question posée dans le titre de section : oui.

Le nombre de contribution d'un pseudo ne lui donne pas de passe-droit particulier.

Pourquoi devrions-nous mettre en avant le comportement d'un contributeur ne respectant pas nos règles de manière délibérée et régulière ? -- Fanchb29 (discuter) 18 juillet 2019 à 14:55 (CEST)

Je pense que son œuvre reste et qu'il devrait en être fait mention Fuucx

Boaf. Il suffirait déjà d'adopter une règle précisant qu'un bannissement ne peut être acté que si 10% au moins du corps des administrateurs s'est prononcé en faveur de cette décision. 4a éviterait peut-être de voir toujours la même douzaine d'administrateurs à être les seuls à régulièrement s'impliquer dans ces décisions. Le désavantage est que des cas relativement triviaux pourraient rester irrésolus pendant longtemps. -- Lebob (discuter) 18 juillet 2019 à 16:12 (CEST)

Il faudrait aussi s'interroger du pourquoi on ne voit qu'une dizaine d'admins actif sur le BA ou sur les RA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2019 à 16:41 (CEST)

Point en effet très important ici (d'accord avec Lebob (d · c · b)) : dire 6 administrateurs sur 161 fausse tout de suite la donne, on devrait dire 6 administrateurs sur les (x) actifs sur une période donnée. Ça enleverait la possibilité d'une mauvaise interprétation, du type : mais c'est carrément dictatorial! Il y a plein d'administrateurs qui font leur boulot autre part que sur les BS. Enlever aussi l'implication que la décision en question tombe sans préavis, qu'il suffit d'une seule erreur et que tchac, on est banni, ce qui est loin d'être le cas (d'accord Kirtap (d · c · b)). Ce n'est pas : en 12 heures, on peut être banni, c'est en 12 ans. En plus, ce n'est pas parce que c'est rapide que c'est injuste. Quant à la plaque commémorative pour les contributions, chacun et chacune des 16 000 participants actifs peut regarder l'historique des contributions.--Msbbb (discuter) 18 juillet 2019 à 16:43 (CEST)

Regarder le journal des contributions ne change rien à l'ingratitude apparente dont je parle, et l'injustice de l'assimilation des contributeurs productifs et dévoués à de purs malfaisants, bannis à peine arrivés. On en fait des tonnes sur des droits tels que le droit à l'oubli, mais là, vide juridique, le mépris implicite envers l'oeuvre du banni ne dérange pas beaucoup. Une bonne marque définitive de flétrissure sur sa PU comme remerciement, c'est super ! TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 17:37 (CEST)

 TigH : c'est lui qui a commencé aussi. Et d'autres contributeurs de valeurs comme Lgd (d · c · b) (dont tu as voté le bannissement) ou Jean-Jacques Georges (d · c · b) ont été bannis avec pourtant un passif de contributions de qualité, alors ingratitude là aussi ? Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2019 à 18:33 (CEST)

Pour finasser un peu Kirtap, quoique, je dirais que non, ce n'est pas lui qui a commencé, mais le dernier principe fondateur, évoqué d'ailleurs je crois plus ou moins par Enzino lui-même ou un de ses défenseurs ---> Faites ce que vous pouvez, un autre fera mieux ! Je me trompe ?

Oui, Lgd m'a traversé l'esprit en écrivant (je crois même qu'il est en arrière-plan de beaucoup de mes ressentis en ces affaires pénibles.). Bien sûr que je propose quelque chose de neutre, ne retenant que l'investissement du contributeur, quel qu'il soit, une partie plus ou moins grande aurait-elle été en fait problématique. La moindre des choses pour une communauté est de distinguer le fond de la présence d'un de ses membres et la forme de celle-ci : actuellement, ce qu'un lecteur peut comprendre (et l'intéressé au premier chef), c'est : "Un de perdu, dix de retrouvés !". C'est aussi faux, que décourageant, qu'indigne d'une communauté véritable. TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 19:38 (CEST)

Cela ne vous viendrait pas à l'esprit que si de nombreux anciens contributeurs sont multi bloqués puis bannis c'est peut-être que Wikipédia a changé et qu'elle cumule maintenant la mauvaise gestion des punitions (que sont les blocages)+ une ambiance souvent vraiment pas sympathique + un manque de fantaisie alarmant + une nouvelle vision de la façon de bien contribuer?--Dil (discuter) 18 juillet 2019 à 19:04 (CEST)

Les chiffres et statistiques ajoutés aujourd'hui sur le Bistro du 17 [[4]] sont intéressants.--Msbbb (discuter) 18 juillet 2019 à 20:13 (CEST)

J'ai remercié, plus précisément, pour celle-ci. TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 20:25 (CEST)

Pour revenir à quelque chose d'objectif, si un citoyen, un ministre, un président, même si il a fait quelque chose de bien, il payera comme tout le monde pour ses actes. Le bon côté éventuel des bannis n'est pas lié à l'affaire du comportement ayant provoqué leur chute. --Panam (discuter) 18 juillet 2019 à 20:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J’ai lu avec un intérêt accru le contenu des interactions plurielles et complémentaires — notamment les interventions pourvues pas Esprit Fugace, Kimdime, Msbbb, XIII,東京から, Grasyop, Panam, Fuucx, Lebob et Dil — associées directement ou indirectement à la présente section diligemment initiée par TigH que je remercie chaleureusement pour cette initiative. Conformément à plusieurs opinions exprimées plus haut, il me semble que le modus vivendi devrait essentiellement s’évertuer à ne jamais se départir de l’aspect fondamentalement humain — et empathique — lorsque l’émergence d’une décision aussi lourde de conséquence — et définitive — doit initialement poindre, voire, parfois, s’imposer envers et contre tout. En effet, un/e contributeur/trice investi/e donne beaucoup de son temps, de son énergie et, osons le dire, de son « flux vital » pour tenter, dans la mesure de ses moyens, de participer au développement circonstancié du présent média. Il ne peut donc s’avérer que fatalement douloureux, en cas de non-conformité aux attentes, que la « récompense » et « reconnaissance » finales se résument à une simple mise à la porte ex cathedra pour solde de tout compte & sans « indemnité de départ » … enfin, façon de parler. Qui plus est, le seul condensé synoptique — ostentatoire — se résume ensuite, en conclusion finale, à l’indexation d’un bandeau unilatéral, relativement discriminant, qui se borne en tout et pour tout à décréter combien cette personne est désormais devenue persona non grata. Je n’ose imaginer la « cinglance » qu’une telle stigmatisation péremptoire, sans possibilité d’appel, doit générer dans le cœur de la « cible » électivement désignée. Compte tenu de ce qui précède, il me semble effectivement qu’il y aurait quelque — net — progrès à accomplir pour tenter de contribuer à essayer de faire passer la pilule au mieux, id est de la façon la plus fluide et la moins traumatisante possible. Je n’ai pas encore forcément d’idée claire quant à la manière transitoire avec laquelle il serait potentiellement envisageable de procéder. Toutefois, je reste ouvert à toute proposition conciliatrice qui permettrait de ménager la chèvre et le chou en s’évertuant à aider le/la bénéficiaire à quitter le navire avec le moins de dégâts collatéraux possibles face au déroulement de sa vie en devenir, cf. « Un seul être vous manque et tout est dépeuplé. » En d’autres termes : que la décision collégialement adoptée réussisse (presque) la gageure de passer comme une lettre à la poste. Vaste challenge, j’en conviens. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 août 2019 à 07:05 / 07:12 (CEST)

Et vice et versa. Grasyop ^✉ 3 août 2019 à 07:34 (CEST)

Préséance du bandeau ou de l'évaluation ?

Sic.

Bonjour,
J'ai une divergence de PoV avec Ypirétis à propos de l'évaluation des articles. Ainsi, j'ai parcouru les ~360 000 articles évalués comme Bons Débuts et je retire les bandeaux d'ébauche de ceux qui en ont toujours avec LuaBot. Ypirétis est en désaccord avec cela en disant que le bandeau a préséance sur l'évaluation la discordance ne peut être réglée mécaniquement.
Vos avis ? - Simon Villeneuve 18 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

Je n'ai jamais dit cela ! Je dis que la divergence entre l'un et l'autre ne peut pas être réglée mécaniquement, pas que le bandeau a la préséance automatique... Un peu d'honnêteté intellectuelle ne messiérait pas... --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 13:05 (CEST)

D'accord. J'ai corrigé la formulation. Cependant, en désavouant le travail fait par les contribut-eur-rice-s ayant évalué-e-s les articles concernés, je pense que cela fait en sorte que vous donnez préséance aux bandeaux plutôt qu'à l'évaluation. - Simon Villeneuve 18 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Ok, ça c'est votre opinion au sujet de mes propos, ce qui n'est pas la même chose (et pour info, vous vous trompez puisque je prétends qu'on ne peut pas le faire mécaniquement, ça marche dans les deux sens ; et, par ailleurs, vous désavouez, vous, le/la contributeur(trice) qui a posé le bandeau). --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 13:17 (CEST)

Je ne désavoue pas la pose du bandeau. Elle est antérieure à l'évaluation (voir un échantillon de 10 articles pris au hasard dans mes modifications : Samuel de Beauval, Švenčionys, WooCommerce, Sonate pour piano à quatre mains en si bémol majeur, K. 358/186c, Stipule, Tarare (opéra), Valence Basket Club (féminin). Pour Uwe Schrader, Touhami Ennadre et Werner Bruhns, il faudrait cependant demander à Jacques Ballieu comment il peut concilier les 2 je soupçonne un pilotage automatique) - Simon Villeneuve 18 juillet 2019 à 13:45 (CEST)

C'est ce qu'on vous dit plus bas et que je vous ai déjà dit, les critères de l'un ne sont pas les mêmes que ceux de l'autre. --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 13:53 (CEST)

On ne parle pas de l'évaluation faite par deux contributeurs différents. On parle d'un seul et même contributeur qui évalue sa création différemment sur l'article et sur la page de discussion de ce dernier. J'ai dit que je crois que c'est une erreur de sa part. S'il veut un bandeau invitant les gens à contribuer, il faudrait qu'il fasse un modèle de bandeau Modèle:Bon Début. Je peux renotifier Jacques Ballieu puisque j'ai merdé mes premières notifications, mais j'ai cru comprendre qu'il n'est pas très Bistro.
Dans tous les cas, sur les quelque 5 000 articles que j'ai traités jusqu'ici, vous avez combien d'exemples d'un article où le bandeau d'ébauche a été apposé après l'évaluation ? - Simon Villeneuve 18 juillet 2019 à 16:19 (CEST)

Ben, pourquoi on ne parlerait pas des évaluations et pose de bandeau faites par des contributeurs différents ? Et qui divergent parce que pas basées sur les mêmes attendus/critères ? Quel que soit l'ordre dans lequel elles ont été faites ? --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 16:27 (CEST)

Merci à Simon Villeneuve d'avoir engagé une discussion communautaire (après quand même trois demandes d'arrêt de son bot...) Vu le débat d'il y a deux jours pour savoir si 42 voix sur 100 favorables à une suppression contre 34 voix favorables au maintien en l'état s'appelle un consensus, il me semble que la mise en route de ce bot était pour le moins une maladresse. Je pense comme Ypéritis que rien ne vaut le jugement humain pour ce genre de décision (mais ce n'est pas nouveau de ma part). Un exemple parmi mille cet article Walter Trier est nettement une ébauche d'article. C'est d'ailleurs le créateur de l'article qui a mis ce bandeau d'ébauche et c'est la même personne qui avait évalué l'article comme un bon début : comme quoi, pour certaines personnes, l'évaluation en page de discussion ne se fait pas selon le même critère que l'apposition du bandeau ébauche. Voilà pour l'idéal...

Maintenant en pratique... Il y a en effet de nombreux bandeaux d'ébauche qui sont restés sur les articles par négligence. Ce bandeau n'est pas un élément vital pour l'article. Un bot remettant les choses à plat et obligeant les contributeurs qui suivent l'article à se poser la question de la pertinence de sa présence, ça ne fait pas beaucoup de mal même si on se trouve avec des dommages collatéraux comme le passage au oubliettes de Walter Trier.

Donc, bien que je sois favorable à la conservation du bandeau et à la primauté du travail réfléchi sur le travail automatique, je ne m'opposerai pas au passage de ce bot. Je souhaite cependant que Simon laisse le temps aux autres intervenants d'exprimer leur ressenti avant de relancer sa machine. HB (discuter) 18 juillet 2019 à 13:35 (CEST)

Je me faisais la même réflexion que HB. Moi aussi, je suis plutôt favorable au bandeau, et plutôt pour la réflexion plutôt qu'un traitement automatique MAIS justement : bien souvent la présence du bandeau n'est pas (plus) le fruit d'une réflexion, mais d'une négligence, et donc si un bot supprime les bandeaux en se fondant sur l'évaluation cela force à une réflexion dans les (rares) cas (en proportion) où le bandeau est plus pertinent et réfléchi que l'évaluation. Cela remet la réflexion au premier plan, plutôt que la négligence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2019 à 13:54 (CEST)

Pour info, il y a des préférences utilisateurs qui permettent de ne jamais voir les bandeaux d'ébauche. Du coup, ça m'arrive régulièrement de changer l'évaluation d'un article uniquement en PDD, sans me rendre compte qu'il reste un bandeau. Je suis pour un traitement automatique, car je pense que les bandeaux d'ébauche ne servent à rien (le lecteur se rend bien compte que l'article est court...) et que l'information a plus sa place en PDD. Si une évaluation est à BD et qu'il y a un bandeau d'ébauche, je suis pour passer l'évaluation à ébauche, car c'est beaucoup plus facile de corriger une erreur dans ce sens (un BD évalué faussement à ébauche) que dans l'autre (une ébauche évaluée en BD). Léna (discuter) 18 juillet 2019 à 14:21 (CEST)

 Léna :Tu proposes de supprimer tous les bandeaux d'ébauche et de redescendre automatiquement 3 à 5 % des articles évalués comme BD à l'ébauche. Non seulement tu n'obtiendras pas le premier, car la division des majoritaires fait en sorte qu'on ne sait pas comment faire le Bandeaud'ébauchexit et que les minoritaires, fortement unis, attaquent la légitimité majoritaire, mais, en plus, tu risques de faire en sorte d'obtenir le deuxième, ce qui va faire en sorte de bafouer le travail d'évaluation post-apposition de bandeau fait par des dizaines/centaines de contribut-eur-rice-s.
Ta punition : je te condamne à décocher ton gadget enlevant les bandeaux jusqu'à ce que la question ait été réglée. - Simon Villeneuve 18 juillet 2019 à 15:46 (CEST)

Bonjour, je suis a priori favorable à « la primauté du travail réfléchi sur le travail automatique ». Cependant, cette affirmation est injurieuse. Elle insinue que le « travail automatique » est un travail irréfléchi, ce qui, à mon avis, est faux. L'automatisation d'une tâche est nécessairement le résultat d'une réflexion (humaine). En revanche, un présupposé mérite d'être explicité. En cherchant à automatiser une tâche, on la modélise, ce qui revient, parfois (souvent ? Toujours ?), à en dénaturer la complexité. Cela n'est pas systématiquement dommageable et peut conduire à un résultat satisfaisant. Mais, hélas, dans bien des cas, l'automatisation consiste à adopter l'efficacité comme seule critère d'appréciation de ce qui est à faire et du résultat attendu. A postério, après réflexion donc, ce n'est pas à « la primauté du travail réfléchi sur le travail automatique » auquelle je suis favorable mais à la primauté des critères de qualité qu'impliquent la contribution wikipédienne, selon les règles et principes de fonctionnement du projet WP. La recherche de l'efficacité, qui peut être légitime pour un projet qui comprend une dimension technique (ex. : le nécessaire travail de maintenance, patrouille comprise), doit être rejetée lorsqu'elle s'établit au détriment de la qualité ou lorsque, prétendant nous simplifier la vie, elle ne fait qu'escamoter la complexité du réel et nous impose une idéologie : « c'est bien, parce qu'efficace ». Cette idéologie est à l'œuvre dans notre projet, comme partout ailleurs... --ContributorQ^(✍) 18 juillet 2019 à 16:13 (CEST)

Un moment, il est quand même souhaitable que l'évaluation des ébauches par bandeaux soit en cohérence avec le système d'évaluation en page de discussion. Alors soit on le fait par bot et oui, il y a quelques fois où ça induit des contresens, soit si on le fait à la main. Qui veut faire cette tache ayant très peu de valeur ajouté et extrêmement chronophage à la main ? Je pense personne. Donc... Tarte 18 juillet 2019 à 16:29 (CEST) Et je suis désolé mais pour moi le bandeau ébauche et l'évaluation au stade "ébauche" en page de discussion ont exactement les mêmes critères. Et je ne comprend pas du tout que l'un soit présent et pas l'autre. Et dans les cas où les deux sont divergents, étant donnés que le système d'évaluation est une démarche plus holistique, plus consensuelle et plus pérenne, je pense qu'il est tout à fait souhaitable de favoriser celui ci. Tarte 18 juillet 2019 à 16:35 (CEST)

Bonjour aux bistrotiers, en effet je ne suis plus très bistro ayant constaté depuis longtemps que bien souvent les discussions y tournent en rond. Concernant les évaluations, pour moi un article n'est presque jamais complètement terminé et est toujours une ébauche d'où la présence de ce bandeau en tête d'article. Par ailleurs, j'ai toujours été opposé à ce bandeau. Autant le mettre au début de la page de Wikipédia, l'encyclopédie ne sera jamais terminée et est donc aussi une ébauche.

Par contre, en page de discussion, si l'article est bien et correctement ébauché, ce ne peux être qu'un bon début. Cette interprétation est bien sûr personnelle. — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2019 à 16:42 (CEST)

Donc "ébauche" en tête d'article même si "BD" voire plus en éval pdd ; et on viendra me dire que les critères sont les mêmes dans un cas comme dans l'autre ! J't'explique même pas quand c'est deux personnes différentes... En tout cas ce n'est pas du pilotage automatique, ni des erreurs, merci du témoignage, un contributeur réfléchi peut parfaitement diverger explicitement et volontairement entre l'une et l'autre modalité. --Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 17:00 (CEST)

Ah, ce bistro si bien nommé...
Je vous mets la liste des 19 611 articles à traiter ici. Lâchez-y vos armées imaginaires de copistes. Moi, je m'en vais boire ailleurs. - Simon Villeneuve 18 juillet 2019 à 19:32 (CEST)

J'en ai fait un [5]. Bon en fait je pense qu'un seul bandeau ébauche c'était mieux... pourtant il rentre bien dans les critères bon début. Doubleclavier (discuter) 19 juillet 2019 à 09:54 (CEST)

Vu l'état d'abandon plutôt généralisé de ces bandeaux d'ébauche, plus le fait qu'ils sont majoritairement malaimés, l'action du bot telle qu'elle est décrite est globalement positive. Et stopper son action a un effet globalement négatif. Alors hop bot ! Marc Mongenet (discuter) 18 juillet 2019 à 20:52 (CEST)

Comment ça, ce bandeau est dans un état d'abandon généralisé ? On a même dû le doubler du bandeau {{une pomme est un fruit}} des fois que le bandeau {{ébauche}} ne suffisait pas ! Voyez plutôt VLAN Query Protocol, Hypothèque commerciale, et mon préféré Poisson fumé... Du coup, même si ce n'était pas mon intention première, j'adhère à présent à cette approche consistant à nettoyer le wiki de ce bandeau (900 000 pages affublées de ce truc, quand on y pense, c'est vraiment n'importe quoi). Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 juillet 2019 à 23:14 (CEST)

l'encyclopédie est en perpétuel chantier et n'est jamais finie, on pourrait même mettre le bandeau en en-tête du site plutôt que des articles, etc., etc. Il est donc parfaitement normal qu'environ 40% de son contenu soit catalogué explicitement comme ébauche, ça en reflète la réalité, mieux qu'en camouflant ce bandeau que vous ne sauriez voir. Ypirétis (discuter) 18 juillet 2019 à 23:38 (CEST)

L'évolution est l'état normal d'un site Web. C'est quand Wikipédia sera figée, morte donc, qu'un avertissement sera justifié. En outre, un avertissement omniprésent n'attire plus l'attention, ce n'est plus qu'une nuisance visuelle. Voilà deux raisons, une de fond, et une d'ergonomie, pour virer ce bandeau. Marc Mongenet (discuter) 19 juillet 2019 à 09:55 (CEST)

Bel oxymore que la pollution visuelle qu'on ne voit même plus ! Ypirétis (discuter) 19 juillet 2019 à 10:14 (CEST)

 Ypirétis : Conclusion bien trop hâtive. Le fait qu'on n'y prête pas attention n'empêche pas la nuisance. Par exemple en provoquant l'inattention de bandeaux importants. Marc Mongenet (discuter) 19 juillet 2019 à 11:56 (CEST)

Donc on ne la voit pas mais elle détourne l'attention ; bon, allez, bonne continuation ! Ypirétis (discuter)

 Ypirétis : Exactement. Pourquoi ce  ? C'est un résultat tellement connu qu'il existe une expression pour cela. Marc Mongenet (discuter) 19 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

 Ypirétis : il s'avère qu'après plus de 60 heures de débats sur le bistro, il n'y a personne qui soit venu soutenir explicitement ton désir d'arrêter Luabot dans sa tâche de nettoyage des bandeaux ébauche sur des articles classés BD. Il me semble donc que  Simon Villeneuve : peut relancer son bot. HB (discuter) 21 juillet 2019 à 08:31 (CEST)

Le consensus qui se dégage de cet échange c'est qu'il n'est pas légitime de supprimer un bandeau sur la base de critères qui ne s'appliquent pas à lui. Ypirétis (discuter) 21 juillet 2019 à 08:45 (CEST)

Tu ne m'entraineras pas dans un débat spécieux sur la notion de consensus. Moi, je préconise la sagesse :il faut savoir Wikipédia:Lâcher le morceau et passer à autre chose. Fin d'intervention pour moi ici. HB (discuter) 21 juillet 2019 à 09:11 (CEST)

Un débat spécieux sur la notion de consensus aurait pourtant été dans la droite ligne des échanges spécieux il y a quelques jours sur la signification non-écrite des réponses simples données à une question simple Il y a néanmoins un truc qui fait consensus sur ce wiki, c'est que l'obstruction par tous moyens pour bloquer un processus communautaire est une attitude répréhensible. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

Pour l'utilisation d'outils pour harmoniser les pages. Il m'arrive d'ajouter un avancement d'article et d'oublier d'enlever le bandeau d'ébauche. Merci Simon Villeneuve. --Yanik ^B 23 juillet 2019 à 01:46 (CEST)

Problème de notif.

Salut,

c'est moi ou le système de notification dysfonctionne ? De mon côté, le bouton rouge... reste rouge, même avoir lu le message.

NAH, le 18 juillet 2019 à 16:55 (CEST).

Pas chez moi… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 juillet 2019 à 17:02 (CEST)

Ah ben ça semble avoir cessé. NAH, le 18 juillet 2019 à 21:09 (CEST).

 Nomen ad hoc : même problème qu'indiqué ici ? Lofhi (me contacter) 18 juillet 2019 à 22:53 (CEST)

Absolument !

Ça a passé sur WP, mais... ça continue sur WD.

NAH, le 18 juillet 2019 à 22:55 (CEST).

Sur la discussion, je demandais des informations NAH Lofhi (me contacter) 19 juillet 2019 à 17:01 (CEST)

Chrome. Et l'habillage par défaut, c'est le Monobook, c'est ça ? NAH, le 19 juillet 2019 à 17:41 (CEST).

La version NAH ! L'habillage par défaut, c'est Vector. Lofhi (me contacter) 19 juillet 2019 à 18:06 (CEST)

De (presque) retour.

Bonjour, je vous fais ce petit topic rapidement pour vous annoncer que je ne serais pas sur Wikipedia pour un petit moment. Non pas à cause des vacances mais j’ai cassé mon ordinateur (actuellement en cours de réparation) ainsi que mon iPad (je l’ai vite fait réparé mais je ne peux pas trop modifier avec. Voilà je reviendrai bientôt promis. Bonne soirée et bonne vacances à vous et à très vite ! Datsofelija, J'écoute 18 juillet 2019 à 18:11 (CEST)

Série noire hein? Alors bonnes réparations à toi et à bientôt !!--Dil (discuter) 18 juillet 2019 à 18:47 (CEST)

Oui complètement ! Vivement les vacances que j'oublie tout et merci ! Datsofelija, J'écoute 18 juillet 2019 à 20:52 (CEST)

Erreur lua dans le Modèle:Population du Luxembourg

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît pourrait jeter un coup d’œil à ce modèle ? Ça m'affiche Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 260 : attempt to index local 'snack' (a nil value). à l'emplacement de la date. Merci — Nadin123 [discuter] 18 juillet 2019 à 23:20 (CEST)

Merci Lofhi pour la correction. — Nadin123 [discuter] 19 juillet 2019 à 10:44 (CEST)

Pas de soucis, j'ai pris mon temps pour comprendre les termes utilisés sur Wikidata et la structure des données... Un petit snack ? Catégorie:Page avec des erreurs de script perd doucement son effectif, un millier d'articles au moins étaient touchés par ce changement qui parait anodin, mais qui rajoutait un appel à une fonction oubliée et peu utilisée. @FDo64 ne pouvait pas le deviner ! Lofhi (me contacter) 19 juillet 2019 à 16:40 (CEST)

 Lofhi : Pour info, modification effectuée afin de corriger un mauvais affichage lorsqu'il y a « aucune valeur » dans Wikidata. --FDo64 (discuter) 19 juillet 2019 à 19:44 (CEST)