Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2019

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12
29 juillet 2019
Le 29 juillet 1890, Vincent van Gogh s'éteignait (en) dans sa chambre de l'auberge Ravoux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juillet 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 125 801 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 176 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Sphère pédonculée (2004)
• Strymo (2004)
• Traité de la Méthode (2004)
• Thessalos fils d'Hémon (2004)
• Robert III de Clermont (2004)

Pas grand chose à en dire, si ce n'est qu'il y a pas mal de « Robert » dans la famille.--JPC ^{des questions ?} 29 juillet 2019 à 10:35 (CEST)

Articles à améliorer

• 1I/ʻOumuamua. Je voudrais mettre la langue hawaïenne dans le lien de la prononciation (avec l'API), j'ai essayé quelque chose, je ne sais pas si on peut faire mieux. --Io Herodotus (discuter) 28 juillet 2019 à 18:08 (CEST)
• Expression de forme fermée, plutôt indigent si l'on se réfère à en:Closed-form expression
• Carlos Cruz-Díez, copyvio ? auto-références ?

Articles à créer

• Auberge Ravoux
• Mort de Vincent van Gogh (en)

  Une redirection vers Vincent_van_Gogh#Mort_de_Vincent_van_Gogh me paraît amplement suffisante. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2019 à 00:26 (CEST)

  Comme GC. la demande a déjà été faite il y a quelque temps, avec la même proposition je crois. Les hypothèses (restés controversées) d'une mort accidentelle, ne connaissent pas d'autre développement semble-t-il, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2019 à 06:45 (CEST)

• Anton HirschigAnton Hirschig, peintre néerlandais, annonciateur de la mort de Van Gogh à son frère, Théo.
• Calcul analytique (mentionné dans 15 articles). On pourrait juste rediriger vers l'article Expression de forme fermée (assez indigent, cf. section précédente) à condition que ce dernier mentionne l'expression.

Si on veut rediriger, le faire vers analyse (mathématiques) ou/et Calcul (mathématiques) (ou dans certains cas, vers les deux, en séparant les liens des deux mots, car j en'ai pas l'impression que l'expression désigne exactement la même chose dans tous les articles où elle apparaît. Clt, -- Cgolds (discuter) 29 juillet 2019 à 09:10 (CEST)

• Faux travail

Travail dissimulé ? ou signe trompeur d'un travail d'accouchement ? --JPC ^{des questions ?} 29 juillet 2019 à 10:38 (CEST)

• Libération de désafférence

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème d'images

Un ancien wikipédien à propos d'Un peuple et son roi :

• L'image d'introduction me gène, car l'Ouverture des États généraux à Versailles est belle mais ce n'est pas présent dans le film. Faudrait autre chose et pourquoi pas un photomontage où plusieurs illustrations son collés sur la même image, ça pourrait servir, et pas que le film.
• Il faudrait que le synopsis ou une section précise les différents événements auquel se réfère le film, pour avoir des liens — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb1c:1bb:c700:fd7d:6f70:4a2f:cf14 (discuter), le 28 juillet 2019 à 22:59‎ (CEST).

J'ai changé l'illustration pour un événement qui est un moment marquant dans le film. Pour autant, êtes-vous sûr que l'on n'assiste pas aux EG ? Il me semble que le film débute justement en avril 89... je l'ai vu au cinéma à sa sortie et il me semblait pourtant qu'ils étaient mis fugacement en images au début. M'enfin je dois me tromper, étant donné qu'une grande partie du film se passe à l'Assemblée. (Par ailleurs, c'est un film que je déconseille, surtout du fait du jeu des acteurs principaux, mais aussi de certains dialogues qui avaient des élans nanardesques à mes oreilles. C'était l'instant ciné). — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2019 à 00:24 (CEST)

On n'y assiste pas puisqu'il n'y a pas de public - et que le film est principalement fait depuis le point de vue du peuple. Par contre, on assiste bien à des séances de l'AN (les dialogues sont d'ailleurs entièrement pris sur les discours de l'époque, l'authenticité peut parfois paraitre étrange). SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 11:11 (CEST)

Je ne pensais pas aux scènes de discours (très plaisantes), mais plutôt à certains échanges autour d'une tablée, ou dans un grenier... bref — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2019 à 11:53 (CEST)

Problème de neutralité sur des articles assez importants.

Bonjour, Je constate que les articles Affaire des viols collectifs de Telford, Affaire des viols collectifs de Derby, Affaire des viols collectifs de Bristol et Affaire des viols collectifs d'Oxford souffrent d'un gros problème de neutralité et ont été en grande partie écrits par des comptes bannis def pour détournement de source . Pour l'instant seul Affaire des viols collectifs de Derby dispose d'un bandeau affirmant le manque de neutralité de l'article. Je trouve cela d'autant plus dommage que Wikipedia est considéré par beaucoup comme étant une encyclopédie fiable et j’espère que après mon message le problème de neutralité sera réglé. Bien à vous. --197.253.199.166 (discuter) 29 juillet 2019 à 00:22 (CEST)

Alors n'hésitez pas à le faire vous-même, à préciser quels sont les passages qui ont un problème de neutralité, ou à aller directement dans les pages de discussion des articles pour apporter ces précisions. Parce qu'un tel message a toutes les chances de passer inaperçu. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 11:08 (CEST)

Dates de l'hégire

Je remarque que des contributeurs ajoutent systématiquement des correspondances dans le calendrier musulman (hégire) après des dates exprimées normalement en CE/EC, et même pour des événements concernant... la Chine. C'est ennuyeux car la neutralité voudrait que l'on ajoute aussi, parfois, la correspondance dans le calendrier hébraïque, ou chinois, etc. — Ce problème a-t-il déjà été débattu ? Y a-t-il une règle définie dans Wikipedia.fr ? — Valp 29 juillet 2019 à 02:18 (CEST)

Non aux deux questions. Mais encore faudrait-il peut-être notifier le contributeur concerné, donner l'article cité en exemple... SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 11:09 (CEST)

Notifier quoi ? Que c'est inutile ? Pas à sa place en entête d'article ? Que dans wiki.fr l'ère commune est la norme ? voire le calendrier légal dans les pays dont le français est langue officielle ? Que l'ajout de la correspondance dans le calendrier H n'a de sens que pour des événements principalement référés dans l'historiographie musulmane ? Et uniquement entre parenthèse (H. XXX) après la datation commune ? Dans le corps de l'article et non en entête ? — Valp 29 juillet 2019 à 12:03 (CEST)

Notifier ici le contributeur en question, que la question est en débat. Parce qu'on ne parle pas d'un cas hypothétique, je présume. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 12:37 (CEST)

La question est intéressante. S'il s'agit d'un contributeur, oui, le notifier. Mais pour dire quoi? Il me semble qu'il serait bien d'établir une politique wiki en français avant qu'on ne se retrouve avec des empoignades. On ferait quoi avec des événements qui concernent des pays aux calendriers différents? Au hasard : la Route de la soie, ou le conflit du Moyen-Orient. D'un point de vue pratique, est-ce qu'on pourrait mettre en note dès le RI un lien vers une équivalence-calendrier, ou bien y aurait-il un code qui permettrait de survoler la date x et la date y apparaitrait dans une bulle? Quel est l'usage dans les sources?--Msbbb (discuter) 29 juillet 2019 à 17:11 (CEST)

 Valp : Allez-vous faire un suivi sur cette question? Elle m'intéresse pour les raisons ci-dessus. --Msbbb (discuter) 29 juillet 2019 à 21:42 (CEST)

 Msbbb :Votre suggestion me paraît appropriée mais je ne sais ce que "faire un suivi" veut dire. N'hésitez pas à en prendre l'initiative. "Il serait bien d'établir une politique wiki en français avant qu'on ne se retrouve avec des empoignades" : j'en suis entièrement d'accord. Cordialement — Valp 29 juillet 2019 à 21:54 (CEST)

 Valp :, ok, mais je ne trouve pas de lien dans vos contributions qui m'aiderait à commencer, sauf Bataille d'Aïn Djalout et je ne vois même pas qui je pourrais contacter. Si vous pouviez m'éclairer sur ma PdD. Tout en sachant qu'une initiative individuelle risque de n'aboutir à rien. Cdlt, --Msbbb (discuter) 29 juillet 2019 à 23:32 (CEST)

Listes de noms et prénoms

Bonjour,

J'ai bien peur de rediscuter d'un marronnier, mais j'ai quelques soucis lorsque je vois des pages telles que Liste des noms de famille basques, Liste de prénoms basques, Liste de prénoms japonais, Liste de prénoms italiens, Liste des prénoms islandais féminins, Liste des prénoms islandais masculins et j'en passe. En effet, en général ces pages ne citent qu'une seule source dont l'article n'est en fait qu'un recopiage agrémenté de quelques ajouts non sourcés par des utilisateurs peu avertis. Dans le cas de la Liste de prénoms italiens, c'est pire que tout : on a une liste de prénoms mis aléatoirement là, sans source.

Alors je sais que la notoriété des listes c'est un sujet qui fâche, et même si je serais tenté de soumettre une PàS pour voir ce qu'il en ressort, ça me semble peu utile de s'ennuyer avec ça. En effet, j'imagine qu'avoir une source d'autorité peut suffire (on a la liste officielle de l'académie basque pour les deux premières ; pour les prénoms islandais, ils sont apparemment en nombre limité, ce qui rend probablement la liste intéressante). Je suis tout de même intéressé d'en parler, mais je voulais surtout ici parler du contenu, et du fait que chaque nom ou prénom est mis en lien interne, fruit d'une volonté de créer une page pour chaque nom ou prénom ; mais cette page n'existe presque jamais.

En conséquence, chacune de ces pages est une liste de liens rouges, ponctuée de liens bleus vers quelque chose qui n'a rien à voir. Dans le cas de listes de noms de familles, on voit de temps en temps une page d'homonymie. Dans le cas des listes de prénoms, il y a rarement une page sur le prénom, parfois une page d'homonymie de prénoms (ce qui est peu utile selon moi...). Ces pages sont affreuses selon moi, et je ne pense pas que grand monde soit intéressé aujourd'hui de réorganiser tout ça en créant les pages du type Aika (prénom) (on peut voir sur la page Liste de prénoms japonais que quelqu'un a commencé le travail, mais en étant loin d'avoir fini).

Tout ceci m'amène à une série de questions : à quoi servent ces listes ? Revêtent-elles d'un but réellement encyclopédique (surtout en l'état) ? à quoi sont censés mener les liens ? à des pages d'homonymies de noms, de prénoms ? à une page propre citant l'étymologie et l'histoire du nom/prénom ? (dans ce cas il y a beaucoup d'articles à créer...) et dans un futur plus proche, que faire ? Supprimer les liens ? Les remplacer systématiquement par xxx (prénom) pour éviter de tomber sur des homonymes en se disant qu'un jour peut-être, quelqu'un créera l'article ? voire complètement supprimer ces articles ?

Je sais que chaque liste est différente et que la solution préconisée ne sera pas nécessairement la même partout, mais je n'aime vraiment pas voir ce genre de pages dans l'encyclopédie, qui sont relativement bien consultées (300 vues par jour sur ceci) et qui me semblent montrer une mauvaise image de Wikipédia, d'où ma volonté d'en discuter. — Nadin123 [discuter] 29 juillet 2019 à 04:10 (CEST)

Bonjour.

L'utilité semble évidente : faire des listes de prénoms, consultées par des lecteurs. Objectifs atteints, apparemment. Les liens rouges, ce n'est pas un défaut à supprimer, c'est le principe même du fonctionnement de Wikipédia ; ce qu'il faut faire, c'est juste attendre que quelqu'un bleuisse le lien et, pour ça, on n'est pas pressé. On n'a pas d'échéance à respecter a priori, pas la peine de se torturer avec ça. À la rigueur, oui, je suis d'accord, il faudrait s'assurer que les liens rouges soient bien en xxx (prénom) mais, même ça, ça peut être fait à la volée ou corrigé petit à petit.

Enfin, moi, si « je n'aime vraiment pas voir ce genre de pages », je regarde ailleurs, sans vouloir que mes goûts soient le critère déterminant dans la construction collaborative encyclopédique. Wikipédia est suffisamment vaste et éclectique pour satisfaire le regard de tout le monde.

Kropotkine 113 (discuter) 29 juillet 2019 à 07:19 (CEST)

<conflit>

J'imagine que dans Wikipédia, depuis une dizaine d'années, on sélectionne préalablement les sources les meilleures pour chaque sujet, et qu'il suffit ensuite de les exploiter, le reste étant a priori d'un intérêt très mineur voire digne d'être supprimé. Non ? TigH (discuter) 29 juillet 2019 à 07:21 (CEST)

Les listes ont leurs inconditionnels, pour bien secouer le marronnier il convient de mentionner les catégories et l'inévitable wikidata. À mon avis ces listes relèves plus de l'almanach que de l'encyclopédie. D'ailleurs pourquoi Gianfranco ne figure-t-il pas comme prénom italien ? Manque-t-on de sources ? --Charlik (discuter) 29 juillet 2019 à 11:42 (CEST)

Ça tombe bien, les principes « fondateurs » disent bien que Wikipédia incorpore des éléments d'almanach. Kropotkine 113 (discuter) 29 juillet 2019 à 12:14 (CEST)

Il reste donc à retrouver les almanachs dont toutes ces listes sont issues ;-) SRLVR (discuter) 29 juillet 2019 à 21:58 (CEST)

C’est un marronnier, mais il serait bien de le couper trancher un jour. Le problème ici est que cette liste est incomplète et le sera toujours, au contraire de, par exemple, une liste de députés de tel ou tel pays. La catégorisation en masculin/féminin non sourcée pose également problème puisque c’est l’usage qui fait qu’un prénom est généralement féminin ou généralement masculin, et cet usage peut changer au cours du temps. -- Okhjon (discuter) 29 juillet 2019 à 23:20 (CEST)

Au sujet d'un retrait de bandeau...

...Retrait qui n'est pas encore effectif, mais au sujet duquel je m'interroge (et à propos duquel, en cette période estivale, je préfère venir parler ici plutôt que sur sa pdd, ou sur le projet associé...). Bref, ça concerne l'article Gaulois (peuples) qui arbore un bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Jusque là, ok, pourquoi pas. Un article de base avec un appel de source, c'est pas ce qui est le plus rare, fusse-t-il sur un sujet relativement central au sein de son projet. Mais ce bandeau date de 2009, et s'il était semble-t-il largement justifié alors, une vérification en bas de page m'a appris que l'article comptait aujourd'hui 72 entrées de ref.....

Mais je suis pas pleinement satisfait quand même, parce que 72 ref, c'est peu pour un tel article de fond. Et certaines reprennent en fait la même source (Régnier et Drouin 2012, par exemple). Et il faut bien le dire, c'est assez inégal. Il y a du bon et du plus discutable (pas que c'est mauvais, mais disons que dans quelques cas, ptet qu'on peut trouver mieux... ou autrement...) et du coup, j'hésite. Le bandeau, je le retire ou pas ? ou n'a-t-on pas quelque part un bandeau plus adapté ?

Voilà. Donc. Des avis ? --Cangadoba (discuter) 29 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

Le mieux est généralement de passer par la pdd de l'article, j'ai le cas récemment sur un bandeau pertinence sur l'article Sicile posée en 2014 par un contributeurs qui ne contribue plus. J'ai survolé l'article des Gaulois, qui semble être bien fourni, même si certaines sections sont plus riches que d'autres. Il me semble que tu peux retirer le bandeau et ajouter un bandeau de section certaines sections si elles portent des informations importantes et non sourcées (structure sociale, appartenance...) . v_atekor (discuter) 29 juillet 2019 à 09:55 (CEST)

Idem. Plutôt qu'un bandeau global (très facile à poser, très difficile à retirer...) il serait sans doute plus constructif d'indiquer précisément les informations nécessitant réellement d'être sourcées, par des {{refnec}} ou des {{section à sourcer}}. -- Speculos ^✉ 29 juillet 2019 à 09:57 (CEST)

Si un bandeau a été placé sans raison précise (en PdD ou diff), il peut être retiré sans plus de raison.

Le fait qu'un article soit améliorable n'est évidemment pas une raison pour placer quelque bandeau que ce soit. Tous les articles sont améliorables.

Un bandeau qui gaspille 1/4 de la hauteur de l'écran ne se justifie qu'en cas de problème grave.

Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2019 à 12:55 (CEST)

Modèle d'infobox défectueux ? Ou page sceau qui ne va pas ?

Bonjours à tous, Quelqu'un verrait-il le problème avec l'infobox de cette page ? Le sceau de la Ville de Paris prend toute la place sur mon écran. Je modifiais cette page encore il y a quelques jours sans problème d'affichage... Constatez-vous le même problème sur vos navigateurs ? Je suis preneur de vos pistes de solution ! --A.Schneider83 (discuter) 29 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Hello,

J'ai reverté une modif sur l'infobox utilisée (Modèle:Infobox Agence gouvernementale), ça doit être mieux maintenant. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 29 juillet 2019 à 12:56 (CEST)

Nickel, merci beaucoup ! --A.Schneider83 (discuter) 29 juillet 2019 à 12:36 (CEST)

Modèle:Démographie des États-Unis => question

Bonjour à tous,

La documentation du modèle est plutôt succincte. Dans la page Preston (Texas) j’ai ce code wiki :

|2000=325
|2010=2096

Ici la note s’affiche sagement mais dans la page en question j’ai un message d’erreur

Comment affiner la wikisyntaxe pour que tout rentre dans l’ordre ? Faut-il s’y prendre autrement ? Merci de me tirer d’affaire. Cdlt, Jihaim ✍ 29 juillet 2019 à 15:53 (CEST)

Le modèle attend un nombre entier et rien d’autre sinon il ne peut pas faire le calcul du pourcentage.

J’ai mis la ref dans le paramètre |footnote=. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

@Thibaut120094 Aaaaan Merci ! Cdlt, Jihaim ✍ 29 juillet 2019 à 16:10 (CEST)

Edit a thon Spécial Amérique ou Europe

Coucou tout le monde, voilà, j'ai une idée de faire un edit a thon spécial Amérique ou Europe. Mais sauf que j'suis un peu nulle et du coup j'vous laisse l'idée. Ca vous plairait ? J'avais bien aimé le concept du wikiconcours du mois africain de @Athozus Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

 Datsofelija : Salut.

Pour l'Amérique OK premièrement, je vais me renseigner. Pour l'Europe, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. J'explique. En fait, les mois asiatique et africain ont été créé parce que peu d'articles étaient créés et la plupart existants étaient peu développés, ce qui n'est pas le cas pour l'Europe. Et donc pour l'Amérique, je me pose une question. Est-ce que l'Amérique du Sud est développée, puisque niveau Amérique du Nord, avec USA et Canada, je pense que c'est assez développé. Bon c'est pas mon dernier, j'envoie un autre message dans quelques minutes après avoir réfléchisse.

Athozus ^Discussion, le Athozus ^Discussion 29 juillet 2019 à 16:34 (CEST).

Je suis d'accord pour l'Amérique et comme c'est un continent comme l'Afrique eh bah on pourrait développer l'Amérique du Sud un peu plus ? J'attend ton message ! Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 16:41 (CEST)

 Datsofelija : OK d'accord pour l'Amérique. Comparaison : en Afrique on a 14 000 articles dont 12 000 ébauches, ce qui correspond à l'Amérique du Nord dont j'avais doute avec 12 000 articles dont 10 000 ébauches pour le Canada et 49 000 articles dont 45 000 ébauches pour les USA. Athozus ^Discussion, le 29 juillet 2019 à 16:51 (CEST).

Parfait @Athozus ! A revoir pour une date et tout et tout parce que la fête nationale des USA c'est le 4 juillet donc comme c'est un peu passé mdrrr si tu as une idée ? Et je pourrais t'aider a organiser si tu veux ! Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 17:02 (CEST)

 Datsofelija : AAAAAAAAAAhhhhhhhhhh !!!!!!!!!! Ne va pas trop vite ! Attends d'avoir 4-5 avis minimum. Pour la date, simplicité maximale : le jour où Christophe Colomb l'à découvert, ou aussi Amerigo je sais pas quoi y est allé, puisque le nom du continent est dérivé de ce conquistadorrrrr (c'est r roulé ). Athozus ^Discussion, le 29 juillet 2019 à 17:08 (CEST).

Je vais plus vite que la musique désolée ! Je referais un sujet sur le bistro de demain et je verrais si il y a des avis ! Pour la date 12 octobre (12 octobre 1492 de Christophe Colomb lorsqu'il entre sur les terres Américaines). Sinon le conquistadorrrrr je l'ai pas trouvé ?? Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 17:14 (CEST) Ps : je connais que Christophe colomb pour l'histoire de l'Amérique > Amerigo Vespucci !!!!

Salut, je rebondis sur le dernier message de Athozus : le 12 octobre, c'est ce qu'on appelle le Jour de la Race, ou la fête de l'hispanité (découverte du continent africain par Colomb), que célèbrent l'Espagne et ses anciennes colonies. Je pense que le mois d'octobre serait tout indiqué pour ce wikiconcours...

... si ce n'est qu'il coïncide avec le traditionnel Wikiconcours d'octobre.

Donc entre ça et les fêtes, je pense que ça va être chargé, même si fondamentalement, rien n'empêche de faire (voire combiner !) les deux.

Sinon, je suis évidemment d'accord avec le rejet de l'Europe et de l'Amérique du nord pour les mêmes raisons. — Daehan ^[p|d|d] 29 juillet 2019 à 18:00 (CEST)

Y'a 107 000 articles liés au portail Afrique, c'est quoi les 14 000 ? Ypirétis (discuter) 29 juillet 2019 à 18:31 (CEST)

@Daehan Euh du coup changement de mois ? sinon on peut prévoir pour Juillet 2020 ? mais comme c'est les grandes vacances c'est compliqué.. J'essaie de trouver un mois qui correspondrait à un bon truc en Amérique. Sinon pourquoi exclure l'Amérique du Nord ? C'est l'Amérique en général, le continent. Après l'Amérique du Sud sera a débaucher... Même l'article Histoire de l'Amérique est limite J'sais pas faudra qu'on revoit tous ensemble pour ce qu'on fait dans cet édit-a-thon. Est-ce que l'Amérique tout le continent qu'on va débaucher ou que l'Amérique du Sud parce qu'à ce compte là, l'Amérique Centrale c'est comment niveau article ébauches ? Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 19:12 (CEST)

+ Idée de date : Le mois de septembre? Ca va faire short mais c'est les indépendances du Mexique, du Chili, du Brésil,... Une autre idée ? Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 19:29 (CEST)

Quelques dates symboliques pour l'Amérique du Sud : Traité de Tordesillas le 7 juin ; les dates liées à Simón Bolívar (né le 24 juillet 1783- mort le 17 décembre 1830) ; indépendance : Pérou (28 juillet 1821), Argentine (9 juillet 1816), Brésil (7 septembre 1822), Uruguay (25 août 1825), etc.--Cbyd (discuter) 30 juillet 2019 à 00:10 (CEST)

 Datsofelija et Cbyd : Je ne sais pas si vous avez bien lu mon message, mais LA date que célèbre tout le continent, c'est le 12 octobre, pour les raisons avancées plus haut. Partir sur la date d'indépendance d'un pays en concret, bof bof. Après, les dates de naissance et de mort de Simon Bolivar, c'est pas mal, mais ça ne concerne pas tout le continent.

A la question « pourquoi exclure l'Amérique du Nord », parce que c'est probablement ce qu'il y a de plus développé, hors/avec l'Europe : on le sait, la culture gringa est consommée en masse et on a beaucoup plus de traducteurs en -> fr que toute autre langue. L'objectif de ces mois asiatique, africain, etc., c'est justement de combler les gaps culturels. — Daehan ^[p|d|d] 30 juillet 2019 à 10:46 (CEST)

S'il y a un éditathon sur l'Amérique Latine, merci de prévenir le projet Espagne (promis, nous ne sommes pas dans une volonté de coloniale, simplement on y trouve plus de gens intéressés par les mondes hispaniques) v_atekor (discuter) 30 juillet 2019 à 07:45 (CEST)

Merci @Cbyd pour les dates ! Et promis @Vatekor on va prévenir le projet Espagne, j'attends juste de savoir si on fait l'Amérique entière ou juste une partie. Et on préviendra les projets Amérique/Espagne/Portugal/Anglais... ! Promis !Datsofelija, J'écoute 30 juillet 2019 à 09:31 (CEST)

 Daehan :Oui j'avais bien lu et il est effectivement préférable d'avoir une date qui concerne tout le continent plutôt que seulement une partie. La difficulté est surtout de trouver un mois qui ne se télescope pas avec une autre action qui mobilise déjà du monde si on veut que l'action soit pérenne (on a déjà deux wikiconcours, le mois Asie, le mois Afrique, WLMonuments ou WLEarth, et j'en oublie), à moins de proposer d'en jumeler, par exemple avec un WCconcours spécial Amérique du Sud ou spécial Caraïbes.

Les dates que j'ai proposées ne visent qu'à étendre un peu le débat et permettre un choix éclairé : si plusieurs événements sont commémorés le même mois, cela peut être un prétexte valable ; et on n'a même pas besoin de trouver un prétexte : on peut décider que le mois de janvier est le plus propice malgré l'absence de date commémorative. Pour l'instant c'est le 12 octobre qui est la date la plus symbolique.--Cbyd (discuter) 30 juillet 2019 à 11:26 (CEST)

Salut tout le monde (j'ai pas envie de notifier),

Bon en j'ai regardé Amerigo Vespucci, il partait toujours en mai pour revenir en octobre, mais on n'a pas la date de découverte. Donc octobre est pour moi ce qu'il faut, d'autant plus qu'on a le temps de l'organiser. Mais juste un problème, c'est qu'on finit l'Amérique pour direct passer aux asiatiques.

Athozus ^Discussion, le 30 juillet 2019 à 12:12 (CEST).

@Athozus ok pour octobre ! Par contre c'est pas grave ça fait original on travaille sur l'Amérique et après on fait l'Asie c'est pas trop mal bon ça sera intense mais cool ?! (pour moi ptdr) Datsofelija, J'écoute 30 juillet 2019 à 20:47 (CEST)

veut-on que le lecteur soit exclusivement consumériste sur mobile ?

salut ! mandariine découvre le monde wp sur mobile : ici ou là on a en bas de la page un bouton « discussion » qui n'existe que si une personne est connectée ! il faut qu'un lecteur non inscrit possède une sacrée boule de cristal pour deviner qu'il existe une page de discussion associée à l'article ! sur laquelle il pourrait éventuellement discuter sur le sujet ! ou qu'il soit sacrément adepte de l'acrobatie pour y accéder si tant est qu'il sache que ça existe ! rapport à une discussion récente au bistro où il était question de créer des pages spéciales de discussion ou chais plus quoi pour les lecteurs ! déjà s'ils pouvaient avoir accès à la page de discussion de l'article sur mobile qu'est-ce que ce serait moderne ! sauf bien sûr si l'on considère qu'une wp à consommer est le summum de la modernité ! lequel sera bien sûr atteint après disparition des bandeaux d'ébauche — qui n'ont d'ailleurs pas de liens sur mobile vers les projets concernés : c'est déjà un progrès  ! mandariine ^(d) 29 juillet 2019 à 17:32 (CEST) pas de catégorie non plus sur mobile : une wp en préfiguration ?

voir aussi : Discussion aide:Mobile#Accès à la page de discussion ! mandariine ^(d) 13 août 2019 à 09:47 (CEST)

Nouveaux critères spécifiques d'admissibilité pour les youtubeurs?

Salut, après avoir vu passer cette thématique plusieurs fois sur diverses pages de discussions, je pose une simple interrogation sur le bistro: Pourquoi ne pas développer de nouveaux critères pour les youtubeurs. En effet, je trouve étrange de voir des articles sur artistes qui sont suivis par plusieurs millions de personnes se voir refuser sur fond de "personne pas assez connue". Je pensais que par exemple, pour les youtubeurs, le nombre d'abonnés pourrait être un facteur déterminant concernant l'admissibilité, sans devenir le facteur principal de notoriété. Ce faisant, et à partir d'un certain nombre d'abonnés, on pourrait assouplir la qualité des sources nécessaires à la création des sources (par exemple minimum un article provenant d'un média d'envergure nationale et un article provenant d'un article d'une presse locale). Cdt Yhaou (discuter) 29 juillet 2019 à 19:11 (CEST)

Coucou, je suis d'accord avec toi parce que les pages sur les youtubers qui ont 500.000 abonnés ou 1 million c'est pas ouf dirais-je et quand même y'a pas beaucoup de notoriété. Pourquoi pas la barre à 5 millions d'abonnés minimum ? Datsofelija, J'écoute 29 juillet 2019 à 19:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Yhaou. L'admissibilité sur Wikipédia repose sur 2 choses : 1) la notoriété (il faut que ce ne soit pas une personne juste connue dans son quartier ou une personne oubliée dans 2 jours) et 2) l'existence de sources fiables pour pouvoir construire l'article. Les débats confondent les 2 aspects en exigeant que des sources fiables d'envergure au moins nationales couvrant 2 ans prouvent la notoriété mais ce sont des choses différentes. On peut être notoire sans faire l'objet de sources réputées. C'est la cas de youtubeurs, de journalistes ou d'acteurs que des milions de personnes voient tous les jours mais boudés par les médias. Donc, je serais pour qu'on doive prouver une notoriété et prouver l'existence de sources fiables sans qu'elles soient pour autant d'envergure nationale puisque la notoriété a déjà été prouvée par ailleurs. --Guy Delsaut (discuter) 29 juillet 2019 à 19:45 (CEST)

Être notoire n'est pas être connu. Les sources sont indispensables pour la vérifiabilité. --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2019 à 21:44 (CEST)

Tant que les critères restent suffisants mais non nécessaires pour assurer l'admissibilité, tout va bien. Kropotkine 113 (discuter) 29 juillet 2019 à 20:00 (CEST)

Contre, les critères spécifiques d'admissibilité sont trop nombreux pour être mémorisables, de tels critères spécifiques sont généralement arbitraires et en plus sont la plupart du temps inutiles.

Pourquoi un youtubeur qui aurait 1 million d'abonnés « aurait droit » à un article alors que tel autre se verrait interdit de Wikipédia parce qu'il aurait seulement 900000 abonnés ? Pourquoi, parce qu'un youtubeur aurait x abonnés, il y aurait moyen décrire un article Wikipédia à son sujet qui respecterait les principes de Wikipédia (en particulier la vérifiabilité et l'interdiction des travaux inédits) ? Et il n'est pas nécessaire d'être connu pour pouvoir faire l'objet d'un article Wikipédia : très nombreux sont les artistes, les écrivains ou les scientifiques connus seulement d'une infime minorité de la population qui ont un article à leur sujet dans Wikipédia…

Je pense que le seul critère qui tienne pour savoir si un sujet peut faire l'objet d'un article Wikipédia, c'est de savoir s'il y a quelque chose à écrire sur ce sujet dans un article (plus qu'une ou deux lignes), qui soit à la fois vérifiable et qui ne soit pas du travail inédit : avec un tel critère, on trouve déjà une réponse à la plupart des questions sur l'admissibilité. O.Taris (discuter) 29 juillet 2019 à 22:15 (CEST)

Il me semble que même si le youtubeur en lui-même n'est pas admissible comme sujet d'une page sur sa personne, ses vidéos pourraient l'être en tant que source selon les cas, qu'en pensez-vous? (en cas de reportage très documenté par exemple)--Dil (discuter) 29 juillet 2019 à 22:59 (CEST)

Oui, c'est possible d'utiliser une vidéo d'un youtubeur comme source mais le problème est que si le youtubeur n'est pas « reconnu », la vidéo ne pourra être utilisée que comme une source primaire, ce qui limite l'utilisation qu'on pourra faire de cette source. O.Taris (discuter) 30 juillet 2019 à 00:42 (CEST)

@O.Taris : Parce que sur Wikipédia pour faire la biographie d'un chanteur il faut qu'il ait vendu au minimum 50.000 copies d'un album. Alors pourquoi pas la même chose avec les youtubers ? Datsofelija, J'écoute 30 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

La bonne idée serait de supprimer ce critère tout à fait idiot de 50 000 copies plutôt que d'étendre le problème à d'autres domaines. Kropotkine 113 (discuter) 30 juillet 2019 à 10:10 (CEST)

50 000 copies, c'est ce que je qualifie de critère arbitraire. Mais à ce détail de vocabulaire près, j'ai le même avis que Kropotkine 113. O.Taris (discuter) 30 juillet 2019 à 20:21 (CEST)

Conflit d’édition —« pour faire la biographie d'un chanteur il faut qu'il ait vendu au minimum 50.000 copies d'un album » : totalement faux. Le fait d'avoir vendu rend le sujet notoire. Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas admissible avant(de nombreuses sources secondaires sur plusieurs années) ou qu'il est admissible dès qu'il dépasse les 50 000(si personne ne s'y intéresse...) SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 10:11 (CEST)

En général il faut considérer les critères spécifiques comme des facteurs limitants. Il faut comprendre : bien que le chanteur ait des sources secondaires sur plusieurs années, s'il n'a pas vendu 50.000 titres il ne devrait pas être sur wikipédia.. L'idée étant de filtrer les campagnes promotionnelles bien organisées. v_atekor (discuter) 30 juillet 2019 à 16:05 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cette conception. Si les critères sont remplis, alors il y a quelque chose à écrire sur le sujet. Pour moi, remplir les critères est suffisant mais pas nécessaire. Kropotkine 113 (discuter) 30 juillet 2019 à 17:21 (CEST)

Le cas se pose dans quelques profession qui font métier de la communication : la politique, les sciences dans une moindre mesure, etc. Si on accepte un scientifique par le seul fait que son oeuvre est citée 2 fois sur 2 années différentes, on accepte tous les universitaires du monde, puisque c'est le B.A.BA de leur métier. Si on accepte un politique parce qu'il est 2 fois sur un journal à un intervalle de 2 ans, on accepte exactement tout le monde, car les politiques ont un besoin impératif d'être vus pour être élus. v_atekor (discuter) 31 juillet 2019 à 14:41 (CEST)

Contre et archi contre. Ce qui importe ce sont les sources secondaires. On a eu le pb avec des écrivains publiant des livres à succès populaires, mais aucune critique, ni aucune biographie en a été tiré, du coup il est impossible de dire quoique ce soit de l'écrivain, ni du livre : fin de l'histoire pour wikipédia. Lisez le livre pour vous faire une idée. v_atekor (discuter) 30 juillet 2019 à 16:02 (CEST)

Qu'il y ait des choses "à écrire" ne signifie pas forcément que des choses ont été "écrites" - et donc on ne fait que refléter l'état actuel des connaissances en ne créant pas d'article sur ce sujet. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 18:29 (CEST)

Si on sait que les critères sont remplis, c'est bien parce que quelque chose a été écrit sur le sujet, non ? Kropotkine 113 (discuter) 30 juillet 2019 à 19:14 (CEST)

Effectivement. SammyDay, si on respecte les principes de Wikipédia, qu'il y ait des choses "à écrire" signifie forcément que des choses ont été "écrites", sinon on fait du travail inédit et l'article n'est pas vérifiable. O.Taris (discuter) 30 juillet 2019 à 20:21 (CEST)

Et la notoriété selon les critères de Wikipédia n'exclut pas les exceptions (personnes atteignant les critères de notoriété sans pour autant avoir jamais fait l'objet d'un intérêt particulier de la part des sources secondaires : Ana Soto, il y a encore un mois, par exemple...) SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 21:59 (CEST)

Si ce que l'on sait d'un auteur c'est qu'il a vendu X bouquins et que c'est comparativement beaucoup, ça ne fait pas un article. v_atekor (discuter) 31 juillet 2019 à 14:41 (CEST)