Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2019

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
21 juin 2019
La vie en rose est moins austère. Un été entre pluie et soleil ?[1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 117 690 entrées encyclopédiques, dont 1 766 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 157 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Love Hina Final Selection (2006)
• Livret épargne (2006)
• Maritza (2006)
• Mission Malebo (2006)

Articles à améliorer

• Parc naturel régional, à étoffer considérablement et à internationaliser

  Peut-être à fusionner avec Parc d'État sous un titre comme Parc naturel décentralisé, voir en:Category:Subnational parks.

* Pierre Drieu la Rochelle, légende de l'Infobox. C'est réparé — Exilexi ^[Discussion] 21 juin 2019 à 14:40 (CEST)

• Photo de classe (voir débat ouvert bistro de demain).
• Pontifex romanus (1511), bulle de Jules II créant les trois premiers évêchés d’Amérique.

Articles à créer

• Internationalisation du Danube (en)
• Frans van der Dilft ou François van der Delft (v. 1500-1550), disciple d’Érasme, bourgmestre d'Anvers puis ambassadeur de Charles Quint en Angleterre, mentionné dans plusieurs ouvrages sur l'Angleterre des Tudor.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titre d'article en italique

Bonjour,

En cliquant sur la palette d'un artiste, j'ai créé un article dont le titre est en italique, ce qui a l'air de poser des problèmes, vu que je n'arrive pas à le faire figurer en lien interne.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pour_oublier_qu%E2%80%99on_s%E2%80%99est_aim%C3%A9

Quelqu'un peut-il corriger cela? Cdt SRLVR (discuter) 21 juin 2019 à 02:27 (CEST)

Apostrophe courbe à la place d’une apostrophe droite dans le titre, c’est corrigé. — Thibaut (discuter) 21 juin 2019 à 02:49 (CEST)

Merci ! Et pour le titre en italique, il faut faire quelque chose ? SRLVR (discuter) 21 juin 2019 à 02:58 (CEST)

Compris tout seul... SRLVR (discuter) 21 juin 2019 à 07:56 (CEST)

Explication : Le titre en italique est géré automatiquement par le modèle {{Infobox Musique (œuvre)}}. Remarque : penser à positionner le paramètre "langue du titre=" de l'Infobox dans le cas où le titre n'est pas en français (ce qui n'est pas le cas ici) -- Speculos ^✉ 21 juin 2019 à 12:12 (CEST)

Le bandeau R3R

Sur le bistro du 28 octobre 2017, j'avais posé la question suivante, que je remanie un peu maintenant :

Le bandeau R3R dit notamment : « Ce comportement non collaboratif est proscrit par la règle dite des trois révocations. En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet. » Il y a quelqu'un qui soutient sur la page Discussion:Attaque chimique de Khan Cheikhoun que si, le bandeau R3R étant placé, le contributeur X fait un ajout et que le contributeur Y révoque cet ajout du contributeur X sans passer par la page de discussion (et fait donc une modification "concernant le même sujet" que X), c'est X, l'auteur initial de l'ajout, qui a fait un ajout non consensuel et que c'est donc lui qui est obligé de s'expliquer sur la page de discussion. Cette interprétation, qui impose une démarche humiliante à la victime d'un mauvais procédé, me semble invraisemblable. Pour éviter des divergences d'interprétation sur le sens du bandeau,ne pourrait-on pas lui faire dire plutôt : "En la présence de ce bandeau, toute suppression d'un ajout (ou d'une partie d'ajout) faite sans passage préalable par la page de discussion par quelqu'un qui n'est pas l'auteur de cet ajout met en tort l'auteur de la suppression et peut être annulée sans passage par la page de discussion" ?

Je n'ai rien reçu de satisfaisant comme réponse : il y a eu quelqu'un qui s'obstinait à soutenir, contrairement aux termes du bandeau, qu'un ajout qui ne lui plaisait pas était une infraction à la règle des trois reverts, et quelqu'un d'autre qui est venu faire du prêchi-prêcha. Je me permets de faire de nouveau la même proposition de clarification du bandeau. Pour avoir une idée des problèmes que peut poser ce bandeau, voyez les dernières modifications de la page Attaque chimique de Douma, où des gens prétendent maintenant que, malgré la présence du bandeau, ils ont le droit de révoquer une modification sans passer par la page de discussion. Marvoir (discuter) 21 juin 2019 à 09:09 (CEST)

Dès qu'un bandeau R3R provoque une difficulté, alors qu'il est censé les prévenir, il faudrait ajouter un bandeau au-dessus pour imposer le respect de celui du dessous. Pourquoi non, c'est bien la logique même du procédé (le bandeau impose le respect du texte qui suit) ? Je n'ai pas d'idée sur le texte convenant ; je pense déjà au bandeau qu'on pourrait ajouter si... Ok, je sors. TigH (discuter) 21 juin 2019 à 09:50 (CEST)

Je vois mal l'intérêt de cette réponse. Marvoir (discuter) 21 juin 2019 à 10:04 (CEST)

C'est au contributeur qui apporte une modification à un article (je parle évidemment en dehors de toute guerre d'édition) de justifier cette modification. C'est à lui de présenter ses arguments en page de discussion s'il veut avoir gain de cause. Et discuter ne peut en aucun cas être assimilé à "une démarche humiliante", pas plus que le contributeur "victime d'un mauvais procédé.

Et, à nouveau, Marvoir, je trouve la présentation de la guerre d'édition sur Attaque chimique de Douma extrêmement de mauvaise foi. Un contributeur qui entre en guerre d'édition avec quatre autres contributeurs ne peut pas se targuer d'avoir gain de cause juste parce qu'il y a eu un bandeau R3R de posé durant la GE, et que lui, comme les autres, ont continué à se réverter. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 10:40 (CEST)

Désolé, en toute rigueur des termes, c'est TGabou qui a raison : le bandeau interdit de révoquer sans passer par la page de discussion et ne dit pas "sauf si ceux qui enfreignent cette règle sont trois ou quatre à conjuguer leurs efforts". Marvoir (discuter) 21 juin 2019 à 10:48 (CEST)

Le bandeau parle de consensus donc tous ceux qui ont participé à la guerre d'édition doivent passer en page de discussion pour justifier leurs modifications. Tant qu'il y a le bandeau et qu'un ajout ou qu'un retrait a lieu sur un sujet où le désaccord a mené à une guerre d'édition, cet ajout ou ce retrait enfreignent tous les deux la règle édictée par le bandeau si un consensus n'est pas trouvé. Après, si d'un côté un contributeur est seul face à dix autres contributeurs, on peut estimer que le consensus est atteint et que les modifications impulsées par ceux qui sont dix n'enfreignant pas la règle des 3 révocations au contraire de celui qui est tout seul puisque ceux qui sont dix ont agi consensuellement au contraire de celui qui est tout seul. GabrieL (discuter) 21 juin 2019 à 11:02 (CEST)

Surtout lorsque la guerre d'édition a été déclenchée bien avant, et que le bandeau était censé la stopper... "le bandeau interdit de révoquer sans passer par la page de discussion" - certes, alors pourquoi expliquer qu'un contributeur qui révoque à six reprises ses différents contradicteurs "a raison" ? C'est n'importe quoi, qu'on considère la règle ou le simple bon sens (l'opinion personnelle sur le fond de la modification n'étant évidemment pas la question pour le bandeau). SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 11:48 (CEST)

Si quelqu'un a déclenché une guerre d'édition avant la pose du bandeau, c'est celui qui a révoqué sans passer par la page de discussion le mot "présumés" ajouté par TGabou. Ce qui a un caractère de guerre d'édition, c'est un revert, pas un ajout. Quant à ce que dit GabrieL, cela revient à dire qu'il faudrait ajouter cette phrase au bandeau : "Le consensus se mesure par le nombre de ceux qui enfreignent la présente règle et non par les avis donnés sur la page de discussion." Marvoir (discuter) 21 juin 2019 à 12:02 (CEST)

Conflit d’édition — La « règle des trois révocations » est en quelque sorte un guide d'application des recommandations WP:Guerre d'édition et WP:Consensus, qui elles-mêmes découlent de l'esprit du PF WP:Règles de savoir-vivre (Wikipédia est une encyclopédie collaborative, donc en cas de désaccord, on règle ça par la discussion cordiale).

Si vous faites une modification initiale qui est révoquée, vous pouvez éventuellement la rétablir une fois, mais si vous êtes révoqué de nouveau, passez en pdd, car votre modification ne semble pas consensuelle pour le moment. Si vous rétablissez de nouveau, vous n'aurez certes pas violé la R3R (une modif initiale + deux reverts) mais vous serez passé en force, et un blocage de votre compte pour guerre d'édition sera justifié.

Relire ce que dit Wikipédia:Règle des trois révocations dans sa définition (soulignement de moi) :

« Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. »

— Jules ^Discuter 21 juin 2019 à 12:14 (CEST)

C'est ça, donc il suffit d'enfreindre le bandeau R3R en se coordonnant à 3 et celui contre qui on se ligue sera le coupable s'il s'obstine à défaire les violations du bandeau. C'est justement pour empêcher ce genre d'abus que je propose une modification du bandeau. Marvoir (discuter) 21 juin 2019 à 12:20 (CEST)

"En se coordonnant à 3". Au temps pour WP:FOI. Ce que je vois pour ma part, c’est un contributeur qui s’obstine à vouloir faire passer sa modification à tout prix et refuse d’aller la justifier en PDD. Et je ne vois pour ma part aucune raison de modifier le bandeau sauf à vouloir accorder une prime aux POV-pushers. -- Lebob (discuter) 21 juin 2019 à 12:34 (CEST)

A mon sens l'essentiel quand on met ce bandeau c'est de ne pas rester seuls en face à face. Deux solutions :la solution préventive en parler sur le Bistrot pour attirer des contributeurs. Si cela ne marche pas il y a la requête aux administrateurs ou la médiation.--Fuucx (discuter) 21 juin 2019 à 12:52 (CEST)

Sinon, on peut également se souvenir de deux éléments importants régissant les rapports entre contributeurs sur ce wiki :

• Le 4^e principe fondateur rappelle notamment que « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus. » Donc quand on retrouve un peu toujours les mêmes contributeurs impliqués dans un peu toujours les mêmes problèmes sur un peu toujours les mêmes thèmes, il est permis de s'interroger sur une éventuelle infraction par rapport à cet état d'esprit censé promouvoir la recherche d'un consensus plutôt que la recherche des conflits.
• Une restriction thématique peut permettre de tenir certains contributeurs éloignés des sujets sur lesquels ils se retrouvent fréquemment impliqués — bien malgré eux, cela va de soi — dans des situations de blocage poli mais néanmoins intransigeant éloignant la communauté de sa mission première, qui reste de rédiger une encyclopédie.

Dans les deux cas, une requête aux sysops peut en effet s'avérer nécessaire pour permettre à la communauté de faire valoir ses droits à la sérénité éditoriale. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 juin 2019 à 13:59 (CEST)

Ce qui m'étonne dans cette affaire (que je regarde vite de très loin), c'est qu'à défaut de bloquer les PoV-pushers, pourquoi une protection totale de l'article n'a pas été opérée pour forcer tout le monde à passer par la PdD ? Pour autant que je me souvienne, cela fait partie des options possibles quand certains se « soulagent » sur les bandeaux de R3R. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 juin 2019 à 18:49 (CEST).

Catégorie cachées dans les articles

Bonjour, quelqu'un peut-il expliquer pour quelle raison l'article François-David Cardonnel se retrouve dans la catégorie cachée Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Sport. C'est le modèle {{Portail|télévision française}} qui l'introduit mais selon quelle règle : je ne vois rien dans l'article ou la page wikidata associée qui fasse le lien entre cette personne et le sport. Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.178 (discuter) 21 juin 2019 à 10:18 (CEST)

Salut,

Je ne sais pas, il faudrait un spécialiste Lua et/ou Wikidata.

Le modèle {{Portail}} appelle le modèle interne {{Suivi des biographies}} qui permet la catégorisation et le suivi des biographies.

La documentation de ce dernier modèle indiquer qu'il se base sur les informations de Wikidata, mais rien ne me parait effectivement transcendant dans les propriétés de l'élément Wikidata d:Q3083340.

Quant au code de Module:Suivi des biographies, je ne connais pas le Lua, et très peu Wikidata, donc impossible de creuser.

Je notifie  Hercule qui est le principal contributeur de ce module.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Je ne crois pas que cela soit le modèle {{Portail|télévision française}} qui l'introduise dans la catégorie cachée Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Sport puisque d'autres pages biographiques ont ce bandeau de portail sans être dans cette catégorie. GabrieL (discuter) 21 juin 2019 à 10:42 (CEST)

Ce n'est pas {{Portail télévision française}} qui est en cause, mais a priori {{Suivi des biographies}} (plus précisément son module), qui est appelé automatiquement sur tous les articles par le modèle {{Portail}}.

On passe par le modèle {{Portail}} pour faire ce genre de catégorisations, car c'est le seul moyen permettant d'appeler un modèle sur tous les articles (vu que tous les articles ou presque on au moins un portail).

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 juin 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

Le module Suivi des biographies se bases sur les professions déclarées dans Wikidata pour classer dans le suivi des biographies (par l'imbrication expliquée par Tractopelle-jaune).

En l'occurrence, François-David Cardonnel il y a la profession « participant à une émission de téléréalité (d) ». Or cette profession a la hiérarchie suivante (par la propriété "Sous-classe") : participant à une émission de téléréalité (d) >> compétiteur (en) >> joueur professionnel ou joueuse professionnelle (d) >> sportif

C'est pour cela qu'il est rattaché au sport.

C'est la le lien compétiteur (en) >> joueur professionnel ou joueuse professionnelle (d) qui me semble problématique.

-- Hercule (discuter) 21 juin 2019 à 11:22 (CEST)

J'ai remplacé le lien participant à une émission de téléréalité (d) >> célébrité par un lien avec professionnel des médias (d). Comme c'est la première catégorisation avec les professions qui est prise en compte, cela règle la catégorisation.

Reste que le lien introduit le mois dernier me semble inapproprié.

-- Hercule (discuter) 21 juin 2019 à 11:34 (CEST)

Ouvrir toutes les palettes

Bonjour,

J'utilise Utilisateur:Omnilaika02/Divers/CN 2015-2019 qui contient une série de palettes. Existe-t-il un moyen (n'importe lequel) de toutes les ouvrir d'un seul coup, à plus forte raison de les garder ouvertes ? J'avais posé la question sur les projets techniques, mais n'ayant pas eu de réponse, je me tourne vers le Bistro...

Merci d'avance et bonne journée, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 juin 2019 à 10:55 (CEST)

Bonjour, non ce n'est pas possible sauf en modifiant profondément le code des palettes {{Méta palette de navigation}}. Il est juste possible de forcer l'ouverture d'une palette au chargement de la page en mettant étatboîte = uncollapsed mais si il a plusieurs palettes ce n'est pas recommandé. --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2019 à 11:35 (CEST)

Vous pouvez par contre ajouter dans votre common.js le code suivant : importScript('Utilisateur:Lgd/ouvreBoites.js');

Il ajoute dans l'onglet « Plus » à côté de « Voir l'historique », un item « Tout ouvrir » qui permet d'ouvrir toutes les palettes/boites déroulantes d'une page. Florn (discuter) 21 juin 2019 à 11:49 (CEST)

 Florn88 Un grand merci, c'est exactement ce que je cherchais. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 juin 2019 à 11:54 (CEST)

Hommage : à l'assaut de la description exhaustive de Roland45 !

Bonjour à tous
Je reconnais que ce nouveau pastiche est assez private joke.
Contributeurs récents, sachez donc que l'intense participation d'Utilisateur:Roland45 à Wikipédia se caractérise par l'usage immodéré de scripts qui créent automatiquement et à tour de bras des articles sur les ruisseaux de France et de Navarre (« bot d'eau douce »), routes & sentiers d'Europe, des ponts, des cailloux volants, etc. La mécanisation de l'exercice engendre des articles standardisés, d'un style... rarement lyrique.
Tombant par hasard en patrouillant hier sur la série Liste des cours d'eau d'Indre-et-Loire, il m'a semblé opportun d'ouvrir un nouveau champ à cette entreprise de description exhaustive de l'Univers : j'ai donc lancé mon manuel-bot à l'écriture de Wikipédia:Pastiches/Veine grande saphène de Roland45.
— JohnNewton8 ^[Viens !] 21 juin 2019 à 11:42 (CEST)

Private joke ? Ça doit faire 15 ans que j'entends des trucs du genre toutes les semaines. C'est l'une des critiques les plus courantes sur le Bistro. — Poulpy (discuter) 21 juin 2019 à 11:53 (CEST)

Oui mais toi @Poulpy, ça fait 15 ans que tu es là, c’est un peu ce que je dis... (et là c’est pas une critique, juste pour rire) — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 juin 2019 à 12:22 (CEST)

On dirait une forme un peu triviale de la querelle des universaux :) Citation dans l’article « une même caractéristique se retrouve par essence en même temps tout entière dans chacun des individus du groupe, et donc la diversité ne vient aucunement de l'essence, c'est la mutiplicité des accidents qui entraîne la variété ». On aurait donc les « universalistes » contre les « particularistes », les premiers se concentrant sur les concepts généraux genre la « veine grande saphène » et les autres étant pour inclure des exemples particuliers de ces concepts. — TomT0m ^[bla] 21 juin 2019 à 12:33 (CEST)

Je ne pense pas me tromper en disant que le premier scandale de la série fut la creation des 36000 communes de France dont manifestement il n'y aurait jamais rien à dire sur toute donc haro sur les wikipediens voulant les créer ou les ayant créé. Xavier Combelle (discuter) 22 juin 2019 à 11:50 (CEST)

@Xavier Combelle Oui, peut-être, mais peut-être alors est-ce aussi scandaleux qu'il y ait 54 AdQ et 80 bons articles de communes (voir le Projet:Communes de France, et que la moyenne de poids des articles des 326 communes du Loiret soit de plus de 45ko. Personnellement, j'ai monté à l'AdQ Ploërmel ce mois-ci. Pour certaines sections, j'ai utilisé de l'aide à la rédaction (à la marge certes), et cela ne se voit pas. N'importe quelle commune, excepté celles vraiment trop petites qui n'ont pas fait l'objet de publications de monographies, peuvent être montées a minima au BA, avec du temps et de la persévérance (et des bots). Je pense que ce sont des articles bien plus élaborés qu'un très grand nombre autres auxquels personne ne trouve rien à redire, même s'il en reste encore pas mal à l'état d'ébauches. Pour montrer la puissance des bots, j'ai créé 20 000 articles sur des astéroïdes en 5 jours en août 2018. Scandale. Mais j'aurais pu faire la même chose en aspirant tout l'IMdB et créant des milliers de fiches de films guère moins bien faites que celles qui sont produites dans le portail Cinéma à la main. Tout dépend du temps passé à l'élaboration des tables de liens wiki et des tables de blocs de textes d'enrichissement, voire des tables de sources annexes. Quant aux réseaux hydrographiques (objet de la pastiche), ils sont faits à la main, avec des aides ponctuelles. Et je ne vois pas en quoi décrire une chaîne complète (ici l'eau) est en soi critiquable : gestion de l'eau en France, bassins, réseaux par département, listes par départements et enfin cours d'eau (>10 km) (et in fine sections hydro dans chaque article de commune). Mais peut-être était-ce de l'humour. Bizarrement, je comprends mieux l'humour de JohnNewton8 (mais peut-être finalement que c'en n'était pas!) que cet humour critique basique, qu'on entend sans arrêt.Roland45 (discuter) 22 juin 2019 à 16:37 (CEST)

« humour de JohnNewton8 (mais peut-être finalement que c'en n'était pas!) » : si, si, vraiment pour rire sans arrière pensée. Désolé d'avoir mis .

Ma position sur le fond est WP:NHP : @Roland45 ne viole aucun principe fondamental, la communauté a implicitement accepté ses productions, et je ne vois donc vraiment pas en quoi il serait légitime de lui faire grief de sa technique particulière

sauf que sa division blindée de Coronæ m'a battu sur le fil le 8 juillet 2018 dans la course au 2 000 000 ième article, quand mon pion Casimir Fidèle a fini 2 000 014 ième, à quatre minutes près de la gloire

— JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 17:48 (CEST)

Desolé @user:roland45 l'ironie que j'ai voulu mettre dans ma réponse n'est assurément pas passé. Je ne pense pas que personne ne trouve à l'heure actuelle étrange ou scandaleux qu'il y ait eut 36000 communes. Par contre lors de la création des 36000 communes comme lors de plein de création d'articles ultérieurs de nombreux wikipediens ont hurlés à la mort de wikipédia et la fin de la civilisation, pour chaque fois être démenti par la postérité de ces articles. J'ai naivement pensé que john newton était encore un de ces grincheux et voulait montrer qu'une telle attitude n'avait juste pas de sens en rappelant le premier cas. Naturellement je suis très favorable à ton travail, continue comme çà. Xavier Combelle (discuter) 25 juin 2019 à 10:34 (CEST)

@Xavier Combelle : quoi, moi, grincheux  ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 juin 2019 à 10:48 (CEST)

Articles "disparus" du portail Colombie

Bonjour,

En début de semaine, ce portail comptait plus de 6700 articles et aujourd'hui une bonne cinquantaine a "disparu". Comment retrouver ces articles qui étaient liés au portail Colombie et qui ne le sont plus ?

Par avance, merci.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 juin 2019 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

Il y a une cinquantaine d'articles sur le cyclisme colombien qui ont le portail mais n'apparaissent pas dans les articles liés. Toutefois, il suffit de recharger ces articles pour qu'ils y apparaissent de nouveau. Problème de cache quelque part, mais qui devrait se résoudre tout seul.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2019 à 16:16 (CEST)

Bonjour Gemini1980, merci pour votre réponse. Mais comment avez-vous fait pour savoir cela?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 juin 2019 à 16:23 (CEST)

WP:AWB. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2019 à 16:45 (CEST)

Demande de BA

Bonjour à tous/toutes Voilà, j'ai enfin fais ma demande de Bon article pour Look Mickey ! A vos votes Datsofelija (discuter) 21 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Hello , si ça ne te dérange pas, je me permettrai des p'tites relectures avant de me prononcer, pour éventuellement coquilles etc. On a deux semaines, de toute façon, donc y a le temps. Juste un truc, la dernière phrase de l'article, l'opinion de Rosenberg, n'est pas très compréhensible en français. Pas ta faute, parce que dans l'original de la revue le rédacteur n'est pas non plus d'une clarté éblouissante. Mais il faudra modifier un petit peu, pour que ce soit plus clair (pourquoi exactement Rosenberg dit-il que la récupération de Mickey dans un tableau d'un grand artiste est importante?).--Dil (discuter) 21 juin 2019 à 17:54 (CEST)

Coucou @Dilwenor46, merci pour ton conseil et oui on a un peu de temps pour recorriger et bien reformuler l'article, du coup la phrase a été recorrigée par @Cyril5555. J'avais essayé plusieurs fois de la traduire avec mes propres mots mais ce n'était toujours pas français ou compréhensible... Datsofelija (discuter) 21 juin 2019 à 21:25 (CEST)

Recherche expert experte wikidata

Bonjour, je n'arrive pas à changer la taille de la photo dans l'infobox de Benedetta Cappa, photo qui prend toute la place. Comment la réduire? Et je ne comprends pas pourquoi sa nationalité est donnée 2 fois dans l'infobox (royaume puis république?). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 juin 2019 à 15:18 (CEST)

Corrigé, penser à regarder la documentation de l’infobox la prochaine fois. — Thibaut (discuter) 21 juin 2019 à 15:25 (CEST)

Merci beaucoup. J'apprends. --Msbbb (discuter) 21 juin 2019 à 16:01 (CEST)

@Msbbb pour la nationalité, oui c'est un « problème » connu. Sur Wikidata, pour tout un tas de raisons aussi diverses que variées, on est obligé d'être ultra-précis et si elles veulent moins de précisions, il faut que les Wikipédia fasse le tri dans les données (ce qui n’est pas non plus trivial, où tracer la frontière entre deux "pays" ?). Bref, une question à soulever sur Discussion modèle:Infobox Biographie2 (étrange d'ailleurs, j'étais persuadé que la question y avait déjà été évoquée). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2019 à 16:16 (CEST)

@VIGNERON On a déjà abordé la question sur le bistro le 18 juillet 2018 WP:Le_Bistro/18 juillet 2018#Nationalité Britannique Britannique et effet d'insertions WD sur WP, à propos du Royaume-Uni, il faut entrer manuellement nationalité=[[Italie]]ne ou nationalité=[[Royaume-Uni|Britannique]], --Pierrette13 (discuter) 21 juin 2019 à 19:55 (CEST)

Et un jour on en arrivera peut-être à pointer vers les articles dédiés, comme Nationalité britannique... (l'espoir fait vivre, dit-on...) SenseiAC (discuter) 21 juin 2019 à 20:28 (CEST)

Spam ? ou pas spam ?

Bonjour : un contributeur anglo supprime une indication bibliographique sur les articles Roëttiers, Joseph Roëttiers et Norbert Roëttiers en arguant "Spam" ? un texte pertinent (venant d'une encyclo en ligne) et lisible pouvant être une source (surtout que les Roëttiers, c'est un panier de crabe !) est-il un spam ? J'aimerai qu'un contributeur frenchie étudie le cas et rétablisse les 3 revert de User:Praxidicae car je ne maîtrise pas bien l'english et ce contributeur n'a pas l'air de vouloir discuter, on n'est pas loin des 3R - Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 21 juin 2019 à 15:27 (CEST)

I apologize I don't really speak french but I wanted to say I would not revert again, I only removed it once after you did but it was an attempt xwiki by several IPs to insert a link to a blog which is not reliable but it is also an attempt to spam their blog in many places. I apologize if you allow this, I assumed like several other projects it would not be, especially considering the nature of the material. Praxidicae (discuter) 21 juin 2019 à 15:29 (CEST)

I'd also add that it's redundant and not really a source because it is just copied from Wikipedia, see here as an example. Praxidicae (discuter) 21 juin 2019 à 15:33 (CEST)

Je m'excuse, je ne parle pas vraiment français, mais je voulais dire que je n'annulerais pas à nouveau, je ne l'ai enlevé qu'une fois, mais c'est une tentative multi-wiki par plusieurs IPs d'insérer un lien vers un blog qui n'est pas fiable et c'est également une tentative de spam de leur blog en de nombreux endroits. Je m'excuse si vous permettez cela, j'ai supposé que comme plusieurs autres projets ce n'était pas le cas, compte tenu en particulier de la nature du matériel.

J'ajouterais également que c'est redondant et pas vraiment une source, car elle est simplement copiée à partir de Wikipédia, voir ici par exemple.

(traduction par Vigneron * ^discut.)

Révoquer une administratrice globale qui fait son travail en luttant contre le spam inter-wiki sous prétexte qu’elle est anglophone, il faut le faire quand même.

Il est hors de question d’annuler ses révocations, ce blog ne respecte pas WP:LE et sont des copies de Wikipédia… — Thibaut (discuter) 21 juin 2019 à 15:38 (CEST)

@Siren je ne sais pas quel mouche t'a piqué mais j'ai bien l'impression que Praxidicae a eu entièrement raison d'annuler ton (r)ajout. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2019 à 16:05 (CEST)

?? il semble plutôt que cette page soit une traduction française d'une encyclopédie d'art allemande (accès payant) : Allgemeines Künstlerlexikon, c'est plutôt Wikipédia qui la copie car elle existait avant !!! J'aimerai que ce soit examiné plus en profondeur. - Siren - (discuter) 21 juin 2019 à 16:28 (CEST) (Manufacture des Gobelins : même IP qui ajoute une gallerie de photos de Commons, révoquée par Praxidicae, ne serait-ce pas un boulot en série sans trop réfléchir ? )

@Siren on a un billet de blog, écrit par un inconnu, qui prétend traduire Allgemeines Künstlerlexikon (est-ce bien le cas ? et si oui, la traduction est-elle fidèle et de qualité ? et n'est-ce pas une contrefaçon de droit d'auteur ?). Si l'Allgemeines Künstlerlexikon semble assez clairement une source de qualité, ce billet de blog lui m'en semble très loin. Si à cela on ajoute le spam, le retrait me semble pleinement justifié. Enfin, concernant la Manufacture des Gobelins, cet ajout Special:Diff/159466076 n'est pas vraiment approprié. Cheers, Vigneron * ^discut. 21 juin 2019 à 16:56 (CEST)

(en) Apologies again for my English, if that really is the case (it's copied from a German encyclopedia, behind a paywall, which is also copyrighted) wouldn't it still be against general policy since it's the equivalent of linking to pirated content? Like if I were to upload the movie Avengers to my blog and link to it? Sorry if anything is getting lost in translation.

(fr) Je m'excuse encore une fois d'utiliser l'anglais. Si c'est vraiment le cas (copié d'une encyclopédie allemande, qui est payante et sous copyright), cela ne violerait-il pas nos règles générales, car c'est l'équivalent de mettre un lien vers un contenu piraté ? Genre si je transfère le film Avengers sur mon blog et que je mets un lien vers celui-ci ? Désolée si des éléments se sont perdus lors de la traduction. Praxidicae (discuter) 21 juin 2019 à 17:02 (CEST) (Traduction par Tomybrz via IRC)

Est-moi qui comprend trop lentement, ou bien personne n'est-il capable de décrire un simple problème ? Si j'ai bien compris, il existe une source allemande de qualité, et au lieu de simplement lier cette source, qqn lie la source ET une traduction dans un blog douteux et spammeur. La solution est tellement évidente que qqch doit m'échapper. Marc Mongenet (discuter) 21 juin 2019 à 18:12 (CEST)

Oui mais le source allemande est payante et inaccessible à un lecteur quidam. - Siren - (discuter) 21 juin 2019 à 18:16 (CEST)

Et donc ? C'est le cas de plus d'une autre source. C'est le cas pour bon nombre de livres, pour un certain nombre d'articles, etc. Si on devait purement et simplement supprimer tout ce qui est sourcé par des références qui ne sont pas gratuites et en ligne, alors il y aurait une bonne partie de WP à jeter... Ce qui bien sûr n'exclut nullement de complémenter ces sources à accès restreint par une source en libre accès quand celle-ci est disponible (et légale, par rapport à ce qui précède). SenseiAC (discuter) 21 juin 2019 à 20:33 (CEST)

Motif inacceptable et foireux pour justifier l'insertion d'un lien illégal. Il n'y a pas à transiger, le Allgemeines Künstlerlexikon qui est une référence en histoire de l'art est sous copyright et droit d'auteurs, donc pas de lien vers un site qui en fait une copie illégale. Et toute réinsertion de ce genre est un vandalisme. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2019 à 00:46 (CEST)

+1, la gratuité est l'exception, les sources sont en général payantes et pas en ligne. Marc Mongenet (discuter) 22 juin 2019 à 02:48 (CEST)

+1, évidemment. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juin 2019 à 10:29 (CEST)

Difficulté d'amélioration d'article

Bonsoir, j'ai besoin d'un petit coup de main parce que là je suis dans l'impasse. J'avais créé la page Pas (sciences) il y a quelques temps, je suis retombé dessus tout à l'heure et me suis dit qu'il faudrait vraiment la développer un peu mais je n'ai aucune idée de comment m'y prendre, le mot "pas" ayant tellement d'homonymes et étant tellement générique sur internet que même son étymologie doit être une aiguille dans le hangar à foin d'internet.

Après l'article n'a pas nécessairement un potentiel incroyable à développer mais ça reste un peu frustrant, des idées ?--ManuRoquette (discuter?) 21 juin 2019 à 17:39 (CEST)

Je ne sais pas si l'article a ou non du potentiel, mais la notion de pas est vraiment importante en sciences ! Manque de temps aujourd'hui, mais ça m'intéresse--Dil (discuter) 21 juin 2019 à 17:57 (CEST).

Ça me fait (re)penser qu'il y a surement très largement de quoi avoir un portail:Métrologie, avec les nombreux articles sur des instruments de mesures, sur les diverses unités utilisées dans les différents domaines à travers le monde et l'Histoire, etc. Quelqu'un serait-il motivé pour créer ça ? SenseiAC (discuter) 21 juin 2019 à 20:43 (CEST)

 SenseiAC : si j'avais un chouïa plus de connaissance sur la création de portail je serais sacrément tenté oui.

P.S  Niridya je me permets de te notifier car j'ai vu l'excellent boulot que tu as fait avec le portail métallurgie donc si un nouveau portail te tente... Cdt — Yhaou ^[Oui?] 21 juin 2019 à 21:13 (CEST)

Bonjour SenseiAC et Yhaou , en ce moment je suis plutôt sur le bac et les révisions (d'où ma relative absence depuis quelques semaines) mais quand ce sera fini, et je n'ai plus qu'une épreuve lundi, je pense que ça m'intéresserai en effet de faire un Portail:Métrologie. En effet, c'est un sujet qui m'intéresse (comme un peu tout ce qui est relatif aux sciences^^). --Niridya (discuter) 22 juin 2019 à 13:09 (CEST)

Bonjour Niridya Ok, et bon courage pour le bac Yhaou (discuter) 22 juin 2019 à 13:20 (CEST)

Merci @Yhaou ! --Niridya (discuter) 22 juin 2019 à 13:25 (CEST)

File réviser, @Niridya — JohnNewton8 ^[Viens !] 22 juin 2019 à 13:33 (CEST)

D'ailleurs c'est quoi l'épreuve que tu as lundi? Yhaou (discuter) 22 juin 2019 à 13:48 (CEST)

Ce sera des SVT lundi. --Niridya (discuter) 22 juin 2019 à 16:35 (CEST)