Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2013

Le Bistro/15 septembre 2013

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 septembre 2013
Émotion champêtre, par Honoré Daumier « Faut que je regardions comment qu'murit le raisin : y' longtemps que j'avions point vu ça ! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 426 945 entrées encyclopédiques, dont 1 225 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 921 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 267 037 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Okapi
• Wilhelm Murr

Articles à créer

• Roman Catholic Relief Act 1829 – Je ne sais pas trop quel titre choisir pour un article en français : « Acte d'émancipation des catholiques de 1829 », peut-être, ou, pour être plus précis, « Acte d'émancipation des catholiques de 1829 au Royaume-Uni ». — Reychstan ^(discuter) 14 septembre 2013 à 09:34 (CEST)

Il me semnle que le terme consacré est en effet "Acte d'émancipation des catholiques". La précision de l'année me semble suffisante, sauf si il y a eut d'autres actes d'émancipation des catholiques en 1829. Puce Survitaminée (discuter) 15 septembre 2013 à 13:25 (CEST)

• C/2000 W1, comète découverte en 2000 (3 iw)
• Jonathan Trappe, aventurier de l’extrême.
• Mont Itoupé, montagne située en Guyane Française.
• Valet (en) (actuellement une page d'homonymie).
• Porc (viande) (uniquement la viande), 38 liens interwikis, à séparer de l'animal.

  Fait, mais ça donne une ébauche légère, à compléter, par exemple à l'aide de l'article anglais

• Aviculture (volaille) (en) (ou un terme similaire).
• Terme culinaire (en)
• Secteur agricole
• Élevage du porcÉlevage du porc ?
• Relations entre l'Arménie et la France (en:Armenia–France relations) --Etiennekd (d) 16 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
• Devanlay, fabricant des polos Lacoste. Cf ma requête à Idées d'articles
• Lars Nittve, directeur suédois de plusieurs musées

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Evocation

Bonjour à tous. La page wikipédia en anglais Evocation renvoie en français vers la page Évocation. Or ce sont deux choses différentes : la page anglaise parle de l'invocation mystique ou surnaturelle, tandis que la page française explique (très mal) le phénomène mental. Je ne sais pas comment faire pour régler le problème, alors je laisse ça ici, en espérant que quelqu'un aura le temps entre la messe, le déjeuner en famille, la sieste et la balade avec les mômes pour faire le nécessaire. -- Super Poirot 15 septembre 2013 à 03:31 (CEST)

CQui (discuter) Le problème, c'est que l’un et l’autre sont veulent plus ou moins dire la même chose dans des domaines différents. L’article fr:Évocation est de point de vue trop centré sur un domaine. Il faudrait lier les deux articles fr vers les deux articles en et vice versa… --15 septembre 2013 à 18:04 (CEST)

Wikipédia, la Chine et le Festival international de géographie (octobre 2013)

Bonjour,

Des Wikipédiens seront présents au 24^e Festival international de géographie qui se tiendra à Saint-Dié-des-Vosges du jeudi 3 au dimanche 6 octobre 2013 et qui sera consacré cette année à la Chine. Voir site officiel [1]. Sous l'égide de Wikimedia France, ils y animeront un stand au Salon de la Géomatique [2] pendant toute la durée du festival, ainsi qu'un café géographique sur le thème La Chine sur Wikipédia, Wikipédia en Chine. Le FIG accueille aussi un Salon du Livre, un Salon de la Gastronomie, de très nombreuses conférences, tables-rondes et animations.

Si vous êtes intéressé(e), faites-vous connaître !

Ji-Elle (discuter) 15 septembre 2013 à 06:55 (CEST)

Connexion

Bonjour,

Je possède un compte sur la Wikipédia francophone et un autre sur l'anglophone, avec deux pseudonymes différents. J'utilise généralement simultanément mes deux comptes, apportant des modifications sur l'une ou l'autre page. Or depuis hier, je ne peux plus me connecter sur mes deux comptes en même temps. Si je suis connectée sur la Wiki francophone et que je veux travailler sur l'anglophone, je suis loggée automatiquement avec mon pseudo français et donc je ne suis plus identifiée. Et vice-versa quand je repasse à la francophone... Quelqu'un saurait-il si une quelconque modification a été apportée aux modalités de connexion.

Un grand merci.

Shakti - [Me répondre] 15 septembre 2013 à 08:06 (CEST)

Avec l'arrivée imminente du SULv2, tu ne pourras plus espérer pouvoir être automatiquement logguée sur tes deux comptes à la fois. Quel est ton nom sur la wikipédia en anglais ? Elfix ↝ ^discuter 15 septembre 2013 à 09:23 (CEST)

Merci pour ta réponse. Mon pseudo sur la wiki anglophone est Kâlî.

Cela dit, je peux toujours me connecter en simultané sur mes comptes Common et Wikidata...

Au fait, qu'est-ce que le SULv2 ?

Shakti - [Me répondre] 15 septembre 2013 à 10:20 (CEST)

La solution consiste soit à renommer Shakti en Kâlî sur fr:, soit l'inverse sur en:. Aucune contribution ne serait perdue vu que Kâlî (d · c) n'a aucune contributions ici, et que Shakti n'en a aucune sur en:. --Mathis B ^discuter, le 15 septembre 2013 à 10:39 (CEST)

Si je comprends bien : si mes deux comptes ont le même pseudo, je pourrais continuer à me connecter simultanément sur les deux ? Shakti - [Me répondre] 15 septembre 2013 à 10:48 (CEST)

Plus exactement, si les deux ont le même pseudo ils n'en formeront plus qu'un. Un compte global existant sur tous les projets à la fois (ce qui répond au passage à ta question sur « qu'est-ce que le SUL ». Cordialement, Linedwell ^[discuter] 15 septembre 2013 à 10:54 (CEST)

Merci beaucoup pour ces éclaircissements. Cordialement. Shakti - [Me répondre] 15 septembre 2013 à 15:56 (CEST)

Interrogation Perplexité

Bonjour,

Par hasard, mes pas m'ont dirigé vers la page secret Story, notamment la dernière saison. je lis. Bon c'est pas que ça me passionne, mais par curiosité...

A ce stade, je suis amusé, je continue ma lecture... je deviens plus perplexe... par curiosité, je vais voir l'historique. C'est impressionnant... le nombre de modifs sur l'article et surtout les heures auxquelles elles se font, au point que j'ai l'impression que les MàJ de l'article se font en direct lors de la diffusion de l'émission.

Est-ce le rôle de wp de contribuer à l'amélioration du référencement de cette émission de télé-réalité? Et surtout dans quelques années, que restera-t-il de tout cela?

Sur le rôle de wp par rapport à ce genre d'émission, bon nous sommes d'accord, l'encyclopédie, bla-bla... Précisément, parlons-en. Qu'est-ce qu'une encyclopédie? et plus spécifiquement, qu'est-ce qu'une encyclopédie en ligne? Doit-elle TOUT contenir? Je ne sais pas, je me contenterai de répondre par la bande, en évoquant les encyclopédies papier, limitées en volume et dans le temps (temps de la rédaction + rédaction finie dans le temps [impression de l'ouvrage]). Mais je souhaiterai revenir plus en détail sur la première interrogation : Secret -Story (SeSt par la suite) est une émission diffusée sur une chaîne de TV commerciale et privée (TF1), qui fait son chiffre d'affaire en vendant des espaces publicitaires à des annonceurs. Le prix de ces espaces publicitaires est calculé sur la base des taux d'audience, certes, mais pas seulement : ils sont aussi calculés sur la base des référencement des moteurs de recherche (pas trop de pub). Dans le cas qui nous occupe, chaque modif crée un diff, lui même une page internet spécifique, améliorant donc le référencement, sur le modèle "pour être célèbre, il faut déjà être connu", j'ai envie de rajouter "wikipédia se charge du reste"...

Bref tout ça pour quoi? Je suis frappé, pour ne pas dire autre chose du comportement moutonnier de certains contributeurs : ils ne réfléchissent plus aux finalités de ce qu'ils font, ils se contentent de faire, sans se poser la question de savoir pourquoi...

Nous sommes d'accord, Wp est aussi un espace de plaisir, dans le sens où nous y écrivons aussi pour nous faire plaisir... là cela devient du vice : je regarde un programme TV, au fur et à mesure, je rends compte sur Wp de ce qui s'y passe en temps réel (ou presque)...

Voilà, c'était mon coup de gueule du dimanche

Cordialement à toutes et tous

--Le Conteur (discuter) 15 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

Bonjour, je crois pouvoir résumer une contradiction à ce point de vue en disant seulement : tant que la crédibilité des autres articles ne s'en trouve pas affectée - ni que ces contributeurs/tions ne perturbent le projet - il suffit de regarder ailleurs ou de laisser le temps faire son oeuvre de décantation... Bonne écriture d'articles durables TIGHervé, opérateur 15 septembre 2013 à 10:16 (CEST)

Bonjour, le problème devient alors celui-ci: ces articles (SeST) ont-ils une place sur Wp? ont-il une autre fonction que d'occuper des contributeurs qui risqueraient alors de "perturber le projet"? Si la réponse est négative (ils n'ont pas d'autre fonction), ça pose quand même d'autres interrogations, et on peut légitimement se pencher sur le sérieux de Wp dans son essence... Je m'explique : si wp compte ce type d'article, dans lequel sont détaillées les péripéties d'une émission de TV-réalité que tout le monde aura oublié dans 6 mois (les péripéties), sans aucune hiérarchisation avec, par exemple, l'article Jean Poiret(article pris au hasard d'une personnalité passée du monde de la TV), alors comment se fait la hiérarchisation? à la taille des articles? Ce critère n'est pas valable, puisque des articles autrement plus importants ne comptent pas ce nombres de signes... Au nombre de modifications? Avec deux ou trois modifs / minutes, les article SeSt sont alors parmi les premiers sur une période donnée, et sont donc surestimés... Bref, le serpent se mord la queue et nous nous trouverons avec des articles sans intérêt dans quelque temps : que restera-t-il de SeSt dans quelques temps, mettons dans 1 ou 2 ans? une péripétie, une comète, un souvenir flou de quelque chose de furtif... Heureusement, nos fidèles archivistes de l'encyclopédisme délirant (les contributeurs de ce type d'article) veillent à ce que nous nous rappelions aussi de cette écume, vite balayée par la prochaine vague... n'est pas Steevy (une carrière dans le monde de la TV, ça ne se fabrique pas comme ça, c'est du boulot, et ce type a beaucoup bossé, même si je n'apprécie pas ce qu'il fait...) ou Marie Sebag (GMI) qui veut... Cordialement--Le Conteur (discuter) 15 septembre 2013 à 10:36 (CEST)

Sur Wikipédia, le principe de base, c'est que les contributeurs contribuent sur des sujets qui les intéressent, où ils ont donc des connaissances ou une facilité à y travailler. Je ne pense pas qu'en supprimant ce genre d'articles, lesdits contributeurs contribueront sur des articles « plus nobles ». Il faut donc se réjouir d'avoir ces quelques contributeurs qui travaillent sur ce sujet, en espérant en avoir un jour d'autres qui travailleront sur des articles comme Jean Poiret. Avoir des articles sur Secret Story qui seraient des AdQ ne causerait d'ailleurs aucun tort aux autres articles. Au final, le principal, c'est que ces articles soient fiables et sourcés. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Mais, je n'ai jamais prôné la suppression de ce type d'article... Sur le fond, cet argument est-il valable? certains contributeurs ne contribuent que sur ce type d'article, laissons les faire, sinon ils ne contribueraient pas (ou perturberaient leur projet...) ... Sinon, sur le fond, je suis d'accord que nous contribuons sur ce qui nous touche, nous interpelle... mais m'interroge sur la finalité de générer des articles qui permettront peut-être à des contributeurs dans un premier temps intéressés par ce type d'article de contribuer sur des sujets "plus nobles" (pour reprendre votre expression...), et reproche surtout à ce genre d'article de ne pas créer de hiérarchisation des savoirs, de ne pas faire la part des chose entre l'écume et la lame de fond... Cordialement--Le Conteur (discuter) 15 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

Questions philosophiques : y a-t-il une hiérarchisation des savoirs ? Selon quels critères ? C'est nécessairement quelque chose de subjectif. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 septembre 2013 à 11:36 (CEST)

Hiérarchisation des savoirs : c'est à la fois subjectif et objectif. Posons alors la question autrement? si Wp était un objet fini, comme peutl'être une encyclopédie papier ou CD-Rom, quels sont les articles qui devraient absolument en faire partie? quels sont les articles qui pourraient en faire partie? quels sont les articles qui pourraient ne pas en faire partie? quels sont les articles qui devraient ne pas en faire partie? en d'autres termes, quels articles sont indispensables? pour quels articles il serait bon qu'ils connaissent un développement? quels sont les articles que l'on peut supprimer (ou ne pas inclure)? quels sont les articles qui n'ont pas leur place? Je balaie devant ma porte : je ne pense pas qu'un article sur chaque Gauleiter (articles que je suis en train de créer, ayant en vue une labellisation à moyen terme) ait leur place dans une encyclopédie papier, par contre, je pense qu'un article Gauleiter doit trouver sa place dans une encyclopédie papier... Sur cette contradiction, cordialement...--Le Conteur (discuter) 15 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

il suffit de regarder ailleurs ou de laisser le temps faire son oeuvre de décantation quel est cet étrange réponse ? Wp est une encyclopédie collaborative, si des contributeurs font des conneries, on ne regarde pas ailleurs on est censé protéger l'encyclopédie de ce qui la décrédibilise, et aussi observer les PF qui disent que wp n'est pas une compilation d'éléments ajouté sans discernement. Si l'on avait regardé ailleurs, on aurait pas fusionné toute les saisons de les Anges de la téléréalité [3] et ce serait encore un bordel sans nom. Et c'est ce qui arrivera trés probablement aussi pour secret Story, car si l'on retire le non pertinent, et les contributions par zapping, il ne reste plus grand chose pour justifier des articles isolés par saison. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2013 à 12:51 (CEST)

"Laisser le temps faire son oeuvre de décantation"? Merci d'avoir pointé cette expression, qui surtout justifie l'inaction (il est urgent, non de ne rien faire, mais de faire quelque chose...)... C'est effectivement prendre le risque de voir un certain nombre de critiques (sur l'absence de réflexion sur le savoir et sa construction au sein de Wp) fleurir. Sur le fond, ne rien faire est la pire des solutions, non seulement parce qu'après, un certain nombre de contributeurs dévoués et honnêtes se tapent le travail de fusion des articles, après que d'autres se soient ébroués sur ce type d'article et aient défendu probablement bec et ongles leurs proses dans des articles spécifiques (d'ou perte de temps, énervement [possibles discussions sans fin, sur le thème que laisser, qu'enlever? avec prise de position des rédacteurs des articles non fusionnés, de possibles fans de tel ou tel candidat...). Dans le cas actuel, le mieux est l'ennemi du bien... Cordialement --Le Conteur (discuter) 15 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

Je vois que Secret Story a été promu BA le 19 septembre 2009. Certaines justifications de vote "pour" me laissent perplexe. Par exemple : « Ok pour BA même si on peut constester sa place ici. » J'interprètes : La pertinence de cet article est à mettre en cause, mais je vote quand même bon article. Ceci n'est pas une attaque personnelle contre le votant, mais me pose question… --H₂O^(discuter) 15 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

On n'est pas loin de l'effet loop. Bourrichon 15 septembre 2013 à 13:44 (CEST)

Effectivement, si j'ai bien compris ce dont il en ressort, des personnes essentiellement connues pour leur célébrité, comme la plupart des protagonistes des saisons de SeSt, ont leur article sur Wp, article qui améliore le référencement internet de ces personnes, référencement utilisé parfois par les principaux intéressés pour se mettre en valeur et justifier l'existence d'un article les concernant sur Wp... Il serait temps, je pense, de limiter ce processus, car in fine, l'existence de l'article sur Wp repose sur ... (roulement de tambours) l'article de Wp... Ce n'est plus le serpent qui se mord la queue , c'est plutôt le monstre du Loch Ness qui se capture lui-même. Donc, c'est bien ce qui me semblait : Wp commence à fonctionner en circuit fermé sur lui-même, sans se rendre compte que certaines sources citées dans certains articles renvoient en réalité à l'article en question (on attend avec impatience la note de bas de page libellé ainsi : "comme je le mentionnais ici", ici renvoyant à un autre article qui renvoie lui-même au premier article...). Cordialement--Le Conteur (discuter) 15 septembre 2013 à 14:52 (CEST)

Mais très cher, nous sommes déjà passé au-delà de ce point : nous aurions pu avoir un article sur une personnalité dont la notoriété avait été créée par l'absence d'articles sur Wikipédia... Nous sommes justes victimes de notre succès, il faudra faire avec (et de toute façon, tant que nous faisons attention aux sources que nous utilisons, comme tu le dis, la partie est loin d'être perdue). Difficile à assumer mais pas impossible (et puis d'ici dix ans, il y aura peut-être des contributeurs sérieux qui s'attaqueront à améliorer les articles sur la téléréalité, et nettoyer un peu les contributions non pertinentes, faut juste être patient).--SammyDay (discuter) 15 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

Sur cette question, je me bornerai à dire que si cela ne tenait qu'à moi... Mais voilà, "ça" ne tient pas qu'à moi... --Lebob (discuter) 15 septembre 2013 à 15:29 (CEST)

Remerciement

Je découvre dans mes notifications qu'on m'a remercié et qu'on m'a mentionné. Comment fait-on pour remercier ou mentionner quelqu'un? Skiff (discuter) 15 septembre 2013 à 11:01 (CEST)

Bonjour Skiff,

Tu as, à droite, un lien [remercier] derrière chaque diff. dans l’historique, ainsi que lorsque tu cliques sur un diff. Regarde par exemple l'historique du bistro. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 15 septembre 2013 à 11:17 (CEST)

Ah et pour mentionner, très simple, tu mets un lien vers le contributeur, bien compris Skiff (d · c) ? Cdlt, --Floflo (discuter) 15 septembre 2013 à 11:17 (CEST)

C'est parfaitement clair. Merci Floflo. Skiff (discuter) 15 septembre 2013 à 11:36 (CEST)

Et bien reçu de mon côté A+, --Floflo (discuter) 15 septembre 2013 à 11:46 (CEST)

Et il se passe quoi quand on remercie quelqu'un (j'ai piteusement essayé de me remercier moi-même mais il ne s'est rien passé...) Merci --Flblbl ^(Gn?) 16 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

Son compteur de notifications, dans les onglets en haut de page, passe de 0 à 1 et devient rouge. Je vais le faire pour ta modification précédente pour que tu le voies. Père Igor (discuter) 16 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

Merci j'ai enfin compris (et merci pour les remerciements ;-) --Flblbl ^(Gn?) 16 septembre 2013 à 23:06 (CEST)

Take advantage = prendre avantage

Quelqu'un disposant de plus de temps que moi aurait-il la patience de revoir la traduction de Metroid Prime Hunters, sur le point de se voir accorder le label BA (!!!) ?

Merci. Skull33 (discuter) 15 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

En parlant d'anglicismes, je viens de tomber sur fixation (pour correction), classe de danse (pour cours de danse) et une variété de styles (pour un éventail de styles ou des styles variés) dans d'autres articles. Je ne corrige même plus support en prise en charge en informatique, il y en a trop. Donc, de nos jours, fixer le support du matériel veut dire améliorer la prise en charge dudit matériel, et non accrocher l'étagère sur laquelle il est posé. --MathsPoetry (discuter) 15 septembre 2013 à 12:13 (CEST)

Tu veux dire fixer le support d'une variété de matériel ? - Cymbella (répondre) - 15 septembre 2013 à 15:20 (CEST)

Aaaaaaaah !!! (cri d'effroi) --MathsPoetry (discuter) 15 septembre 2013 à 15:37 (CEST)

Sur le coup, je suis triste . Même si les jeux vidéos, ce n'est plus mon truc, je suis triste de voir comment le traducteur, après avoir fait un bon travail, se tire une balle dans le pied en voulant aller trop vite. --H₂O^(discuter) 15 septembre 2013 à 22:51 (CEST)

Ahlala, c'est pas facile... mais je vais m'en remettre, ne vous inquiétez pas. Après tout, on apprend de nos erreurs! --Odjob16 ^[Discuter] 16 septembre 2013 à 00:37 (CEST)

Non aux traductions ! 85.170.120.230 (discuter) 16 septembre 2013 à 02:31 (CEST)

Il faut croire qu'il y a aussi une sorte de "logique économique" dans Wikipédia : écrire un article à partir de zéro, c'est compliqué, long, et nécessite un minimum de compétences dans le domaine, alors qu'il n'y a qu'à se baisser pour trouver des articles tout faits sur WP:en. Alors certes, la traduction, c'est mal, mais c'est quand même bien pratique et ça permet d'aller vite. Et comme le dit Odjob, on apprend aussi de nos erreurs, en traduisant. --MathsPoetry (discuter) 16 septembre 2013 à 05:34 (CEST)

Mais à quoi sert-elle, cette course au nombre d'articles ? Faisons-en moins, mais faisons-les bien, et créons les nôtres ! Moi aussi, mon premier article a été une traduction. Mais rapidement, j'ai réfléchi que, même si j'aimais bien faire ces traductions parce que c'est rapide et que c'est un bon exercice pour travailler mes langues, ce n'est pas ce qui est le mieux pour l'encyclopédie. On ne contribue pas pour me faire plaisir, mais pour améliorer l'encyclopédie. Les traductions, selon moi, sont contre-productives : bien traduire est difficile, c'est un métier, et les traductions font souvent de mauvais articles ; mais en outre, un Français ou un Belge n'écrira pas le même article qu'un Anglais ou un Américain ; même si nous visons tous la neutralité, nous sommes influencés par notre culture et écrivons les articles différemment ! Quand je vois sur la Wikipédia francophone des articles culturellement américano-centrés, et avec toutes les sources en anglais, ça m'attriste ! Un francophone aurait sans doute écrit un article totalement différent ! C'est d'autant plus dommage qu'avec cette manie des traductions, lorsqu'on suit, pour s'enrichir et élargir son horizon, les liens interlangues pour voir comment nos amis étrangers ont traité l'article correspondant, on se retrouve en fait non pas avec une même notion abordée différemment par des gens de cultures différentes, mais avec le même article traduit dans toutes les langues ; ce n'est ni plus ni moins que du pompage ! La diversité des Wikipédia et de leurs articles (et des cultures correspondantes) me semble être une richesse, et les traductions un appauvrissement ! 85.170.120.230 (discuter) 17 septembre 2013 à 03:09 (CEST)

Question sur figurer

Bonjour, j'ai un doute : est-ce qu'il faut écrire « figurer dans le classement des meilleures ventes » ou « figurer au classement des meilleures ventes » ? Merci d'avance et bon dimanche. -- Guil2027 (discuter) 15 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

« au » --Vincent.vaquin (discuter) 15 septembre 2013 à 12:35 (CEST)

Merci! -- Guil2027 (discuter) 15 septembre 2013 à 12:53 (CEST)

je veux discuter avec un membre

je suis yoann jai 15ans je vis au maroc footballeur en formation je veux etre un membre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yoann kleck (discuter), le 15 septembre 2013 à 17:15 (CEST)

Bonjour Yoann et bienvenue sur Wikipédia. Comme tu t'es inscrit, tu es déjà quelque peu "membre" de Wikipédia, encore que ce ne soit même pas nécessaire pour modifier les articles de Wikipédia. Si tu contribues, fais toutefois attention à l'orthographe : les espaces, accents, majuscules, virgules et apostrophes sont importants pour faciliter la lecture. Peut-être que le Projet football pourra t'accueillir et te dire où commencer ? Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 15 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

J'ai peur que Yoann soit de ceux (nombreux) qui confondent Wikipédia avec une équipe de football, désolée mais on ne recrute pas pour des clubs... --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Et on est pas non plus un réseau social mais une encyclopédie. --Mathis B ^discuter, le 15 septembre 2013 à 22:34 (CEST)

Une encyclopédie avec une taverne, quand même. Patron, remettez-nous ça, s'il vous plaît ! --MathsPoetry (discuter) 15 septembre 2013 à 23:55 (CEST)

Modifications ping-pong

Bonjour. Je suis débutant sur WikiPedia, et le souci que j'expose me permettra sans nul doute d'en mieux comprendre le fonctionnement. J'ai ajouté le 8 septembre un "lien externe" à l'article Alsace-Lorraine, lien en strict rapport avec cette page (les optants d'Alsace-Lorraine), apportant un complément d'informations sur les gens nés en "Alsace-Lorraine". Un autre contributeur supprime ce lien, en prétendant que ça n'a pas de rapport, que ça concerne une autre page (sans faire le lien avec cette autre page, et sans modifier cette autre page). Il laisse un lien externe sur le mariage, dont on pourrait penser (aussi dans ce cas) que ça n'a rien à faire là, que ça concerne le "Mariage", ou "l'Allemagne" (mariages entre allemands de deux régions différentes). Je remets mon lien externe, pour éviter la perte d'informations, et parce que je considère toujours que c'est complètement en rapport. Là c'est à nouveau supprimé (d'où mon titre ping-pong), ensuite un autre contributeur vient affirmer que les liens externes vers des sites contributifs n'ont pas à être là !? Les liens externes sont-ils réservés aux sites personnels, associatifs, ou commerciaux ? Je n'ose plus intervenir sur WP, alors merci de m'expliquer le problème. --Mikeright (discuter) 15 septembre 2013 à 18:18 (CEST)

Bonjour, l'usage des liens externes sur Wikipédia est présenté sur cette page : Wikipédia:Liens externes. Bonne continuation sur Wikipédia ! Cordialement, Kertraon (discuter) 15 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

Je l'avais lue, et ça correspond (je trouve). Merci. --Mikeright (discuter) 15 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Je confirme que l'article n'est pas là pour répertorier les centaines de sites qui ont un rapport de près ou de loin avec l'Alsace-Lorraine. Cependant, si vous êtes venu pour contribuer à l'encyclopédie, ne vous laissez pas abattre par cette erreur de débutant (nous en avons tous fait), vous apprendrez très vite à reconnaitre les contributions qui améliorent l'encyclopédie et on est là pour vous y aider. --Eutvakerre (discuter) 15 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

Les optants concernent tous les gens nés en Alsace-Lorraine, tous, qui devaient opter ou non. Si mon lien est de trop (erreur de débutant), que pensez de l'autre lien (mariages) ? Merci. --Mikeright (discuter) 15 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Je vois pour ma part un gros problème : l'article en question possède un bandeau « à sourcer » depuis... plus de sept ans ! Il serait surtout temps d'exploiter des références pertinentes plutôt que de multiplier les liens externes, surtout si la contribution se limite à cette action, commentaire valable pour Wikipédia dans son ensemble. Clicsouris ^[blabla] 15 septembre 2013 à 18:46 (CEST)

On commence par un lien, et après on va plus loin. --Mikeright (discuter) 15 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Wikipédia ne consiste pas en un répertoire de liens vers des sites intéressants. En gros : dans les articles on résume ce qui est connu sur le sujet. Pour cela on réunit des travaux reconnus existant sur ce sujet, on les résume, et on indique en référence l'ouvrage et le numéro de la page où l'on a trouvé chacune des informations. En l'occurence, il s'agit ici d'un lien vers un site pour vous aider dans vos recherches généalogiques. Il ne s'agit donc pas d'un travail/ouvrage sur l'Alsace-Lorraine, ni même d'un ouvrage publiant le résultat de travaux de recherches sur un sujet, mais d'un outil destiné à faire des recherches. Au mieux, si ce site arrive à mettre en lumière des éléments intéressants (qui seront alors repris par des historiens), on pourra alors reprendre les conclusions de ces recherches dans un article de Wikipédia, en donnant en référence les ouvrages des historiens qui les auront reprises, évaluées, vérifiées, validées et publiées. Donc, votre ajout de lien est un peu un coup dans l'eau, mais n'hésitez pas à aller plus loin, puisque vous êtes intéressé à contribuer, vous voyez qu'on finit vite par comprendre le principe. --Eutvakerre (discuter) 15 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

On commence par un lien, et après, on va plus loin... des IP ou nouveaux inscrits en plaçant une multitude, dont la pertinence est souvent décroissante avec le nombre. Ou sinon, on peut aussi commencer par rédiger un nouvel article ou le développer significativement, comme je l'ai fait en débutant ici il y a belle lurette.
Sur le projet ferroviaire auquel je participe, la tolérance aux liens externes est minimaliste. Non pas que les participants soient par nature allergiques aux liens externes, mais parce que nous tentons de les exploiter de façon pertinente : si une page d'un site officiel ou un article de presse spécialisée source un paragraphe de l'article, le lien est exploité comme référence pour le paragraphe concerné. S'il ne source rien d'encore écrit mais que le contenu est là encore pertinent, alors un court paragraphe est rédigé et le lien placé comme référence. Enfin, un lien général ne sourçant aucun élément précis mais concernant directement le sujet (comme un site officiel) est alors indiqué comme lien externe, et c'est une des seules tolérances. Clicsouris ^[blabla] 15 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Au vu des différentes réflexions, je crois comprendre qu'il me faut mettre les informations dans WP plutôt que de les mettre en lien externe. J'imagine l'alourdissement de l'article en y mettant les cotes d'archives (dans le détail) concernant les gens d'Alsace-Lorraine. J'ai aussi pensé à mettre ce lien externe (Les Optants sur GeneaWiki) sur la page Optant, mais là je me rends compte qu'il y a déjà un lien externe vers une association commerçante (qui vend ses travaux), bizarre bizarre ...

En effet, il faut mettre l'information dans WP. Mais n'y mettez pas toutes les archives que vous trouverez sur Geneawiki, n'y mettez que ce que d'autres sources ont trouvé utile (voir : Wikipédia:Sources secondaires), en mettant une référence vers ces sources secondaires, et tant qu'à faire vous pouvez aussi mettre ce qu'elles ont trouvé dans d'autres sources primaires, c'est comme ça qu'on améliore les articles, le but n'est pas de chercher à tout prix à mettre un lien externe. Quant aux Chercheurs d'Optants des Départements d'Alsace et de Moselle (qui n'ont pas l'air d'être une association commerciale mais cela ne change pas grand-chose), ce serait en effet intéressant d'aller voir dans leurs travaux ce qui pourrait être ajouté à l'article Optant, qui n'est actuellement qu'une ébauche. Si ça vous dit, N'hésitez pas ! --Eutvakerre (discuter) 16 septembre 2013 à 00:50 (CEST)

Une liste de cotes d'archives, une liste de liens vers les archives (en ligne et gratuites), n'a pas sa place sur WP, c'est vrai. C'est pourtant une information approfondie sur un sujet précis. Cela pourrait se mettre en lien, mais comme ça n'est pas établi par une université, un journaliste, ou un auteur, ça ne peut pas être mis ici. Quel dommage. Quand à cette association, elle commercialise des relevés (listes de noms et dates), alors que mon lien est une page à laquelle sont référencées des archives, visibles, gratuites (mise en ligne partielle des formulaires signés par les Alsaciens-Lorrains), ces mêmes archives qui permettent de créer des relevés à vendre (par certains).--Mikeright (discuter) 16 septembre 2013 à 05:02 (CEST)