Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2013

Le Bistro/28 septembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 septembre 2013
C'est mon anniversaire aujourd'huiiiiiiii Et mon article est pas très joliiiiiii… Tabarnak !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 430 592 entrées encyclopédiques, dont 1 229 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 929 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 271 431 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Église Saint-Nicolas de Tolentino
• Famine en Hollande de 1944 à relire suite à traduction
• Sulfate de baryum, un volontaire pour mettre l'infobox?
• Lame prismatique
• Laminé fibro-métallique

Articles à créer

• Arthur Range
• hémiépiphyte
• Compresseur à air (en) (6 iw)
• Régime sans gluten
• Répertoire géographique (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rédaction sous forme de listes

Un article décrivant une rue de cette façon est-il bien conforme à ce qu'on attend d'une rédaction encyclopédique, avec un remplissage constitué surtout de listes ? Je passe sur le non-respect des conventions typographiques, notamment à propos de leur typographie, mais il est à craindre que l'auteur ne continue de la même façon pour d'autres voies publiques ou privées, en insérant de nombreux détails secondaires. Comme l'auteur demande sur la page de discussion de l'article Que manque-t-il à la page pour qu'elle soit considérée comme "Bien Construit" ?, quelqu'un peut-il lui indiquer ce que doit contenir un article sur les rues de Paris ? Geralix (discuter) 28 septembre 2013 à 07:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec l'auteur : l'article est très bien construit... pour Wikivoyage . --Indif (d) 28 septembre 2013 à 07:55 (CEST)

J'ai cru que dans Wikipédia il fallait être très précis sur certains points (notamment les commerces et les transports en commun) mais visiblement, ce n'est pas le cas. Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 08:14 (CEST)

Quelqu'un peut me dire si ma page de brouillon, une fois terminée, aura des informations admissibles pour Wikipédia ? Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 08:22 (CEST)

• Bonjour. Je n'ai pas trouvé ta page de brouillon...
  Par ailleurs, je trouve dommage que tu aies auto-censuré les développements que tu avais commis antérieurement. D'autres contributeurs auraient pu élaguer progressivement les anecdotes et détails (considérés comme) excessifs et/ou sans intérêt, afin de converger peu à peu, de manière collaborative, vers un article semblable à celui des autres voies de Paris.
  Parmi les développements à conserver/restaurer, la liste et le positionnement des rues adjacentes me paraît utile.
  Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 septembre 2013 à 10:44 (CEST)
• Voici ma page de brouillon : Utilisateur:Le Calibreur/Brouillon. C'est une version améliorée de la page Rue du Docteur Blanche incomplète. Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 10:55 (CEST)

Pour une rue c'est pas si mal que cela et c'est très clair. Très vite lu par le lecteur auquel il apporte ce qu'il a à savoir sur la rue. --Fuucx (discuter) 28 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

Pour moi il n'y a pas une rédaction encyclopédique mais des rédactions encyclopédiques. C'en est une possible sur les rues--Fuucx (discuter) 28 septembre 2013 à 08:34 (CEST)

Ce n'est pas tant le style rédactionnel qui est en cause, mais la pertinence des informations rapportées. Beaucoup sont anecdotiques et méritent plus leur place sur Wikivoyage que sur WP. Quel est donc l'intérêt de citer le nombre d'horodateurs et leurs emplacements, sachant que pour une ville comme Paris, c'est plutôt une absence d'horodateur qui serait surprenante et donc suffisamment pertinente pour être notée. Et ma foi, quel est l'intérêt encyclopédique de citer chacun des commerces et leurs noms ? --Indif (d) 28 septembre 2013 à 10:01 (CEST)

Au-delà de la pertinence se pose le problème de la vérifiabilité - d'une part la rue du docteur Blanche ne contient pas "5 places de moto" depuis toute éternité et pour les siècles des siècles, et donc l'information est peu explicite sans la date où elle a été constatée sur le terrain ("le 25 septembre 2013, il y avait 5 places pour moto"). Et surtout, on peut (en tous cas je suis) être extrêmement sceptique devant les informations sourcées par une visite sur le terrain : comment vérifie-t-on en 2020 que le 25 septembre 2013 il y avait 5 places pour moto ? Cela étant, cette question se pose de la même façon pour les informations sourcées par des sources web : espère-t-on vraiment que la gratuité du stationnement en août, vérifiable aujourd'hui en cliquant sur [1], le sera encore en 2020 ? Ce me semble très naïf. L'utilisation de listes à puce ne me gêne en revanche pas plus que ça, elle serait adaptée si les informations listées étaient à conserver. Touriste (discuter) 28 septembre 2013 à 10:06 (CEST)

Expliquez-moi pourquoi dans Wikipédia ont n'a pas le droit de mettre des détails secondaires. On est dans une encyclopédie à ce que je sache ? Je pensais pouvoir bien faire mais visiblement, cela ne vous convient pas donc j'ai décidé de remettre la page Rue du Docteur Blanche à sa version du 30 mars 2013. Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 10:50 (CEST)

Je n'ai rien contre les détails secondaires (mais d'autres contributeurs ont quelque chose contre, et il faut apprendre à mettre de l'eau dans son vin à ce sujet). En revanche j'ai quelque chose contre les détails secondaires qui ne sont pas appuyés sur des documents écrits permettant leur vérification à raisonnablement long terme. Touriste (discuter) 28 septembre 2013 à 11:09 (CEST)

Les nombres de places de stationnements, horodateurs et autres ont été comptés à l'aide du site Google Maps. Cependant, certains commerces ont changés de noms ou fermés depuis juin/août 2012 (date de la mise à jour des photographies sur le site). Une visite d'un wikipédien dans cette rue peut prouvé et ainsi sourcé ces informations à l'aide de photos. Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 11:20 (CEST)

Une lecture de Wikipédia:Travaux inédits me semble indispensable. Xic_[667] 28 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

Non. Wikipédia:Travaux inédits concerne les théories farfelues, mais est sans rapport avec la page controversée créée par Le Calibreur. Le rapprochement d'informations disparates n'est pas en lui-même interdit par Wikipédia:Travaux inédits, ce qui l'est -et n'est pas du tout le problème ici- ce serait d'en tirer des conclusions plus ou moins révolutionnaires. Attention à ne pas faire dire à WP:TI ce qu'elle ne dit pas. Touriste (discuter) 28 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

C'est faux. Extraits : « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. » Compter les horodateurs de la rue Tartampion sur Googletruc, ou encore mieux soi-même, et le publier comme une information dans Wikipédia est un travail inédit (résultats, observations, des concepts jamais publiés par une source fiable). Xic_[667] 28 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

J'ai remis en place le contenu de la page de la Rue du Docteur-Blanche avant mon intervention de suppression. Maintenant, c'est à vous de voir ce qui va ou pas... Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

Indiquer le nombre de places de parking n'est pas un concept, ni une théorie, ni un résultat, ni une analyse, ni une synthèse, ni une interprétation. C'est une observation. On est donc dans le cas le plus faible du TI. Notons que le concept de TI n'a absolument pas été créé pour cela. On peut dire que c'est du TI. Mais on peut surtout dire que ce n'est pas du travail de synthèse encyclopédique. Marc Mongenet (discuter) 29 septembre 2013 à 04:32 (CEST)

L'idée de Wikipédia, c'est que si on constate que des choses sont à rajouter sur un article, on rajoute des choses sur l'article. De façon générale, contrairement à une idée profondément ancré dans l'imaginaire wikipédien depuis le début du projet, il n'existe pas d'obligation spécifique de contenu pour qu'un article ait le droit de survivre (je suis partisan, par exemple, de bloquer indéfiniment toute personne usant de l'expression « non-encyclopédique en l'état », mais il paraît que je suis un peu trop radical). Je ne doute pas qu'aller pleurnicher sur le Bistro pour demander le retrait d'un article qu'on n'estime pas rédigé comme on veut, ce soit particulièrement satisfaisant au niveau du vécu, surtout que ça permet de se taper sur l'épaule entre potes pour bien monter que nous, on n'est pas comme ces nullards et on fait partie de la Race des Seigneurs, mais je me permets d'émettre des doutes quant à l'efficacité du processus. — Poulpy (discuter) 28 septembre 2013 à 12:22 (CEST)

Le fait est que sur WP on se base sur des sources, et pas sur une expérience personnelle en allant recenser dans la rue les commerce qui s'y trouvent. Ca ce n'est pas une démarche wikipédienne, mais une démarche publicitaire, mentionner tous les commerces d'une rue n'a aucun fondement encyclopédique, mais pour les commerce c'est tout bénef d'être recensé sur un article dont la visibilité google permet mine de rien de se faire connaitre. Combien de contributeurs ignorent ou méprisent sciemment ce principe que wikipédia n'est une compilation d'éléments ajoutés sans discernement ? Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2013 à 15:49 (CEST)

À mes (presque) début de contributeur dans Wikipédia, je me suis insurgé contre le fait que, dans plusieurs contributions sur des villes, il y était cité toutes les grandes surfaces, tous les restaurants, snacks et hôtels. Quand j'ai commencé à supprimer toutes celles qui me semblaient nettement trop publicitaires, je me suis fait traiter de "vandale" et il me fut rétorqué que citer le nom des grandes enseignes était encyclopédique... --Jacques (me laisser un message) 28 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

Faut croire que ce contributeur se trompait, ou bien voullait faire de l'article une plaquette de pub. J'ai moi aussi travaillé sur un article d'une rue de Bordeaux (que j'avais d'ailleurs proposé en PàS) , et après consultation des dictionnaires des rues de Bordeaux, l'usage sur ces dictionnaires spécialisés montre que la mention de commerce n'est pas encyclopédique, mais bien promotionnelle, (puisqu'ils ne mentionne pas de commerces). Si il fallait recenser tous les commerces d'une rue, il faudrait alors mentionner aussi les commerces passés et pas seulement présents. donc rien que sur ce point il n'y a pas de démarche encyclopédique à les mentionner. Seuls des sources secondaires qui relève tel commerce parce qu'il a été notable ou particulier dans une rue (comme le Bon Marché rue de Sèvre), mérite de fait la mention dans l'article sur la rue où il se trouve. Kirtap^{mémé sage} 28 septembre 2013 à 16:18 (CEST)

Détail

Comme je vous signalais le 20 janvier 2012 que nous comptions désormais dix portails dédiés à une ville comptant chacun au moins 1 000 articles, je vous indique aujourd'hui qu'ils sont à présent vingt, Portail:Berlin (405 catégories – 2 559 articles – Suivi) ayant atteint hier le millier d'entrées avec le déploiement de {{Portail Berlin}} sur Directors Lounge. Il me semble que les dix premiers n'ont pas changé et que même leur ordre est à peu près conservé, si on excepte la promotion récente de Portail:New York (707 catégories – 6 785 articles – Suivi) au premier rang des portails de villes américaines. Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour,

Je viens de lancer ça : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Suprememangaka, à mon grand regret.

Bonne journée. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2013 à 10:45 (CEST)

acteurs

bonjour on pourrait rajouter la possibilité de marquer la période de la carrière? Merci--2.6.96.92 (discuter) 27 septembre 2013 à 16:48 (CEST)

Bonjour. J'ai fait part de votre idée (qui me semble parfaitement sensée) au Projet:Infobox. Merci. Xic_[667] 28 septembre 2013 à 12:35 (CEST)

Wikiréglement versus usage

Je viens de découvrir ou de redécouvrir Ngram Viewer, outil puissant et utile.

J’ai effectué le test suivant :

• http://books.google.com/ngrams/graph?content=bo%C3%AEte+de+conserve%2Cboite+de+conserve&year_start=1800&year_end=2020&corpus=19&smoothing=3&share=

Au vu du résultat je me demande comment (wikiréglement ou pas) on a pu donner la vedette à la graphie Boite de conserve (titre courant de l’article) alors que cette graphie est si peu usitée ?

Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 12:50 (CEST)

Parce que le circonflexe est devenu, depuis 20 ans, un signe de crispation identitaire. — Poulpy (discuter) 28 septembre 2013 à 12:54 (CEST)

Qu'ils sont amusant les français quand ils refusent l'évolution de l'orthographe (déjà pourquoi "ph" pour écrire le "phi" grec qui actuellement se prononce "f" ). D'autres langues, comme le néerlandais, n'ont pas ce problème : deux réformes de l'orthographe eurent lieu au XXe siècle, une fondamentale en 1946 et une moins importante en 1995. --H₂O^(discuter) 28 septembre 2013 à 13:01 (CEST)

Il faut écrire « les Français » : merci de (re)lire l’article w:fr:Gentilé... Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

On rappelle aussi que l’anglais utilise aussi le ph ce qui ne semble pas nuire à la diffusion de cette langue... Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 13:28 (CEST)

Mais la dernière réforme du néerlandais date bien de 1995. Critiquée il est vrai. Celle de 1946 (en Belgique, 1947 au Pays-Bas) a mis du temps à s'implanter (je me souviens d'émission à la télévision fin des années 1960), mais elle fut profonde. --H₂O^(discuter) 28 septembre 2013 à 13:37 (CEST) Utilisateur Orthogaffeur.

Poulpy a mésusé de Ngram Viewer avec son test qui est :

• http://books.google.com/ngrams/graph?content=bo%C3%AEte%2C+boite&year_start=1800&year_end=2008&corpus=19&smoothing=3&share=

puisque « boite » correspond non seulement à une graphie « 1990 » d’un nom commun (« une boite », à écrire plutôt « une boîte ») mais aussi à une forme verbale (« il boite »). Ngram Viewer ne fait la différence : le test n’est donc pas pertinent. Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 13:22 (CEST)

La graphie X 1990 versus la graphie Y a été pragmatiquement conservée (et non pas validée) dans un contexte donné (historique de l'article et rien de plus) dans l'unique souci de ne pas perdre de temps avec une question insoluble autant que négligeable quant à la pertinence des contenus. Le marronnier étant franchement pourrissant, il semble que tout le monde, y compris les derniers acharnés, gagnerait à passer enfin à autre chose. --OlsenCrave (discuter) 28 septembre 2013 à 13:31 (CEST)

« Circulez il n’y a rien à voir » donc. La question n’est nullement insoluble si on se réfère à l’usage (comme je l’ai fait grâce à un test Ngram). Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Et merci de prendre la peine de (re)lire le « chapô » de Wikipédia:Conventions typographiques : il y est clairement rappelé que les graphies à utiliser chez Wikipédia ne sont pas une question « négligeable » et participent à la « pertinence des contenus »... Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

En tout cas le pragmatisme invoqué devrait faire admettre la bonne apostrophe ’ dans les titres d’articles (à la façon des graphies de 1990). Est-ce bien le cas actuellement ? Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

Respectons ceux qui sont pour l'orthographe de 1990, et permettons leur d'avoir au moins une poignée de pages avec la nouvelle orthographe, parce qu'il est parfaitement injuste, par exemple que 100% des pages sur les « iles » aient l'orthographe archaïque dans leur titre avec l'accent circonflexe. Par ailleurs, cher Alphabeta, s'il fallait suivre Ngram Viewer, alors il faudrait avoir l'apostrophe ordinaire au lieu de l'apostrophe penchée, et il faudrait ne pas mettre d'accent sur les lettres majuscules. Je sais que cela vous déplairait. Aussi, continuons à suivre la très bonne règle actuelle qui ne satisfait aucun camp, qui est de laisser la forme orthographique choisie par son auteur initial. --Rene1596 (discuter) 28 septembre 2013 à 21:25 (CEST)

Je pense qu’on pourra faire une place à « 1990 » dès qu’elle sera un peu plus employée : pour l’instant ça n’est nullement le cas. Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

« [...] Aussi, continuons à suivre la très bonne règle actuelle qui ne satisfait aucun camp, qui est de laisser la forme orthographique choisie par son auteur initial. --Rene1596 (discuter) 28 septembre 2013 à 21:25 (CEST) » : si c’est une bonne régle pour « 1990 » alors il faut l’appliquer aussi pour le choix entre les apostrophe ' et ’. Or chacun sait que ça n’est pas le cas actuellement : pourquoi deux poids deux mesures ? Alphabeta (discuter) 28 septembre 2013 à 21:43 (CEST)

Parce que ce serait une énorme perte de temps, et qu'il vaut mieux améliorer les articles que consulter, sonder, décider au sujet de deux apostrophes qu'aucun de nos lecteurs n'est capable de différencier. Au lieu d'essayer de relancer un gros marronnier dont certains marrons risquent de vous tomber dessus, écrivez, écrivez comme vous le voulez, mais écrivez des articles. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 28 septembre 2013 à 22:55 (CEST)

Mon cher Defeder (d · c · b),

Le flou de la « régle » actuelle relative à « 1990 » fait perdre encore plus de temps : est-ce bien sûr par exemple qu’il doit y avoir unification au niveau de l’article ? Ça n’est pas anodin : il n’y a à ma connaissance qu’un seul article, le trop fameux Boite de conserve à avoir un titre en « 1990 ».

Wikipédia a fait la part un peu trop belle (et de façon administrative) à des militants pro-« 1990 » alors que la question avait été largement discutée auparavant.

Et puis il y maintenant tant de wikiréglements qu’il serait sans doute difficile aujourd’hui de revenir sur une erreur (le grand N fautif) comme Discussion:Front national (parti français)/Archives2 en garde trace.

Pour le « certains marrons risquent de vous tomber dessus [...] — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 28 septembre 2013 à 22:55 (CEST) » force est de constater qu’évoquer un cas de « deux poids, deux mesures » induit une mise en garde. Je rappelle (pour le cas où vous l’ignoreriez) pour les article créés avec un titre comportant la bonne apostrophe, ce titre est systématiquement remplacé par un titre comportant la mauvaise apostrophe...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 29 septembre 2013 à 14:25 (CEST)

« [...] Par ailleurs, cher Alphabeta, s'il fallait suivre Ngram Viewer, alors il faudrait avoir l'apostrophe ordinaire au lieu de l'apostrophe penchée [...] --Rene1596 (discuter) 28 septembre 2013 à 21:25 (CEST) » : sur ce point technique, pourriez-vous m’indiquer quelles sont les vérifications que vous avez effectuées. Je suis un néophyte de Ngram mais j’ai eu l’impression que Ngram remplaçait les apo courbes par des apo droites, ou bien savait qu’il s’agit de 2 variantes ayant une même fonction typographique. Alphabeta (discuter) 29 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

« Par ailleurs, cher Alphabeta, s'il fallait suivre Ngram Viewer, [...] il faudrait ne pas mettre d'accent sur les lettres majuscules. Je sais que cela vous déplairait. [...] --Rene1596 (discuter) 28 septembre 2013 à 21:25 (CEST) » : je suis à même de répondre sur ce point technique. C’est un fait que Ngram ne distingue pas encore le niveau des textes de son corpus. Je suppose que les majuscules n’y sont pas majoritairement accentuées (il faudrait cependant vérifier). Mais la règle d’accentuer les majuscules suivie chez WP ne pas fait fi de l’usage : il a été abondamment prouvé par le passé que les textes imprimés les plus soignés (dictionnaires, encyclopédies, collection La Pléiade) comportent tous des majuscules accentuées. « 1990 » en revanche (boite de conserve mis pour boîte de conserve par exemple) ne peut pas se prévaloir d’un usage véritable, c’est ça la différence... Alphabeta (discuter) 29 septembre 2013 à 15:14 (CEST)

Je viens de tenter le test :

http://books.google.com/ngrams/graph?content=%C3%8Ele-de-France%2CIle-de-France&year_start=1800&year_end=2008&corpus=19&smoothing=3&share=

Comme on voit la graphie soignée Île-de-France est sur le point de rattraper la graphie négligée Ile-de-France.

Alphabeta (discuter) 29 septembre 2013 à 15:29 (CEST)

Pour revenir à la boîte de conserve, je n'avais jamais vu écrit boite de conserve sans accent circonflexe, étonnant. Effet de moindre surprise ? Argument parfois utilisé pour un renommage d'article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 septembre 2013 à 23:01 (CEST)

Importing articles in Albanian Wikipedia!

Hello and sorry for writing in English! I am Euriditi, admin in Albanian Wikipedia. I have automatically imported approximately 4000 articles in Albanian Wikipedia about french Cantons. As you can see, these articles in Albanian Wikipedia are stubs so I would like you to help me if there is a way to automatically import certain sections from French article in Albanian corresponding article. So, let say from article Canton de Beaulieu-sur-Dordogne I would like to import sections Administration, Composition and Démographie in its corresponding Albanian article Kantoni Beaulieu-sur-Dordogne and its corresponding sections Lista e këshilltarëve të përgjithshëm, Përbërja aktuale, Demografia. I've used pywikibot platform to import articles. Thanks in advance! --Euriditi (discuter) 28 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

Hi. I've just transmitted your request on our requests for bot's works page. I hope they may help you. Xic_[667] 29 septembre 2013 à 01:44 (CEST)

Nouveaux articles à la pelle

Bonjour, l'utilisateur 2.4.66.140 dont voici les contributions crée aujourd'hui de nombreux articles à la rédaction peu claire sur le sujet de la musique de jeux vidéo. Ce n'est pas mon domaine et j'ai du travail à faire cet après-midi, quelqu'un pourrait vérifier ses contributions et les articles liés créés avant ? Merci, Nemesis III ^(discuter) 28 septembre 2013 à 16:03 (CEST)

Recherche rapide et constat : les divers titres n'existent que sur … Wikipédia. TI ou Fake ? --H₂O^(discuter) 28 septembre 2013 à 17:00 (CEST)

Je travers sur le portail du jeu vidéo. --H₂O^(discuter) 28 septembre 2013 à 17:19 (CEST)

Je me suis permis de le transférer sur la pdd du projet et non du portail (cf. message en haut de ces pages).--Skouratov (discuter) 28 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

Lien pour la discussion Discussion Projet:Jeu vidéo#Musique de Wario Land 4. J'ajoute que les sujets des articles créés ne semblent pas être trouvables ailleurs sur Google tandis qu'il y a aussi de graves fautes de français. Nemesis III ^(discuter) 29 septembre 2013 à 00:48 (CEST)

nom de l'article Fiscalité incitative

Cet article existe depuis longtemps avec ce titre, mais je lis de plus en plus le terme de fiscalité comportementale. Vu que dans la fiscalité comportementale cela peut être autant des mesure incitatives que dissuasives je me demande si ce ne serait pas mieux de renommer l'article et de développer le volet dissuasif.

En attendant j'ai créé une redirection de fiscalité comportementale vers Fiscalité incitative.

Vous en pensez quoi ? Papillus (discuter) 28 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

dissuader, c'est inciter (à ne pas faire, ou à faire autre chose...)-- IP 28 septembre 2013 à 18:23 (CEST)

Et donc on change le nom ou pas ? Papillus (discuter) 28 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

Je ne suis pas habilité à donner mon avis sur Wikipédia, mais ma réponse ci-dessus voulait dire en substance : NON. Bon, certes, la question est plus compliquée qu'une réponse binaire, et merde il pleut et tout cr que j'ai mis sur mon balcon va être mouillé ! Vous ne connaitriez pas des sites de location de bâches ?

Cinq fruits et légumes

Salut, bonjour, bonsoir, bonne année (et joyeux noël).

Sur un coup de tête (Wikipédia:NHP), j'ai créé cet article. Mais c'est certain qu'il n'est "pas encyclopédique en l'état".

Si Poulpy ne passe pas par là pour soutenir mon initiative, j'aimerais vraiment que ce soit Fufu qui traite la DRP Pardon Fufu, je sais que tu n'aimes pas ce diminutif, je promets de ne plus t'appeler Fufu, ma Fufu. Par ailleurs bonne chance pour ton appel à commentaire

De toute façon, si l'article est supprimé, je ne ferai pas de DRP, il y a quand même des choses plus intéressantes à faire dans la vie que des DRP.

Bonne soirée à tous ceux qui lisent le Bistro. -- GaAs 28 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

Sur un coup de tête similaire, et sans plus d'effort, j’ai mis la loi (ou plutôt l'arrêté) associée. Bonne soirée au bistro! Askywhale (discuter) 28 septembre 2013 à 20:17 (CEST)

Merci, c'est vraiment cool.--28 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

J'aurais bien aimé ajouter sur l'article un lien vers

• 5 fruits et légumes/jour : hospitalisation d’un enfant ayant mangé 2 pastèques et 3 citrouilles

mais je vais m'abstenir, OK. -- IP 28 septembre 2013 à 21:17 (CEST)

Pendant ce temps-là, la propagande de l'INPES n'est guère placée sous la lumière des projecteurs (je pense entre autres à la discrète condescendance marquée à l'égard des végétariens, sous couvert des supposés risques de carences auxquels ils s'exposeraient en s'abstenant de certaines protéines « nobles » au sens « inpéssien » du terme).

Mais bon, ce n'est effectivement pas le rôle de Wikipédia que de décortiquer les opérations de propagande, d'où qu'elles viennent, puisque ce serait déjà une attitude politique.

Par contre, il ne serait pas mauvais de trouver des sources fiables permettant d'attribuer à ses auteurs telle ou telle possible critique des préconisations agaçantes de cet organisme. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 22:10 (CEST)

Syntaxe anglaise pour les pages d'un livre

Bonjour.

Dans le cadre d'une traduction (de taille cette fois, puisque l'original est labellisé sur WP-en, même si l'importance est faible), je tente de décrypter la manière anglaise de faire en ce qui concerne la présentation des livres...Mais là, je bloque : par exemple, cette référence, elle indique « pp. 207–9 ». En français, on comprendrait (enfin, je comprends) « de la page 207 à la page 9 ».

Quelqu'un pourrait m'éclairer sur la vérité de cette notation ? Merci.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

pages 207 à 209 --Vincent.vaquin (discuter) 28 septembre 2013 à 20:29 (CEST)

C'est aussi simple que ça ? Bon, et bien merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 septembre 2013 à 20:32 (CEST)