Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2011
Le Bistro/17 juillet 2011
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 632 436 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
modifier- Jean-Pierre Castaldi, article qui réussit l'exploit de ne pas arriver à mentionner que cet acteur a été l'époux, durant une période non précisée, de la comédienne Catherine Allégret et est toujours le père de l'animateur Benjamin Castaldi, tandis qu'il contient quelques développements un peu trop personnalisés — et non sourcés — sur la vie intérieure de ce comédien (les années difficiles du séjour chez les jésuites, les choix inconscients postérieurs au séjour au lycée de Corbeil-Essonnes, la découverte de sa passion sous la férule de Jean-Laurent Cochet, entre autres). Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2011 à 13:55 (CEST)
- A noter le concernant, une brève carrière musicale sous le pseudo de Paul Martin. Je vous conseille tout spécialement ce morceau qui est un vrai bijou (paroles, "Tssshhhaaaaaawwww" des choristes, tout y est parfait) SmileyNarquois. --Flblbl (Gn?) 17 juillet 2011 à 18:55 (CEST)
Articles du jour à créer
modifier- Paresseux terrestre, je connais pas la traduction en français, paresseux préhistorique, genre Sid (L'Âge de glace) (13 interwikis). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BARBARE42 (discuter)
- D'après une traduction de l'interwiki espagnol Perezoso terrestre, c'est "paresseux terrestre". LD • m'écrire • 16 juillet 2011 à 21:12 (CEST)
- Vicomte de Melun
- Vice-roi de Sicile
- Capitaine général de Catalogne
- Vice-roi de Naples
- Haut conseil de paix parfois orthographié Haut conseil pour la paix, part du processus de paix en Afghanistan
- Thalassocnus, un paresseux aquatique préhistorique. (L'article anglais est assez court, l'allemand plus étoffé.) En plus ça ferait un chouette totem.
Anniversaires du jour
modifierDans les coulisses de la WMF
modifierSi vous détestez la technique, circulez, il n'y a rien à lire !
Les développeurs de Mediawiki semblent vouloir privilégier la publication fréquente de versions de Mediawiki, au contraire de Tim starling, le release manager. De plus, des développeurs questionnent la pertinence de publier au même moment pour les sites de l'écosystème Wikimedia et les autres sites [1].
Il y des problèmes avec les serveurs dits sécurisés. Des développeurs recherchent activement le bogue [2].
Mediawiki intègre JSMin+, un « compresseur » de code source écrit en JavaScript. Depuis l'intégration du nouveau ResourceLoader en février 2011, il était pratiquement impossible de connaître la ligne exacte où un bogue se manifestait. JSMin+ corrige ce bogue [3].
La communauté de Wikipédia en roumain a décidé de recourir aux services de Linterweb, une société commerciale offrant des services similaires à WebCite [4].
Cantons-de-l'Est 16 juillet 2011 à 21:58 (CEST)
Des nouvelles de la WMF et d'ailleurs
modifierBonjour,
La Sloan Foundation verse à nouveau 3 millions US$ à la Wikimedia Foundation (WMF). Parlant au nom de la Sloan Foundation, Doron Weber a affirmé que
« Wikipédia est l'incarnation des idéaux du World Wide Web et nous sommes fiers de participer à cette entreprise audacieuse qui fait appel à la sagesse et à l'altruisme des gens dans le but de créer la plus grande, la plus à jour et la plus ouverte des encyclopédies globales de l'histoire humaine[trad 1] [5]. »
Sur Commons, il y a des problèmes avec la création des vignettes (thumbnail) lorsqu'une image est remplacée ou mise à jour (c'est ce que dit le message dans le haut de cette page par exemple). Les développeurs recherchent activement une solution.
Dans la Wikipédia en anglais, le nombre de vandalisme a diminué entre janvier 2007 et juillet 2010. Certains avancent que les filtres mis en place l'ont réduit. L'extension ArticleFeedback est maintenant considérée comme suffisamment stable pour s'appliquer à tous les articles de cette Wikipédia. Dans une dizaine de jours, vous pourrez donner votre appréciation de tous les articles qu'elle héberge [6].
Milos Rancic, l'un des candidats au CA de la WMF cette année, a compilé des statistiques sur les projets (la WMF reconnaît 270 « langues ») :
- 270 Wikipédia
- 146 Wiktionary
- 83 Wikibooks
- 29 Wikinews
- 67 Wikiquotes
- 58 Wikisource
- 12 Wikiversity
pour un total de 665 projets. Il y a seulement 12 communautés linguistiques qui maintiennent les 7 projets en activité. Il existe 121 communautés qui ne maintiennent en activité que Wikipédia [7].
La Wikipédia en tchèque a dépassé le cap des 200 000 articles. Selon le Prague Daily Monitor, c'est le plus important ouvrage de référence dans cette langue qui a jamais existé et c'est la 18e Wikipédia qui atteint ce nombre d'articles [8]. <promo>La Wikipédia en français est le plus important ouvrage de référence en français et c'est l'une des trois Wikipédia qui a dépassé le million d'articles.</promo>
Si vous souhaitez recevoir The Signpost dans votre PdD, inscrivez-vous là-bas.
- Notes et citations originales
- (en) « Wikipedia embodies the ideal values of the world wide web and we are proud to be part of this bold endeavor to use the wisdom and the altruism of the crowd to create the biggest, most up-to-date and most open global encyclopedia in human history »
Cantons-de-l'Est 16 juillet 2011 à 21:58 (CEST)
- merci pour ces informations. ~Pyb (d) 17 juillet 2011 à 19:45 (CEST)
Distinguer deux personnes homonymes
modifierBonjour,
Comment distinguer deux personnes homonymes ayant des activités proches ? Il s'agit en l'occurrence de Marie-Hélène Aubert ex-députée européenne et de Marie-Hélène Aubert conseillère générale à Versailles. On ne va quand même pas renommer l'article à chaque changement de fonction. Alors comment nommer les deux articles de façon permanente ? Et comment procéder pour renommer le premier ? --AFAccord (d) 17 juillet 2011 à 00:25 (CEST)
- Ptet bien tout simplement qu'il n'y a pas urgence à résoudre l'homonymie. Parce que la seconde Marie-Hélène Aubert toute conseillère générale qu'elle soit n'est pas assez notoire pour avoir un article
. Kirtapmémé sage 17 juillet 2011 à 01:16 (CEST)
- On met la date de naissance ? Ou au moins l'année ? Ou un deuxième prénom ? --Ordifana75 (d) 17 juillet 2011 à 10:41 (CEST)
- Pour différencier des articles admissible, on différencie d'abord par l'activité puis par année de naissance (mais la forme reste floue, doit-on cumuler les indications?). Pour les cas exotiques, on peut avoir une indication plus détaillée en évitant les titres à rallonge. Voir Steve Smith qui donne un peu tous les exemples. --Sisyph 17 juillet 2011 à 12:02 (CEST)
- On met la date de naissance ? Ou au moins l'année ? Ou un deuxième prénom ? --Ordifana75 (d) 17 juillet 2011 à 10:41 (CEST)
- C'est Google qui affiche les deux sites en concurrence. Ce qui veut dire que la notoriété de la seconde monte. Mais c'est vrai, Kirtap, qu'il n'y a pas urgence. Merci pour vos réponses à tous. --AFAccord (d) 17 juillet 2011 à 12:17 (CEST)
Ouverture prochaine de la prise de décision sur l'adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles
modifierBonjour,
Sauf demandes de précisions supplémentaires de la proposition, la prise de décision Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles sera ouverte au vote mardi 19 mercredi 20 juillet, pour une durée d'un mois. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 07:00 (CEST)
- Je propose que le titre soit légèrement modifié, par exemple : adoption du « balisage dfn » dans les introductions d'articles, car j'ai d'abord cru à une faute de frappe en lisant « dfn ». --Ordifana75 (d) 17 juillet 2011 à 10:49 (CEST)
- Pas de souci si c'est jugé nécessaire. Mais ceci suffit peut-être. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 10:53 (CEST)
- Une précision (que je viens d'ajouter à la PDD elle-même) : cette PDD n'entre volontairement pas dans certains détails qu'il est préférable de ne pas figer, tels que d'éventuelles redirections permettant de donner des alias plus courts au modèle {{terme défini}}, ou encore ce qu'il conviendrait de faire en cas d'adoption simultanée des deux syntaxes et de désaccord dans un article, etc. S'agissant d'une question essentiellement technique, il est préférable de conserver une certaine souplesse lors de l'application, pour ajuster selon les besoins via la page Aide:dfn. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 10:53 (CEST)
Ouverture le 20 en raison de réglages de dernière minute. TIGHervé 18 juillet 2011 à 11:58 (CEST)
Nouvelle proposition concernant l'explicitation des liens « Pages liées » et « suivi des pages liées »
modifierBonjour à tous, juste un petit message pour informer qu'une nouvelle proposition a été faite sur page de discussion concernant l'idée initiale de renommer l’appellation des liens « Pages liées » et « suivi des pages liées » affichés dans la rubrique « boite à outil » du menu de la colonne de gauche de certaines pages de Wikipédia, par une appellation plus explicite. Lionel Scheepmans (✉) , le 17 juillet 2011 à 13:36 (CEST)
Homonymies : Fusion ou liaison
modifierBonjour,
Pour rebondir sur la discussion ci-dessus relative aux homonymies, voici un échange que je viens d'avoir avec un administrateur qui me paraît un peu excessif dans ses arbitrages :
- Salut,
- J'ai révoqué ta « mise en forme » sur Hyacinthe (homonymie), car elle n'a pas lieu d'être : cf. Aide:Homonymie#Style.
- Il n'y a pas de consensus sur la présentation des pages d'homonymie, donc toute modification de la présentation d'une page (dans un sens ou dans l'autre) risque d'être révoquée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 13:46 (CEST)
- Bonjour,
- En l'absence de consensus, il me semble que le revert (geste facile et agressif) ne s'imposait pas sur la page Hyacinthe (homonymie), mais bon...
- Ce qui me gêne davantage est l'autre revert, celui de l'article Saint Hyacinthe, que j'avais pris la peine de distinguer de Saint-Hyacinthe.
- Si l'académie a mis un trait d'union, c'est justement pour distinguer nettement les toponymes d'une part et les noms de saints d'autre part.
- Il ne s'agit donc plus d'homonymie mais plutôt d'homophonie ou de paronymie. La séparation des deux articles est donc bien justifiée.
- En effet, nous avons :
- - d'une part une première série d'homonymes avec trait d'union, désignant des noms de lieux et quelques noms de famille (petronymes) issus des noms de lieu
- - d'autre part, une autre série d'homonymes sans trait d'union désignant des noms de saints.
- Remarque :
- Lorsqu'il y n'y a qu'un saint, on peut à la limite rassembler les deux libellés en indiquant que tous les toponymes et patronymes viennent de ce saint unique, dont on pourra faire un article dédié par ailleurs.
- Mais lorsqu'il y a plusieurs saints de même nom, rassembler les deux séries d'homonymes nuit à la clarté des index.
- J'apprécierais donc que tu rétablisses l'article Saint Hyacinthe comme page d'homonymie de saints et non comme redirection ; l'article Saint-Hyacinthe resterait ainsi une page d'homonymie de lieux et de noms de famille issus de ces lieux.
- Merci de ta compréhension et désolé d'avoir été un peu long...
- Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 14:28 (CEST)
Pour votre information et d'éventuelles réactions. Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 14:41 (CEST)
- La fusion des pages homonymies avec et sans très d'union, est actuellement plus ou moins en attente. Voir : Projet:Fusion des pages d'homonymie. Donc reverter la fusion (qui s'est fait en dehors de ça), ne me semble pas une super bonne idée... Sachant qu'actuellement la page d'homonymie est pas franchement compliqué/long/etc...
- --Nouill 17 juillet 2011 à 15:05 (CEST)
Merci de cet avis ; j'irai m'exprimer sur le projet. En attendant, voici la suite de l'échange précédent :
- Concernant la nécessité d'avoir deux pages distinctes entre « Saint-Hyacinthe » et « Saint Hyacinthe », je ne suis pas du tout convaincu. En effet, nous ne devons pas oublier que les pages d'homonymies sont de simples « gares d'aiguillage » et non des articles encyclopédiques. En tant que telles, elles ne sont là que pour faciliter la vie du lecteur et rien d'autre. Puisque le trait d'union représente une simple variante graphique et qu'il est raisonnable de supposer qu'il ne fait pas de sens dans la majorité des requêtes (on tape aujourd'hui « Saint-Hyacinthe » ou « Saint Hyacinthe » indistinctement dans les moteurs de recherche qui ne distinguent souvent pas la ponctuation), le principe de moindre surprise veut que les deux usages soient listés sur une seule et même page.
- Ne rendons pas la vie des lecteurs plus compliquée. Avec deux articles, il faut être rompu aux subtilités de Wikipédia pour trouver la bonne information si on est arrivé sur la mauvaise page... Avec un article, plus de problème.
- Cf. aussi ce sondage récent sur un sujet connexe (fusion des pages d'homonymie présentant une variante de casse).
- Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 17:10 (CEST)
- Je suis sensible à l'argument qui consiste à se mettre à la place du lecteur.
- Et je suis d'accord sur le fait que les pages d'homonymie sont de simples index et non des pages encyclopédiques.
- Cependant, je ne suis pas convaincu que le fait de livrer au lecteur une longue liste mélangée d'homonymes et de paronymes lui facilite la tâche.
- Les modèles "{{Voir homonymes|...}}, {{Voir paronymes|...}}", etc... placés en haut de page (éventuellement redoublés par une section "==Voir aussi ==" en bas de page) rendent le même service au lecteur et aux moteurs de recherche, en évitant de tout étaler sur une même page.
- Par ailleurs, attention aux sondages qui sont souvent biaisés par le fait que les "militants" de Wikipedia ne sont pas (nécessairement) représentatifs du lectorat
.
- Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 17:33 (CEST)
- Oui, un sondage n'a qu'une valeur indicative, et c'est dans ce sens-là que je l'ai cité. Il y a de fait un mouvement pour la fusion des pages d'homonymies quand seule la casse diffère (et la conclusion de ce sondage était que le mouvement de fusion peut se poursuivre).
- Quoi qu'il en soit, je ne partage pas ton optimisme sur la clarté des modèles {{Voir homonymes|...}} et consorts. En fait, je pense même que l'effet d'un {{Voir homonymes|Saint Hyacinthe}} sur une page d'homonymie « Saint-Hyacinthe » (ou l'inverse) est très faible... Car trop de bandeaux noient l'information et surtout qui, en dehors des contributeurs expérimentés, sait interpréter l'existence d'une page tierce pour un simple tiret de différence ?
- Je pense vraiment qu'il est plus simple, dans la majorité des cas, de fusionner les deux entrées : la présence de deux sections (« Toponymes » et « Saints chrétiens ») dans une même page me parait beaucoup plus lisible que celle de deux pages distinctes, car il vaut mieux être à portée d'ascenseur qu'à portée de clic :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 18:12 (CEST)
- P.-S. : pour moi, la présence du trait d'union est à rapprocher d'une différence d'accent ou de casse, qui sont toutes deux majoritairement l'objet de pages fusionnées actuellement.
- Je pense que toute la différence d'appréciation entre nous est bien résumée dans ton PS.
- Il conviendrait de se mettre d'accord (au sein de la communauté) sur la logique d'index constitué par une page dite d'homonymie (qu'il faudrait peut être appeler autrement d'ailleurs).
- L'index doit il être purement typographique, ou doit il contenir un début de regroupement par acceptions ?
- Mon sens de la langue française me fait opter pour le deuxième choix, sachant que cet index est "visible " et "lisible". Ce n'est donc pas tout à fait un index virtuel de tri pour un moteur de recherche.
- A ce stade, je ne pense pas que nous puissions aller plus loin. Il conviendrait de saisir les Projet:Homonymie et Projet:Fusion des pages d'homonymie avant de poursuivre des fusions hasardeuses...
Nouvelle publication - débutant
modifierJ'ai publié un article sur Art Monaco'11 et je ne parviens pas à le retrouver. Est-ce qu'il existe un délai entre la publication et la mise en ligne? Merci de vos réponses.
- Bonjour, votre article Art monaco 2011 a été supprimé par Skull33 (d · c · b) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=delete&user=Skull33&page=&year=&month=-1&tagfilter=
- kvardek du (la plej bela nombro) le 29 messidor 219ou le 17 juillet 2011 à 15:01 (CEST)
- Ajoutons que cette page a certainement été supprimée parce qu'elle ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles, qu'il est préférable de consulter lorsqu'on débute sur Wikipédia avant de commencer à créer des articles. Accessoirement, si vous possédez déjà un compte utilisateur sur Wikipédia, n'oubliez pas de signer vos messages à l'aide de quatre tildes (~~~~), ce que vous pouvez faire très simplement en utilisantle bouton signature et date du formulaire de texte (en haut vers la gauche, l'icône représentant un crayon bleu). Signer vos messages permet aussi aux autres utilisateurs d'avoir un lien vers votre page de discussion, par exemple pour vous souhaiter la bienvenue ou vous donner des conseils, ce qui est particulièrement pratique quand on est débutant. Quoi qu'il en soit, bienvenue sur Wikipédia ! --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 15:29 (CEST)
Titre du message
modifierMerci pour la gentillesse et la rapidité de vos réponses. Gérard
Corrections en masse
modifierBonjour -- j'ai eu hier l'idée saugrenue de faire une recherche sur l'expression "un espèce" (qui est erronée – quoique répandue, cf. [9]), et ça donnait hier 322 résultats, dans des articles dont dont la plupart ont été crés par Utilisateur:NicolasMachiavel, que j'ai contacté, et qui s'est proposé de corriger les articles un à un. Est-ce qu'un bot peut se charger de ça ? Est-ce qu'un admin peut faire un rechercher/remplacer en batch ? Un utilisateur ? Merci pour lui... Cordialement, —Ireilly (pdd) 17 juillet 2011 à 16:52 (CEST)
- fait à 95%, pour les 80 articles du main, je ne compte pas toucher aux pages de discutions, NicolasMachiavel (d) 17 juillet 2011 à 17:26 (CEST)
- Reste à faire la même chose avec les "discutions", maintenant
--Warp3 (d) 18 juillet 2011 à 01:06 (CEST)
- Effectivement, ma recherche les incluaient... dans le Main, il en reste apparemment 79, alors à la main... bon courage... Ca m'étonne qu'il n'y ait pas de solutions moins fastidieuses. Mais bon.
- Cordialement, —Ireilly (pdd) 17 juillet 2011 à 17:37 (CEST)
- L'index du moteur de recherche de Wikipédia ne se met pas à jour en temps réel ; une bonne partie des résultats de recherche que tu vois a peut-être déjà été traitée.
- Il y a moins fastidieux, il suffit de faire une demande à un bot.
- Amicalement — Arkanosis ✉ 17 juillet 2011 à 19:05 (CEST)
- Merci pour cette indication ! Cordialement, —Ireilly(pdd) 17 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
. Il y avait trois corrections à ne pas faire: Syllepse (exemple de syllepse du genre), Duff McKagan (citation) et Olivier Anken (citation). Il reste Carnaval de Paris, j'ai pas trouvé mais je pense que c'est aussi une citation. le sourcier [on cause ?] 17 juillet 2011 à 21:28 (CEST)
- Merci ! Cordialement, —Ireilly(pdd) 17 juillet 2011 à 22:02 (CEST)
- Dans le même ordre d'idées, je me suis rendu compte que l'expression "de façon à ce que", incorrecte et lourde, était malheureusement présente sur Wikipédia dans des proportions non négligeables. Je me hâte d'ajouter que je n'en ai pas corrigé une seule des occurrences. J'ai pensé à soumettre la correction à un robot, et puis finalement je n'ai rien fait (c'est plus simple).Thémistocle (d) 18 juillet 2011 à 20:57 (CEST)
- Merci ! Cordialement, —Ireilly(pdd) 17 juillet 2011 à 22:02 (CEST)
- Merci pour cette indication ! Cordialement, —Ireilly(pdd) 17 juillet 2011 à 19:09 (CEST)
La censure idéologique à l'œuvre sur Wikipédia
modifierVisible dans l'historique de l'article Mathieu Lindon mais aussi dans les menaces répétées de blocage pour vandalisme (ah bon, du vandalisme ?) par un simple utilisateur, où il fait preuve d'un argumentaire des plus ridicules sur ma page de discussion.
L'utilisateur GoAskAlice (d · c · b) a donc tout d'abord décrété que mes ajouts n'étaient pas à la bonne place, puis qu'il s'agissait d'une analyse personnelle, puis lorsque je les ai déplacé qu'il fallait des source, et une fois une source donnée (une source dont l'audience est pourtant supérieure à celle des sites de l'UMP et du PS réunis), a tout simplement refusée pour des motifs idéologique fallacieux (et s'il avait seulement pris le temps de s'informer, il aurait trouvé dans l'article même de Wikipédia de quoi le contredire). Si la source ne lui convient pas, il y en a plein à portée de moteur de recherche.
Finalement, il obtient le blocage de la page sur sa version, avec obligation de devoir se farcir pendant des heures une discussion avec un ignare au point de vue on ne peut plus tranché et idiot. En passant, il se permet d'annuler des modifications sans donner la moindre explication, et finalement voudrait paradoxalement discuter de leur ajout. 83.203.109.182 17 juillet 2011 à 17:31 (CEST)
- « Y en aura pour tout l'monde » :
- l'apposition du bandeau {{R3R}}, par GoAskAlice (d · c · b), en même temps qu'une Ne révocation, ne me semble pas tout à fait conforme à l'esprit devant guider l'usage de ce type de bandeau ;
- d'un autre côté, je tique un peu devant la semi-protection de l'article par Lomita (d · c · b), qui restreint l'accès de l'article à une seule des parties belligérantes ;
- je déplore par ailleurs :
- le recours, dans le paragraphe escamoté par GoAskAlice et rédigé par 83.203.109.182 (d · c · b), à la forme verbale « s'acharne », dans la première phrase, qui ne paraît pas témoigner d'une bonne compréhension de la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia ;
- le recours à l'attaque personnelle — « ignare » — à l'encontre de GoAskAlice, ci-dessus, par le même 83.203.109.182 (d · c · b), puisque cela contrevient clairement à nos usages et mériterait probablement un blocage au moins symbolique.
- Voilà, mes mouvements de sourcils n'ont pas tous le même degré... Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2011 à 17:59 (CEST)
- IP bloquée et de manière non symbolique. Pour le reste, GoAskAlice (d · c · b) n'avait en effet pas à apposer ce bandeau R3R que je retire donc de l'article (de toute façon protégé). Sinon, je n'approfondirai pas sur ces « contributeurs » acharnés à polluer Wikipédia des péripéties suscitées par les petites phrases de tel ou tel personnalité, mon intervention risquant dans ce cas d'être interdite aux mineurs. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 18:33 (CEST)
- pourquoi bloquer l'IP? C'était si horrible cette ajout qu'il faille bloquer la personne?--tonymainaki (d) 17 juillet 2011 à 20:02 (CEST)
- Merci d'aller sur la page de discussion de l'IP lire le motif précis du blocage, sans rapport avec cette supposition gratuite
. --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 20:10 (CEST)
- Motif : Blocage - durée : 1 jour (Attaques personnelles et insultes) [dans l'histo des contributions, sur sa PdDi, et reverts violents], même s'il y a avait une erreur "technique" sur la pose du Wikipédia:R3R. Comme ça, c'est explicite. Le blocage n'est pas tout à fait immérité, à mon sens. Lui demander de relire les règles ? --Warp3 (d) 18 juillet 2011 à 02:23 (CEST)
- Merci d'aller sur la page de discussion de l'IP lire le motif précis du blocage, sans rapport avec cette supposition gratuite
- pourquoi bloquer l'IP? C'était si horrible cette ajout qu'il faille bloquer la personne?--tonymainaki (d) 17 juillet 2011 à 20:02 (CEST)
- IP bloquée et de manière non symbolique. Pour le reste, GoAskAlice (d · c · b) n'avait en effet pas à apposer ce bandeau R3R que je retire donc de l'article (de toute façon protégé). Sinon, je n'approfondirai pas sur ces « contributeurs » acharnés à polluer Wikipédia des péripéties suscitées par les petites phrases de tel ou tel personnalité, mon intervention risquant dans ce cas d'être interdite aux mineurs. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2011 à 18:33 (CEST)
Une IP sourde mais pas muette
modifierDepuis un bon mois, l'IP 82.237.78.82 (d · c · b) a entrepris d'améliorer à sa façon l'article Éditions de Magic : l'assemblée. Elle rédige du contenu, mais ne le source pas du tout, et est souvent à la limite du travail inédit. Je lui ai adressé plusieurs messages sur sa page de discussion, mais elle ne m'a jamais répondu et n'en a jamais tenu aucun compte. Ça n'est pas du vandalisme, et globalement, les infos qu'elle ajoute sont pertinentes. Parfois le niveau de détail et l'approche adoptée relèvent plus du site de joueurs spécialisé sur Magic, ou de l'analyse d'un joueur chevronné, que d'une encyclopédie généraliste ; mais ça passerait à peu près s'il y avait des sources. Le problème, c'est qu'il y a plein de détails, et que ça va être très coton de trouver des sources pour tout ça. Donc je préfèrerais nettement que l'IP source ça elle-même. Sauf qu'elle ne prend pas du tout la peine de répondre. On fait quoi dans ces cas-là ? :-/ --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 18:43 (CEST)
- Il y a pas mal de sources secondaires disponibles en fait. En France, le mensuel Lotus Noir exist(ait?)e depuis pas mal de temps, il y a pas mal d'équivalent à l'étranger, et l'éditeur du jeu (WoTC) publie lui-même des notes à l'occasion de chaque édition. Donc sur le contenu, à priori, pas de problème. Limite il faudrait scinder l'article selon les blocs de publications par contre. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
- Ce n'est pas tant l'existence de sources qui me pose problème que l'attitude à adopter vis à vis de l'IP... son comportement me gêne, même si en dehors du fait d'ignorer superbement mes messages, ses contributions, en elles-mêmes, ne sont pas inutiles. Mais elle surcharge l'article en y accumulant des détails qui réclameraient des articles à part entière, alors que l'article est supposé donner des présentations courtes de chaque édition ou extension. --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 19:29 (CEST)
- Hosanna, il a répondu ! ^_^ --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 22:10 (CEST)
- Ce n'est pas tant l'existence de sources qui me pose problème que l'attitude à adopter vis à vis de l'IP... son comportement me gêne, même si en dehors du fait d'ignorer superbement mes messages, ses contributions, en elles-mêmes, ne sont pas inutiles. Mais elle surcharge l'article en y accumulant des détails qui réclameraient des articles à part entière, alors que l'article est supposé donner des présentations courtes de chaque édition ou extension. --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 19:29 (CEST)
Patés de couleur
modifierJe tombe sur ceci : on se bat contre les petits drapeaux dans le corps des articles, doit-on admettre les grosses décorations ? -- Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 17 juillet 2011 à 18:57 (CEST)
- Non seulement c'est laid (100% subjectif, bien sûr) mais ça n'est pas du tout pédagogique : seul quelqu'un connaissant déjà bien les décorations serait en mesure de les identifier directement avec ces images, or je doute que ce soit le cas de la majorité des internautes. Je serais donc d'avis de remplacer les images par un paragraphe rédigé. --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 19:07 (CEST)
- Fusionner avec la section suivante en utilisant le modèle {{déco}}.
Skippy le Grand Gourou (d) 17 juillet 2011 à 19:53 (CEST)
- La proposition de Skippy le Grand Gourou me paraît plus logique. Si la présentation des décorations est en effet moche dans l'état de 18:57, cela ne justifie pas de les supprimer. Car il est logique de montrer des décorations sur un article qui traite des décorations, non ?.
- De manière générale, je ne comprends pas à quoi rime cette "chasse aux illustrations" (symbolisée notamment par la chasse aux petits drapeaux). Une encyclopédie n'est sans doute pas une mosaïque, comme se plait à le dire Sire Enguerrand , mais ce n'est pas non plus un recueil austère où toute image et toute couleur sont bannies.
- Quelques vignettes réparties dans une page illustrent et aèrent agréablement un article, surtout lorsque celui-ci est une liste à la Prévert peu ragoûtante.
- Imaginez ce que seraient nos livres de classe, nos dictionnaires et nos vieilles encyclopédies papier sans illustrations ni fioritures...
- Ne passons pas d'un excès à l'autre ; sachons trouver des justes milieux ; et acceptons même que ces justes milieux fluctuent (j'ai un doute : faut il un "s" au pluriel de juste milieu ?)
- Bonne soirée
- Bien cordialement - BTH (d) 17 juillet 2011 à 21:30 (CEST)
- Il faut illustrer, d'accord, mais quand il y a une légende sous l'illustration, on comprend mieux l'utilité de la chose, parce que le pavé bariolé qu'a trouvé Enguerrand, c'était seulement des couleurs, pas de la connaissance. Eh ! J'ai essayé de bricoler un truc présentable, si ça plait pas, on change. Bonne nuit. le sourcier [on cause ?] 17 juillet 2011 à 22:50 (CEST)
- Si vous voulez le fond de ma pensée (et sinon, tant pis), je ne vois pas ce qu'apporte l'illustration de toutes ces décorations. Soit le lecteur connaît les décorations et ses couleurs, dans ce cas il n'apprend rien de particulier, soit il ne les connaît pas et s'en moque (s'il ne s'en moque pas, il va sur la page correspondante car les liens ne sont pas faits pour les chiens). Ces illustrations colorées devraient être reservées aux pages traitant desdites décorations et non de ceux à qui elles ont été attribuées. --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 17 juillet 2011 à 23:42 (CEST)
- @BTH, au demeurant je ne fais pas la chasse aux illustrations mais uniquement aux tâches de couleur (drapeaux) qui n'ont rien à faire dans le texte. Qu'on me signale une seule illustration que j'aurais supprimée. --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 17 juillet 2011 à 23:45 (CEST)
- Je n'ai aucune opinion sur l'à-propos des dites couleurs ni sur la poitrine de Salan ni sur son article, mais si elles y sont, autant qu'on comprenne ce qu'elles signifient. Par ailleurs, ce sont les seules illustrations de l'article, mais c'est peut-être pas une bonne raison. Cordialement. le sourcier [on cause ?] 18 juillet 2011 à 00:06 (CEST)
- Si vous voulez le fond de ma pensée (et sinon, tant pis), je ne vois pas ce qu'apporte l'illustration de toutes ces décorations. Soit le lecteur connaît les décorations et ses couleurs, dans ce cas il n'apprend rien de particulier, soit il ne les connaît pas et s'en moque (s'il ne s'en moque pas, il va sur la page correspondante car les liens ne sont pas faits pour les chiens). Ces illustrations colorées devraient être reservées aux pages traitant desdites décorations et non de ceux à qui elles ont été attribuées. --
- Il faut illustrer, d'accord, mais quand il y a une légende sous l'illustration, on comprend mieux l'utilité de la chose, parce que le pavé bariolé qu'a trouvé Enguerrand, c'était seulement des couleurs, pas de la connaissance. Eh ! J'ai essayé de bricoler un truc présentable, si ça plait pas, on change. Bonne nuit. le sourcier [on cause ?] 17 juillet 2011 à 22:50 (CEST)
- Fusionner avec la section suivante en utilisant le modèle {{déco}}.
Grumble, grumble (appel là peine voilé à compassion)
modifier![couleurs conformes à l'original](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Nature_Clock.gif)
Vous n'en avez peut-être rien à faire, mais mon ordi vient de planter alors que j'étais en train de travailler sur un article et comme un abruti, je n'avais pas publié depuis une demi-heure !!! Grumble pour rester poli. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2011 à 19:02 (CEST)
- Aïe, ça fait toujours enrager, ça... Je compatis. Maintenant quelqu'un peut me dire quoi faire face à mon IP aussi active que sibylline ci-dessus ? :-p --Eunostos|discuter 17 juillet 2011 à 19:08 (CEST)
- /me envoie tout plein de compassion à O Kolymbitès. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
- C'est vrai qu'on ne peut n'être que compatissant quand on a connu ça aussi un nombre trop important de fois.. (et fichtre quand-même) Floflo (d) 17 juillet 2011 à 19:20 (CEST)
- /me envoie tout plein de compassion à O Kolymbitès. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
Je bénis mon Firefox à chaque frayeur de ce genre : il ne perd janais mes modifs. Je ne sais pas si ça vient de la config, tu utilises aussi Firefox ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 juillet 2011 à 20:03 (CEST)
- Fait comme moi, enregistre souvent, ça empêche ces mauvaises surprises --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 17 juillet 2011 à 20:16 (CEST)
- Pas glop pas glop plantage... Cobra Bubbles°°° Dire et médire 17 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
- Ça m'est arrivé voici des lunes et je me suis promis que ça ne m'arriverait jamais plus. Depuis, mon cerveau a mis en place un chronomètre qui se réveille aux dix minutes pour me sommer de sauvegarder. Wikipédia agit donc sur mon évolution biologique. Cantons-de-l'Est 17 juillet 2011 à 22:11 (CEST)
- Un truc pas idiot : en cas de grosse écriture ou d'un paragraphe complexe et délicat, écrit ton texte dans un éditeur de texte sur ton ordi (en parallèle) et sauvegarde ce texte souvent . C'est plus facile et plus sûr. Cordialement, --Warp3 (d) 18 juillet 2011 à 01:40 (CEST)
- La fonction "version" (sauvegarde automatique) de Lion de Mac OS X (et les concurrents bientôt) sera ton protecteur. Fafnir (d) 18 juillet 2011 à 02:23 (CEST)
- Un truc pas idiot : en cas de grosse écriture ou d'un paragraphe complexe et délicat, écrit ton texte dans un éditeur de texte sur ton ordi (en parallèle) et sauvegarde ce texte souvent . C'est plus facile et plus sûr. Cordialement, --Warp3 (d) 18 juillet 2011 à 01:40 (CEST)
- Ça m'est arrivé voici des lunes et je me suis promis que ça ne m'arriverait jamais plus. Depuis, mon cerveau a mis en place un chronomètre qui se réveille aux dix minutes pour me sommer de sauvegarder. Wikipédia agit donc sur mon évolution biologique. Cantons-de-l'Est 17 juillet 2011 à 22:11 (CEST)
- Pas glop pas glop plantage... Cobra Bubbles°°° Dire et médire 17 juillet 2011 à 21:19 (CEST)
- Fait comme moi, enregistre souvent, ça empêche ces mauvaises surprises --— Maniacduhockey [Go HABS Go] 17 juillet 2011 à 20:16 (CEST)