Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2011

Le Bistro/27 juin 2011

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
27 juin 2011
Ni ? Fu !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 419 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Insane Clown Posse (article de qualité outre-Atlantique), duo de hip-hop.
• Jackie Evancho
• Fulgurite

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Johann Balthasar Schupp >>> Johann Balthasar Schupp
• Thomas Bond Walker

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mini-sondage du jour : affichage des modifications non-lues

Salut les piliers,

La plupart d'entre vous doivent être au courant de l'existence du petit point d'exclamation rouge qui indique qu'une modification faite par un contributeur non-autopatrolled n'a pas été relue par un contributeur autopatrolled. Ce flag n'apparaît actuellement à peu près que dans la liste de suivi et la page des modifications récentes.

Ce sondage en deux questions s'adresse essentiellement aux patrouilleurs qui utilisent activement cette information. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juin 2011 à 23:16 (CEST)

Je peux juste aussi ajouter que la plupart des modifications sont relues par les contributeurs, mais ne pensent pas souvent à cliquer sur le lien "modification relue", surtout si on a LiveRC où l'action nous fait quitter "l'appareil anti-vandalisme". Faudrait penser à faire une commande pour le faire aussi via LiveRC sans quitter la page. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 juin 2011 à 16:55 (CEST).

Diffs

Estimeriez-vous utile que ce flag apparaisse dans les diffs (en particulier pour préciser si la modification précédent le diff a été relue) ?

Oui

1. Serait d'une grande aide effectivement. Celette (d) 27 juin 2011 à 02:21 (CEST)
2. Oui, car j'analyse les modifications de différentes façons. Cantons-de-l'Est 27 juin 2011 à 03:49 (CEST)
3. oui, oui, oui --Chatsam (coucou) 27 juin 2011 à 09:42 (CEST)
4. Ben oui --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 27 juin 2011 à 10:00 (CEST)
5. Certainement très utile. Zakke (d) 27 juin 2011 à 10:34 (CEST)
6. Oh oui ! Moi ça me serait très utile. --Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 10:40 (CEST)
7. Bien sur ce serait utile. -- Speculos ^✉ 27 juin 2011 à 11:53 (CEST)
8. Cela manque vraiment lorsque l'on vérifie l'historique d'un article en particulier. Croquant (discuter) 27 juin 2011 à 12:12 (CEST)
9. Ah que oui !! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 13:10 (CEST)
10. Udufruduhu (d) 27 juin 2011 à 13:33 (CEST)
11. Voui ; surtout utile pour la modif précédant le diff., car pour le diff lui-même, ça me l'indique déjà (pas sous forme du flag, mais par un lien « marquer comme relue » qui s'affiche ou non). — Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 juin 2011 à 14:24 (CEST)
12. très utile ; JLM (d) 27 juin 2011 à 15:26 (CEST)
13. PierreSelim ^[101010] 27 juin 2011 à 16:27 (CEST)
14. Oui. Marin 27/06
15. idem. Varmin^{Un problème?} 27 juin 2011 à 21:59 (CEST)

Ça dépend

1. Vis à vis de moi, non, cela ne me serait pas très utile. Vis à vis de la communauté et d'autres partouilleurs, là oui, pourquoi pas? --Floflo (d) 26 juin 2011 à 23:34 (CEST)

Historiques

Estimeriez-vous utile que ce flag apparaisse également dans les historiques ?

Oui

1. Serait d'une grande aide effectivement. Celette (d) 27 juin 2011 à 02:21 (CEST)
2. Oui, car j'analyse les modifications de différentes façons. Cantons-de-l'Est 27 juin 2011 à 03:49 (CEST)
3. Oui, idem que les précédents.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 27 juin 2011 à 07:08 (CEST)
4. Oui, car la consultation de l'historique fait partie de l'évaluation d'un article, dans mon cas --Odejea (♫♪) 27 juin 2011 à 09:32 (CEST)
5. idem --Chatsam (coucou) 27 juin 2011 à 09:43 (CEST)
6. Ben oui --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 27 juin 2011 à 10:00 (CEST)
7. Certainement très utile. Zakke (d) 27 juin 2011 à 10:34 (CEST)
8. Oui, ça m'éviterait de remonter diff par diff... --Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 10:40 (CEST)
9. Oh que oui !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2011 à 11:24 (CEST)
10. Oui, cela faciliterait l'analyse des historiques. -- Speculos ^✉ 27 juin 2011 à 11:54 (CEST)
11. Oui, comme déjà dit plus haut. Croquant (discuter) 27 juin 2011 à 12:13 (CEST)
12. Ah que oui !! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juin 2011 à 13:10 (CEST)
13. Udufruduhu (d) 27 juin 2011 à 13:33 (CEST)
14. Yes, très utile ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 juin 2011 à 14:24 (CEST)
15. très utile ; JLM (d) 27 juin 2011 à 15:28 (CEST)
16. Oui. Marin 27/06
17. Plutôt pour, si cela ne prend pas plus de place que le "!". --Warp3 (d) 27 juin 2011 à 21:51 (CEST)
18. idem. Varmin^{Un problème?} 27 juin 2011 à 21:59 (CEST)

Ça dépend

1. Idem ci-dessus: je ne suis pas un adepte des recherches dans les historiques. Après, de manière générale, oui ça peut sans-doute être utile. --Floflo (d) 26 juin 2011 à 23:34 (CEST)

Et après ?

Bon, c'est quasi-unanime. Maintenant on fait quoi ? Qui contacter ? Les développeurs ? Si quelqu'un sait je veux bien me dévouer pour rédiger un vibrant plaidoyer en faveur de ces modifications. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 16:02 (CEST)

Ce que tu proposes n'existe actuellement pas sur MediaWiki, donc une demande aux administrateurs système ne pourra pas avoir de suite. Essaye d'en parler aux développeurs sur <https://bugzilla.wikimedia.org/>. Elfix ↝ ^discuter 27 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Demande effectuée. Je n'ai pas mentionné la possibilité de « marquer comme vandalisme », car il y a apparemment déjà des demandes en ce sens, qu'il faudrait plutôt appuyer (mais je n'ai regardé que très rapidement, j'ai peut-être loupé une différence fondamentale…). Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 19:28 (CEST)

Je l'ai implémenté en gadget pour l'historique, ça ira plus vite :

importScript('Utilisateur:Orlodrim/hist-relecture.js');

(Attention, gadget lourd : une requête au serveur pour chaque affichage d'historique)

Orlodrim ^[discuter] 27 juin 2011 à 21:04 (CEST)

Merci. Je viens d'essayer, je confirme que c'est super pratique. On verra si les dévs considèrent que ça doit rester du domaine du script ou qu'il est raisonnable de l'implémenter directement dans le code MediaWiki. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 23:26 (CEST)

À propos des modifications relues, autre question

ƝEMOI – Tout le monde n’utilise pas le petit point d’exclamation rouge — cité dans la section du dessus — d’une manière similaire. Il y a deux écoles :

• l’absence de petit point rouge signifie qu’une modification a été prise en charge ; par conséquent, lorsqu’on annule une modification, cette dernière doit être « marquée comme relue » (elle a été prise en charge puisqu’elle est annulée) ;
• l’absence de petit point rouge signifie qu’une modification est positive ; par conséquent, un vandalisme ne devra jamais être « marqué comme relu ».

Comment l’utilisez-vous ? comment faut-il l’utiliser ? Questions posées ce 27 juin 2011 à 01:31 (CEST).

Hum, bon sujet, question de tous les jours, je répondrai demain (aujourd'hui pour ceux qui ont choisi de ne pas vivre dans le même fuseau horaire).Asram (d) 27 juin 2011 à 04:43 (CEST)

Comme j'ai été sollicité au sujet de Salebot, j'apporte une précision : Salebot ne traite une vérification comme "bonne" que si c'est la dernière version. Donc, si un vandalisme est annulé, puis marqué comme relu, Salebot ne va pas le traiter comme « bon. » --Gribeco 【ツ】 27 juin 2011 à 05:04 (CEST)

Je confirme avoir intégré ceci, Salebot prend acte qu'un « humain » a validé son revert ! Asram (d) 27 juin 2011 à 05:09 (CEST)

Question intéressante en effet. Elle rejoint la problématique que j'avais évoquée ici : marquer comme relues les révisions autres que la dernière révision présente-t-il un intérêt ? À la lumière de ta question j'entrevois des améliorations potentiellement importantes de la lutte contre le vandalisme. Effectivement, un vandalisme corrigé devrait en principe être marqué comme relu (ce que je ne fais pas actuellement : personnellement je ne m'étais jamais posé la question et ne marque actuellement comme relues que les contributions positives). On peut également imaginer d'ajouter au flag « relue » un flag « vandalisme » : cela pourrait être utile pour les bots comme Salebot, au niveau statistique, ou encore pour détecter automatiquement les IPs vandales sur le long terme. D'autre part le (non-)marquage comme relu des versions autres que la dernière révision ne présente un intérêt que si cette info est utilisée un jour. Une utilisation possible est celle présentée au mini-sondage précédent (affichage dans l'historique), mais on peut également imaginer une page qui recenserait toutes les révisions non lues. J'imagine qu'il y a encore bien d'autres trucs possibles qui permettraient d'améliorer la lutte contre le vandalisme. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 09:08 (CEST)

Souvent, il y a plusieurs vandalismes à la suite. Parfois un vandalisme est suivi par une modification « saine » (après l'insertion d'un copyvio, correction d'une faute de français...). Personnellement, ça fait longtemps que j'ai réglé ma lds pour avoir toutes les modifs et pas seulement la dernière, car trop de choses passaient sinon. --Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 10:40 (CEST)

J'en profite pour remarquer que ce n'est généralement pas la "version" qui est relue, mais la modification. Je peux valider une modification sans avoir détecter un vandalisme antérieur. Le terme de version me semble donc inadapté.

Quand je suis sur LiveRC et que je révoque une modif, je la marque systématiquement comme relue afin que d'autres patrouilleurs ne se cassent pas la tête à la vérifier, alors que je l'ai déjà annulée. Ainsi, une modif relue ne signifie pas qu'elle est positive, mais qu'elle a été… relue. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 juin 2011 à 14:27 (CEST)

PS : la proposition de Skippy d'un bouton « marquer comme vandalisme » peut être bonne, mais est-ce que ça ne surchargera pas les diffs et ne compliquera pas la tâche ? (question rhétorique). — Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 juin 2011 à 14:30 (CEST)

Non. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 16:02 (CEST)

"marqué comme vandalisme"

Pourrait-on avoir aussi un symbole qui signifie "marqué comme vandalisme" ? Odejea (♫♪) 27 juin 2011 à 09:33 (CEST)

Ode aux admin

Droit de courte citation !

« Un administrateur administre,
trois administrateurs cherchent
le moyen d'administrer,
cinq administrateurs discutent
sur des programmes opposés,
sept administrateurs bavardent. »

C'est une citation (Paul Laffite, Jeroboam ou la finance sans méningite, in Absolument débordée de Zoé Shephard.) Juste un clin d’œil ;-) aux admin consciencieux (il s'agit en l’occurrence d’administrateurs territoriaux) Asram (d) 27 juin 2011 à 04:58 (CEST)

Sans chercher à vérifier si dans les faits ce qui est exprimé là est exact (administrateurs et administratrices confondus ), je ne peux qu'être touché par cette « ode » véritablement charmante qui loin de dénigrer Wikipédia à mon sens lui donne au contraire un certain cachet. GLec (d) 27 juin 2011 à 09:47 (CEST) Si c'est une ode, on pourrait éventuellement lui adjoindre une musique d'accompagnement. Bien que cela pourrait-être mis au compte quelque part des fables de la Fontaine dont l'auteur est un grand dans l'espace francophone

J'aime
- Mais, depuis longtemps j'attribue un mot à Napoléon qui aurait dit "Agir est le fait d'un seul !" et d'autre part à Georges Brassens l'aphorisme : "Au-delà de trois, on est une bande de cons !". Il n'y a donc pas besoin de détails selon le nombre et ce n'est pas propre à l'administration. TIGHervé 27 juin 2011 à 09:57 (CEST)
Si bien que je travaille seul, ou à deux, sur un wiki territorial où je peux introduire à l'envie du contenu sans avoir besoin de me mettre préalablement à la place de 50 contributeurs pour me demander ce qu'ils pourraient - chacun - trouver à en dire ou motif de le mettre en Contenu à supprimer. TIGHervé 27 juin 2011 à 10:30 (CEST)

Précision : aucune intention de dénigrer de ma part, évidemment (et la citation concerne ces administrateurs). Asram (d) 27 juin 2011 à 15:19 (CEST)

J'ose espérer Asram même si le couplet pour ne pas dire l'« 0de » concerne plus des administrateurs dans l'IRL. GLec (d) 27 juin 2011 à 15:24 (CEST) En ce qui me concerne, je trouve cette section du Bistro du jour très instructive d'autant que TigH est intervenu dans celle-ci avec beaucoup de pertinence et de soin que les anciens lui connaissent dans le sens de la rectification

Jusqu'où ira-t-on ?

Déjà écrit x fois ... je ne veux pas "troller" ! Mais, comme complété ci-dessus hier soir, je suis prêt à faire la démarche de demande OTRS auprès de Royal de Luxe. Si quelqu'un d'expérimenté pouvait par contre m'aider pour l'argumentation toute empreinte de diplomatie ... car c'est quand même "meuhmeuh" ! Je viens de solliciter directement Jastrow et j'attends sa réponse, mais si d'autres ...

à la poubelle !

Cela dit, je crois à nouveau (malgré toute ma meilleure volonté) que cela devient vraiment infernal ! V'la-t-y pas que l'"on" (le même utilisateur Grcampbell) s'en prend cette-fois aux géants. Ça, c'est encore un degré de plus dans l'escalade suppressive et ses délires ! Les géants sont l'oeuvre de toutes petites associations locales qui n'ont pas le sou, tenues à bout de bras (au sens propre souvent) par 2 ou 3 familles (souvent des cousins ou des voisins). Certes, elles obtiennent assez souvent une toute petite subvention de leur municipalité ... mais bon nombre d'entr'elles n'ont pas les sous ou le temps de même faire un site ou de le tenir à jour ! Depuis que je suis à la retraite, j'ai plus de temps et m'intéresse donc à ce patrimoine de ma région (Nord - Pas-de-Calais / Picardie). Aussi, j'ai soutenu par ma présence et mes photos plusieurs de leurs "animations".

Circulez ... y a rien à voir !

Ce sont très souvent ces associations et leurs membres qui m'ont demandé expressément de mettre à disposition sur le web mes clichés. C'est ainsi que je leur ai proposé ce que je connaissais le mieux et le moins "publicitaire", le moins flashy-fluo et le moins "cul-cul/con-con", le plus sérieux et ouvert à tous, à savoir WP et son appendice multimédia Commons. Car, m'ont-ils répété mille et une fois cette évidence de Lapalisse, ceux qui sont costumés, défilent, poussent ou portent les géants, distribuent confettis, bonbons, ou blagues et autres taquineries aux spectateurs ne peuvent se prendre en photos ou se filmer. Bon nombre de géants n'ont qu'une "vie" temporaire, par manque de sous, de bras et de temps et sont remisés (voire abandonnés sans entretien) ! Je pourrais en citer quelques-uns, mais bon ... Certaines associations ont juste une sous-page qui leur est accordée sur le site municipal, le site de la communauté de communes, ou celui de l'office de tourisme. C'est le cas, par exemple, de Guesnain et de Doullens. Or, ces sites municipaux ne disposent pas d'un large espace en octets, et au bout de quelques semaines ou mois, leurs webmaters doivent obligatoirement réactualiser et faire disparaître les traces photographiques de leurs "temps forts" locaux !

Le fameux "nettoyeur" Grcampbell vient de s'en prendre à 2 de mes photos toutes fraîches de Florimond Long Minton. Or, je suis pratiquement (et bien modestement) leur photographe officiel amateur. Ce sont eux qui m'ont demandé de vite mettre en ligne quelques clichés de samedi soir ! Ce sont eux qui essaient de me convaincre pour que je les suive à chacune de leurs sorties (4 ou 5 par an au maximum). C'est ainsi que je suis "invité" à les accompagner le prochain week-end à Abbeville, comme je l'ai été il y a 2 semaines pour leur parade à Sainte-Catherine-lès-Arras. Vraiment, ils n'ont personne d'autre ... c'est ainsi ... et il m'est arrivé aussi de pousser leur engin tricyclé et d'aider au démontage ! Pour le cas, je n'aurai aucun mal à obtenir d'eux une validation OTRS, mais, les connaissant contestataires, je sais qu'ils vont râler pour cette rigueur extrême de ces tracasseries et se moquer à gorge déployée de ces tâtillonneries. J'ai ainsi aussi été "mandaté" par l'association qui "promène" Binot et Binette (géant processionnel), ponctuellement par celle du Nain Gaillou de Guesnain, par celle de Tchout Jaques de Ham, par celle de Dame Martin de Dammartin-en-Goële (associations avec lesquelles je suis ponctuellement mais régulièrement toujours en contact).

Dois-je envisager la disparition, à plus ou moins long terme et entre autres de Florimond, Thomas, Berthoult, Bienaimé, Binot et Binette ? Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 juin 2011 à 09:48 (CEST)

Envisage plutôt, à l'avenir, l'OTRS a priori à chaque fois que tu prends une photo, et plus personne ne te les supprimera… Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Nan mais c'est incroyable jusqu'où on est capable d'aller pour éviter de se remettre en question... — Poulpy (d) 27 juin 2011 à 11:46 (CEST)

Also sprach Poulpy. Croquant (discuter) 27 juin 2011 à 12:18 (CEST)

Pour info, deux photos mises sur Commons des géants Martin et Martine (les géants de procession, pas les jaquemarts de l'hôtel de ville) ont été supprimées, au motif qu'il n'est pas établi que l'auteur de ces oeuvres soit mort depuis plus de 70 ans (les mannequins actuels datent de 1927). Camster (d) 27 juin 2011 à 12:37 (CEST)

Lorsque la date de décès de l'auteur est inconnue, il me semble que l'on prend en compte la date de l'œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 27 juin 2011 à 15:18 (CEST)

Uniquement si l'identité de l'auteur est indéfini (oeuvre collective, anonyme...) , et non pas si sa date de décès est inconnue (auquel cas on est obligé de faire la recherche). Loreleil ^[d-c] 27 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Si c'est exact alors ces photos de Martin et Martine devraient être rétablies, vu qu'il s'agit d'une "oeuvre" collective et (pour autant que je sache) anonyme, vieille de 84 ans. Où peut-on vérifier vos dires? Camster (d) 28 juin 2011 à 09:45 (CEST)

Dans le droit américain : http://www.copyright.gov/title17/92chap3.html (œuvre anonyme tant que le/les auteurs/ayant-droits ne se sont pas dévoilés : "In the case of an anonymous work, a pseudonymous work, or a work made for hire, the copyright endures for a term of 95 years from the year of its first publication, or a term of 120 years from the year of its creation, whichever expires first." Loreleil ^[d-c] 28 juin 2011 à 16:09 (CEST)

CQui (d) Je doit admetre, cela change des photo de batiments.--27 juin 2011 à 15:38 (CEST)

Je téléverse souvent des cartes postales anciennes, et il est extrêmement rare que le nom du photographe soit indiqué dessus. Dans ce cas, c'est la date de l'œuvre, quand elle est datée, qui est prise en compte. Mais là, en l'occurrence, c'est vraiment des histoires incroyables. JÄNNICK Jérémy (d) 27 juin 2011 à 16:45 (CEST)

Pouvoir afficher le nombre d'éditions sur sa page personnelle

Bonjour, je voudrais savoir si on a la possibilité d'afficher notre nombre d'éditions sur notre page personnelle. ₰€®З€м¥ ^(discuter) 27 juin 2011 à 11:36 (CEST)

A priori je dirai que non. L'info est présente dans votre page de Préférences. Il semble que certains souhaitent un truc du genre {{NUMBEROFCONTRIBS}} (voir http://irefindex.uio.no/wiki/Help:Magic_words) --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2011 à 11:57 (CEST)

martine AUBRY

Bonjour

Je ne comprend pas que l'on continue à dire: MARTINE AUBRY alors que son nom c'est BROCHEN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.49.81.20 (discuter), le 27 juin 2011 à 11:55

Bonjour, je ne comprends pas ce que votre commentaire a fait pour se retrouver ici. TiboF® 27 juin 2011 à 11:57 (CEST)

Nom d'usage en France ? --Harmonia Amanda (d) 27 juin 2011 à 11:59 (CEST)

Dans l'article Martine Aubry, il est mentionné (et l'info est sourcée) que malgré son remariage avec M. Brochen, elle conserve le nom Aubry. --Koui² (d) 27 juin 2011 à 12:05 (CEST)

« Aubry » n'est que son nom d'usage. Je propose de renommer l'article de son seul VRAI™ nom OFFICIEL™ : Martine Delors. — Poulpy (d) 27 juin 2011 à 12:08 (CEST)

C'est une blague ? Et le principe de moindre surprise ? Floflo62 (d) 27 juin 2011 à 12:15 (CEST)

C'est pas Martine Président' ? --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2011 à 12:43 (CEST)

attendons demain Thierry Lucas (d) 27 juin 2011 à 12:45 (CEST)

La solution est simple : une page Martine Delors (elle existe) ou une page Martine Brochen (etc.) redirigées vers Martine Aubry. Comme pour Isidore Ducasse et le Comte de Lautréamont. - Camster (d) 27 juin 2011 à 12:54 (CEST)

+1 Poulpy. GLec (d) 27 juin 2011 à 13:28 (CEST) Sachant que son Père est quelqu'un de très bien. Mais il semble que le nom « Aubry » soit devenu une « marque quelque peu marketing » dans la monde de la politique. Alors que faire... .

+ 1 avec GLec. Voir toutefois cet article Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 13:39 (CEST)

La redirection créée aujourd'hui dans « Martine Brochen », si on peut en comprendre les motivations (éviter un Wikipédia:POINT par création d'un doublon d'article à cette adresse), n'est cependant pas très légitime, puisque l'intéressée n'a jamais fait usage, publiquement, du nom de « Brochen » mais — au moins depuis la fin des années 70 (Clémentine Aubry était dite âgée de 22 ans, en 2001) —, du nom d'« Aubry » et de lui seul. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2011 à 16:55 (CEST)

Qui c’est ? Morburre (d) 27 juin 2011 à 14:55 (CEST)

Jeanne Marie Le Calvé, lavandière, qui essuya des rires, des rires francs, des ricanements, et qui au final toucha très peu financièrement de son engagement publicitaire Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 17:09 (CEST)

@ adresse IP 90.49.81.20 : « Brochen » n'est pas le nom de Martine Delors dite Aubry, tant que celle-ci n'a pas fait le choix de recourir librement à ce nom, à titre d'usage.

Aucune règle n'oblige une femme, en France, à faire usage du nom de son mari et lorsque l'usage existe, il peut être détourné, comme dans le cas présent, avec la bénédiction générale. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2011 à 16:47 (CEST)

+1. De plus utiliser Martine Brochen serait singulièrement non neutre sachant que c'est actuellement les milieux d'extrême droite (ou de droite extrême) qui mette en avant ce nom pour lier Martine Aubry à son mari, avocat, qui a défendu ,si j'ai bonne mémoire, dans le passé des immigrés clandestins.Thierry Lucas (d) 27 juin 2011 à 17:26 (CEST)

Certes, c'est un Bistro ici . Mais si on pouvait éviter quelque peu de parler politique voire religion, ce serait très bien. GLec (d) 27 juin 2011 à 18:02 (CEST)

Ok ! Mais Thierry Lucas a effectivement raison Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 18:06 (CEST)

Son nom d'usage n'est pas « Mârtine » ? Je dois trop regarder les Guignols de l'info...--Michel Barbetorte (d) 27 juin 2011 à 19:28 (CEST)

Moi je croyais que c'était Martine à la ferme… des éléphants ! — Président ^[voter] 28 juin 2011 à 09:47 (CEST)

Bandeau Pertinence apres conservation suite à PàS

Bonjour

L'article Organisation des forces berbères a fait l'objet d'une PàS dont l'issue a été la Conservation de l'article avec la motivation « En l'absence de consensus après deux semaines de débat. Rien n'empêche de remanier le contenu par fusion dans d'autres articles à la thématique plus générale, remaniement etc ». La page est conservée avec : 4 avis Pour / 6 avis Contre / 1 avis Neutre, voir la PdD de la Pàs

Dans l'état actuel, l'article ne présente aucune source qui atteste l'existence de cette organisation. La discussion de la PàS n'en a apporté aucune. L'article fait des affirmations sans aucune référence à l'appui.

Aussi, j'ai posé un bandeau de désaccord de pertinence car, en l'état, je juge le contenu de cet article non pertinent et je m'en explique dans la PdD de l'article. Et je considère que le contenu de cet article doit être pris en considération par les lecteurs avec une extrème prudence quant à la fiabilité des informations données.

Mais on me rétorque que je ne peux poser un tel bandeau après une décision de PàS. Qu'en pensez-vous ? --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 13:06 (CEST)

Que tu as raison. Ce bandeau ne remet pas en cause l'existence de l'article, seulement le contenu. Aucune contradiction avec le fait qu'il a été conservé en PàS. Zandr4^[Kupopo ?] 27 juin 2011 à 14:26 (CEST)

Effectivement, mettre un bandeau (pertinence ou autre) pour manifester son désaccord avec l'issue d'une PàS est très malvenu, d'autant que le bandeau « pertinence » est assez obscur (je ne vois pas bien ce qu'il apporte au lecteur) et qu'il y a déjà deux autres bandeaux sur cet article. GL (d) 27 juin 2011 à 14:38 (CEST) 

Je peux enlever le bandeau TI car il n'y a pas assez de texte pour penser que c'est du travail inédit. Ce sont juste des bouts de phrases mises bout à bout. --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 15:13 (CEST)

Ça peut très bien être du TI, s'il n'y a aucune source à propos de cette organisation. Si l'ensemble de l'article est du TI, une suppression est d'ailleurs logique. Mais si ce n'est pas du TI, je ne vois pas bien comment ces informations peuvent ne pas être pertinentes car elles portent directement sur l'organisation en question. GL (d) 27 juin 2011 à 15:30 (CEST) 

@GL : pourquoi tu as enlevé le bandeau Pertinence alors que nous sommes en pleine discussion d'explication ? --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 15:17 (CEST)

@GL : je viens discuter dans le bistrot pour présenter un désaccord dans une page de discussion au sujet du bandeau Pertinence. Avant même que la discussion s'installe et que chacun puisse s'exprimer et que j'entende les avis des un est des autres pour retirer ce bandeau ou pour le conserver, toi, tu décides de l'enlever immédiatement. C'est une démarche surprenante. --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 15:40 (CEST)

@GL : pour répondre à ta question : « le bandeau « pertinence » est assez obscur "je ne vois pas bien ce qu'il apporte au lecteur" ».

Moi, je pense qu'il a un rôle car, depuis que cet article existe (début juin) il est maintenant très bien référencé par Google et, donc, selon moi, cette organisation (qui n'est pas attestée) obtient ainsi une promotion qu'elle n'avait pas avant.

OK, il a été décidé de garder l'article. Je mets ce bandeau car, pour moi, il a a signification : "Attention il y a un désaccord sur le contenu de cet article... voir la page de discussion". --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 15:31 (CEST)

Comme déjà dit, il y a confusion entre pertinence qui se rapporte au contenu (exemple courant : les sous parties Anecdotes) et l'admissibilité qui se rapporte au sujet en lui-même. Dans le cas présent Poudou99, ce n'est pas ce qu'il y a dans l'article qui te dérange, mais le fait que ce sujet ne devrait pas selon toi être traité dans l'encyclo, c'est donc une interrogation sur l'admissibilité, pas la pertinence. -Aemaeth 27 juin 2011 à 15:42 (CEST)

Le sous-texte du bandeau dit « Considérez le contenu de cet article avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le !  ». C'est bien là mon point de vue : je souhaite que l'on considère avec précaution les affirmations de cet article. CQFD. Si des preuves tangibles sur l'exitence de cette organisation sont apportées et si les demandes de références et de sources sont satisfaites, je considèrerais alors que ce bandeau n'a pas lieu d'être. --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 15:50 (CEST)

Faudrait que tu lises ce que je te répond. Ce que tu pointe, c'est soit un manque de source (et il y a un bandeau approprié) soit un soupçon de TI (et il y a un bandeau approprié). « Si des preuves tangibles sur l'exitence de cette organisation sont apportées et si les demandes de références et de sources sont satisfaites » => ça regarde l'admissibilité de l'article, pas la pertinence de son contenu. -Aemaeth 27 juin 2011 à 15:58 (CEST)

J'ai été d'accord pour supprimer le bandeau TI. Si on enlève aussi le bandeau Pertinence, le contenu de cet article sera considéré globalement comme "avéré" ce qui n'est pas démontré. Le fait de laisser le bandeau Pertinence, permettrait, dans 6 mois ou un an, de reproposer une PàS lors d'une opération de maintenance/nettoyage si son contenu n'a pas été amélioré. --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 16:17 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, il me semble que la considération de deux d'un des quatre votes Pour la conservation est contestable (moins de 50 contributions pour l'un pardon : c'est le créateur de la page, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique dont plus de la moitié sur un article pour l'autre…). D'un autre côté, trois bandeaux, et six {{refnec}} & cie pour un article de quatre phrases, ça ressemble fort à du Wikipédia:POINT. Le mieux est sans doute de laisser tomber cet article et de le reproposer à la suppression dans six mois ou un an s'il n'a pas évolué. Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 16:00 (CEST)

En tant que cloturant je me permets de préciser : j'ai cloturé en conservation car 1. Il y a effectivement absence de consensus 2. Des sources (certes très sommaires) ont été apportés dans le débat prouvant qu'une organisation sous ce nom a effectivement existé et été citée dans des ouvrages. Évidemment ça manque de source, et évidemment la cloture n'est pas une bénédiction du contenu de l’article un instant t. Personnellement je ne vois aucun problème à ce qu'on pointe un défaut de pertinence si c'est justifié (et ça le semble ici). Xic _{[667 ]} 27 juin 2011 à 17:55 (CEST)

Mais ça veut dire quoi un défaut de pertinence dans ce cas ? Comment le nom de l'organisation et une brève mention des actions les plus importantes de cette organisation peuvent manquer de pertinence dans un article sur cette organisation ? GL (d) 27 juin 2011 à 18:32 (CEST) 

Je précise aussi (et ça me donne surtout l'occasion de corriger une horrible faute de frappe…) que je ne remets pas en cause dans mon précédent commentaire la clôture en conservation, mais seulement la validité de l'un des avis (et par erreur d'un autre également, sans lequel je n'aurais probablement rien dit). Skippy le Grand Gourou (d) 27 juin 2011 à 18:48 (CEST)

@GL : tout simplement parce qu'aucune source n'a été trouvée pour l'instant qui atteste de l'existence de cette organisation, de ses actions, de ses motivations, ... On ne parle pas d'une organisation datant de l'époque Romaine ou Ottomane, on parle d'une organisation qui aurait existé dans les années 70 en Algérie. On devrait quand même trouver des références (livres, journaux, comptes-rendus des procès,...) qui rendrait pertinent cet article. Voire même des témoins de cette époque. Or, ce n'est pas le cas. Comment, dans ce cas trouver pertinent cet article ? Ce bandeau sert d'avertissement aux lecteurs et pourrait signifier : "attention, les textes ci-dessous sont contestés, veuillez les prendre avec prudence". --Poudou99 (d) 27 juin 2011 à 18:56 (CEST)

@Poudou99 : ça commence un peu à me fatiguer. STP lis ce que j'ai écrit précédemment. Ce dont tu parles n'a rien à voir avec la pertinence (est-ce pertinent de trouver les infos qu'il y a dans cet article sur ce type d'article ? Oui), mais avec l'admissibilité, le manque de source et/ou le TI. Utiliser comme tu le fait un bandeau pertinence parce qu'un bandeau admissibilité ne serait pas possible au sortir d'une PàS, c'est juste pas possible. Je commence à rejoindre Skippy en me demandant fort si tout ça n'est pas un bon POINT. -Aemaeth 28 juin 2011 à 08:31 (CEST)

S'il y a vraiment un doute quant à l'existence même de cette organisation, il aurait peut-être fallu en parler pendant la demande de suppression… Dans tous les cas, quel rapport avec la notion de pertinence ? Quelle autre information serait plus pertinente dans cet article ? GL (d) 29 juin 2011 à 15:08 (CEST)

Je me plie aux avis majoritairement contre le bandeau Pertinence.
Mais je reste absolument convaincu que cet article n’est pas admissible et que c’est un très beau POV qui fait la promo, a posteriori, d’une organisation qui n’a pas eu l’importance que les auteurs de l’article veulent lui donner. Selon moi, maintenir cet article, ou tout au moins, avoir refusé le bandeau Pertinence est une grave erreur de wikipedia.
Par ailleurs, les sous-entendus dans cette discussion sont désobligeants et me déplaisent.
@GL : pour ton info, depuis le début de la discussion dans le PàS, je mets en doute l’existence de cette organisation. J’ai démontré que les 3 uniques sources proposées n’étaient pas recevables. Mais, étant minoritaire sur ce point de vue, je n’insisterais pas plus... pour le moment. --Poudou99 (d) 29 juin 2011 à 15:55 (CEST)

J'ai évidemment lu la PàS et ce n'est pas du tout ce que tu y dis. Je ne vois pas non plus à quoi fait référence cette histoire de « sources recevables ». Il y a des sources ou pas ? GL (d) 29 juin 2011 à 16:12 (CEST)

Il n'y a pas de source recevables (au sens des sources recevables dans WP). Voir la discution, suite à l'avis "Conserver" N°3, dans laquelle je montre que les sources citées ne sont, soit, ni recevables, soit, ne concernent pas cette organisation.

Comme exprimé juste au dessus, le débat sur le bandeau Pertinence étant clos, la discussion sur l'organisation elle même, peut se faire directement dans la PdD de l'article. --Poudou99 (d) 29 juin 2011 à 16:59 (CEST)

Je ne vois pas bien au nom de quoi ces sources ne seraient pas « recevables », à la rigueur insuffisantes pour alimenter un article je veux bien mais il n'y a aucune raison de demander une source « officielle ». Il ne faut pas attacher trop d'importances aux arguties pseudo-juridiques qui surgissent parfois sur PàS… GL (d) 29 juin 2011 à 17:09 (CEST)

S'il te plait, est-ce qu'on peut continuer à discuter (ou pas) dans la PdD de l'article. Ca sera plus simple pour une lecture linéaire des propos des uns et des autres (la présente discussion, dans le bistrot, portait sur le bandeau Pertinence, ce sujet me semble clos). --Poudou99 (d) 29 juin 2011 à 17:14 (CEST)

Géolocalisation des communes

Bonjour à tous,

J'ai commencé à attaquer les communes. Il se trouve que pour certains pays tout va bien, pour d'autres c'est moins bon. Vous pour trouver :

• Catégorie:Commune d'Algérie géolocalisable sans coordonnées paramétrées 449 communes d'Algérie à géolocaliser ;
• Catégorie:Commune de Bosnie-Herzégovine géolocalisable sans coordonnées paramétrées 168 communes de Bosnie-Herzégovine à géolocaliser ;
• Catégorie:Commune d'Espagne géolocalisable sans coordonnées paramétrées 143 communes d'Espagne à géolocaliser.

Merci d'avance de votre travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2011 à 13:42 (CEST)

Pour trouver en 15s les coordonnées d'une ville :geolocator, il faut juste penser à ajouter un marqueur, celui du résultat de la recherche google ne donne pas les coordonnées. --Chandres (✉) 27 juin 2011 à 13:46 (CEST)

Ce site est très bien fait aussi, et me sert souvent. --Koui² (d) 27 juin 2011 à 14:21 (CEST)

hum hum ! ton lien ne s'ouvre pas et universimmedia.pagesperso-orange.fr ne semble pas très en forme... Butterfly ^austral 27 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Ah tiens, bizarre, effectivement, il est down. Je m'en suis pourtant encore servi aujourd'hui-même. Bon eh bien ne tenez pas compte de mon conseil. Désolé. --Koui² (d) 27 juin 2011 à 15:32 (CEST)

copie massive d'articles en provenance de WP

Bonjour, juste pour info, je viens d'envoyer un mail aux administrateurs du site looksante.fr pour les mettre en demeure de retirer ou de mettre en conformité avec nos licences tous les articles piqués sans vergogne sur WP depuis le mois de mai et... placés sous copyright sur leur site. Je leur ai laissé sept jours pour répondre et commencer à agir avant de passer la main au service juridique de la WMF. Alchemica (d) 27 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Yop, réponse immédiate et mentions automatiques en bas des articles désormais conformes à la licence. En plus ce sont des gens très sympa. Que demande le peuple... Alchemica (d) 27 juin 2011 à 15:12 (CEST)

on lit sur leur site la phrase suivante "Les contenus publiés sur le site internet looksante.fr sont validés par Edouard DAUBIN, Docteur en Pharmacie". Faut-il en déduire qu'il valide les articles empruntés à Wikipédia? Thierry Lucas (d) 27 juin 2011 à 17:40 (CEST)

Ces articles, mêmes s'ils sont des copies exactes, existent en-dehors de la sphère Wikipédia et, en conséquence, leur existence n'est plus de notre ressort. Le jugement que porte M. Daubin ne s'applique pas aux pages de Wikipédia. Cantons-de-l'Est 27 juin 2011 à 20:10 (CEST)

L'ajout du modèle {{titre mis en forme}} dans les infobox(e)s concerné(e)s

On en parle ici, mais je voulais avoir un avis un peu plus large au sujet de l'intrusion du modèle {{titre mis en forme}} dans les infobox(e)s de type œuvre (ex. livre, film, album...). Si l'idée est retenue, quelques points peuvent poser problèmes :

• doublon du même modèle dans les articles (sos wp:rbot)
• titre avec parenthèse homonymie [ex. Lunatic (album) et non Lunatic (album)]
• d'autres points à traiter

Petit sondage (cela me semble être bien à la mode en ce moment , j'en profite!)

Pour l'intrusion du modèle titre mis en forme dans les infobox(e)s

1. Pour Pas de problème tant que c'est fait encomparant le paramètre titre= avec le titre. Et ça marche déjà très bien sur les taxobox, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2011 à 16:18 (CEST)
2. Pour également, respect des Conventions sur les titres. ~Hlm Z. [@] 27 juin 2011 à 17:06 (CEST)
3. Pour --pixeltoo (discuter) 28 juin 2011 à 01:42 (CEST)

Contre l'intrusion du modèle titre mis en forme dans les infobox(e)s

1. Contre Absolument contre : On a déjà trop de cas de réécriture du titre, on doit se limiter au problème technique (affichage de caractères spéciaux), ici, ce n'est pas le cas. L'intérêt d'un titre est de savoir de quoi on parle, ici on perd cette notion surtout que dans le cinéma le "doublon" de film est courant. L'ouverture de la gestion dans l'infobox ouvre la voie à ceci donc je m'y oppose formellement. Loreleil ^[d-c] 27 juin 2011 à 15:12 (CEST)
2. Contre À laisser dans l'article pour régler le problème des parenthèses au cas par cas. Thierry Caro (d) 27 juin 2011 à 15:29 (CEST)

   Le problème est réglable dans le cas des parenthèses (cf en:Viola (plant)).--pixeltoo (discuter) 28 juin 2011 à 01:41 (CEST)

Question

Création d'un article sur Manuel Dorne alias "Korben", quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'article n'est pas admissible ? :) Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anarchtoine (discuter), le 27 juin 2011 à 15:07

Voir ceci. Marin 27/06

Bonjour, voulez vous parler de cet article que j'ai supprimé ?

• Manuel Dorne est un blogueur français né le 23 Mars 1982, connu sous le pseudonyme "Korben", pseudonyme qu'il utilise également pour son site internet traitant de diverses informations, vidéo et actualités dans le secteur de la technologie, l'informatique et l'internet

Si oui, je vous invite à lire le lien donné par Marin M. (d · c · b) --Lomita (d) 27 juin 2011 à 15:25 (CEST)

Charger des bouts de page par AJAX

Bonjour. Je viens ici à la suite d'une mini-discussion sur le projet JavaScript. En gros, je me demandais s'il était possible, au lieu que les informations contenues dans les boîtes déroulantes et autres modèles de type collapsible soient chargées dans le HTML au démarrage, puis cachées par javascript à la fin du chargement, de faire l'inverse pour les modèles souhaités. Cela résoudrait un problème simple : pour certains articles (celui qui m'a fait penser à ça est Ligne A du RER d'Île-de-France (d · h · j · ↵)) qui contiennent des informations très lourdes telles que des schémas BS, on est aujourd'hui obligé de les séparer entre plusieurs pages, ce qui n'est pas si simple. D'après Dr Brains (d · c · b), il est possible de mettre en œuvre cette solution, mais l'inconvénient est que les bouts de page ainsi cachés ne seront plus accessibles aux utilisateurs ayant désactivé JS. Qu'en pensez-vous ? --Pic-Sou (d) 27 juin 2011 à 15:33 (CEST)

J'ai l'impression que la mode est plutôt au préchargement. Techniquement, il me semble que c'est possible en gardant l'accessibilité aux utilisateurs sans JS, avec la balise <noscript>. Marin 27/06

Euh... où vois-tu un schéma BS sur Ligne A du RER d'Île-de-France ? Elfix ↝ ^discuter 27 juin 2011 à 18:22 (CEST)

Clicsouris (d · c · b) l'a viré, après discussion sur le projet des transports en Île-de-France, et déplacé sur Schéma de la ligne A du RER d'Île-de-France (dont le rendu est absolument pourrave) car ma modification #66751599 où j'inclus le schéma augment de +60% le poids du fichier HTML et ajoute environ une centaine d'images à charger !--Pic-Sou (d) 27 juin 2011 à 18:36 (CEST)

Ça c'est du bel article. {{Schéma de la ligne A du RER d'Île-de-France}} ne serait-il pas plus adéquat ?? Dans le style {{RER d'Île-de-France/gares A}}. TiboF® 27 juin 2011 à 19:00 (CEST)

Ouaillenaute, mais le problème reste le même : comme c'est lourd, il faut qu'on ne soit pas obligé de l'afficher si on va sur l'article sur le RER A. --Pic-Sou (d) 27 juin 2011 à 19:04 (CEST)

Pour plus être dans le style {{RER d'Île-de-France/schéma A}}, et bien sûr les autres lignes découlent de celle là. TiboF® 27 juin 2011 à 20:59 (CEST)

Non, il ne faut pas ; pour la raison que tu as mentionnée, à savoir que « les bouts de page ainsi cachés ne seront plus accessibles aux utilisateurs ayant désactivé JS ». Ce qui inclut également une bonne partie des navigateurs mobiles, les textes imprimés et j'en passe.

Si les pages sont vraiment lourdes à ce point, il vaut mieux les découper en plusieurs : le lecteur sature probablement avant la machine dans la plupart des cas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Ncis

Est-ce qu'on pourrait vérifier toutes les page sur les saisons de NCIS : Enquètes spéciales? J'avais enlevé deux tonnes de points de suspension il y a pas longtemps et la je les regarde encore, d'autre points de suspension. Mais bref les articles contiennent souvent des mentions comme ; Épisode poignant! ; souvent se rapprochant de la pub. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 27 juin 2011 à 10:18 (UTC-4) ou 27 juin 2011 à 16:18 (CEST)

Je vais m'en occuper demain, Sapindejuin . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 juin 2011 à 18:42 (CEST)

Bernard de Bade en PàS et documents qui lui sont consacrés

Bonjour, l'article Bernard de Bade qui est actuellement présenté en PàS juste là devrait probablement pouvoir être conservé (et etoffé) grâce à différents documents (articles, interview) le concernant que j'ai pu collecter sur internet et que j'ai indiqués en discussion sur la page de la PàS. Le problème c'est que mon niveau d'allemand me permet difficilement de faire une synthèse de ces documents et que j'aurais donc besoin de l'aide d'un germanisant pour accomplir ce travail. C'est la raison pour laquelle je m'adresse ici à la communauté en espérant qu'une bonne âme voudra bien m'aider. Cordialement, Konstantinos (d) 27 juin 2011 à 16:54 (CEST) PS- Je diffuse la même annonce sur le portail:monde germanique.

Quelle justification y a-t-il à racoler sur le bistro pour sauver un article dont la pertinence encyclopédique est loin de faire l'unanimité ? Les votes déjà exprimés ne sont pas conformes à vos attentes et vous espérez (assez pitoyablement) vous acoquiner des contributeurs plus complaisants ?

Cette communication au ton qui rappelle un peu quelque chose n’a même pas été signé ; l’histo indique : 27 juin 2011 à 18:08 WILD HARE (d · c · b) (oui je sais on me dit parfois que l’heure saffiche avec un décalage sur mon écran). Alphabeta (d) 27 juin 2011 à 20:18 (CEST)

Et je vois aussi que l’intéressé a été immédiatement averti (dans Discussion utilisateur:WILD HARE#Bistro) pour son « langage ». Alphabeta (d) 27 juin 2011 à 20:26 (CEST)

Comment mentionner une homonymie de patronyme dans un article

Bonsoir à tous. Dans w:fr:Eva Ionesco (et sans doute ailleurs) « on » a remplacé le « xxautre|les personnes ayant le même patronyme|Ionesco}} » que j’avais mis par « xxVoir homonymes|Ionesco}} ». Quelle est donc la meilleure façon de mentionner une homonymie de patronyme dans un article ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 27 juin 2011 à 18:58 (CEST)

Pourquoi toi-même et « on » n'entamez-vous pas tout simplement une discussion pour arriver - si possible - à un consensus ? --Ordifana75 (d) 27 juin 2011 à 19:32 (CEST)

Bon c’est faisable mais je me demandais surtout si une norme n’avait pas été établie... Alphabeta (d) 27 juin 2011 à 19:44 (CEST)

J’ai prévenu de cette discussion : je pense que c’est mieux que la discussion ait lieu au Bistro. Et sur le fond je ne suis pas loin d’être neutre... Alphabeta (d) 27 juin 2011 à 20:22 (CEST)

Je ne sais pas si c'est la meilleure façon, mais l'utilisation de {{Voir homonymes}} est la façon la plus courante. --Hercule ^Discuter 27 juin 2011 à 22:30 (CEST)

Ce n'est que la façon par défaut. Car il y a plusieurs modèles destinés aux cas plus précis, voir les pages Aide:Homonymie#Structure et Catégorie:Bandeau pour page d'homonymie. Et s'il existe des modèles précis pour des cas précis, pourquoi utiliser le modèle général pour un cas précis (si vous voyez ce que je veux dire...) ? --Ordifana75 (d) 27 juin 2011 à 22:47 (CEST)

Ces modèles précis sont pour la page d'homonymie. Pour l'indication au sein des articles il y a beaucoup moins de bandeaux préformatés (cf catégorie « Bandeau renvoyant vers des homonymes »). L'idée n'est pas d'être aussi précis (les variantes sont nombreuses, et on se contente souvent de parler d'« homonymes » même si ce ne sont pas stricto sensu d'homonymie.

--Hercule ^Discuter 27 juin 2011 à 23:54 (CEST)

« Ces modèles précis sont pour la page d'homonymie. » C'est exactement de cela qu'il s'agissait dans le cas qui t'a opposé à Alphabeta. Je suis donc personnellement partisan (tu l'avais compris) de l'utilisation de bandeaux précis dans les cas précis, en haut des pages d'homonymie (bis). Quant à la définition du mot « homonymie », je te renvoie à la page correspondante, fort bien faite. En un mot comme en cent, il y a les mots homographes, les mots homophones et ceux qui sont les deux à la fois, qui font tous partie de la catégorie des homonymes.--Ordifana75 (d) 28 juin 2011 à 09:22 (CEST)

Non, Alphabeta parlait de la page « homonyme », pas de la « page d'homonymie ».

Il ne s'agit quasiment jamais d'homonymie stricte, mais c'est sous ce terme que l'on désigne les pages avec un titre proche. Depuis aussi loin que je connais Wikipédia. --Hercule ^Discuter 28 juin 2011 à 10:10 (CEST)

Perso j'utilise souvent le « {{autre|les personnes ayant le même patronyme|Ionesco}} » que je trouve bien pratique et parlant. En revanche quand il y a déjà le bandeau classique {{Voir homonymes}} en général je ne le change pas. Kertraon (d) 29 juin 2011 à 17:03 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet

FYI, le vote est clos et dépouillé. Ascaron ¿! 27 juin 2011 à 19:40 (CEST)

7000

Bonsoir en cette journée qui fut particulièrement chaude (attendons demain avec 34° à Neuchâtel). Je fête, après un travail acharné sur WP aujourd'hui (ouais, acharné, avec le soleil qui tape, c'est pas facile), mes 7000 contributions (7001 avec ce que j'écrit là). Et pour bien s'hydrater, je vous offre une bonne eau gazeuse, ce qui changera des diverses bières et autres boissons alcoolisées qui n'hydratent pas tant que ça. Plus que quelques contribs et je suis dans le top 1000 (même si ce n'est pas mon objectif réel, qui est de contribuer à améliorer WP et rien d'autre). Bien cordialement à vous tous et bonne soirée, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 27 juin 2011 à 20:17 (CEST)

Coca-Cola, depuis 1887, quand même...

Je dirais un énorme verre de Coca-Cola et c'est reparti ! ~Hlm Z. [@] 27 juin 2011 à 20:35 (CEST)

L'on me recommande d'éviter les propos inamicaux sur le bistro, aussi m'abstiendrai-je de commenter ce paragraphe du ci-derrière Joe La Truite , par charité chrétienne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WILD HARE (discuter)

Ci-derrière. C'est bien la première fois que j'entends ça. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 27 juin 2011 à 20:55 (CEST)

Laisse béton Joe, un boit sans-soif, qu'il s'hydrate, qu'il s'hydrate ... Félixcitations pour tes -hic- contributions Mike Coppolano (d) 27 juin 2011 à 20:59 (CEST)

Bravo ! Tu veux un biscuit tant que tu y es ?--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 27 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Ça fait déjà une belle truite, les amis ! Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 27 juin 2011 à 22:03 (CEST)

et dire qu'à mon époque, entrer au top 1000 c'était un compteur à +/- 5000 bon bien feliz dia mon bon ami et si nous devons lever un verre d'eau puis-je celle-ci ? Butterfly ^austral

Enfin quelqu'un de raisonnable qui offre autre chose qu'une boisson alcoolisée .

Félicitations La Truite ! — Arkanosis ^✉ 28 juin 2011 à 19:53 (CEST)