Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2017

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
17 juillet 2017
Les bonnes carottes !
Chest bon cha, madame... miam miam ! — Tiens, c'est de la bonne !...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 889 511 entrées encyclopédiques, dont 1 612 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 742 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 116 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Le Jules Verne, non neutre, WP:STYLE

Gnap.--Dil (discuter) 17 juillet 2017 à 01:10 (CEST)

• Raab Himself, article au style original
• Pierre Schneider, un article sans plan
• Michel Desvigne, possible autopromotion
• Céline Bara et Cyrille Bara, les joyeux duettistes du porno (pages reposant sur un maximum de sources primaires)

Articles à créer

• empathie chez les poulets

Je viens de traduire, mais ça me semble fumeux. Merci de votre aide pour valider. Pas de quartier. --Jeran Renz (discuter) 17 juillet 2017 à 01:56 (CEST)

C'est pas fumeux du tout comme concept (celui de l'empathie chez les animaux non humains) mais l'approche de l'article l'est (enfin, il me semble)... « Les éthiciens font la distinction entre cognition animale et émotion animale » pourquoi les prendre eux comme référence ? En quoi un spécialiste de l'éthique est un spécialiste de l'éthologie des poulets ? C'est un exemple de déclaration un peu arbitraire - mais ce n'est pas du tout une critique contre toi @Jeran Renz, mais plutôt une à l'encontre de l'article plus général ;-). De manière générale, j'ai l'impression qu'il y a un gros mélange entre ce qui est sourcé et ce qui est plus "au tout venant"... Je rajoute ça sur ma TDL déjà longue comme le bras .Anja. (discuter) 17 juillet 2017 à 11:42 (CEST)

• IR3535, répulsif, biopesticide (10 iw)
• Philip Hicks (en)
• We don't talk anymore, par Charlie Puth et Selena Gomez, plus d'1 milliard 250 millions de vues sur YouTube.
• Rod Rosenstein
• Handwritten et Illuminate (album de Shawn Mendes), albums de Shawn Mendes (17 et 12 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Application de la WP:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur

Enregistré sur Phabricator
Tâche 170780

Bonjour,
La WP:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur a été close ce soir.
Afin de l'appliquer, j'ai du soulever quelques interrogations. Ainsi, je propose que:

1. Le nom du groupe d'utilisateurs ayant droit à la fonction rollback se nommerait rollbacker. L'anglicisme est dans la continuité de checkuser, sysop et tous les autres. L'affichage du nom sera défini en tant que révocateur, de la même manière que abusefilter est visible sous le nom de modificateur de filtre anti-abus. Ainsi le mot anglais n'a pas de raison d'être visible par les lecteurs du site, mais est utilisé techniquement.
2. L'appartenance au groupe pourra être donnée par les administrateurs mais aussi par les bureaucrates, dans les conditions définies. Cette appartenance pourra être enlevée par ces mêmes groupes. Notons que c'est le premier groupe qui pourra être donné par les admins, une nouvelle fonction et une nouvelle page spéciale :)

Je compte créer le groupe et appliquer ces modifications au plus tôt dans une semaine, afin de recevoir les avis et propositions. L'avancement peut être suivi sur phab:T170780. Cordialement --Framawiki ^✉ 17 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

Merci pour ces infos. Un détail : ce n'est pas le « premier groupe » car ils peuvent déjà donner le groupe « exempté de blocage d'IP ».

-- Eric-92 (discuter) 17 juillet 2017 à 04:10 (CEST)

cf ligne 9471 de l'InitialiseSettings.php — 0x010C ^~discuter~ 17 juillet 2017 à 09:05 (CEST)

Faudra aussi créer une page où les gens peuvent faire la demande pour le droit. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2017 à 09:53 (CEST)

+ 1 - Elle est où la page pour s'inscrire ???? le lien ? le lien ! le lien, le lien, le lien, lien ,lien ,lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, ... -- Titou (d) 17 juillet 2017 à 14:47 (CEST)

Tant qu'on ne peut pas accorder ce droit il est normal qu'il n'y ait pas de page. Lorsque ce sera possible, tant qu'il n'y aura pas de page dédiée, ce sera sur WP:RA ou WP:BB. — Zebulon84 (discuter) 17 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

En attendant que ce nouveau droit soit créé, rien n’empêche de faire un brouillon de la page la page en question. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2017 à 22:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le droit a été créé, il est temps de bleuir Wikipédia:Révocateurs ! --Framawiki ^✉ 26 juillet 2017 à 20:28 (CEST)

Juste, je suis contre "rollbacker", on est sur WP Fr, on a des "administrateurs" et des "Vérificateur d'adresses IP", donc je suis pour des "révocateurs". Hatonjan (discuter) 26 juillet 2017 à 21:35 (CEST)

@Framawiki. C'est en partie fait. #REDIRECT ? — Housterdam ^Discuter 26 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

Merci Housterdam ! Pour le lien : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_un_message_système#MediaWiki:Grouppage-rollbacker_.E2.80.93_suite_.C3.A0_la_cr.C3.A9ation_du_groupe. Comme dit dans mon message initial ci dessus, on a pas des administrateurs mais un groupe sysop :) --Framawiki ^✉ 27 juillet 2017 à 00:28 (CEST)

Ménage à faire dans Musée historique et industriel - Musée du Fer

Bonjour,

si quelqu'un avait l'envie/le courage de faire le ménage dans Musée historique et industriel - Musée du Fer, lequel contient depuis quelques jours une importante (et c'est un euphémisme...) digression sur l'histoire de Reichshoffen et qui ne concerne donc pas le musée à proprement parler, qu'il ne se gêne pas...--ALDO_CP^Papote 17 juillet 2017 à 08:38 (CEST)

« Décéder », un euphémisme ?

Je viens d'écrire ceci sur la page Discussion Wikipédia:Conventions de style :

« La page dit que « décéder » est un euphémisme. L'euphémisme consiste à employer une expression vague ou approximative pour éviter de dire les choses crûment. Exemple : « issu de la cuisse de Jupiter » pour « issu des testicules de Jupiter ». Or « décéder » n'est pas une expression vague ou approximative, ce mot n'a que le sens dans lequel on l'utilise : mourir. Prétendre nous empêcher d'employer « décédé » dans le résumé introductif sous prétexte que « décéder » est un euphémisme, c'est comme nous obliger à écrire « cul » sous prétexte que « arrière-train » serait un euphémisme. »

Comme ces pages « Discussion Wikipédia » me semblent peu réactives, je me permets de demander des avis ici. Marvoir (discuter) 17 juillet 2017 à 12:25 (CEST)

Mon canari est décédé ! — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

Petit Robert 1987 ( que le temps passe vite) décéder : Droit, administration = mourir, origine decedere (s'en aller). Le premier point explique la raison pour laquelle le terme est mal venu dans un bio qui n'est ni un texte juridique ni un texte administratif. Le second point justifie l'idée qu'étymologiquement il s'agit d'un euphémisme. Ton canari s'en est allé, Hegésippe, toutes mes condoléances.

Les termes mort et décédé ne sont à l'évidence pas synonyme (il est décédé de faim, il est décédé noyé,...)

Bref, je partage la recommandation: dans une bio, utiliser le terme «mort». HB (discuter) 17 juillet 2017 à 13:16 (CEST)

PS. Le mieux pour toi est de lire les multiples discussions sur le sujet : Aide:Marronniers#Décès ou mort ?. HB (discuter) 17 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Le Petit Robert 2011 dit que "décédé" est employé surtout dans l'administration ou par euphémisme. Surtout, ce n'est pas toujours. Il me semble d'ailleurs que le Petit Robert emploie "euphémisme" dans un sens qui pourrait bien être impropre, si j'en juge par le CNTRL. Ce n'est pas parce qu'une expression est moins crue qu'une autre qu'elle est un euphémisme. Je répète que vouloir proscrire "décédé" au profit de "mort", c'est un peu comme vouloir proscrire "arrière-train" au profit de "cul". Marvoir (discuter) 17 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

Et si on admet qu'une expression moins crue qu'une autre est un euphémisme, en quoi un euphémisme est-il, comme le prétend la page en question, moins neutre que l'autre expression ? En quoi "arrière-train" est-il moins neutre que "cul" ? Marvoir (discuter) 17 juillet 2017 à 13:49 (CEST)

On euphémise toujours trop. Lykos | discuter 17 juillet 2017 à 13:57 (CEST)

ça n'a rien à voir, mais je ne crois pas que "issu de la cuisse de Jupiter" soit un euphémisme. C'est une référence directe à la naissance de Bacchus/Dyonisos... Ziron (discuter) 17 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Soit, j'avais mal choisi mon exemple. Il y a déjà plusieurs intervenants qui ont copié leurs messages sur la page Discussion Wikipédia:Conventions de style. Il vaudrait peut-être mettre toutes les interventions là. Marvoir (discuter) 17 juillet 2017 à 14:35 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce serait un euphémisme. Même si on ne peut pas employer les morts exactement de la même manière (en effet, on ne dit pas "il est décédé noyé"), dire "untel est décédé" est tout à fait clair. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

« décédé » n'est pas l'euphémisme de « mort » cela serait plutôt « il est parti », « il n'est plus là », « il a disparu », etc. pour les croyants cela serait « il est au ciel », « il est auprès de Dieu », etc. Cela ne fait effectivement pas très encyclopédique (par pitié éviter de comparer « décédé » avec « non-voyant » ou « mal-entendant » ça ce sont de vrais euphémismes)

Maintenant « décédé » n'ai pas d'utilisation interdit mais au contraire conseillé dans les textes pour éviter les répétitions.

« décédé » est, dans tous les dictionnaires, encyclopédies, etc. considéré comme un terme de droit ou un terme administratif (donc pas la peine de le préciser), mais dans les RI ou les infoboxes nous ne faisons pas une sorte d'acte administratif en constatant simplement comme un employé d'état civil le ferait en mairie.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juillet 2017 à 17:20 (CEST)

Oui, voilà, ça permet d'éviter les répétitions. A part ça, son emploi dans les résumés introductifs ne me choque pas : je ne trouve pas que ça fasse si "administratif" que ça. Dans les infoboxes, je ne l'emploierais pas ("mort" est plus "carré", donc plus adapté à une infobox) mais dans le texte, résumé introductif compris, je suis assez indifférent au choix du terme. Je ne vois pas, en tout cas, pourquoi on proscrirait le mot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

Personnellement je trouve le terme décéder incongru dans le RI de bios de personnages historiques. Il est plus courant de dire que Napoléon est mort à Sainte Hélène en 1821, que décédé à Sainte Hélène, ou Danton mort exécuté en 1794. Il semble surtout que certains aiment l'employer dans les bios de personnalités mortes récemment. D'autre part le terme "mort" permet des formulations plus souples et moins alambiquées que "décéder", qui dénote souvent une forme de pédantisme. Et puis en matière de synonyme, il n'y a pas que décéder, il y en a plein d'autre. Kirtap^{mémé sage} 17 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

Sûr, comme Kicking the bucket --Warp3 (discuter) 17 juillet 2017 à 21:33 (CEST)

Certes, mais de là à proscrire le mot... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 19:17 (CEST)

Vu son usage à profusion dans les catégories (par exemple Catégorie:Décès en 1900) dans les listes(Décès en janvier 1996) ou dans les infoboxes, il est loin d'être proscrit (en fait j'ai plutot l'impression que c'est le terme mort qu'on veut proscrire). En fait, ce serait plutôt de revenir à un usage raisonné. Kirtap^{mémé sage} 17 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Waouh ! Que de pédantisme avec les usage à profusion des catégorie:Décès en ... !

Cordialement --- Alaspada (discuter) 17 juillet 2017 à 22:31 (CEST)

« Elle s'éteint le 15 juillet 2017 à l'âge de 78 ans ». (Blue67~frwiki (discuter) 17 juillet 2017 à 23:45 (CEST))

Voir aussi

• Aide:Marronniers#Décès ou mort ?
• Wikipédia:Mort vs décédé
• et, bien sûr, Discussion Wikipédia:Conventions de style#« Décéder », un euphémisme ?

Daniel*D, 17 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

Et pourquoi pas (pour les mêmes raisons) écrire « venu au jour » plutôt que né ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 juillet 2017 à 20:37 (CEST)

Le pitch d'un biographie : il nait… il meurt… Reste à meubler le temps entre ces deux extrêmes. --H₂O^(discuter) 17 juillet 2017 à 20:51 (CEST)

A lire l'article, même Mort est un euphémisme ! Je propose qu'on remplace "il est mort le 12 janvier" par "son état de mort cérébrale a été médicalement constaté le 12 janvier" (avec peut-être une note de bas de page à chaque fois pour préciser la différence avec mort clinique ? Plus sérieusement, j'ai toujours appliqué la recommandation d'éviter le terme "décéder", mais je l'ai aussi toujours trouvé un peu ridicule. --Tsort142 (discuter) 18 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

Restrictions sur un emballage alimentaire ?

Bonjour  !

Je me pose une question face à un emballage alimentaire de mon frigo : celui-ci est-il soumis aux restrictions concernant le droit d'auteur ? Plus précisément, si je prends un aliment de la marque Quorn dans son contenant, puis-je placer l'image sur Commons ?

Merci, et bon appétit à ceux pour qui c'est l'heure  ! .Anja. (discuter) 17 juillet 2017 à 12:50 (CEST)

Non. — Thibaut (discuter) 17 juillet 2017 à 12:51 (CEST)

Ooooh, merci pour cette réponse super rapide ! Ce sera donc sans l'emballage. .Anja. (discuter) 17 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Félicitations pour 1000 articles créés

Duo des chats [1]

Bravo à @Patachonf, qui vient de franchir le cap des 1000 articles créés (dont deux Articles de qualité, ici et ici)! Son érudition, notamment musicale, n'a d'égale que son amabilité. --Jeran Renz (discuter) 17 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

Hello cat's lover : Heureusement que d'opportuns coups de soleil peuvent, en cette saison, cacher les rougeurs numériques de ma modestie mise ne défaut par ce marouinage. hi-hi... Bien le bonjour @Jeran Renz. a+ Patachonf (discuter) 17 juillet 2017 à 18:40 (CEST)

Bravo à vous. NAH, le 17 juillet 2017 à 20:30 (CEST).

Félicitations ! --Framawiki ^✉ 17 juillet 2017 à 21:58 (CEST)

Bravo ! . Tpe.g5.stan (discuter) 18 juillet 2017 à 10:36 (CEST)

et bonne continuation !! -- Titou (d) 18 juillet 2017 à 13:36 (CEST)

Avec 2 labels labels qui montrent que ses créations s'inscrivent dans une démarche qualitative. Bravo! Borvan53 (discuter) 18 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

Cherche latiniste

Je cherche la traduction de "composé chimique" en latin. Google me donne "compositis eget" et Wikidata "compositum chemicum". Qui a raison ? Merci Snipre (discuter) 17 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Vicipædia is your friend Un historien (discuter) 17 juillet 2017 à 22:26 (CEST)

PS : « eget » ça veut dire « il est dans le besoin », je crois que Google a failli.

chemiae componens , composé de la chimie? --Havang(nl) (discuter) 18 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

Quid d'un copier/coller sans travail de wikification?

Dans l'article Berville-en-Roumois, le texte de la section Berville-en-Roumois#Histoire.5B2.5D est un long copier/coller sans travail de wikification, tiré d'un livre de 1868 Dictionnaire historique de toutes les communes du département de l'Eure, Volume 1, 1868. Ce n'est pas de jure un copyvio mais il me semble que cela va à l'encontre de l'esprit de wikipédia et qu'il faudra remplacer le texte par un lien bibliographique vers le texte d'origine. Qu'en pensez-vous? --Havang(nl) (discuter) 17 juillet 2017 à 23:10 (CEST)

Bonjour, Déjà rencontré ce genre de chose à propos d'un copier coller à partir d'un ancien dictionnaire d'antiquités gréco-romaines. Pas interdit mais idiot d'intégrer à un projet du XXIe siècle des éléments bruts écrits au XIXe s et donc clairement pas dans l'esprit de wp. Au secours, Bouillet revient... Pradigue (discuter) 18 juillet 2017 à 09:48 (CEST)

Il est difficile de penser grand chose de la petite histoire des petits notables d'un petit village, sauf que le développement parait démesuré pour un intérêt médiocre. La source est un peu vieille et centrée sur des préoccupations qui sont d'une époque révolue. Pour le nombre de pommiers, j'aimerais une source plus récente. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

Alors, supprimer le tout et donner le lien biographique ? --Havang(nl) (discuter) 18 juillet 2017 à 13:11 (CEST)

L'ensemble est tellement anecdotique que le résumer est une gageure. Ta solution, pour radicale qu'elle soit, ne me parait pas déraisonnable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 juillet 2017 à 11:46 (CEST)

OKE. --Havang(nl) (discuter) 18 juillet 2017 à 13:11 (CEST)