Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2013

Le Bistro/19 mai 2013

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
19 mai 2013
Les Damnés (détail du Jugement dernier de Luca Signorelli, Chapelle san Brizio, Cathédrale d'Orvieto.)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 233 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• JScript
• Murong Xuecun (écrivain chinois)
• Festival international du film de Rio de Janeiro
• Défécographie

Articles à créer

• Malcolm X Day
• Course en fauteuil roulant (en) (en 9 langues)
• Tarab état euphorique de l'exécution musicale dans la musique arabe.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et comment qu'on fait une fois qu'il y a le modèle {{...}} qui dit que c'est à faire ?

Peut-être-connaissez-vous le modèle {{...}} qu'on met dans une section d'article et qui dit que c'est à faire ?

Je me demandais pourquoi, quand on le met, on ne dispose pas d'un moyen immédiat d'indiquer que telles ou telles sources ou pistes sont exploitables pour qui veut y aller ?

Par exemple, dans l'article, la possibilité de faire quelque-chose comme :

Sources proposées :

• X Y, Lui vie, sa vie, son oeuvre, éditions Machin, 2011
• Encore lui, bidule.org

Non ? --WightMatch (d) 18 mai 2013 à 19:53 (CEST)

Force est de constater qu'essayer de faire ça à la main à l'intérieur de la balise produit un lien rouge Modèle:Source 1, 2, 3.... Il faut peut-être passer par la feuille de style? Bastien Sens-Méyé (d) 18 mai 2013 à 22:45 (CEST)

Pour ma part j'utilise la balise <!-- --> qui masque le texte. - Bzh⁹⁹(d) 19 mai 2013 à 00:34 (CEST)

Itou — Arkanosis ^✉ 19 mai 2013 à 00:39 (CEST)

Mettre les sources trouvées en page de discussion ? C'est alors clair qu'on n'a pas le temps ou l'envie de les exploiter mais qu'on a quand même fait quelque chose d'utile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2013 à 08:19 (CEST)

Il est dommage que les sources de référence ne puissent être explicitement et visiblement indiquées quand il s'agit d'une section dont l'existence est évidente, mais qui nécessite des lectures précises et approfondies (et que l'on n'a pas nécessairement l'ouvrage immédiatement sous la main, ou qu'il présente une difficulté d'accès en raison de sa langue, etc.) Cela faciliterait le travail collaboratif, je pense, et montrerait dans certains cas que si l'article est encore pratiquement à l'état de plan vide, ce n'est pas pour autant un sujet non traitable, non admissible, douteux ou autre. --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 08:27 (CEST)

Et pourquoi pas faire simple : mettre un § Bibliographie et y indiquer les ouvrages repérés comme sources possibles ? Cela prépare la chose en étant dans le plan d'article classique Ursus (d) 19 mai 2013 à 09:09 (CEST)

C'est bien-sûr ce que je fais. Mais l'idée était d'être plus précis et de pouvoir défricher le terrain (en associant précisément les ouvrages aux sections, en donnant éventuellement la pagination, en signalant que deux auteurs se complètent sur un sujet précis, etc.). -WightMatch (d) 19 mai 2013 à 09:35 (CEST)

Oui, enfin il ne faut pas non plus oublier le confort du lecteur qui n'a pas forcément envie de tomber sur un chantier BTP quand il consulte un article.-- Kimdime (d) 19 mai 2013 à 12:00 (CEST)

et surtout que la PDD est là pour poser des {{todo}} (des trucs à faire... des docs à consulter, des ref lues à poser). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 mai 2013 à 12:16 (CEST)

Est-ce que ce ne serait pas une question de priorité : intérêt sur le fond ou « joliesse » de l'article ? Jusqu'à quel point est-il important qu'il présente bien quand il est à peine amorcé et que le contenu rédigé n'a en fait pas d'intérêt réel ? --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 12:26 (CEST)

Si le contenu n'a pas d'intérêt, il faut le supprimer.-- Kimdime (d) 19 mai 2013 à 12:33 (CEST)

Pour le reste, la biblio joue très bien son rôle, régulièrement je la consulte pour améliorer un article.-- Kimdime (d) 19 mai 2013 à 12:38 (CEST)

Ok, la priorité est que ce soit joli, même si ce n'est pas pratique pour qui veut rédiger (Ce n'est pas mon point de vue, mais il se défend). Merci. --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 13:01 (CEST)

CQui (d) Un truc du genre…

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

avec la section références ci-dessous placée comme sur tout autre article, serait-il suffisamment discret mais quand même efficace ? --20 mai 2013 à 12:31 (CEST)

Geohack

B'jour. Vous savez pourquoi Geohack (l'outil et la page qui permet de choisir entre Google maps, Bing maps, etc) bug, c'est à dire qui ne se charge pas, ou très lentement et après plusieurs essais souvent) depuis une bonne semaine ? --Nouill (d) 19 mai 2013 à 10:17 (CEST)

Problème très probablement lié à toolserver... Otourly (d) 19 mai 2013 à 11:25 (CEST)

demande d'admissibilité avant écriture d'article biographique

Bonjour. Je songe à écrire l'article sur Jean-Pierre Olié qui a une page sur Encéphale Online. Mais comme on a déposé un bandeau d'admissibilité sur Henri Lôo qui est aussi bien gradé, je souhaite avoir votre avis. A-t-il suffisamment de résultats sur Google Scholar pour être sur Wikipédia ?--212.194.47.49 (d) 19 mai 2013 à 10:32 (CEST)

Bonjour. Il faut regarder du côté de Wikipédia:Admissibilité. A priori, je ne vois rien dans son CV qui laisserait penser qu'un article sur sa personne est admissible. Dans l'autre cas que vous citez, il est co-auteur de livres ayant une grande diffusion. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Portail informatique

Pourquoi pas faire une section informatique ou portail informatique sur wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franckvl (discuter), le 19 mai 2013 à 10:52

Bonjour, voici un lien vers le portail existant : Portail:Informatique. Jejecam (d) 19 mai 2013 à 11:04 (CEST)

comment créer une nouvelle page ?

J'ai essayé de créer une page sur un journal : L'actu Saint Michel mais pas moyen .. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franckvl (discuter), le 19 mai 2013 à 10:53

Bonjour, avant de vous lancer dans la création, je vous invite à consulter la page Aide:Comment créer un article. Jejecam (d) 19 mai 2013 à 11:06 (CEST)

Si vous vous sentez motivé par la participation à l'élaboration d'une encyclopédie, faites plutôt un article sur un sujet d'intérêt encyclopédique, car celui-ci n'irait pas loin. --Eutvakerre (d) 19 mai 2013 à 12:02 (CEST)

Du sérieux des sources

La Wikipédia francophone semble vouloir se remplir petit à petit de mentions, parfois pertinentes mais parfois moins, de la bisexualité ou autre de divers personnages historiques. En soi, c'est évidemment intéressant et effectivement présent au cas par cas dans l'historiographie et la littérature de référence : la question est donc uniquement celle des sources.

Mais il me semble qu'il y a dans l'immédiat un problème de qualité, de fiabilité et de valeur de la source qui semble être actuellement la seule mobilisée. Il s'agit d'un DVD créé par un entrepreneur de sites Web « people », Keith Stern (en), par la suite diffusé sous forme imprimée sous le titre Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders, BenBella Books, 2009, 587 p. (ISBN 9781933771878) (bradé pour... moins de 3 euros sur amazon). On est très loin d'une source de qualité reconnue (zéro mention, citation ou recension dans les périodiques et ouvrages académiques).

Considérer qu'une telle source pourrait être retenue immédiatement dans, potentiellement, pas loin d'un millier d'articles biographiques à l'appui d'une section sur la sexualité de l'intéressé est un peu risqué, je suppose (souvent, du strict point de vue historique, on n'en sait tout simplement rien faute de sources réelles, par exemple). Ne faudrait-il pas un peu plus d'attention aux sources reconnues et spécialisées, pour plus de crédibilité ? Quand je vois ce genre de source dans l'article sur Socrate, j'ai personnellement du mal à penser que cela améliore Wikipédia. --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 11:01 (CEST)

Petite précision : d'après ce que je vois sur Amazon, c'est la version électronique qui est offerte à moins de 3 € d'une part, et certains ouvrages d'occasion revendus par des particuliers d'autre part à partir de 3 € 60. Le livre neuf directement vendu par Amazon coûte quant à lui 16.36 $. Sinon, ce n'est pas le prix d'un ouvrage qui fait sa qualité. Les bibles sont distribuées gratuitement par tout un tas de gens, organisés ou non en culte, et servent de source primaire indispensable pour toute une série de choses ... La remise en question de la qualité de l'ouvrage doit être indépendante de son prix. --Dereckson (d) 20 mai 2013 à 15:49 (CEST)

+1, quand je vois la même reference apparaître dans Jules César avec deux autres ouvrages (en) donc invérifiable, le tout avec un commentaire de diff affirmant "mentionner un fait aussi largement documenté" Ursus (d) 19 mai 2013 à 12:04 (CEST)

Attention : ce n'est pas parce qu'une référence est en anglais qu'elle est sans valeur. Sinon, on peut jeter les trois-quart de l'historiographie, ce qui ne serait tout de même pas plus sérieux. --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 12:13 (CEST)

« En soi, c'est évidemment intéressant ». En soi, ça n'a aucun intérêt. Et une affirmation comme « Comme nombre de ses contemporains, Socrate est bisexuel » dans un article encyclopédique est purement idéologique, sinon mensongère ; d'ailleurs, quand on lit « En Grèce antique, la bisexualité était omniprésente et socialement valorisée » dans l'article Bisexualité, c'est au mieux de l'ignorance populaire sous couvert de référence, au pire de la propagande. La Grèce antique, c'est plusieurs siècles d'histoire, pendant lesquels les mœurs ont beaucoup variés. 109.218.137.25 (d) 19 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Surtout qu'on se fiche un peu de savoir si Machin ou Truc étaient hétérosexuels ou bisexuels. L'important, et ce pourquoi Socrate est connu, c'est son œuvre, sa pensée, pas ses goûts sexuels ! Il y a peut-être des cas où cette précision peut avoir un intérêt, mais dans beaucoup de cas, je ne pense pas que ce soit une information intéressante 85.170.120.230 (d) 19 mai 2013 à 13:11 (CEST)

Eh bien avant d'être aussi péremptoire, tu devrais lire le banquet de Platon ainsi que les romans grecs et latins (il y a une édition fort intéressante publiée dans la Pleïade). En ce qui concerne Socrate et les moeurs de ses contemporains puis successeurs et de l'importance qu'elles avaient dans leur vie publique, tu vas y découvrir des choses intéressantes. Barbe-Noire (d) 19 mai 2013 à 21:22 (CEST)

D'où : cela doit être raconté dans l'article Mœurs sexuelles à l'époque de la Grèce antique, ou dans l'article Bisexualité, ou dans l'article Grèce antique, pas en rajoutant une section Bisexualité à tous les articles des personnages de l'époque 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 16:20 (CEST)

attention (bis) : la question que je souhaite poser et à laquelle je souhaite une réponse collaborative n'est pas la pertinence de la réécriture de l'histoire par etc. Je ne pose que la question de l'usage d'une source en particulier, exactement identifiée ci-dessus. Merci de contribuer à y répondre précisément et non de faire dériver cette section vers un débat pertinent mais au fort potentiel polémique, disons. --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 12:29 (CEST)

La question était donc uniquement : Keith Stern (en),, Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders, BenBella Books, 2009, 587 p. (ISBN 9781933771878) est-elle une source à retenir ? --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 12:31 (CEST)

Question connexe : je ne crois pas que nous ayons un endroit où faire une liste des sources « à prendre avec des pincettes ». --> créer Wikipédia:Bibliothèque/Liste des sources problématiques ? - Bzh⁹⁹(d) 19 mai 2013 à 12:45 (CEST)

Même si j’apprécie beaucoup Melancholia, je ne peux qu’être d’accord avec WightMatch : ces informations n’ont rien à faire là, sauf à être présentes a minima dans les biographies sérieuses consacrées (et elles sont nombreuses) aux personnages historiques concernés. Celette (d) 19 mai 2013 à 13:18 (CEST)

C'est comme si un passionné de 2 CV écrivait un livre reconnu comme une référence sur toutes les célébrités ayant été propriétaire de cette voiture. Cela n'autoriserait pas pour autant un contributeur passionné de 2 CV à rajouter cette information sur les fiches de toutes les personnalités concernées ! Parce que ça n'a aucun intérêt ! Je plussoie donc le commentaire de Celette. A contrario, pour des personnages comme Henri III, dont l'homosexualité est souvent suggérée, par exemple dans Les Quarante-Cinq, si je me rappelle bien, je m'étonne que cela ne soit pas évoqué dans son article. Dans le cas d'Henri III, ça a un intérêt. Si on ne sait pas ça, on ne comprend pas certaines allusions, par exemple dans Les Quarante-Cinq. Mais dans le cas de Socrate ou César... Par contre, l'info pourrait apparaître dans l'article portant sur les 2 CV, ou sur l'homosexualité, si la source est valable 85.170.120.230 (d) 19 mai 2013 à 13:37 (CEST)

J'arrive après la bataille, mais César n'est-il pas décrit comme « le mari de toutes les femmes det la femme de tous les maris » par des sources au-dessus de tout soupçon ?--Dfeldmann (d) 20 mai 2013 à 17:53 (CEST)

Mais si, peut-être, cela a déjà été dit, mais même s'il était bi, quel intérêt ? On se fout un peu de savoir si César était bi ou pas, végétarien ou pas, ou bouddhiste, pro ou anti corrida, pro ou anti jeux du cirque ! C'est super anecdotique, tout ça ! Après, pour César, je ne suis pas expert, peut-être que dans le cas particulier de César cela a eu une importance considérable, et qu'il est donc pertinent de le mentionner. Mais ce n'est assurément pas le cas de toutes les personnalités historiques, et je suis contre le rajout systématique de l'orientation sexuelle pour tous les personnages historiques. Et sinon, oui, vous arrivez bien après la bataille… 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 18:09 (CEST)

P.-S. : Si ! pour Henri III, c'est bien dans l'article, j'avais regardé trop vite ! 85.170.120.230 (d) 19 mai 2013 à 13:37 (CEST)

La réponse est clairement : non. Ce n'est pas une source encyclopédique, les points qu'elle avance n'ont été acceptés par personne dans le domaine académique. D'après quelques commentaires que j'ai lu, l'une des sources de l'auteur serait...wikipédia ! Avant de découvrir cette section, je suis intervenu sur Richard Ier d'Angleterre pour retirer les ajouts de Melancholia (d · c · b), et améliorer le traitement qui est fait du sujet avec une référence bien plus pertinentes. Cordialement. — PurpleHz, le 19 mai 2013 à 14:00 (CEST)

Je ne l'avais même pas remarqué en parcourant l'ouvrage, mais Wikipédia est en effet la source explicitement mentionnée par Keith Stern lui-même pour toute une série de notices (sans compter des mentions de Wikipédia au fil du texte qui donnent fortement à penser que c'est également le cas même lorsqu'elle n'est pas indiquée explicitement comme source).

Cela suffit à répondre à ma question (c'est rédhibitoire). --WightMatch (d) 19 mai 2013 à 14:28 (CEST)

Ceci dit, même correctement sourcée, la question de la pertinence d'une section Sexualité sur les notices des personnages historiques reste entière. Pour la plupart des personnages, ces sections ne me semblent pas avoir de pertinence encyclopédique, et sont donc à retirer ou, à la rigueur, dans certains cas, à déplacer dans un article Homosexuels avérés ou présumés célèbres ou sur l'article Homosexualité. Il reste cependant bien sûr des personnages pour lesquels l'orientation sexuelle avérée ou supposée est notoire (Henri III, Oscar Wilde, etc.) et pour qui la mention de l'orientation sexuelle peut en effet sembler pertinente. Mais pour les autres, section à virer, je pense 85.170.120.230 (d) 19 mai 2013 à 15:27 (CEST)

Vos procédés me révulsent, WightMatch : venir ouvrir en douce une page au Bistrot sans me prévenir pour me casser du sucre sur le dos - oh bien sûr, on fait semblant de ne s'intéresser qu'aux sources, évidemment ; mais alors, pourquoi ne pas venir m'en parler directement si vous avez des interrogations sur mes contributions ? De mieux en mieux, vraiment ...

Il se trouve qu'effectivement, je m'occupe des article afférents à la bisexualité ; c'est un créneau particulièrement porteur, puisque complètement non exploité sur Wikipédia. Je n'oblige personne à y contribuer : si cela vous défrise, je vous le dit très gentiment, allez voir ailleurs, allez faire autre chose.

Pour Jules César, on se moque du monde : l'article est reconnu BA et ne faisait aucune mention de sa bisexualité auparavant ; vu le nombre de sources primaires (« Mari de toutes les femmes, épouse de tous les maris » entre autres ...) et de travaux qui doivent l'indiquer, c'est cela qui est le plus choquant. Ce sont ceux qui ont amené cet article à ce haut niveau (en principe), qui auraient des comptes à rendre : l'occultation de la bisexualité ainsi pratiquée à de fortes connotations discriminatoires, puisque cet aspect de la personnalité de César est largement attesté et loin d'être confidentiel. Mais bizarrement, l'article Alexandre le Grand n'en dit rien non plus (lui aussi BA, pour rappel) ; on parle de Freddie Mercury comme d'un « homosexuel » (AdQ ...)

Pour Socrate, idem : est-ce une révélation si révolutionnaire que celle de sa bisexualité, comme nombre de ses contemporains ? L'ignorance de certains ici - bien proportionnelle à l'autorité avec laquelle ils assènent leurs préconisations - me sidère.

Je ne vois d'ailleurs pas au nom de quoi de telles informations seraient « non encyclopédiques » : prétendre ceci, alors que des détails comme disons, le nombre d'enfants, le régime alimentaire, le lieu de naissance ou la religion ne posent absolument aucun problème de pertinence - cela me semble très douteux comme « indignation ».

D'autres sources sont évidemment intéressantes pour confirmer, il y a par exemple Homosexuels et bisexuels célèbres (1997) ; mais comme chacun le sait, cet aspect-là, longtemps caché des universitaires, pour les mêmes motifs discriminatoires (dans le cas qui nous occupe, soit on ne mentionne rien du tout, ainsi César était connu comme un « homme à femme », et c'est tout, soit on parle à tord d'homosexualité, sans tenir compte des relations hétérosexuelles (à propos cher IP, de quel roi Henri III parlez-vous comme « homosexuel » ? Celui qui a eu des enfants d'une union hétérosexuelle ?)) est difficile à documenter et rarement présent.

Bref, je vois beaucoup d'ignorance, de bêtise et de sentiments très négatifs dans nombre de réactions ci-dessus, et cela ne me plaît pas du tout. Melancholia (d) 19 mai 2013 à 16:09 (CEST)

Chèr(e) Melancholia peut-être n'avez-vous pas comme certain(e)s d'entre nous été répétitivement sollicités au cours de diverses années et occasions ou nous avions l'intention de penser à nos affaires, pas à tous les malheurs du monde en même temps, car cela il semble sans forcément beaucoup d'autre objet que la récréation des promoteurs ( ou de leurs possibles clients).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Askedonty (discuter)

Après le débat sur le mariage gay, les bisexuels. Le bistro semble être le meilleur endroit désormais pour discuter de la valeur d'une source. Mais si la mention de la bisexualité peut être intéressante dans un article (oui, c'est toujours pertinent de mentionner une orientation sexuelle qui va à l'encontre des préjugés de l'époque), elle doit forcément être sourcée par une source fiable. Si de nombreux contributeurs ne considèrent pas Queers in History comme une source fiable, il faut arrêter de l'utiliser.

Si Melancholia se contentait de défendre son point de vue sur le sujet, et non tomber directement dans l'attaque personnelle, on ferait sûrement plus cas de ses arguments.

Pour ma part, le manque de fiabilité reconnu par les experts de ces sources oblige Wikipédia à ne pas les prendre en compte. Et ce quelles que soient les raisons des experts : ce sont eux, et non des personnes qui souhaitent rétablir "la vérité" ou "le savoir", que nous devons prendre en compte. Que cela nous plaise ou non. Je doute que si Wikipédia avait été écrite au XIX^e siècle, il y ait eu autant d'articles sur l'homosexualité. Pourtant c'était un fait de société, mais pas forcément pris en compte par les sources fiables. Donc on aurait passé sous silence toute une frange de l'histoire, limités par l'étendue du savoir de l'époque. Ainsi devons-nous faire aujourd'hui : ce n'est pas à Wikipédia de considérer comme fiable ce que les experts ne valident pas.--SammyDay (d) 19 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Tout à fait d'accord. Melancholia me semble être dans un combat idéologique, et ce n'est évidemment pas le boulot d'un encyclopédiste. Ce que l'on attend de nous, c'est de rester neutre et de refléter l'avis des sources pertinentes. Ici, la source qui est utilisée est très mauvaise et certainement pas pertinente. On est proche du Wikipédia:TI et du point of view pushing. — PurpleHz, le 19 mai 2013 à 17:17 (CEST)

Je ne vois pas en quoi il serait « toujours pertinent de mentionner une orientation sexuelle qui va à l'encontre des préjugés de l'époque ». C'est une nouvelle mode ? Nous ne sommes pas là pour rendre compte des modes, ni pour faire du militantisme. Il y a des cas où c'est pertinent, et d'autres où ça ne l'est pas. Le nombre d'enfants non plus n'est pas toujours pertinent, le régime alimentaire non plus, ça dépend des cas, sinon on risque également de tomber dans le militantisme, le lieu ou la date de naissance n'a pas toujours d'intérêt mais c'est une tradition, et la religion, ce n'est pas non plus forcément et nécessairement pertinent. De même que beaucoup d'autres infos. Et pour toutes ces infos, nous faisons un certain tri, tri reflétant, normalement, les sources : si la plupart des sources sérieuses parlent du régime alimentaire ou de l'orientation sexuelle de Socrate, c'est que ça doit être pertinent ; dans le cas contraire, ça ne l'est probablement pas… 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 01:18 (CEST)

N'oublie pas que si on connait l'orientation sexuelle d'une personnalité, c'est qu'une source a trouvé pertinent de le mentionner. Aussi je considère qu'il est pertinent de le mentionner, surtout lorsque cette orientation va à l'encontre des préjugés de l'époque. Mais c'est une opinion, pas une position absolue.--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 01:39 (CEST)

Tout est question de mesure. Sur l'article sur Bernard Lavillier, j'avais ajouté que ce chanteur avait, étonnamment (car il est supposément anarchiste) pris la parole et signé des pétitions en faveur d'Hadopi. On m'avait réverté et expliqué que c'était certes sourcé, mais que ce n'était pas absolument essentiel dans la carrière de ce monsieur. Et j'ai reconnu qu'ils avaient raison. Pour l'orientation sexuelle, c'est pareil, il y a des cas où l'information est pertinente et mérite une note, voire une section, et d'autres où c'est anecdotique. Que dirait-on si les pro- ou anti-corrida s'amusaient à rajouter une section à tous les articles de ceux qui défendent ou ont défendu, même de manière anecdotique, le point de vue pour lequel ils militent ? 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 03:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En découvrant cette discussion (pas la seule d'ailleurs de la journée sur la qualité des sources concernant la bisexualité), j'ai cherché les articles utilisant cette source. Il y en a 10. Dont Francis Bacon. On peut juger utile de mentionner les orientations sexuelles d'un personnage. Si c'est marquant dans les sources (de qualité), en général parce que les orientations sexuelles ont pu défrayer la chronique (vous en connaissez beaucoup de biographies taguées comme "hétérosexuel" ?) Mais pour en revenir à Bacon, je ne trouve pas sain de créer une section titrée "Bisexualité". Déjà que c'est contesté par les historiens, titrer en gros une section m'apparait particulièrement non neutre. La comparaison avec l'article en anglais est d'ailleurs édifiante. Idem pour l'article sur Billie Joe Armstrong. Où "vie privée" avait rebaptisée en "bisexualité et vie privée". J'ai reverté cette dernière modif, et toute mention sur sa bisexualité mono-sourcée. Mais pour Bacon, il y a du travail. Pour les 8 autres aussi sans doute. Tibauty (d) 20 mai 2013 à 01:50 (CEST)

Moi, j'en compte seize. Melancholia semble avoir, ces deux derniers jours, ajouté des informations relatives à la bisexualité à plusieurs articles, au moins : Richard Ier d'Angleterre, Camille Saint-Saëns, Sitting Bull, Bessie Smith, Frank Ocean, Socrate. Je ne saurais dire si, pour ces cas-là, ces ajouts sont pertinents. Pour certains, j'ai quand-même un gros doute 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 03:20 (CEST)

Je crois rêver quand je tombe sur certains « avis » exprimés ci-dessus. Le jour où une démonstration en règle de la non validité d'une source sera faite, nous en reparlerons.

Quand aux méthodes utilisées, elles sont particulièrement méprisables. Que l'on vienne ici m'enfoncer en petit comité (WightMatch, Sammyday et autre Tibauty), sans même daigner me prévenir (seul PurpleHz a eu la droiture de me dire après coup l'existence de cette discussion), en racontant en plus n'importe quoi (qui « militantisme » qui « attaques personnelles » ...) Ce genre d'agitation inutile me débecte au plus au point. J'ose espérer que ma conception du travail collaboratif n'est pas erronée : si problème il y a avec quelqu'un, le mieux c'est d'aller directement lui en parler, pas de lui casser du sucre sur le dos à peu de frais en groupe. Amusez-vous tous seuls, j'ai mieux à faire. Melancholia (d) 20 mai 2013 à 10:22 (CEST)

Je me suis finalement procuré le Queers in history… pour regarder au-delà des aperçus de Google book (2 euros en version ebook chez Amazon) :

• Queers in history… ne fait l'objet à ma connaissance d'aucune citation ni d'aucune recension dans la littérature spécialisée.
• Son auteur, en:Keith Stern, n'est ni historien ni plus généralement spécialiste dans un quelconque domaine des sciences humaines. Ce serait, semble-t-il, essentiellement un créateur de sites Web.
• Keith Stern indique dans les remerciements de son ouvrage que, bien qu'il ait utilisé les sources imprimées, sa principale source d'information a été la Wikipédia anglophone et tout particulièrement… ses pages de discussion (« their discussion pages are excellent for gauging the controversial nature of historical information. »). De fait, chaque notice se termine par un renvoi bibliographique : plus d'une centaine renvoient uniquement à Wikipédia (le moteur de recherche interne de ma liseuse s'arrête au centième résultat).
• Stern prend la précaution d'indiquer dans son introduction : « I don't doubt that there are several people in this book who were not technically homosexual or bisexual […] ».
• Enfin, pour ce qui est de sa bibliographie, à côté de quelques ouvrages tout à fait reconnus mais ponctuellement utilisés, elle abonde en ouvrages à la qualité nettement moindre. Par exemple The secret sex lives of famous People d'un certain Irving Wallace, d'où Stern tire ses notices sur la bisexualité d'Isaac Newton, de Philippe d'Orléans, de Tchaikovsky et, tenez-vous bien, de… Napoléon Bonaparte (sic).

Autant la redécouverte des questions de sexualité à travers l'histoire est effectivement actuelle, documentée, pertinente et parfois polémique, mais avec des auteurs crédibles, autant cela ne gagne rien à s'appuyer impulsivement dans Wikipédia sur ce genre de pseudo-source pêchées à la hâte via Google book. Du moins, c'est ce qu'il me semble, raisonnablement, je pense. --WightMatch (d) 20 mai 2013 à 11:17 (CEST)

Enfin quelque chose de sérieux à se mettre sous la dent. Sur Richard I, il semble que cela aille au délà de cet ouvrage, donc cette question est traitée.

Le reste peut effectivement poser problème, maintenant que vous avez daigné expliciter ce qui vous chagrine. En ce cas, je propose, lorsqu'il n'y a que cette source, d'ajouter ^{[réf. à confirmer]} dans les articles concernés. Et si d'autres sources accréditent la même chose, il est inutile d'en faire tout un flanc. Melancholia (d) 20 mai 2013 à 12:14 (CEST)

Un autre aspect du problème est de restituer correctement les sources (quand il s'agit de sources enfin de qualité). A propos de Richard Ier d'Angleterre, comme expliqué plus en détail dans la page de discussion de cet article, une source (généraliste) dit incidemment et précisément ceci : « Richard purportedly sought a physical élément in his ubiquitous male companionship, […] » (je souligne). Cela ne peut évidemment devenir ici « On sait également que Richard Cœur de Lion recherchait un « aspect physique » dans les relations qu'il entretenait avec les nombreux hommes dont il s'entourait lorsqu'il partait à la guerre » comme c'était le cas dans la version à cette heure de l'article en question. Le reste est hélas trop souvent à l'avenant. --WightMatch (d) 20 mai 2013 à 12:59 (CEST)

De la même façon, attribuer la condamnation de Francis Bacon à sa bisexualité controversée, alors qu'aucune source sérieuse n'évoque cette éventualité relève du POV-pushing. Surtout quand cette bisexualité est placée dans une section sur le même plan que les oeuvres ou la biographie. Et avec insistance, malgré les commentaires de dif.

Melancholia a beau jeu de proposer d'ajouter des "refconf", après avoir ces mêmes refconf, et proféré des accusations de WP:Point sur ma PDD. Tibauty (d) 20 mai 2013 à 14:37 (CEST)

Vous devriez réécrire cette sous-section en « Proposition de bûcher pour Melancholia (d · c · b) », ça serait plus clair. Pour le reste, vous avez obtenu une réponse. Melancholia (d) 20 mai 2013 à 14:42 (CEST)

Pour Socrate, j'ai un doute. La prétendue bisexualité de Socrate est sourcée par Keith Stern, Queers in History, pas sérieux, donc, et par Fred Klein, The Bisexual Option (sérieux ? pas sérieux ?). Même en supposant que Fred Klein soit une source sérieuse, ça autorise à évoquer la bisexualité de Socrate dans l'article Bisexuels réels ou supposés célèbres, mais pas dans l'article Socrate. Pour pouvoir en parler dans Socrate, il faudrait que les biographies de référence de Socrate en parlent, qu'il y ait un chapitre Bisexualité de Socrate dans ces biographies de référence. Si ceux-ci n'en parlent pas ou ne lui consacrent pas un chapitre, c'est peut-être parce qu'ils ne considèrent pas ce sujet comme super pertinent. D'autre part, l'article dit que Socrate était bi, comme nombre de ses contemporains. Alors quel intérêt de l'évoquer ? Ou est-ce qu'on va créer une section Bisexualité pour tous les grecs anciens ?
De manière plus générale, il semble que Melancholia se soit donné pour mission de rétablir la vérité sur le caractère courant de la bisexualité à toutes les époques. Mais, Melancholia, on le sait qu'il y a et qu'il y a toujours eu plein de bisexuels à tous les époques ! Pas la peine pour autant de rajouter des sections « Bisexualité réelle ou supposée » à tous les articles. Rajoutez-le déjà à l'article Bisexualité, ce sera déjà pas mal ! 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 15:39 (CEST)

J'ai déjà travaillé sur bisexualité, et je ne crois pas vous y avoir beaucoup croisé : aussi je me passerai de votre avis sur la question. Si des auteurs ont écrit des livres entiers sur ce thème, et on mis en avant des personnages historiques, ce n'est pas pour rien.

Pour Socrate, cela permet, comme l'a fait justement remarquer Barbe-Noire (d · c · b) là haut, de mieux saisir sa pensée. Mais bizarrement, le fait de parler, à tout hasard, de la famille, des épouses de certains personnages historique ne vous dérange pas le moins du monde ! Allez voir la logique : quand on écrit sur Jules César qu'il « a séduit de nombreuses femmes de la haute société romaine » ne vous dérange absolument pas ... Cherchez la logique !

Il est par ailleurs bien plus choquant que rien n'ai été écrit jusqu'à présent, comme pour Jules César ou Alexandre le Grand : de là, soit on a volontairement cherché à l'occulter, ce qui s'apparente à un comportement discriminatoire comme peut l'être le racisme, soit personne sur WP n'y connaît rien, et je suis le premier à véritablement bosser sur le sujet. Dans les deux cas, il n'y a aucune légitimité à la suppression de ces informations, lorsqu'elles sont correctement sourcées. Melancholia (d) 21 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Mais c'est bien sûr ! Nous sommes tous biphobes, ou ignorants ! Au choix ! Que voulez-vous répondre à ce genre d'arguments ? 85.170.120.230 (d) 22 mai 2013 à 03:43 (CEST)

D'un côté, je ne vois pas l'intérêt d'insister sur des rumeurs de bisexualité de tel ou tel personnage historique, ni de gonfler démesurément le sujet de la bisexualité, dont j'avoue qu'il m'indiffère quelque peu. De l'autre, si le fait que telle ou telle personnalité - historique ou non - était bisexuelle est rapporté par des sources fiables et que cela est considéré comme relativement important dans leur biographie, il n'y a pas de raison de ne pas en faire mention. Par ailleurs, si une personne a eu quelques relations hétérosexuelles dans sa vie avant d'avoir essentiellement des rapports homosexuels (au hasard, si je ne m'abuse, on peut citer Freddie Mercury, qui est surtout connu comme homosexuel), il n'y a pas de raison d'en faire un porte-drapeau de la bisexualité, pas plus que pour une personne qui aurait eu quelques relations homosexuelles dans sa jeunesse (on a le droit d'expérimenter) avant de mener une vie on ne peut plus hétérosexuelle. Il ne faut ni en faire une marotte, ni censurer ce genre de choses s'il y a de bonnes sources (les militants LGBT qui s'emploient à voir des "queers" partout ne sont pas les meilleures sources, mais si les éléments qu'ils rapportent sont attestés ailleurs, tout ce qu'ils disent n'est pas forcément à jeter, au moins sur le plan factuel). Je ne vais pas au-delà et, sur le fond, il n'y a pas de raison de s'écharper à ce propos. Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2013 à 10:07 (CEST)

Il faut une autre source qui parle de/critique ce livre sinon cela parait T.I. cordialement.--G de Gonja 26 mai 2013 à 17:56 (CEST)

Probleme compte global

Hey, j'ai un nouveau qui me demande un truc que j'ai encore jamais vu : il s'est inscrit sur WP, son compte a été créé sur les autres wiki de la Wikimedia Foundation grâce au compte global. Le problème, c'est que son compte ne s'est pas automatiquement créé sur Commons. Je lui ai demandé de vérifier l'état de son compte global dans les préférences, et j'attends la réponse. Que faut-il faire ensuite? J'ai encore jamais entendu parler de ce problème... Help ! Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 19 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Moi, quand je me connecte à mon compte global, je ne suis pas automatiquement connecté sur les autres comptes liés au compte global. De plus, aucun compte ne me semble être créé quand je me balade sur d'autre wikis (par exemple Wikipédia en suédois), ou alors c'est que je ne suis pas automatiquement connecté… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 mai 2013 à 15:43 (CEST)

C'est bizarre... En fait, la source est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Mathieudu68#Accueil_d.27un_nouveau_-_compte_global. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 19 mai 2013 à 15:46 (CEST)

Je te conseillerai d'essayer de te connecter directement avec ton compte sur les wikis où tu n'es pas connecté. Il peut arriver que le SUL cafouille et qu'il ne te connecte pas automatiquement aux autres wikis. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 mai 2013 à 18:02 (CEST).

Tableau qui marche à l'envers

Bonjour les piliers

quelqu'un sait-il comment corriger ce type de tableau : Liste des villes du Japon, qui serait très utile si le tri par population était correct ? Bourrichon 19 mai 2013 à 15:39 (CEST)

C'est à cause des « jolis » nombres avec les espaces, le tri se fait sur les premiers chiffres avant l'espace. Doit y avoir un moyen d'avoir à la fois les nombres bien formatés et le tri. Je regarde. Gonzolito ^Pwet 19 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Bon, pour avoir les deux, il faut utiliser le modèle {{Smn}}. Fastidieux, mais ça marche. Gonzolito ^Pwet 19 mai 2013 à 16:51 (CEST)

Appel à parrain pour aider une nouvelle contributrice à contribuer sur un sujet sensible, le rollkür

Voici le diff problématique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rollk%C3%BCr&diff=92910679&oldid=92711919 , la personne est toute nouvelle sur WP et ne maîtrise pas encore... Or, je ne suis pas très pédagogue et surtout, je n'ai aucune patience, si je m'en mêle je pourrais la faire fuir, en particulier sur ce sujet là. Y aurait-il un (une ?) volontaire pour parrainer et éteindre le feu ? -- Tsaag Valren (✉) 8 mai 2013 à 22:48 (CEST)

Je précise que ce n'est pas ma première intervention sur cet article, j'avais déjà placé des refnec sur ses ajouts, mais il y a des points qui posent problème et des ajouts qu'elle ne cesse de refaire, notamment ce "supposées" concernant les douleurs du cheval pendant la rollkür, alors qu'un vétérinaire allemand a prouvé l'existence de ces douleurs et même de déformations des cervicales dans un ouvrage, Dressage moderne, un jeu de massacre ? (que j'ai lu), photos (et vidéos sur internet) à l'appui. -- Tsaag Valren (✉) 8 mai 2013 à 22:54 (CEST)

Message déplacé du salon de médiation. — Racconish ^D 19 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Cathédrale de ....

Je travaille sur le projet:Malte, parmi les articles sur Malte :

• Co-cathédrale Saint-Jean de La Valette
• Cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Mdina
• Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption de Rabat
• Pro-Cathédrale anglicane Saint-Paul de La Valette

Je pose ici ma question qui est d'ordre général. Une cathédrale n'est pas d'une ville mais d'un diocèse bien plus vaste que le territoire d'une ville. Ne faudrait-il pas écrire Co-cathédrale Saint-Jean à La Valette. Et peut être même plus conforme aux habitudes d'homonymie Co-cathédrale Saint-Jean (La Valette).

Cette question s'applique aussi très certainement aux églises, chapelles, etc.

Merci de vos réponses que j'attends avant renommage éventuel.

Cordialement --Skorba (d) 19 mai 2013 à 19:14 (CEST)

Hé bien déjà je ne comprends pas très bien pourquoi on précise "anglicane" pour la pro-cathédrale, et pas "catholique" pour la co-cathédrale. Sinon pour le diocèse, en soit c'est exact. Mais du coup toutes les cathédrales "de" XXX sont en fait les cathédrales "du diocèse de" XXX. On utilise le "de" pour toutes les cathédrales et toutes les églises, je suppose que de plus c'est également le cas des sources primaires et secondaires. Donc un renommage éventuel n'est pas envisageable de mon point de vue.--SammyDay (d) 19 mai 2013 à 20:01 (CEST)

Je suis d'accord avec vous pour l'adjectif anglicane.

Pour les sources primaires et secondaires, nous n'avons évidemment jamais aucune mention de la ville, à Malte il n'y a que la co-cathédrale Saint-Jean donc jamais besoin de préciser co-cathédrale de Saint-Jean de La Valette, c'est pourquoi je suis très partisan de la forme Co-cathédrale Saint-Jean (La Valette) par respect des sources et des règles de Wikipédia.

--Skorba (d) 19 mai 2013 à 20:21 (CEST)

Surtout, pour respecter les règles de wikipédoia, il faudrait renommer en Co-cathédrale Saint-Jean tout cours, vu qu'il n'y a pas l'air d'y avoir d'autres co-cathédrale Saint-Jean. Puce Survitaminée (d) 20 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Je préciserais également de quel saint Jean s'agit-il, si ce n'est pas l'apôtre.--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 01:42 (CEST)

Bien vu pour l'homonymie qui n'en est pas une pour le titre.

C'est à ma connaissance l'apôtre, mais je vérifierai tout cela quand je reprendrai cette ébauche.

Merci --Skorba (d) 20 mai 2013 à 02:18 (CEST)

On dit cathédrale Notre Dame de Paris, même si c'est en réalité une dame de Palestine. Donc je trouve normal que l'on écrive Co-cathédrale Saint-Jean de La Valette, même si saint Jean ne vivait pas à La Valette. La suggestion de Skorba, plus haut, avec la ville entre parenthèses serait une solution que j'approuve. --Rene1596 (d) 20 mai 2013 à 15:24 (CEST)

Jean-Pierre Olié

J'ai finalement décidé d'écrire l'article.
J'ai vérifié sur Google Scholar, il a publié et est cité plusieurs fois.
Il a écrit plusieurs livres.
Et il a reçu des distinctions.
J'espère que d'autres wikipédiens pourront développer l'article comme l'ont fait les contributeurs sur l'article Serge Tribolet. --212.194.47.49 (d) 19 mai 2013 à 19:44 (CEST)

Promo candidat

18 ans, candidat, et autopromo : Ismael Boudjekada. SI ou PaS selon vous ?-- LPLT ^[discu] 19 mai 2013 à 20:05 (CEST)

pour commencer, 90% des images copyvio... - Gonioul (d) 19 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Il a un CDI dans la restauration, c'est une particularité qui le rend d'office admissible. --Eutvakerre (d) 19 mai 2013 à 20:54 (CEST)

PàS. Très tangent, selon moi il vaut mieux que la communauté se prononce -- fuucx (d) 19 mai 2013 à 21:12 (CEST).

En conclusion : Discussion:Ismael Boudjekada/Suppression-- LPLT ^[discu] 19 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Edit-a-thon Quai Branly

Une contributrice et une conservatrice travaillent sur un article de Wikipédia

L'editathon au musée du Quai Branly s'est terminé en fin d'après-midi. Pendant deux jours, une vingtaine de contributeurs, sur place et en ligne, ont donc pu profiter de l'accueil de la bibliothèque du musée et de ses très riches ressources bibliographiques pour créer et améliorer plus d'une cinquantaine d'articles, catégories et fichiers sur Commons. Plusieurs conservateurs ont participé à ces contributions, en apprenant à contribuer mais également en relisant, améliorant, reprenant les articles. Un bilan plus complet suivra, mais je crois qu'on peut dire dès à présent que c'était une excellente expérience et très bénéfique pour Wikipédia ! J'espère que tous les participants ont apprécié, et je me permets de les remercier très sincèrement du temps, de l'attention, de la bonne volonté dont ils ont tous fait preuve. Merci aussi aux petites mains qui sont repassées derrière les articles tout le WE .

Les personnels du musée ont vraiment apprécié également ce moment, il est fort possible que cela se renouvelle, restez attentifs si cela vous intéresse ! --Serein@WMfr (d) 19 mai 2013 à 20:36 (CEST)

Oui mais les personnels du musée ont habité des gîtes immondes, Quai Branly. Bastien Sens-Méyé (d) 19 mai 2013 à 23:55 (CEST)

Une tarte ?

Ça chauffe sur Discussion:Cheesecake : des avis attentifs seraient bienvenus... Merci. -- MGuf (d) 19 mai 2013 à 22:03 (CEST)

La cuisson va être parfaite, restera plus qu'à poser délicatement le tout dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles -- Kimdime (d) 19 mai 2013 à 22:20 (CEST)

On a maintenant un article Tarte au fromage blanc, quasiment identique à Cheesecake ! J'ai envie de dire : certes, il ne faut pas faire preuve de franco-centrisme et se dire que la France représente seule la Francophonie, mais il faudrait parfois se rappeler qu'il en va de même pour le Québec, si ce n'est plus... Ça me donne faim, ces histoires de tartes et de gâteaux ! — Reychstan ^(discuter) 19 mai 2013 à 22:42 (CEST)

Il faut pas faire trop cuire la tarte car sinon le fromage est déjà moins bon, mais accompagné de sa sauce Requête aux administrateurs, ce sera le meilleur. — Rome2 ^[Discuter], le 19 mai 2013 à 23:08 (CEST)

Pour ma part, je me suis déjà battu avec les jumeaux terribles sur la pseudo-fusion d'Eskimos avec Inuits et Yupiks, puis dans la PàS ridicule d'Eskimos... Ces deux gars ne semblent rien comprendre à ce qu'on tente de leur expliquer et sont à fond dans leur croisade contre les anglicismes, qui même au Québec doit paraître ridicule à beaucoup de monde. À part renommer des articles et ajouter des "au Québec, selon l'OQLF, on utilise le terme ..." je me demande vraiment ce qu'ils font sur wikipédia à part faire perdre le temps de tout le monde. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 19 mai 2013 à 23:22 (CEST)

Procédure annulée et l'initiateur a été bloqué trois jours car POINT trop n'en faut ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 23:24 (CEST)

<troll> Et si je propose un renommage de Utilisateur:Bad-Twin et Utilisateur:TwinQc en Utilisateur:Vilain-Jumeau et Utilisateur:JumeauQc pour des raisons d'anglicisme à bannir de WP.fr, je risque aussi de me prendre trois jours ? </troll> Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 mai 2013 à 00:09 (CEST)

Sans doute, puisque aucun des deux contributeurs que tu cites n'ont été impliqués dans cette histoire. Ce n'est pas parce qu'un contributeur québécois a fait une bêtise qu'il faut appuyer inconsidérément sur deux autres contributeurs québécois qui n'ont rien à voir.--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 01:45 (CEST)

Ce qui me paraît ridicule en l'occurrence, c'est que certains Français tiennent absolument à appeler par un mot anglais ce qu'on appelle tout naturellement tarte au fromage blanc en français. Est-ce l'effet de quelque campagne publicitaire ayant eu lieu en France ? En ce qui me concerne, il est évidemment hors de question d'utiliser le mot cheesecake pour un mets qui n'a au demeurant rien de typiquement britannique.Torsade de Pointes (d) 20 mai 2013 à 21:42 (CEST)

Simplement parce que tarte au fromage blanc en France désigne autre chose. Donc on n'utilise pas deux fois le même titre pour deux gateaux différents. Même chose pour le brownie, n'est-il pas ?--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 22:34 (CEST)

Tiens, on apprend ainsi que les Britanniques seraient aussi concernés par ce sujet de prime importance. Intéressant, mais l'article est donc incomplet, qui n'en fait pas mention ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 22:45 (CEST)

Un modèle qui a grandi

Bonjour,

Créé en août 2009, le modèle {{Site officiel}} s'appelait {{officiel}}. Si mon souvenir est bon, c'est seulement après un mois qu'il était lié à une centaine de pages (le quart par ma faute). Par la suite, sa pertinence a été discutée, mais pas au point de lancer une PàS. En août 2011, il est tellement utilisé que Moyg (d · c) le protège pour l'éternité. Comme pour toutes les autres pages, il y a eu des erreurs de manip, mais rien qu'il ne soit possible de défaire (merci, MediaWiki !). Aujourd'hui, quatre ans plus tard, il est utilisé dans 22 000 articles. Pas mal pour un modèle qui a timidement commencé comme:

* {{{langue|{{{2|}}}}}} [{{{url|{{{1|}}}}}} Site officiel]

Ah oui ! C'est au hasard de mes wikinavigations que j'ai découvert en:Official website, ce qui m'a donné des idées pour FR.WP.

-- Cantons- de-l'Est 20 mai 2013 à 00:11 (CEST)

Ce modèle a une tare importante : il ne respecte pas l' accessibilité du Web selon les bonnes pratiques, en particulier les libellés des liens . L'effet devrait être : Site officiel de Tartempion. -- MGuf (d) 20 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Et après tout ce temps et tous ces articles touchés, on ne sait toujours pas à quoi il sert. Chapeau pour avoir imposé un truc inutile aussi largement ! — Hr. Satz 20 mai 2013 à 12:18 (CEST)

Je n'ai rien imposé. J'ai proposé. J'ai utilisé. La communauté a conservé. J'ai inséré le « truc inutile » sur disons 1 000 articles. Pour les autres 21 000 pages, ce n'est pas moi. Si quelqu'un juge que c'est inutile ou nuisible, qu'il lance une PàS. Il faut toute une communauté pour écrire un article. Idem pour un modèle. -Cantons-de-l'Est   20 mai 2013 à 18:11 (CEST)

De fait, à quoi sert ce modèle ?-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 18:23 (CEST)

Cantons-de-l'Est, je ne m'adressais pas à toi précisément, mais aux quelques-uns qui ont collé le modèle un peu partout, sans que je ne parvienne à y voir un quelconque bénéfice. — Hr. Satz 20 mai 2013 à 23:12 (CEST)

@Kimdime : à uniformiser et à faciliter le répérage. J'ai lu

• Site officiel de Géo Trouvetout,
• http://www.geotrouvetout.com/,
• Site Officiel,
• site officiel (tout en minuscules),
• Page officielle,
• Page officielle sur MySpace,
• (fr) <Nom de la ville> en ligne,
• Site personnel,

• (fr) Site officiel de Machin X
• (fr) Site officiel de Machine Y

  (Machin X est le sujet de l'article),

Page d'accueil de la Dame du Lac

(en) Lodge Sister number 0, site officiel.

(en) Le stade ABC sur le site officiel du club de baseball DEF

Site officiel de la ville (pl + en + de)

etc.

Cantons-de-l'Est (d) 21 mai 2013 à 12:59 (CEST)

Le « site officiel [du stade ABC] » et le « stade ABC sur le site officiel du club de baseball DEF » ce n'est pas la même chose. C'est le genre d'uniformisation néfaste. — Hr. Satz 23 mai 2013 à 07:38 (CEST)