Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2010

Le Bistro/24 mai 2010

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 mai 2010
J'arrive !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 904 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Irrédentisme italien en Corse - à compléter
• Cascina Linterno (d · h · j · ↵) : une petite douzaine de liens rouges et quelques citations restent à traduire ... allez les poètes, sortez vos papiers claviers ! merci  ! Mandarine 24 mai 2010 à 11:45 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Karlheinz Deschner depuis en:Karlheinz Deschner (critique du christianisme, existe dans 14 langues sauf WP:fr)
• Walter Kistler avec en:Walter Kistler (physicien et inventeur)
• Cascina Linterno (d · h · j · ↵) : it:Linterno ("ad Infernum") + (la) (l'un des lieux de résidence de Pétrarque) (jamais si bien servi que par soi-même ...

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mort pour Wikipédia

Je tiens à venir sur ce Bistro personnellement remercier O Kolymbitès et Julien 31 d'être venus m'accueillir sur ma page de discussion nouvellement inaugurée en me priant « de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site », et m'apprendre que « Décéder veut simplement dire mourir » et que l'« on peut très bien décéder dans un accident. » Je remercie humblement Julien 31 de son invitation à « regarder dans un dictionnaire » où

• la première édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1694 dit « « DECEDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. »
• le Dictionnaire critique de la langue française de Jean-François Féraud de 1787-88 dit : « L'Acad. ne désaprouve point ces mots; elle se contente de dire qu'on ne les dit que de la mort naturelle des persones. Mais au Palais, on ne les dit point non plus d'une mort violente. »
• la quatrième édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1762 dit « « DÉCÉDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. »
• la cinquième édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1798 dit « « DÉCÉDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. »
• la sixième édition du Dictionnaire de l'Académie française de 1835 dit « « DÉCÉDER. v. n. Mourir de mort naturelle. Il ne se dit que des personnes. […] l n'est guère usité qu'en termes de Jurisprudence et d'Administration. »
• le Dictionnaire de la langue française d'Émile Littré de 1872-77 dit « « DÉCÉDER. Mourir de mort naturelle, en parlant des personnes. »

Au vu de cet accueil des moins chaleureux, le « vandale averti » se tiendra, la prochaine fois qu'il lira une invitation en page d'accueil à « ne pas hésiter » et à corriger les fautes d'orthographe et autres, pour dit qu'il faut pas prendre ce genre d'invitation pour argent comptant. Veuillez donc considérer ma brève résolution de collaborer à votre belle entreprise encyclopédique comme « décédée accidentellement » par les soins des deux MM. suscités. Un vandale averti (d) 23 mai 2010 à 16:35 (CEST)

Voir la section dédiée sur le BA de la veille. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 mai 2010 à 01:39 (CEST)

Un cancer du sein entraine une mort naturelle. Rien de surnaturelle la dedans et pas de raison d'entrer dans une guerre d'édition pour ça. --Pªɖaw@ne 24 mai 2010 à 01:52 (CEST)

Le « rappel à l'ordre » est intervenu à l'occasion de la correction de l'expression « décédé accidentellement ». O Kolymbitès voudrait y voir un anglicisme. Il semble ignorer que ce verbe n'existe pas en anglais, "deceased" étant ou un adjectif ou un nom. Le contributeur potentiel échaudé (d) 24 mai 2010 à 01:59 (CEST)

On va pas changer tout wikipédia en 5 minutes, le vocable décédé ou décède pour parler de la mort de quelqu'un n'est à mon sens pas le plus opportun sur une encyclopédie mais il faut le temps de convaincre...Les messages qui t'ont été adressés, visés probablement plus la forme (répétitive) de tes modifications sur de détail. --Pªɖaw@ne 24 mai 2010 à 02:04 (CEST)

1694, 1788, 1798, 1835, 1877 ... pas de doute, vos sources sont bien décédées depuis quelques temps. La langue française évolue en permanence, et ce n'est pas en ce basant sur ces vieilleries que vous parviendrez à démontrer quoique se soit. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 mai 2010 à 06:16 (CEST)

Larousse de débutants, édition de 1968 ( le petit truc de poche que l'on utilisait à l'école ) : Décéder: v. Mourir. Le décès est la mort naturelle. ... pas de doute, le « vieux » sens était encore d'usage de notre vivant . Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 06:52 (CEST)

Dernière édition du Dictionnaire de l'Académie française, la 8^e, datant certes de 1932-5, mais ce n'est pas notre faute si ces vieux croûtons ne vont pas plus vite : « Il est surtout usité en style judiciaire, administratif et en style de pompes funèbres. Fils de père et mère décédés. Vous êtes prié d'assister aux obsèques de Monsieur X... décédé le... » Le vandale averti (d) 24 mai 2010 à 07:25 (CEST)

De quoi alimenter le marronier. Et entre décès et mort, la même différence ? Catégorie:Mort en 2010? --Sisyph 24 mai 2010 à 08:24 (CEST)

Le problème n'est pas votre "bon usage" de la langue française mais l'obstination à jouer les chevaliers blancs, comportement très mal vu. Ce comportement a souvent été un élément précurseur des différents vandales de Wikipédia. Passée une étape de respect du contenu, le vandale plonge dans celle de la destruction. J'espère que vous n'en arriverez pas là mais je vous conseille toutefois de réduire la forme mécanique de cette correction assez minime. Pour ce qui est du coté naturel/non naturel de la mort, à moins d'avoir été le médecin légal de chacun des cas (ou d'avoir les sources le confirmant) il serait bon d'éviter d'affirmer qu'une personne est morte naturellement ou non. --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2010 à 08:28 (CEST)

Cette distinction entre mort naturelle et autres morts me semble complétement artificielle car de deux choses l'une, soit elles sont toutes naturelles ou aucune ne l'est. Mourir dans son lit d'un AVC n'est pas ni plus ni moins naturel que de mourir écraser dans un crash automobile ou en sautant du quinzième étage. ce qui ne serait pas naturel, ça serait effectivement de ne pas mourir dans ces situations. La ""Nature"" ne s'embarrasse de telles distinctions. --tpa2067^(Allô...) 24 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Alors que faut-il dire désormais "mort de rire" ou "décédé de rire" ?

Merci aussi de m'avoir appris le mot "oxymore" car dans cette famille de mots, je ne connaissais que celui de "Garcimore" --Fistos (d) 24 mai 2010 à 08:51 (CEST)

Pour rebondir sur les propos de Tpa2067, Voici deux petits exemples : une noyade et un œdème pulmonaire ont les mêmes effets, la mort mais lequel est une mort "naturelle" ? Si c'est une maladie à l'origine de l'œdème peut-elle être considérée comme accidentelle ? De même à titre personnel un de mes grands pères est mort officiellement d'un cancer (prostate) quoi de plus naturel. Mais je me souviens que la mort est due pour son cas à une hémorragie interne post-opératoire. Est-ce accidentel, naturel ? Donc pour moi, la qualité de naturel ou accidentelle d'une mort n'est pas aussi facile à déterminer à la seule lecture du dictionnaire. --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2010 à 09:33 (CEST)

Réponse (car visé) : l'IP en question se situe quelque part aux USA, d'où la référence à l'anglicisme...

Et, oui, mon principal problème était qu'elle ne faisait que ça, systématiquement, avec un commentaire méprisant et en revenant à la charge après avoir été revertée : attitude caractéristique d'un troll potentiel. Je ne sais ce que l'IP aurait donné ensuite, mais pour l'instant, à part imposer son point de vue, rien de bien constructif. No further comment, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2010 à 09:58 (CEST)

Ma parole, vous êtes d'un sinistre aujourd'hui ! Entre morgue et salle d'autopsie ... c'est à vous foutre le moral dans les grolles pour la journée ça ! Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 10:23 (CEST)

Après l'aspect médical (non encore épuisé mais déjà bien entamé), pourriez-vous m'éclairer sur l'aspect juridique ?

L'administration peut-elle délivrer un acte de décès pour une mort accidentelle ?

--Fistos (d) 24 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Je n'ai pas pensé à acheter les dictionnaires des XVII^e au XIX^e siècle, mais par contre j'ai un Petit Larousse 2008 qui est très laconique dans son unique définition du mot décéder : « mourir, en parlant de quelqu'un ». Le nouveau Petit Robert 2008 de la langue française est aussi bref : « Mourir (personnes) » même s'il se fend d'une remarque concernant le caractère administratif de décéder ou son utilisation « au passé composé et au participe passé ». Père Igor (d) 24 mai 2010 à 11:30 (CEST)

Je trouve assez incroyable le temps perdu à déblatérer sur des sujets tels que l'application de l'absurde orthographe de 1990 ou le choix entre décès et mort. Il me semblait qu'il y avait une recommandation à ce dernier sujet, mais en fait non (sauf une note de bas de page que j'ai eu du mal à trouver, et trop tard). Du coup j'ai ajouté quelques mots sur ces sujets aux conventions de style, en espérant que ça fasse avancer un tant soit peu le schmilblick.

PS : Mon Hachette illustré 2004 ne dit rien de spécial pour décéder, mais indique bien « mort naturelle » pour décès. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Le français n'est pas, comme le latin classique, une langue figée. Le verbe "décéder" a aujourd'hui le même sens que "mourir", qu'il euphémise toutefois. Les sens plus anciens n'ont plus cours : en particulier la distinction "cause naturelle/cause accidentelle" n'est absolument plus respectée dans le français d'aujourd'hui. Ne demeure que la connotation "formelle" et "administrative", précisément dans la mesure où "décéder" procède à une euphémisation. Il est, par conséquent, préférable d'employer le verbe "mourir", qui est purement constatatif, et convient mieux à la description factuelle propre à une encyclopédie. Mais ce n'est pas la fin du monde occidental, pas même une diminution véritable de la portée encyclopédique de Wikipédia, que de lui préférer "décéder", par exemple pour des soucis de style (non répétition d'un même terme). Il est donc préférable d'éviter d'éditer en masse des articles pour substituer les termes, plus encore si l'on croit par là démontrer son savoir tout spécial, et qu'on le fait savoir par des commentaires de modification pédants et agressifs. gede (d) 24 mai 2010 à 13:43 (CEST)

Clamsé, refroidi, dézingué, désoudé, pour le coup, le pédant  ! Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 13:54 (CEST)

« He's passed on! This parrot is no more! He has ceased to be! He's expired and gone to meet his maker! He's a stiff! Bereft of life, he rests in peace! If you hadn't nailed him to the perch he'd be pushing up the daisies! His metabolic processes are now history! He's off the twig! He's kicked the bucket, he's shuffled off his mortal coil, run down the curtain and joined the bleedin' choir invisibile!! THIS IS AN EX-PARROT!! » RIP ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2010 à 14:41 (CEST)

Totalement d'accord avec gede, décédé ou mort on s'en tamponne un peu, c'est vraiment une tempête dans un verre d'eau. Sinon, on peut aussi remplacer partout album / livre « sorti en » par « paru en », et toutes ces sortes de choses... On peut sans doute en trouver quelques dizaines au bas mot, de trucs qu'on s'en fout et que le lecteur il s'en fout encore plus. Alchemica (d) 24 mai 2010 à 14:45 (CEST)

Je dirais que, style administratif mis à part, on utilisera plutôt "décédé" pour une personne proche ou morte récemment, et "mort" pour quelqu'un relevant d'un passé plus lointain : Jean Ferrat est décédé cette année, Napoléon est mort à Sainte-Hélène. "Décédé" fait moins brutal pour les personnes qui ont connu le défunt à un titre ou à un autre. On trouve de moins en moins de gens qui ont connu Napoléon. Félix Potuit (d) 24 mai 2010 à 15:18 (CEST)

Je serais plutôt d'accord. « Décéder » (étymologiquement "s'éloigner") est mieux approprié pour quelqu'un qui vient de nous quitter (d'où le sens "administratif"). « Disparaître » reste plus approprié pour quelqu'un qui est mort depuis assez longtemps "dans l'éloignement" du temps (on n'en a plus entendu parler). « Mort » c'est mort. Dire qu'une langue "évolue" n'a pas beaucoup de sens si on n'indique pas dans quel sens. --Mistig (d) 24 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Dans le mauvais sens, évidemment. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2010 à 16:54 (CEST)

Cette agréable discussion tiendrait donc lieu de faire-part de décès !--Fistos (d) 24 mai 2010 à 16:48 (CEST)

.. ou de rubrique nécrologique ? On s'en boit un dernier pour la route ( vers le cimetière, notre demeure dernière ) Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 17:16 (CEST)

l'usage de « décéder » (étymologiquement « s'éloigner »), dans une biographie devrait donc être plus symétriquement associé à « venu au monde » plutôt qu'à « né » ; et ça sent plus la religion que la volonté de neutralité : né et mort me semblant sans ambiguïté (même pas peur des mots !) --- Salutations. louis-garden (On en cause) 24 mai 2010 à 17:50 (CEST)

Holà, voir du PoV religieux là-dedans, c'est peut-être un peu tiré par les cheveux, non ? S'il faut bannir tout ce qui est un minimum littéraire pour faire une encyclopédie, Wikipédia va bientôt ressembler à un rapport de police. Alchemica (d) 24 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Ben , les théories d'arrière-monde d'où l'on vient (venu au monde) et où on retourne ensuite (nous a quitté pour un monde meilleur), après la vie terrestre, n'est le fait que des religions, et rien de littéraire là dedans, que du dogme. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 25 mai 2010 à 07:50 (CEST)

Que d'émotions ! En moins d'une journée, j'aurai appris de O Kolymbitès que 1835 ou 1872-77 sont au XVIII^e siècle (comme quoi les chiffres, comme la langue, évoluent), de Pªɖaw@ne que le cancer est naturel, de GdGourou, que le Wikipédia:N'hésitez pas ! constitue une « obstination à jouer les chevaliers blancs, comportement très mal vu. » Ce docte psychologue nous apprend que ce « comportement a souvent été un élément précurseur des différents vandales de Wikipédia. » et prédit même même que « Passée une étape de respect du contenu, le vandale plonge dans celle de la destruction. » (Je comprend mieux maintenant pourquoi la France était la patrie de Lacan) Pour finir, j'apprends que mon vrai crime, somme toute, est de ne pas faire allégeance au petit Nicolas ! Non seulement, je n'accepterai jamais de rougir d'être citoyen américain (ayant voté Obama), mais je vous l'ai dit, je me repens d'avoir pris pour argent comptant une invitation à corriger votre œuvre, je ne le referai plus, c'est promis ; vous m'avez définitivement dissuadé de rejoindre vos rangs. Adieu. Le sale états-unien (d) 24 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Vous pouvez : vous avez enfin obtenu le sentiment d'être nettement supérieur à tout le monde. Je suis heureux que nous ayons pu contribuer à vous le procurer. Have a good day: you've just made mine. gede (d) 24 mai 2010 à 21:14 (CEST)

L'Américain parle français et les Français parlent américain !

What a crazy day !

Thanks for the fun

Un petit cookie ?

--Fistos (d) 24 mai 2010 à 22:18 (CEST)

Dommage que notre américain n'ait pas remarqué dans la conversation que le sens de "décédé" a changé au cours des siècles et de ces dernières années, et qu'il se rapproche de plus en plus de la "mort" simple (naturelle ou non). Se focaliser à mort sur des petites erreurs sans conséquence n'est pas vraiment le meilleur moyen de contribuer à WP. --Warp3 (d) 25 mai 2010 à 08:35 (CEST)

Image compatible avec Commons ou pas?

Bonjour, est ce que cette image [1] peut être mise sous commons? Skiff (d) 24 mai 2010 à 05:50 (CEST)

A priori, je dirais non : sa licence est incorrecte, puisque la description indique la date de 1945 (ce qui est cohérent avec la prise de vue à Berlin), alors que la loi russe invoquée se limite aux photos antérieures au 1^er janvier 1943 ; comme par ailleurs elle a été publiée depuis moins de 70 ans, on ne peut pas non plus utiliser la règle générale pour les photos anonymes. Croquant (discuter) 24 mai 2010 à 07:39 (CEST)

Fichue loi à la c..! merci quand même, Croquant. Skiff (d) 24 mai 2010 à 10:21 (CEST)

Le régime soviétique étant décédé () de sa belle mort, quel est au fond le statut des archives soviétiques en général ? Archives d'état libres de publication ? Un truc soviétique « libre », arf arf arf ! Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 12:40 (CEST)

Le régime est décédé, mais pas l'État, qui a sans doute récupéré les droits sur de telles archives nationales. Alchemica (d) 24 mai 2010 à 14:47 (CEST)

Il me semble pourtant que l'état soviétique est décédé. Cependant, il en existe un certain nombre d'héritier, au sens légal du terme, c'est à dire qui possèdent la plupart des biens de l'ancien état (Russie, Ukraine, Biélorussie, Kazakhstan, etc). Puce Survitaminée (d) 24 mai 2010 à 17:15 (CEST)

En effet, pour ce qui est de l'État des soviets c'est cuit, fini foutu, mort/décédé. Je voulais parler de la Russie, désolé. Alchemica (d) 24 mai 2010 à 20:14 (CEST)

Une idée pour le Million

Encore 50 000 articles et on va atteindre le seuil fatidique et incontournable du million. Je pense qu'à cette occasion, une certaine fébrilité s'emparera de (presque) tous les wikipédiens. Sans doute aussi, une certaine médiatisation de l'événement aura lieu.

Va-t-on alors voir être couronné article 1 000 000 une vulgaire ébauche sur un basketteur estonien de troisième division , un album d'électro vendu à 2500 exemplaire, ou un obscur héros de Manga ? (ou encore pire ?) - Alors voilà l'idée qui m'est venue : constituer un Comité de l'article du million, chargé dans un premier temps de trouver un article inexistant emblématique, symbolique etc.. et de le rédiger d'une façon exemplaire, en commun, afin, avec l'aide d'un sysop dévoué et d'un tour de passe-passe, le faire arriver volontairement à 1 million.

Cet article, cité dans la presse et surement très consulté, aura quand même un meilleur message à passer que si on ne se fie qu'au hasard comme cela a été le cas depuis le début. Voilà, je jette cette bouteille à la mer et attends les avis éclairés. - Siren - (discuter) 24 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Je suggère d'ailleurs de consacrer cet article au Millionième article de la Wikipédia francophone. Félix Potuit (d) 24 mai 2010 à 12:07 (CEST)

Moi, dans l'idée tout reste à faire, je propose au contraire d'organiser un « concours de la Meilleure ébauche » (au sens de sujet pertinent et manquant) pour que le millionième soit symbolique d'un projet vigoureux et d'un potentiel loin d'être épuisé.
TigHervé (d) 24 mai 2010 à 12:11 (CEST)

@Siren : Bonne idée, mais il vaudrait mieux que le titre de l'article reste secret, sinon il risque d'être créé de façon anticipée par un plaisantin ; ou bien il faut le protéger en création. Croquant (discuter) 24 mai 2010 à 12:22 (CEST)

J'ai des tas de bonnes raisons d'etre contre cette idée, les principales étant que :

1. c'est de la triche
2. c'est pas drôle
3. les administrateurs n'ont pas à intervenir dans le contenu éditorial de wikipedia (« tour de passe-passe » - protéger un article admissible à la création !!!)

--Kimdime (d) 24 mai 2010 à 12:56 (CEST)

Une question à la con : les articles sont numérotés ?? Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2010 à 13:03 (CEST)

Ils vont être combien à guetter le compteur : « 999.997 », « 999.998 », « 999.999 » pour éditer leur prose au bon moment ??? Quoi que c'est y qu'on gagne si on est le millionième ?? Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 13:11 (CEST)

+1 Thib Phil ; même si on le voulait, pourrait-on réllement faire en sorte qu'il soit le millionnième? --Floflo (d) 24 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Donc, je résume :

1. tu voudrais qu'une coterie d'utilisateurs se mettent à plusieurs pour rédiger un article, de façon fermée ;
2. tu supposes que c'est un sujet important, qui attirerait plein de visites, mais que personne n'aurait jamais pensé à créer ;
3. tu considères qu'il y a une différence entre les visiteurs (qui lisent aveuglément les articles qu'on leur donne à manger) et les vrais contributeurs (ceux qui savent quels articles créer) ;
4. tu établis une hiérarchie très nette entre les articles qui sont bien et justifiés et ceux dont la présence est déplorable-mais-on-peut-pas-lutter-contre-et-c'est-bien-dommage ;
5. tu suggères qu'une ébauche n'est pas un véritable article, mais plutôt quelque chose qui ferait assez honte à Wikipédia ;
6. tu émets l'hypothèse que les admins (les sysops ?) ont un rôle éditorial sur le site ;
7. tu proposes que certains contributeurs ont visiblement plus de droits que d'autres, puisqu'ils auraient le droit d'interdire la création de leur article pour pouvoir le placer quand ils le désirent.

Je ne connais bien sûr pas grand chose à Wikipédia, mais il me semble qu'il y aurait mieux à faire pour fêter le millionième article que de fouler aux pieds l'éthique, les traditions et l'intégralité des raisons qui ont fait le succès du site depuis près de dix ans. — Poulpy (d) 24 mai 2010 à 13:58 (CEST)

De toutes façons, avec les suppressions de pages (et aussi les fusions), un article n'a pas de « numéro » définitif. Tout ça n'est que relatif à l'heure à laquelle on parle. Donc j'ai envie de dire, Much Ado About Nothing. — Rhadamante 24 mai 2010 à 14:07 (CEST)

Pourquoi ne pas laisser agir le hasard, quitte à démontrer en améliorant l'article en question que Wikipédia est capable de traiter de manière développée et référencée n'importe quel sujet ? en:Jordanhill railway station, le millionième article en langue anglaise, traite d'une obscure gare de banlieue, fait 16 ko et a une vingtaine d'interwikis. 12 ko et 5 interwikis pour le millionième article en langue allemande, qui traite d'un non moins obscur professeur d'horticulture.

Pour ceux qui souhaiteraient accélérer la production d'articles (car tel est le but ultime de notre participation à Wikipédia), je signale un domaine trop souvent négligé : les aéroports. Une petite infobox, quelques cats et interwikis, cinq lignes de texte, on a un article potable, factuel, informatif. Amusez-vous bien : en:Category:Airports by country ! --Don Camillo (d) 24 mai 2010 à 14:05 (CEST) Il y a aussi les zones de gouvernement local nigérianes (en:Category:Local Government Areas of Nigeria), les personnalités politiques américaines (en:Category:American politicians...

Arf, manquerait plus que ce soit un art sur une starlette du Porno, on aurait bonne mine ! Mais ce serait un « coup » sans doute tout à l'honneur de l'esprit gaulois aigrillard et gaudriolesque ( entre le terne et austère sérieux teuton et le pragmatisme ango-saxon - voir supra ! )  ! Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 14:53 (CEST)

Pour répondre aux arguments de Poulpy, le fait que je propose cette idée à la communauté et que je voudrais que ce soit la communauté dans sa grande majorité qui la soutienne, montre bien que je suis fidèle à l'éthique de Wikipédia et que je ne veux pas faire de coterie ou d'élitisme. - Bon, ce que j'en tire, c'est que toute idée un peu originale est systématiquement dénigrée par la minorité gardienne du temple avant qu'on y réfléchisse sur le fond. - Siren - (discuter) 24 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Ben voyons... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 mai 2010 à 17:57 (CEST)

« Sitting quietly, doing nothing, spring comes, and the grass grows by itself » donc ne te décourage pas Siren, ton message a été mal compris, je crois ... enfin j'espère --Butterfly ^effect 24 mai 2010 à 17:46 (CEST)

L'idée de Siren n'est pas bête, enfin je ne suis pas d'accord pour "truquer" tout ça, mais vu que l'article qui sera déclaré officiellement comme millionième sera probablement pas mal médiatisé, il faudra être au petit soin et présenter quelque chose un minimum développé et sourcé plutôt qu'une pauvre ébauche d'une ligne, mais je pense que ça se fera tout seul . — N ^[66] 24 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Recette wikipédienne orthodoxe: Si le millionnième ne vous plaît pas et

que vous êtes admin --> WP:SI

vous êtes péon --> WP:PàS et bcp de conviction --tpa2067^(Allô...) 24 mai 2010 à 19:03 (CEST)

Je suis péon, je trouve n'importe quel article pas admissible dans la catégorie admissibilité en doute, je monte une PàS et si l'article en question a été créé avant le million, je décale tout. Bingo ! Puce Survitaminée (d) 24 mai 2010 à 19:14 (CEST)

Peut-être la remarque de Siren intervenait-elle par référence au 900 000 ème article (ou autre numéro rond) à l'occasion duquel avaient été créées de nombreuses ébauches sur deux types de plantes en C que je ne nommerai pas. Les créateurs ont dû les remplir pendant des semaines. Bon au final on a eu plein d'articles en plus, mais j'ai l'impression que c'est plus la création massive sur un même sujet qui dérangeait. Comme si on avait dit ah je réserve ces 200 là pour la course à tel numéro (ceci reste à prouver). Un article sorti du chapeau, du style tiens mais on n'a rien sur ce sujet, je vais créer un article dessus serait-il plus... approprié ? Je ne sais pas ce que voulait mettre en valeur Siren. Peut-être de privilégier la conquête aléatoire des sujets que leur exploration méthodique et exhaustive. C'est pas clair ce que je dis... Tejgad (d) 24 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Oh, non, il veut juste qu'on fasse exactement ce que Wikipédia ne fait jamais, c'est tout. C'est pas la première fois qu'on propose ça pour un palier. Je comprends pas ce mépris pour les ébauches, personnellement : qu'est-ce qu'il pourrait y avoir de meilleure pub qu'un article pas connu qui se fait sévèrement améliorer après sa création par tout un tas de Wikipédiens motivés ? Et arrête l'alcool, vraiment. — Poulpy (d) 24 mai 2010 à 21:35 (CEST)

Je suis d'accord avec ceux qui ne veulent pas truquer la désignation du millionième. Comme il y aura toujours un doute sur quel est vraiment le bon n°, autant en prendre dix ou vingt qui sont indiscutablement autour du bon compte , suivant la marge d'erreur, et voter. Si ce sont 10 ou 20 ébauches, 10 ou 20 machins, peu importe. On choisit ensemble l'article qui mérite le plus d'être le représentant du Million. Non ? Pendant ce temps là, on dira pas du mal des autres. Et sans commentaire, juste un vote sec ! Si c'est annoncé avant, pas de pb. --Michel Barbetorte (d) 24 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Bof ! Modèle:Dubitatif, d'un coté, on ne sait pas précisément qui est Le Million, donc truquer ou pas ça revient un peu au même, d'autre part, Le Million c'est pas tous les jours, c'est même exceptionnel et unique, donc on pourrait quand même en faire un cas à part (avec tout le monde sans Poulpy) - Moi, je ne sais pas encore quel article j'aimerai voir être au million, mais après il sera trop tard, c'est pourquoi je pose la question, doit-on laisser au hasard une si belle occasion ? - Siren - (discuter) 25 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Oui. Ce serait bien plus représentatif de ce qu'est réellement Wikipédia : une progression au hasard, sans planification autre que les goûts, compétences et disponibilités hétéroclites des uns et des autres. Moi je trouve que c'est presque ce qu'il y a de plus beau dans ce projet et, million ou pas, je n'ai pas envie de cacher ce fait, parce que je n'en ai pas honte, bien au contraire. Kropotkine_113 25 mai 2010 à 16:05 (CEST)

Portail:Anjou et Maine-et-Loire

Voilà, j'en est fini je pense avec le Portail:Anjou et Maine-et-Loire, et j'aimerais pouvoir le faire passer en Bon portail, voir en portail de qualité. Mais avant toute chose, j'aurais aimé obtenir des avis sur ce qu'il faudrait que j'améliore (syntaxe, organisation, images, contenu...) pour qu'il soit éligible sans trop de problème. Merci pour le coup d'oeil ;) Kormin (d) 24 mai 2010 à 13:50 (CEST)

Article copié collé des témoins de jehovah

• Bonjour à tous,

• Dernièrement, je suis tombé par hasard sur un article de wikipédia "Croix (symbole)" et j'ai remarqué par la façon d'écrire qu'il s'agissait d'un copié collé des revues des témoins de jehovah, on m'a conseillé de poster ici car des administrateurs viennent souvent.

• Les 2 articles sont les suivants :
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_(symbole) L

le paragraphe "symbolique religieuse" est le copié collé de la revue reveillez vous du 22/09/84.

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fin_des_temps

L'article est entièrement copié collé du livre "étude perspicace" au paragraphe temps de la fin.

• Pour ceux qui ne le savent pas, reveillez-vous est une revue des témoins de jéhovah et étude perspicace est une sorte d'encyclopédie biblique des TJ.

• Merci. Je vous prie de m'excuser si je n'ai pas mis correctement en page, j'apprends ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Volapuk2005 (discuter), le 24 mai 2010 à 13:55

Il faudrait peut être, si tu en as la possibilité, établir des liens avec ces « sources » pour vérifier tout cela Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Reconnaître le style d'un article plus de 25 ans plus tard, à moins de l'avoir écrit, c'est impressionnant ! Chapeau. Skippy le Grand Gourou (d) 24 mai 2010 à 14:15 (CEST)

Pour Croix l'ajout date du 7 mai 2006 à 18:25 [2] de Benymetal  (d · c · b) et que depuis il y a eu des variations dans le texte . Si c'est un copié collé , c'est de la version de 2006 pas de l'actuelle. A vérifier. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2010 à 14:22 (CEST)

• Est ce que je peux mettre les articles en question ici ? Comme cela, vous pourrez vérifier.

Non, pour des raisons de droit d'auteur, on ne peut pas héberger du contenu sous copyright. Sorry ! Ceci dit je dois pouvoir me procurer le bouquin pour quelques heures et vérifier également. En tous cas merci pour l'info. Alchemica (d) 24 mai 2010 à 14:49 (CEST)

• Bonjour Alchemica, il y a deux copiés collés, celui de reveillez vous du 22/09/84 et celui du livre étude perspicace (anciennement Auxiliaire pour une meilleure intelligence de la bible) au pire, je peux toujours l'envoyer par mail privé mais si vous arrivez à vous procurer les ouvrages, c'est bien sur encore mieux.

Je ne promets rien pour le Réveillez-vous de 84, mais le livre c'est sans problème. Je me renseigne dans les tout prochains jours et je vous tiens au courant. Cordialement, Alchemica (d) 24 mai 2010 à 18:01 (CEST)

• Bonjour Skippy, non je n'ai pas écris l'article car ils sont écrit par le Collège Central à Brooklyn et je ne suis pas un gourou. . Volapuk2005 (d) 24 mai 2010 à 15:10 (CEST)

Je doute qu'il s'agisse de la source des ajouts cités car Les Témoins de Jéhovah ne croient pas que jésus fut supplicié sur une croix mais sur un pieu vertical (Qu'enseigne la Bible ?, p. 204-206 et leur autre publication Comment raisonner à partir des Écritures, p. 77-81). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 24 mai 2010 à 18:37 (CEST)

Tentative de manipulation sur Paternité des œuvres de Molière

Je viens de constater (et corriger) une tentative de travestissement et de manipulation de l'une des deux parties en cause dans cet article, en l'occurrence des « Cornéliens ». En effet, la consultation des auteurs cités par 82.243.236.99 et de sources secondaires permet d'établir que, dans deux cas sur trois (Jean Donneau de Visé et Charles Robinet), l'accusation de « prête-nom » a été substituée par les Cornéliens à celle de « plagiaire » (par exemple, le Parnasse n'a pas besoin de s'assembler si Corneille est l'auteur des pièces de Molière). Pour le troisième (Adrien Baillet), on constate, quand on lit le passage non tronqué ([3]), qu'il ne reproche pas, comme il est dit, au comédien Molière de n'avoir pas connu (donc écrit) tout ce qu'il a signé, joué et mis en scène, mais de ne pas maîtriser tout l'art dramatique et toutes les règles dramatiques d'Aristote.

Il se peut que 82.243.236.99 ait reproduit benoîtement des faussetés qu'il croyait décisives ([4]). Il se peut également qu'il s'agisse d'une tentative de manipulation de Dominique Labbé et de ses partisans. Quoi qu'il en soit, le conflit entre les parties semble exclure le respect des règles scientifiques les plus élémentaires. L'article me semble donc à surveiller avec vigilance. Attis (d) 24 mai 2010 à 15:17 (CEST)

Sondage : ChiconFilter

J'envisage de créer un filtre pour éviter les problèmes de remplacement de terme (mort par décès ou l'inverse par exemple). Si un utilisateur remplace plus de x fois en moins de y minutes un terme par un autre, il aurait un message lui rappelant que ces changements font rarement consensus et l'invitant à aller demander d'autres avis avant de continuer (avec un lien vers le bistro par exemple). J'aimerais donc vos avis sur l'utilité de ce filtre, sur les termes à vérifier et le seuil de déclenchement (5 edits en 10 minutes par exemple). Moyg hop 24 mai 2010 à 18:11 (CEST)

Étant entendu que le filtre se contente d'afficher un message informatif et n'interdit pas les modifications. (Je crois connaître ta position mais c'est pour que cela soit clair pour tout le monde.) Kropotkine_113 24 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Très bonne idée. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2010 à 23:15 (CEST)

Oui, mais ne pas l'utiliser pour "endive", qui doit remplacer le terme honteux et non sourcé de "chicon", bien sûr... --Warp3 (d) 25 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Termes à vérifier

• mort/décès (et variantes décédé(e)(s), etc.)
• journaliste/publiciste
• chicon/endive
• clé/clef
• Web/web
• football/soccer
• Mahomet/Mohammed
• américain/états-unien
• les changements de l'orthographe de 1990 : à préciser
• apostrophe droite/courbe

Qui décide des mots rajoutés ? La liste sera-t-elle visible (éditable ?) par tous ? Projet lié ? (etc.) --Warp3 (d) 25 mai 2010 à 09:01 (CEST)

Les infos sur les filtres sont visibles sur Spécial:Filtre_antiabus par les utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours, sauf pour quelques filtres privés (ce qui ne sera pas le cas pour celui-ci). Les demandes de modifications des filtres (ajout/retrait de termes par exemple) se font sur WP:RAF. Certaines demandes pourront être refusées s'il n'y a pas eu de discussion auparavant. Moyg hop 25 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Thanx Merci. --Warp3 (d) 26 mai 2010 à 02:52 (CEST)

Tout à fait d'accord pour filtrer "états-unien", qui n'a aucun raison de remplacer "américain". Par contre, les filtres vont-ils dans les deux sens ? En effet, le remplacement de "états-unien" par "américain" ne doit pas être filtré, car c'est le contraire qui contrevient à l'usage. Il faudrait que le filtre aille dans un seul sens dans ce cas. "Mahomet" doit en effet être préféré à "Mohammed" (ainsi qu'à "Muhammad"), car plus courant et sans ambiguïté en français. Par contre, j'hésite quant à "clé/clef". Je me trompe peut-être, mais il me semble que les deux orthographes sont valables. Quant à "mort/décès", c'est une simple question de style. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:33 (CEST)

Le but n'est pas d'éviter tel ou tel terme dans les articles : le filtre sera neutre de ce point de vue. Il ne vise qu'à alerter le contributeur sur les problèmes potentiels (et récurrents) posés par les modifications en série et l'inviter à s'assurer de l'absence de désaccord persistant avant de poursuivre. --Lgd (d) 25 mai 2010 à 10:07 (CEST)

Admettons, mais dans ce cas cela pourrait être facteur d'incompréhension, voire de confusion. Certains termes, notamment dans le cas de polémiques, sont "moins égaux que d'autres". Il faudrait voir exactement à quoi ressemblera le message adressé aux utilisateurs. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 10:19 (CEST)

Le but est de prévenir les utilisateurs que des modifications en masse de ces termes ne sont pas souhaitables et qu'il vaut mieux demander des avis complémentaires avant de poursuivre. AbuseFilter ne doit pas être utilisé dans un but éditorial et en l'absence d'une décision claire de la communauté interdisant l'emploi d'un des termes, les détections se feront dans les deux sens. Moyg hop 25 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Si c'est pour prévenir des reverts massifs, pourquoi pas. Il faudrait simplement fixer un seuil précis et sans doute assez élevé - ce qui doit être prévu - et rédiger un message ne prêtant pas à confusion. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 10:33 (CEST)

En même temps, l'emploi même du terme états-unien dans un contexte NPOV étant régulièrement contesté, et pas que par moi (voir le bistro du jour), je ne sais vraiment pas si un filtre dans les deux sens n'aurait pas un effet contraire à celui escompté (????). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 11:56 (CEST)

Seuil de déclenchement du filtre

• 5 edits en moins de une heure. Ce serait bien que le filtre serve notamment d'aide contextuelle sur les us et coutumes de WP pour les nouveaux. Il faut donc que le filtre se déclenche avant que ce nouveau se fasse taper dessus avec rappel à l'ordre plus ou moins musclé, d'où un déclenchement assez large pour que la prévention marche. Kropotkine_113 24 mai 2010 à 18:32 (CEST)
• idem, plutôt pour un seuil large, --Lgd (d) 24 mai 2010 à 18:33 (CEST)
• 5 sur une heure, bonne idée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2010 à 18:38 (CEST)
• 5 sur une heure, l'aide contextuelle est vraiment une grosse amélioration. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 mai 2010 à 18:59 (CEST)
• Contre, ça fait un peu flicage, et il faudrait voir qui décide de l'inscription d'un nom sur la liste. PoppyYou're welcome 24 mai 2010 à 19:08 (CEST)
• Pour, du moment que l'ajout d'un couple de mots fasse consensus, ça évitera (à priori) les ajouts arbitraires. Linedwell ^[discuter] 24 mai 2010 à 19:44 (CEST)
• Cela me semble une bonne idée : cela coupera l'herbe sous les pieds de bien des trolls vaniteux, tout en prévenant les utilisateurs psycho-orthographico-rigides qu'ils doivent tenir compte de l'évolution de la langue, ou de la place respective des variantes régionales du français, dans le cadre d'un projet collaboratif. Par contre, je suis favorable à un niveau plus bas : 4 par heure. gede (d) 24 mai 2010 à 21:21 (CEST)

Club de Budapest

Un spécialiste des organismes de l'étrange pourrait il examiner le cas du Club de Budapest (du lard ou du cochon ?) (à cause de ceci [[5]] éventuellement remanier l'article pour mieux situer l'association, son poids réel, etc..., et au passage jeter un oeil à l'article sur le président de sa branche française Michel Saloff-Coste). Pline (discuter) 24 mai 2010 à 20:21 (CEST)

Comme il y a au moins un flûtiste dans la liste des membres, on peut en conclure qu'il n'y a pas tromperie sur la marchandise. --Diderot1 (d) 24 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Membre d'honneur. On peut être membre d'honneur de ce type d'association sans même le savoir.

Bonsoir, Vous pourriez laisser un message sur ma page avant de démolir mon travail, cela fait trois jour que je travaille sur cette page et ses pages liées. Je trouve votre lien vers futura-sciences plutôt tendancieux : comme écrit dans l'article, le Club de Budapest a été créé par le Club de Rome mondialement connu. Qu'est-ce qui vous dérange ? Pourquoi avoir retiré l'info que j'ai sourcée sur la page de Edgar Mitchell. D'autre part, il est écrit nulle part que Michel Saloff-Coste en est le président. Pourquoi avoir retiré tous ses articles de presse, qui tendent à prouver sa notoriété ? Kildare (d) 24 mai 2010 à 20:57 (CEST)

Futura-sciences.com ce n'est pas la Recherche ou Pour la science mais ce ne sont pas non plus des charlots. Sortez moi SVP une référence d'un journal sérieux expliquant le rôle du club de Budapest. Dans l'article sur Michel Saloff-Coste (fondateur et non président) vous aviez ajouté 70 références à des articles de presse (en faisant feu de tout bois : Lui, Pariscope, VSD, Biba,...) à la queue leu leu sous forme de liste sans lien avec le contenu de l'article. Pline (discuter) 24 mai 2010 à 21:19 (CEST)

Je n'ai pas compris que le club de budapest avait été créé par le club de rome. Ce qui est dit sur la page concernée c'est qu'un membre du club de rome insatisfait de la composition de celui-ci (trop marqué par les approches rationnelles) a souhaité créer une structure avec une autre composition. C'est factuellement assez différent. Par ailleurs le patronage du club de rome ne dispenserait pas de références sérieuses. Pour ce qui dérange, vu de l'extérieur, ce n'est pas compliqué : ça ressemble à une grosse fumisterie. Et le doute méthodique me semble tout à fait légitime. Diderot1 (d) 24 mai 2010 à 21:22 (CEST)

Pour Saloff coste, je ne suis pas l'auteur de la liste d'articles, mais je trouve gonflé de tout balayer d'un revers. Fumisterie vous dites ? Cela y ressemble parce que vous n'avez pas bien regardé de près on dirait. Quant au contexte de la création du club de Budapest, votre interprétation ne correspond pas à l'explication qui est mise sur la fiche : à ma décharge, si cela n'est pas assez, clair ni compréhensible je corrigerai. Mais il n'y a pas eu de litige du tout ! Le Club de Rome est surtout axé sur l'économie, le Club de Budapest sur le développement durable avec une approche philosophique avec des gens renommés de tous bords : artistes, philosophes, etc. Je ne pense pas que le dalai-lama ou Edgar Morin soient des crétins embringués dans une secte. Enfin l'article de Futura Sciences date de 2003 ! au début du Club de Budapest, qui depuis est plus connu, et a décerné des prix à des personnes et des projets de haute qualité. il organise maintenant des sommets avec des grandes pointures.Kildare (d) 24 mai 2010 à 21:37 (CEST)

A toutes fins utiles : voici les actions plus récentes menées par le Club de Budapest :

• http://www.worldshiftnetwork.org/home/index.html
• http://www.globalmarshallplan.org/index_ger.html
• http://worldshift2012.org/content/iworldshift

Il n'est pas très connu en France, mais il est connu au niveau international, la communication étant anglophone.

Kildare (d) 24 mai 2010 à 21:46 (CEST)

Ces auto références n'ont aucune valeur. Mais si ce club est si connu vous allez trouver facilement des articles de journaux sérieux à son sujet. Pourquoi avez vous du modifier les bio de tous ces personnages célèbres pour ajouter qu'ils étaient membres du club de Budapest : leur biographie étoffée ne mentionnait-elle donc pas leur participation à ce club prestigieux ? Les listes d'articles de journaux "brut de pomme" ne sont pas acceptées dans les articles de Wikipédia : si vous voulez récupérer cette liste pour un usage externe, il vous suffit d'aller chercher dans l'historique une version ancienne de l'article. Pline (discuter) 24 mai 2010 à 22:03 (CEST)

La biblio, je m'en fiche, ce n'est pas mon travail, mais ça vous plairait vous, qu'on vous enlève toute une partie d'une page que vous avez renseignée sans explication ? Quand aux bios, je les ai modifiées pour apporter des données supplémentaires, et pour lier les pages, il faut se justifier en plus ? Vous croyez que je vais aller chercher des preuves dans la presse anglophone et germanophone ? les photos des remises des prix aux personnes célèbres par le président ne sont-elles pas suffisamment fiables, alors que j'ai mis les liens pour chacun d'entre eux ? Kildare (d) 24 mai 2010 à 22:10 (CEST)

Ce truc ressemble en fait à un gros SPAM avec tous les attributs de la justification autoréférentielle. Une liste de membres d'honneur, où par modestie sans doute ne figurent ni Yavhe ni Bouddha, des prix en veux tu en voilà, une stratégie de com conquérante à gauche et à droite et hop le tour est joué. Revenir aux fondamentaux : pas de sources secondaires ⇒ PàS. Diderot1 (d) 24 mai 2010 à 22:13 (CEST)

Je vais vous en trouver des sources secondaires, laissez moi le temps ! la page a 3 jours d'existence ! Kildare (d) 24 mai 2010 à 23:34 (CEST)

Vous êtes vraiment cool, vous êtes très encourageants avec les nouveaux qui essaient de créer des articles : moi ce que je vois, c'est que certains membres du Club de Rome sont dans le club de Budapest, donc 'il y a un intérêt encyclopédique. Si vous trouvez que la page est mal faite, c'est un autre problème. En tous cas, je ne fais pas de la pub pour eux, parce que je ne les connais pas personnellement, j'ai seulement lu des ouvrages qui font que j'adhère à la démarche. Sur ce... Kildare (d) 24 mai 2010 à 22:29 (CEST)

Dans le monde réel il existe un certain nombre d'associations au message humaniste mais qui sont bidons. Il en existe d'autres sérieuses mais qui tendent à gonfler leur influence sur la marche du monde ou des idées. On ne peut pas fournir au lecteur un portrait aussi flatteur d'un organisme sans avoir creusé un minimum le sujet dans ces deux domaines. Pline (discuter) 24 mai 2010 à 22:48 (CEST)

Je veux bien retravailler l'article pour qu'il fasse moins promo, par exemple, en enlevant la liste des membres, mais j'insiste : il y a des vidéos entre autre de Patrick Viveret et de Edgar Morin comme intervenants en France, qui sont on ne peut plus sérieuses et crédibles ! Vous jugez cet organisme selon vos critères personnels, qui sont donc des jugements de valeur (ou par rapport à une personne que vous avez dans le collimateur), donc selon vous, cela ne vaut rien, vous ne jugez pas de manière impartiale sur les faits objectifs : pourtant, le Club de Budapest a été créé par le Club de Rome, donc, c'est forcément du sérieux ! il y a d'ailleurs des pages dans d'autres langues et des membres qui l'ont mis dans leur bio, j'en ai vu, en faisant mes recherches pour l'article.Kildare (d) 24 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Ni Le Monde, ni le Figaro n'ont consacré d'article au Club de Budapest d'après les archives en ligne de ces journaux qui remontent apparemment à plus d'une décennie. Pas bon signe. Pline (discuter) 24 mai 2010 à 23:51 (CEST)

Les archives du Monde ne sont pas toutes en ligne, pour y avoir accès, il faut être abonné, pour le figaro, je ne sais pas, s'ils en gardent sur une période aussi longue en gratuité. Pas sûr que des chercheurs altermondialistes les intéressent... De toutes manières les évènements majeurs ne sont pas relatés dans la presse française, car la branche France n'a des activités que depuis peu. C'est plutôt dans la presse germanique hongroise et américaine, qu'on peut trouver des choses. J'ai retravaillé l'article, je mettrai d'autres sources plus tard, car il se fait tard.Kildare (d) 25 mai 2010 à 00:02 (CEST)

Les entetes d'articles sont accessibles. Le programme des 3 dernières conférences organisées par le chapitre français confirme l'impression qu'il y a un goufre entre ce qui est annoncé et le programme réel. Le 30 septembre 2009, .... « lâcher-prise pour se laisser être… le bien-être en se trouvant soi-même » ... avec Denis Marquet, philosophe, écrivain, et Cheryl de Ciantis, artiste, docteur en mythologie. Vivant en Californie, elle coache des individus et des groupes pour qu'ils découvrent leur singularité en s'appuyant notamment sur leurs valeurs.... le 9 décembre 2009 : «L’univers du corps dans le corps de l’univers » avec Christian Portal et André Copin évoquant les bienfaits concrets d’une activité physique régulière sur l’équilibre mental et émotionne et Justine Caulliez et Solen Amk, professeurs de Yoga Kundalini, propose une expérience de Yoga, pratique Intégrale de Vie. Le 2 mars 2010 : « Une approche spirituelle de la santé » Anne Marie Filliozat et Jean Marie Lepeltier, tous deux inspirés des neurosciences autant que de médecine traditionnelle chinoise, et Bénédicte Pavelak, accompagnatrice ‘’au cœur de la résonance’’.Pline (discuter) 25 mai 2010 à 08:25 (CEST)

Je n'ai pas créé cette page pour la branche française mais pour l'organisation internationale, donc je pense qu'il faut plutôt trouver des sources internationales, on en trouvera difficilement en France. L'action du Club en France est loin de représenter à elle seule de ce que peut faire le Club de Budapest, qui a co-fondé notamment le Plan Marshall Global Initiative avec Al Gore, entre autres. En conséquence, j'ai sensiblement réduit sur cette page ce qui pouvait concerner la France. Au passage, Edgar Mitchell, dont vous suivez la page, figure avec son projet Quantrek, parmi les partenaires du réseau WorldShift Network, créé par le Club de Budapest. voir : http://www.worldshiftnetwork.org/partners/ et http://www.quantrek.org/ Kildare (d) 25 mai 2010 à 12:00 (CEST)

Voici le résumé d'une émission de Radio Canada en 1998, qui explique le contexte de création du Club, je vais rajouter cette source à la page du Club de Budapest : http://www.radio-canada.ca/par4/vb/vb980910.htmlKildare (d) 25 mai 2010 à 13:38 (CEST)

L'astronaute Edgar Mitchell n'est pas vraiment une référence : c'est un personnage de XFiles avec les petits bonshommes verts et tutti quanti. Il aurait rencontré un général du Pentagone qui lui aurait confirmé le caractère extraterrestre de la découverte de Roswell mais qui se serait ensuite rétracté. Il prétend que le Pentagone aurait menacé les témoins, etc... Pline (discuter) 25 mai 2010 à 13:47 (CEST)

oui il semblerait qu'il ait "pété un plomb" à un moment donné, c'est l'idée qui avait circulé... il y toujours des thèses conspirationnistes qui traînent. Mais le site mis en référence ne parle pas des E.T. (je n'ai pas tout regardé), ça semble être plutôt scientifique (ce qui est sa formation à la base). J'ai trouvé une dizaine de sources étrangères extérieures au Club de Budapest. J'ai commencé à en rajouter.Kildare (d) 25 mai 2010 à 17:07 (CEST)

Un si bref instant

J'ai publié un article pas plus tard qu'aujourd'hui. Il s'agissait d'un article mathématique de niveau appréciable. Je me questionnais sérieusement à savoir si Wikipédia était le bon endroit où afficher ces résultats, où si je devais plutôt l'héberger sur ma propre page web...

J'ai tout de même opté pour la 1ere option et j'ai consacré plusieurs heures à rédiger cet article. C'était mon premier article à vie.

Je crois qu'il ne s'est pas écoulé une seule heure avant que l'un de vos "bienveillant modérateur" ne vienne la supprimer... Je me demande s'il avait compris ne serait-ce qu'un traitre mot de la publication avant d'anéantir mon travail...?

Ainsi, je tiens à remercier Zetud, pour son immense collaboration, c'est très encourageant pour ceux qui tentent de se lancer dans la rédaction d'articles Wiki !

Il y a toujours possibilité de déposer une requête de restauration de la page, mais, franchement, si je dois me présenter devant les plus hauts tribunaux à chaque fois que je désire afficher quoi que ce soit, je préfère de loin me taire.

Le point positif est que mon dilemme est résolu, la prochaine fois, il n'y aura pas de prochaine fois: ma page web serait l'héritière de mes prochains essais.

ACTUQAM

Bonjour ; en effet, Wikipédia n'est pas l'endroit où publier vos travaux inédits. Tout ce qui se trouve sur Wikipédia doit provenir de publications préalables fiables. --Gribeco 【ツ】 24 mai 2010 à 21:27 (CEST)

Inédit... c'est un peu fort. Je ne suis pas docteur en mathématiques, je suis étudiant en actuariat... Il n'y avait rien d'inédit, c'était la conséquence logique de plusieurs autres pages présentement disponible à tous. J'avais besoin d'un coup de pouce sur la mise en page et d'un avis critique sur certains passages. Je crois que c'est très facile de supprimer une page sans l'avoir préalablement lue. ACTUQAM 24 mai 2010

Un admin peut te donner ton texte par mail, si tu le désires. Quand aux règles de Wikipédia, elles sont souvent difficiles à assimiler d'un coup pour les nouveaux. Mieux vaut commencer par de petites contributions le temps d'assimiler le fonctionnement (souvent perçu comme déroutant) de Wikipédia. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 mai 2010 à 21:50 (CEST)

J'ai répondu sur la PdD. Et restauré l'ébauche en sous-page, même si j'ai encore de gros doutes sur le potentiel encyclopédique de la choses (Extrait : « Vous aurez sans doute remarqué l'appellation PSYM, cet acronyme représente les 4 prénoms Pascal, Sam, Yves et Maxime, qui sont les prénoms (hormis Maxime, mon propre prénom) de mes plus cher amis à l'UQAM, ainsi, je leur dédit cet article, merci beaucoup mes amis »). Zetud (d) 24 mai 2010 à 21:58 (CEST)

D'accord, d'accord ce n'est pas à 100% dans les règles, mais je m'en doutais quand même. A priori, j'aurais cru qu'on aurait supprimé les passages "non-encyclopédiques" et conserver le reste. J'ai passé des heures et des heures à résoudre toute sorte d'intégrales pour retrouver ces simples résultats (qui font le lien entre plusieurs choses), voilà pourquoi j'étais quelque peu offensé par la suppression. Je n'ai peut-être pas été des plus tendre à l'égard de l'administration, et je m'en excuse, mais le fond de mon article est pur, il s'agit d'une application directe d'une autre page ---> ICI. Voilà... --ACTUQAM 24 mai 2010

Il y a bien un problème de fond : cet article est une démonstration faite par vos soins. Un article de Wikipédia doit être une synthèse de sources externes fiables, et ne doit pas contenir des théories ou démonstrations nouvelles. Si votre article est la « conséquence logique de plusieurs autres pages », et pas « un résumé de plusieurs sources fiables », cela ne convient pas. Comprenez, tous les contributeurs sont anonymes, certains sont experts dans le domaine où ils rédigent, et d'autres non. Nous n'avons pas moyen de certifier l'expertise de certains, et de se reposer dessus. Nous n'avons donc d'autre choix que de nous reposer sur des sources fiables déjà publiées. Toutes les théories nouvelles doivent être publiées et approuvées en dehors de Wikipédia avant que nous puissions rédiger un article.

Vous pouvez demander l'avis et le conseil du Projet:mathématiques. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 mai 2010 à 22:45 (CEST)

Un article de math qui n'explique pas ce dont il traite ne vaut rien du tout, que ce soit ici ou ailleurs. J'ai la désagréable impression qu'il s'agit d'une tentative de canular de mauvais goût ; cette impression est largement confirmée par le ton employé ici. Zetud a donc bien fait de supprimer. Moez ^m'écrire 24 mai 2010 à 23:49 (CEST)

Un pour tous et tous pour un à ce que je vois ! C'est incroyable comme on a tendance à se faire détective lorsque le besoin se manifeste... Écoute moi bien Columbo, regarde attentivement ce que tu qualifie de canular, cet article regorge d'équations LaTeX, si j'avais eu la moindre intention de faire un canular, je ne me serait pas donné tout ce mal ! Peut-être n'est-il pas des plus approprié, j'en conviens, mais garde tes accusations de canular pour toi-même ! On jurerait que ma contribution n'est pas le bienvenue. Inutile d'user de tant d'artifices, demandez-moi poliment de partir et je partirai. Je suis également curieux de savoir qui se permet de juger de la valeur d'un article mathématique... Un détective mathématicien, on aura tout vu ! Je crois que j'ai décidément un faible pour la magistrature désabusé... Ceci dit, merci pour le conseil Dodoïste, j'y jetterai un coup d'œil pour sûr. ACTUQAM

Les équations Latex sont très faciles à copier/coller, ça ne prouve rien du tout. Serais-tu capable de mettre du texte entre deux équations ? D'expliquer quelles sont les articulation logiques entre les équations ? Seras-tu capable de décrire ce que tu écris en langage mathématique ? En l'absence de ces éléments, ton article ne vaut rien du tout. Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 00:54 (CEST)

Du calme, Moez. C'est triste de voir ce ton dénigrant et ces accusations gratuites. Ne pas mordre les nouveaux. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 mai 2010 à 01:13 (CEST)

Je suis calme Dodoïste. Ne pas mordre les nouveaux n'implique pas de se laisser mordre non plus, hein... Il suffit que notre ACTUQAM ajoute des phrases cohérentes et des sources pour que je le prenne au sérieux. Car entre nous, justifier de la véracité de son article en arguant de la présence d'équation Latex et laisser de côté la principale critique qui est l'absence de toute cohérence et d'explication, indique que notre Bourbaki en herbe se moque du monde. Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 01:26 (CEST) /même les Bourbaki contiennent du texte en français

Le fait qu'il m'appelle Colombo ne lui vaut pas de remontrance particulière ? Serais-je le seul "fautif" dans ce dialogue ? Suis-je à l'origine de l'incompréhension ? Je ne pense pas... Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 01:28 (CEST)

Se faire mordre par quelqu'un qui s'excuse. Mouais.

Je lui ai également fait remarquer les manques de son article. Il n'y a pas besoin de l'insulter pour ce faire. Il ne s'agit pas non plus de savoir qui de Moez ou ACTUQAM a commencé à faire le méchant garçon. Je n'ai pas cautionné l'énervement de ACTUQAM que je sache. Et hop la fessée pour les deux !

Pour ce qui est du français, l'article moyen en mathématiques n'en contient pas toujours, hein. Il me semble que plusieurs participants du projet mathématiques se revendiquent d'articles non vulgarisés et remplis de formules. Du moins, c'était le cas la dernière fois que je suis passé sur leur projet. On trouve des articles comme Inégalité arithmético-géométrique ou Équation différentielle homogène. De tels articles n'apportent strictement rien aux néophytes en mathématique. C'est mal. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 mai 2010 à 02:23 (CEST)

L'article moyen en maths comprend une introduction qui explique ce qu'aborde l'article. Mettre des phrases ne signifie pas vulgariser. Je n'ai d'ailleurs pas demandé de vulgariser, mais d'expliciter - le problème des mathématiques élémentaires est un vrai débat et je suis pas assez impliqué dans le projet maths pour y participer. Par ailleurs, je n'ai pas insulté cet auteur ; j'ai employé un ton goguenard légèrement irrité, ton provoqué par une personne qui de toute évidence se moque du monde, ça je veux bien le concéder. Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 02:34 (CEST)

J'adore les défis Columbo!!! Allons-y:

Je rappele tout d'abord que Cauchy et Pólya ont démontré la proposition selon laquelle la moyenne géométrique serait inférieur ou égal à la moyenne arithmétique (pour un même ensemble de données):

${\left(\prod _{i=1}^{n}\left(x_{i}\right)\right)}^{\frac {1}{n}}\leq {\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}\left(x_{i}\right)$

Je me suis posé la question à savoir si je pourrais confirmer (ou infirmer peut-être) cette proposition en posant une distribution aléatoire uniforme sur l'interval (0;1) pour chacune des données $\left(x_{i}\right)$ composant l'échantillon.

J'ai réussi à déterminer la distribution aléatoire ladite moyenne géométrique et ainsi montrer que dans ce cas particulier, l'inégalité n'est respecté que pour une taille d'échantillon (n) supérieur ou égal à 1.

J'ai pensé rédiger cet article après avoir consulté l'article suivant (hébergé par Wolfram):

UniformSumDistribution

J'ai par la suite développé quelques pseudo-applications à partir des résultats précédemment présentés, soit une extension des algorithme et un modèle d'hétérogénéité (Bayésien)...

À propos des équations LaTeX, voici une modification des formules existantes. Je proposais:

${\sqrt {ab}}\quad {\stackrel {?}{<}}\quad {\frac {a+b}{2}}$

En voici une transformation:

${\sqrt[{6}]{abcdef}}\quad {\stackrel {\stackrel {\star }{?}}{<}}\quad {\frac {a+b+c+d+e+f}{6}}$

Est-ce suffisant ?

$Y=-\mathbf {ln} \left(X_{n}\right)\quad \Leftrightarrow \quad X_{n}=\mathbf {e} ^{-Y}$

Peut-être quelque chose de nouveau pour satisfaire votre curiosité:

$X_{i}\sim {\texttt {exponentielle}}(\lambda )\quad \Longrightarrow \quad \sum _{i=1}^{n}\left(X_{i}\right)\sim {\texttt {gamma}}(\alpha =n;\tau )$

Des mots entre les équations ? D'accord !

DES MOTS $\mathbb {E} \left(X^{*}\right)$ DES MOTS $=$ DES MOTS ${\left({\frac {\tau }{\tau +1}}\right)}^{\alpha }$ DES MOTS

Je pense que la démonstration est désormais accomplie, quoi que je suis ouvert à me soumettre à d'autres de vos ridicules épreuves !

Il ne faut pas mordre les nouveaux, d'autant plus ceux qui disent la vérité ! Vous pouvez rangez vos canines mon cher Dracula !

Bourbaki en herbe, j'adore !

à Dodoïste : tu vois bien qu'il se moque du monde... Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 02:42 (CEST)

Ah non, je proteste, je ne me moque pas des gens, je me moque de toi Moez ! Tu mène un combat acharné contre-moi, et pourquoi donc ? Parce que j'ai remis en question l'autorité de l'un de tes supérieurs ? On m'a bien prévenu que l'atmosphère n'étais pas toujours des plus accueillante par ici, mais ça c'est le comble de la bêtise ! Je ne sais même plus ce qui compte vraiment: que mon article soit approuvé ou que toi tu comprennes qu'il est totalement inutile de s'acharné contre de parfaits inconnus...!

Acharnement... Je ne suis pas certain que ce mot signifie ce que tu penses. Bon, ben à bientôt hein, lorsque ton article sera "approuvé". Bien le bonsoir ! Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 03:07 (CEST)

Bah, si tu tu t'"acharne" justement sur chaque nouveau que tu croises, je ne suis pas surpris que le mot n'ait plus aucun sens à tes yeux...

« Chaque nouveau que je croise » dis-tu ? Tu n'es donc pas nouveau sur Wikipédia pour connaître si bien mes mœurs en matière d'accueil de nouveaux ? Moez ^m'écrire 25 mai 2010 à 03:41 (CEST)

Si je me souviens bien Merlin, tu es doué d'une intuition plutôt prodigieuse, pourquoi ne réponds-tu pas toi-même à ta question ? Malheureusement, je suis bien nouveau sur WP, pas de bol pour toi ! Ce que je voulais dire, c'est que j'ai l'expérience des rabat-joie, c'est tout... Ça n'aura donc jamais de fin cette histoire !?

Don't feed the troll...
⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 mai 2010 à 04:56 (CEST)

D'acord je m'excuse, moi aussi j'en ai marre... c'est pas super constructif jusqu'à présent et ma cause est perdue de toute façon.

Lien mort mais archivé

Bonsoir, Je viens de remarquer qu'un contributeur anonyme ip:85.171.51.246, supprime des liens dit "morts" sur l'article Grégory Lemarchal, voir le dif, alors que la page est toujours consultable sur Wikiwix (en cliquant sur le lien archive). Dans ce cas précis, peut être que tous les liens ne sont pas utiles et leurs suppressions se justifie. Mais bon. En règle générale, quelle attitude adopter lorsque l'on trouve un lien mort, alors que la page web a été archivée sur Wikiwix, l'information et donc la source étant toujours consultables. Merci de m'éclairer, Cj73 25 mai 2010 à 00:02 (CEST)

Dans la mesure où l'archivage wikiwix sert justement à pouvoir consulter le lien même s'il est mort, enlever le lien (et donc l'accès à l'archive), c'est supprimer une source. Et si elle est pertinente, c'est mal.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 mai 2010 à 00:17 (CEST)

Si on supprime pour remplacer par un lien valide, tant mieux. Sinon on laisse, le cache c'est mieux que rien. Et on prévient l'IP, il espérait surement bien faire et fera la même erreur la prochaine fois sinon — N ^[66] 25 mai 2010 à 00:54 (CEST)

Merci pour vos lumières. Cj73 25 mai 2010 à 08:59 (CEST)

Ça dépend si le lien est mort de causes naturelles, sinon on doit dire décédé. Mafiou44 (d) 25 mai 2010 à 13:44 (CEST)

— Arkanosis ^✉ 25 mai 2010 à 14:39 (CEST)

Par exemple, un lien archivé, puis supprimé, puis remis, est-il automatiquement récupéré ? soit : les liens archivés une fois dans Wikiwix existent ils immuablement pour l'éternité ? (mais leur accessibilité devient difficile) - Siren - (discuter) 25 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Je ne sais pas combien de temps les liens sont gardés en mémoire sur Wikiwix. Mais je sais qu'il sont conservés suffisamment longtemps pour ne pas être affectés par des guerres d'éditions. Pour les détails, il faut demander à Utilisateur:Pmartin/Wikiwix. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Lorsqu'une référence à une source imprimée (livre, journal, ...) est pertinente, bien identifiée et vérifiable, le problème n'est pas tant d'enlever un lien brisé qui pointait vers une copie web, mais plutôt de supprimer la totalité de la référence elle-même. Il n'y a pas de raison de supprimer une référence à un livre ou journal imprimé qui n'est pas recopié sur le web. -- Asclepias (d) 26 mai 2010 à 05:22 (CEST)