Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2019

Sous-pages
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
24 mars 2019
Les sirènes sortent de l'eau. Et pourtant, je n'en compte que trois.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 mars 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 091 316 entrées encyclopédiques, dont 1 740 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 114 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Eon (prénom) (2006)

  SI au vu du contenu de l'ébauche : « Eon serait, d'après des sources à préciser, un prénom breton masculin. Mais il semble inconnu en Bretagne. En breton on connait Ewen et Iwan, qui s'en rapprochent le plus. »… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2019 à 15:28 (CET)

  C'est un prénom irlandais. Quand j'étais ado, en Irlande j'avais rencontré un enfant qui s'appelait Eone. Ses parents m'avaient dit que c'était « Jean » en Irlandais. Sémhur (discuter) 24 mars 2019 à 21:43 (CET)

• The Bridge Band (2006)

Dans Wiki anglais, il y a deux groupe "The Bridge" et "The Bridges", jouant du folk. Lequel est-ce ? --Io Herodotus (discuter) 24 mars 2019 à 01:14 (CET)

Ce n'est clairement ni l'un, ni l'autre. J'ai ouvert une PàS, l'admissibilité ne me semble pas acquise. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2019 à 10:21 (CET)

• 1740 en droit (2006)
• Phynox (2006)

Articles à améliorer

• Hoodoo (croyance) : un thème intéressant mais un article en mauvais état. Kokonino (discuter) 23 mars 2019 à 13:57 (CET)
  • Copyvio du site [1] ?
• Siège de Numance, la description du siège est légère et un peu fouillis.
• Ecole en bateau et Expéditions Jules Verne, autopromo

  l'article est perfectible ne serait-ce que par sa forme ou parfois sa rédaction, mais on est loin d'une « autopromo ». --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2019 à 19:50 (CET)

• Séisme de 1993 de Hokkaidō, quasi-ébauche
• Berger de Maremme et Abruzzes et Berger des Abruzzes, articles doublons, à fusionner ?

Proposition de fusion ici

Articles à créer

• École de plein air, redirection vers celle de Suresnes alors que le concept existe ailleurs
• George Caragonne (en)
• Video game art (en)
• Consortium of European Research Libraries (en) (5iw).
• Massacre d'Ogossagou, massacre au Mali contre des civils peuls en mars 2019 [2].
• MV Viking Sky (en) avant qu'il ne coule.
• Antonin Bernanos, militant français d'extrême-gauche (arrière-petit-fils de Georges Bernanos), le « fils de » manque de notoriété.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Notes imbriquées

Bonjour, J'ai beau lire Aide:Note (aide détaillée), je n'arrive pas à inclure une référence dans une note. Je voudrais sourcer la note 5 de Frère Jean des Entommeures par un ouvrage référencé dans la biblio.

Est-ce que ce qu'il faut faire ressemble à ceci : <ref>Ce bâton de la croix aux [[fleurs de lys]] effacées est une allusion au pape Léon X qui, en décembre 1515, a encouragé François Ier à partir en croisade en lui offrant un prétendu fragment de la [[vraie croix]], ce qui ne correspondait ni à la politique du Royaume de France, ni aux opinions des humanistes<span><ref>{{Sfn|Rabelais|2007|p=266|texte=Note 26 de Mireille Huchon}}</ref></span></ref> ? (Apparemment, non...) Merci et bon dimanche. Zythème ^{Paroles dégelées} 24 mars 2019 à 08:11 (CET)

(ce)<ref>… {{harv|Rabelais|2007|p=266|texte=Note 26 de Mireille Huchon}}</ref> si pas satisfaisant, tu peux toujours reverter. --H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 09:18 (CET)

Blabla{{note|texte=Ce bâton de la croix aux [[fleurs de lys]] effacées est une allusion au pape Léon X qui, en décembre 1515, a encouragé François Ier à partir en croisade en lui offrant un prétendu fragment de la [[vraie croix]], ce qui ne correspondait ni à la politique du Royaume de France, ni aux opinions des humanistes{{Sfn|Rabelais|2007|p=266|texte=Note 26 de Mireille Huchon}}.}}.

 

Blabla.

 

En gros, remplacer <ref></ref> par {{note|}} pour y enchasser {{sfn}}. Mais l'ordre d'apparition des notes est contre-intuitif.

La syntaxe <ref>extérieur<span><ref>intérieure</ref></span>fin-extérieure</ref> donnée par l'aide ne fonctionne effectivement pas...

Bonjour,

Pour ma part j'utilise toujours le même principe qui fonctionne bien, en favorisant le modèle harvsp au détriment de sfn :

{{Note|group=alpha|Voici le texte de ma note, notez que j'y appose la mention "alpha" pour distinguer les notes des références<ref>{{harvsp|Moi-même|2019|p=77}}.</ref>.}}

Le résultat est de cet ordre :

Exemple.

Et pour voir d'autres exemples que j'ai insérés dans un récent article : Les Lutteurs (Etty).

De mémoire, je crois que c'est grâce à 6PO (d · c · b) que j'ai mis en place cette solution efficace.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 24 mars 2019 à 09:31 (CET)

---

---

---

• Rabelais, Le titre, 2007
• Moi-même, Mon œuvre, 2019

Personnellement, c'est un cas où j'utilise modèle:harv avec parenthèse et <ref group=alpha> (voir exemple exemple. --H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 09:23 (CET)

Oui, il faut jouer avec les groupes pour fixer l'ordre d'apparition des notes. On peut faire de même avec sfn et le paramètre "gr".

En résumé, sfn à l'intérieur de <ref></ref> ne fonctionne pas, {{harv}} fonctionne en revanche.

sfn fonctionne à l'intérieur de {{note|}}

Dans tous les cas, l'ordre d'apparition est inversé par rapport à ce à quoi on s'attend, et il faut user des "groupes" pour modifier cet ordre d'apparition.

Ok, merci à tous & bonnes contributions !

Ce qui compte, c'est d'utiliser le modèle {{note}} pour la note. À l'intérieur on peut mettre ce qu'on veut, y compris un <ref></ref> ordinaire. — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 10:22 (CET)

Mais sinon, pourquoi reléguer cette information dans une note ? L'article est-il si long et détaillé qu'elle n'ait pas sa place dans le corps du texte ? Désolé, pour moi une note dans une note, c'est le summum de la pédanterie, ça complique à la fois la lecture et l'édition et ça n'a aucun aspect positif. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2019 à 10:25 (CET)

Une note correctement utilisée permet de développer un point de détail sans alourdir le texte. Par exemple, une incertitude relative à une date de naissance : afin d'éviter la lourdeur actuelle de l'article Charlemagne sur ce point, le corps du texte de l'article devrait proposer une synthèse des débats historiographiques tandis que la note pourrait détailler les différentes sources relevées par les historiens. On facilite ainsi la lecture dans le cadre d'une vulgarisation tout en proposant simultanément un approfondissement pour les lecteurs plus exigeants : the best of both worlds, sans aucune "pédanterie". Et toute note comportant des informations doit inclure des références. (Guise (discuter) 24 mars 2019 à 10:51 (CET)

(Conflit d'Edith) A propos de l'exemple pour lequel j'ai demandé de l'aide, la précision aurait sans doute pu être mise dans le corps de l’article, et j'ai sans doute péché par formalisme capillotracté pour rester dans le registre de la pédanterie. Cependant, les notes sont à mon avis utiles quand elles traitent d'un aspect secondaire de l'article qui n'est pas amené à être développé dans un autre article. Et il ne s'agit pas d'annoter des notes, mais de les sourcer, ce qui est sans doute excessif pour des informations facilement vérifiables mais à mon avis utiles pour d'autres. En outre, à propos du bâton avec lequel je me fais à présent bastonner, je corrigeais une précédente note rédigée par un autre contributeur, donc je préférais prévenir le moindre risque de refnec et de conflit éditorial. Zythème ^{Paroles dégelées} 24 mars 2019 à 11:00 (CET)

Si je préfère modèle:Harv (avec parenthèses) dans les notes et non pas un nouvel appel de note <ref>{{Harvsp|…}}</ref>, c'est pour éviter un nouvel échelon de clic avant d'avoir sous les yeux la source de la note. --H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 11:08 (CET)

+ 1 Zythème. Quant au deuxième échelon de clic, c'est effectivement contraignant mais également un moindre mal devant le caractère illisible d'une note incluant plusieurs références intégralement citées. (Guise (discuter) 24 mars 2019 à 11:26 (CET)

Pour info, un peu hors sujet. Voici la manière dont le modèle de référence Harvard est utilisé dans une revue scientifique (suivre le lien externe) : Jean-Christian Sombreffe, « La participation de la Belgique aux Jeux olympiques de Berlin en 1936 : Hésitations, débats et divergences de vue », Revue belge d'Histoire contemporaine, vol. 3-4,‎ 1998, p. 405-443 (lire en ligne). --H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 12:29 (CET)

@Zythème : Cantons-de-l'Est a rédigé une très intéressante page d'aide à l'insertion de références : voir Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2019 à 13:31 (CET)

 Cymbella et Cantons-de-l'Est : merci, c'est dans mes marques-pages. --H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 15:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,
ayant été notifié je me permets d'intervenir. Depuis que Gkml m'a fait découvrir le modèle:sfn je n'utilise plus le modèle:Harv ou le modèle:Harvsp. En effet après un apprentissage ardu il m'est apparu que toutes les situations pouvaient être résolues (hormis d'exceptionnels cas). Ainsi a été construit l'article Île du Levant. De façon plus précise voici l'inclusion d'une référence dans une note à la section Toponymie :

• Ceci rappelle probablement qu'elle est occupée par des religieux{{sfn|gr=B|id=Brun|Turc|1997|loc={{chap.|Quand les îles répondaient au nom d’''{{langue|la|Insulae Arearum}}''}}|p=59}}{{,}}{{Note|groupe=alpha|Au {{s-|XII}}, ''{{Langue|it|texte=boni bomeni}}'' (« bons hommes ») désigne les religieux{{sfn|gr=B|id=Brun|Turc|1997|loc={{chap.|Notes}}|p=163 {{N.|28}}}}.}}.

ce qui rend :

• Ceci rappelle probablement qu'elle est occupée par des religieux.

Bien sûr ceci n'est qu'un exemple critiquable mais je remarque que Cantons-de-l'Est n'est plius intervenu sur son écrit depuis trois ans et il est possible que sa pratique ait évoluée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2019 à 16:08 (CET)

Bibliographie

• Jean-Pierre Brun (dir.), Jean-Marie Guillon, Marc Heller, Michel Pasqualini, Philippe Rigaux et Paul Turc (préf. Henry de Lumley, postface E[mmanuel] Lopez), Les îles d'Hyères : fragments d'histoire, Arles ; Hyéres, Actes Sud ; Parc national de Port-Cros, coll. « Essais Sciences », 1997 (réimpr. 1999), 1^re éd., 172 p., 24 cm (ISBN 2-7427-1479-0). 
  Ouvrage référencé dans tous les écrits traitant de l'archipel. Ordonné selon quatre chapitres écrits chacun par un spécialiste de la période et du lieu avec des notes et des références soignées. Une bibliographie générale figure.

Notes et références
Notes

Références
Les îles d'Hyères : fragments d'histoire, Actes Sud ; Parc national de Port-Cros, 1997

L'imbrication de notes me paraît de toute façon une mauvaise méthode qui embrouille la lecture et mélange les niveaux de rédaction. Si cette histoire de bâton à fleurs de lys est importante pour la compréhension du personnage, elle doit figurer dans le corps de l'article. Au besoin, créer une section "Frère Jean et la politique de François Ier", en incluant ses imprécations contre les "fuyards de Pavie". --Verkhana (discuter) 24 mars 2019 à 22:27 (CET)

Conflit d’édition —Bonsoir, je me permets d’ajouter un détail pratique à ce qu'a indiqué 6PO ; parfois les codages {{Note|groupe=alpha|BlaBla… {{sfn|Auteur|année|page}}…}} ou {{Note|groupe=alpha|BlaBla… <ref>CONTENU RÉF</ref>…}} ne fonctionnent pas bien au niveau de la référence incluse dans la note-alpha ; c’est dû à un bogue non résolu (je ne sais s'il l'a été depuis que j'avais constaté le problème). Dans ces cas-là, il y a une méthode simple et sûre pour résoudre le problème, il suffit d’introduire le texte de la note par le nom de son paramètre qui est texte= ; ce qui donne l'une des deux écritures :

• {{Note|groupe=alpha|texte=BlaBla… {{sfn|Auteur|année|page}}…}} ;
• {{Note|groupe=alpha|texte=BlaBla… <ref>CONTENU RÉF</ref>…}}.

Ah oui (je n'ai pas lu le détail de la discussion ci-dessus)… Quand je veux faire des notes imbriquées, je n'utilise jamais le codage <ref group=alpha>BlaBla… </ref> car je crois qu'il y a des cas où cela ne fonctionne pas bien (ou bien cela ne fonctionne jamais… je ne m’en souviens plus) ; dans ces cas-là, je ne me sers que de {{Note|groupe=alpha|texte=BlaBla… …}} qui fonctionne à coup sûr, mais c’est peut-être ce qu'a déjà dit 6PO ci-dessus.

Si j'ai commis une erreur, merci de me le signaler. — Gkml (discuter) 24 mars 2019 à 22:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Zythème ,
ayant davantage de temps, votre phrase a pu être reprise et la solution est simple :

• […] et se saisit d'un « baston de la Croix, qui estoyt de cueur de cormier long comme une lance, rond à plain poin et quelque peu semé de fleurs de lys toutes presques effacées ».

Bibliographie

• François Rabelais et Mireille Huchon (éd. scientifique), Gargantua, Paris, Éditions Gallimard, coll. « Folio classique » (n^o 4535), 2007 (1^re éd. 1976), 673 p., 18 cm (ISBN 978-2-0703-1736-3).

Notes et références
Notes

Références

Vous pouvez observer que la place des guillemets fermants de la citation après l'appel de la référence attribue à elle seule la citation à Rabelais — ceci est une règle typographique à toujours respecter. Le modèle:n. permet de bien définir un renvoi à une note en bas de page. Les auteurs, même s'ils se trouvent sur un même ouvrage, peuvent être distingué s avec le paramètre « |id= ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2019 à 00:20 (CET)

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je dépose ce message sur le Bistro à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine. Peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je vous propose donc de donner votre avis sur la discussion en question : Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 08:32 (CET)

Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel

Bonjour,

Au vu du consensus évident sur ce sondage, je compte le clore de manière anticipée ce soir, avec deux jours d'avance, s'il n'y a pas d'objection.

Bon dimanche, — Jules ^Discuter 24 mars 2019 à 10:11 (CET)

On parle de nous

Bonjour à tous, bistrotiers ou non,

Il y a quelques minutes, je tombe sur cet article du site arrêt sur images, dont je suis abonné.

Cet article de Daniel Schneidermann reprend les termes d'un article du JDD, que j'ai pris le temps de lire avant de le faire suivre.

Bon dimanche

CMI 2017 aka le Conteur 24 mars 2019 à 13:07 (CET)

Bonjour CMI 2017 , ces articles (du JDD et de DS) ont déjà été évoqués plusieurs fois au Bistro, il faudrait rechercher les sections à partir de la semaine dernière. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 14:02 (CET)

Il y avait eu aussi un article dans Le Point. XIII,東京から ^[何だよ] 24 mars 2019 à 14:10 (CET)

Lien vers la discussion très détaillé du bistro du 17 Wikipédia:Le_Bistro/17_mars_2019#Wikipédia_dans_Le_Journal_du_dimanche. Sur le fond je suis assez d'accords avec les arguments de Jean-Christophe BENOIST sur le centrage et le non centrage des sources comme indice de pertinence, sur lequel on ne devrait jamais déroger dans les cas d'articles sensibles. Cela dit, je perçoit aussi à travers la révélation de cette pitoyable affaire, une remise en cause par le JDD de l'anonymat/pseudonymat des contributeurs de Wp, rien que par la mention de "membre anonyme de la plateforme" qui veut bien dire ce qu'elle veut dire, en ces temps d'actualité brulante concernant le pseudonymat sur internet. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour Kirtap et bonjour à tous. Entre autres, ce qui me laisse sans voix dans l'article du JDD est sa conclusion selon laquelle les personnalités (juives ou non juives, les personnalités en général) seraient "fichées" sur wp et verraient leur biographie réduite à des "fiches". Cela indique une totale méconnaissance de wp. Il suffit de consacrer ne serait-ce qu'un quart d'heure à un survol de wp pour s'apercevoir qu'il s'agit d'articles plus ou moins longs, entre ceux de 3 lignes et ceux de 300 Ko, et non pas de fiches. On ne saurait trop suggérer à ces journalistes de lire la "fiche" Juda et Tamar, par exemple. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 15:07 (CET)

 Manacore : Bonjour. Que les médias parlent de « fiches Wikipédia », ce n'est pas nouveau ; je dirais que c'est même aussi vieux que le mépris qu'ils expriment ouvertement à l'égard de l'encyclopédie. C'est une tactique sémantique qui me rappelle assez bien celle des créationistes pour remettre en cause la théorie de l'évolution : ne pouvant démontrer que le créationisme est une théorie scientifique (car ne répondant pas aux critères de rigueur scientifique), ses partisans font en sorte de réduire la théorie de l'évolution au rang de simple hypothèse, via des arguments foireux, pour abaisser la théorie de l'évolution au niveau de leur chimère.

Pour Wikipédia, les médias, ne voulant pas reconnaître la qualité du travail des contributeurs et le rang d'encyclopédie qui leur ferait concurrence sur le marché de la connaissance, parlent de fiches au lieu d'article. Cela sous-tend que le contenu de Wikipédia n'est qu'un simple agglomérat d'informations sans valeur et que ses contributeurs sont incapables d'avoir le moindre esprit de synthèse que nos chers journalistes seraient les seuls à détenir. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mars 2019 à 15:36 (CET).

Bonjour Géodigital Sans doute as-tu raison. Par exemple, est paru dernièrement un article de presse traitant de la version en ligne de l'Universalis et titrant "Une arme contre Wikipédia" (!). Comme si nous étions un danger, un poison, et que l'Universalis était l'antidote. Ces journalistes ne comprennent décidément pas que l'Universalis est nécessaire, comme l'est d'ailleurs la Britannica et comme le sont tous les dictionnaires encyclopédiques de qualité, en ligne ou sur papier, mais que nous sommes nous aussi nécessaires - dans un autre registre, selon d'autres modalités. Cette prétendue antinomie est à la fois artificielle et polémique. Nous ne sommes pas en concurrence avec l'Universalis, en revanche il se peut en effet que des journalistes craignent que leur monopole soit menacé… Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 15:50 (CET)

OK. Mais ne mordons pas les journalistes, cependant. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2019 à 15:55 (CET)

Effectivement, la communauté est dans la position de n'importe quel artiste qui publie son travail et ne maîtrise absolument pas sa réception par la critique ou par le public. Et c'est pas parce qu'on est critiqué que la critique n'est pas pertinente ou bienvenue ... C'est aussi très facile quand on connait le projet par coeur avec des étoiles dans les yeux et des certitudes plein la tête de se voir plus beaux qu'on est vraiment. — TomT0m ^[bla] 24 mars 2019 à 16:04 (CET)

Il n'est pas question de mordre ou non les journalistes. Il y a de nombreux articles de presse sur Wikipédia qui sont de très bonne facture (j'ai même l'impression que leur proportion a augmenté ces dernières années), avec souvent une critique qui n'est pas toujours agréable à lire, mais qui reste pertinente. L'article du JDD, bien que pas très bon sur la façon de présenter les choses, est tout à fait pertinent pour dénoncer les pratiques douteuses d'un contributeur, le journaliste était dans son rôle. En revanche, je trouve assez dommage (voire suspect) qu'après 18 ans d'existence, Wikipédia soit encore réduite à de nombreux clichés et considérations de mépris, sachant que les journalistes sont quand même capables de faire des enquêtes de très bon niveaux sur des sujets infiniement plus complexes. Cependant, il ne faudrait pas non plus tomber dans la naïveté qu'une enquête journalistique est neutre. Le journaliste a toujours un a priori sur le sujet et le tourne pour que le lecteur soit convaincu que ce PoV est le bon. Dans mon domaine, j'ai plusieurs collègues qui furent approchés par des journalistes sur divers sujets un peu sensibles, mais les questions étaient manifestement très orientés pour qu'ils sortent la petite phrase qui va bien et qui sera retranscrite hors de son contexte, jettant l'opprobe sur celui qui l'a dite et par extension sur l'organisme auquel il appartient.

Je pense qu'il existe un fort a-priori vis-à-vis de Wikipédia dans les médias traditionnels, souvent vue comme une concurrente avec une situation de monopole insupportable (au même titre que les GAFA). Le numéro de victimisation de tous ceux qui perçoivent WP comme une concurrente me semble être une autre marque classique d'absence de remise en cause, préférant traîner dans la boue l'hérétique désigné plutôt que faire leur propre introspection, mais cette pratique est très à la mode dans tous les domaines. Critiquer Wikipédia est tout à fait salutaire, mais encore faudrait-il le faire avec toute l'honnêteté intellectuelle qu'implique cet exercice. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mars 2019 à 16:24 (CET).

PS : d'ailleurs pour rester sur les considérations sémantiques, outre le terme classique de « fiche », j'ai remarqué également que Wikipédia n'est pas qualifiée d'encyclopédie dans les articles du JDD et consorts, mais de « plate-forme ». Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mars 2019 à 16:42 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Hors propos, un peu en vrac). Les journalistes, qui ne sont pas des historiens, écrivent concernant l'actualité. C'est leur métier et ils le font plus ou moins biens. J'en connais de très bons. Quand ils viennent voir ce qui se passe sur Wikipédia, ils font leur métier. Pour ses « articles » concernant l'actualité et les biographies de personnes vivantes, les rédacteurs/utilisateurs de Wikipédia se nourrissent des articles de presse. C'est un peu le serpent qui se mort la queue. --H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 18:34 (CET)

Jamais compris cette fixation sur le terme "fiche". Je suppose que pour un journaliste, c'est juste normal de parler de "fiches", et un "article" a un sens différent pour lui (notamment, ajout de considérations subjectives, d'un angle spécifique etc. - ce qui est précisément très mal vu sur WP). Enfin bon, ce que j'en dis... 2A01:E34:ECBA:C5D0:DB1:FDD9:86B8:6F0A (discuter) 24 mars 2019 à 20:26 (CET)

Un gros malentendu est que les personnes qui veulent voir les carences ne verront rien d'autre. Ils regardent sur les articles parlant d'eux / leurs potes / leur employeur, vont les trouver mauvais... sans blague. Mais ils ne s'intéressent pas à la lecture d'articles labellisés ou bien avancés sur de véritables sujets d'étude, comme Victor Hugo, l'homme de Néandertal, les tigres... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mars 2019 à 20:31 (CET)

C'est parce que nous sommes trop bien camouflés, surtout les deux petits .

Fiche en lieu et place d'article, ce n'est pas top mais finalement peu importe. Je connais des wikipédiens du genre impliqué qui disent "fiche" sans trop y penser. C'est un terme maladroit tout au plus. Ce qui n'est plus de la maladresse du tout par contre, c'est le glissement sémantique Fiche > Fichage pour arriver à un titre de presse qui parle de "Fichage des Juifs". Et là ce n'est plus du tout la même histoire : qu'un contributeur rappelle - même en sourçant - les origines juives d'une personnalité, c'et effectivement discutable quand ceci n'éclaire en rien la biographie. Mais qu'on glisse sans que personne ne sourcille - y compris du côté d'une certaine association - vers de l'évocation particulièrement nauséabonde et +/- complotiste (fichage pour quoi ? de la planification ? allons jusqu'au bout du delirium) là est le gros problème. Mon avis est qu'avant d'aller sur des terrains politisants souvent mal maîtrisés (l'article 13 renommé depuis, notamment), il ne faudrait pas hésiter : droit de réponse, lettre ouverte, etc.. Dans la même veine. Qu'un Prix Renaudot puisse il y a quelques semaines traiter de Nazi, l'ensemble des contributeurs et des contributrices de Wikipédia sans que ça n'éveille la moindre réaction médiatique est tout à fait consternant. Un wikipédien est un bénévole comme les autres ; au lieu d'aller trier des vêtements ou de faire du soutien scolaire gratuit, il fait du bénévolat devant son ordi. Il a droit à un minimum de respect. Tous les gosses du pays font leurs devoirs quotidiennement le nez devant Wikipédia. Dès 8-9 ans et jusqu'au bout des études. Si ce n'est pas de l'intérêt public ça (aparté : un blackout priverait surtout les franges populaires de ces gamins. Les autres se débrouillent très biens sans). Je n'ose imaginer la même insulte adressée à une institution bénévole quelconque : la volée de bois vert qu'il y aurait eu en retour (Croix Rouge, restos du coeur, ce que vous voulez). Là ? Rien. Donc avant de faire de la politique, obtenir le respect des contributeurs ce serait un bon préalable. Et faire en sorte qu'un article de presse reçoive une contradiction quand il évoque sémantiquement et insidieusement la Shoah. Ce serait bien aussi.

"Un contributeur Wikipédia n'est pas un Nazi". "L'encyclopédie ne fait pas de fichage généralisé de qui que ce soit". Simple et basique comme dirait l'autre. "Les contributeurs et contributrices de Wikipédia sont celles et ceux qui une fois que la vaisselle est faite et la cuisine balayée, aident vos gosses à faire leurs devoirs". "Dites pas merci surtout".

----Benoît (d) 25 mars 2019 à 07:06 (CET)

Je suis pas sur que "éclairer la biographie" soit un critère suffisant. Si on regarde bien, une bonne partie des biographies vont donner la date de naissance de quelqu'un, et je doute que le jour et le mois apporte grand chose d'utile. De même, savoir exactement ou est né une personne n'éclaire pas tant que ça sa vie (ou du moins sa compréhension par autrui). Et pourtant, on remplit ça sans broncher dés qu'on trouve l'info, en essayant de viser le plus précis possible (malgré les risques de vol d'identité par exemple pour la date de naissance de quelqu'un en vie). Et pourtant, pour la religion, l'ethnie, ou l'orientation sexuelle (pour ne citer que 3 cas parmi sans doute d'autres), on voit ça autrement (du moins en France, je ne vais pas parler pour le reste du monde francophone sur ça) pour des raisons historiques. --Misc (discuter) 26 mars 2019 à 11:43 (CET)

Page d'utilisateur

Bonjour,
Depuis quelques temps, l'onglet de gauche sur les PU indique "Page d'utilisateur". Il me semble qu'avant, le terme était "Page utilisateur" (sans le "d'"). Je suppose que cette modification a été faite sur TranslateWiki. D'où question : y a-t-il consensus à ce sujet ? Il me semble que l'on utilise généralement le terme PU pour "page utilisateur", terme bien ancré dans la terminologie Wikipédienne.
Des réactions ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 mars 2019 à 16:01 (CET)

Ping Urhixidur (d · c · b) qui a fait les modifications ([3][4][5][6], etc.). — Thibaut (discuter) 24 mars 2019 à 16:08 (CET)

Arrh,  Urhixidur, j'avais pas vu que c'était toi (promis). On a donc deux désaccord dans la même journée ! (sachant que celui-ci, je l'avais repéré depuis un certain temps, mais que je ne me suis lancé qu'aujourd'hui).

J'attends des réactions d'autres Wikipédiens pour savoir si on partage ce désaccord sur ce point particulier.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 mars 2019 à 16:21 (CET)

Sur cette traduction-là, je suis plutôt d'accord avec la modification faite par Urhixidur. Même si j'ai eu le temps de m'habituer à « page utilisateur », « page d'utilisateur » me semble plus naturel en français qu'une construction avec deux noms accolés sans préposition. Orlodrim (discuter) 24 mars 2019 à 16:34 (CET)

 Orlodrim à mon sens, c'est une demi-évolution : soit on parle de "page utilisateur" (utilisateur est le qualificatif de la page), soit de "page de l'utilisateur" (mais c'est un peu long), mais "page d'utilisateur", je ne vois pas bien ce que cela représente. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 mars 2019 à 16:57 (CET)

« page d'utilisateur » est un terme pouvant servir à désigner le type de page. Par exemple, on pourrait dire que Utilisateur:Orlodrim est une « page d'utilisateur », mais pas que c'est une « page de l'utilisateur ». Indiquer le type de page dans le texte de l'onglet me semble acceptable.

« page de l'utilisateur » serait aussi un bon intitulé pour cet onglet, qui permet d'accéder à une page en particulier, mais ne pourrait pas être utilisé pour désigner les pages de cet espace de façon générale. Du coup, ça rendrait les traductions plus compliquées car il faudrait choisir selon le contexte.

Orlodrim (discuter) 24 mars 2019 à 17:42 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur

Bonjour, pour ceux qui n'auraient pas encore vu passer cette prise de décision importante de la communauté, le vote sur l'attitude à adopter face à la directive européenne sur le droit d'auteur est encore ouvert jusqu'à minuit. TCY (discuter) 24 mars 2019 à 16:31 (CET)

Historique ou Histoire

Bonjour, je me demandais quand devais t-on utiliser Historique ou Histoire comme nom de paragraphe. Quelqu'un a t-il une idée ?  Nemo ^Discuter 24 mars 2019 à 20:51 (CET)

Bonsoir Nemo Le Poisson C'est presque un flop, cette question  ! Au jugé, comme ça, il me semble que historique désigne plutôt une liste de dates, une chronologie non rédigée, et histoire plutôt une section rédigée, narrative. Mais ce n'est qu'une impression. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2019 à 22:07 (CET)

Bonsoir, l'historique suit l'ordre chrono. L'histoire enchaîne les faits suivant des rapports de cause et d'effet. Cordialement, Costeley (discuter) 24 mars 2019 à 22:55 (CET)

Ah super, j'apprends quelque chose ! Braveheidi (discuter) 25 mars 2019 à 01:29 (CET)

Mise en page de l'article Fête des Vignerons

Demande d'aide.

L'article consacré à la Fête des Vignerons est désastreuse. Et je ne sais pas comment y remédier. C'est probablement "images multiples" qui fout le boxon.

--H₂O^(discuter) 24 mars 2019 à 21:06 (CET)

il y aurait besoin de faire quoi exactement ? Au besoin je peux aider (Si il y a un manque d'infos' il y a le messager boiteux 2019 qui en parle bien je crois) Quintus19 (discuter) 24 mars 2019 à 21:51 (CET)

 VIGNERON --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 mars 2019 à 13:51 (CET)

Bonjour, c'est surtout au niveau de la mise en page que c'était désastreux. Cela s'est un peu amélioré depuis mon appel. Merci. --H₂O^(discuter) 25 mars 2019 à 13:53 (CET)

Hello, je pense que vous êtes arrivé alors que je transformais l'article d'une longue liste en paragraphes rédigés, et c'est vrai que les images étaient beaucoup trop nombreuses dans le corps du texte. Il y a eu beaucoup de nouvelles références à ce sujet depuis quelques mois, je vais tenter d'ajouter de l'information en conséquence. Je me réjouis que d'autres y contribuent également, la page va certainement générer pas mal d'intérêt d'ici cet été. SlvrKy (discuter) 25 mars 2019 à 15:10 (CET)

Roi des Belges

Bonsoir à tous,

Dans cet article, le chronogramme affiche des souverains décalés par rapport à leurs dates de règne : chaque roi apparaît sur l'espace temporel de son successeur ! Pourtant, dans le code, les noms sont bien en face des dates correspondantes... Qui pourrait y remédier ? Merci à tous ! Jagellon (discuter) 24 mars 2019 à 21:36 (CET)

Bonsoir  Jagellon. Selon aide:Frise chronologique, je crois qu'il faut utiliser des paramètres TextData, car le paramètre PlotData ne permet d'avoir du texte qu'à droite où à gauche des barres.

Je vais regarder ça dans mon brouillon, mais ça m'aiderait bien si tu connaissais un autre article où le texte est disposé comme tu veux.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2019 à 00:28 (CET)

Ou bien ça a peut-être à voir avec « shift », par ex. pour déplacer le texte du régent « Charles ». Je fais des tests... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2019 à 00:37 (CET)

 Jagellon : c'est donc bien possible de bouger le texte par rapport aux barres avec shift:(x,y), relativement avec la fin de la barre.

J'ai fait la modif sur l'article, mais tu peux tripatouiller ces paramètres si les positions ne te conviennent pas (les régents sont compliqués à mettre, j'ai fait au mieux)

Sinon, je conseille d'utiliser une largeur un peu moins importante pour la frise (par ex. ImageSize = width:900), mais c'est un avis personnel, car cela dépend de la résolution d'écran et du zoom. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2019 à 01:15 (CET)

C'est parfait comme ça ! Merci à toi :) Jagellon (discuter) 26 mars 2019 à 15:32 (CET)