Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2020

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 mai 2020
Va-t-en, sale bête ! Place aux autres ! Place aux autres sales bêtes ? Me voici... J'ai des moustaches, mais je ne miaule pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 221 126 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 341 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 8
• Carrossier noir du Cotentin
• Charlie Chaplin
• Conférence de Kreuznach (9 août 1917)
• Dépistage prénatal de l'autisme
• Éboulement de Frank
• Épuration de la fonction publique par les républicains
• Esperanza Aguirre
• État policier
• Ferrari 642
• Fight Club (film)
• Forum Boarium
• Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique
• IPhone 4
• Isabella Beeton
• Le Secret de la planète des singes
• Peder Claussøn Friis
• Phocas
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Rover (automobile)
• The Laughing Gnome
• Vol Comair 5191

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Benazir Bhutto
• Carme Chacón
• Histoire de l'impôt en France
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• La La Land (film)
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Ronchamp
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 mai :

• Guerre de Trente Ans (2005)
• Cinéma (2008)
• Affaire Louis Mailloux (2009)
• Histoire de l'automobile (2009)
• Adam Bede (2011)

Pommes à croquer

• Nicippé fille de Thespios (2007)
• Lignée lymphoïde (2007)
• Pachyostose (2007)
• Mărișel (2007)

Articles à créer

• Université de Géorgie du Nord (en), université américaine
• Université d'État du Nord (en), université américaine au Dakota du Sud

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Disparition de l'onglet page d'accueil dans l'application Wikipédia

Enregistré sur Phabricator
Tâche 253397

Bonjour. J'utilise beaucoup l'application Wikipédia sur mon téléphone. J'ai remarqué que depuis la dernière mise à jour il n'y avait plus d'onglet pour accéder à la page d'accueil. C'est très embêtant. En lisant les commentaires de l'application sur le Playstore j'ai remarqué que d'autres personnes l'avaient remarqué et s'en plaignaient. Pourquoi cet onglet a t-il disparu ? Quelqu'un peut-il faire quelque chose pour qu'il revienne ? Merci.--Floréalréal (discuter) 28 mai 2020 à 01:37 (CEST)

Je ne suis pas le développement des applications, mais en creusant un peu, comme toujours... Il y a en effet des onglets et aussi ce qu'ils nomment en anglais une « card ». Visiblement, les changements étaient visibles depuis un bon moment, depuis janvier, dans les versions alpha (pas bêta) de l'application, voir ce commit et celui-ci. La dernière version stable date d'il y a sept jours : c'est cohérent avec les informations disponibles sur le Play Store et la dernière version stable contient ces retraits.

Bonne nouvelle : ce commit d'il y a cinq jours semble annuler le retrait global de la page d'accueil, que cela soit sous la forme d'un onglet ou d'une card. L'annulation est déjà visible en installant la version alpha sur le dépôt.

Quand est-ce que cela sera de retour dans la version stable ? Je ne sais pas, mais c'est dans leurs priorités : voir le ticket Phabricator pour les détails. Lofhi (discuter) 28 mai 2020 à 03:27 (CEST)

C'est vrai que ça manque. Floréalréal, pour ma part je me suis créé une liste "Favoris" dans laquelle j'ai mis "Wikipédia:Accueil principal" ainsi que "Wikipédia:Le bistro du jour". Cette liste est accessible depuis la page d'accueil de l'application mobile, tout en bas, depuis "Mes listes". Sémhur (discuter) 28 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Contributions rémunérées : presse

Bonjour à tous, cette section fait écho à la discussion d'hier. Tout d'abord je tire également mon chapeau à @Jules* et @0x010C pour le travail réalisé. Je tiens simplement à signaler que France Inter a publié un petit article sur cet "événement" qu'on peut retrouver ici. Encore bravo ! Goombiis ••Discuter•• 28 mai 2020 à 08:29 (CEST)

On devrait faire payer ces agences pour le temps passé à purger les articles en question. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 11:20 (CEST)

@Paul.schrepferOu pour le temps gaspillé en pàs quand ces agences sont soutenues par quelques contributeurs qui leur facilitent le travail en votant systématiquement la conservation. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2020 à 17:26 (CEST)

Il y a aussi cet article de Numerama, qui est intéressant car la journaliste a contacté les différentes agences  :

« Comment des agences de « e-réputation » ont modifié des articles Wikipédia pour leurs clients ». — Jules* ^Discuter 28 mai 2020 à 17:27 (CEST)

@Pa2chant.bis, quand les articles sont conservés c'est qu'il n'y a pas de consensus pour leur suppression; c'est autre chose, évidemment, que des insertions parasites dans des articles ! Les contributions pertinentes, même rémunérées ou effectuées par des professionnels, ne sont pas interdites. Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne trouve pas dans ton propos d'éléments qui viendraient démontrer que certains votes ne se font qu'en soutien à de telles officines. Personnellement, ne connaissant aucune agence de "réputation sur internet", je ne me sent pas concerné et je suis prêt à soutenir toute action qui aurait pour but de purger les articles d'éléments ajoutés par de telles officines et qui ne seraient pas sérieusement sourcés. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 17:49 (CEST)

Bonjour, ne faudrait-il pas refaire tous les votes auxquels ces comptes ont participé? Ou revoir le résultat en décomptant leur vote? Ced78180 (discuter) 29 mai 2020 à 13:02 (CEST)

Je souris… mais de manière désabusée. @Paul.schrepfer écrit dans Discussion:Rentrée littéraire 2014/Suppression, « les rentrées littéraires sont toujours abondamment commentées par les média ». Or Rentrée littéraire 2014 n'a aucune source et surtout les CGN réclament une « couverture significative et durable » (à savoir des sources qui « doivent être espacées d'au moins deux ans »). Merci à lui car les agences de pub peuvent donc créer des articles sur des événementiels commentés dans la presse de l'année (presse nationale, régionale, ou spécialisée), sur des entreprises dont une seule source mentionne leur création telle année (peu importe si cette entreprise n'est plus mentionnée après), idem pour des services, produits, personnalités ou idéologies alimentées par des wikipédiens dont la critère quantitaif prime sur le qualitatif, et tout cela sans cet espacement de 2 ans. Merci à lui de permettre à ces agences, à des webmasters ou à des personnes en mal de notoriété de pouvoir continuer à remplir facilement Catégorie:Article au ton publicitaire. Merci à lui de donner du boulot sans fin à Pa2chant.bis qui à chaque article dépubé, voit la création d'autant d'articles promotionnels (je ne parle même pas d'articles dépubés qui au bout de qqs mois, sont à nouveau contaminés par des CAOU de circonstance). Pour ma part, j'ai arrêté de dépuber car je suis dégoûté par le constat que des contributeurs habituent la communauté wikipédienne et ces agences de pub à pouvoir très facilement pubifier leurs articles de prédilection. Mille mercis. Salsero35 ^☎ 1 juin 2020 à 16:05 (CEST)

Et oui... et pour radoter selon ma marotte préférée, c'est le cas aussi des faits-divers qui sont relayés quasiment instantanément dans wikipédia dès qu'il y a deux ou trois journaux qui s'en emparent et qui font donc source (admissible, forcément admissible). --Ypirétis (discuter) 1 juin 2020 à 16:54 (CEST)

Bonjour Salsero35. J'avais mis de côté il y a quelques temps une phrase de Speculos à ce sujet : « En principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné (qui peut varier comme ici). Il est par contre possible/souhaitable de retirer les informations non solidement sourcées ». Parce que non seulement elle me semblait pertinente, mais parce qu'elle est bien formulée. Sur le fond, et pour revenir aux agences de réputation sur internet ou aux agences de pub, on ne peut pas construire sur une ligne directrice qui consisterait à refuser, par principe, tout ce qui serait assimilable à ce qu'une agence de pub pourrait avoir envie d'ajouter. Si une agence de pub ajoute une donnée sourcée et pertinente, pourquoi la refuser ? Pourquoi opposer le quantitatif et le qualitatif, si on peut avoir les deux ? Salsero35, dans tes remerciements, n'aurais tu pas oublié les fondateurs de Wikipédia pour avoir créer un espace et un système qui permette aux publicitaires de faire leur soupe ? Je ne me compare aucunement à eux, mais en l'occurrence, si j'analyse bien ton propos, ils auraient commis le pêché originel. Pour ce qui est des sources espacées de 2 ans, c'est pas une règle applicable à tous les coups, voir Wikipédia:Critère des deux ans, et pour les événements, nous avons : Wikipédia:Notoriété des événements. Explique moi comment trouver des sources sur 2 ans pour un article comme : Mort de George Floyd, et pourtant cet article a bien sa place ici et respecte les préconisations des deux pages citées ci-avant. Il me semble que tu oublies un élément important : nous sommes ici bénévoles et contribuons à des articles selon nos envies et nos sujets de prédilections, je ne contribue que sur des trucs qui m'intéressent, je leur fais de la pub (?!). D'autres sont payés pour le faire, et peuvent ne contribuer que sur les articles intéressant leurs clients. S'ils le font dans le respect des règles, il me semble que ça ne pose pas de problème. Me présenter comme responsable, même partiel, des dérives me semble tout à fait extraordinaire. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 2 juin 2020 à 08:07 (CEST) Salsero35, mon avis était : les rentrées littéraires sont toujours abondamment commentées par les média. Cet article a du potentiel, par contre il est très pauvre.. Il me semble juste qu'il figure ici en entier, sa longueur n'était pas telle qu'il fut nécessaire de le tronquer. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 2 juin 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour Ced78180, comment penses-tu faire le tri entre les bons votes et les mauvais ? Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 2 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Je pense que le mieux serait de refaire les PàS incriminées compte tenu de cet éclairage nouveau. Ced78180 (discuter) 2 juin 2020 à 17:40 (CEST)

C'est une fausse bonne idée à mon avis. On ne refait pas l'histoire ! Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 3 juin 2020 à 08:27 (CEST)

Fusion de Noblesse d'apparence et de Fausse noblesse

Je pense que ces deux articles sont très (trop) proches, et qu'il devrait être fusionnés. Je me demandais : 1) est-ce que quelqu'un s'y oppose ? 2) est-ce que quelqu'un souhaite s'en charger ? Cordialement, --Marteil2003 (discuter) 28 mai 2020 à 09:50 (CEST)

En pratique, je pense que la taille des articles justifie un traitement séparé, on peut en revanche apposer un "Voir aussi" dans les deux articles en renvoyant l'un à l'autre.

Sur le fond, j'ai l'impression que la noblesse d’apparence n'est pas voulue (l'opinion publique pense qu'un "de" quelque chose est noble - alors qu'il est roturier) tandis que la fausse noblesse, c'est le faux noble lui-même qui volontairement laisse croire qu'il appartient à la noblesse. Il ne s'agit donc pas de la même chose. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 mai 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour, il me semble que ça se discute. Mais c'est clair que ça n'est pas la même chose, donc deux articles. Si on se pose la question par rapport à la noblesse, un seul article suffit, et même peut-être aucun, un chapitre dans l'article noblesse pourrait suffire. C'est à mon avis pas très important. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 11:23 (CEST)

Dans un autre genre, nous avons également Noblesse de la Soul Society. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 11:25 (CEST)

Pourquoi en parler ici et non dans les PDDA des articles et Discussion Projet:Généalogie ? Apokrif (discuter) 28 mai 2020 à 13:47 (CEST)

Bonjour Apokrif, le fait de bavarder au bistro fait aborder des sujets variés, qui, sinon, resteraient entre 4 yeux, chacun dans son projet. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 29 mai 2020 à 06:33 (CEST)

En l'espèce, je ne vois pas quel sujet général serait lié à la question de la fusion de ces deux articles. De toute façon, le problème, c'est moins l'utilisation du Bistro que le fait que les pages plus appropriées ne sont pas utilisées, avec la double conséquence que les pages de discussion des projets sont délaissées et que les informations sont difficiles à retrouver.Apokrif (discuter) 29 mai 2020 à 10:46 (CEST)

La noblesse Apokrif, c'est la noblesse le sujet, et je n'arrive pas à me rentrer dans le crâne que ça a existé sous cette forme. Amicalement - p-2020-05-s - Couarier 2 juin 2020 à 09:22 (CEST)

Pas compris. Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 18:00 (CEST)

Loi cyber-haine : mémoire de Wikimédia France au Conseil constitutionnel

Le recours des Républicains au Conseil constitutionnel au sujet de la loi contre les contenus haineux sur Internet permet à des organisations de déposer un mémoire, on appelle cette procédure informelle une porte étroite. Après Tech In France qui a été la première organisation, Wikimédia France a déposé mardi son mémoire. Le Conseil doit statuer avant le 18 juin.

• Mémoire
• Article de Marc Rees pour Next INpact

Pyb (discuter) 28 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour, je note que le nombre d'articles est mis en avant, vraisemblablement comme témoignage de l'importance de l'oeuvre. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 11:28 (CEST)

Je vois où tu veux discrètement en venir, mais ce serait bien de voir au-delà des débats de wikipédiens (qualité vs quantité) dont le Cosneil constitutionnel se fiche . Modérer un grand corpus est différent que modérer 100 ou 10 000 articles. C'est pour cela que ces lois sont difficiles à rédiger, car Twitter, YouTube, Facebook sont gigantesques. Sinon si c'était possible tout le monde voudrait se débarasser des contenus illicites immédiatement. Pyb (discuter) 28 mai 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour. il n'y a aucune discrétion dans mon intervention, pas de malice non plus. Ma remarque n'a pour but que de signaler que la quantité n'est pas négligeable. La question ne se pose pas en terme de quantité contre qualité, mais de quantité avec qualité. C'est une histoire de dosage. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 29 mai 2020 à 10:18 (CEST)

Candidature pour devenir administrateur

Bonjour, j'envisage peut-être de me présenter ma candidature comme administrateur dans un futur plus ou moins proche. N'hésitez pas à me contacter (par exemple via ma pdd) pour me faire part de ce que vous en pensez. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 28 mai 2020 à 12:57 (CEST)

Bonjour Nemo, tu peux y aller, ça n'est qu'en te présentant que tu sauras ! Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

La présente démarche me paraît plutôt saine et induit (chez moi en tout cas) un a priori favorable (alors que je ne connais pas du tout l'activité du possible candidat).

Benoît (d) 28 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Je vote Pour ! Datsofelija, 🌸🐕 28 mai 2020 à 17:26 (CEST)

On a déjà un chat, alors pourquoi pas un poisson ? Blague à part, c'est pertinent je trouve. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2020 à 18:54 (CEST)

Rien que par la politesse mais aussi la sympathie dégagée par ce message, c'est déjà un bon point pour toi ! Cordialement, --Basileús 28 mai 2020 à 23:24 (CEST) (ça va ma nouvelle signature est pas trop flashy ? :D )

Bonjour Basileús, si elle clignotait, nous ne la verrions que la moitié du temps. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 29 mai 2020 à 06:31 (CEST)

Souscription aux revues scientifiques

Je me pose la question, et ce sujet a déjà été abordé, mais nous disposons bien ce me semble quelque part, d'un abonnement à certaines revues scientifiques. Parce que je souhaiterai me procurer le pdf de cet article et que, bon bah il est pas en accès libre et qu'on ne devrait pas tarder à en avoir besoin ici (nous avons certains bannis récurrents dont c'est un peu le cheval de bataille me semble-t-il...).

Bref qu'est-ce comment qu'on fait si c'est possible ? --Cangadoba (discuter) 28 mai 2020 à 13:26 (CEST)

WP:ASPP (plutôt que de demander l'article, demander une information précise qu'il contient, ou demander aux gens qui y ont accès de modifier eux-mêmes WP). Apokrif (discuter) 28 mai 2020 à 13:40 (CEST)

Merci Apokriff. PNAS semble être absent de cette liste malheureusement. Ce qui résout tous les problèmes de « contrefaçon » que ma demande pourrait poser. Merci donc a qui pourra le lire de modifier les articles WP concernés (nombreux potentiellement si je ne m'abuse en lisant les quelques lignes dispo)--Cangadoba (discuter) 28 mai 2020 à 14:57 (CEST)

 Cangadoba :, pour les revues scientifiques c'est plutôt WP:ASSP. A noter que la plupart d'entre nous ont accès à un bouquet de revues fourni par nos établissements de rattachement, donc les revues ne sont pas précisée au cas par cas, mais il est possible qu'il y ait quelqu'un qui y ait accès. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 mai 2020 à 15:09 (CEST).

Mais rien ne vaut une source secondaire qui synthétise cet article, surtout s'il y a des polémiques à son sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2020 à 15:45 (CEST)

C'est assez rare qu'une source secondaire synthétise ou "démocratise" le contenu d'une revue scientifique. Sauf s'il y a des polémiques, effectivement (mais souvent, alors, l'intérêt scientifique s'estompe mécaniquement) --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 mai 2020 à 15:50 (CEST)

La presse scientifique "grand public" fonctionne pourtant sur ce modèle… Et elle ne traite pas que des sujets polémiques. --Ypirétis (discuter) 28 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Non, ce n'est pas rare. "Pour la Science", "La Recherche" etc.. ne contient que cela, sans polémiques la plupart du temps, avec le mérite en plus de distinguer parmi toutes les études, celles qui ont un intérêt ou une importance particulière parmi toutes les études non reproductibles ou publiées pour publier, et cela leur donne une WP:Proportion objective. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2020 à 16:15 (CEST)

Il a été publié hier, c'est encore un peu tôt pour les polémiques... surtout qu'on ne parle pas d'hydroxychloroquine dedans.... En revanche c'est possiblement l'étude dont j'avais entendu parler en Septembre dernier. Le risque de polémique me semble minimal, sauf sur du point de détail concernant la méthode utilisée --Cangadoba (discuter) 28 mai 2020 à 15:58 (CEST)

Au risque de ne pas me faire des amis : "La presse scientifique "grand public"" = oxymore --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 28 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Certes. Tout comme "mauvais conducteur français" est un pléonasme. Mais à un moment donné, il faut bien trouver une solution pour désigner les choses. Et ma foi, "Presse scientifique grand public" a été préféré par l'usage à "Presse de vulgarisation scientifique", c'est comme ça... En linguistique, c'est toujours l'usage qui a raison... --Cangadoba (discuter) 28 mai 2020 à 16:05 (CEST)

Non, on appelle ça de la vulgarisation.

Par contre, sourcer des sujets scientifiques avec Science & Vie... Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Qui a parlé de S&V ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2020 à 16:19 (CEST)

C'est un exemple de revue de vulgarisation. Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2020 à 16:40 (CEST)

 Cangadoba : Sci-Hub#Liens_externes . Goodshort (discuter) 28 mai 2020 à 16:35 (CEST)

Ooooooooohhh...!!!! --Cangadoba (discuter) 28 mai 2020 à 16:45 (CEST)

AMHA fournir ces liens dans ce contexte est presque une aussi mauvaise idée que de demander ou proposer publiquement l'envoi d'oeuvres de l'esprit contrefaites. Apokrif (discuter) 29 mai 2020 à 10:54 (CEST)

Aux lecteurs de cette section je rappelle à tout hasard l'existence des pages Accès aux sources de presse payantes et Bases de données de publications scientifiques, mais on n'y trouve pas PNAS (même parmi les ressources en sciences de la Terre et de l'Univers accessibles via BibCNRS), à mon grand dam parfois. — Ariel (discuter) 28 mai 2020 à 17:05 (CEST)

Et Science et Vie ? Y'en a un qui a osé avouer qu'il y était abonné ? Sinon, je suis abonné à Moto Journal si ça intéresse quelqu'un... --Ypirétis (discuter) 28 mai 2020 à 17:12 (CEST)

CAOU Zotur (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) ?

Bonjour, j'ai l'impression que ce compte est un CAOU créé spécifiquement pour mettre la palette de la crise ukrainienne à sa sauce (n'étant quasiment pas intervenu sur le sujet) je sollicite la communauté sur ce sujet, il a créé son compte Spécial:Contributions/Zotur il y a une semaine avec une création de redirection puis laissé en sommeil afin d'être utilisateur auto-confirmé pour réapparaitre et faire cet ensemble de modification impossible pour un "nouveau". Olivier LPB (discuter) 28 mai 2020 à 16:28 (CEST)

Je suis d'avis d'un blocage conservatoire. Déjà la palette "Annexion de la Crimée par la Fédération de Russie" comprend une section "contexte" (qui se rapporte à l'entièreté de l'histoire de la Crimée), mais son titre est déjà bancal et ne correspond pas en soit au titre choisi ici pour le sujet. La création d'une redirection à ce titre (qui redirige vers le sujet), celle d'une palette "Guerre du Donbass" qui ne fait aucune référence à la crise de Crimée, tout cela augure mal. SammyDay (discuter) 28 mai 2020 à 16:41 (CEST)

 Sammyday : N'ayant pas ce genre de prérogative, je te laisse traiter... Olivier LPB (discuter) 28 mai 2020 à 18:14 (CEST)

•  Sammyday et Olivier LPB : désolé en français, ce n'est pas ma langue maternelle Messieurs, j'ai créé des modèles séparés - Modèle:Palette Guerre du Donbass et Modèle:Palette Crise de Crimée. Je propose de laisser dans le Modèle:Palette Crise ukrainienne uniquement ce qui ne rentre pas dans des modèles plus précis. Dans certains articles, au lieu du Modèle:Palette Crise ukrainienne, le Modèle:Palette Euromaïdan est plus approprié. --Zotur (discuter) 28 mai 2020 à 18:48 (CEST)

 Zotur : il aurait été de bon ton de proposer, ce genre de changement, en page de discussion, pas de venir directement imposer cette lourde modification qui visiblement ne fait absolument pas consensus. Olivier LPB (discuter) 28 mai 2020 à 20:50 (CEST)

Minute inutile et déconfinement

Bonjour, voilà je viens partager ma joie avec vous d'être enfin dans le vert. Et vous ? Dans le vert aussi ? Désolée pour Mayotte et Val-d'Oise qui restent dans le rouge... mais les terrasses rouvrent ! Une p'tite bière pour fêter ça avec un mètre de distance ! Datsofelija, 🌸🐕 28 mai 2020 à 17:25 (CEST)

C'est magnifique, plus de rouge en métropole, ils sont décidément très forts ! Datsofelija, je ne pense pas que tu sois obligée de rester à un mètre de ta bière. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 28 mai 2020 à 17:53 (CEST)

Je ne resterai pas à un mètre de ma bière @Paul.schrepfer Datsofelija, 🌸🐕 28 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Catégorie:Utilisateur dans le vert ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2020 à 18:57 (CEST)

et comme je dis à mon mari "avec modération" et il me répond "mais je connais personne qui s'appel comme ça". -- Chatsam (coucou) 28 mai 2020 à 20:45 (CEST)

Mais jamais "avec parcimonie" quand on ne fréquente pas les italiens (sinon, ici, dans le Vercors, on a toujours été dans le vert )...--JPC ^{des questions ?} 28 mai 2020 à 21:15 (CEST)

Et prudence en voiture, je la connais pas, je veux pas qu'elle soit avec moi !!!!! Datsofelija, 🌸🐕 28 mai 2020 à 21:49 (CEST)