Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2020
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
↑mai / juin↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
![]() Apteribis
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 19 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 217 817 entrées encyclopédiques, dont 1 835 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 335 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
- Apollo 8
- Bakar (roi de Karthli)
- Charlie Chaplin
- Dépistage prénatal de l'autisme
- Éboulement de Frank
- Esperanza Aguirre
- Ferrari 642
- Fight Club (film)
- Forum Boarium
- Gautier III de Brienne
- Isabella Beeton
- Jens Hundseid
- Latino sine flexione
- Le Secret de la planète des singes
- Phocas
- Scandale des enveloppes postales d'Apollo 15
- The Laughing Gnome
- Tourisme en Bretagne
- Vol Comair 5191
![Article de qualité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Radhanites
(2006)
- Congère
(2009)
- Dance in the Dark
(2011)
- Hirondelle du Népal
(2011)
- Pamela C. Rasmussen
(2011)
Pommes à croquer
modifier- Nouveau Parti de la libération populaire (Montserrat) (2007)
- Organisation non gouvernementale de développement (2007)
- Masamoto Iso (2007)
- Institut des Finances du Shandong (2007)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Apteribis, oiseau inapte au vol, endémique de Hawaï, auj. éteint (4 iw) - je m'y essaie --Ypirétis (discuter) 19 mai 2020 à 15:17 (CEST)
- Opération Granby (en), contribution britannique pendant la guerre du Golfe (équivalent de l'opération Daguet).
- Là où il n'y a pas de docteur, manuel de santé pour les populations des pays en voie de développement qui n'ont pas d'accès aux soins.
- Porteur de cercueil (en) (7 langues) + Dancing Pallbearers (9 langues)
- Maître d'enseignement et de recherche
- Belkıs Şevket, féministe ottomane du début du XXe siècle
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierDernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
- Si vous oubliez votre mot de passe, vous pouvez demander à en recevoir un nouveau sur votre adresse de courriel. Vous devez connaitre votre adresse de courriel ou votre nom d’utilisateur. Vous pouvez définir dans vos préférences que les deux sont obligatoires pour cela. Cette option permet de limiter le nombre de réinitialisation du mot de passe par d’autres personnes. Cela est maintenant disponible sur tous les wikis Wikimedia. [1][2]
Problèmes
- Un bogue crée certains problèmes pour les utilisateurs d’Iphones avec IOS 13 et Safari. Si vous utilisez un Iphone pour lire ou modifier Wikipédia et voyez des anomalies sur le site mobile, vous pouvez les signaler. [3]
- Plusieurs wikis dont Wikidata seront en lecture seule pendant quelques minutes le 19 mai. Cela se déroulera vers 5 h UTC. La Wikipédia en anglais sera en lecture seule pour quelques minutes le 21 mai à 5 h UTC. Ceci afin d’effectuer des opérations de maintenance de la base de données. [4][5]
Changements à venir cette semaine
- L’appli Wikipédia pour Android peut permettre aux utilisateurs d’ajouter des objets dépeints sur Commons. La version bêta utilisait l’ajout de mots-clés assisté par ordinateur. Cela a été retiré pour avoir des objets dépeints plus spécifiques. [6]
- Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.
Prochains changements
- Les graphiques seront rendus dans le navigateur du lecteur, à l’aide de Javascript. Les graphiques fonctionneront heureusement mieux pour tout ceux qui utilisent Javascript, mais ne fonctionneront pas pour les utilisateurs qui n’utilisent pas Javascript. [7]
Certaines définitions CSS des habillages ont été simplifiées. Cela concerne
div#p-personal
,div#p-navigation
,div#p-interaction
,div#p-tb
,div#p-lang
,div#p-namespaces
,div#p-variants
etdiv#footer
: le sélecteurdiv
va en être retiré. Vous devrez mettre à jour vos gadgets, scripts ou styles utilisateurs. Ce changement a lieu pour améliorer notre compatibilité avec HTML5. [8]Certaines définitions CSS pour l’habillage Vector ont changé. Cela concerne
#p-variants
,#p-namespaces
,#p-personal
,#p-views
et#p-cactions
: ils ne peuvent plus utiliser> ul
. Vous pouvez avoir besoin de mettre à jour vos gadgets, scripts et styles utilisateur. Voir comment.
Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.
18 mai 2020 à 19:18 (CEST)
Destitution de MarieVirtuElle
modifierVu son règlement intérieur, en particulier son article 2,
Vu l'élection de MarieVirtuElle comme arbitre en date du ,
Vu les échanges publics avec MarieVirtuElle et sa page de discussion,
Considérant que MarieVirtuElle s'est abstenue, à plusieurs reprises, de participer aux travaux du CAr, en particulier sur le renouvellement des CU (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Renouvellement CU 2) et sur les deux arbitrages lancés (Fredo L abw-Lomita puis AlineColl-Hyméros) ;
Considérant que, malgré les demandes des autres arbitres en ce sens, MarieVirtuElle n'a pas corrigé ces absences ; qu'il s'ensuit que les manquements à la conduite des arbitres sont répétés et manifestes ;
DÉCIDE :
MarieVirtuElle (d · c · b) est démise de sa fonction d'arbitre.
Pour le comité d'arbitrage, Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 23:31 (CEST).
- Cf. également RCU (et BA), pour le contexte.
- Pour mémoire, MarieVirtuElle, avec à peine six mois de présence sur Wikipédia et aucune implication apparente dans la communauté, a été élue arbitre avec 33 votes favorables (contre 19 défavorables), soit un peu plus de 63 % des votes (le minimum pour être élu est 60 %).
- Cordialement, — Jules* Discuter 19 mai 2020 à 00:13 (CEST)
- Bonjour Braaark (d · c · b),
- Merci pour cette information. En fait j'aimerais que tu complètes le niveau d'information ici apporté en précisant si possible à quelles informations exactement MarieVirtuElle a eu accès. Tu écris « MarieVirtuElle s'est abstenue, à plusieurs reprises, de participer aux travaux du CAr ». C'est bien possible mais avait-elle accès aux débats en cours ?
- À quelles informations, avant le 30 mars 2020, a-t'elle eu ou pu avoir accès ? Les discussions anciennes par exemple ?
- À quelles informations et à quels débats a-t-elle eu accès en ce qui concerne la nomination des CU ?
- À quelles informations et à quels débats a-t-elle eu accès en ce qui concerne les arbitrages cités ici ?
- Pour être franc, ton message m'apparaît pour le moment et en l'état (et avant même le traitement de la RCU) comme étant une volonté (compréhensible) pour le CAr de se démarquer de MarieVirtuElle. J'ai le sentiment (mais je peux me tromper) que c'est la RCU qui déclenche cette décision, alors même que vous (les arbitres) la présentez comme étant due à des absences répétées dans l'implication. Plus de transparence à ce niveau ne nuirait pas. Je trouve enfin que le ton est exagérément rassurant (la réponse à mes trois questions va peut-être justifier ce ton rassurant, on verra) : si elle a pu accéder aux diverses débats aux diverses discussions, la donne est différente et il serait un peu léger de réduire cela à juste « s'est abstenue, à plusieurs reprises, de participer aux travaux du CAr ». L'absence de proactivité dans un débat confidentiel n'étant à mon avis pas stricto sensu assimilable à une simple abstention. Encore une fois, sur ce dernier point, la teneur de ta réponse va être décisive. Je me fais par ailleurs peut-être du souci pour rien
.
- Bonne journée, --Benoît (d) 19 mai 2020 à 04:59 (CEST)
- Bonjour, Benoît.
- En tant qu'arbitre, MarieVirtuElle a eu accès à la liste de diffusion du CAr ainsi donc qu'aux conversations entre arbitres et messages adressés aux arbitres à travers cette liste, et aux archives de cette liste, comme tous les arbitres. Le débat de sa destitution était ouvert depuis longtemps entre les arbitres — depuis son absence remarquée des discussions sur le renouvellement des CU, notre première affaire. Dernièrement, nous travaillons à l'amélioration de certains points règlementaires et méthodologiques, et débattons sur le fonctionnement des OS (dont le renouvellement reste encore à faire). Là encore, l'absence de participation de la part de Marie aura été totale. Nous avons décidé des raisons exprimées dans le message d'annonce ci-dessus. Pour ce qui est de la RCU, nous n'avons aucune compétence. En ce qui me concerne, je préfère ne pas risquer de peser injustement dans la procédure en cours.
- Si tu trouves notre message d'annonce rassurant, c'est sûrement parce que tu le mets en comparaison avec la RCU, qui traite d'infractions graves au règlement de Wikipédia, alors que le CAr ne traite ici que de l'application de son règlement — conformément aux limites de ses compétences.--Braaark (discuter) 19 mai 2020 à 15:18 (CEST)
- Merci Braaark (d · c) pour ta réponse. J'espère vraiment que le contenu de la liste de diffusion arbitrale ne va pas réapparaître sur divers blogs externes dans les mois qui viennent, mais franchement, je ne suis pas optimiste. Je regrette notre naïveté collective (je m'inclus complètement dans cette responsabilité) quand la communauté a d'abord baissé le seuil d'élection des arbitres à 60 % (erreur funeste à mon avis) puis la légèreté qui a conduit à l'élection de cette personne cette année (je regrette à titre personnel de m'être abstenu). J'en profite pour vous remercier tous les quatre pour votre sérieux et votre vigilance. Bonne soirée
. --Benoît (d) 19 mai 2020 à 16:44 (CEST)
- Je pense que les arbitres en poste devraient réfléchir à la protection des données personnelles sur leur mailing list, car conserver indéfiniment ces données sur une liste dont les accès ne peuvent pas être entièrement protégés est dangereux. Binabik (discuter) 19 mai 2020 à 17:49 (CEST)
- Nous en débattons depuis longtemps. Personnellement, je ne trouve pas que les données qui transitent par la liste de diffusion du CAr soient d'une nature qui justifierait autre chose que l'amélioration du système d'élection des arbitres.--Braaark (discuter) 19 mai 2020 à 18:45 (CEST)
- Pour ma part, je pense que cette question de conservation des données de la mailing list devra être traitée par la communauté, si une solution satisfaisante ne ressort pas du CAR actuellement en poste lui-même (disons d'ici le début de l'été). NoFWDaddress (d) 19 mai 2020 à 19:29 (CEST)
- Nous en débattons depuis longtemps. Personnellement, je ne trouve pas que les données qui transitent par la liste de diffusion du CAr soient d'une nature qui justifierait autre chose que l'amélioration du système d'élection des arbitres.--Braaark (discuter) 19 mai 2020 à 18:45 (CEST)
- Je pense que les arbitres en poste devraient réfléchir à la protection des données personnelles sur leur mailing list, car conserver indéfiniment ces données sur une liste dont les accès ne peuvent pas être entièrement protégés est dangereux. Binabik (discuter) 19 mai 2020 à 17:49 (CEST)
- Merci Braaark (d · c) pour ta réponse. J'espère vraiment que le contenu de la liste de diffusion arbitrale ne va pas réapparaître sur divers blogs externes dans les mois qui viennent, mais franchement, je ne suis pas optimiste. Je regrette notre naïveté collective (je m'inclus complètement dans cette responsabilité) quand la communauté a d'abord baissé le seuil d'élection des arbitres à 60 % (erreur funeste à mon avis) puis la légèreté qui a conduit à l'élection de cette personne cette année (je regrette à titre personnel de m'être abstenu). J'en profite pour vous remercier tous les quatre pour votre sérieux et votre vigilance. Bonne soirée
- Je me permets à titre personnel un commentaire, en réponse notamment à l'interrogation de Benoît concernant l'intégrité du contenu de la liste de diffusion : la destitution de MarieVirtuElle en soit ne change pas grand chose au fait que les archives de cette liste ont déjà fuités, et ceci avant que cette dernière ne soit arbitre. Je rappelle à cette occasion le signalement d'avril 2019, et indique également que de toute manière les arbitres n'ont pas obligation de garder confidentiel le contenu de cette ML au delà de la durée de leur mandat en tant qu'arbitre. Ethiquement, cela est plus que souhaitable (et nécessaire), mais il n'y a pas pour autant obligation de le faire réglementairement au niveau de wikipédia.
- Pour ma part, à titre purement personnel, j'ai pris l'habitude depuis que je suis arbitre de modifier plus régulièrement mon mot de passe (ce que je ne faisais pas forcément avant) et signé l'accord de confidentialité de la fondation (dispo ici), mais cela reste tout à fait un choix personnel que chaque arbitre est libre de faire ou non.
- Il y a aussi les réglementations locales qui peuvent contraindre les arbitres à ne pas faire état des correspondances qu'ils peuvent avoir (en tout cas cela est le cas en France), mais je ne suis pas assez calé sur le sujet pour indiqué si cela protège réellement le contenu de la liste... -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2020 à 02:06 (CEST)
Fanchb29 : Non, rien de tel en France, le secret de la correspondance ne s'appliquant qu'aux tiers de mauvaise foi, l'expéditeur et le destinaire d'une correspondance privée peuvent la divulguer. --Mathis B discuter, le 20 mai 2020 à 15:51 (CEST)
Il y a visiblement un doublon entrelacé [9] dans la réponse de Braaark. Daniel*D, 19 mai 2020 à 15:50 (CEST)
- Haha
! Merci, Daniel*D. J'ai corrigé.--Braaark (discuter) 19 mai 2020 à 16:15 (CEST)
Tectonique
modifierBonjour, que faut-il penser des contributions de Whist* (d · c · b) ? Depuis décembre, il n'a pratiquement fait qu'ajouter des articles de Le Grand Continent ( [sic], avec un lien rouge), soit environ 150 ajouts, essentiellement dans les sections Liens externes et Bibliographies. Spam ou paspam ? — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 00:55 (CEST)
- Bonjour Vega (d · c · b),
- Peut-être commencer par lui en parler sur sa PDD ? Elle est là => là. Et elle s'édite plus ou moins comme le bistro, ce qui est très pratique.
- --Benoît (d) 19 mai 2020 à 05:07 (CEST)
- Et lui demander quoi, Benoît Prieur ? S'il est mieux placé que des anciens pour évaluer ses propres contributions ? Ton sarcasme ne fait pas beaucoup avancer la question. — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 16:33 (CEST)
- Sa contribution n'est pas à proprement parlé du vandalisme ni du spam mais je comprends tout à fait qu'elle interroge dans la mesure où c'est quasiment toujours le même média qui est ajouté (mais rarement hors de propos il me semble). Pourquoi ne pas s'ouvrir à lui-elle de ton étonnement voire de ton léger malaise ? Son éventuelle réponse, ou l'absence de réponse, serait à mon avis instructive. Il y a peut-être un contexte dans cette contribution. Bref je t'incite à entamer un dialogue avec lui-elle. --Benoît (d) 19 mai 2020 à 16:51 (CEST) PS : désolé pour le sarcasme, ce n'était ni utile ni constructif. J'ai été un peu agacé en voyant ton message très tôt ce matin, mais ce n'est pas une raison. Effectivement. Benoît (d) 19 mai 2020 à 16:51 (CEST)
- Et lui demander quoi, Benoît Prieur ? S'il est mieux placé que des anciens pour évaluer ses propres contributions ? Ton sarcasme ne fait pas beaucoup avancer la question. — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 16:33 (CEST)
- Ce qu'il faut en penser, je n'en sais rien. Ce que j'en pense, c'est qu'il s'agit de spamm pour une (sa ?) maison d'édition. TOut est à réverter. J'ai placé sur sa pddu un Modèle:Bienvenue spammeur 2, mais ça sent le blocage en écriture.
- Pour info, le bon endroit pour porter ça à la connaissance du service de maintenance de l'encyclopédie est le WP:BULPATou les WP:RA. Ici, c'est juste un estaminet, en fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2020 à 16:48 (CEST)
- Edit : j'ai trouvé ce qu'il faut en penser : qu'il est en RTT aujourd'hui
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2020 à 16:58 (CEST)
- Bonsoir Benoît Prieur et JohnNewton8, merci pour vos avis. En effet les articles ne sont pas hors de propos (c'est heureux), mais ils n'apportent rien au corps des articles, d'où ma question. Je vais lui écrire pour voir, en tout cas ça ne me semblait pas assez "caractérisé" pour une RA. Mes excuses si ce n'était pas le bon endroit pour cette demande, je note l'adresse du WP:BULPAT pour l'avenir.
- PS : Bon, toutes les réponses ont déjà été données à JohnNewton8 sur la PDD de l'intéressé, c'était donc la bonne démarche. Je ne savais pas s'il fallait réverter la biblio, mais John a dégainé plus vite que son grand nombre. — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 21:26 (CEST)
TI et synthèse inédite
modifierSalut
Le sujet devrait être d'une extrême facilité. Mais ce n'est pas le cas. Les sources ne disent pas que l'auteur de l'attaque est inconnu, la couverture de l'attentat semble lacunaire du côté des médias français, qui se sont contentés de relayer les accusations turques et le démenti des YPG. C'est du factuel.
Ecrire que l'auteur est inconnu est clairement une synthèse inédite. Car ce n'est pas parce que l'auteur de la dépêche ne spécifie pas l'auteur de l'attaque qu'il n'est pas connu. Il est possible qu'il n'ait pas voulu creuser dans la couverture de l'événement, ou alors n'a pas voulu s'y risquer, laissant cela à d'autres sources. Ou bien l'auteur ne sait pas et n'a pas trouvé l'info en question mais d'autres sources savent qui est l'auteur.
C'est clairement un WP:TI et WP:Synthèse inédite vu qu'aucune source n'écrit noir sur blanc une telle chose : que l'auteur de l'attaque est inconnu. Nous n'avons pas à analyser nous même les sources et à interpréter au delà de ce qui est écrit. --Panam (discuter) 19 mai 2020 à 08:40 (CEST)
- Disons que tu as juste et que tu fais preuve de rigueur en mettant en doute une conclusion fondée sur une absence d'information, ou une information lacunaire. Mais est-ce qu'il y a une raison particulière ou un enjeu particulier de mettre en doute cette conclusion, qui est raisonnable dans la mesure où, si l'auteur est connu, les sources s'empressent de le dire en général, ou est-ce par principe de rigueur ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2020 à 11:19 (CEST)
- Le problème semble venir du fait que Panam pense que l'auteur est connu par des initiés. Il faudrait des éléments venant étayer cela. Autrement on pourrait toujours mettre : semble inconnu en l'état des connaissances actuelles--Fuucx (discuter) 19 mai 2020 à 11:54 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST et @Fuucx par rigueur encyclopédique, de ne rien interpréter. Par ailleurs, quand on ne connait par l'auteur d'un crime et que c'est notoire, les sources disent noir sur blanc que l'auteur est inconnu. --Panam (discuter) 19 mai 2020 à 20:57 (CEST)
- Mais on pourrait dire tout aussi bien, voire encore plus, que quand connait l'auteur d'un crime et que c'est notoire, les sources disent noir sur blanc que l'auteur est connu (c'est ce que je disais plus haut). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2020 à 21:33 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST et @Fuucx par rigueur encyclopédique, de ne rien interpréter. Par ailleurs, quand on ne connait par l'auteur d'un crime et que c'est notoire, les sources disent noir sur blanc que l'auteur est inconnu. --Panam (discuter) 19 mai 2020 à 20:57 (CEST)
- Le problème semble venir du fait que Panam pense que l'auteur est connu par des initiés. Il faudrait des éléments venant étayer cela. Autrement on pourrait toujours mettre : semble inconnu en l'état des connaissances actuelles--Fuucx (discuter) 19 mai 2020 à 11:54 (CEST)
Liste de suivi
modifierBonjour,
Dans ma liste de suivi, j'ai coché par erreur "Marquer toutes les modifications comme vues". Je n'arrive pas à l'annuler. Comment faire ? Merci d'avance. --Cpalp (discuter) 19 mai 2020 à 08:54 (CEST)
- Bonjour. Je crois que c'est irréversible. Cela n'affectera pas les prochaines modifications. Cdt, ›› Fugitron, le 19 mai 2020 à 09:54 (CEST)
- Effectivement. Merci beaucoup. Bonne journée. --Cpalp (discuter) 19 mai 2020 à 11:52 (CEST)
- Bonjour,
- En effet, une fois que c'est marqué, c'est marqué
. Un bouton maudit à ne plus toucher à l'avenir
. — Rome2 [Discuter], le 19 mai 2020 à 16:37 (CEST)
- Ça m’est arrivé aussi, mais comme la page Spécial:Modifications récentes affiche en gras les articles de ma liste de suivi, j’ai pu me rattraper. — Sernin SC (discussion) 20 mai 2020 à 13:09 (CEST)
- Effectivement. Merci beaucoup. Bonne journée. --Cpalp (discuter) 19 mai 2020 à 11:52 (CEST)
Sourcer et référencer un RI en cas de danger ?
modifierBonjour à toutes à et tous,
La présente réflexion survient essentiellement au regard d’occurrences passées problématiques, ayant déclenché des suites judiciaires, entre autres exemples (liste non exhaustive) :
→ [10]
L’évolution de certaines préhensions juridiques :
Dans le même ordre d’idée :
→ Ces intéressants échanges intervenus sur Le Bistro en avril dernier
Récemment, un court segment de RI, portant sur une thématique « sensible », a fait l’objet d’un débat circonstancié en PdD réunissant, au cœur d’échanges fructueux, un ensemble de contributeurs/trices expérimenté/e/s.
Le point parallèle, c’est que j’ai toujours cru comprendre jusqu’ici — à tort ou à raison ? — qu’il conviendrait, autant que faire se peut, d’éviter de « sourcer » un RI pour ne privilégier ce type d’inclusion qu’au seul profit exclusif du développement figurant dans le corps subséquent de l’article.
Question :
- Pourrait-on cependant partir du principe qu’à partir du moment où toute rédaction porterait sur un sujet particulièrement délicat et controversé — là où chaque mot risquerait potentiellement d’engendrer un certain capharnaüm, un impact à double tranchant, voire un potentiel incendie ravageur, quitte à ne carrément pas exclure de possibles conséquences pénales —, le sourçage du RI, à titre exceptionnellement dérogatoire, apparaîtrait alors ici non seulement comme pourvu à bon escient et indiqué mais, carrément, vivement recommandé afin d’éviter l’émergence de tout regrettable malentendu ou incongruité sémantique susceptible de donner lieu à d’éventuels quiproquos ?
Le cas échéant, une phrase de RI — afin de prémunir chaque auteur/contributeur qui procéderait à son insertion — pourrait-elle se voir calquée sur le vade-mecum figurant dans l’exemple qui suit, certes un brin « extrême », dont je m’empresse de préciser avec insistance que sa formulation repose sur les aléas d’un scénario résolument fictif ? :
- Le philosophe et psychanalyste [... Prénom + Nom ...] qui, dans son ouvrage — [... Titre de l’ouvrage ...] — assimile notamment son « célèbre confrère », entre autres comparatifs, à « un escroc intellectuel patenté sur fond de vermine insalubre↗réf.1↗réf.2 » postule, de surcroît, que « les versets insupportablement bienveillants qu’il déverse à l’égard des massacres perpétrés en [... lieu et/ou pays désigné ... ] rendent sa prose particulièrement infecte, insoutenable↗réf. Harvard 1↗réf. Harvard 2 », voire « franchement nauséabonde↗réf. Harvard 3 ».
Il va de soi qu’une telle énonciation — dûment sourcée — s’afficherait ici comme nettement moins synthétique et concise que de la résumer stricto sensu — en intro RI dénuée de toute référence connexe — à une expression plus brièvement laconique et brute de décoffrage, quitte à écrire tout bonnement quelque chose comme « falsificateur de l’histoire » en tout et pour tout.
Toutefois, un telle imputation synoptique — i.e circonscrite, dans le RI, à « falsificateur de l’histoire » — pourrait accessoirement générer quelque ferment explosif. En effet, imaginons, contre toute attente que, paradoxalement, le préposé visé se revendiquerait plutôt lui-même — subjectivement — comme un « bienfaiteur de l’humanité » (sic). Se sentant lésé et estimant ce « raccourci qualificatif » comme impropre, voire « calomnieux », il pourrait dès lors hypothétiquement se retourner contre le/la contributeur/trice en tentant de l’attaquer en diffamation, arguant qu’une telle formulation réduite stricto sensu à « falsificateur de l’histoire » n’aurait jamais été consignée telle quelle où que ce soit sur la toile ou dans les livres … hormis sur WP.
Bref, l’équation n’est pas simple.
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement,
— euphonie bréviaire
19 mai 2020 à 10:04 / 12:28 / 17:06 / 17:08 / 17:30 / 17:32 / 17:40 / 22 mai 2020 à 12:26 (CEST)
- Une telle mise en évidence de détails ne va-t-elle pas finir en condamnation pour diffamation, un peu comme [14] ? Et puis si quelqu'un est si peu connu qu'il faille passer par des citations en RI, autant supprimer l'article, non ? Marc Mongenet (discuter) 19 mai 2020 à 10:59 (CEST)
- Je suis bien placé pour savoir que, même sourcée en béton armé, une allégation peut toujours être poursuivie en diffamation. Normalement, toute phrase du RI correspond à un ou plusieurs paragraphes correctement sourcés. Si ce n'est pas le cas, la phrase du RI peut être supprimée sans autre forme de procès, si j'ose dire. Si c'est le cas, alors il faut alors discuter si la phrase résume correctement ou non l'article. S'il y a consensus en PdD pour dire que oui, alors il n'y a pas de raison particulière de la sourcer directement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2020 à 11:12 (CEST)
- D'une façon générale je suis pour sourcer le RI. En effet si vous avez rédigé et sourcé l'article c'est facile de sourcer le RI. De plus il fut un temps où on avait des spécialistes du RI qui arrivaient en RI à dire l'inverse de la tonalité générale de l'article. Bon c'était il y a longtemps et j'exagère un peu
--Fuucx (discuter) 19 mai 2020 à 12:31 (CEST)
- Sérieusement un RI d'un article d'actualité doit à mon sens être minimaliste et uniquement factuel et éviter de s'engager sur les sujets sensibles où les évoquer de façon vague de façon à encourager à lire l'article en détail. Usuellement sauf dans le cas des anciens présidents de la République les articles sont courts et faciles à lire. Aussi pour les articles d'actualité je ne suis pas certain qu'il faille sourcer. Je crois surtout qu'il ne faut pas trop s'engager sur les sujets sensibles. Sur un article encyclopédique de fonds par exemple un article sur grand philosophe les choses sont différentes. Il faut aussi qu'un lecteur faisant une lecture rapide aient quelques éléments centraux sur l'oeuvre de sorte que la problématique de l'introduction est différente.--Fuucx (discuter) 19 mai 2020 à 12:45 (CEST)
- Pour ma part, je reste partisan de ne pas présenter des sources en RI, car cela incite des « contributeurs de RI » à vouloir mettre leurs grains de sel. J'appelle « contributeur de RI » ceux qui ne lisent pas l'article et ne s'occupent que du RI pour en faire la vitrine de leurs idées ou de leurs préoccupations. En principe, si le RI résume correctement un article, il ne devrait pas comporter d'allégations mineures ou anecdotiques, ou de noms d'oiseaux. Dans les exemples donnés ci-dessus, escroc patenté ne devrait se trouver que dans les RI des escrocs condamnés, et encyclopédiquement reconnus pour leur carrière d'escroc notoire, et pas dans les RI de personnages faisant polémique ou controverse. Je vois les choses ainsi : Par exemple si un homme politique très connu est dénoncé comme abuseur sexuel, ce n'est pas à mettre dans le RI, uniquement en corps d'article (sourcé), s'il s'agit d'un candidat à la présidence de la république, contraint pour cela à y renoncer, ça mérite encyclopédiquement d'être dans le RI.--Pat VH (discuter) 19 mai 2020 à 13:24 (CEST)
- Idem.
- Le RI doit structurellement être la partie la plus sûre de l'encyclopédie, quel que soit l'article, sans source.
- Wikipédia est basé sur trois filtres de ce point de vue (quatre en fait) : une source (au moins) indubitablement valable pour WP (pour un ou x articles) [OK pour le moment ce filtre préalable n'existe pas, sans intérêt sans doute] ; puis un sujet admissible (un des articles ou non ? ; cf. réflexion de Marc Mongenet ci-dessus) ; puis un contenu ou développement neutre, pertinent et sourcé (ou non) ; enfin le filtre de la synthèse introductive (pertinence propre au RI). Chaque filtre suppose que le précédent a fonctionné correctement (pas de PàS sur un contenu effectif mais sur un potentiel) et laisse une marge dans le cas où quelque chose aurait dysfonctionné ; si bien que ne devrait arriver jusqu'au RI que de l'indubitable, première condition, et, seconde exigence, une forme rédactionnelle plutôt en deça de la source et de son exploitation dans l'article. Tout est traçable depuis les sources, via le contenu, mais on n'ajoute pas une couche de trace dans le RI, on ajoute une couche de modération et de prudence, voire de respect de la personne, le cas échéant. TigH (discuter) 19 mai 2020 à 15:27 (NB : TigH (discuter) 19 mai 2020 à 16:06 (CEST))
- Je vois plusieurs cas où il est normal de mettre des réfs dans le RI :
- quand l'article n'est pas encore complet (ébauche plus ou moins avancée), où certaines informations importantes présentes dans le RI ne sont pas encore développées dans les sections idoines ;
- quand une information nouvelle et très importante (= méritant sa place dans le RI) vient d'être publiée et qu'on n'a pas le temps de développer tout de suite les sections appropriées. Exemple (historique) : Nature ou Science vient de divulguer la détection d'un deuxième paquet d'ondes gravitationnelles, et pour l'instant l'article parle des ondes en général et du premier événement ;
- quand le RI est bien synthétique, je pense qu'on peut référencer une source également synthétique (par exemple, un article de review ou un bouquin dédié) ; dans les sections détaillées on sera peut-être amené à citer plutôt des sources plus spécifiques.
- — Ariel (discuter) 19 mai 2020 à 17:11 (CEST)
- Un RI qui n'a pas son équivalent, plus ou moins, dans ce qui suit, ce n'est pas un RI, mais une ébauche d'article avec une esquisse de structure. On discuterait aussi bien de ce qu'un contributeur peut écrire dans le RI de ses brouillons. Quant à privilégier une source synthétique, ça serait, autre inversion, à faire en amont de l'article (cf ci-dessus), ou en bas d'article, pas en aval d'une rédaction aboutie. Hugh !
TigH (discuter) 19 mai 2020 à 17:21 (CEST)
- Un RI qui n'a pas son équivalent, plus ou moins, dans ce qui suit, ce n'est pas un RI, mais une ébauche d'article avec une esquisse de structure. On discuterait aussi bien de ce qu'un contributeur peut écrire dans le RI de ses brouillons. Quant à privilégier une source synthétique, ça serait, autre inversion, à faire en amont de l'article (cf ci-dessus), ou en bas d'article, pas en aval d'une rédaction aboutie. Hugh !
- Je vois plusieurs cas où il est normal de mettre des réfs dans le RI :
- Sourcer un RI me paraît superflu sinon dangereux : il est là pour résumer, de façon la plus neutre possible, les principaux contenus (de préférence sourcés) de l'article. Un sourçage du RI permet de mettre en vedette un point de vue particulier avec un faux air de certitude ("C'est vrai puisque c'est sourcé") même quand l'article présente un ou plusieurs points de vue différents. --Verkhana (discuter) 20 mai 2020 à 00:00 (CEST)
Bot pour pister les IPs de l'assemblée nationale
modifierBonjour,
Les liens entre politique et Wikipédia, vaste sujet... qui a rebondi en France suite à la polémique liée à la député Avia.
Un compte twitter prétend pister via un bot toutes les suppressions sur Wikipédia depuis des IPs de l'Assemblée nationale en compilant des données depuis http://wikiscan.org et http://ripe.net. Incognito668 (discuter) 19 mai 2020 à 13:57 (CEST)
- Le propriétaire du compte (que je ne connais pas) m'a dit avoir donné plusieurs interviews à la presse aujourd'hui. Effectivement : « Si les pages Wikipedia de députés sont modifiées depuis l’Assemblée, ce bot les expose », sur Numerama [lire en ligne]
- Les retraits — je ne sais pas pourquoi il ne relève que les retraits : les ajouts peuvent être tout aussi intéressants — portent cependant souvent sur de vieilles modifications (l'intérêt est alors limité) ; pas uniquement cela dit. — Jules* Discuter 19 mai 2020 à 16:24 (CEST) et 19 mai 2020 à 16:38 (CEST)
- Mon avis va peut-être ne pas être partagé. Je vois personnellement d'un mauvais œil ce compte au beau milieu d'une affaire sensible. S'il était apparu à un autre moment, cela serait différent. Aujourd'hui, ils sont déjà nombreux à notifier les comptes des personnalités qui sont les sujets des articles cités par ce « bot » — les tweets me laisse penser qu'il y a un contrôle éditorial et que seule la publication est automatisée.
- Autrement dit, pour les lecteurs, un retrait, un ajout, une modification d'un unique octet est forcément l’œuvre ou un ordre de la personne concernée par ledit article. Laisser naître implicitement cette hypothèse dans les esprits des lecteurs peut dans certains cas nuire à la personne si elle n'en était pas responsable. Ce bot devrait uniquement récupérer les modifications de ces adresses IP et les publier sans réaliser de contrôle : ajout, retrait, qu'importe. Et surtout, ce compte devrait au moins rappeler dans sa biographie que Wikipédia peut être modifié par tout le monde. Il y a déjà un député qui a dû réaliser ce rappel.
- Pour le reste, nous ne pouvons que saluer cet exercice de transparence, indépendamment de tout le reste. L'affaire donne de la visibilité à cet exercice et pourrait toucher ceux que la communauté tentent de toucher depuis des années. Pour autant, l'affaire pourrait aussi rapidement lui brûler les ailes... D'une manière ou d'une autre. Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 17:57 (CEST)
- Je te rejoins. Un Wikipédien et moi en parlions tout à l'heure. Sans aller jusqu'à voir d'un mauvais œil ce compte Twitter, il y a de quoi être circonspect. Déjà car il y a effectivement un traitement humain (ce n'est pas juste un bot) ; d'autre part, outre ce que tu énonces (IP de l'AN ne signifie pas nécessairement député en question), toutes les modifications ne sont pas dénuées de pertinence (par ex. retrait d'informations anecdotiques). Le risque est là de tout dénoncer sans discernement. — Jules* Discuter 19 mai 2020 à 18:10 (CEST)
- Oui, je suis peut-être allé plus loin que ma pensée, mais l'article de Numerama laisse comprendre que le bot va évoluer, s'étendre. Cela risque rapidement d'échapper des mains du propriétaire s'il souhaite vouloir en faire trop, trop rapidement. Il faut absolument qu'il avertisse ses lecteurs des dangers, après en avoir montré les forces, d'un tel outil : il peut rapidement être manipulé. Autrement dit, une caisse de résonance utilisée à mauvais escient et dont le seul responsable serait... celui qui gère le compte Twitter. Un exercice non sans risques, c'est certain. Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 18:19 (CEST)
- Je suis l'auteur du compte Twitter (Jules peut confirmer mon identité), et partage vos craintes à son sujet. Il s'agissait d'une expérience, je ne m'attendais pas à cette attention médiatique, et vous présente mes excuses.
- Pour répondre à vos questions, je me concentre sur les suppressions car les ajouts sont souvent moins intéressants pour le public, tandis que les suppressions sont majoritairement abusives.
- Je publie également des révisions anciennes car l'activité depuis l'AN est très ralentie en ce moment (Covid + affaire Avia).
- Oui je corrige parfois manuellement les révisions anciennes, mais ai bien automatisé la sélection de texte et le parsing du wikicode dans un système de queue (je suis chercheur NLP).
- Je supprime de la queue les suppressions légitimes (les infos trop personnelles des députés par ex.) ce qui est en effet un contrôle éditorial.
- En effet, je déplore que les attaques se redirigent sur les députés en question, et essaye de communiquer à ce sujet.
- Pour répondre à vos questions, je me concentre sur les suppressions car les ajouts sont souvent moins intéressants pour le public, tandis que les suppressions sont majoritairement abusives.
- Je regrette de ne pas vous avoir contacté au préalable, et écoute vos conseils avec attention pour rectifier le tir. --Throwaway wiki assemblee (discuter) 19 mai 2020 à 18:54 (CEST)
- (Je confirme pour l'identité. — Jules* Discuter 19 mai 2020 à 19:02 (CEST))
- Bon courage.
Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 19:47 (CEST) Edit : puis ce ne sont que des remarques, techniquement vous faites ce que vous voulez, la licence est respectée.
- Merci, je viens de tweeter des précisions suite à vos conseils. Je pense enterrer rapidement ce projet: j'ai déjà reçu des menaces, et ne souhaite pas me faire "brûler les ailes" comme tu dis ! --Throwaway wiki assemblee (discuter) 19 mai 2020 à 20:16 (CEST)
- Je ne suis pas trop étonné par les menaces. Certains contributeurs menacés sur ce projet le seront encore moins.
- Si tu souhaites maintenir le projet, je pense que tu devrais l'automatiser autant que cela est possible et t'éloigner de tout rôle qui pourrait s'apparenter de proche ou de loin à un contrôle éditorial. Les bots similaires ne font pas de distinction, ne tentent pas de catégoriser les modifications : ils ne font que publier une capture d'écran (avec Selenium si je ne me trompe pas) ou un lien vers le diff en question, parfois avec un résumé. En évitant de sélectionner et en partageant uniquement des informations librement accessibles sur Wikipédia par quiconque, sans réaliser de choix au préalable, tu réduis considérablement les risques. Il ne te restera plus qu'à adopter un texte neutre générique qui sera formaté avec le titre de le page, le résumé de la modification et le lien vers ce diff. Ce texte devrait rappeler qu'il s'agit d'une modification anonyme sur un article. Les mots « anonyme » et « article » doivent selon moi apparaître. Il faut tout faire pour distinguer un article biographique de la personne qui en est le sujet parce que tout le monde peut modifier Wikipédia, même la personnalité concurrente de Monsieur Dupont. Éviter de nuire par mégarde, c'est par la même occasion te protéger.
- Les menaces, elles, tu ne pourras pas y échapper. Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 20:46 (CEST)
- C'est une bonne idée, je vais y travailler ce WE et arrêter tout contrôle éditorial. --Throwaway wiki assemblee (discuter) 19 mai 2020 à 20:51 (CEST)
- Merci, je viens de tweeter des précisions suite à vos conseils. Je pense enterrer rapidement ce projet: j'ai déjà reçu des menaces, et ne souhaite pas me faire "brûler les ailes" comme tu dis ! --Throwaway wiki assemblee (discuter) 19 mai 2020 à 20:16 (CEST)
- Je suis l'auteur du compte Twitter (Jules peut confirmer mon identité), et partage vos craintes à son sujet. Il s'agissait d'une expérience, je ne m'attendais pas à cette attention médiatique, et vous présente mes excuses.
- Oui, je suis peut-être allé plus loin que ma pensée, mais l'article de Numerama laisse comprendre que le bot va évoluer, s'étendre. Cela risque rapidement d'échapper des mains du propriétaire s'il souhaite vouloir en faire trop, trop rapidement. Il faut absolument qu'il avertisse ses lecteurs des dangers, après en avoir montré les forces, d'un tel outil : il peut rapidement être manipulé. Autrement dit, une caisse de résonance utilisée à mauvais escient et dont le seul responsable serait... celui qui gère le compte Twitter. Un exercice non sans risques, c'est certain. Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 18:19 (CEST)
- Je te rejoins. Un Wikipédien et moi en parlions tout à l'heure. Sans aller jusqu'à voir d'un mauvais œil ce compte Twitter, il y a de quoi être circonspect. Déjà car il y a effectivement un traitement humain (ce n'est pas juste un bot) ; d'autre part, outre ce que tu énonces (IP de l'AN ne signifie pas nécessairement député en question), toutes les modifications ne sont pas dénuées de pertinence (par ex. retrait d'informations anecdotiques). Le risque est là de tout dénoncer sans discernement. — Jules* Discuter 19 mai 2020 à 18:10 (CEST)
- Attention ici on met en lumière un danger systémique beaucoup plus grave que le cas présent. En fait cet exemple montre que n'importe qui peut créer un bot pour surveiller ce qui se passe sur wikipedia. Concrétement n'importe quel service plus ou moins secret, n'importe quel groupe terroriste avec des capacités informatiques moyennes peut s'amuser à cibler ce qu'il veut sur wikipedia. Il convient absolument de se pencher sur ce danger. On doit avoir les capacités d'identifier les bots tournant sur wikipedia.--Fuucx (discuter) 19 mai 2020 à 20:15 (CEST)
- Ce sujet a été débattu par le passé. --Throwaway wiki assemblee (discuter) 19 mai 2020 à 20:19 (CEST)
- Je découvre, et reste songeur... [conflit d'édition : il semblerait que ce post soit inutile.]
- La seule chose d'un peu clair dans mon esprit est le constat des deux équivalences : intérêt (pour le public ?) = suppression et suppression = vandalisme. C'est parfaitement contraire à la réalité ici sans a priori de cette espèce. Ce serait la conséquence ou l'origine de l'enfermement du bot dans un schéma étroit autour de l'e-réputation, seul souci des intéressé.e.s. Pourquoi pas, mais c'est vraiment décider qu'il ne peut rien venir de bon des IPs/AN ou alors à rebours par suppression d'un contenu non valide selon nos critères. Je sais bien qu'en France, l'esprit public est si cachectique que tout ce qui est fait par quiconque (sauf cote temporaire comme les soignants) ne peut qu'être envisagé péjorativement dans un esprit de dénigrement, quand ailleurs le partage d'un esprit un minimum communautaire induit de soutenir et non de saper ; mais, de là, à en faire un algorithme et une expérience "qui n'entend pas en rester là", il y a de la marge. Pour inverser le raisonnement qui semble avoir prévalu, j'aimerais connaître moi plutôt les apports et notamment les apports sur d'autres sujets que la cote taillée par/sur Wikipédia aux élus. J'imagine que "ces gens-là" ont des impacts plus larges et des motifs de faire parler d'eux hors leur petite personne, non ? Bref, si je conduisais ce genre d'expérience, je le ferais en évitant de biaiser (ce mot-là fait toujours bien !) ma curiosité sans de bonnes raisons de le faire. Merci quand même, et merci plus particulièrement de ne pas employer le mot vandalisme pour tout retrait de contenu gênant : un article n'est validé par personne et tout contenu n'a qu'une légitimité fragile a priori, non définitive et de toute façon discutable ; ça sera un bon début. TigH (discuter) 19 mai 2020 à 20:42 (CEST)
Fuucx : il y a déjà des discussions en cours du côté de Wikimedia pour protéger les contributeurs anonymes, mais si je me souviens bien, ce n'est qu'à la phase de l'étude. Voir les discussions sur metawiki:Talk:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Improving tools. Sinon, oui, tout le monde peut créer un bot. Tout le monde peut utiliser librement l'API de MediaWiki dans le respect de quelques règles évidentes. L'API utilisée par les bots est entièrement documentée et il n'y a pas besoin d'avoir le statut « Robot » pour l'utiliser. Pourquoi est-ce que les robots devraient être filtrés tant qu'il n'y a pas d'abus et tant qu'ils n'impactent pas l'accessibilité et la stabilité des projets, si ce n'est que pour éviter le spam ? Tout le monde publie sur Wikipédia en connaissance de cause. Ce ne sont pas les outils qui doivent être pointés du doigt, ce sont les usages.
Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 21:05 (CEST)
- Je pense aussi que ce bot devrait publier les modifications sans commentaires car, hormis le fait d'encourager l'idée d'une sorte de complot de leur part pour contrôler le discours à leur sujet, il peut arriver (rarement, certes) que des contributions soient aussi bien faites et constructives. Pour exemple, j'ai été contacté l'année dernière par un attaché parlementaire (qui m'avait trouvé par connaissances communes sur Twitter) pour réécrire en partie l'article de son député, qu'il trouvait déséquilibré. Au final, il a suivi mes conseils à la lettre et tout s'est bien passé, sans heurts majeurs avec les autres contributeurs. Quand ça se passe bien, je pense que ce serait bien aussi de le mettre en valeur dans ce cas. Culex (discuter) 19 mai 2020 à 21:35 (CEST)
- Ce sujet a été débattu par le passé. --Throwaway wiki assemblee (discuter) 19 mai 2020 à 20:19 (CEST)
Relecture
modifierBonjour, après des mois et des mois sur ce fameux article, j'ai enfin terminé de le traduire, donc si quelqu'un ou plusieurs d'entre vous se porte volontaire pour le relire s'il vous plait ! Merci Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2020 à 15:22 (CEST)
- Bonjour
- Je crois que le terme le plus descriptif pour cette affaire, est celui de fiasco. J'imagine qu'il faudrait le renommer en conséquence, comme le naufrage du Titanic, article qui ne s'appelle pas Titanic ; donc Affaire du Fyre Festival, par exemple. De même, un titre de section comme "Planification et organisation" ne rend pas compte des faits, plus proche du désastre (succession de cafouillages et de désistements). Je suggère de diviser toute cette partie peu importe comment, mais avec des sous-titres qui expriment quelque chose de négatif ou de fâcheux. Le reste de l'article apparaitrait ainsi comme la suite et conséquence de ces faits qu'il n'est pas encore possible de qualifier comme malintentionnés (escroquerie à l'horizon seulement). Bon, ceci suppose que tu veuilles y travailler encore et en plus en prenant de la distance vis à vis du plan de l'article originel. Bravo, pour cette constance et résultat. TigH (discuter) 19 mai 2020 à 16:02 (CEST)
- Bonjour @TigH, euh affaire du Fyre Festival mais c'est le festival sinon le festival contiendrait 2 lignes... Ensuite oui, j'aimerais continuer d'y travailler, j'ai simplement traduit de l'article anglais mais c'est pour ça que j'ai demandé une relecture, voire si des trucs étaient modifiables etc.. C'est pas évident évident surtout avec un article à problème (je me comprends, c'est un festival raté du coup ça parle que des problèmes rencontrés).. Merci à toi de ta réponse, je vais voir ce que je peux faire pour modifier les titres de section ! Merci Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2020 à 17:23 (CEST)
- Affaire est superflu puisqu'il n'y a eu que ce fiasco... Contrairement au Titanic qui a très bien traversé une partie de l'Atlantique avant de devenir un sous-marin. --Charlik (discuter) 19 mai 2020 à 19:40 (CEST)
- @Charlik Exact ! Le festival n'a pas eu lieu et tout ce qui s'est passé est un fiasco. Puis il y a eu les procès.. Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2020 à 21:02 (CEST)
- Affaire est superflu puisqu'il n'y a eu que ce fiasco... Contrairement au Titanic qui a très bien traversé une partie de l'Atlantique avant de devenir un sous-marin. --Charlik (discuter) 19 mai 2020 à 19:40 (CEST)
- Bonjour @TigH, euh affaire du Fyre Festival mais c'est le festival sinon le festival contiendrait 2 lignes... Ensuite oui, j'aimerais continuer d'y travailler, j'ai simplement traduit de l'article anglais mais c'est pour ça que j'ai demandé une relecture, voire si des trucs étaient modifiables etc.. C'est pas évident évident surtout avec un article à problème (je me comprends, c'est un festival raté du coup ça parle que des problèmes rencontrés).. Merci à toi de ta réponse, je vais voir ce que je peux faire pour modifier les titres de section ! Merci Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2020 à 17:23 (CEST)
Déploiement des fonctionnalités de l'équipe Croissance.
modifierBonjour !
Les fonctionnalités de l'équipe Croissance ont été déployées sur ce wiki.
Dès à présent, les personnes créant un compte ont à leur disposition :
- une page d'accueil personnalisée, liée à leur page utilisateur qui leur offre :
- un contact vers un mentor ;
- des suggestions de tâches ;
- une visibilité de l'impact de leurs modifications (voir Special:Impact) ;
- un panneau d'aide disponible lors de la modification, pour tous les éditeurs (visuel et wikitexte), sur mobile et sur ordinateur « classique ».
Il ne faut pas oublier qu'il s'agit de prototypes. Aussi nous testons l'efficacité de ces prototypes. Cela demande à avoir un groupe de contrôle, ce qui fait que 20% des nouveaux utilisateurs n'auront pas accès à la page d'accueil des débutants. Attention donc à ne pas mettre trop en avant la page d'accueil, pour le moment.
Vous pouvez bien entendu accéder à ces outils (et les faire activer aux novices que vous encadrez), en les activant dans vos préférences (onglets Modifications et Edition).
Un bug fait qu'il n'est pas possible pour les personnes ayant déjà un compte de se voir assigner un mentor. Le bug va être corrigé rapidement, mais, à priori, si vous fréquentez le bistro, c'est que vous avez assez d'expérience pour ne pas avoir besoin d'un mentor dans l'instant.
N'hésitez pas à poser vos questions ci-dessous, j'y répondrai au mieux.
Merci pour votre confiance !
Trizek (WMF) (discuter) 19 mai 2020 à 21:02 (CEST)
- J'adore ! J'ai activé dans mes préférences et c'est super ! Datsofelija, 🌸🐕 19 mai 2020 à 21:16 (CEST)
- C'est la fête aux nouveaux ! En plus, ça recommande des articles quand on n'est en panne d'inspiration. Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 21:28 (CEST)
- Pas mal du tout ! Culex (discuter) 19 mai 2020 à 21:53 (CEST)
- Bonjour, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi je ne trouve pas l'onglet édition dans mes préferences ? Je ne trouve pas non plus ce que je dois cocher dans l'onglet modifications. Merci, bien cordialement Qwerty1999 (discuter) 19 mai 2020 à 22:10 (CEST)
- J'ai trouvé ces deux nouvelles options tout en bas de l'onglet Informations personnelles sous le titre Page d’accueil du nouvel arrivant :
- Afficher la page d’accueil du nouvel arrivant
- Lien par défaut vers la page d’accueil du nouvel arrivant, à partir du lien du nom d’utilisateur dans les outils personnels
- - Evynrhud (discuter) 19 mai 2020 à 22:45 (CEST)
- Merci ! Qwerty1999 (discuter) 19 mai 2020 à 22:57 (CEST)
! — Jules* Discuter 19 mai 2020 à 23:18 (CEST)
- Super, cette nouvelle page ! Un accompagnement "pour les petits et les grands" était bien nécessaire. Bientôt des "points WP" comme c'est la mode ? :p
- Côté pratique, on ne peut pas fermer l'encart « Commencer ici », une fois qu'on a compris et qu'on veut voir uniquement les suggestions et stats ? — Vega (discuter) 19 mai 2020 à 23:37 (CEST)
- Merci Vega , je fais remonter ce besoin ! (T219391) Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2020 à 10:04 (CEST)
- Merci ! Qwerty1999 (discuter) 19 mai 2020 à 22:57 (CEST)
- J'ai trouvé ces deux nouvelles options tout en bas de l'onglet Informations personnelles sous le titre Page d’accueil du nouvel arrivant :
- Bonjour, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi je ne trouve pas l'onglet édition dans mes préferences ? Je ne trouve pas non plus ce que je dois cocher dans l'onglet modifications. Merci, bien cordialement Qwerty1999 (discuter) 19 mai 2020 à 22:10 (CEST)
- Pas mal du tout ! Culex (discuter) 19 mai 2020 à 21:53 (CEST)
- C'est la fête aux nouveaux ! En plus, ça recommande des articles quand on n'est en panne d'inspiration. Lofhi (me contacter) 19 mai 2020 à 21:28 (CEST)
- Vraiment top. Le système de suggestion est une excellente idée !
- Sinon, pour l'impact, y a pas moyen d'avoir plus de 5 articles ?
C'est super intéressant ! Daehan [p|d|d] 19 mai 2020 à 23:46 (CEST)
- Bonjour, Super ! ;) Mille mercis aux personnes qui essayent d'améliorer les choses. Ça peut paraître contre intuitif mais réussir à faire simple c'est assez compliqué en fait ! :)
- Suggestion : Version courte : Toutefois, pour moi il manque une chose très importante au dessous de chaque tâche facile suggérée : une vidéo courte (il peut y en avoir plusieurs qui tourne de façon aléatoire pour le même ex. Ou un gif animé..) qui explique par l'exemple, ::comment faire concrètement avec une copie d'écran ordi ou smartphone. Svp je ne souhaite pas voir les têtes des intervenants (les vidéos existantes dans l'aide sont bien - et très bien où elles sont - mais n'ont rien à faire dans cette partie-ci amha).cf ::image https://www.cjoint.com/c/JEuf7aX3waD
- Version longue: L'idée avec croissance si j'ai bien compris c'est d'augmenter le nombre de (nouveaux) contributeurs sur wikipédia et surtout les garder. Et pour cela éviter de matraquer ces bonnes volontés en les frappant comme c'est encore trop le cas !
- Il manque amha le parcours du point de vue de la personne qui va regarder la page tutoriel/aide. Mais qui, il ne faut pas se le cacher, ne va pas tout lire ni tout suivre à la lettre, mais va probablement un peu picorer et passer rapidement aux tâches suggérées. C'est un peu comme quand ::on achète une nouvelle tv ou autres : il y a 2 mode d'emploi : un guide rapide d'utilisation et un autre plus complet. On regarde le mode d'emploi rapide et on passe à l'action (tout n'est pas parfait mais la tv fonctionne !). On ne regardera vraiment plus tard le mode d'emploi complet ::que généralement que sur un ou des points précis. De plus pour certaines personnes, il est plus facile d'apprendre en lisant, d'autres en regardant un ex précis avant d'essayer, ..etc.
- Donc notre utilisateur se retrouve dans les (super) suggestions de tâches ! ;)
- Il va sur un exemple facile : Prenons "Ajouter des liens entre les articles". Si je ne suis pas sûr quoi faire j'appuie (enfin on espère!) sur le "i". Amha Les explications simples données sont ok. Mais il manque un ex simple en vidéo: là il ne faut amha qu'une copie d'écran de l'ordi ou ::mobile effectuant l'ex demandé sur un article avec voix off (c'est plus vivant cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_mai_2020#J'ai_du_mal_%C3%A0_comprendre). Et bien-sûr garder le lien vers en "savoir plus" avec explications écrites détaillées. cf. ::https://www.cjoint.com/c/JEuf7aX3waD
- Il peut apparaître que ce ne sera peut-être pas évident à chaque fois de faire très court. Mais amha ajouter un exemple et sa limite (ne dit on pas que l'éducation c'est apprendre les limites ?).
- Bref amha il faut tester ces petites vidéos (ex 3 vidéos qui apparaissent de façon aléatoire par type d'exemple) en demandant ensuite leur avis aux nouveaux (il devrait y en avoir certaines plus efficaces que d'autres).
- Qu'en pensez-vous ?
- ps: ce n'est que mon avis. Je suis sur wikipédia que depuis 11 mois avec 2 pics de contributions (l'été dernier et ces 2 derniers mois). J'espère donc avoir un regard un peu plus neuf que certains anciens wikipédiens. ;) Je fais encore des erreurs même si j'essaie de m'améliorer ! ;) Plus ::de suggestions sur comment améliorer wikipédia sur ma ppdu ! Jurbop (discuter) 20 mai 2020 à 08:38 (CEST)
- Bonjour,
- Je trouve aussi que de très courtes vidéos ont d'excellentes vertus pédagogiques.
- Peut-être que ceux qui se sont occupés des MOOC Wikipédia en ont déjà préparées. — Daehan [p|d|d] 20 mai 2020 à 08:59 (CEST)
Exemple d'aide en contexte (dessin d'intention). - Bonjour
- Jurbop et Daehan, nous sommes en train de développer un système de conseils et d'aide « en contexte ». Cela permettra aux novices de savoir quoi faire pendant la modification d'une page suggérée. Ce système sera disponible sur Wikipédia en français une fois qu’il aura été testé sur nos Wikipédia-pilotes (ar, cs, ko, vi).
- Nous avons étudié la possibilité de mettre en place des vidéos pour faciliter le guidage, mais rien n'a été validé de ce côté. Les points en défaveur des vidéos sont le fait qu'elles sont difficiles à garder à jour et qu'elle consomment de la bande passante. Idem, dans une moindre mesure, avec un gif. La meilleures solution envisagée est d'avoir une aide textuelle (voir le dessin d'intention ci-contre). Si vous avez des idées à ce sujet, n'hésitez pas !
Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2020 à 10:00 (CEST)Trizek : Merci pour les explications. ;) On pourrait mettre sur ces petites vidéos ou gif, un lien du genre "signaler une vidéo obsolète" (donc les regrouper dans une catégorie pour les mettre à jour) ? Toutefois par ex ajouter un lien interne, pour l'ex simple, ne change pas tous les jours avec le mode visuel ! Je note aussi que l'aide textuelle doit aussi être mise à jour de temps en temps (et perso je me suis déjà perdu dans un tutoriel avec aide contextuelle ! car j'avais cliqué trop vite sans lire posément, et ne voyant rien d'autre j'ai dû repartir du début en allant au seul menu que je connaissais : le lien d'aide en haut à gauche - dorénavant je sais qu'il y a dans ces cas là une autre petite fenêtre de rattrapage qui est située en bas de l'écran mais je ne l'avais pas vu en haut de l'écran où je venais de cliquer...) !
- Par ailleurs, j'imagine comprendre qu'il faille économiser de la bande passante mais bon on ne demande pas une vidéo en 4k non plus ! Toutefois pour certaines personnes ayant un accès bas débit (je pense à certains wikipédiens de la francophonie ou moi même il y a 20 ans en France qui arrivait quand meme à lire de petites videos en petit format real player!) pourquoi ne pas ajouter également un gif aux vidéos (comme cela l'utilisateur peut choisir) ?
- ps: ça doit être normal puisqu'en mode test mais je n'avais plus le bouton "répondre" (j'ai toutes les fonctions bêtas d'activées) une fois activé la page d'accueil personalisée https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Accueil_de_l%E2%80%99espace_personnel Jurbop (discuter) 20 mai 2020 à 10:36 (CEST)
- Lister les vidéos, pourquoi pas, mais qui changerait les vidéos ? :)
- De plus, les fonctionnalités ne sont pas uniquement disponibles en français. Elle ont vocation à être déployées à un moment sur toutes les Wikipédia que compte Wikimedia, et cela fait 300 langues à gérer. Voilà pourquoi nous avons une préférence pour le textuel : le changement est fait globalement et est répercuté via les traductions.
- Pour ce qui est de la bande passante, il existe des pays où la bande passante coûte cher. Les contributeurs à la Wikipédia en français ne sont pas qu'en Europe ou au Canada.
- Concernant le bouton « répondre », il n'est disponible que sur les pages de discussion, pas sur les autres pages. Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2020 à 11:22 (CEST)
- >Qui changerait les vidéos ?
- Comme pour d'autres pages sur wikipédia ex: [15] ! ;) Certains wikipédiens ont certainement les compétences !
- Merci pour l'explication. Je n'avais pas compris que cela était une mise à jour pour 300 langues !
- Ok. Alors serait-il possible d'ajouter à la page d'aide de fr.wikipedia.org le type de vidéos courtes (ou gif) avec des exemples partageant des copies d'écran que j'ai décrites ci-dessus?
- Le bouton "répondre" est bien disponible sur le bistro (pas sur la page regroupant plusieurs dates mais dans celle du jour oui) : ex: https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEuj4VzHI2D_2020-05-20-115613.png Jurbop (discuter) 20 mai 2020 à 12:08 (CEST)
- Bonsoir, Ce matin je n'avais activé que la première option (car je ne comprenais pas bien à quoi correspondait la deuxième - rectification : je ne comprends toujours pas!;) ) : "Page d’accueil du nouvel arrivant :
- 1)Afficher la page d’accueil du nouvel arrivant
- 2)Lien par défaut vers la page d’accueil du nouvel arrivant, à partir du lien du nom d’utilisateur dans les outils personnels"
- Ce soir en cochant les 2 options (+ CTRL+F5) tout a l'air de marcher pour la fonctionnalité "répondre" ! ;). Merci ;) Jurbop (discuter) 20 mai 2020 à 20:02 (CEST)
- Le lien vers mediawiki.org ne fonctionne pas -> https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Feature_summary ? Apokrif (discuter) 20 mai 2020 à 17:04 (CEST)
- Peut-être est-ce le bon lien (trouvé en suivant le premier!) ? https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Feature_summary Jurbop (discuter) 20 mai 2020 à 19:27 (CEST)
- J'ai activé cette fonctionnalité pour moi. J'espère que cela ne risque pas de contribuer à fausser les mesures de la phase de test, Trizek.--Braaark (discuter) 20 mai 2020 à 19:37 (CEST)
- Aucunement, Braaark : nous ne regardons que les activités des nouveaux comptes, de manière limitée et anonymisée. Autrement, les fonctionnalités le seraient pas disponibles. Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2020 à 20:00 (CEST)
- J'ai activé cette fonctionnalité pour moi. J'espère que cela ne risque pas de contribuer à fausser les mesures de la phase de test, Trizek.--Braaark (discuter) 20 mai 2020 à 19:37 (CEST)
- Peut-être est-ce le bon lien (trouvé en suivant le premier!) ? https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Feature_summary Jurbop (discuter) 20 mai 2020 à 19:27 (CEST)