Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 mai 2020
Si tu ne bouges pas dans les 3 prochaines secondes, je te mange. ...dit la vache au pissenlit inconscient du danger.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 209 849 entrées encyclopédiques, dont 1 825 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 317 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred (roi du Wessex)
• After You've Gone (chanson)
• Août 1917 (guerre mondiale)
• Bassin houiller keupérien des Vosges
• Flames
• Guerre scolaire (1907-1914)
• Italo disco
• Josh Weinstein
• Musée de la coutellerie de Thiers
• Paris-Roubaix 1919
• Pollution lumineuse
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Saint-Cyr-sur-Menthon
• Tourisme en Corée du Nord
• Wario (série de jeux vidéo)

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Chaîne Transantarctique
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• José Bono
• Joseph Bonaparte
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Super Aguri SA05

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mai :

• Everybody (chanson de Madonna) (2010)
• Nolwenn Korbell (2010)
• Help! (album) (2011)
• Bataille de Minorque (1756) (2012)
• Passage des Alpes par Hannibal (2012)

Pommes à croquer

• Rio Itapocuzinho (2007)
• Rio Jaraguá (2007)
• Kekuli (2007)
• Nazi Abad (2007)

Articles à améliorer

• Existe t il un boot qui fusionne les références citées plusieurs fois comme en:User:Citation bot/use, je ne vois pas d'interlink vers le français. --Io Herodotus (discuter) 2 mai 2020 à 04:45 (CEST)
• Expérience de Cavendish : aucune source dans l'article (bandeau {{à sourcer}} présent depuis 2009)

Articles à créer

• L'essayiste Jean-Bernard Cahours d'Aspry.
• La recherche de contacts (en) plus de 10 interwiki

  Est-ce la traduction consacrée en français ? — GrandCelinien (discuter) 2 mai 2020 à 14:31 (CEST)

• Plaidoyer pour une propriété anticapitaliste (1926), essai de l'écrivain Chesterton
• Lallie Charles (1869-1919), photographe portraitiste britannique
• Rita Martin (1875–1958), sœur de la précédente, photographe portraitiste et suffragette britannique
• Antoine-Alphonse Montfort (1802-1884), peintre français connu pour ses toiles orientalistes et pour son tableau de l'abdication de Napoléon en 1814, 24 images sur Commons.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fusion d’espaces HTML

Bonjour à tous,

Je m’interroge sur un point technique qui, certes, dépasse un peu Wikipédia, mais a un impact direct.

J’ai remarqué que, hors des balises <pre>, lorsque des espaces successives sont présentes dans le wikicode, elles sont correctement rendues dans le code HTML, mais que le navigateur les fusionne par la suite. Ainsi (je mets des balises <code> pour plus de visibilité),

<code>Lorem      ipsum</code>

donne : Lorem ipsum. Les six espaces présentes dans le wikicode sont fusionnées.

Bon, pourquoi pas, ça pourrait être un trick pour permettre aux développeurs de bien indenter leur code source. Je me dis donc qu’en remplaçant les espaces par les entités HTML correspondantes ( ), cela devrait résoudre le problème, le navigateur n’ayant aucune raison de les fusionner. Essayons :

<code>Lorem&#32;&#32;&#32;&#32;&#32;&#32;ipsum</code>

donne : Lorem ipsum. Ce n’est pas mieux.

Pour l’instant, la seule astuce que j’ai trouvée est d’insérer des ZWSP, c’est-à-dire des espaces à chasse nulle (caractère invisible) entre deux espaces, pour interdire au navigateur de les fusionner. Cela donne :

<code>Lorem &#x200b; &#x200b; &#x200b; &#x200b; &#x200b; ipsum</code>

qui rend en effet : Lorem ​ ​ ​ ​ ​ ipsum

C’est lourd et c’est compliqué. Est-ce que quelqu’un a une idée de ce qui cause ce comportement dans mon deuxième exemple (avec les  ), et s’il existe une solution plus simple pour y remédier ?

Je vous remercie,

Pic-Sou 2 mai 2020 à 12:00 (CEST)

C'est comme ça parce que le standard HTML dit que les blancs successifs doivent être compactés en un par défaut, et on peut le régler avec la propriété white-space (Lorem ipsum). Orlodrim (discuter) 2 mai 2020 à 12:11 (CEST)

Conflit d’édition —  Pic-Sou : Il s'agit du comportement par défaut normal des navigateurs.

Il n'y a pas de raisons normales de vouloir afficher plusieurs espaces blancs consécutifs, en dehors de balises ad-hoc pour un tel contenu.

Le comportement est géré par la propriété CSS white-space:.

Mais il faudrait préciser ce que tu essaie de faire, car ce n'est a priori pas habituel de vouloir préserver des espaces multiples en dehors de balises <pre>.

Au besoin, si c'est pour un truc technique hors-espace encyclopédique, tu peux faire un <code style=white-space:pre;> abc 123 </code> ou <span style=white-space:pre;> abc 123 </span> (marche aussi sur toutes autres balises).

Résultat : abc 123 ou " abc 123 ".

Voir https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/CSS/white-space pour plus de détails sur cette propriété CSS.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2020 à 12:24 (CEST)

Je trouve cela bizarre de renvoyer cela au CSS alors que ça peut avoir une valeur sémantique. Mais c’est compris, merci ! --Pic-Sou 2 mai 2020 à 13:10 (CEST)

Après tu as l'espace insécable, aussi : utiliser & nbsp; (sans espace entre & et nbsp; ; exemple : lorem     ipsum) me semble plus simple que d'intercaler des espaces à chasse nulle ou de faire de la surcharge CSS. (Ou alors j'ai pas compris le besoin.) — Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2020 à 14:08 (CEST)

Le problème, c’est que les   ne sont pas des espaces, donc quand on parle de code source (j’ai rencontré mon problème au moment où je voulais écrire une regexp) ça pose des problèmes au moment de copier-coller. Bon, certes, le problème existe aussi pour les espaces sans chasse.

La solution CSS répond au besoin. Simplement, je la trouve étonnante !

Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2020 à 14:48 (CEST)

Éditeur visuel et modèle unité

Visiblement [1], les modifications de nombres faites avec l'éditeur visuel dans le modèle {{unité}} (ou ses alias) entraine un dysfonctionnement. Un effet, elles ajoutent une barre verticale avant les accolades finales ainsi : {{unité|31416 malades}} devient {{unité|31417 malades|}}. Ce qui a pour effet de détruire la fonctionnalité essentielle consistant à ne pas renvoyer à la ligne le nom suivant le nombre (essai fait sur une page de brouillon). Comme, je me lasse de corriger (presque tous les jours sur cet article [2]) et que l'on ne peut plus signaler le problème sur fr.Wikipédia [3], je lance cette bouteille à la mer. Merci d'avance à ceux qui savent. Cdlt, Daniel*D, 2 mai 2020 à 12:12 (CEST)

 Daniel*D : Je m'en occupe...

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2020 à 12:29 (CEST)

Merci à toi. Daniel*D, 2 mai 2020 à 12:39 (CEST)

 Daniel*D :  Corrigé

J'ai rendu le paramètre 2 optionnel dans les données TemplateData.

J'ai essayé de résumer du mieux possible en 500 caractères le raisonnement justifiant de faire ainsi. Mais je vais pouvoir mieux le détailler ici :

Même si la forme avec les deux paramètres {{unité|10|kg}} (je ne vais pas évoquer les cas à 3 paramètres ou plus, qui sortent de cadre) est la plus utilisée 495 595 appels contre 471 815 (en excluant les cas ou le paramètre 2 est vide, car justement causé par le problème en question), la forme avec un seul paramètre pour la valeur et l'unité {{unité|10 kg}} est acceptée depuis plusieurs années.

Même si cette variante à un seul paramètre n'a pas ma préférence (question d'habitude), elle est quand même utilisée sur pas moins de 24 000 articles.

Mais elle pose problème avec l'éditeur visuel, qui peine à gérer les modèles avec deux syntaxes possibles. Et toute modification du modèle avec l'EV transforme automatiquement les {{unité|10 kg}} en {{unité|10 kg|}}, ce qui perturbe l'insécabilité (cela devrait sûrement se régler en modifiant le module, car ce n'est a priori pas un comportement souhaité), mais surtout elle ajoute cette barre verticale en trop. Hors, il n'y a pas de raisons que l'éditeur visuel perturbe ainsi le choix de certains contributeurs d'utiliser cette variante.

Et sachant que d'expérience, les modèles {{unité}} (et le mot magique {{formatnum:}}, même si dans le cas de ce dernier, c'est parfaitement logique que les contributeurs utlisant l'EV le fasse sauter à chaque modif du nombre, vu que ce mot magique n'est pas géré par l'EV) sont parmi les derniers modèles qu'utilisent les nouveaux contributeurs et IP utilisant l'éditeur visuel (la démarche d'insérer un modèle dans l'EV est bien plus lourde que de l'écrire en wikicode), il n'y a pratiquement aucun enjeu à ce niveau quand au choix d'une une variante ou d'une autre, vu que la quasi-totalité des modèles {{unité}} traités par l'EV sont des modifications et non des insertions.

Le fait de ne plus marquer le paramètre 2 comme « suggéré » fait qu'il n'est plus proposé automatiquement lors de l'ajout du modèle (il faut le rechercher dans la liste, comme tous les autres paramètres). Mais lors de toute modification de modèle utilisant déjà le paramètre 2 (soit la quasi-totalité), celui-ci est affiché comme paramètre présent (au même titre que le 1). C'est donc transparent dans ce cas.

La seule chose que je vais encore tester, c'est si c'est pertinent que la description des deux paramètres prenne en compte le cas ou seul 1 est utilisé (c'est ce que j'ai fait là), car j'ai un doute en terme d'utilisabilité. Je vais sûrement re-modifier ça pour essayer de simplifier ces descriptions, histoire de ne pas trop compliquer tout ça (il y a le même problème avec {{date}} et {{date-}}, pour lesquels j'ai testé à de multiples reprises dans l'EV pour trouver la meilleure formulation, même si ça reste bancal).

Mais je pense que l'on peut laisser le paramètre 2 en optionnel, comme je l'ai fait, au vu du très faible taux d'ajout de ce modèles depuis l'EV.

Ce n'est qu'un des nombreux modèles que j'ai sur ma liste sur lesquels il faut que je reprenne les données TemplateData à cause de ce genre de problèmes ou actuellement trop compliquées à utiliser (informations lacunaires dans les données TemplateData) avec l'EV.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2020 à 13:22 (CEST)

OK Tractopelle-jaune, ne serait-il pas judicieux de recopier cette discussion sur la page de discussion du modèle ? Daniel*D, 2 mai 2020 à 19:40 (CEST)

 Daniel*D : Discussion recopiée sur la PdD du modèle.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 mai 2020 à 20:24 (CEST)

Nouvel outil de discussion : questions ouvertes

Bonjour, actuellement, la fonctionnalité en bêta Outils de discussion est constituée de l'outil de réponse. Un autre outil est en cours de développement et doit permettre de créer un nouveau fil de discussion plus facilement et de manière intuitive. Les développeurs souhaitent que les contributeurs répondent à ces trois questions ouvertes pour orienter leur développement :

1. Comment procédez-vous généralement pour entamer une nouvelle conversation/créer une nouvelle section sur une page de discussion ? Votre façon de faire varie-t-elle en fonction de l'espace de noms ?
2. Y a-t-il des aspects dans votre façon de faire pour entamer une nouvelle conversation/créer une nouvelle section que vous trouvez inefficaces ou contraignants ?
3. Avez-vous remarqué que d'autres personnes ont des difficultés à entamer de nouveaux fils de discussion ?

Vous pouvez partager vos réponses directement en anglais sur cette page. Sinon, vous pouvez répondre ici ou sur Discussion Projet:Outils de discussion et je te tenterai d'écrire une synthèse. Lofhi (me contacter) 2 mai 2020 à 12:13 (CEST)

Lien plus précis: Discussion Projet:Outils de discussion#Nouvel outil de discussion : questions ouvertes. Apokrif (discuter) 3 mai 2020 à 09:48 (CEST)

De battre, mon cœur s'est arrêté

Non pas encore ou alors pas vraiment longtemps, mais voici une catégorie indispensable pour l'histoire du cinéma (ironie), surtout pour cet item.

TigH (discuter) 2 mai 2020 à 12:16 (CEST)

Effectivement catégorie pas indispensable, d'ailleurs amusant qu'on y trouve le film Mourir peut attendre ...--Speculos ^✉ 2 mai 2020 à 12:28 (CEST)

Surtout que l'ennemi de 007 possède une nouvelle technologie particulièrement dangereuse… Daniel*D, 2 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour,

Franchement ça ne me choque pas du tout : la catégorie est bien définie, ne souffre (sans mauvais jeu de mots) d'aucune ambiguïté, inclura sans problème les dix articles requis et surtout, est informative.

Merci TwoWings (d · c · b) pour la création . Et au passage TigH (d · c · b), je ne vois pas l'intérêt de ce genre de section qui me semble - en creux, moyennement respectueuse pour les autres contribut.eur.rice.s.

Bref. --Benoît (d) 2 mai 2020 à 12:49 (CEST)

Mouais, si on peut pas critiquer faut le dire, moi non plus je ne vois pas l'utilité d'une catégorie qui confond Wp avec Allociné. On va faire ça aussi avec les jeux vidéos ? l'édition de livres ? les festivals ? D'autant que la formulation au présent donne un caractère potentiellement obsolete, dans trois ans (voire avant) ça n'aura plus pertinence. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2020 à 13:03 (CEST)

Bonjour,

La justification de cette catégorie devient évidente en remontant l'arborescence, elle est incluse dans Catégorie:Conséquences socio-économiques de la pandémie de Covid-19. Comme dit Kirtap (d · c) un "a été" serait peut-être préférable, à moins que le titre soit au fameux présent de narration ? -- -- El Caro ^bla 2 mai 2020 à 13:22 (CEST)

(edit) Pour critiquer, je croyais qu'on devait aller posément interroger le contributeur concerné sur sa PDD et pas spécialement rire à ses dépends sur le bistro (sans le notifier d'ailleurs). D'autant que ce n'est pas la première fois et qu'il y a même une petite récurrence.

Le nommage de la catégorie est peut-être améliorable mais ce n'est pas cet angle qui a été adopté ici (me semble-t-il). Il y a la pdd de la catégorie pour cela.

--Benoît (d) 2 mai 2020 à 13:23 (CEST)

Tu penses ce que tu veux. J'ouvrirai ce genre de section dans les mêmes formes - celles que tu épingles comme irrespectueuses ou sans objet au Bistro - aussi longtemps que je suivrai les créations de catégorie et que je verrais dans le lot certaines qui retiennent mon attention pour toutes sortes de raison et peuvent donc aussi retenir celles de ceux qui le fréquentent ; et secundo que je n'aurais pas de messages des intéressés (auxquels cas, je verrais ce qu'il convient de modifier, comme le fait que dans la très grande majorité des cas, je n'ai aucune opinion sur l'admissibilité, et donc de le souligner systématiquement). Merci de ne me prêter rien d'autre que le désir de faire un peu de publicité sans autre intention bien précise. TigH (discuter) 2 mai 2020 à 13:40 (CEST)

Et toujours sans avoir besoin de me justifier, quand j'ai un doute sérieux, je fais comme tu dis sans perdre mon temps ici : Discussion catégorie:Jeu vidéo annulé. TigH (discuter) 2 mai 2020 à 13:50 (CEST)

@Kirtap «  On va faire ça aussi avec les jeux vidéos ? l'édition de livres ? les festivals ? » : ben oui, pourquoi pas ? - Ash - (Æ) 2 mai 2020 à 13:54 (CEST)

@Ash_Crow parce que Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de promotion ou de publicité. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Certes, mais quel est le rapport avec la discussion actuelle ? - Ash - (Æ) 2 mai 2020 à 14:40 (CEST)

Voir plus bas. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2020 à 17:16 (CEST)

Il y a une catégorie de films du même genre, subjectivement plus intéressante, qui sont les films sortis en VOD "Premium", en abattant la chronologie des média, à cause du COVID. Comme Forte (film) et surtout Les Trolls 2 : Tournée mondiale. Pourquoi est-ce important : car les studio sont en train de s'apercevoir qu'ils ont limite plus d'entrées et de revenus avec la VOD premium, et qu'ils peuvent se passer des salles. C'est un tournant dont on reparlera. Alors que les films reportés ne changent rien et n'annoncent aucun tournant de pratiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2020 à 13:53 (CEST)

Alors je m'explique : il y a une catégorie "Événement culturel reporté en raison de la pandémie de Covid-19". La sortie d'un film est un évènement culturel, mais l'intitulé n'est pas tout à fait adapté aux films concernés, d'où la création de la sous-catégorie. Et je me suis d'ailleurs rendu compte après qu'il y avait déjà 9 interwiki équivalents. Voilà. Si on pouvait éviter les débats et polémiques stériles, ce serait pas mal. Merci. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2020 à 14:11 (CEST)

La sortie d'un film est un évènement culturel La sortie d'un film est surtout un évènement promotionnel et commercial. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2020 à 14:29 (CEST)

Le report de toutes ces sorties est surtout une grave crise économique pour tout un secteur qui n'en a pas connu de telles depuis très longtemps. -- -- El Caro ^bla 2 mai 2020 à 14:37 (CEST)

On sait tous qu'un film c'est forcément culturel donc notoire, et une entreprise c'est forcément publicitaire. 🤷🏼‍♂️ TiboF® 2 mai 2020 à 17:43 (CEST)

Bonjour, Pour la rubrique « pseudo-gaguesque » de TigH.
Je peine parfois à comprendre ; parfois je ne comprends pas — tant pis pour moi. Mais je ne me pose jamais la question de savoir qui il vise. Il est évident qu'il parle précisément d'un intitulé de catégorie ou d'un titre d'article. Je ne perçois ni dénigrement ni intention vexatoire. Il existe, en effet, des intitulés loufoques, ridicules, douteux ou incompréhensibles, etc. S'il y a critique, sa forme est légère, propre au Bistro. --ContributorQ^(✍) 2 mai 2020 à 19:57 (CEST)

À propos des nombres…

Bonjour,

L’écriture des nombres dans les articles devient une grosse cacophonie !

Ainsi par exemple, on peut trouver : {{nb|77}}, {{nobr|77}}, {{nombre|77}}, chacun bien sûr y allant de sa petite modification…

D’avance merci de vos commentaires éclairés. - --Wayne^{77 blablabla} 2 mai 2020 à 12:57 (CEST)

Ça n'a aucune importance, à part {{nobr}} tous les autres sont des alias de {{unité}}. Le tout étant de ne pas modifier une mise ne forme correcte. Sinon, aucun des exemples cités ne nécessite l'utilisation d'un modèle. Cdlt, Daniel*D, 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Merci  Daniel*D de ta réponse. Je suis néanmoins étonné qu'il n'y ait pas de règle précise concernant ce modèle, ce qui crée a multiplier des corrections peut-être pas toujours justifiés. Ce n'est pas dans la philosophie de WP!

Cordialement - --Wayne^{77 blablabla} 2 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France

Cette page, conservée récemment en PàS malgré une majorité pour sa suppression, est toujours un infect nid à ragots. J'ai essayé d'y faire un peu de nettoyage mais c'est un travail fastidieux. Faute d'amélioration, je prévois d'opérer de façon radicale : pour la période 2011-2020, suppression de toutes les affaires où la victime ou le suspect ne font pas l'objet d'un article Wiki sourcé. --Verkhana (discuter) 2 mai 2020 à 13:57 (CEST)

Exiger un article, c'est disproportionné. L'intérêt de la liste par rapport à une catégorie c'est justement de mettre des affaires qui ne font (et ne feront peut-être jamais) l'objet d'un article sur Wikipédia. Par contre, il faut des sources évidemment. Il vaut mieux reporter sur la pdd toutes les affaires qui n'ont aucune source, si des gens les trouvent, elles pourront être réintégrées sur l'article. -- Guil2027 (discuter) 2 mai 2020 à 14:14 (CEST)

C'est un nouveau critère admis par la communauté ou bien c'est juste un truc perso pour te défouler sur une liste que tu n'aimes pas ? Kropotkine 113 (discuter) 2 mai 2020 à 14:38 (CEST)

Bah, cet article fait surtout l'objet d'un blocage qui interdit toute amélioration par des contributeurs constructifs...., je pense que toute affaire qui a des sources centrées doit y figurer. -- Adri08 (discuter) 2 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Je rappelle qu'il y avait une majorité (donc un vote de la communauté) pour la suppression de la page à cause, entre autres, du trop grand nombre d'affaires qui n'ont pas et n'aurons sans doute jamais d'importance encyclopédique. Il y a des affaires criminelles importantes et qui méritent d'y figurer (j'en ai ajouté plusieurs) mais, faute de filtrage, n'importe quelle brève non vérifiée devient "source" et incite à créer des articles à tort et à travers. Pour les affaires récentes et qui peuvent mettre en cause des personnes vivantes, au moins deux sources de qualité, étalées sur 2 ans, me semblent un minimum. --Verkhana (discuter) 2 mai 2020 à 15:25 (CEST)

Oui, c'est une bonne base. Ce critère a le mérite d'être clair. --Cordialement--Adri08 (discuter) 2 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Cet article est une synthèse inédite basée sur un postulat totalement subjectif, non neutre, et émanant du créateur de cet article, qui consiste à considérer qu'une liste de français impliqués soit comme responsable ou victime dans une affaire criminelle (en englobant tout ce qu'il est possible d'englober sous le terme "affaire criminelle") hors de son pays d'origine, est important et doit figurer dans cette liste à la Prévert. Synthèse inédite puisqu'aucune source générale et centrée sur cette thématique du francais impliqué dans une affaire hors de France n'existe (vu que deux PàS le démontrent), et article conservé faute de consensus et du fait que plusieurs contributeurs sont favorable au TI, et même ont défendus des affaires qui n'en étaient pas (comme la poilante affaire Doriot, pseudo assassiné par les nazis, tant qu'à colporter des fausses histoires, on ne va pas s’arrêter en si bon chemin). Donc cet article constitue une sorte de furoncle éditorial, qui ne sera jamais possible d'améliorer car un TI ne s'améliore pas, à moins qu'un auteur ait un jour l'idée saugrenue de pondre une liste sur ces affaires célèbres ou pas célèbres sur des français hors de France. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2020 à 17:42 (CEST)

Par moment je pense qu'il faudrait un filtre masquant les listes. Pour celle-ci la première question est qui est français (au XV^e siècle ?), et dans ce gloubiboulga ne faudrait-il pas différencier entre les acteurs et les victimes ? Et pour que ce soit légitime il manque l'équivalent belge, suisse, canadien, aostien... --Charlik (discuter) 2 mai 2020 à 17:45 (CEST)

Ce qui est étonnant dans cet article, c'est que des Français ne semblent n'avoir commis que très peu d'affaires criminelles à l'étranger. Je pense notamment aux années 1960 où les truands français sévissaient en Belgique car à l'époque ils n'étaient pas extradés, commettant de nombreux assassinats. Plusieurs sont même devenus des ennemis publics n°1. Je pense particulièrement à Jacques Zanotto et Lucien Sarti qui avaient assassiné un policier, acte jamais vu en Belgique. — Jacques (me laisser un message) 2 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Rien n'interdit de créer des articles Wiki sur les truands français en Belgique s'il y a des sources. Il y a aussi des cas intéressants dans la Françafrique. --Verkhana (discuter) 3 mai 2020 à 01:16 (CEST)

image de l'année

coucou, les résultats du vote de l'image de l'année sont sortis :

N° 1 avec + de 600 votes.

a+ -- Chatsam (coucou) 2 mai 2020 à 15:37 (CEST)

...Et voici la page où consulter les résultats, sans supplément. --Warp3 (discuter) 2 mai 2020 à 17:46 (CEST).

Bientôt un an qu'elle est sur son article idoine : Pacu jawi. J'avais le flair ou pas ? :p Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2020 à 20:39 (CEST)

La rage ! --Warp3 (discuter) 3 mai 2020 à 01:20 (CEST).

Mois africain

Bonjour,

Pour information, le Mois africain Wikipédia 2020 a débuté depuis hier, bien qu'il y ait une panne de l'outil de soumission d'articles. Vous pouvez tout de même "préparer" vos articles, que vous soumettrez dès la remise en service.

Bonne chance !

Athozus ^Discussion, le 2 mai 2020 à 15:45 (CEST).

Dommage de ne pas l'avoir annoncé avant... Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2020 à 20:40 (CEST)

@Athozus j'ai déjà un article de prêt pour le mois africain... Sais-tu quand est-ce que l'outil sera enfin "réparé" ? Merci ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 6 mai 2020 à 21:52 (CEST)

Malheureusement non, je n'ai toujours pas de réponse. Athozus ^{Café des étoiles cyclistes} 7 mai 2020 à 09:12 (CEST)

Sciences de l'information et de la communication

Bonjour, en tentant de catégoriser cet article, je m'aperçois que la catégorie:Sciences de l'information et de la communication est à catégoriser. Comme c'est un domaine hors de mon champs de compétences, y a-t-il un spécialiste pour s'en charger ? Merci d'avance, --Yanik ^B 2 mai 2020 à 16:13 (CEST)

Quand votre accusateur vous refuse la preuve, pourtant très facile à donner, de ses accusations

Hier, sur la page Discussion:Le Monde, je dis que la Bill & Melinda Gates Foundation a arrosé Le Monde pendant plusieurs années, comme on peut le voir sur le site de cette fondation.
Réaction de Salsero35 , parlant de moi : « ce contributeur estime que tous les grands journaux occidentaux sont à la solde de capitalistes financiers qui dictent la politique éditoriale de ces médias. Une des thématiques favorites des complotistes (...). Le pire, c'est que sa recherche sur ce site… ne concerne pas le journal Le Monde. Conclusion : on cherche … que ce qu'on veut chercher, et on est un POV-pusher justement parce qu'on cherche… que ce qu'on veut trouver. »
Je lui ai fait cette demande hier à 17h27 :
« Vous dites qu'il ne s'agit pas du journal Le Monde. Je veux bien vous croire, mais pouvez-vous préciser quel est alors l'organisme appelé "Le Monde" qui a été arrosé par la Bill & Melinda Gates Foundation ? »,
demande que j'ai rappelée hier à 19h50.
Salsero35 , qui, comme sa liste de contributions le montre, est bien présent sur Wikipédia, n'a pas répondu.
Quand quelqu'un vous accuse publiquement d'être un complotiste, un POV-pusher qui croit trouver ce qu'il cherche là où ce qu'il cherche n'est pas, et quand votre accusateur refuse d'en donner la preuve, que faut-il faire ? Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 16:48 (CEST)

Parmi les bruits qui me parviennent stochastiquement du chaos, je crois avoir relevé récemment l'affirmation : "On ne discute pas avec un complotiste" ou quelque chose de la même eau. Je crois que c'était sur Youtube. TigH (discuter) 2 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Il y a le fait, et son interprétation.

C'est bien de Le Monde dont il est question, et il y a même une page sur le site du Monde (ou pas ?).

Le financement (grant) a été obtenu en mars 2019[4]. Donc pas « depuis des années ». Et son but est aussi donné « Le Monde Afrique’s coverage of development and global health in Africa and inform and engage its audiences through high quality journalism ». Donc ce n'est pas « pour arroser », mais pour servir de soutient à des reportages en Afrique.

La question, c'est surtout, « en quoi c'est pertinent ? ». Si aucune source secondaire de qualité n'est parle, j'ai du mal à voir ce qui pourrait justifier cette mention dans l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2020 à 17:35 (CEST)

C'est Bill Gates. Forcément c'est maaaaaaaaaaaaaaaaaaaal ! TiboF® 2 mai 2020 à 17:45 (CEST) - Et sinon, il peut être intéressant de lire (ou relire) Wikipédia:Importance disproportionnée. TiboF® 2 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Les dons de la fondation des Gates (quatre millions de dollars depuis 2014 en sommes croissantes) sont incontestablement sourçables (suivez le lien donné, mouillez l'index et tournez les pages). Bill et Melinda ont l'air assez satisfaits de leurs bonnes œuvres, me semble-t-il, parce que le dernier don est environ dix fois supérieur au premier (à croire que le placement est heureux !). Quant à l'accusation de complotisme, c'est le nouveau point Godwin à la mode, on dit ça, on a tout dit … ça vaut que dalle. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter)

Le thème de la manipulation occulte n'est pas nouveau. TigH (discuter) 2 mai 2020 à 17:56 (CEST)

XIII,東京から, il y a d'autres années que 2019, il suffit de continuer la lecture. En 2017, le motif était : « to inform and engage French and African audiences on relevant news and information on development issues, as well as making available the results of its research on the WhatsApp platform use as a media tool in Africa and Europe ». Tout cela me semble bien vague et, de toute façon, un arrosage, c'est un arrosage, quel qu'en soit le motif ou prétexte. Quant au motif d'en parler, il est évident : savoir qui finance un journal est un élément important dans l'appréciation de sa crédibilité. Et le fait que Salsero35 ait prétendu qu'il ne s'agissait pas du journal Le Monde, puis ait refusé de se rétracter, ce ne serait pas révélateur du degré d'honnêteté des dénonciateurs professionnels du "complotisme" ? Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 17:51 (CEST)

C'est rapporté par des sources secondaires ou pas ? Goodshort (discuter) 2 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Parce que là, on a moitié Wikipédia:Travail inédit et moitié Wikipédia:Importance disproportionnée. TiboF® 2 mai 2020 à 18:02 (CEST)

Goodshort, les sources primaires ne sont pas interdites quand elles ne posent pas de problème d'interprétation. Quant à l'argument subjectif d'importance disproportionnée (alors que ça ferait une phrase dans l'article), il est régulièrement utilisé par des gens qui veulent qu'un fait soit occulté. Toutes les sources de financement d'un journal ont une importance capitale. Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 18:09 (CEST)

Tu étais venu sur le bistro pour y trouver du soutien, mais vu tes dernières réponses, il me semble évident que cela va avoir l'effet inverse.

Le financement est important pour toi. Et ce n'est pas ce qui est important pour la rédaction de l'article. Si personne n'en parle (=source secondaire de qualitaire), ce n'est pas à Wikipédia de le faire. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2020 à 18:15 (CEST)

+1 XIIIfromTOKYO (d · c · b). TiboF® 2 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Les sources primaires ne sont pas interdites, mais l'existence de sources secondaires donne une idée de la pertinence d'une information. Goodshort (discuter) 2 mai 2020 à 18:22 (CEST)

Et l'absence de source secondaire de qualité montre bien l'absence de pertinence de cette « information » . XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Qu'une fondation donne de l'argent à des ONG et des universités c'est courant. A des journaux c'est à ma connaissance moins courant mais bon les journaux ne se portent pas bien. Après on aimerait des sources secondaires i.e une étude sur le pourquoi ces fonds à un journal. Le font-ils parce qu'ils pensent que les lecteurs du Monde sont influents en Afrique ? parce qu'ils pensent qu'il faut informer les européens sur l'Afrique ? Maintenant attention les fondations quand elles font des choses comme cela peuvent financer des gens fortement de gauche qui les combattent. La Fondation Rockfeller en son temps l'a assez largement fait. Les Gates selon moi ne cherchent pas à s'enrichir plus, ils cherchent plutôt une reconnaissance sociale--Fuucx (discuter) 2 mai 2020 à 18:25 (CEST)

Selon moi, le pourquoi importe peu. Source secondaire ou pas, la question du financement est capitale quand il s'agit d'un journal. XIII,東京から, n'est–ce pas vous qui avez porté il y a quelques années contre une écrivaine bretonne des calomnies dont Racconish a dû la laver ? Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 18:40 (CEST)

J'ai effectivement subi une campagne harcèlement et d'intimidation d'une certaine « écrivaine bretonne » il y a quelques années. Celle-ci a été jusqu'à violer plusieurs lois de la République en diffusant mon identité, et celle de mon employeur. Pour échapper à la justice française, elle a pris bien soin à l'époque de se planquer à l'étranger pour diffuser tout ça (ip d'une banque suisse).

Mais j'ai du mal à voir le rapport. Serait-ce une attaque personnelle pour récolter un blocage ? XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2020 à 19:00 (CEST)

Une source secondaire : Laurent Mauduit, « La Fondation Gates donne 1,9 million d’euros au «Monde» », sur Mediapart, 8 octobre 2019 (fait uniquement référence au don le plus récent, pas aux précédents). Que mon intervention ne soit pas interprétée comme un soutien : sans source secondaire, ce n'est pas éligible dans l'article, et je trouve les méthodes douteuses. — Hr. Satz 2 mai 2020 à 18:58 (CEST)

Ca fait des dizaines de fois que je vois Marvoir dans des polémiques pro-russe, et parfois comme ici anti-américaine/establishment/communauté inter/etc ou assimilé (avec toujours des polémiques mais vraiment... *soupir*), et quand je vois ton log de bloçage, ça correspond pas trop... Tarte 2 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Désolé de ne pas répondre aux injonctions dans la journée, je suis en train d'aider un contributeur à la labelliser un article… avec des sources secondaires de qualité et centrées sur ce sujet (je confirme que la fondation de Gates est une source primaire, ce que Marvoir sait parfaitement bien, mais ça mange pas de pain de l'insérer dans une pdD, hein ? Je confirme aussi m'être trompé : cette source primaire parle bien du Monde, mais pas qu'elle ait été arrosée, ce qui est un beau POV, mais ça mange pas de le dire en pdD, hein ?). Que Marvoir fasse des recherches personnelles pour le confirmer dans son opinion que les médias mainstream sont corrompus, c'est son choix. Qu'il utilise de nombreuses pdD pour y insérer cette marotte, cela devient plus discutable. Quant à la thématique favorite des complotistes, hé bien c'est simple de montrer que Marvoir est éloigné de cela. Marvoir a-t-il vérifié que cette fondation a « arrosé » des médias alternatifs (combien exactement et quels noms a-t-il tapé dans la barre de recherche de cette fondation) ? L'a-t-il fait pour d'autres fondations d'autres milliardaires (combien de fondationns ? Que pour Le Monde uniquement ou pour d'autres médias alternatifs) ? Si il l'a fait (désolé mais j'ai tendance à penser que non, vu sa marotte, mais je serai ravi qu'il me prouve le contraire), quels sont ces résultats ? Et comme certains résultats seront positifs (hé oui, les riches capitalistes « arrosent » plein de médias alternatifs, tel le milliardaire Pierre Omidyar et First Look Media qui finance à l'origine des titres de presse sans pub, sans aucun abonnement et, devant les déficits accumulés, se recentre sur des sources plus lucratives : hé oui certains oublient qu'un média alternatif peut vite devenir un média de masse alternatif, mais est vite confronté aux mêmes soucis que les autres ), Marvoir a-t-il l'intention de le signaler dans toutes les pdd de ces médias alternatifs ? Il va de soi que je lirai attentivement ses réponses à ce sujet, qui montreront si sa marotte est typique d'une pratique complotiste, ou si elle en est très éloignée. Salsero35 ^☎ 2 mai 2020 à 19:04 (CEST)

Ce n'est pas parce que je parle d'un journal que je dois parler de tous les journaux. Vous, avez–vous protesté contre cette phrase qu'on lit dans l'article Max Blumenthal : « Il reçoit le prix "intégrité sans compromis dans le journalisme", récompense et fonds attribués, selon Bellingcat, par un lobby pro-Assad, qui a également récompensé Vanessa Beeley et Rania Khalek, blogueuse et journaliste, toutes deux propagandistes du régime syrien » ? Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Digression qui éloigne du sujet.

Dans le cas de l'article de Max Blumenthal, il y a deux sources secondaires qui donne cette information, et qui donne cette lecture des faits. FP est clairement de qualité  : « Most recently, so-called independent journalists such as Max Blumenthal and Rania Khalek—both of whom have received funds from Assad regime lobby groups—have even toured government-controlled regions of Syria to whitewash the scale of the atrocities. ». Pour la seconde source, on pourrait s'en passer. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2020 à 19:37 (CEST)

Cf "On ne discute pas avec un complotiste" de TigH. Un complotiste se reconnaît notamment au fait qu'il ne répond pas aux questions qui le gênent, et pose une question pour détourner le sujet. Technique très subtile de la digression, mais qui ne fait pas illusion et confirme mes craintes. Salsero35 ^☎ 2 mai 2020 à 19:42 (CEST)

@Salsero35 : La discussion passe de Bill Gates à Assad en une poignée de réponses, ça indique tout de suite un certain niveau ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2020 à 19:52 (CEST)

« Un complotiste se reconnaît notamment au fait qu'il ne répond pas aux questions qui le gênent » Vous pouvez parler, Salsero35 , vous qui avez été si peu pressé de répondre à ma question d'hier et de retirer l'accusation que vous aviez portée contre moi d'être à ce point obsédé de POV pushing que j'étais incapable de lire ce que j'avais sous les yeux (alors que c'était vous qui, dans votre frénésie "anticomplotiste", étiez incapable de lire ce que vous aviez sous les yeux). Vous n'avez répondu à ma question que quand j'ai rendu votre conduite publique. Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 20:00 (CEST)

Marvoir prend publiquement à partie un contributeur parce qu'il ne lui a pas répondu dans l'heure. Face à l'un de ses contradicteurs il sort ses dossiers. De plus, la source primaire citée ne dit évidemment pas qu'elle « a arrosé Le Monde », d'où la nécessité d'au moins une source secondaire de qualité qui fait l'analyse de ces financements. Marvoir, comme nous tous et toutes, n'est pas qualifié pour se substituer aux sources de qualité attendues.
 Marvoir, je vous suggère d'ouvrir une RA. --ContributorQ^(✍) 2 mai 2020 à 20:02 (CEST)

Et si j'avais attendu une semaine avant qu'il fasse son devoir d'honnêteté, vous m'auriez reproché de ne pas avoir attendu un mois ? C'est ça les gaîtés de Wikipédia : une source irréfutable est prohibée parce que les loups du journalisme ne se mangent pas entre eux. Au fait, Mediapart, c'est une source secondaire de qualité ? Marvoir (discuter) 2 mai 2020 à 20:12 (CEST)

Outre la question de la pertinence, il y a aussi une question d'exactitude. Mediapart parle du supplément Afrique (site internet) du quotidien, qui d'ailleurs dès son lancement était plutôt transparent sur les financements : « Le Monde Afrique, développé en technologie « responsive » (fluide) pour être accessible sur tous les écrans, smartphones et tablettes en plus des ordinateurs de bureau, a bénéficié du soutien du Fonds pour l’innovation numérique de la presse, de Google, auquel de nombreux éditeurs français ont présenté leurs projets. Ce nouveau média est également accompagné par l’Agence française de développement (AFD), la Fondation Bill et Melinda Gates, le Groupe de la Banque mondiale et Osiwa, la branche ouest-africaine du réseau des Fondations Open Society. Ces partenariats ont été conclus dans le respect absolu des valeurs et de l’indépendance éditoriale du Monde », cf. « « Le Monde » lance Le Monde Afrique », Le Monde.fr,‎ 20 janvier 2015 (lire en ligne, consulté le 2 mai 2020). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 mai 2020 à 20:38 (CEST)

[5] => Pourquoi il est pas bloqué ? Tarte 2 mai 2020 à 20:47 (CEST)

 Nouill : Bloqué 3 jours Il n'était pas bloqué parce que les propos à l'encontre de Pa2chant n'avaient pas été vus avant. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2020 à 22:02 (CEST)

Cinquième blocage qui risque hélas, comme le précédent, d'être recueilli avec fierté. Tristesse, Salsero35 ^☎ 2 mai 2020 à 22:11 (CEST)

Si c'était le cas, une décision de blocage indef s'imposerait très rapidement. Elle pourrait même déjà entrer en vigueur au regard de la désorganisation générée par une argumentation personnelle récurrente, mais je n'ai pas le courage d'ouvrir une RA et de chercher les diffs sur plusieurs mois. Espérons qu'un virage sérieux soit pris par ce contributeur pour qu'il revienne vers des contributions répondant aux règles en vigueur sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2020 à 22:19 (CEST)

Cette décision étonnerait peu. Il y a le fond et la forme : lorsqu'on préfère verser régulièrement dans l'outrance et la controverse plutôt que la discussion et le débat, on a quitté une certaine forme de travail collaboratif. SammyDay (discuter) 2 mai 2020 à 23:03 (CEST)

Il y a quelque chose que tu pourrais faire pour qu'il n'y ait plus ces problèmes récurrents : tu pourrais définir bien en détail quelle est la pensée dominante, par exemple ce qu'on doit penser de tel ou tel journal, ce qu'on doit penser de tel ou tel parti, telle ou telle idéologie, tel ou tel personnage important. Si tu mettais ça tout bien par écrit, et que ce soit accessible, plus de problème, les complotistes sauraient que s'ils ne suivent pas ces recommandations ils seront bloqués. Le jeu est beaucoup plus clair, pas de non-dit, c'est gagnant-gagnant.--Dil (discuter) 2 mai 2020 à 23:42 (CEST)

 Dilwenor46 : Il n'y a pas de pensée dominante et je ne suis pas amateur de l'équivalent de l'Index du Vatican pour Wikipédia. Nous ne travaillons pas avec une pensée dogmatique. Il y a des sources fondées sur des preuves scientifiques claires, ou des démarches journalistiques approuvées, et d'autres qui sont des démarches personnelles (travail inédit) voire volontairement trompeuses, et qui sont non acceptables. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2020 à 11:02 (CEST)

Je t'engage fortement à postuler pour faire partie de cette petite équipe de définition de ce qu'on a droit de dire et de penser, en toute transparence. Une petite dizaine de gens suffirait à mon avis.--Dil (discuter) 3 mai 2020 à 12:32 (CEST)

 Dilwenor46 : Les communautés de tous les Wikipédia, des milliers de personnes, sont tombées a peu près d'accord sur une définition de notabilité et qualité des sources, et sur le principe de WP:Proportion, ce qui fait qu'il y a un certain consensus, et même un consensus certain, sur tous les WP, sur les auteurs, idées, etc.. qui ont plus ou moins de "mal" dans WP. Ce serait - au contraire - s'il fallait mettre en avant telle ou telle idée peu répandue ou controversée qu'il faudrait un "comité de rédaction" pour savoir si la défense de la pédophilie c'est pas OK, mais que la théorie du complot sur Machin c'est OK. Une petite dizaine de personnes suffirait.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 12:50 (CEST)

Hello, JC, est-ce que tu ne peux pas tout simplement dire, dans ce fil, que le fait que Marvoir soit bloqué et risque un blocage indéf est ... injuste? Je dis ça comme ça... Amitiés. --Dil (discuter) 3 mai 2020 à 15:17 (CEST)

Je n'ai pas analysé ce cas, et je ne me suis pas prononcé sur ce cas. Il y a aussi tout un historique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 15:33 (CEST)

@Dil Ce n'est certainement pas injuste, et si la durée de son blocage n'avait pas été allongée, j'en aurais fait la demande : non seulement Marvoir a de façon volontaire laisser planer le doute dans ses accusations, mais voilà maintenant qu'il m'accuse d'être chicanière et impolie, parce que je lui ai demandé d'éclaircir son propos (WP:FOI, n'est-ce pas ?). Rajouter de nouvelles attaques personnelles au pov-pushing, cela fait beaucoup trop pour que ce soit « injuste ». --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 15:38 (CEST)

Pour dire que Marvoir a laissé planer un doute, il faut peut-être d'abord être certain que pour lui il pouvait y avoir la moindre méprise ou malentendu sur son propos ; on ne peut pas laisser planer quelque chose quelque chose dont la substance échappe alors qu'on est censé en être l'auteur. Il y a un tel gap entre s'en prendre à quelqu'un et à une entité sans aucun rapport avec WP (complot) que je peux imaginer qu'il soit lui-même troublé par ce dans quoi il paraît embarqué à sa propre surprise ; et du coup bien hésitant sur le comportement adéquat. Bref, il y a là aussi un doute sur un point qui n'est peut-être pas aussi simple qu'un regard extérieur le dirait. TigH (discuter) 3 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Et pour ce qui est de ce qu'on a le droit de dire et de penser, Dilwenor46, il suffit de lire ce qui est présent dans les principes fondateurs du projet. Il n'y a pas besoin de réunir d'autres personnes, nous avons déjà notre dogme. SammyDay (discuter) 3 mai 2020 à 12:53 (CEST)

 Dilwenor46, WP ne nous retire pas le « droit de dire et de penser » ce que l'on veut. Dans WP, on écrit, ce qui est différent...
À peu près partout sur la planète, les notions d'autorité de compétence, de savoirs légitimes et de pratiques déontologiques du traitement de l'information sont implicitement reconnues. WP ne fait pas exception. Ces notions sont à la base de l'élaboration et la diffusion des contenus des enseignements académiques, c'est-à-dire scolaires et universtaires (universités et établissements équivalents d'enseignement supérieur), et de l'information par les médias. WP n'est pas une entreprise de contestation des normes établies en matière d'autorité de compétence. Il y a des savoirs reconnus légitimes, des pratiques déontologiques du traitement de l'information, des points de vue, des croyances, des idéologies et des faussetés. Le projet WP se tient du côté des savoirs légitimes et des pratiques déontologiques de traitement de l'information. C'est la base définitionnelle d'une source de qualité et, par suite, du contenu de qualité pour WP. En conséquence, dans tous les articles de l'encyclopédie, la hiérarchie des registres de la connaissance doit être respectée.
Vous ne faites que râler et sommer, de manière répétitive, les pcw de justifier les principes, règles et usages qui régissent le fonctionnement du projet WP. Vous contestez les consensus communautaires bien établis, mais sans jamais présenter d'argumentaire qui puisse ouvrir un quelconque débat de fond. Vous inversez la charge de la preuve sans faire l'effort d'élever vos propos au-dessus de simples coups de gueule — on attend toujours vos références précises aux principes, règles et usages communautaires propres au projet WP.

Rappel :

• 1er principe : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. »
• 2e principe : « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet ». Il est donc très clair que l'implicite qui fait consensus dans la société est le fondement des principes qui régissent le fonctionnement du projet WP. --ContributorQ^(✍) 3 mai 2020 à 13:58 (CEST)

Ah ah, c'est génial, je n'ai même pas besoin de suggérer une équipe, ils se sentent visés tout seuls --Dil (discuter) 3 mai 2020 à 14:28 (CEST)

Merci de vous êtes donné la peine de valider les appréciations sur le manque de fond et de pertinence de vos interventions. --ContributorQ^(✍) 4 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Je crois qu'il y a méprise sur ce propos de Marvoir : il ne vise vraisemblablement pas Pa2chant mais vise soit des publications hors Wikipédia ayant fait état d'intoxications et effets secondaires dangereux de la chloroquine ([6], [7]), soit notre article, avec la maigre mention de ces effets indésirables et décès au dernier paragraphe de la partie principale de cette section.

Ceci dit, le propos est tout de même outrancier (aucune publication ne parle d'assassinat). Par ailleurs, je suis bien loin de comprendre Marvoir dans cette discussion, où il y aurait bien d'autres reproches à lui faire : dès la première phrase, il débarque (initialement sur le bistro) et reproche aux contributeurs de ne pas s'intéresser à ce qu'il veut ; puis il réclame des sources et attend passivement qu'on les lui apporte : comme indiqué par Sammyday, il n'est pas dans le travail collaboratif.

Grasyop ^✉ 2 mai 2020 à 23:57 (CEST)

@Grasyop : jusqu'à ce qu'il s'en défende, c'était indécidable, puisqu'il ne m'a pas répondu, en tous cas c'est déstabilisant. Ceci dit, je lui ai répondu sur sa PDD sur le fond.--Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 12:20 (CEST)

Bonjour, je remercie Grasyop d'avoir eu la sagesse et détermination d'exprimer ici ses doutes sur l'intention ou sens de la phrase à l'origine du blocage ; doutes que j'ai connus dès la dénonciation qui en a été faite ici, bien sûr dans les termes les plus inducteurs d'absence de doute qu'il soit par Nouill. Avant ou après blocage, mes lectures répétées du propos ne m'ont amené à rien de clair ou en tout cas de décisif. Après, j'imagine que l'adage de circonstances est : "On ne prête qu'aux riches !", à moins que ce soit "Il n'y a pas de fumée sans feu", et on ne m'a pas demandé mon avis. Je notifie explicitement Lebrouillard pour information. TigH (discuter) 3 mai 2020 à 13:27 (CEST)

+1, je n'ai aucun doute sur le fait que, dans son propos rapporté sous forme de LI par Nouill, Marvoir ne vise pas Pa2chant. Il faut lire toute la discussion pour s'en rendre compte, la réponse de Pa2chant incluse. À mon avis, Si Marvoir doit être sanctionné c'est pour sa persistence à nuire à la bonne tenue des débats sur le contenu des articles, les plus polémiques en général. Mais il se place toujours dans la zone d'indécision des admins en matière d'interventions éditoriales. --ContributorQ^(✍) 3 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Mouai, dans tout les cas, on est là à relire plusieurs fois des propos ambiguë pour savoir si cela vise les participants de la discussion ou si c'est un propos polémique général sans rapport avec la discussion et l'article et qui dont n'a pas sa place sur la page de discussion de l'article de toute manière. Sinon si vous avez un doute et pas la même lecture que ma lecture, exprimer ce doute est possible. Tarte 3 mai 2020 à 14:15 (CEST)

Il pouvait y avoir un doute, et j'ai d'ailleurs posé la question à Marvoir dans ce sens. Mais quand je vois qu'il a préféré laisser planer le doute parce que ma question était parait-il trop « ironique », je me dis qu'il récolte ce qu'il a semé. Sans parler de ce que lui reproche sur le fond, tentatives en PDD sur le sujet depuis le 25 avril, quand même. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 14:36 (CEST)

Lebrouillard paraissant off, je notifie  Sammyday, "collègue" qui, lui, à l'air présent et est intervenu hier, pour lui proposer de donner son avis suite aux doutes exprimés à cette heure par trois personnes, voire quatre si j'inclus le supposé destinataire des termes blâmés (voir ci-dessus). TigH (discuter) 3 mai 2020 à 14:40 (CEST)

Bon, il semble que l'affaire soit réglée, au-delà de la question de la lecture de quelques mots : voir BA. TigH (discuter) 3 mai 2020 à 14:53 (CEST)

Très intéressante, la discussion dans le BA. Marvoir est bloqué à cause d'une attaque envers une contributrice. Ah mais zut, il n'y a pas attaque finalement, mais il est toujours bloqué, comment justifier? Bon, on va trouver autre chose, on cherche, on trouve et bim, blocage encore plus long. Et pour justifier encore plus, et le bloquer indef, on trouve des comportements pas bien, pas collaboratifs, pas ceci, pas cela. Et au cas où on serait attaqué sur les opinions du mec, eh bien précisons, surtout, que ce n'est pas du tout pour ses opinions qu'on le bloque, bien que ses opinions soient... comment déjà? Ah oui "pas les plus répandues". Répandues où? En France? Sur Wikipédia? Il y a des opinions sur Wikipédia finalement? Il y a des opinions, pas les plus répandues, où on serait prêt à engager une discussion globale pour virer les gens qui les ont sur Wikipédia? Tiens ! Intéressant. --Dil (discuter) 3 mai 2020 à 18:48 (CEST)

On connait ces discours plein d'effets de manche, qui pleurent à la censure et se lamentent via des propos victimaires sur une prétendue cabale des utilisateurs expérimentés + administrateurs (tous contre moi !), pour faire passer des avis personnels. Mais les administrateurs ne sont pas des lapins de 3 semaines, et le rideau de fumée ne fonctionne pas longtemps. Aucune opinion n'est jugée (elles n'ont d'ailleurs pas lieu d'être car nous travaillons avec des sources secondaires), seuls les écarts à nos règles sont sanctionnés. Notamment les attaques personnelles, et Marvoir en est à son 5ème blocage. Si vous vouliez faire dans la défense d'un innocent injustement condamné, vous avez manqué votre coup. Par ailleurs, l'encyclopédie gagnerait grandement à bénéficier de vos contributions (12 octets en 1 mois) plutôt que ce temps gaspillé en palabres. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2020 à 19:09 (CEST)

L'encyclopédie telle qu'elle est actuellement a beaucoup plus besoin d'un Lebrouillard que de moi. Et pardon, j'avais vraiment beaucoup de choses à faire ces derniers temps. Et d'ailleurs, je vais continuer à avoir beaucoup de choses à faire. Mais tu peux demander un blocage indef pour être en-dessous du seuil d'octets au-dessous duquel on n'a pas le droit de l'ouvrir, je te promets-jure que je ne demanderai pas de déblocage.--Dil (discuter) 3 mai 2020 à 19:21 (CEST)

Ne voyant pas d'issue constructive à cette discussion, avec un contributeur qui manie visiblement l'ironie et la provocation à mauvais escient, nous allons nous en tenir là. J'ai aussi pas mal de choses à faire aussi de mon côté. L'essentiel étant que Wikipédia garde son sérieux avec des sources secondaires de qualité, et ne verse pas dans les débats d'opinion. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2020 à 19:42 (CEST)

Question sur un lien mort

On trouve sur commons de nombreuses cartes tirées des travaux des services cartographiques de l'armée américaine. Elles constituent des outils pédagogiques précieux. Une référence commune de source est donnée http://www.dean.usma.edu/

Hélas ce lien est mort. Quelqu'un sait s'il existe une alternative pour accéder à cette ressource. Et éventuellement demander un bout pour substituer le lien vivant au mort. Diderot1 (discuter) 2 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Bonjour Diderot1,

Essaye avec Internet Archive. Mais il vaudra mieux chercher chaque lien direct un à un ; ça m'étonnerait que tu puisses circuler d'une page à l'autre dans les versions archivées. Daehan ^[p|d|d] 2 mai 2020 à 22:39 (CEST)

novice , où se rendre ?

Bonsoir à tous . Svp je tiens vivement à signaler que j'aimerais bien pouvoir prendre part chaque jour aux differents débats qui ont lieu dans ce " bistro du jour " . Mais je trouve que les sujets débatus sont toujours d'un niveau trop élevé pour nous autres les novices . Je sollicite donc vos conseils : que faire ? Dans quel espace de wikipedia dois-je me rendre pour échanger , discuter et interagir avec d'autres wikipédiens svp ? Merci ! Seveno (discuter) 3 mai 2020 à 01:40 (CEST)

@Seveno : il faut savoir que ceux qui contribuent activement à Wikipédia sont avant tout des rédacteurs ou font de la maintenance, parce que Wikipédia est une encyclopédie et non un réseau social, même si les espaces de discussions y sont nombreux ; je te suggère de jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Accueil de la communauté, et poser éventuellement tes questions dans le Wikipédia:Forum des nouveaux. Et je rappelle encore que : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. --Warp3 (discuter) 3 mai 2020 à 05:11 (CEST).

Bonjour @Seveno ! Il y a le Discord de Wikipédia, un peu plus diversifié aussi. .Anja. (discuter) 3 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Merci à vous mlle @.Anja.. Puis-vous appeler Jeanne ( JeaAnne ) ? Seveno (discuter) 6 mai 2020 à 10:55 (CEST)