Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 novembre 2019
« Une maison sans bibliothèque est une demeure sans âme, sans esprit, sans amitié. Les livres — peut-être pas tous les livres —, quand ils sont rangés, semblent vous observer, ou vous appeler. Ils attendent. Quand une main s'approche d'eux, ils se penchent vers elle » — Tahar Ben Jelloun, Éloge de l'amitié

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 159 346 entrées encyclopédiques, dont 1 798 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 227 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot
• Discographie de Taylor Swift
• Haras national d'Hennebont
• Kenneth O. May
• Lilly Reich
• Ludwig Mies van der Rohe
• Marie II (reine d'Angleterre)
• Saison 14 des Simpson
• Thé au Japon
• Thé en Russie

AdQ :

• Arsène Lupin
• Honda RA099
• Jotunheimen
• Louis XIV
• Nicéphore Ier
• Saturn (console de jeux vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 novembre :

• Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois (2007)
• Aimé Picquet du Boisguy (2007)
• Che Guevara (2007)
• Les Aventures de Tom Bombadil (2007)
• Charles II de Navarre (2008)

Pommes à croquer

• Cardfile (2008)
• Bourdonnement (2008)
• Bureau de la sécurité nautique (2008)

Articles à améliorer

• Larry W. Hurtado, structure particulière + une seule auto-source : un fichier wordpress sur son blog [1], Américain ou Britannique (Infobox]) ?

  petite bio sur un ouvrage de mélanges dont on voit la première page ici

• Stefan Danailov, Infobox en partie en anglais
• Marco Del Re, article uniquement en français (même pas en italien) : ?

Articles à créer

• Greenmantle (en), roman de John Buchan
• Redmi, smartphones de la marque Xiaomi (14 iw)
• Anatoli Bougorski, scientifique russe reste célèbre pour avoir imprudemment mis sa tête dans un accélérateur de particules (le U-70 (en) pour la petite histoire) en marche en 1978. Spoiler : il a survécu ! (8 iw)
• séisme de 2019 en Albanieséisme de 2019 en Albanie le 26 novembre (13 iw).
• prix Pulitzer de la photographie (en) attribué entre 1942 et 1967, remplacé par le Prix Pulitzer de la photographie d'actualité et le Pulitzer Prize for Feature Photography en 1968
• George Johann Scharf (1788–1860), peintre et illustrateur scientifique britannique d'origine bavaroise, 49 images sur Commons

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Extension of Wikipedia Asian Month contest

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (discuter) 27 novembre 2019 à 15:16 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine Delage (discuter), le 28 novembre 2019 à 16:21 (CET)

Suite au blocage d'Internet durant une semaine en Iran, le concours Mois asiatique Wikipédia est prolongé d'une semaine. Les articles soumis jusqu'au 7 décembre 2019 à 23 h 59 UTC seront acceptés par l'outil fountain [voir bouton cliquable 'soumettre un article'] des wikis participants. — Gratus (discuter) 28 novembre 2019 à 00:19 (CET)

@Daxipedia, @Pierre André Leclercq et @Cbyd, Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 06:41 (CET)

@Gratus merci pour cette info, j"ai pris bonne note que le concours est prolongé d'une semaine et que les articles peuvent être soumis jusqu'au 7 décembre 2019 . cordialement,--Pierre André ^(talk) 28 novembre 2019 à 11:38 (CET)

P'tit rappel

Saturn family.jpg<--- Salut la famille alors ^^

Hey amigos ! si vous avez 5 min, n'hésitez pas à passer donner votre avis sur Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2019#Choix de nom pour les nouvelles lunes de Saturne. Follement, Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 09:26 (CET)

archiver des références dans un article

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe un bot capable de remplacer des liens non fonctionnels dans les références d'un article par des liens archivés (par la wayback machine par exemple) ? Merci d'avance pour vos réponses. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 novembre 2019 à 09:49 (CET)

Bonjour Docteur Doc , @Irønie en a parlé sur Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2019#Disparition programmée d'un site web utilisé en référence mais je ne sais pas si ça remarche. La réponse m'intéresse aussi. Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 09:56 (CET)

Bonjour Un Fou . Ça fonctionne, mais cela ne résout pas mon problème : en réalité, je cherche à archiver des liens qui ne fonctionnent plus (car ils ne dirigent pas sur le site originel), mais qui redirigent sur un autre site (car le site originel a fermé...). Par exemple, l'article Grand Prix automobile d'Australie 2011 : une partie des sources provient du site toilef1.com, mais ce site a fermé et tout les liens redirigent vers la page d'accueil de motorsport.com . Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 novembre 2019 à 10:43 (CET)

Honda RA099

Bonjour, la procédure de vote AdQ pour Honda RA099 se termine en fin de semaine, et il manque quelques votes. Merci à ceux qui prendront le temps de lire et de donner un avis sur cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 novembre 2019 à 10:41 (CET)

Procédure de PàS sur l'article Guilhem Lavignotte

Cher Monsieur,

C'est Arroser qui m'a conseillé de me tourner vers vous concernant la procédure de PàS actuellement en coure quant à l'article Guilhem Lavignotte.

Je suis le créateur de l'article, mais il se trouve que dès l'article créé une contributrice a posé un bandeau "en cours" pendant plus de 10 jours et l'article a évolué sans que les autres puissent contribuer. Nous arrivons à un article sans sources primaires qui soient autrement anecdotiques et une totale absence de sources secondaires. Arroser m'a dit qu'il n'était pas facile à ce stade de l'écriture d'un article, malgré les malfaçons, d'arriver à sa suppression. Il m'a conseillé de me trouner vers vous afin que vous puissiez évaluer l'article et participer à donner votre avis argumenté sur la page de procédure de PàS, page dont le lien est signalé par le bandeau en début d'article. Voici le lien vers l'article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Guilhem_Lavignotte

Pour ma part je suis pour que l'article soit supprimé : presque entièrement privatisé par une contributrice, l'article est plutôt néfaste et nuit au sujet traité qui est une personne vivante.

Merci de votre éventuelle collaboration. Cordialement, Antoine Delage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine Delage (discuter), le 28 novembre 2019 à 11:15 (CET)

Alors j'ai lu l'article, mais en quoi est ce qu'il nuit à la personne ? Sur votre page de discussion, vous avez expliqué que vous aviez une idée de choses à mettre en valeur, et que quelqu'un d'autre (en l'occurence, Sidonie61 (d · c · b)) a mis autre chose, cf ce diff. Je ne vois rien de néfaste dans ce qui est marqué, donc ça me parait une accusation assez curieuse. La virulence des attaques envers une contributrice ne plaide pas vraiment en faveur d'un respect de WP:RSV, et vous avez deja été rappelé à l'ordre sur le sujet ici. --Misc (discuter) 28 novembre 2019 à 11:55 (CET)

Bonjour @Antoine Delage d'après Discussion:Guilhem Lavignotte vous aviez plutôt l'intention de défendre la notoriété du sujet, à l'origine. [2] [3].

Autre point : Wikipédia compte des articles sur des personnes connues en raison de circonstances très défavorables, ex. Jawad Bendaoud. Le critère de validité n'est pas forcément que l'article valorise le sujet...

Enfin, ce serait bien de ne pas accuser des personnes, surtout sans les nommer : je répare cet oubli.  Sidonie61. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 novembre 2019 à 13:11 (CET)

Bonjour  Misc et Bédévore Je tiens à vous remercier de m'avoir informée des propos tenus à mon égard par ce contributeur sans me nommer. C'est par ailleurs du rameutage si j'en juge par les divers utilisateurs contactés au sujet de la PàS sur Guilhem Lavignotte. Bien que créateur de cet article et m'adressant tous les liens nécessaires pour que je puisse pallier le manque de sources secondaires, ce contributeur n'a depuis cessé de me dénigrer au sujet de cette page, mais également au sujet de celle d'Adrien Joseph Potier complémentaire au thème évoqué de la facture d'orgue. Il convient en effet à juste titre de lui rappeler la recommandation WP:RSV, compte-tenu de l'agressivité manifeste dont il fait preuve. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2019 à 13:49 (CET)

 Sidonie61 Que je vous ai fourni toutes les références nécessaires pour l'élaboration de l'article n'est pas un scoop puisque je le dis moi-même dans la discussion de procédure de PàS de l'article Guilhem Lavignotte : Je cite : " j'ai eu foi dans la capacité de ce contributeur en lui fournissant des sources".

}ça n'est pas vous qui êtes dénigrée, c'est l'article qui est contesté selon les critères Wikipedia énoncés ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_de_la_musique#Pour_les_instrumentistes

Ce que je conteste aussi c'est l'usage que vous faites de différents bandeaux qui empêche d'autres contributeurs de collaborer collégialement à la rédaction d'articles, qui aboutit au fait qu'un article devient le fruit d'un consensus et qu'il a de meilleures chances d'être écrit de manière plus équilibré et donc d'être accepté par la communauté.

Je cite ici ce que je dis sur la page de discussion de requête aux administrateurs: "je juge pertinent d'avoir fait appel à un administrateur, je suis très satisfait d'avoir recouru à cette procédure, au moins pour une chose : conformément au texte que j'ai adressé à l'administrateur il y a souvent chez une contributrice en particulier, abus de pose de bandeaux pour se privatiser un article et en faire sa chose. Cet avis n'est pas que de moi, il a été exprimé par d'autres contributeurs sur l'article Guilhem Lavignotte : Cette contributrice avait posé un bandeau "en travaux" le 9 novembre 2019, un autre contributeur lui faisait remarquer le 18 novembre à 20:32 que ce bandeau n'avait toujours pas été enlevé 9 jours après sa pose, lui disant : "Quant au bandeau "en travaux", il ne peut être là pour attendre des sources et bloquer l'article, il ne peut être que temporaire alors que cet article est bloqué depuis une semaine."

Ce contributeur disait aussi le 18 novembre à 20:32 : " Retour bandeau, je ne vois AUCUNE source centrée sur Guilhem Lavignotte, je vois même très majoritairement des sources primaires. IL conviendrait avant d'enlever le bandeau que j'ai posé de demander mon avis ou l'avis plus large d'autres membres de la communauté". Ce bandeau d'admissibilité avait été posé par ce contributeur le 09 novembre et avait été purement et simplement enlevé par la contributrice le 18 novembre à 19h20 sans préavis. »

Il n'y a non plus aucun rameutage : il est demandé dans cette procédure PàS de contacter toutes personnes ayant participé à l'article afin qu'elles puissent s'exprimer sur la page de procédure de PàS. Arroser écrit lui-même qu'il estime que l'on peut contacter certains contributeurs qu'il a cité nommément sur la page de discussion de l'article Guilhem Lavignotte, pour qu'ils puissent contrtibuer eux aussi à donner leur avis sur cette procédure de PàS.

Si je vous mets en cause pour ces question de bandeaux, ça n'est pas de l'agression, ce sont des affirmations factuelles et vérifiables sur les différentes pages en question..--Antoine Delage (discuter) 28 novembre 2019 à 14:41 (CET)

Avis d'un passant qui n'a pas plongé dans le détail du sujet mais s'est contenté de lire en travers : 1) trouver ça sur le Bistro fait quand même un peu penser à un rameutage de vote en faveur du "supprimer" et/ou à une Acqua Alta depuis la PdD de l'article. 2) N'oublions pas qu'un article n'a pas un auteur unique (voir WP:COL). 3) Un bandeau n'a jamais empêché personne de bosser en dessous, sauf erreur. --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 15:19 (CET)

sauf le R3R, of course... --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 15:34 (CET)

@Antoine Delage, Ce qui est certain c'est que vous faites du rameutage au sujet de la PàS de Guilhem Lavignotte comme lors de vos messages à  Misc, Floflo et Patachonf que je viens de découvrir suite à mon wikislow (mentionné sur ma page utilisateur comme il est facile de le constater) où j'étais éloignée de mon ordinateur. Par ailleurs, il convient de clarifier l'historique des bandeaux que vous évoquez à l'aune de votre interprétation. S'agissant du bandeau d'admissibilité posé sur la page Guilhem Lavignotte, il est faux de prétendre comme vous le faites de m'accuser d'avoir retiré le bandeau d'admissibilité sans préavis. Je l'ai fait après avoir pris soin de sourcer la page (cf résumé de commentaire) et un débat s'étant engagé sur la PdD de l'article, le bandeau en question a été retiré par le proposant lui-même. S'agissant du bandeau en travaux, il permet d'effectuer des recherches afin de trouver davantage de sources ou de mettre en forme les sources afin de mieux les mettre en valeur. Pour cette partie en l'occurence vous étiez en total accord avec moi, m'ayant même demandé de garder ce bandeau car vous aviez fait une demande aupès de la BU de Lausanne afin de produire une source essentielle à l'admissibilité de l'article. Ainsi donc ne m'accusez pas de tort qui manifestement venait de votre propre demande comme l'historique le montre ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Sidonie61/archive1&action=edit&section=148.

S'agissant enfin de la RA, je tiens à remercier les administrateurs qui ont bien saisi la situation, n'ayant pu moi-même contribuer à répondre à vos accusations répétées car en wikislow et éloignée de mon ordinateur que j'ai retrouvé seulement hier soir. --Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2019 à 15:40 (CET)

Ah, j'ignorais que le Bistrot s'appelait Misc, Patachonf et Floflo ! quelle imagination débordante ! --Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2019 à 15:53 (CET)

no comment ! le message précédent (supprimé parmi d'autres émanant du même contributeur mais facilement retrouvés si l'on consulte l'historique) est suffisamment révélateur ! --Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2019 à 16:13 (CET)

 Gustave67 En l'ocurence, poser 9 jours, donc plus d'une semaine, un bandeau "en travaux" censé rester quelques jours, empêche les autres de contribuer, oui. Il est par ailleurs écrit sur la procédure de PàS qu'il serait utile de prévenir sur leurs pages de discussion les personnes ayant contribué à l'article pour pouvoir se positionner, contributeurs ou personnes s'étant exprimés sur la page de discussion sont les bienvenus, à condition qu'ils soient prévenus. Je n'ai rien fait d'autre que ce que la procédure prévoit. Je l'ai fait en toute transparence, publiquement sur leur page de discussion. Arroser m'a orienté lui aussi publiquement sur la page de discussion, vers certains noms de personnes qui peuvent aussi s'exprimer selon lui sur l'admissibilité de l'article. Si Arroser me le conseille c'est qu'il n'y a rien de mal à cela : "se faire aider", en citant un ou des noms, est un conseil largement répandu. Ensuite  Sidonie61 vous êtes en train de créer une thèse de rameutage me concernant. Pour ma part si vous parlez de moi en certains termes depuis quelques temps, je ne vais pas m'abaisser à faire de même. Les choses parlent pour elles-mêmes.--Antoine Delage (discuter) 28 novembre 2019 à 16:17 (CET)

En l'occurrence il me semble qu'il y a un peu de ras le bol face à votre insistance : commenter sous chaque prise de position sur la PàS en cours, et aussi solliciter  Sidonie61 : au dela de ce qui est raisonnable voir 1. — Nattes à chat ^[chat] 28 novembre 2019 à 21:25 (CET)

@ Antoine Delage : Telle n'est peut-être pas votre intention, mais les deux premières phrases de votre avis (le premier) favorable à la suppression, dans le débat d'admissibilité, ont de quoi laisser songeur :

« En tant que créateur de l'article je soutiens l'idée de sa suppression. J'en ai été le créateur mais pas le contributeur principal. L'article était au départ censé aller dans une direction ou une ambition qui ne sont pas celles auquelles un contributeur principal a alimenté l'article, ce qui a faussé le type de références primaires et secondaires à fournir à mettre en valeur. »

D'aucuns seraient sans doute fondés à y percevoir une tentative d'appropriation du sujet, alors que la rédaction de l'ensemble des articles encyclopédiques est censée être ouverte à tous, en application de l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Cette attitude ne peut que susciter l'incompréhension et, si les désordres constatés sur la page de débat et ailleurs se poursuivaient, conduire les observateurs à discerner une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, ce qui est habituellement assez mal vu sur ce wiki. Mais bon, ce que j'en dis... [au passage, nul besoin de répondre éventuellement sur ma page de discussion, pour des remarques faites ici] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2019 à 23:22 (CET)

 Hégésippe Ce que je soulève c'est justement le contraire. C'est l'impression qu'il n'ait pas été une oeuvre collective qui pose problème, mais l'oeuvre d'une seule personne. Un fois l'article créée, un panneau "en travaux" a été posé pendant au moins 9 jours, soit presque le temps de la rédaction de l'article tel qu'il est aujourd'hui. Ce bandeau prévoit quelques jours de travail, or 9 jours c'est plus qu'une semaine. A ce sujet d'autres contributeurs ont fait la remarque qu'on ne pouvait poser ce bandeau dans l'attente de collecter des sources et empêcher les autres de contribuer durant tout ce temps. La pose de ce bandeau pendant autant de temps a empêché les autres de contribuer et d'arriver à mon sens à un article qui soit davantage le fruit d'un travail collectif de plusieurs contributeurs plutôt que l'oeuvre d'une seul personne. Si le sujet de l'article avait été traité par plusieurs contributeurs il aurait sans doute fait davantage consensus, il serait sans doute plus équilibré et il ne serait pas actuellement en procédure de PàS. Le sujet de l'article pouvait être tout a fait valablement défendu par son parcours d'études, les places qu'il occupe et ses publications dans la presse spécialisée de type pre view. Mais de là à vouloir en faire un instrumentiste de renommée internationale, non : on voit que si on tire de ce côté, les sources primaires sont très faibles et les sources secondaires inexistantes. De sorte que dans l'article, le sujet a l'air de pécher par des lacunes à ce sujet car nous n'avons pas trouvé de références là-dessus, plus que ce qui pouvait être mis valablement en valeur par ce qu'il est : Sa formation et ses publications. Sinon "se faire aider" n'est pas de la désorganisation ni du rameutage, mais une procédure bien connue sur Wiwipedia et souvent conseillée en prévoyant l'aide d'une ou plusieurs peronnes, je n'ai pas fait autre chose. Bien à vous--Antoine Delage (discuter) 30 novembre 2019 à 09:41

Au lieu de me faire porter le chapeau au sujet du maintien du bandeau en travaux, vous feriez mieux de vous rappeler votre message à ce propos, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Sidonie61/archive1&action=edit&section=148. La communauté appréciera.--Sidonie61 (discuter) 29 novembre 2019 à 11:17 (CET)

Affichage des coordonnées sur la version mobile

Enregistré sur Phabricator
Tâche 91481

Bonjour,

Je viens de voir que Modèle:Coord ne s'affiche pas sur la version mobile. Par exemple, sur Schwules Museum en version normal, j'ai un lien dans le coin ou je peux ouvrir OpenStreetMap. Sur la version mobile, il n'y a rien. Sur certains articles (par exemple, Mur de Berlin), l'infobox remplit ce role, mais tout les articles n'ont pas d'infobox. Dans la mesure ou j'utilise plus mon natel pour trouver la ou se trouve un lieu que mon pc portable (surtout quand je suis dans la rue, j'ai beau avoir un PC léger, un abo avec de l'itinérance généreuse et un modem interne, ça reste pas pratique de le sortir pour ça), est ce qu'il y a pas quelque chose à améliorer ? J'imagine 2 axes possibles, mais peut être que les gens ont d'autres avis.

Primo, se dire que si on a des coordonnées attachées à un article, alors il faut mettre une infobox qui supporte d'afficher les coordonnées. Dans l'exemple que je donne, ça serait s'assurer de la présence de Modèle:Infobox Musée.

Secondo, changer la css pour l'affichage afin d'afficher quelque chose, si possible le même lien que dans les infobox.

Des opinions ? --Misc (discuter) 28 novembre 2019 à 12:37 (CET)

Pour le primo, tout à fait d'accord. Pour le secondo : les versions mobiles (app et web mobile) sont largement gérées par des équipes dédiées de la Foundation, qui déplacent ou retirent des modèles (par exemple l'infobox est mise au milieu de l'intro, certains bandeaux sont masqués) : il faudrait voir avec eux pourquoi ils ont choisi de ne pas afficher les coordonnées. - Ash - (Æ) 28 novembre 2019 à 13:02 (CET)

J'ai regardé l'application Android, et elle affiche "afficher sur une carte" tout en bas, au contraire de la version mobile (ou l'info n'est pas du tout présent dans le code HTML, sauf sous forme d'un tableau json dans un bout de script). Je n'arrive pas trop à comprendre par quel magie certains modèles sont utilisés (et afficher), et pas d'autres. J'aurais cru que ça passerait par une feuille de style, mais ça n'est pas le cas. Et d'aprés la page sur le microformat Geo, il y a des traitements différents entre certains wikis, et en effet, le rendu du code HTML n'est pas le même entre la version en allemand, et la version en francais. Et la solution de l'infobox n'est une solution que si il y a gestion des coordonnées. Par exemple, si je prends par exemple La_Gryffe, bien qu'étant situé géographiquement, l'infobox n'affiche pas de lien. Je suppose que ça implique de refaire le travail avec du Lua ou ce genre de choses, et qu'il faut aller voir Projet:Infobox ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misc (discuter)

Plus d’informations sur la tâche signalant ce problème aux développeurs. —Pols12 (discuter) 29 novembre 2019 à 17:33 (CET)

Dégoût

Salut

Je suis dégoûté par le fait qu'on se mette à débusquer les Celette (comme proposé hors WP il y a peu), alors que les concernés (comme @Starus ou moi-même, voire @Azurfrog) n'avons rien demandé. Et que on est liés ni de prés ni de loin à Celette et à son affaire.

Apprécier le travail d'un contributeur (tout en se sentant trahi de l'avoir considéré d'une certaine façon, car qu'on le veuille ou non des relations humaines se créent) ne peut pas être une façon d'être cette personne ou ce groupe. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 12:44 (CET)

Pareil, dégouté moi aussi. Je propose la possibilité d'utiliser cette boîte utilisateur pour éviter toute suspicion désormais. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 28 novembre 2019 à 14:13 (CET)

Celette Cet utilisateur n'est pas et n'a jamais été un/une Celette.

@Panam2014 : qu'entendez-vous par « les concernés » ? Je ne pense pas que vous parliez de l'utilisateur et des 2 administrateurs mentionnés par Celette, puisqu'Azurfrog a indiqué sur la PDD de Celette qu'il découvrait la situation (et a d'ailleurs réagi dans ce sens sur le BA). Donc, de quoi parlez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2019 à 14:49 (CET)

@Pa2chant.bis des contributeurs qui n'ont rien demandé se font soupçonner sans fondement solide d'être des Celette. Et j'en fais partie. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 14:51 (CET)

Cela n'explique ce que veut dire cette expression « les concernés » et par quoi ces 3 personnes seraient plus concernées que d'autres  ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2019 à 14:57 (CET)

@Pa2chant.bis des contributeurs accusés injustement d'être des Celette. Car ce sont les trois qui ont été accusés de manière infondée. Sinon, y a un truc avec lequel je veux en finir. Autant Celette assumaient de défendre des idées de droite (quoique je ne l'ai pas vue défendre des idées d'extrême droite ou alors qu'on me le prouve par A+B), autant pour le cas de JJG, son positionnement est ambigu, je l'ai vu souvent faire face à des POV de droite et de gauche. Et enfin, je n'ai rien à voir avec la droite, même la plus centriste, et encore moins avec le conservatisme. Par ailleurs, je suis un farouche défenseur des sources, si une source fiable qualifie un groupe ou une personne d'extrême droite, je suis pour qu'on mette cette info. Que cette personne soit Bolsonaro et son Parti social libéral et l'Alliance pour le Brésil, Camacho, Les Identitaires, Farage et UKIP et le Parti du Brexit, ou le ¨PiS polonais et le Fidesz. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 15:02 (CET)

Azurfrog est l'admin dont parlais Gratus dans une RA sans le nommer (en déformant à moitié les propos d'Azurfrog et en faisant un scandale au passage) dernièrement par exemple. Tarte 28 novembre 2019 à 15:05 (CET)

Laissons-les s'amuser, il faut bien que jeunesse se passe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2019 à 16:06 (CET)

Oh, moi je ne m'amuse guère à vrai dire. Par contre, les divas à l'origine de toutes ces interrogations, doutes, remises en questions, elles doivent bien rire (j'en dirai pas plus, mais j'en pense pas moins...). signé : Un [plus trop] Jeune et Con (<--Au cas où, c'est une référence musicale), 16h14

@Starus, @Nouill et @Pa2chant.bis bref, la RCU infondée initiée par @Euphonie repose sur du vent. Elle a été initiée parce que j'ai eu le malheur de commettre une coquille et de faire une faute d'accord au féminin, et une autre parce que j'ai le malheur de contribuer 12h par jour. J'ai pas le droit de commettre une coquille (dernièrement à cause de la fatigue, j'ai même fait une faute de grammaire où j'ai utilisé le pluriel en mettant un s de trop, mais flemme de chercher), et j'ai pas le droit d'avoir du temps libre ? Ce n'est pas acceptable d'accuser un contributeur avec d'élément aussi insignifiants. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 16:56 (CET)

Hello,

Je suis allé jeter un œil, et je suis au regret de dire que la RCU de @Euphonie ne me semble pas si délirante. Comme je l'ai expliqué plus bas, le cas Celette a rompu la confiance, et comme Celette s'est révélée être un groupe de menteurs invétérés, les dénégations (même de bonne foi) n'ont plus le même poids.

De plus, la requête d'Euphonie ne se base pas que sur ces éléments certes forts légers, mais sur une requête précédente, requête qui m'a semblée (mais je ne suis pas vérificateur d'IP, ça ne regarde que moi) se tenir, notamment après coup.

Personnellement, j'espère que cette requête aboutira, et qu'elle blanchira totalement @Panam2014, afin de calmer un peu la méfiance induite par cette affaire. Cela me semble l'un des rares moyens d'éviter une interminable chasse aux sorcières perpétuellement contrariée par des refus de vérifier et donc d'autant plus encline à se poursuivre en cas de refus.

En revanche, si l'on accède à ces requêtes et qu'elle ne donnent rien, comme on peut le souhaiter à Panam, cela ne pourra que calmer les esprits, à mon humble avis. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 28 novembre 2019 à 17:40 (CET)

@Sombresprit les esprits peuvent penser ce qu'ils veulent, cela ne dispense pas d'avoir des élements solides pour mettre en cause un contributeur. Celette a rompu la confiance, nullement moi. Donc ce qu'ils ont pu faire ne me concerne en rien. La RCU de 2015 est objectivement sans queue ni tête (et au passage elle a été déterrée par des WP:CAOU voire des personnes qui m'ont souvent traité de manière pas très wikilove), et c'est le conclusion des CU et de certains administrateurs. On ne va pas refaire le match. Même si je pense que le but de ces accusations n'est pas de m'inciter à quitter l'encyclopédie (en tout cas, je pense sincèrement que ce n'est pas le but de mes accusateurs, en tout cas de leur majorité), le fait de me mêler injustement et sans élément tangible à une affaire qui ne me concerne en rien, m'incite à penser à m'en aller. Même si la RCU est traitée. Enfin, je n'hésiterais pas à saisir le défenseur du peuple de Wikimedia si une telle RCU est traitée. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 17:44 (CET)

Sinon c'est pas en continuant une chasse à la sorcière via des RCU, des accusations variés, des huiles sur le feu, etc qu'on met fin ou qu'on évite une chasse à la sorcière ou à un drama... Tarte 28 novembre 2019 à 17:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Proverbe gascon : « si vous ne passez pas à autre chose, vous ne passerez pas à autre chose ». J'dis ça j'dis rien. — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 20:10 (CET)

@JohnNewton8 c'est vrai, je propose que le Bistro revienne à sa vocation première : des photos de chats, parler de l'écriture inclusive, de l'emploi du terme « nominé », de « pain au chocolat vs chocolatine », d'un fait divers quelconque, du degré d'acceptabilité des anglicismes, et encore des photos de chats. Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 28 novembre 2019 à 20:32 (CET)

@Bédévore tu confonds avec un salon de thé. Ici, c'est un bar de bonhommes, meuf ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 20:45 (CET)

Oh keum attention la cabale féline veille

Autant je comprends les pbs posés par les faux-nez, autant un compte multiple me semble être plus délicat à gérer par ses annimateurs que pour l'encyclopédie. Bref, faute d'orthographe ou pas, ça me semble du vent dans tous les cas. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 08:54 (CET)

En sortir par le haut

Erreur, mensonge, manipulation, désinformation, déstabilisation ? Peut-être, peut-être pas, je n’en sais rien, et je ne suis pas sûr qu’on sache un jour.

En tout cas, le résultat, voulu ou pas, est là : c’est la ZIZANIE dans tous les coins : on en parle longuement au(x) Bistro(s), dans le BA, on fait des RA, des RCU, des boîtes utilisateur, que sais-je encore ? Ça s’engueule de partout, de vieux débats ressortent, des conflits renaissent…

Mais pendant tout ce temps, qu’est-ce qu’on ne fait PAS ? Une Encyclopédie.

Et comme ça peut durer encore (très) longtemps, ne faudrait-il pas ? :

• que les administrateurs clôturent leur débat sur la sanction à infliger à ce compte multiple
• que cette décision revête l’autorité de la chose jugée
• que l’on tire en parallèle les conséquences de cette affaire en bouchant les trous dans la raquette comme cela a été commencé ici
• et surtout – surtout – qu’on se remette au (vrai) boulot. --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 17:16 (CET)

Juste un bémol, Wikipédia n'est pas une Encyclopédie mais un projet encyclopédique --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2019 à 18:10 (CET)

Au cas où vous vous ennuyez, un sondage sur l'écriture inclusive sur Wikipédia est en cours de préparation ;)...

Pour en revenir au sujet, il y a bien pire que de partager un compte. Qu'il y est une ou plusieurs personnes derrière, cela les regarde. La seule chose qui change c'est que si l'un des membres du groupe enfreint les règles de WP et que le compte est bloqué, ce sont les autres qui sont pénalisés. C'est une question de responsabilité collective. J'ai cru comprendre que certains membres allaient créer des comptes séparés. Ce n'est pas plus mal.--Pronoia (discuter) 28 novembre 2019 à 18:38 (CET)

c'est pas déjà fait (et depuis quand d'ailleurs ?) ? Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 18:41 (CET)

Sinon, oui, on ferai mieux de retourner contribuer mais cette histoire me déconcentre à un point . Je le sais en plus (j'ai même demandé une sorte de topic ban sur le bistro y'a peu) mais arf. Bref, je sors ===>[], Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 18:46 (CET)

je viens de changer le titre de cette section, qui était fort mal choisi --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 19:22 (CET)

T'inquiète,  Gustave67, je pense qu'on a bien ça en tête sur le BA. On prendra la décision sur Celette (d · c · b) probablement ce week-end (le consensus est tout proche), Bédévore a attaqué la clarification de la recommandation contre les comptes collectifs, et on s'interroge aussi sur les décisions passées que l'« affaire Celette » pourrait remettre en cause. C'est notre taf de sysop, de veiller à la sérénité du travail collectif (ok, pas sûr qu'on remplisse nos objectifs ). Et il nous faut faire ça dans le respect des personnes, même de celles qui ont un avis différent, même de celles qui étaient cinq derrière un pseudo.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 28 novembre 2019 à 20:03 (CET)

Sans contredire le moins du monde JohnNewton8 (à noter que laisser le temps à tous les admins est impératif pour les décisions complexes), je précise néanmoins que les discussions quant aux recommandations à adopter concernant les comptes collectifs ne relèvent pas des admins mais de la communauté dans son ensemble. Aucune urgence (au contraire, « légiférer » dans la foulée d'un « fait divers » est rarement une bonne idée), mais n'hésitez pas à participer à l'élaboration de Wikipédia:Compte collectif. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 28 novembre 2019 à 20:16 (CET)

Après la bataille...

Salut à tous,

J'ai découvert l'affaire Celette il y a quelques jours, je peine un peu à m'y retrouver. Oui, car j'ai aussi découvert wikibuster et le blog des pierrots qui étaient mentionnés... Je peine particulièrement à comprendre ce qu'est l'affaire des Pierrots, (je débarque sur ce sujet-là).

Bref, j'ai découvert cette affaire quand j'ai reçu un SMS me félicitant de ma clairvoyance (je ne savais pas alors à quel sujet) puisque j'étais, d'après le blog wikibuster (dont il ne faut pas parler, c'est ça ? Je débarque également sur ce sujet-ci) l'un des rares à avoir eu des soupçons sur l'identité plurielle de Celette, et cela à l'époque lointaine où wikipédia produisait encore des licornes.

Honnêtement, quel dégoût. Quand je pense aux nombreux contributeurs qui ont été écœurés par l'attitude de Celette (intransigeante, dotée pratiquement d'un don d'ubiquité et menaçant de lancer des RA sur toute personne lui résistant) et par le soutien qu'elle a reçu alors, j'ai l'impression d'un immense gâchis. Combien d'utilisateurs ont été bloqués, sont partis d'eux-mêmes, ou, comme moi, ont juste revu à la baisse leur investissement sur Wikipedia ?

Et ce compte était tenu par des militants politiques d'un certain camp, qui passaient leur temps à accuser les gens (nombreux, par construction) qui ne partageaient pas leur point de vue de POV-pushing, c'est à dire la chose exacte que ce compte était en train de faire ?!

(Relire son interview de février semble bien ironique, après coup. Si je résume ce qui en ressort, au regard de ces révélations : "le militantisme sur wikipédia, ce n'est pas bien, sauf dans mon cas")

Après une telle rupture de confiance, je vous avoue qu'à mes yeux, le crédit des les gens qui ont pu par moment apporter un soutien à cette entreprise d'infiltration de l'encyclopédie est quelque peu ébranlé.

Non pas que je pense que toute personne ayant fortement pris le parti de Celette par le passé était un faux nez dudit compte (après tout, je me suis moi-même trouvé d'accord avec la Celette la plus constructive à quelques occasions), Celette représentant un courant politique largement représenté dans notre pays, il n'est statistiquement pas si surprenant que cette entreprise ait reçu du soutien dans la communauté.

Mais disons que certains des commentaires dithyrambiques laissés notamment sur les pages de ses candidatures pour le balai me restent un peu au travers de la gorge. Bien sûr, la majorité de ces gens doit se sentir flouée, dupée, trompée, et à raison, mais, en dépit de tous mes efforts pour me rappeler que nous sommes tous faillibles, moi le premier, je crains d'avoir à l'avenir un peu moins foi en leur jugement.

Je me pose enfin la question du pourquoi. Pourquoi maintenant ? Si j'ai bien compris, officiellement, c'était à cause de la série d'articles qui lui était consacrée sur wikibuster (mais j'ai cru comprendre que ce qui y était dit n'avait pas tant d'importance ici). Alors j'imaginerais plutôt une lassitude, une dissension interne, ou bien une sortie programmée et planifiée depuis un moment, voire tout à la fois. Combien des Celettes ont créé/ont depuis un moment leur propre compte actif de leur côté ? En me mettant à leur place, j'aurais probablement procédé ainsi : avoir en parallèle de Celette un compte utilisé systématiquement depuis un ordinateur différent, contribuant le plus souvent sur d'autres choses, pas trop mouillé avec Celette mais utile pour la défendre de temps en temps lorsque la situation pourrait devenir critique. Compte qui subsisterait, avec un "crédit wikipédien" (ancienneté et nombre de modifs) conséquent, en cas de fin de "Celette". Peut-être ont-ils jugé que ces comptes avaient largement atteint leur maturité, et qu'un évènement inconnu a précipité cette nouvelle phase ? Je délire peut-être, mais en tout cas, voilà une des conséquences qui doit bien faire rire les Celette : la confiance est en bonne partie brisée sur l'encyclopédie et la suspicion entre wikipédiens sera sans doute beaucoup plus forte à l'avenir.

Désolé pour ce message moyennement wikilove, mais, faisant partie des gens qui ont eu des problèmes avec Celette par le passé (et en ayant conclu qu'elle était dangereuse et qu'il valait mieux ne pas l'avoir à dos), il fallait que ça sorte.

Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 28 novembre 2019 à 17:28 (CET)

Oui, c'est la zizanie, mais il FAUT en sortir (voir + haut) --Gustave67 (discuter) 28 novembre 2019 à 17:33 (CET)

Note : Sombresprit est pas mal, beaucoup à gauche, juste pour contextualiser ce discours laissant penser que Wikipedia fr à cause d'un compte est au bord de la non-neutralité généralisé. Tarte 28 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Sombresprit C'est encore passer à côté de la question de base que de parler de wikilove, de confiance entre Wikipédiens, et tout concept de ce niveau d'affectivité. La question n'est pas de s'être fait berner, surtout vu qu'on l'aurait été à bien moins. La question est de remettre le focus sur le rapport bruit/gain de toute contribution, et ceci immédiatement relativement entre la proposition d'une source et d'un contenu. Il y a beaucoup trop d'investissements parasites tant au niveau de chaque contributeur qu'au niveau des répercussions en cas de problème : au lieu de revenir au job, chacun y va de son grain de sel pour une soupe toujours plus imbuvable, d'autant que ce n'est pas grave, Wikipédia n'étant pas une auberge, espagnole ou non. Donc, le dégoût, je n'en ressens aucun et dois faire un effort pour comprendre cet état d'âme qui revient plusieurs fois. Quand je vois qu'on en est maintenant à charcuter dans les journaux pour y dénombrer les crabes, là, c'est le pompon ! Oui, tu arrives après la bataille, c'est exactement ça : la collaboration apaisée est l'exception d'un rapport de forces dont la neutralité est le prétexte et le moteur. Tu n'auras pas de dégoût si tu laisses mourir les querelles et les incessantes pesées des mérites et qualités d'Untel comparé à Unetelle : la vraie vie de Wikipédia est ailleurs et ceux qui la connaissent ne vivent pas des tragédies maniaco-dépressives. La seule fiabilité du projet est celle des sources ; celle des contributeurs est secondaire, et devrait être étroitement reliée à leur valeur de sourcier ; pour le reste, ne venez pas vous plaindre d'être roulée dans la farine, ou panés. TigH (discuter) 28 novembre 2019 à 19:24 (CET)

 Nouill : Vous avez parlé un peu trop vite, hélas. J'aimerais bien être "pas mal, beaucoup à gauche" comme vous dites (savoir qu'on est le Bien, donner des leçons de Bien à la terre entière, expliquer la vie à tout le monde, être toujours du côté des opprimés dans le monde entier, etc.), seulement je ne me reconnais pas dans cette catégorisation. Tenez, à l'époque où j'allais remettre les noms de lieux et drapeaux historiquement corrects sur les pages des gens nés en Algérie avant le 5 juillet 1962, je me faisais traiter de manière à peine voilée de fasciste postcolonial par mes contradicteurs de l'époque, c'est dire si les avis divergent à mon sujet... A moins que je ne sois un fasciste "pas mal, beaucoup à gauche" ;)

Ne vous fatiguez pas avec mon étiquette politique, même moi je ne la connais pas. Mais vous êtes libre de vos opinions. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 28 novembre 2019 à 19:56 (CET)

J'ai relu vite fait tes contributions mais tu as pas mal contribué sur des sujets politiques, notamment tu as pas mal contribué et participé à des discussions sur les étiquettes politiques de partis français, et donc en relisant ces discussions en 5 minutes, autant Celette et JJG sont dans un camp, autant tu es de l'autre. Voilà. Tarte 28 novembre 2019 à 20:10 (CET)

Comme je le disais, c'est votre avis. Mais rappelez-vous que vous parlez de deux utilisateurs bloqués voire bannis pour mensonges et dissimulations répétés. Si c'est cela leur camp, en effet, j'espère bien ne pas être dans le même. Pour autant, je ne crois pas que Jean-Jacques Georges ait été militant dans quoi que ce soit, je ne me hasarderais pas à le classer politiquement (il a beaucoup contribué à la page marxisme, de mémoire) Et arrêtez de me tutoyer, c'est insupportable. Un peu de savoir vivre, je ne pense pas trop en demander --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 28 novembre 2019 à 20:57 (CET)

Mais dans cette discussion, c'est pas moi qui est classé Celette dans un camp politique. Et le fait de contribuer sur une page même fortement, cela n'induit pas qu'on adhère au sujet de cette page. Tarte 28 novembre 2019 à 21:04 (CET)

Contribuer à Wikipédia en tentant honnêtement de respecter ses principes fondateurs, c'est du militantisme. -- Habertix (discuter) 28 novembre 2019 à 23:44 (CET).

Bonsoir,

Quelques précisions en vrac :

1. C'est moi qui ai alerté Celette (d · c · b) de l'existence de la série de wikibuster qui lui est consacrée. La suite est connue, une partie étant visible sur ma PdD. Je ne sais pas qui est l'oeuf, qui est la poule dans les révélations qui ont été faites sur le bistro du 23 novembre. Mais mes conclusions sur la question sont visibles sur la PdD d'Euphonie (en date du 24 novembre), je reviens sur les liens que j'établis entre les révélations du 23 novembre et la Série de wikibuster, étant aujourd'hui moins affirmatif qu'il y a quelques jours.
2. notre «ami» wikibuster s'en donne à coeur joie depuis le 23/11 : je suggère à TOUTE la communauté bistrotière de se calmer sur la question avant que cela ne fasse quelques dégâts collatéraux indésirables.
3. Je réitère ce que j'ai dit : une RCU est indispensable à ce stade ; pour être vraiment efficace, elle doit dans un premier temps se limiter au seul compte Celette (d · c · b), afin de disposer des adresses IP qui se sont connectées avec le compte Celette (et en garder une mémoire quelque part - je précise, quelque part = hors de vue du péon, par exemple moi-même), puis de tester chacune des adresses IP (histoire de voir si il n'y aurait pas d'autres comptes derrière chaque adresse IP). Dans un second temps, ces adresses IP pourront être comparées par les CU avec celles d'autres contributeurs, à condition de disposer de raisons valables de le faire.

Je pense que c'est la seule façon de sortir par le haut de cette histoire. En effet, nous risquons de voir, dans les mois qui vont suivre, des RCU baroques, voire totalement infondées.

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 novembre 2019 à 21:46 (CET)

Il y a un certain temps certaines anciennes RCU concernant Celette avaient l'air infondées et baroques, avec le recul on pourrait les appréhender différemment, surtout quand on lit les dénégations de l'intéressé(s) ça laisse songeur [4] et [5]. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2019 à 02:26 (CET)

Excusez moi à tous, mais quel est le problème que pose un compte commun ? Un faux-nez, c'est facile à comprendre, mais un compte commun, c'est surtout ceux qui sont derrière qui sont impactés, pas l'encyclopédie. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 08:56 (CET)

si c'est volontairement dissimulé, le problème se pose dans l'interaction avec les autres contributeurs et particulièrement hors espace encyclopédique... surtout si le compte à tendance à entrer (trop) souvent en guerre d'éditions et controverses. voilà c'est mon avis. Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 09:03 (CET)

Oui, mais ce sont les problèmes communs à tous les comptes. Que ce soit une personne unique ou plusieurs personnes ça ne change rien. Ce qui vraiment chance c'est précisément que la mauvaise interaction d'un des animateurs du compte peut avoir un impact sur une autre de ces personnes. In fine, le groupe prend le risque d'un blocage pour le comportement d'un seul, ce qui revient à dire que les personnes impactée sont surtout celles qui sont derrière le compte et pas l'encyclopédie. On a la même avec les IP partagées par les écoles, sauf qu'elles ne sont que rarement constructives. Les guerres d'éditions et autres sont un problème lié à l'activité du compte et aux sujets traités, mais si demain un Nicolas Bourbaki développait des articles sur les mathématiques 20h par jour et sans conflits particuliers... c'est leurs problème, pas celui de l'encyclopédie. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 09:42 (CET)

Un contributeur non-bot a des attentes psychologiques sur son interlocuteur (cohérence, constance des positions défendues, suivi des discussions... ), des attentes raisonnables car presque toujours satisfaites si l'interlocuteur est une personne unique, mais qui ne le sont plus dès lors que l'interlocuteur est pluriel. Certes, un contributeur pourrait aussi se retrouver face à un interlocuteur physiquement unique mais schizophrène (au sens de personnalité multiple) : le problème serait le même, mais en pratique, le cas ne semble pas se présenter, peut-être parce que peu de personnes schizophrènes contribuent durablement sur Wikipédia.

Ces attendus psychologiques non satisfaits peuvent induire des tensions, puis des conflits, et apparemment le groupe Celette a été impliqué dans plusieurs conflits. Grasyop ^✉ 29 novembre 2019 à 10:30 (CET)

C'est vrai, pour les conflits. Je comprends bien l'idée de la psychologie et des centres d'intérêts qui permettent de se forger une idée de qui pourra intervenir solidement sur certains sujets (si certains me connaissent il sauront qu'ils me croiseront plus facilement à Barcelone au tournant du XXe siècle que sur un cheval dans la steppe au IVe siècle... ), cela étant, si les interventions sont de qualité, ça reste un problème marginal dans la construction du projet. Je préfère un compte abritant un groupe efficace, même si je n'en cerne pas bien les opinions et centres d'intérêts, qu'un contributeur bien clair dont les contributions sont de mauvaise facture. Je comprends bien que les non-dits peuvent être pernicieux, mais le problème est généralisé avec le pseudonymat qui par ailleurs me semble présenter plus d'avantages que de défauts. La question qui se pose, et l'unique qui m'est pertinente, est la qualité des interventions du groupe, notamment quant au POV pushing (...et aux conflits...) si d'aventure le groupe était lié à un parti politique ; pour le reste je m'en fiche assez. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 10:37 (CET)

Je ne suis pas un pourfendeur de tout compte collectif. Une discussion est en cours. L'une des possibilités envisagées est de permettre les comptes collectifs déclarés. Grasyop ^✉ 29 novembre 2019 à 10:59 (CET)

Tentative de légèreté

Il y a trois jours, un concours de comptes multiples (aisément gagné par Jules78120, avant qu'on reparle de Epsilon0) m'évoquait vaguement quelque chose, mais pas moyen de retrouver quoi. Une fois de plus, les magies combinées de Google et de Wikipédia m'ont permis d'y parvenir : il s'agissait d'un jeu-concours du même genre, proposé par Douglas Hofstadter en 1983, où l'idée était qu'un lot énorme serait attribué au gagnant d'une loterie pour laquelle il suffisait d'envoyer autant de bulletins qu'on voulait (et même un simple papier sur lequel était écrit, par exemple, j'envoie 1729 bulletins), le piège étant que le lot serait en fait divisé par le nombre de bulletins reçus (et donc qu'en envoyer plein augmentait ses chances de gain, mais diminuait le bénéfice probable). Bon, il y a en effet un article sur WPen (en:platonia dilemma), que je vais m'empresser de traduire, mais en attendant, essayez de deviner ce que devait faire le lecteur rationnel pour maximiser non ses chances, mais son espérance (au demeurant, c'est plus facile de deviner ce qu'ont effectivement fait les lecteurs, pourtant soigneusement avertis par les détails que donnait l'article)...--Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2019 à 18:11 (CET)

Bel exemple qui montre que proba et intuition ne font pas tjs bon ménage! et que vouloir écraser l'autre est parfois contreproductif. HB (discuter) 28 novembre 2019 à 18:56 (CET)