Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2019

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 novembre 2019
Quintette

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 158 299 entrées encyclopédiques, dont 1 798 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 226 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot
• Discographie de Taylor Swift
• Haras national d'Hennebont
• Kenneth O. May
• Lilly Reich
• Ludwig Mies van der Rohe
• Marie II (reine d'Angleterre)
• Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp
• Thé au Japon
• Thé en Russie

AdQ :

• Arsène Lupin
• Honda RA099
• Louis XIV
• Nicéphore Ier
• Saturn (console de jeux vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :

• Les Bienveillantes (2007)
• Rose-Croix (2007)
• Taennchel (2007)
• John Maynard Keynes (2009)
• Jiří Fischer (2012)

Pommes à croquer

• CEY (2007) → page d'homonymie
• CGX (2007) → redirection
• Casiguran (Aurora) (2007)
• CJX (2007)
• Mocona (2005)
• Gérard Klein autour du monde (2005)

Articles à améliorer

• Partage de compte
• New York Public Library, titre en italique ou pas ?

  Non, cf. WP:CT#MOTS-ÉTRANGERS. — Thibaut (discuter) 24 novembre 2019 à 06:47 (CET)

Articles à créer

• Chapelle Suardi, célèbre pour ses fresques de Lorenzo Lotto - C'est en cours --Montchenu (discuter) 24 novembre 2019 à 14:59 (CET)
• Relations entre les États italiens et la Russie (it) peut-être à scinder entre avant et après 1861.
• Diplomatie française sous l'Ancien Régime [1]
• Imprimerie du Patriote français. En le distinguant de la publication Le Patriote français ː Imprimerie du Patriote français data.bnf.fr.
• Pierre François Charles Foncin, Voir sa biographie par Condette Jean-François.- Foncin Pierre François Charles. In: , . Les recteurs d'académie en France de 1808 à 1940. Tome II, Dictionnaire biographique. Paris : Institut national de recherche pédagogique, 2006. p. 183-184. (Histoire biographique de l'enseignement, 12). --Ambre Troizat (discuter) 23 décembre 2019 à 20:49 (CET)

̈*

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'aide pour une procédure de PàS

Bonsoir, Arroser m'a dit que je pouvais vous contacter pour m'aider à faire supprimer l'article Guilhem Lavignotte dont je suis le créateur et pour lequel une procédure de PàS a été lancée, à me demande. Arosser me dit qu'il vaut mieux demander conseil à une personne aguerrie comme vous pour argumenter dans les règles. Seriez-vous d'accord de m'aider. j'ai écrit mon argumentation mais je ne suis pas sûr qu'elle ait été faite dans les règles, merci si vous pouvez me donne un coup de pouce. On trouve mon argumentaire ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guilhem_Lavignotte/Suppression

D'avance, merci pour votre réponse, qu'elle soir positive ou négative.

Bien à vous--Antoine Delage (discuter) 24 novembre 2019 à 00:23 (CET)

Bonjour à tous. Notons que partie prenante de la discussion en PdD de l'article et de la mise en place de la bannière d'admissibilité à l'origine, je n'ai pas voulu engager la PàS, par soucis d'apaisement, sur cet article un peu bataillé et aux discussions longues. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 novembre 2019 à 00:55 (CET)

Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?

Ceci est une copie du message mis sur Discussion Projet:Politique#Libéralisme : distinguer le libéralisme politique du libéralisme économique ?. Ne donnez pas votre avis ici, sur le Bistro du jour, mais dans la section dédiée du projet:Politique (centralisation du débat).

Bonjour, beaucoup d'entre nous ont pu remarquer le grand travail systématique fait depuis au moins le 15 novembre par La coince (d · c · b) pour réhabiliter le libéralisme en insérant le portail en question dans les bandeaux d'ébauche, les portails de fins de page ou encore dans les items des infobox Wikiprojet.

Développement de l'argumentation

Quand je consulte ce matin la page Projet:Libéralisme/Pages populaires, le logiciel m'informe des pages les plus populaires de ce portail ; pour prendre les 15 premières :

1. Voltaire
2. Statue de la Liberté
3. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789
4. Montesquieu
5. La Liberté guidant le peuple
6. Denis Diderot
7. Le Figaro
8. Margaret Thatcher
9. Marianne
10. Libéralisme
11. Les Républicains
12. Alexis de Tocqueville
13. Eugène Delacroix
14. Gilbert du Motier de La Fayette
15. Adam Smith

Je suis étonné par exemple d'y trouver certains philosophes (Voltaire, Montesquieu, Tocqueville) mais pas d'autres (Sartre), certains peintres (Delacroix) mais pas d'autres (Gustave Courbet, Pablo Picasso), certains partis politiques (Les Républicains) mais pas d'autres (La République en marche, le Parti socialiste, le Mouvement radical, etc). On me rétorquera que, peut-être, Sartre, Courbet, Picasso, LaRM, le PS, le Mouvement radical ne promeuvent pas la liberté et préfèrent vivre dans un monde dictatorial ?

Il est amusant aussi de constater que Margaret Thatcher et Marianne sont au coude-à-coude !

Et en quoi Eugène Delacroix était-il un libéral patenté ? A-t-il écrit des ouvrages d'économie ou s'est-il présenté à des élections ?

En fait, tout est une question de définition. Car, à la base, il y a deux notions de libéralisme :

• d'une part le libéralisme politique, auquel tout le monde est attaché aujourd'hui, de l’extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par l'extrême-centre (quel parti veut instaurer une dictature en France à l'heure actuelle ?), et mettre le bandeau sur les pages de tous ceux ou celles qui acceptent le libéralisme politique, c'est mettre le bandeau sur tout le monde, notamment les personnalités politiques, les artistes, les sportifs, les avocats, les personnalités de la télé et du cinéma, les chanteurs, etc. ;
• d'autre part le libéralisme économique, qui constitue un critère plus rétrécit et plus « stigmatisant » (au sens de : tout le monde n'adopte pas les théories du libéralisme économique) ; toutefois, pour les responsables politiques, cela va de Hollande à gauche, à Dupont-Aignan à droite, ce qui là aussi fait beaucoup de monde.

Donc, dans la mesure où la notion de libéralisme est un mélange entre la politique/philosophie d'une part, l'économie d'autre part, je me demande à quoi peut bien servir ce portail, qui en fait a vocation à être apposé sur des milliers (si ce n'est des centaines de milliers de pages) de l'encyclopédie. À force de vouloir étendre son champ d'application, il ne signifie plus rien (enfin, c'est mon avis).

 

Quelles sont vos réflexions sur ce sujet du portail Libéralisme ? Faut-il créer deux portails distincts de type « Portail : Libéralisme politique » / « Portail : Libéralisme économique » ?

Par ailleurs, si je créais un portail « Démocratie », je pourrais utilement doublonner toutes les pages qui contiennent le portail Libéralisme : qui est contre la Démocratie, à part un dictateur nord-coréen et un président turc ? Dans ce cas, faut-il supprimer l'actuel portail, à la définition trop floue et trop attrape-mouches ?

Cordialement, et bonne fin de week-end.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 06:13 (CET)

Par ailleurs (et par analogie), il est vrai qu'il y a plus d'un parti qui s'est appelé Front national, avec des orientations politiques très différentes entre eux dans le temps et l'espace. --Warp3 (discuter) 24 novembre 2019 à 08:54 (CET).

Je comprends pas ton interrogation Eric, tu ne découvres tout de même pas que les libéraux et les libertaires se revendiquent tous de la liberté sans être du même bord politique (même si il y a un point de jonction l'anarcho-capitalisme mais qui sonne comme un oxymore) ? --Epsilon0 ε₀ 24 novembre 2019 à 13:21 (CET)

Historiquement, libéraux et libertaires sont du même bord. D'ailleurs, en France, on revient aux sources, grâce/à cause (c'est selon) au/du président actuel... 134.206.221.6 (discuter) 26 novembre 2019 à 13:00 (CET)

 Warp3 et Epsilon0 : "Ne donnez pas votre avis ici, sur le Bistro du jour, mais dans la section dédiée du projet:Politique (centralisation du débat)". Apokrif (discuter) 24 novembre 2019 à 16:07 (CET)

Catégorie:Monarque de Russie du Xe siècle

Salut En tant qu' Ukrainien, prenez le contrôle de ces noms. La raison est que ces noms sont l' objet de la guerre des historiens ukrainiens et russes. Voici tous ces noms de Kiev ukrainien. Le sentiment étrange de l' Ukraine. --Bohdan Bondar (discuter) 24 novembre 2019 à 07:37 (CET)

Ces catégories « Monarque de Russie » sont effectivement un peu curieuses lorsqu'elles sont posées sur des articles concernant des princes ayant régné sur des entités qui ne sont pas stricto sensu la Russie. Wikipédia en anglais et quelques autres prennent soin de les trier par principauté, avec des catégories comme Catégorie:Grand-prince de Kiev, Catégorie:Grand-prince de Vladimir, Catégorie:Prince de Novgorod ou Catégorie:Prince de Smolensk, toutes rangées dans une super-catégorie Catégorie:Prince en Rus' qui est sans doute plus correcte historiographiquement parlant que « Prince de Russie ». Du travail en perpsective. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 novembre 2019 à 07:47 (CET)

J'avais créé une Catégorie:Bataille impliquant les principautés slaves de l'Est qui est peut-être plus parlante pour le lecteur lambda : « Rus' », pour le lecteur non slavisant, demande à chaque fois une assez longue explication. Ce qui, évidemment, n'empêche pas de créer des sous-catégories pour Kiev, Smolensk, etc. --Verkhana (discuter) 24 novembre 2019 à 08:48 (CET)

Problème import d'une nouvelle image

Bonjour, j'ai un problème car en j'ai importé d'autres versions de plusieurs images hier soir. Seulement Wikipédia garde les anciennes versions mais les redimensionne pour qu'elles aient la même taille que les nouvelles versions.
Un exemple : Fichier:Logo Ligne D Idelis.png

Pouvez-vous m'aider s'il vous plaît. --Marcel Roblin (discuter) 24 novembre 2019 à 10:45 (CET)

Il suffit de vider le cache de votre navigateur qui conserve les images sur votre ordinateur afin d'optimiser l'affichage des pages. -- Evynrhud (discuter) 24 novembre 2019 à 11:14 (CET)

Ça marche, super mercie beaucoup !!--Marcel Roblin (discuter) 24 novembre 2019 à 11:51 (CET)

Faire-part de décès non paru dans la presse

J'ai reçu un faire-part de décès de la famille de l'acteur Luc Ponette afin de mettre à jour sa biographie. L'annonce n'a pas été faite dans la presse. Que faire dans ce cas ? J'ai indiqué cet envoi en page de discussion de l'acteur et en cache dans l'article. Un contributeur demande des "refnec". — Jacques (me laisser un message) 24 novembre 2019 à 10:58 (CET)

Bonjour,
Malheureusement, je pense qu'il faille attendre (il va bien y avoir un petit article sur ce sujet) et en attendant, peut-être commencer par revoir cet article. Dans le RI on présente déjà Paris comme étant dans la « Seine, » alors que ce département n'existe plus depuis plus de 50 ans, sans oublier que la moitié de sa biographie n'est référencée par aucune source.Bien cordialement--JPC ^{des questions ?} 24 novembre 2019 à 11:10 (CET)

J'ai écris à la famille pour préciser le lieu de décès car en effet j'ai remarqué cette incohérence et je suppose que c'est un membre de l'entourage de l'acteur qui a ajouté "Seine". C'est pourquoi j'ai ajouté "pas clair" après la mention "Seine". — Jacques (me laisser un message) 24 novembre 2019 à 11:19 (CET)

Corps diplomatique

L'article Corps diplomatique est assez peu cohérent. L'intertitre parle de "Membres du corps diplomatique en France' mais la suite indique qu'« il a un devoir d’assistance et de protection auprès des citoyens français résidant ou voyageant dans le pays dans lequel il est en poste ». L'ambassadeur d'Azerbaïdjan en France a-t-il un devoir d'assistance aux citoyens français ? Voir aussi la discussion en cours sur Sociologie du corps diplomatique.--Verkhana (discuter) 24 novembre 2019 à 12:03 (CET)

CITEREF et ancres

Bonjour, il y a peu j'ai remarqué le changement pour les liens ancrés crées par les modèles ouvrage/article, etc. et on devait ajouter CITEREF avant le couple nom+date mais c'est revenu comme avant où il faut juste #nomdate dans le lien. Ais-je raté une annonce à ce sujet ?Que s'est-il passé, cela va durer? Merci, Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 12:10 (CET)
ps:@Lofhi, es-tu dans le coin pour éclairer ma lanterne ? Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 12:14 (CET)

Voir Discussion utilisateur:Epok#Modifications de Biblio/Commun et Référence Harvard sans parenthèses, dont la décision est majoritairement justifiée par l'implémentation par les développeurs de la fondation d'une fonctionnalité similaire « Aperçus de référence » en version bêta... déjà activée par 31 477 contributeurs. Un succès qui ne justifie pas de maintenir un gadget local. ReferenceTooltips reste activable manuellement pour les aventuriers. Il y avait aussi une histoire d'uniformiser le préfixe des ancres avec les autres éditions, mais ça n'a que peu d'intérêt au final, en plus de risquer de casser des liens vers des sources utilisés par les lecteurs. Lofhi (me contacter) 24 novembre 2019 à 12:31 (CET)

Oké, j'ai pigé. Merci bien. Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 12:34 (CET)

Je précise que certains aventuriers considèrent que le gadget local est moins bugué que l'implémentation officielle, ce dont la fondation se contrefiche à l'évidence. Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2019#Aperçu de référenceYpirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 12:47 (CET)

Ce n'est pas parce qu'elle n'agit pas instantanément qu'elle se fiche des avis recueillis. Il y a au moins un ticket référencé pour l'un des problèmes que tu as soulevé, T215419. Lofhi (me contacter) 24 novembre 2019 à 13:15 (CET)

Puissent les dieux de l'informatique vous entendre. Ypirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 14:59 (CET)

Débat au projet:Franc-maçonnerie

Bonjour, le débat ayant eu lieu à Discussion Projet:Franc-maçonnerie#Franc-maçonnerie française ou franc-maçonnerie en France ? est pratiquement passé inaperçu. Dommage. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2019 à 12:28 (CET)

Je précise qu'il n'est pas clos, car rien d'urgent sur des questions de fond. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 24 novembre 2019 à 18:41 (CET)

Jeudi noir (Tunisie, 2019) (bis repetita)

Mon premier message n'ayant pas eu beaucoup d'echo, cependant, pour un public un minimum averti ou qui lirait l'article, il verrait les aberrations. Pour le néologisme jeudi noir inventé par la presse tunisienne, le seul lien fait par la presse est l'attentat et l'état de santé du défunt président. Au passage, le président a fait un malaise avant l'attentat, le seul reproche fait à la présidence est de l'avoir fait au mauvais moment. Sinon, aucune source ne dit que l'attentat ou le premier malaise de BCE a eu pour conséquence son décès un mois plus tard, ni qu'il y a eu une tentative de putsch, en sachant que c'est un candidat (Zbidi) qui a accusé un autre (Mourou) d'avoir tenté de l'accomplir. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 12:34 (CET)

Égalité des armes

Bonjour,

Je souhaiterais partager une petite réflexion, et connaître vos avis sur celle-ci. Le déclencheur en est bien entendu l’« affaire Celette » (puisqu’il faut l’appeler ainsi), mais je pense que cela va au-delà.

Lors de la discussion sur les sanctions éventuelles à prendre à l’encontre de cette contributrice, j’ai vu émise plusieurs fois l’opinion (par @Kimdime notamment) selon laquelle il y aurait une inégalité des armes dans le fait que Celette est un compte partagé. Puisque cinq personnes partagent cette identité, elles peuvent beaucoup plus intervenir, faire valoir leur point de vue, se relayer pour ne jamais lâcher une page, éventuellement harceler un contributeur, etc. L’ampleur du travail réalisé sous ce compte pourrait également servir d’immunité contre d’éventuelles sanctions, et donc permettre une plus grande tolérance à l’égard de possibles abus qui ne seraient pas acceptés venant d’un compte contribuant cinq fois moins. Enfin, la possibilité de se concerter à cinq avant d’agir pourrait conférer une bien plus grande maturité individuelle, faisant en quelque sorte de la contributrice une « supercontributrice » douée de l’intelligence de cinq personnes qui se coordonnent plutôt que d’une simple intelligence humaine.

J’entends très bien ces arguments, mais surtout je m’interroge plus généralement sur la problématique du temps consacré à ce projet collaboratif. Car après tout, à l’exception du dernier point (mais n’importe quel groupe de contributeurs peuvent se conseiller mutuellement pour agir de façon plus intelligente, voire concertée), tout ce qui est dit précédemment peut s’appliquer à n’importe quel contributeur qui disposerait d’une réserve de temps pour contribuer très importante.

Et l’on en arrive à un problème significatif : il est beaucoup plus facile, je pense, à un étudiant en deuxième année de licence, à un retraité, à un rentier ou à un chômeur de longue durée de se dégager du temps pour contribuer, qu’à un médecin libéral, à une cadre mère de cinq enfants, à un ouvrier habitant à deux heures et demie de son lieu de travail ou à un sous-préfet. Et donc, les premières catégories de contributeurs sont beaucoup plus à même de faire ce qui est reproché à Celette : avoir la contribution à l’encyclopédie comme activité principale ou du moins significative, et ainsi pouvoir « tenir » une page, « tenir » une discussion, « tenir » un contributeur, parce que le temps pouvant y être consacré est suffisant.

Soit dit en passant, l’interdiction des contributions rémunérées se rattache pour moi à cette problématique : il n’est pas juste d’être rémunéré pour sa contribution, car cela confère alors un avantage indu.

Et donc, le poids de chaque contributeur devient proportionnel au temps qu’il peut consacrer à l’encyclopédie, d’une part ; et l’on obtient un biais relatif à certaines CSP qui seraient surreprésentées non seulement en terme de nombre de contributeurs, mais aussi (surtout) en terme de temps consacré à l’encyclopédie.

Cela n’est pas propre à Wikipédia, à vrai dire : à l’époque du « grand débat national », la même fracture pouvait apparaître entre ceux qui avaient le temps de rédiger des argumentaires construits à insérer dans les cahiers de doléances puis de les faire connaître au grand public, et ceux qui ne l’avaient pas. Plus généralement, en politique, à moins d’avoir une source de revenus laissant libre la possibilité de s’investir ou d’être un professionnel, il paraît bien difficile de descendre dans l’arène. Mais au moins, le principe « un homme, une voix » permet de limiter le biais lié au fait que certaines catégories de la population ont beaucoup plus de temps à consacrer au militantisme.

Mais quid de Wikipédia, qui fonctionne essentiellement sur le principe du soft power qui découle du temps disponible ? Comment lutter contre ce « cens caché » (Daniel Gaxie) qui se compte en heures plutôt qu’en euros ? Et est-ce nécessaire ?

Bien cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 12:49 (CET)

Je crois que ce qui est reproché à Celette ce n’est pas le volume de contribution du compte, mais plutôt la tromperie à la communauté induite et l’instrumentalisation du côté communautaire du compte dans certains combats auxquels ce compte appartient. J’emploie le mot « combat » à dessein, parce que tout le monde ne conçoit pas la contribution comme relevant nécessairement du combat. C’est dû au fait en particulier au tropisme politique revendiqué du compte, les sujets politiques pouvant notoirement être sujets à combats sans noms … et là oui, abuser de sa malhonnêteté pour intriguer c’est assez mal vu et générateur / entreteneur de conflit, peut faire fuir des contributeurs de bonne foi et in fine nuire à la neutralité des articles. Le temps de contribution en soi, on s’en moque. La neutralité, et l’ambiance communautaire, pas. — TomT0m ^[bla] 24 novembre 2019 à 13:00 (CET)

@TomT0m oui oui, je sais bien que l’« égalité des armes » n’est pas le seul argument à avoir été soulevé. Mais tout de même, il l’a été… Et je ne suis pas certain que l’on se « moque » du temps de contribution, car si Celette n’avait pas été un compte à cinq têtes mais une unique personne fortunée et capable de passer vingt heures par jour sur Wikipédia, cela aurait-il changé quelque chose à sa capacité à agir contre le POV-pushing de gauche sur les articles ? J’en doute quelque peu… Cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 13:03 (CET)

Si l’argument a été souvelé, le mieux c’est dans discuter avec les gens qui l’ont soulevé. Par contre on peut accuser dans les conflits de recel de bienveillance de bon a priori dû au volume de contribution propre à racheter quelques écarts de conduite. Une sorte de remontée de Karma collectif à utiliser opportunément au détour d’un conflit. L’argmuent a déjà été soulevé d’aulleurs, dommage que vous ne l’ayez pas repris dans votre argumentaire. Je ne doute pas que ce soit vraiment un problème pour vous. — TomT0m ^[bla] 24 novembre 2019 à 13:11 (CET)

« L’ampleur du travail réalisé sous ce compte pourrait également servir d’immunité contre d’éventuelles sanctions, et donc permettre une plus grande tolérance à l’égard de possibles abus qui ne seraient pas acceptés venant d’un compte contribuant cinq fois moins. » --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 13:18 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour Pic-Sou,

Tout ça n'est pas faux, évidemment.

Mais - puisqu'on est parti du cas Celette - je voudrais exprimer mon désaccord sur cette idée que j'ai vu plusieurs fois exprimée selon laquelle Celette, en ayant un compte collectif doté d'une force de frappe considérable, aurait en quelque sorte faussé le jeu.
Ben non : de mon point de vue, c'est même plutôt le contraire :

• Si « Celette » avait en réalité créé, comme ça aurait dû être le cas, cinq comptes différents appartenant à cinq personnes différentes, ces cinq comptes auraient légitiment pu intervenir cinq fois plus dans les différends communautaires où ils souhaitaient exprimer un avis, au lieu d'être réduits à la seule voix de leur compte collectif.
• Alors bien sûr, il n'aurait pas fallu tomber dans la meatpuppetry, interdite ici, évidemment : mais la meatpuppetry suppose un chef d'orchestre agitant ses pantins, qui sont en principe de nouveaux contributeurs se bornant à relayer l'opinion du chef. En revanche, cinq contributeurs ayant chacun plusieurs dizaines de milliers de contributions légitimes et encyclopédiques, exprimant souvent des avis communs, mais divergeant cependant dans certains cas, auraient pu avoir beaucoup plus de poids encore dans la discussion de certains articles que Celette n'a pu en avoir.
• Et rien n'aurait permis d'y voir une action illégitime : il est parfaitement admis d'intervenir ici sur les mêmes articles que des personnes qu'on connait IRL, et ce n'est pas en soi un problème si les contributeurs expriment leur avis de bonne foi.

Ce qui m'a posé un gros problème en revanche, ce sont les deux candidatures du compte Celette (en avril 2011 et en octobre 2015) au statut d'admin : moi qui ai donné la seconde fois un avis « plutôt favorable », je n'aurais pourtant absolument pas été d'accord pour accorder les outils à cinq contributeurs potentiels, d'autant plus que j'avais exprimé quelques réserves sur certaines interventions passées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2019 à 13:06 (CET)

Bonjour Azurfrog, j’abonde en effet pleinement quant au fait que cinq contributeurs agissant de façon concertée ont bien plus de poids qu’un unique compte. En revanche, un seul compte tenu par cinq contributeurs et agissant vingt heures par jour est à mon avis bien plus puissant qu’une personne « normale » qui est bien heureuse lorsqu’elle arrive à consacrer deux heures un jour pour contribuer. Bien à toi --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 13:16 (CET)

Je voudrais répondre à Picsou sur sa conception de la démocratie et pas sur le cas Celette sur lequel je n'ai rien à dire de plus. En fait vous faites selon moi l'erreur pointée déjà par Walter Lippmann  il y des décennies, vision que reprennent les théories de la démocratie participative. Vous supposez que les individus doivent être omniscients et en plus qu'ils le désirent. En réalité, là je parle pour moi mais cela vient à l'appui de la thèse de Lippmann, il y a des sujets qui ne m'intéressent pas mais vraiment pas et sur ces sujets au mieux je vais si c'est nécessaire supporter quelqu'un dont les idées me sont proches et je vais adopter une politique de suiveur sans désirer être autre chose. En un mot, les êtres humains selon moi ne veulent pas intervenir sur tout, contrairement à l'idée que vous avancez, il y a des sujets où ils désirent déléguer--Fuucx (discuter) 24 novembre 2019 à 13:46 (CET)

Bonjour, si je vous suis bien, la solution serait qu'à chaque IP soit attribué un même « compte temps » ou un même volume d'éditions autorisées (par jour, semaine, mois ou année). Mais il existe des personnes qui n'ont pas d'IP (pas de moyens techniques d'accéder à internet)... D'autre part, il n'y a pas que le temps disponible à prendre en compte. Pouvoir élaborer du contenu qui puisse être reconnu comme de qualité encyclopédique, argumenter dans des débats publics et/ou utiliser/fabriquer des outils techniques requiert un « capital » culturel... La contribution wikipédienne relève du bénévolat et WP n'a pas vocation à réduire la fracture numérique, voire socio-culturelle. --ContributorQ^(✍) 24 novembre 2019 à 13:49 (CET)

Conflit d’édition —Déjà il est très suspicieux qu'un compte contribue 20h par jour sur une base régulière. C'est quand qu'il mange, qu'il dort ? Que ca arrive une fois ou deux dans l'année, ca arrive : insomnie, ou autre circonstance. mais les insomniaques que je connais, le lendemain ne sont pas au mieux de leur forme... et ca décline encore si ca se reproduit souvent. Bref, un utilisateur unique ne peut pas humainement tenir ce rythme et contribuer "sereinement".

Ce qui me dérange, c'est que Celette ait été proche des Pierrots. Si elle n'a pas été plus inquiétée(s) après cette affaire, c'est parce qu'elle avait signé "individuellement" ses billets sur leur blog. Mais ... n'étant pas individuelle... que peut-on penser maintenant de cette résolution ? Ne trouvez vous pas curieux qu'un collectif ai publié sur le blog d'un autre collectif (et sur aucun autre blog ou site, à ce que je sache) ? Les modus operandii sont les mêmes et ils étaient en relation. On pourra aussi remarquer pour finir que TOUS les soutiens habituels de SM / Pierrots sont a la manœuvre pour autoriser les Celettes à revenir, voire à la laisser continuer comme ça... Qui arrivera avec des arguments convaincants contre cette idée ? --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 13:52 (CET)

Moi peut-être ? Je ne suis pas connu comme soutien de SM et j'ai voté contre la candidature du compte Celette comme sysop. Je crois simplement que les gens ont la mémoire courte et ont oublié ce qu'a été la désorganisation organisée par les Pierrots et l'anticlique. Désorganisation en contradiction frontale et permanente avec nos principes fondateurs, notamment le 4^e, et ce avec la complicité de nombreux sysops. Quel principe fondateur le compte Celette a-t-il enfreint ? Il est à présent grillé et les gens derrière ce compte vont s'en recréer d'autres et, souhaitons-le, contribuer normalement ; l'idée que SM ait fait de même et contribue normalement à l'encyclopédie ne serait d'ailleurs pas pour me déplaire : on combat ici des comportements toxiques, pas des gens qui commettent des erreurs. Wikipédia est un site web qui essaie d'être une encyclopédie, et l'ONU ne va pas être saisie de cette affaire. Bonnes contributions Bob Saint Clar (discuter) 24 novembre 2019 à 14:20 (CET)

Quel principe fondateur Celette a-t-elle enfreint ? le 4e justement : "Agissez de bonne foi". Aucune des intervention en PdD de Celette n'est de bonne foi, pendant 10 ans. --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 14:24 (CET)

Conflit d’édition — PS : J'ai évoqué la relation logique inverse : ceux qui défendais SM auparavant défendent Celette ajourd'hui. Ils ne sont pas les seuls, vu la sympatie qu'ont réussi à attirer plusieurs Celettes jouant sur plusieurs tableaux... --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 14:28 (CET)

Conflit d’édition — @JoKerozen pour ma part, je remarque que TOUS les soutiens habituels d’Idéalités sont à la manœuvre pour pousser les Celettes à partir. Que dois-je en déduire ? --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 14:26 (CET)

« Aucune des intervention en PdD de Celette n'est de bonne foi, pendant 10 ans. » : que de mesure, dites-moi ! --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 14:29 (CET)

Veuillez respecter WP:FOI SVP. C'est étonnant cette propension à vouloir me faire coupable par association, à me salir via ma conjointe... exactement comme a fait Celette sur le bistro d'hier, par exemple. --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Je vous demande pardon, mais à quel endroit exactement ai-je mis en cause votre bonne foi ? J’ai juste essayé d’illustrer l’inanité de votre propos sur le lien entre les soutiens de Pierrot et soutiens de Celette, en montrant que l’on pouvait trouver d’autres corrélations fumeuses. --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 14:35 (CET)

Losque vous insinuez que je m'oppose a Celette de par ma situation de conjoint d'Idéalités, vous attaquez ma bonne foi. --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 14:49 (CET)

Vous tenez vraiment à étaler partout vos digressions sur Celette et *SM* ? … … Et relisez la deuxième phrase de mon message de 14 h 35, tranquillement.

Pic-Sou 24 novembre 2019 à 14:59 (CET)

On va peut-être arrêter avec ces histoires de copinage : il y a des gens qui viennent ici pour se faire des amis, moi pas. J'ai d'ailleurs toujours été réservé sur les rencontres IRL entre contributeurs, qui semblent avoir souvent débouché sur des collusions coupables.

Concrètement, vous avez ici un compte utilisateur d'un site web qui est dorénavant grillé et dont les propriétaires vont probablement se faire discrets sous d'autres identités. Techniquement, vous n'aurez aucun moyen de les en empêcher. Alors, qu'est-ce que vous voulez de plus ?

En ce qui concerne le 4^e principe fondateur, il proscrit les comportements disruptifs. J'ai du mal à suivre toutes ces histoires, mais ça discute depuis deux jours sur une affaire de dissimulation de compte partagé, pas sur des affaires de comportement disruptif. Alors, où est le sujet ?

Bref, je reprendrai ce fil plus tard. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 24 novembre 2019 à 15:06 (CET)

Les contributeurs peuvent-ils, afin qu'elles ne soient pas illisibles, regrouper les discussions (éventuellement en créant des titres de sous-section) sur ce sujet au lieu de les éparpiller dans plusieurs sections, voire plusieurs pages, du bistro, ou, dans le cas où ils jugent utile d'ouvrir une nouvelle discussion, créer des liens {{voir aussi}} réciproques entre les différentes discussions ? Apokrif (discuter) 24 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Excellente réflexion sur ce paramètre du temps Utilisateur:Pic-Sou. Il me semble que cette question à déjà été mise en avant comme l'un des facteurs explicatifs du gender gap sur wiki, les femmes ayant de manière générale moins de temps personnel que les hommes en raison d'un partage des taches inégal dans les foyers. Je ne vois pas à quels correctifs on pourrait procéder pour limiter le déséquilibre créé par cette question du temps, en tout cas limiter la participation des personnes qui peuvent consacrer un grand nombre d'heures à Wikipédia me semblerait être une très mauvaise idée, on manque de bras.

Pour revenir brièvement au cas de Celette (qui m'intéresse moins que cette question plus générale du temps) je sursaute quand je lis qu'au final, cette situation serait identique à celle de cinq contributeurs contribuant sur les mêmes sujets, circulez, il n'y a rien à voir. Rien n'est plus faux à mon sens. On ne tolèrerait pas qu'un groupe de cinq utilisateurs ait un fonctionnement de meute, c'est pourtant bien ce qui se passe quand cinq personnes, sous un même compte, affrontent un seul contradicteur. C'est même pire puisque cet effet de meute est dissimulé. J'ajoute aussi, rétrospectivement, que je nourrissais une vague antipathie pour ce compte Celette, car je n'en déchiffrais pas la personnalité, ce qui, après-coup, n'a rien d'étonnant. C'est un peu comme faire face à une intelligence artificielle, c'est déstabilisant, c'est pas fair play. Je veux bien accepter l'idée d'un retour des personnes derrière ce compte parce que j'accepte l'idée qu'à la naissance du compte, il n'y avait pas de mauvaise intention. En revanche, on ne me fera pas croire que ledit groupe n'a pas perçu au fil du temps le bénéfice qu'il retirait de la situation. Ceci aurait du, par respect pour ses interlocuteurs, l'amener à stopper net l'expérience il y a bien longtemps.--Kimdime (discuter) 24 novembre 2019 à 15:26 (CET)

Merci pour ta réponse, Kimdime. J’avoue être sceptique sur ce dernier point : cinq personnes agissant en meute mais qui paraissent n’en être qu’une, ça ne fait pas une meute, ça fait un surhomme. Je reste persuadé que cinq contributeurs très coordonnés et se soutenant — par exemple via un canal IRC — sur chaque conflit peuvent être beaucoup plus efficaces que cinq contributeurs partageant un compte, car l’avis de ce dernier pèsera cinq mois moins. Cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 15:34 (CET)

Oui, pourquoi pas parler de surhomme donc, je te concède la distinction. L'avantage par rapport à la meute visible étant que l'on peut concentrer cinq énergies sur un même objectif sans se faire repérer, alors que cinq comptes distincts qui agissent de concert sur plusieurs sujets, ça se voit assez rapidement. Donc ce n'est pas un mode de fonctionnement inintéressant par rapport à celui du groupe coordonné de users.--Kimdime (discuter) 24 novembre 2019 à 15:41 (CET)

Conflit d’édition — @Kimdime : Tant que vous acceptez la version du collectif "bande de potes", pourquoi pas. Mais c'est la version de la personne incriminée, à qui l'on ne peux accorder une once de bonne foi (je t'ai menti pendant 10 ans, mais la je jure, c'est vrai). Et si ce compte avait été créé par les Pierrots au départ ? une bande de potes (wikipédiens) éditant un blog (a propos de wikipédia) qui se créent un compte collectif, comme celui du blog, mais version feminine... la confession reste vraie, avec un gros mensonge par omission. D'ailleurs elles y passent sous silence les liens préalables entre les Celettes. Attention avec les menteurs, à ne pas leur réacorder votre confiance trop vite. --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 15:43 (CET)

Merci de permettre une vrai réflexion sur ce point @Kimdime. Pour moi les deux ne sont pas comparables. Et bien que bien plus détestable 5 comptes se coordonnant IRL ou via reseau pour faire bloc (et comme tu le dis, finalement vite repérables), le cas ici est plus vicieux, sophistiqué (la preuve 10 ans sans se faire griller...) et n'a pas le même impact sur les autres contributeurs dans les interactions communautaires. Mais, cet aspect plus large sur le temps de contrib mérite aussi réflexion, en effet. Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 15:50 (CET)

Je dois vraiment être stupide car j'ai compris exactement le contraire dans l'intervention de Celette hier (« un débat éditorial particulier [...] c’est la même personne qui le mène de long en large », « les sujets d'actualité étant peut-être le seul thème sur lequel nous contribuons presque tous, mais en en choisissant des différents », « Et quand Celette répond sur telle page, il s'agit évidemment de la même Celette tout le long. »). Toute la démonstration ci-dessus (« c'est pourtant bien ce qui se passe quand cinq personnes, sous un même compte, affrontent un seul contradicteur », « cinq énergies sur un même objectif ») est basée sur une lecture inverse de ce qui a été écrit ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2019 à 16:27 (CET)

Une seule répond mais y'a des argumentaires élaborés à plusieurs (il me semble avoir lu ça aussi) ; donc prendre ses propos pour argent comptant... Ypirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 16:35 (CET)

Je veux bien. Dis-moi juste où. Il va aussi falloir décider une fois pour toutes si tout est vrai ou si tout est un mensonge (je dois même avouer que je ne suis pas sûr d'y croire vraiment), on ne peut pas, chacun, au gré de nos argumentations, piocher ce que l'on détermine comme vrai ou comme faux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2019 à 16:45 (CET)

Si je lis à l'envers c'est donc moi qui suis stupide alors. Pas grave ;). Il n'y a pas à décider au pifometre mais à prendre le temps de mesurer ce que cela implique ce que je répète aussi depuis hier (comme quoi, chacun choisi les morceaux qui veut ;))... Bonne journée Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 16:53 (CET)

Et d'ailleurs je suis certain et y'a qu'à voir ses commentaires en pdd que au moins hier nous avons eu droit à plusieurs Celette sur le bistro... donc..., une fois mais jamais avant ? peut-etre, peut-etre pas, Un Fou (discuter) 24 novembre 2019 à 17:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Encore un débat sur ce sujet ? Décidément la multi-contributrice est sur la sélette (et quand on connait la définition du mot, c'est amusant). Sinon celette avec un c, c'est une petite cellule provenant du mot latin cello qui signifie « cacher » et qui a donné « occulter ». Celette le sait il/elle (ou le savent ils ?)--JPC ^{des questions ?} 24 novembre 2019 à 16:57 (CET)

@Starus : Voilà. C'est exactement ou je voulais en venir. Qu'est-ce qui est vrai ? probablement le coté compte multiple. Qu'est-ce qui est faux ? une bande de pote lycéens. le reste ? probablement moitié moitié. N'est-ce pas le modus operandi de notre cher SM d'enrober une petite vérité d'une montagne de mensonges ? de changer de genre quand ça l'arrange ? de semer la zizanie par des "révélations" incomplètes et aux motivations incompréhensible, confusionnistes ? Relisons les débats suite aux Pierrots, on y trouvera des similitudes d'arguments (pour et contre) très troublants...

@JPC :Conflit d’édition — j'aime bien cette étymologie. Je serais très étonné qu'elles l'ignorent.

Cordialement --JoKerozen (discuter) 24 novembre 2019 à 17:04 (CET)

On découvre sur la page de RA qu'en fait ils étaient 6 pas 5. En tout cas, pour le moment... -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2019 à 20:56 (CET)

C'est fou toute cette histoire de compte partagé ou seul ce qui compte c'est les contribs non ? Regardez Lomita on est sur qu'elle est seule et pourtant elle est vraiment toxique avec son comportement imbue fermé autoritaire alors que Celette(s) était pas problématique. Encore un linchage des bons sur Wikipédia pendant que des autocrates (souvent admin) sont bien tranquilles. Letsenron (discuter) 25 novembre 2019 à 01:49 (CET)

Et hop ! Jolie série d'attaques personnelles bien gratinées contre quelqu'un qui n'intervenait même pas dans la discussion ! « vraiment toxique avec son comportement imbue fermé autoritaire », « linchage des bons », « des autocrates bien tranquilles »... Bravo Letsenron, belle démonstration de l'art et la manière d'apaiser le débat !
Sans compter que si on remarque que ce sont vos toutes premières contributions sur Wikipédia sous ce pseudo, on est en droit de se poser quelques questions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2019 à 02:08 (CET)

Voui, oh la provoc' Encore un blocage en vue. D'autant qu'on sait depuis des millénaires que Lomita n'est pas seule, Theoliane pourra confirmer . Donkey Chott (discuter) 25 novembre 2019 à 02:15 (CET)

À mon avis, et je sais que je vais probablement me faire lancer des roches, alors petits yeux sensibles s'abstenir s'il-vous-plaît, je trouve que ce qu'a fait Celette est intéressant. C'est une expérience qui montre qu'un compte peut très bien fonctionner avec plusieurs cerveaux bien coordonnés. Il y a bien sûr eu quelque petits accrocs, car elle est ce qu'on appelle des humains, et cela prouve qu'il ne s'agît pas d'un dieu tout-puissant derrière le compte. Le fait que cela ait duré plus de dix ans, et aurait pu durer plus longtemps sans quelques facteurs incontrôlables montre qu'il est tout à fait possible d'avoir des contributeurs à multiples consciences sur Wikipédia. Je ne crois pas que Celette ait trompé qui que ce soit. Quand vous vous adressez Celette, vous vous adressez à cinq personnes en même temps et non pas à une des cinq. Ce n'est pas X, Y, Z, A ou B qui interagit avec nous, mais bien la seule et unique Celette, fruit de l'union de cinq contributeurs. Pour ces raisons, je continuerai à soutenir Celette dans cette histoire.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 25 novembre 2019 à 04:52 (CET)

Mini-plagiat d’une ancienne version WP

Bonjour, suite à conflit éditorial sur un article, je demande à mon contradicteur d’apporter une source qui confirme ses dits, il apporte une source, toutefois je me rend compte rapidement vu la tournure de la phrase, que l’auteur dont l’ouvrage est paru en 2016, copie mot par mot la version WP de 2015, dont voici le contenu : « `Abdul-Mu'min ben `Alī al-Kūmī, `Abd al Mu'min ben `Alī al Kūmī ou Abdelmoumen (arabe : عبد المؤمن بن علي الكومي), né vers 1100 près du port d'Honaïne, dans l'actuelle Algérie alors sous contrôle almoravide, et décédé en 1163 à Salé, est le premier calife de la dynastie des Almohades, régnant de 1147 à sa mort. »

Comme le font plusieurs blogs en ligne. L’auteur est un avocat et Professeur de droit, docteur en Droit public, n’a pas de compétence en historie, pour un article qui concerne une personnalité historique. Faut-il prendre cette source comme recevable ? Merci de votre réponse. Cordialement.--Waran(d) 24 novembre 2019 à 16:52 (CET)

On est carrément dans la référence circulaire. WP ne pouvant servir de source à elle-même, celui qui fait une copie de wikipédia ne peut devenir une source. Tout comme un site miroir de WP ne peut être une source acceptable. -- Pªɖaw@ne 24 novembre 2019 à 17:07 (CET)

Idem. Une copie de Wikipédia ne peut servir de source à Wikipédia. — GrandCelinien (discuter) 24 novembre 2019 à 18:18 (CET)

Je vous remercie pour vos réponses, c'est ce que j'ai dit à mon contradicteur, mais il pense que je disqualifie sa source.--Waran(d) 25 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Bonjour,

Sauf que comme je l'ai expliqué à Waran, l'accusation du plagiat de Wikipedia n'est pas convaincante, car le livre a été publié en 2016 par l'Harmattan certes mais le livre n'est que la publication d'une thése effectuée bien avant. Donc ne serait-ce pas plutôt l'inverse ? Preuve en est.

Al Bayane : Avant de nous présenter votre ouvrage sur «le rôle du gouverneur au Maroc», pouvez-vous, Maître Laamrani, nous présenter les motivations, l’actualité et l’opportunité du choix de ce thème?

Me Abdelatif Laamrani : Ce travail est en effet la consécration de ma thèse de doctorat en droit public, soutenue à Paris 1-Panthéon-Sorbonne en mai 2015, qui a couronné des travaux de recherche débutés en 2010, dirigés par Monsieur Michel Verpeaux, le grand constitutionnaliste et spécialiste du droit des collectivités locales et des sciences administratives.

http://albayane.press.ma/laamrani-le-gouverneur-est-et-restera-un-fonctionnaire-politique.html

Je trouve que l'accusation est assez grave sans preuves.

Il est rare d'avoir des sources provenant de chercheurs, alors je veux bien qu'il ne soit pas historien mais de là à remettre en cause un lieu de naissance parce qu'il n'est que professeur de droit, docteur en Droit public à la Sorbonne.

D'autant plus qu'un débat à eu lieu sur la question, et les sources ne sont pas avares quand il s'agit de prouver que la dite région était bien sous contrôle almoravide et vont donc bien dans le sens de la source. La source seule peut porter à débat mais lorsque le contexte historique est de pair, c'est quand même vachement convainquant.

Ifni95 (discuter) 27 novembre 2019 à 07:20 (CET)

 Waran18, Padawane, GrandCelinien et Ifni95 : : Non, ce n'est pas convaincant. La forme « `Abdul-Mu'min ben `Alī al-Kūmī, `Abd al Mu'min ben `Alī al Kūmī ou Abdelmoumen (arabe : عبد المؤمن بن علي الكومي), né vers 1100 près du port d'Honaïne, dans l'actuelle Algérie alors sous contrôle almoravide, et décédé en 1163 à Salé, est le premier calife de la dynastie des Almohades, régnant de 1147 à sa mort. » existe dans l'article depuis le 18 août 2011. Le livre, publié en 2016, et basé sur une thèse de 2015, plagie donc Wikipédia sur cette phrase notamment. Ce qui serait grave, ce serait de contester ce point sans "preuve". SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 13:25 (CET)

L'article « Paquet législatif » n'existe pas sur fr.Wikipédia

Il me semble intéressant de proposer sa création. Merci de votre attention. --Ambre Troizat (discuter) 24 novembre 2019 à 18:47 (CET)

Pourquoi pas si on trouve des sources, mais ne pas oublier qu'il existe une section #Articles à créer en haut de page du bistro. -- Speculos ^✉ 24 novembre 2019 à 19:21 (CET)

Est-ce que ça ne pourrait pas plutôt rentrer dans un développement du maigre Droit dérivé de l'Union européenne ? --Icéön Ereminet (discuter) 24 novembre 2019 à 19:59 (CET)

Suppression de ma page

Bonjour, Je m'excuse de vous déranger mais j'ai essayé de créer une page sur Wikipédia que vous avez supprimer. Pourriez vous si'l vou plait m'expliquer pourquoi ? Je ne suis pas rémunéré ou n'ai aucun avantage pour écrire cet article ! Par contre je suis nouveau et je ne maitrise pas bien les rouages de Wikipédia ! Je suis preneur de vos conseils ! :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beccuclement (discuter), le 24 novembre 2019 à 20:00 (CET)

Bonsoir, une discussion communautaire a établi que cette page n'entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles de Wikipédia : Discussion:Sylvain Comparot/Suppression. Pour pouvoir créer cet article, il faut d'abord faire une demande de restauration de page. Les contributeurs de l'encyclopédie se pencheront sur ce cas, en examinant les sources que vous apportez. Cordialement. — GrandCelinien (discuter) 24 novembre 2019 à 20:32 (CET)

La discussion communautaire en réf date de 2009. Cette page, à nouveau créée, a fait l'objet d'une demande de Suppression Immédiate ce matin pour le motif "ne répond pas aux critères d'admissibilité". Voir ici la demande, et ici l'historique de la page. --Gustave67 (discuter) 24 novembre 2019 à 22:05 (CET)

Bonjour j'ai effectivement découvert cette discussion et demande de suppression de la page en 2009 avec laquelle je suis d'accord ! Cependant Sylvain Comparot est depuis peu candidat aux élections municipales 2020 de Dijon et je pense qu'il va y avoir pas mal de recherches sur lui suite aux publications des articles de presse étant donné qu'il n'est pas très connu par le grand public. Je trouvais pertinent d'avoir une page de référence ou chacun pourrait apporter ses observations et qui serait objective contrairement aux médias ou page perso des candidats ! Qu'en pensez vous ? --Beccuclement (discuter) 25 novembre 2019 à 08:39 (CET)Clement

Bonjour, c'est moi qui ai fait hier la demande de suppression immédiate de la page car les critères de notoriété (ici) n'étaient pas remplis. Les critères de neutralité de point de vue (ici) ne l'étaient pas non plus, car le page était fort hagiographique. --Gustave67 (discuter) 25 novembre 2019 à 10:44 (CET)

Qui plus est, au-delà des critères de notoriété, qui ne sont que des outils pour évaluer si un sujet est censé avoir fait (ou fera prochainement) l'objet de publications acceptables (indépendantes, fiables), c'est la présence effective de suffisamment de contenu à synthétiser depuis des sources de qualité qui est déterminante. El Comandante (discuter) 26 novembre 2019 à 13:08 (CET)