Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 décembre 2019

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 160 574 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 227 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot
• Climate Change Denial: Heads in the Sand
• Deuxième rapport d'évaluation du GIEC
• Haras national d'Hennebont
• Kenneth O. May
• Lilly Reich
• Ludwig Mies van der Rohe
• Marie II (reine d'Angleterre)
• Otello du Soleil
• Saison 14 des Simpson
• Thé au Japon
• Thé en Russie

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Arsène Lupin
• Jotunheimen
• Louis XIV
• Nicéphore Ier
• Saturn (console de jeux vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 décembre :

• Péritio (2010)
• Nain (créature fantastique) (2011)
• Cartman a une sonde anale (2012)
• Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony (2012)
• Encyclopédie (2013)

Pommes à croquer

• Bonanza (Nicaragua) (2008)
• BZZ (2008)
• 1991 en Nouvelle-Calédonie (2008)
• Francesc Areny Casal (2008)

Articles à améliorer

• Les deux récits de la création dans la Genèse : analyse non sourcé, personelle?

Articles à créer

• Consonne double ou Double consonne (plusieurs dizaines de mentions dans l'encyclopédie). Il y a du grain à moudre concernant leur origine et leur prononciation (allongée ou pas par rapport à la consonne simple, phonème qualitativement différent ou non), déjà en français mais aussi plus généralement.

Il existe déjà l'article gémination (avec une redirection de géminée). Hadrianus (d) 2 décembre 2019 à 01:27 (CET)

Diable ! Je pense qu'une bonne petite redirection ne sera pas de trop... — Ariel (discuter) 2 décembre 2019 à 07:34 (CET)

2 décembre 2019 à 08:56‎ Ariel

• Agriculture au Japon (en)
  • Même pas de section (à part le titre !) dans l'article sur l'économie, mais un article sur l'ancienne agriculture. Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 12:12 (CET)
• Agnès Barthélémy, physicienne française qui a reçu plusieurs prix scientifique.

Article anglophone un peu court.--JPC ^{des questions ?} 2 décembre 2019 à 17:38 (CET)

• Phats & Small (en), duo de DJs anglais auteur d'un gros tube en 1999 (en 5 langues)
• Alexandra Durr, généticienne française, lauréate du prix Lamonica de neurologie 2018
• The Marketts (en), groupe instrumental américain connus pour leur surf music (en 3 langues)
• The ChantaysThe Chantays, autre groupe instrumental américain également connus pour leur surf music (en 8 langues)
• Profilage de genre [1]

Désolé mais cela n'existe pas en français.--JPC ^{des questions ?} 2 décembre 2019 à 17:38 (CET)

• Gratte-dos (Wiktionnaire)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondages et PDD avec le plus de votes

Bonjour,

Je me permets de remettre ici une interrogation que j’ai émise la veille : quelqu’un a-t-il en mémoire ce qu’auraient pu être les sondages, prises de décisions, et votes en général (y compris des élections d’ailleurs) ayant recueilli le plus d’avis et de votes, afin qu’il soit possible d’établir des comparatifs ?

Je me souviens de Wikipédia:Prise de décision/États-unien qui a recueilli 220 votes, et j’ai en tête quelques PDD avec plus de 150 votes (Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail, Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation…). Qui dit mieux ?

Pic-Sou 1 décembre 2019 à 20:30 (CET)

262 pour Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. On est déjà le 2 ? Ma montre retarde... --Icéön Ereminet (discuter) 1 décembre 2019 à 20:38 (CET)

POV pushing de droite

Oh Putain ça penche ! A bâbord ou à tribord, faites attention lors de la manœuvre. Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 23:27 (CET)

Salut

Suite à la section du Bistro d'avant-hier, je lance un débat sur un supposé POV pushing de droite. Est-il un mythe ou une réalité ? L'avez-vous remarqué, possiblement avec des éléments concrets ? Que faut-il faire pour lutter contre ? Et faut-il lancer un appel à commentaire pour savoir quelle est l'ampleur de ce phénomène voire même voir qui fait du POV pushing de droite ? --Panam (discuter) 1 décembre 2019 à 21:21 (CET)

À titre personnel, j’ai l’impression que la neutralité de Wikipédia par rapport aux sources est un principe plutôt pas trop mal respecté. Après, le problème éventuel se situe plutôt du côté des sources : typiquement, sur les sujets de société, une grosse partie de la presse nationale est plutôt de gauche ; sur les conflits internationaux, une partie significative des sources adopte un point de vue plutôt pro-France/OTAN/UE… Ça peut être frustrant, car il pourrait parfois être tentant de contrer certains de ces déséquilibres, mais ce n’est à mon sens pas le rôle de Wikipédia. Bien cordialement --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 21:35 (CET)

"une grosse partie de la presse nationale est plutôt de gauche^{[réf. nécessaire]}" -_- Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2019 à 22:19 (CET)

Esprit Fugace (d · c · b), pour info et référence voir ici : [2] et ici : [3]. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 12:25 (CET) complėté à 13h40.

Si tu tronques la citation aussi : sur les sujets de société. --Pic-Sou 1 décembre 2019 à 22:24 (CET)

Vaste sujet. Sur des sujets de politique politicienne, et sur la période 2007-2017, j'ai eu l'impression qu'un article tel que Nicolas Sarkozy était très surveillé par ses sympathisants, puis a été nettoyé par la suite (ex: l'amende de 365000 euros) alors que l'article François Hollande n'a jamais eu d'escouades de sympathisants PS à le protéger des atteintes de certains contributeurs. Cela parfois été moi (Discussion:François_Hollande#Traitement_de_l'impopularité_dans_l'introduction), alors que je n'ai jamais été de ses électeurs. Sur ce cas particulier, il semble qu'on a fait payer à Hollande, les contributions négatives reçues sur l'article Sarkozy, mais pour des raisons plus sérieuses (poursuites judiciaires, guerre en Libye, divorce, etc). Super-source secondaire ici: [4]. Les guest-stars se reconnaitront.

Sur un autre sujet, blocage pendant 3 mois et demi de la page de Jean-François Copé Discussion:Jean-François_Copé#Conflit_d'intérêt_entre_Copé_et_Bygmalion alors que tous les médias français et européens citaient Bygmalion et Copé. Et des contributeurs côté droit qui ont fait fuir de nouveaux contributeurs potentiels, comme Lambapedia ou Quadrige.

Quatre ans plus tard, un événement bouffon par certains aspects Affaire Benalla atteint 300k en quelques semaines avec des détails de déjeuner en ville. Preuve qu'il n'y a pas eu de fan-club "macroniste" pour bloquer l'article.

En conclusion, Wikipedia penche à droite depuis longtemps. La recomposition politique depuis 2017 a pu changer cela, puis la déconfiture de LR. Les contributeurs de droite sont moins nombreux. Le récent accrochage de Celette avec Ouiqui? puis Juan Branco lui-même Discussion:Juan_Branco#Celette,_arrêtez,_s'il_vous_plaît,_votre_guéguerre_obsessionnelle_et_puérile_contre_un_article_de_l'encyclopédie_Wikipédia_sur_Juan_Branco est un exemple de ce que ne doit pas être wikipedia. Pour en sortir, je ne sais pas s'il ne faudrait pas avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR), mais a qui on apprendrait les bonnes manières. Un peu à l'image de L'Esprit Public de France-Culture. Ce qui n’empêcherait pas les autres contributeurs de rester officiellement non alignés.--Xav ^[talk-talk] 1 décembre 2019 à 22:59 (CET)

Et si plutôt la communauté était plus "sévère" dans le sens ou la mise en place du topic-ban serait plus systématique dès qu'un contributeur serait identifié comme sympathisant ?

Parce que le système des "sympathisants" va vite être ingérable et lieu de prise de tête plutôt qu'une aide quelconque à mon sens...

Surtout à mon sens, il faudrait plutôt combattre l'inflation inutile, j'entends par là pousser le plus possible vers une synthèse courte en lieu et place d'une exhaustivité débridée et difficilement rattrapable par la suite... -- Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2019 à 23:30 (CET)

Si il y a un problème de POV pushing de droite, il ne concerne que les articles politiques français, notamment les articles biographiques des personnalités politiques françaises. Mais comme je ne contribue pas sur les articles biographiques, en réalité je ne sais pas. Mais je ne pense vraiment pas qu'il existe un problème de général POV pushing de droite sur les autres types d'articles (événement, élection, politique international, guerre, sujet de société, entreprise, infrastructure, article "pays", etc). Tarte 1 décembre 2019 à 23:52 (CET)

Alors, bien que je n'aime pas l'usage de "droite" et "gauche", car c'est quand même dépendant du pays et de l'époque, il y a quand même assez régulierement des gens bannis pour du PoV pushing que je qualifierais pas vraiment de gauche (quoi que ça represente). Exemple le plus récent ou on m'a pingué: Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_44#POV-pushing_-_grand_remplacement_(et_autres). Aprés quelques recherches sur ce que le compte a fait comme modif, on voit qu'il y a eu pas mal de reprises des polémiques qui ont agités l'extreme droite US, voir l'historique des articles de Jussie_Smollett, Evergreen State College, ou Malmö. Aucun de ces 3 articles n'est vraiment dans le domaine de la politique francaise. --Misc (discuter) 2 décembre 2019 à 01:01 (CET)

Un autre exemple de ce matin: Walter Lee Williams, écrit par une IP ukrainienne qui ne traduit que le RI. Y a rien de mal à ça (chacun traduit à la hauteur de son temps), mais du coup, on a 1/3 de l'article sur la vie du monsieur, et 2/3 sur son arrestation pour pédoporonographie, la biblio n'est pas traduite, ni rien. Par contre, l'IP s'est chargé de mettre les bonnes catégories, ce qui laisse quand même planner un doute sur les motivations à mon sens. L'article en anglais donne plus d'infos et pas la même impression aprés lecture rapide. C'est une forme de PoV pushing par omission. --Misc (discuter) 2 décembre 2019 à 10:01 (CET)

Bonjour, il y a du « pov pushing » de toute nature. Sa réduction/suppression, ne doit pas passer par le développement et l'entretien d'un soupçon permanent et généralisé sur les intentions des pcw. Compte tenu des présupposés résolument optimistes du projet WP — « supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia » —, la proposition de Xavier Sylvestre : « avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR), mais a qui on apprendrait les bonnes manières », est indécente. Nous avons des exigences éditoriales consacrées par une réglementation et des usages. Il faut promouvoir cette réglementation et ces usages, notamment l'exigence de sourçage, qui impose un mode pertinent de légitimation de contribution. --ContributorQ^(✍) 2 décembre 2019 à 01:25 (CET)

« est indécente ». Il faudrait arrêter avec les emballements de vocabulaire déplacés et non conviviaux, si on veut progresser. Et dans mon exemple, L'Esprit Public est l'émission la moins indécente du PAF. (Certes on l'apprécie mieux encore si on est centriste et démocrate ..). Le sourçage n'est pas le sujet. On pourra avoir 100 contributeurs qui citeront tous correctement ou VA, ou le Diplo, ou l'Huma, ou même La Croix. Dans un sens comme dans l'autre le résultat ne sera pas satisfaisant. Le bon critère est plutôt WP:Proportion et bien sûr WP:NPOV. Prendre en compte plusieurs points de vue. Les centrer par rapport à la réaction des différents médias. Voir quand les médias sont décentrés par rapport à l'opinion publique. Un problème annexe peut être la sous représentation de l'extrême gauche dans les médias. --Xav ^[talk-talk] 2 décembre 2019 à 02:05 (CET)

Dans Wikipédia, il y a du POV-pushing de toutes parts, et c'est très loin de se limiter à la politique. Le POV-pushing qui était originellement le plus présent était celui pour le Logiciel Libre. Marc Mongenet (discuter) 2 décembre 2019 à 02:40 (CET)

Bien vu @Marc Mongenet. --Pic-Sou 2 décembre 2019 à 08:13 (CET)

Il reste évident que certaines personnes, contributeurs (trices), généralement occasionnels, instrumentalisent WP à des fins commerciales et idéologiques et c'est à nous, contributeurs (trices) habituels de faire attention. C'est aussi pour cela qu'il existe des balises de mise en garde et une fonction PàS.--JPC ^{des questions ?} 2 décembre 2019 à 08:22 (CET)

Qu’est-ce que cette idée saugrenue de vouloir ficher les contributeurs en vertu de leurs affiliations ou sensibilités politiques,  Xavier Sylvestre ? Et pourquoi dans ce cas uniquement des affiliations à des partis français ? Les Belges, Suisses, Québecois, Africains et autres ne comptent pas, à vos yeux ? Ou bien considérez-vous qu’ils sont incapables de POV-pushing politique ? Et puis que signifie ce « s'il ne faudrait pas avoir un système avec des sympathisants identifiés (LREM,EELV,PS,FI,PC, NPA, Modem, LR, RN, DLR), mais a qui on apprendrait les bonnes manières » aux relents de mise au pas ? La tentation du POV-pushing politique (et pas seulement politique) est née avec WP. Aux contributeurs d’en être conscients et d’agir en conséquence, y compris en s’efforçant de contrôler leurs propres biais, en corrigeant les excès qui peuvent se produire dans certains cas. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 09:32 (CET)

Le biais de confirmation a encore de beaux jours devant lui. Cyril5555 (discuter) 2 décembre 2019 à 10:15 (CET)

Oui. Pourquoi se focaliser sur ce POV-pushing là (qui existe bien sûr, comme le POV-pushing de gauche, écologiste, féministe, scientiste, médecines douces etc..) ? Se focaliser sur un POV, c'est POV. Il faut lutter contre tous les POV à égalité, avec les mêmes armes (l'usage des sources). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2019 à 10:19 (CET)

Pour reprendre l’exemple du logiciel, j’ai déjà vu du POV-pushing de la Business Software Alliance, genre des articles dont les définitions sont entièrement reprises de la BSA et entièrement sourcé par des documents issus du BSA. Ben globalement, ils sont probablement encore là. Parce que … ils doivent avoir 4 lecteurs et un impact tellement nul que personne ne les a remarqué. Certe il doit exister du POV pushing de toute nature, mais n’ont sans doute ni la même intensité ni le même impact. Il est évident pour moi qu’une tentative d’influencer une élection comme on a pu en voir dernièrement est beaucoup plus alléchante en terme d’audience sur Wikipédia et d’impact sociétal pour les POV-pushers. Le POV-pushing logiciel libriste, en comparaison, c’était quoi ? Je me souviens d’avoir argumenté pour l’inclusion de logiciels libres peu connus dans Wikipédia. Impact discutable. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2019 à 11:28 (CET)

Un exemple, c'est la taille respective des articles indexés par Portail:Logiciels_libres (3444) vs Portail:Logiciel (4483) (sachant que le second inclus le premier). Il y a des raisons qui font que ce n'est pas du PoV pushing explicite ou conscient, tel que les origines de Wikipedia, la plus grande ouverture du libre (et le fait qu'on voit ça comme non commercial, donc moins génant), donc je ne blame personne pour l'état de fait. Peut être que dans le monde, 75% des logiciels sont libres. Mais j'ai quelques doutes quand même (il suffit de voir le catalogue de logiciel d'un téléphone). Et l'impact, c'est ça, c'est qu'un soft libre va être plus visible qu'un proprio. Personnellement, ça me dérange pas (plutôt le contraire), mais je reconnais avoir quand même un certain conflit d'intérêt sur le sujet, donc je ne vais pas chercher à changer la situation. --Misc (discuter) 2 décembre 2019 à 11:46 (CET)

Je doute que Wikipédia soit vraiment un vecteur de notoriété pour un logiciel. La preuve doit être que bien des articles de logiciels doivent être à l’abandon de nos jours. (mais je me goure peut-être). — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2019 à 11:59 (CET)

(par ex si je cherche "logiciel lecture vidéo" dans Google, je n’ai wikipédia qu’en milieux de deuxième page avec lecteur vidéo (logiciel) certes suivi immédiatement par VLC media player. Mais VLC a déjà un lien en première page et est sans doute parmi les logiciels les plus connus en france. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2019 à 12:07 (CET)

C'est une vérification intéressante, mais dans ce cas, qu'est ce qui fait qu'on considére Wikipedia comme étant un vecteur de notorieté pour une personne ? Du point de vue des moteurs de recherches, il y a pas un truc pour les logiciels, et un pour les personnes. Si le fait d'avoir une fiche wikipedia laudative est un probléme pour une personne au point qu'on soit obligé d'avoir des critéres de notorietés, qu'est ce qui est différent pour un logiciel (ou un livre par exemple, pour comparer 2 productions de l'esprit, bien que certains logiciels soit plus des productions du aux spiritueux qu'à l'esprit). --Misc (discuter) 2 décembre 2019 à 13:12 (CET)

J’aurai tendance à penser, en première approximation, qu’effectivement parfois on en fait beaucoup pour franchement pas grand chose :) Un article biographique un peu nul sur un inconnu ne ressortirai pas trop par rapport à un autre si on laissait les vannes ouvertes je pense, le lecteur averti discriminerait par la qualité du contenu. Ptete qu’in fine les gens trouveraient plus intéressant de se faire mousser sur Linked-in d’ailleurs. Et les moteurs de recherche … je sais pas trop ce qu’ils en feraient. En deuxième approximation, les candidats à la création d’article sur leur bio doivent être cependant carrément plus nombreux, ce qui peut poser des problèmes d’un autre ordre pour la communauté. En comparaison avec laisser les vannes ouvertes pour la pléthore de logiciels proprios qui existent … je crois que Wikipédia ne ferait pas mieux que la pléthore de catalogues plus ou moins obsolètes de logiciels qui existent. Il fut un temps ou on était capables de ressortir des articles de comparaisons assez détaillés sur les divers logiciels des cas d’utilisation les plus courants, je suis pas certain que de nos jours Wikipédia soit l’outil privilégié pour faire ça. Et pour les biographies … Wikipédia s’est crée également avant les réseaux sociaux … Qui ont clairement pris la place d’annuaire global. Quel rôle à WP là dedans aujourd’hui ? C’est intéressant de se poser la question 20 ans après, sans doute. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2019 à 13:28 (CET)

Bonjour, débat interessant. Effectivement il existe plusieurs pov pushing, actuellement un certain féminisme militant s'exprime das des articles et même dans la forme de rédaction des articles, on rencontre ça aussi chez les antispécistes. Concernant la droite, il est démontré qu'une droite extrême a très vite compris les enjeux de communiquer sur Internet, alors qu'elle était exclue des grands médias, la fameuse fachosphère. Dans le cas de Wikipédia il est évident que certains articles sociétaux attirent plus un pov de droite. Un article comme Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France constitue un pov fork de droite n'ayant pas d'équivalent concernant les autres pays qui ont aussi légalisé le mariage homosexuel. De même j'ai constaté que des mouvement et groupuscules tendant vers les droites ou les extrêmes droites sont assez insistants pour imposer leur présence sur Wp. L'exemple qui me vient tout de suite à l'esprit, sont les manœuvres d'entrismes de l'UPR et Asselineau vu le nombre de demande en DRP. Autre exemple d'un pov de droite qui cherche à s'imposer, les articles d'histoire autour de la Révolution, de la Commune, ou de Vichy. Une tendance visible est de minimiser le rôle des collabos ou de personnalités impliquées dans la colaboration, voire de les faire passer pour des résistant (Doriot, Violette Morris...). Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)

L'exemple que tu donnes sur le mariage homosexuel, c'est aussi en partie parce qu'il y a des sources francophones et qu'il y eu une résistance. Si on prends l'exemple de la Belgique, pays en partie francophone aussi, c'est passé comme une lettre à la poste en 2002 (comme un collégue belge m'a fait remarquer y a pas longtemps), à comparer avec l'opposition au PACS en 1999. Donc il y a pas qu'une question de POV fork, il y a aussi le fait d'avoir quelque chose à documenter, et la facilité à le documenter pour des questions de langue et d'accés à l'information. --Misc (discuter) 2 décembre 2019 à 13:18 (CET)

Certaines de ces choses sont quand même du registre de l’anecdote assez caractérisée genre la section sur les pelouses du champs de Mars. On est pas spécialement dans la prise de recul synthétique la plus folle. — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2019 à 13:33 (CET)

Concernant cet article en particulier, son problème (et ce qui le caractérise comme pov fork) est qu'il ne repose sur aucune synthèse publiée, et n'est qu'une compilation d'articles de presses (343 références). Certaines sources sont même antérieures à l’événement (une source date de... mars 1996note 233 ??) ce qui trahit le montage de bric et de broc et le TI. La Pelouses du Champ de Mars est édifiante. Sans oublier que les mouvements d'oppositions de ce mariage ont eu leur article sur Wp tout groupusculaires qu'ils soient . Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 13:51 (CET)

Le fait d'être une compilation d'article de presse ne caractérise pas un POV-fork. Cela caractérise une mauvaise habitude dans WP, surtout sur les articles ou sections d'actualité, qu'ils soient POV-fork ou non. Mais c'est un terreau idéal pour le POV, naturellement, entre autre mauvaises herbes dues à ce mauvais terreau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2019 à 14:02 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Comme tu le dis, en l'occurence dans ce cas précis, c'est un terreau pour faire du pov fork sans ligne directrice pour garantir la neutralité. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2019 à 15:00 (CET)

Le problème, c’est qu’il peut être très difficile d’écrire des articles autrement, pour peu qu’aucun ouvrage de synthèse ou aucune thèse ne se soit penché sur le sujet. Par exemple, s’agissant de personnages médiatiques controversés (je suis régulièrement Sihame Assbague, Taha Bouhafs ou encore Marwan Muhammad)… Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2019 à 16:36 (CET)

Oui, mais au moins le faire autant que possible. On en est loin. On constate plutôt : synthèse de news autant que possible.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2019 à 17:28 (CET)

Vous parlez souvent de « POV fork » mais ça veut dire quoi ? (désolé pour mon inculture) — Koreller ^[Discuter] 2 décembre 2019 à 21:31 (CET)

@Koreller : Voir WP:POV-fork. — Thibaut (discuter) 2 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Pour rester sur l'article en question, il y a eu des synthéses, comme par exemple Le Mai 68 conservateur de Gaël Brustier. Mais visiblement, il n'a été utilisé que 3 fois dans des articles assez mineurs (aprés une courte recherche). Je précise que j'ai pas lu le livre, donc peut être qu'il y a une raison pour ne pas l'utiliser. --Misc (discuter) 2 décembre 2019 à 23:09 (CET)

 Panam2014 : "Suite à la section du Bistro d'avant-hier" quelle section ? Il vaut mieux créer des liens directs (dans les deux sens). Apokrif (discuter) 2 décembre 2019 à 17:22 (CET)

Josido et Celette

Roméo et Juliette par Frank Bernard Dicksee (1884).

Salut

Je viens de tomber par hasard en faisant une recherche par mot-clé, et donc un contributeur a dressé ce parallèle. Et les éléments me semblent convaincants. --Panam (discuter) 2 décembre 2019 à 01:41 (CET)

Bof. Déjà, je pense que tu fais référence à une série de threads sur twitter (ah tiens, ce n'est plus le diable d'un coup ?), fait par un compte créé ce jour même, avec 0 followers. Je ne serais pas surpris que ce ne soit pas le contributeur annoncé dans la bio... Quand au fond, je le trouve hautement spéculatif. Est-ce une tentative de plus de brouiller les pistes ? Ou simplement une analyse superficielle ? (quelques minutes, au plus, il réfléchi en faisant ses threads, il revient sur ce qu'il a dit avant au fur et a mesure de ses "découvertes") La méthodologie qui me rappelle les conspi (enchainer des faits sans rapports et en tirer une conclusion vaguement en rapport mais qui résout rien, si ce n'est apporter plus de questions) a fini de m'achever. Pourtant j'avais RT assez rapidement un des tweets... Bref, il ne faut pas porter plus d'attention que ça aux mouches du coche. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 2 décembre 2019 à 01:53 (CET)

Dans le genre « vies parallèles », on peut aussi comparer Chantal Goya et Nana Mouskouri. C'est troublant . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 décembre 2019 à 10:20 (CET)

Le lien (caché) entre Chantal Goya et Demis Roussos.

Non ?... Chantal Goya est une chanteuse grecque ?... Ah bin, ça par exemple !... Et elle s'est déguisée en chanteuse française, sans être reconnue, et sans paire de lunettes, pendant toutes ces années... Merci à ceux qui viennent de révéler cette abominable supercherie. Décidément, cette fin d'année est celle des révélations...

Pensez-vous qu'elle a pu contribuer à WP, probablement sous un compte partagé ?... Le doute m'étreint... --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 décembre 2019 à 13:26 (CET)

De source sûre : Line Renaud est Annie Cordy. Chhht... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 décembre 2019 à 13:31 (CET)

@Panam2014 Tomber sur quoi, en cherchant où - Cymbella (discuter chez moi) - 2 décembre 2019 à 14:34 (CET)

Qui pour ouvrir les deux RCU sur Chantal Goya/Mouskouri et Annie Cordy/Renaud ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2019 à 17:21 (CET)

wikipédia sur le web mobile

salut ! quelqu'un sait-il d'où vient la décision de ne pas faire apparaître les catégories sur le web mobile mais d'imposer arbitrairement au bas des articles 3 « pages associées » — associées par qui et sur quels critères — orientant la navigation des internautes non pas selon le vœu des wpdiens qui ont amoureusement construit les articles et les ont consciencieusement rangés dans des catégories bien pensées mais selon des décisions qui nous échappent ! wikipédia sur le web mobile serait-il une application étrangère à wikipédia ? mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 10:55 (CET)

ah ben dis donc alors qui l'eût cru : Wikipédia:Prise de décision/Suppression des catégories ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 13:47 (CET)

Salut Mandariine, je te rappelle la conversation que nous avons eue en août 2019 sur Discussion aide:Mobile

Je confirme que, par défaut, les catégories n'apparaissent pas sur le téléphone. Si on se bat un peu (beaucoup?), en sélectionnant les trois traits devant Wikipedia, on peut accéder à l'onglet «configuration» qui nous permet d'accéder à la version beta de Wikipedia qui affiche les catégories.

La version pour mobile est la parente pauvre de WP. Cela fait 6 mois que je demande qu'on puisse avoir accès à la page de discussion sur le téléphone. Un Phabricator a été posé en aout 2018 et la résolution semble au point mort. Pour éviter la sempiternelle question : sur ordinateur, la version mobile permet d'accéder à la page de discussion mais pas la sur téléphone) HB (discuter) 2 décembre 2019 à 15:28 (CET)

Perso, en tant que contributeur/lecteur même quand je suis sur mon mobile je consulte la version 'bureau', c'est bien mieux il me semble (faut faire attention à pas cliquer avec ses gros doigts n'importe où quand même ^^). Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 15:54 (CET)

salut hb ! je n'avais pas oublié simplement envie d'avoir des réponses : qui ? comment ? et wikipédia dans tout ça ? si la version mobile est le parent pauvre de wp les wpdiens sont les parents pauvres des décisions : bosse et tais-toi ! bosser certes j'ai besoin de personne pour m'y inciter ! me taire ça va pas le faire ! pour que les wpdiens n'aient pas l'impression d'être pris pour des imbéciles ce serait bien que ceux qui ont des réponses viennent les apporter ! question de simple correction — d'éducation ?

le fou : nous on sais faire c'est pas la question : la question est qu'une partie des lecteurs n'ont de wp que la perception consumériste qu'ils en ont à partir de leurs mobiles en consultant la réponse de wp à un nom qu'ils ont gogolisé ! c'est pas comme ça qu'on va en faire des wpdiens ! veut-on qu'ils restent des consommateurs ? en ces temps de marchandisation de la culture ça y ressemble tellement fort ! mandariine ^(d) 2 décembre 2019 à 16:01 (CET)

Tu as raison en effet, cela n'aide pas. Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 16:07 (CET)

+1)-Adri08 (discuter) 2 décembre 2019 à 20:53 (CET)

voir aussi wikipédia:le Bistro/18 décembre 2019#Pages (mal) associées et wikipédia:le Bistro/19 décembre 2019#Les portails bien-aimés ! mandariine ^(d) 19 décembre 2019 à 13:48 (CET)

Question éditoriale concernant un joueur foot

Calmez vous les jeunes ! (<--L’hôpital qui se fout de la charité ^^)

« Pourquoi s’obstiner c’est bonnard, je t’explique
À quoi bon flipper quand on a Éric dans son équipe »

— R.E.D.K, [vidéo] Simple constat 5 sur YouTube, E=2MC's

Bonjour, je me baladais sur les articles de footballeur quand je suis tombé sur l'article du gardien actuel de Valenciennes : Jérôme Prior.

Je viens de voir dans l'historique de celui-ci qu'un gros paquet d'informations sourcées avaient été retirées sous la menace d'un procès... (ex: ce diff avec des informations sourcées par le quotidien l'Equipe, 20 minutes entre autres...) A ma connaissance, je croyais que les menaces de justice n'avaient pas cours sur Wikipédia.

C'est dommageable en outre car l'article se retrouve vidé d'une grande partie de ses informations pour ne refléter qu'un point de vue particulier.

On se doute bien que la personne sous le compte Les andues (d · c · b) est sûrement un représentant proche du joueur (agent, famille ?).

Je ne sais pas vraiment ce qu'en pense la communauté mais il me semble fortement conseillé de ne pas céder sous la pression de certains... Il conviendrait donc de remettre en place toutes les informations sourcées qui, en outre, l'étaient de manière neutre et consensuelle et nullement à charge contrairement à ce qui pourrait paraître...

--37.175.40.62 (discuter) 2 décembre 2019 à 15:33 (CET)

On s'en foot, il joue à VA, au chiotte VA ! LOL ! Plutôt d'accord avec toi l'ip. Là la page ressemble à rien; et elle est vue une vingtaine de fois par jour quand même. Après, y'a une façon de faire sur wp que je ne partage pas et qui parfois me désole même : sur les sujets populaires comme le foot, le rap, les séries tv, etc. on s'empresse de mettre à jour les données chiffrées (style stats, ventes/vues...) les potins sur la vie privée, les frasques mais on laisse à l'abandon ce qui me semble être le plus 'encyclopédique', les analyses (quand elles existent, hein). Bon je m'égare. Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 15:49 (CET)

Ça mériterait un rétablissement des infos assorti d'un joli effet Streisand via des messages auprès de la presse spécialisée . --El Funcionario (discuter) 2 décembre 2019 à 16:02 (CET)

J'ai restauré et j'adresse un avertissement à Les andues sur les menaces de poursuite judiciaire. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:58 (CET)

en même temps, Les andues ne c'est pas re-manifesté sur cette page depuis avril 2018.....

Matpib (discuter) 2 décembre 2019 à 18:28 (CET)

Tiens, le footballeur, qui est pourtant adulte, a grandi de 3 cm après janvier 2018. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 décembre 2019 à 19:32 (CET)

A force de s’entraîner à développer son jeu de tête il a fini par développer un cal de trois centimètres d’épaisseur sur le sommet du crâne. -- Lebob (discuter) 2 décembre 2019 à 22:04 (CET)

 Lebob : et combien de cm de cal à l’intérieur du crâne ?😂👹. GrandBout (discuter) 2 décembre 2019 à 22:29 (CET)

Il se shoote (et c'est buuuut !) aux hormones de croissance ? --Warp3 (discuter) 3 décembre 2019 à 00:28 (CET).

 ! Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 00:33 (CET)

Matpib : oui, c'est plus pour laisser une trace de la motivation du revert que pour avoir une réponse. D'ailleurs, dans tout le texte supprimé, il y aurait sans doute du nettoyage à faire, vu que certaines sources sont bloguesques et qu'on peut questionner la pertinence des informations relevées. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 09:24 (CET)

+1 @Sammyday, Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 09:27 (CET)

Je trouve quand même que l'importance des paragraphes sur les problèmes extra-sportifs de Prior (ce qui n'est pas inhabituel chez les joueurs sportifs) est disproportionnée. Sont-ils majeurs au point qu'on continue d'en parler dans le monde du foot plusieurs années après ? Un tri s'impose car compiler ces dérapages ne me semble pas en adéquation avec ce qu'est une encyclopédie. Je remarque également que l'article sur Ludovic Sané ne mentionne pas non plus l'accrochage dont il était question entre ce dernier. — Juste Juju, le 3 décembre 2019 à 09:33 (CET)

Oh, c'est une question de buzz aujourd'hui... () mais pour certains (voir illustration) on continue à en parler plusieurs années après, même à être analysé par rapport à la personnalité et à la carrière... C'était ma divagation du jour ! Follement, Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 09:47 (CET)

Il ne faut pas perdre de vue que nous sommes confrontés à un utilisateur qui n'a pas hésité, en commentaire de modification, à proférer des menaces de poursuites judiciaires en recourant à une accusation (« porteraient atteinte à l'image » de JP) qui équivaut implicitement à une incrimination de diffamation (« allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé »).

Rien n'empêchait l'utilisateur de signaler posément, dans la page de discussion, et sans se livrer à des menaces infondées et inconsidérées (puisque aucune poursuite en diffamation ne serait recevable dans les conditions observées) que la place donnée aujourd'hui à ces divers démêlés passés lui semblait disproportionnée.

Agir autrement est un recours inutile et injustifié à l'intimidation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 10:25 (CET)

Observateur (Buffyverse)

Bonsoir, est-ce que le titre de cet article est conforme aux conventions ? Je pense qu'il faudrait renommer en Observateur (Buffy contre les vampires).

Par ailleurs, il semble qu'il faudrait homogénéiser les articles liés à cette série : recherche "Buffyverse" — GrandCelinien (discuter) 2 décembre 2019 à 20:35 (CET)

Si j’en crois l'article Buffyverse, ça ne concerne pas seulement Buffy contre les vampires. — Thibaut (discuter) 2 décembre 2019 à 20:38 (CET)

Les anglophones n'utilisent pas le néologisme buffyverse pour leurs articles. Ça fait un peu fandom, et non encyclopédie, de caractériser des articles par un terme comme celui-ci dans leur titre. Mais ce n'est que mon petit avis. — GrandCelinien (discuter) 2 décembre 2019 à 20:42 (CET)

Le projet :en ne l'utilise pas, mais Buffyverse montre dans sa biblio que le terme est également utilisé en anglais. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 09:25 (CET)

Ça me semble tout de même peu compréhensible pour un lecteur. Habituellement, il me semble qu'on met le nom de l'auteur d'une oeuvre, ou le nom de l'oeuvre. Bref, c'était juste pour signaler ce qui me semble une incongruité, mais je ne sais pas s'il y a d'autres exemples d'utilisation d'un terme de fandom en anglais pour classer les articles. — GrandCelinien (discuter) 3 décembre 2019 à 17:48 (CET)

Oui, par exemple, dans le même genre Crisis on Infinite Earths (Arrowverse), Elseworlds (Arrowverse) ou Invasion! (Arrowverse) pour des épisodes croisés des séries télévisées Arrow (série télévisée), Batwoman (série télévisée), Flash (série télévisée, 2014), Supergirl (série télévisée) et Legends of Tomorrow qui partagent le même univers Ceci étant justifié par le fait qu'il serait impraticable de nommer toutes ces séries à la suite, qu' "Arrowverse" décrit précisément le sujet, et qu'il n'existe malheureusement pas de traduction courte et utilisée de cette expression pour l'heure. - Boréal (:-D) 3 décembre 2019 à 19:46 (CET)

Merci pour les liens ! Effectivement. Si seulement les concepteurs se contentaient de monoverse, on en serait pas là — GrandCelinien (discuter) 3 décembre 2019 à 20:43 (CET)

Je suis désolé si je joue le rabat-joie, mais au niveau des critères d'admissibilité, on est dans les choux, non ? Vincent P. (discuter) 4 décembre 2019 à 00:03 (CET)

Pourquoi? - Boréal (:-D) 4 décembre 2019 à 15:39 (CET)

Je ne crois pas qu'on puisse trouver deux sources centrées, significatives et indépendantes sur les Observateurs, et je n'ai pas trouvé de critère spécifique qui suggère que le sujet soit admissible. Les épisodes ou les produits dérivés de Buffy ne sont pas des sources centrées, significatives et indépendantes. Je suis moi-même amateur de Buffy, mais tous ces articles sur le Buffyverse (comme pour d'autres univers de fiction) me semblent hors-critères et auraient davantage leur place dans Wikilivre, en tant qu’œuvres de fan. Vincent P. (discuter) 4 décembre 2019 à 18:50 (CET)