Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2015

Le Bistro/2 janvier 2015

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 janvier 2015
Wikipédien harcelé par des IP d'administrations et d'entreprises.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 576 899 entrées encyclopédiques, dont 1 371 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 196 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 910 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Robert Amsterdam
• Rembourrage (j'y suis arrivé en cherchant un meilleur interwiki à Crin (animal, végétal; pas uniquement de cheval) -- aussi Capitonnage, Matelassage)
• Portes de Paris grosse liste en l'état. Quasi aucune source cité.

Articles à créer

• Nuralagus rex (en), lapin géant du pliocène
• Franjo Klein, architecte croate (4 iw)
• Liste de bousculades humaines (en) et éventuellement l'article détaillé pour l'Inde Liste des bousculades humaines dans les temples hindous (en)
• Rothschildia erycina (en), papillon de nuit sud-américain.
• KleptonKlepton, terme désignant les « espèces hybrides » (l'exemple le plus connu est la grenouille verte Pelophylax kl. esculentus).
• Rose Bowl Game 1924 (en), du football américain universitaire en Californie.
• ʻAhu ʻula, manteau de plumes (en) hawaïen réservé à l'élite de l'archipel.
• Victoriano Álvarez, celui qui s'est autoproclamé « roi de Clipperton » (voir l'histoire des oubliés de Clipperton).
• Katy TurKaty Tur, journaliste américaine et correspondante au Royaume-Uni pour les NBC News.
• Miguel Almaguer (en), idem pour la Californie et Dylan Dreyer (en) pour la météo.
• Espèce opportuniste, qui est peu spécialisée mais qui a des capacités d'adaptations supérieures.
• Pholidose (de), permet les comparaisons entre les différentes espèces de reptiles dans les études phylogénétiques.
• Taxon allopatrique
• Patricia Bosworth (en), journaliste et biographe américaine.
• Erinia, île grecque.
• Tallinna Ülikooli Kirjastus (et), division de l'Université de Tallinn, dont l'objectif principal est la mise à disposition de la littérature académique et intellectuelle.
• Ligne de basse, terminologie de la musique.
• Cristiane Lecocq, fondatrice de la Fédération française de naturisme et morte ce jour ([1])

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Voices (album de Spleen) (album musical) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  You Can't Triple Stamp a Double Stamp (album musical) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Luka Zakariadze (musique) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Algérie Confluences (presse écrite) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Abdullah al-Harari (islam) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Radio Unerhört Marburg (radio allemande) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  AlgerParis (magazine) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Amylie (auteure-compositrice-interprète) (2 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Infodécor (spectacles) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Information Economy Meta Language (informatique) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Teamtoussaint - La matinale info (émission de télévision) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Laura Verlinden (actrice) (suite DRP) (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  N'yoka Longo (musicien) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Jean Nestor (politique) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Noël (album de Mitsou) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Noël au royaume des mille et une nuits (téléfilm) (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Non Fides (anarchisme) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Frédéric Blanc (organiste français) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Narek Arutyunyan (clarinettiste) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Concours international de piano de Son Altesse Royale la princesse Lalla Meryem (concours de piano) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Alexis Demailly (joueur de cornet à pistons français) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  BoOzy' OS et la Gemme de Cristal (court métrage) (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  BoOzy' OS (série télévisée) (0 avis depuis le 28 décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ville du mois

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

Métropole d'Aix-Marseille-Provence

Le tableau de la section « Périmètre » comporte des erreurs pour la commune de Carnoux-en-Provence, probablement à cause d'une erreur, non identifiée, sur la page Modèle:Données/Carnoux-en-Provence/évolution population.

Quelqu'un saurait réparer cela ? Roland45 ou Starus, par exemple ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2015 à 00:54 (CET)

ainsi que Modèle:Données/Ensuès-la-Redonne/évolution population. Effectivement le robot fait parfois une erreur dans l'ajout des nouvelles données démographiques, le dresseur est déjà au courant. El pitareio (discuter) 2 janvier 2015 à 01:15 (CET)

Ajout : a priori, on peut retrouver les ajouts problématiques dans l'historique de contributions du bot, ce sont les ajouts de plus de 600 octets. C'est empirique mais sur les cas que j'ai échantillonnés, ça correspond. El pitareio (discuter) 2 janvier 2015 à 01:24 (CET)

Ajout de l'ajout, la liste que j'ai trouvée en webscrapant comme un bourrin l'histo du bot :

• Modèle:Données/Marcheprime/évolution population
• Modèle:Données/Saint-Caprais (Gers)/évolution population
• Modèle:Données/Escoulis/évolution population
• Modèle:Données/Pont-de-Buis-lès-Quimerch/évolution population
• Modèle:Données/Kerlaz/évolution population
• Modèle:Données/Brignogan-Plages/évolution population
• Modèle:Données/Val-de-Reuil/évolution population
• Modèle:Données/Granges-les-Beaumont/évolution population
• Modèle:Données/Les Champs-Géraux/évolution population
• Modèle:Données/Besse (Cantal)/évolution population
• Modèle:Données/Le Rouget/évolution population
• Modèle:Données/Carnoux-en-Provence/évolution population
• Modèle:Données/Saint-Étienne-du-Grès/évolution population
• Modèle:Données/Ensuès-la-Redonne/évolution population
• Modèle:Données/Curan/évolution population
• Modèle:Données/Tauriac-de-Naucelle/évolution population
• Modèle:Données/Caves/évolution population

certaines sont déjà corrigées, d'autres pas. Si jamais des noctambules ou des gens sur un autre fuseau horaire que CET veulent corriger (sinon ça attendra demain !). El pitareio (discuter) 2 janvier 2015 à 02:31 (CET)

 Mattho69 a tout corrigé, je ne vois plus rien d'anormal. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2015 à 03:56 (CET)

L'erreur portait sur les communes dont la population millésimée 1999 était en 9ème position (an9=1999)! J'ai corrigé depuis le bot en conséquence. Par contre je serai obligé de revenir sur les ... 17000 premières : à cause d'une malheureuse faute d'orthographe!Roland45-Bot (discuter) 2 janvier 2015 à 11:14 (CET)

SAR - S.A.R

Quelle neutralité à cette formule devant des noms de famille ou de personnes dans une encyclopédie (non royaliste) ?--86.68.87.178 (discuter) 2 janvier 2015 à 04:44 (CET)

idem pour SAS S.A.S et autres formules monarchiques non neutres hors de notice ou contextualisé. Hormis des formules royalistes, il y a aussi P.S.L - PSL & PSE - P.S.E (Exalté soit il, salut et bénédiction sur lui, etc) des religieux fondamentalistes (sans prendre en compte les formules qui sont dans des textes de sources).--86.68.87.178 (discuter) 2 janvier 2015 à 04:56 (CET)

Idem pour "président" devant des noms de famille, pour les non républicains, c'est carrément honteux ces violations flagrantes de neutralité! Skiff (discuter) 2 janvier 2015 à 06:48 (CET)

Le ville de Paris serait-elle royaliste ? Lykos | discuter 2 janvier 2015 à 06:53 (CET)

Et la République pour l'Empire ? Journal officiel d'hier, promotion au grade d'officier de « S.A.I. la princesse Napoléon, née de Foresta (Alix, Marie, Josèphe), présidente d'honneur d'associations ». Zetud (discuter) 2 janvier 2015 à 10:12 (CET)

née de Foresta : quand ils ne respectent même pas les règles de l'état civil (le nom est le nom de naissance.), faut pas leur demander de la rigueur dans les formules de civilité. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 10:28 (CET)

Restons sur ces emplois dans Wikipédia (fr.wikipedia.org, puisque la version anglophone a un usage très différent sur ce point particulier). C'était le sens de la question posée par 86.68.87.178 (d · c · b).

Les seuls endroits où sont acceptables des prédicats et leurs abréviations sont :

• les éventuelles sections « Titulature » (comme en contiennent nombre d'articles consacrés à des princes, souverains, leurs conjoints, leurs enfants),
• de possibles citations textuelles (justifiées).

Évidemment, on ne doit surtout pas écrire « Sa Majesté la reine Élisabeth II » ou « S.M. la reine Élisabeth » dans le résumé introductif, ni dans le corps de l'article (section biographique, par exemple).

Dans un genre voisin, nous ne faisons pas non plus usage des « Monsieur », « M. », « Madame » ou « Mme » dans les mêmes circonstances. Wikipédia n'est pas la version papier du Monde ou du Figaro qui, de temps immémorial, désignent certaines personnes, dans le titre ou dans le corps de leurs articles, par des formules telles que « M. Hollande », « Mme Thatcher ». Notons qu'eux n'emploient pas des S.M. ou S.A.R. et se contentent d'employer le titre (roi + prénom + numéro + éventuel nom de pays).

Je ne me souviens plus si cet usage est codifié quelque part, mais cela fait des années qu'il est observé sur fr.wikipedia.org.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2015 à 10:37 (CET)

+1. En outre, on retrouve souvent cet usage dans nos articles en raison de la reprise in extenso du texte de sources anciennes (avant le 20ème siècle) où c'était une marque de respect des plus normales de citer la titulature des personnes. C'est à bannir dans notre encyclopédie du 21ème siècle. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 janvier 2015 à 10:41 (CET)

On peut préciser pour 86.68.87.178 que la forme correcte de rédaction des sigles, lorsque ceux-ci utilisent des points abréviatifs, nécessite le point abréviatif après le dernier mot abrégé : S.A.R ==> S.A.R., S.A.S ==> S.A.S., P.S.L ==> P.S.L., P.S.E ==> P.S.E.

L'escamotage du dernier point abréviatif est ordinairement le fait des maisons de disques qui publient par exemple des œuvres de rappeurs (tout comme le recours systématique aux majuscules pour tous les mots d'un titre, avec des aberrations comme une majuscule à la forme élidée d'un article défini contracté ou d'un article défini contracté et pas de majuscule au substantif ou à l'adjectif qui suit l'apostrophe).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2015 à 10:49 (CET)

Perso, j'aime bien l'idée de SM Élisabeth II >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Au fait, une question au passage : pourquoi Elisabeth II dans la WP française (avec un "s"), alors que le vrai nom anglais est Elizabeth II (avec un "z") (même si le résumé introductif précise bien la différence)?Roland45-Bot (discuter) 2 janvier 2015 à 12:07 (CET)

C'est le nom français, tout comme par exemple certains souverains germaniques dont le vrai nom allemand est Karl sont en français Charles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2015 à 12:12 (CET)

OK. En Espagne, elle devient même ... Isabel II.Roland45-Bot (discuter) 2 janvier 2015 à 12:17 (CET)

est ce utile sur cette page par exemple ? Merci de vos réponses.--86.68.87.178 (discuter) 2 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Dans la mesure ou ce n'est pas sourcé, rien sur cette page n'est 'utile', ni même à conserver (en l'état actuel). Defunes43 (discuter) 2 janvier 2015 à 15:11 (CET)

bilan wikipedia 2014

Sur Commons c'est mieux.

wikipedia 2014 sur une vidéo de 3 minutesMichel1961 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:59 (CET)

Très chouette --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 janvier 2015 à 13:14 (CET)

C'est marrant parce qu'à voir cette vidéo il semble que nous soyons devenu une pure encyclopédie d'actualités--Fuucx (discuter) 2 janvier 2015 à 13:42 (CET)

C'est toujours également marrant de voir des Wikipédiens s'en rendre compte. — Poulpy (discuter) 2 janvier 2015 à 13:53 (CET)

C'est marrant de voir des Wikipédiens oublier qu'à part tous les autres articles, il n'y a que des articles d'actualité.--Rehtse (discuter) 2 janvier 2015 à 15:11 (CET)

C'est marrant de se marrer. — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 16:11 (CET)

Wikipédia est un projet sérieux ! Interdit de se marrer ! — Poulpy (discuter) 2 janvier 2015 à 16:16 (CET)

Sinon, j'aime bien l'ironie à 1 minute 8 secondes : le lecteur affiche la page Isis, labellisée en français le 1 juillet 2014, mais en fait c'est l'article en:Islamic State of Iraq and Syria qu'il voulait lire. L'année 2014, ce n'est pourtant pas que de l'actualité, c'est aussi nos labels. --Consulnico (discuter) 2 janvier 2015 à 17:11 (CET)

C'est aussi l'actualité qui rencontre les labels. Gabriel García Márquez (dont l'article est figuré dans la vidéo) est mort cette année, ce qui a mis en lumière le travail fait à son sujet ici. XIII,東京から ^[何だよ] 2 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Quelqu'un connait un sujet qui ne soit pas d'actualité ? Moi pas. ---- El Caro ^bla 2 janvier 2015 à 18:04 (CET)

Les églises romanes des Pyrénées Orientales ? — Poulpy (discuter) 2 janvier 2015 à 18:11 (CET)

Fresque (?) médiévale (?) mise au jour par une restauration récente^{[réf. nécessaire]}. Aucune source n'en parle, donc.

LAULE. Mais non, justement. À tout moment, la menace d'une restauration de ruines par une association locale plane sur le wikipédien. ---- El Caro ^bla 2 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Vraiment sympa Sauf que ça c'est plutôt Wikinews, non ? --Macadam1 ^{On papote?} 2 janvier 2015 à 21:24 (CET)

Nouveaux droits ! Renommage de fichier

Je viens de voir dans la liste de suivi du projet jeu vidéo, le renommage d'un fichier. Serait-il possible d'autoriser les simples péons à effectuer cette tâche qui nous est déjà permise sur les pages de l'espace principal (et les autres d'ailleurs) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Oui. J'ai créé un sondage : Wikipédia:Sondage/Autoriser les utilisateurs autoconfirmés à renommer des fichiers. Orlodrim (discuter) 2 janvier 2015 à 20:07 (CET)

Création d'une page d'homonymie sur l'Algérie

?

La très longue discussion au salon de médiation à propos de Ahmed Tijani me semble témoigner d'une difficulté, liée à l’ambiguïté de la notion de pays, en dépit d'un important travail collectif d’approfondissement du sujet. La création d'une page Algérie (homonymie) permettrait-elle de résoudre cet aspect du problème ? Est-elle conforme à l'économie du projet ou s'agit-il d'une exception à éviter comme telle ? Des avis extérieurs sur ce point précis seraient les bienvenus. La discussion est ici. Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Bonjour. Je vous conseille, avant de faire une bêtise, de lire d'abord l'ouvrage qui fait référence sur le sujet : MEROUCHE Lemnouar, Recherches sur l'Algérie ottomane, I. Monnaies, prix et revenus 1520-1830, Paris, Bouchene, 2002, 314 p. (pp. 282-283), qui fait suite aux travaux de Guy Turbet-Delof (1977). Pour faire court, rien ne justifie la création d'une page d'homonymie et ce débat n'a même pas lieu d'être. --37.163.81.18 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:59 (CET)

Merci beaucoup. Ce livre semble en effet être une référence souvent citée sur le sujet (par exemple ici, note 25). Il n'est pas consultable en ligne. Pourriez-vous citer le passage auquel vous vous référez ? Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 16:31 (CET)

Avis extérieur, de l'intérieur : une page se présentant comme une page d'homonymie doit traiter de sujets différents portant le même nom. Il n'y a pas de différence ici en substance. Premier point.

Faut-il maintenant un article qui développe la géométrie variable d'une entité ? Il ne le faut pas plus dans ce cas que pour les autres articles : la vie est évolution, déplacement des lignes, et la science qui s'occupe de ce point de vue est l'histoire, ce qui est traité dans une section de tout article de quelque épaisseur, souvent malheureusement nommée Historique. C'est la structuration des articles et la qualité de l'écriture qui règlent ordinairement et encyclopédiquement ces difficultés. Le problème vient d'un nominalisme et des rigidités que cette orientation - molle en elle-même - induit chez ses partisans : comme on ne sait pas ce qu'est la chose en fond, ou que ça n'intéresse nullement, on se cramponne à ses désignations et on se chamaille pour des domaines de définition. La difficulté est réelle quand on est limité en termes de communication, tout particulièrement pour le titre d'une catégorie (ou son domaine) et bien sûr d'un article. En dehors de ces cas, le déplacement des lignes doit pouvoir se gérer par des délicatesses d'expression qui ne résolvent pas tout, mais suffisent si on vient ne pas dramatiser - nominalisme oblige - ce qui reste d'insatisfaisant. La plus belle des dramatisations récurrentes se fait sous la bannière flamboyante de l'anachronisme, le péché mortel s'il en est dans le genre, son pendant est de prendre le lecteur pour un imbécile qui n'aurait jamais entendu de formes anciennes d'une entité et d'évolutions parfois radicales. Il n'y a donc pas à multiplier les facettes artificielles d'un sujet au motif de changement superficiel quand il suffit de faire la part à ce que les choses ont à la fois de mouvantes, d'incertaines, et de relatives à des points de vue. Reste à savoir pourquoi ce qui se résout ailleurs ne se résoudrait pas ici sans acrobatie exceptionnelle ? Je suis né en Gaule dans les environs de Lutèce ; et si ce n'est pas rigoureusement exact, c'est toujours bien assez vrai pour ce que vous en avez à faire, n'est-ce pas ! TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 16:49 (CET)

PS : Lutèce au passage souffre de tous les maux que je pointe entre les lignes ci-dessus. D'emblée une orientation terminologique qui n'apporte que de la confusion, au détriment de faits majeurs seuls constitutifs d'un réel savoir. On voit ainsi apparaître dans l'article une expression Lutèce gallo-romaine, sans justification, sans clarification du terme introduit et manifestement pour déborder le sujet l'air de rien. Enfin, voilà, on est bien loin de l'Algérie mais les mêmes causes etc. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 17:01 (CET)

Dans l'absolu, tu as raison. Mais dans l'absolu, il n'y a pas besoin de topic-ban... Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 18:35 (CET)

Comme je l'ai dit la restriction thématique est une facilité. Tu ne veux pas que le projet prenne pour référence des facilités, non ? Si je devais inventer une restriction, elle consisterait à interdire de dépenser une quantité d'octets hors de proportion avec le bénéfice final et concret de l'encyclopédie, quelle que soit l'issue du débat. Tu vois le truc ? Une polémique qui n'amènerait pas un gain substantiel des articles concernés devrait être systématiquement bloquée, qu'elle se poursuive ailleurs si elle vaut la peine. On pourrait l'appeler restriction de sauvegarde des diptères TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 18:51 (CET)

Oui, ça se tient. Ça m'aide pas beaucoup, mais ça se tient. Merci quand même. Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 18:55 (CET)

Puisque nous sommes entre nous... J'avoue avoir aussi cherché - un peu, très peu - une alternative pour la fin du topicban. Voilà, voilà, cette facilité n'en serait plus une si la communauté, et non les opérateurs, proposait à deux des bloqués de s'occuper de sortir par le haut du problème. Je suppose en effet qu'il y a deux camps et j'ai appris à l'école que les grecs ou les Romains choisissaient de faire combattre un représentant de chaque champ et de s'incliner tous devant l'issue de ce duel, épargnant les troupes de chaque cité ; ça doit se trouver dans Corneille ou Racine. Bon, ici on ne serait pas dans l'affrontement, comme dans ce qui a amené à la restriction que tu nous exposes, mais dans une élaboration à deux d'une synthèse qui déjà leur convient à eux et qui ensuite peut être approuvée par la plupart des autres ; ce ne serait pas la solution en elle-même, mais une base de travail solide et chargée de bonne volonté plutôt que d'esprit de querelle sur les sexe des anges. On est en début d'année, on peut rêver plus que d'habitude. Il y a bien des progrès à faire à partir de cette idée de restriction, mais c'est à la communauté de s'en occuper. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 19:16 (CET)

C'est ce que j'ai de plus concret en magasin. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 19:16 (CET)

Belle idée . Il faudra essayer. Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 19:25 (CET)

« […] et la science qui s'occupe de ce point de vue est l'histoire […] » dixit TigH. Plutôt discipline que science . Cela dit en accord avec ta vision de comment devrait se faire la 'résolution' du problème plutôt par l'élaboration du corpus de l'article que par le cramponnage à une terminologie. --Bertold Brecht (discuter) 2 janvier 2015 à 23:26 (CET)

 Gpesenti : - d'accord, pas de « cramponnage terminologique » .
TigH (discuter) 3 janvier 2015 à 11:03 (CET)

titre du message

Bonjour, c'est Mahmoud Shiamed. Bonne Année par le Saint Coran de la Mecque. Amitiés 92.90.16.22 (discuter) 2 janvier 2015 à 15:46 (CET)

Bonne année par le saint Pif Gadget de le Famme. Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2015 à 15:51 (CET)

Allah Akbar, mon frère ! 92.90.16.22 (discuter) 2 janvier 2015 à 16:24 (CET)

Allah rvoyure ! Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2015 à 16:27 (CET)

N'insulte pas le Prophète ,! Sinon couic ,! 92.90.20.68 (discuter) 2 janvier 2015 à 16:46 (CET)

Bonne année à tous les croyants de la planète, musulmans, juifs, chrétiens, hindous, bouddhistes et autres, mais aussi à tous les mécréants, qu'ils soient athées et agnostiques. Et surtout, que personne ne se fasse persécuter pour ces raisons. --Catarella (discuter) 2 janvier 2015 à 17:28 (CET)

Qu'ils aillent en paix sans trop m'faire chier. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Texte de la réponse. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2015 à 18:28 (CET)

Bonne année Mahmoud Thib Phil (discuter) 2 janvier 2015 à 20:51 (CET)

Traduction à finir

Coucou,

Un article dont une section reste à traduire de l'anglais : Classe Attack. Si quelqu'un désire s'en occuper  ! — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 17:06 (CET)

A propos d'un point de forme du résumé introductif

Il reste du foie gras... Qui k'en veut ?

J'ai récemment, notamment avec Fred Regent (d · c · b), Kertraon (d · c · b) et GabrieL (d · c · b), discuté d'un point de forme du résumé introductif. En substance, il s'agit de savoir si nous sommes obligés de mettre en gras tous les noms de la personne, dans les cas où celle-ci est principalement connue sous un pseudonyme, ce qui nous ferait écrire "Fernand Contandin, dit Fernandel, est un acteur..." ou "Jean-Philippe Smet, dit Johnny Hallyday, est un chanteur...", ou si on laisse au contraire le choix aux rédacteurs entre 1) mettre en gras le nom "légal" de la personne et son pseudonyme, ou 2) mettre uniquement en gras le nom sous lequel elle est la plus connue. Je suis pour ma part partisan de laisser la possibilité de commencer le résumé introductif par "Fernand Contandin, dit Fernandel" ou "Jean-Philippe Smet, dit Johnny Hallyday", "André Raimbourg dit Bourvil", etc, parce que c'est ce nom-là qui est important (ne serait-ce que parce qu'il donne son titre à la page). S'il y en a que la question intéresse, ils peuvent donner un avis ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2015 à 17:18 (CET)

Ce n'est pas un avis, ça ne m'intéresse pas et l'usage est ferme de réserver le gras au titre. On se donne du mal pour trouver le titre le meilleur et après on assume, c'est simple. Après, je ne corrige jamais une première phrase pour une question de ce genre, bien mineure relativement aux autres motifs habituels. Par contre, il y a quelques heures je cogitais faut de mieux autour de la question de savoir pourquoi on avait qu'une force de gras quand il serait simple d'en avoir plusieurs, enfin si les polices suivent... Avoir deux ou trois niveaux de gras, permettraient des nuances interdites par la palette limitée à normal/italique/gras. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 17:32 (CET)

Personnellement je suis pour la simplicité en introduction donc mettre en gras le nom le plus courant. --Fuucx (discuter) 2 janvier 2015 à 17:41 (CET)

Idem. Et tant qu'à faire si on pouvait éviter aussi les "né le 2 janvier 2015 à Wikipédia sur mer (France), mort le 2 janvier 2115 à Commonville (Pays-bas)". c'est lourdingue car bien souvent les mêmes infos se retrouvent déjà dans l'infobox et dans le corps de l'article. Un simple "Trucmuche (2015-2115) est un wikipédien français..." serait mieux.-- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 17:49 (CET)

Comme je l'ai dit plus haut, je pense moi aussi qu'il est plus logique de réserver le gras au nom qui donne son titre à l'article. Ni plus, ni moins. Je pose juste la question ici par politesse, parce que certains semblaient préférer une "consultation" plus large que sur la seule pdd des conventions de style. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2015 à 17:58 (CET)

Un article pouvant avoir plusieurs titres dont un est choisi plus ou moins arbitrairement, les autres titres faisant souvent l'objet de redirections, il est usuel et naturel d'avoir plusieurs titres en gras. Je suis un peu étonné de voir des affirmations aussi rapides et catégoriques que "On se donne du mal pour trouver le titre le meilleur et après on assume" qui ignorent à la fois un usage répandu et un certain bon sens. Pensez à tous les RI de la forme « Le système électoral, mode de scrutin ou régime électoral désigne tout type de processus permettant la désignation de représentants par un corps électoral donné ». --Catarella (discuter) 2 janvier 2015 à 18:11 (CET)

Oui, sauf que c'est l'exemple même de première phrase vicieuse que je dénonce et que je traque autant que je peux. On ne sait pas de quoi on parle et on s'en fiche, mais plutôt que de clarifier les concepts comme dans toute encyclopédie digne du nom, on embarque le sujet dans une confusion dont il ne sort jamais, ou jamais sans un recyclage complet. Un sujet se traite - sauf exceptions - en disant A est un B ou une sorte de B ou un B qui, etc. et en s'interdisant de mettre le focus sur les questions de vocabulaire. Rien qu'au simple niveau du gras, tu viens de monter en quoi cette façon de faire était la source de toutes sortes de difficultés dont on se passerait très bien. A part ça, bonne année TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 18:27 (CET)

On remarquera que régime électoral étant en rouge, au moment où j'écris, est assez important pour être mis en gras dès les premiers mots d'un article, mais qu'il n'existe même pas comme redirection. Je vais de découverte en découverte dans ce registre fâcheux. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Du même avis que Catarella. --Nouill 2 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Moi pas. La question portait sur la première phrase d'introduction des articles biographiques donc franchement quel rapport avec l'introduction de l'article "système électoral" ? -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 18:37 (CET)

La maîtrise est si superficielle - ou verbeuse - que dans l'article corps électoral pourtant le seul lien de la première phrase, en dehors de tout ce qui est en gras, on ne trouve ni système électoral ni mode de scrutin ni régime électoral. Une affaire de bon sens probablement ! TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 18:38 (CET)

Toujours rien à voir avec les introductions d'articles biographiques... -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 18:40 (CET)

J'ai bien compris que la question portait sur les articles biographiques. C'est juste que je ne vois pas pourquoi ils devraient déroger aux règles générales. --Catarella (discuter) 2 janvier 2015 à 18:42 (CET)

Pour le lecteur ? -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Si le nom civil, n'a pas assez d'importance pour être en gras, je pense qu'il n'a rien à faire en tout début d'articles à vrai dire. Sinon le résumé de Johnny Hallyday a l'air assez hagiographique " lui attirent la reconnaissance de ses pairs", "Sa carrière est déjà récompensée". --Nouill 2 janvier 2015 à 19:43 (CET)

En l'occurrence, « système électoral, mode de scrutin et régime électoral » sont des synonymes : même si on est obligés d'en choisir un pour le titre, le gras sert à indiquer que tous sont valables. Là, on parle de personnes qui sont clairement plus connues sous un nom que sous un autre, ce qui justifie la "hiérarchie" induite par l'usage du gras : personne ne dit "Je vais voir un film avec Fernand Contandin" ou "J'ai acheté le dernier album de Jean-Philippe Smet".

De toutes façons, je rappelle qu'il s'agit de laisser juste le choix aux rédacteurs : on se contenterait juste d'indiquer l'évidence, à savoir que le nom sous lequel la personne est la plus connue, et qui donne son titre à l'article, doit être en gras. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2015 à 19:00 (CET)

Les synonymes ont les met en avant dans les dictionnaires. Dans une encyclopédie surtout en 288 langues, on s'empresse de les oublier si on ne peut pas les exploiter autrement que par un empilement. Le lecteur ne vient pas chercher des variantes de langage, mais des informations les plus pertinentes qu'il se peut. Il faudrait une seconde réaliser le ridicule de ce francocentrisme. TigH (discuter) 2 janvier 2015 à 19:23 (CET)

C'est l'inverse justement ! Sur Wikipédia anglophone, la première phrase d'introduction des articles biographiques est beaucoup plus synthétique et moins pompeuse qu'ici. D'ailleurs, google dans ses petits encadrés sur le côté ne reprend pas nos introductions.-- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 19:27 (CET) Exemple au hasard : "Whitney Elizabeth Houston (August 9, 1963 – February 11, 2012) was an American singer, actress, producer, and model." sur en: et "Whitney Elizabeth Houston, née le 9 août 1963 à Newark dans le New Jersey (États-Unis) et morte le 11 février 20121 à Beverly Hills en Californie (États-Unis), est une chanteuse, actrice, productrice et mannequin américaine." sur fr:. -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Bref, il me semble qu'il n'y a pas vraiment d'arguments pour qu'on soit obligés (j'insiste sur la notion d'obligation, qui contredit celle de choix) d'écrire en gras dans le résumé introductif le vrai nom de la personne, si celle-ci est avant tout connue sous son pseudonyme. Au-delà de la lourdeur de certaines introductions sur wikipédia fr, qui mériterait aussi d'être examinée, je rappelle que c'était ça la question de départ. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2015 à 16:18 (CET)

Wikipédia et le domaine public, sur TF1

« Un reportage sur le domaine public dans le JT de TF1 ».

Avec du Alexis Kauffmann dedans — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 2 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Bravo à Varmin (d · c) pour les illustrations de l'article Aristide Maillol ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2015 à 19:21 (CET)

Aussi du Olivier Temime dedans, mais lui est rouge pour l'instant. Sylenius (discuter) 2 janvier 2015 à 20:33 (CET)

Certes, mais pour Mr Maillol, les prorogations de guerre s'appliquent, non ? --ComputerHotline (discuter) 2 janvier 2015 à 20:50 (CET)

@ ComputerHotline : Ce n'est pas si simple.

Il semble que les arrêts de 2007 de la Cour de cassation, mentionnés dans Prorogations de guerre#Les arrêts de la Cour de cassation, conduisent à ce que ces prorogations s'appliquent en réalité aux anciennes durées de 50 ans existant avant l'extension à 70 ans, et ne soient pas cumulables avec l'actuelle protection de 70 ans.

Cette protection de 70 an, instaurée en France à la fin du XX^e siècle, permettrait donc de couvrir l'ancienne durée augmentée des éventuelles prorogations, et cela sans abolir lesdites prorogations, qui deviendront à terme simplement caduques.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2015 à 00:19 (CET)

Bernard Lavilliers et le phare d'Eckmühl

J'ai sans doute raté une marche, puisque j'ai du mal à comprendre la raison de la présence, dans la section « Engagement politique » de l'article consacré au chanteur, de la phrase suivante : « Bernard Lavilliers est le parrain du phare d'Eckmühl à la pointe de Penmarc'h, dans le sud Finistère », et ce avant deux sections évoquant la fibre « ouvriéro-anarchiste » de toujours de l'artiste.

Mais peut-être existe-t-il une explication convaincante à ce début de section qui me paraît à première vue un peu saugrenu au vu de la suite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2015 à 19:00 (CET)

C'est posé depuis le 20 septembre 2005, d'abord dans une section Biographie. Après un remaniement de l'article en avril 2007, ça a échoué dans une section Combats. J'ai pas tout épluché, mais j'ai l'impression que personne n'a su trouver la bonne place. Moi, je pense qu'il n'y a pas de bonne place parce que l'information est insignifiante. La source (il y en a une) ne dit rien de plus que ça : Bernard Lavilliers est parrain du phare d'Eckmühl. Bon, ça veut dire quoi, que Nanard est parrain du phare ? Il fera son éducation communiste religieuse si les parents meurent ? Est-ce que ce serait mieux placé dans l'article du phare ? J'ai des gros doutes. D'un autre coté, enlever une information sourcée, ça demande une justification. Et puis j'ai trouvé ça (en bas de la page) mais je vois toujours pas le rapport avec l'engagement politique. --le sourcier 2 janvier 2015 à 20:31 (CET)

Il est de bon ton de brocarder Wikipédia, mais...

...certains membres de la gent médiatique seraient bien inspirés de balayer devant leur porte, en matière d'âneries monumentales. Dernier exemple en date, dans un diaporama apparemment diffusé par l'Agence France-Presse, et que reproduit le site bfmtv.com, cette perle accompagnant le cliché n^o 5/13 :

« Bernard Clavel — L'auteur de "Ravage" et "La nuit des Temps" s'estimant indigne de "porter le même ruban que (son) oncle qui avait versé son sang pour son pays", a préféré rester "dans le clan de ceux qui l'ont refusée, où, disait-il, je côtoie Berlioz, George Sand, Littré, Courbet, Daumier, Maupassant, Eugène Le Roy et Marcel Aymé". — Pierre Verdy - AFP »

Manque de bol, Bernard Clavel n'a jamais écrit Ravage et La Nuit des temps, qui ont toujours été l'œuvre de... René Barjavel.

Qui apportera le goudron et les plumes pour « décorer » le coupable présumé ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2015 à 20:18 (CET)

« Pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font... » aurait répondu Jésus Bernard Clavel — Warp3 (discuter) 3 janvier 2015 à 00:19 (CET)

On peut toutefois magnanimement concéder que la confusion était tentante :

René Barjavel vs Bernard Clavel.

Ce qui est moins compréhensible, c'est le fait de balancer sa prose sans un minimum de vérification, et l'absence de vérification aux échelons suivants. Il leur manque les wikignomes... tout comme ça fait dix ans que je pense qu'il manque l'onglet « Modifier » dans les émissions de télévision .

De là à conclure à notre écrasante supériorité, c'est un pas que l'on n'est pas obligé de franchir, mais qui est tentant...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2015 à 00:50 (CET)

Faudra bien découvrir un jour que pendant les congés scolaires, les journalistes, ou se présentant comme tels, sont en vacances et qu'ils sont remplacés par des stagiaires, ou par juste n'importe qui. 86.74.119.50 (discuter) 3 janvier 2015 à 10:26 (CET)

Les vacances ont bon dos  : les errements des médias surviennent à n'importe quelle période de l'année, et peuvent être le fait de nombre de plumes, y compris « prestigieuses ». Il suffit d'éplucher articles et éditoriaux, bien que certaines (rares) « plumes » de la « vieille école » aient suffisamment de scrupules et de respect du lecteur pour chercher à ne pas leur infliger n'importe quoi...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2015 à 11:29 (CET)

En même temps, les médias professionnels ne continuaient pas, en 2014, à annoncer que Mick Jagger allait jouer dans Pirates des Caraïbes : La Fontaine de jouvence (sorti en 2011, avec Keith Richards, mais sans Mick Jagger). Alors que wikipédia fr, si. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2015 à 15:21 (CET)

@ Jean-Jacques Georges : Mais les wikipédiens, eux, ne sont pas rémunérés pour écrire (si l'on excepte les employés d'agences d'e-réputation qui « œuvrent » clandestinement parmi nous). Les journalistes, eux, reçoivent une rétribution... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Oui, mais nous faisons des erreurs bien pires que les leurs : la proportion entre un travail de professionnel et un travail d'amateur me semble respectée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2015 à 09:40 (CET)

Fusion de 2 pages

Bonsoir tout le monde.

Ne faudrait-il pas fusionner cette page et cette page ensemble ?

Pour moi, elles font double emploi.

--ComputerHotline (discuter) 2 janvier 2015 à 20:43 (CET)

 ComputerHotline : Je crois qu'il faut proposer ça en PàF. --Macadam1 ^{On papote?} 2 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Fait (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Wikip.C3.A9dia:WikiPhotographe_et_Wikip.C3.A9dia:Photographes). --ComputerHotline (discuter) 2 janvier 2015 à 21:42 (CET)

Besoin d'avis : "Palestine" ou "terre d'Israël" ?

Bonjour et bonne année à tous !

Ne versant pas beaucoup dans la politique ni dans l'histoire de cette région, j'aimerais savoir si cette modification est pertinente ou s'il s'agit d'un acte politique.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Non, c'est pas pertinent. Quant à l'acte politique, je ne me prononce pas. La région, à l'époque, était très disputée. Sous domination arabe sous le nom de Palestine, elle est prise par les croisées qui en font le Royaume de Jérusalem, lequel royaume diminue progressivement sous les assauts des arabes puis des turcs qui retrouvent la Palestine. Le lieu dont la section cause est la Palestine. En parler comme de la terre d'Israël, c'est se placer du point de vu de Nahmanide. C'est à propos dans la phrase : « Nahmanide prône pour les Juifs l'obligation d'habiter en terre d'Israël » mais pas dans le titre de la section. Cordialement, -- le sourcier 2 janvier 2015 à 22:40 (CET)

À mon avis, cette modification n’est pas pertinente, car le remplacement du nom utilisé couramment à l’époque, « Palestine », par une métaphore implique l’introduction d’un sous-entendu indésirable, et s’agissant d’un titre de section, contrevient à la bonne compréhension du plan de l’article. Zapotek ✉ 2 janvier 2015 à 22:57 (CET)

Bonjour à vous et merci pour vos avis.

Pour info, Lspiste a lui tranché en parlant d'anachronisme.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 janvier 2015 à 10:54 (CET)

Libération : du choix des titres d'article

Wikipédia encore évoqué dans la presse. Ici par Libération, incidemment, mais sur un sujet que les journalistes abordent en général peu : le choix des titres d'article, dans ce cas pour regretter celui de Bradley Manning. Johanna Luyssen, « Leelah Alcorn, 17 ans, morte parce que transgenre ». Turb (discuter) 2 janvier 2015 à 21:44 (CET)