Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2016

Le Bistro/2 janvier 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 janvier 2016
allez on se fait un deuxième jour de l'an avec La Bolduc : « C'est dans le temps du jour de l'an On se donne la main, on s'embrasse C'est le bon temps d'en profiter Ça arrive rien qu'une fois par année »
Depuis ce temps-là, ça a évolué...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 711 370 entrées encyclopédiques, dont 1 465 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 423 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 215 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Chien d'arrêt : article dont certaines parties sont clairement écrites du point de vue du chasseur (« Le dressage est l’art qui consiste à communiquer avec son chien pour qu’il travaille pour nous et avec nous. », « il faut être conscient que ces chiens ne sont pas fait pour la polyvalence », « On doit commencer dans des endroits calmes et changer d’endroit pour arriver à avoir un bon contrôle », etc.), alors que les articles de Wikipédia sont censés s'adresser à tous, et pas seulement aux chasseurs... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 23:39 (CET)

Articles à créer

• Femi Taylor, danseuse et actrice nigério-britannique qui a été notamment la danseuse sacrifiée au monstre de Jabba le Hutt.
• Salle de musculation
• Moira W. Brown (en) biologiste canadienne et spécialiste des baleines franches.
• Clementine cake (en)

  "Gâteau à la clémentine" -- mais faut-il vraiment une page pour chaque fruit juste pour cette raison que ce n'est pas le même fruit ? SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 12:41 (CET)

  En anglais via la palette en:Template:Cakes, j'ai regardé un peu ce qui existe comme gâteau aux fruits  : en:Apple cake, en:Cherry cake, en:Fig cake, en:Plum cake ; à nous de voir ce qui est admissible en tant qu'article à part entière ou si on préfère en fusionner. Assassas77 (discuter) 2 janvier 2016 à 13:44 (CET)

• Daniel Smith (bassoniste) rampal du basson (jerry mulligan du basson pour les jazeux) a enregistré les 37 concertos de vivaldi ! mort le 19 décembre (son site et france musique) !
• Zorb football

Article à illustrer

• La Bolduc (son)

  Il y a le choix (« Mde. Édouard Bolduc ») : par exemple cette fiche donne en haut à droite ce fichier mp3. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2016 à 08:58 (CET)

  euh... oui mais non... jusque là tout va bien... c'est après que ça se gâte  ! j'ai mal intitulé la section : je recherche des fichiers son libres de droit pour illustrer l'article à téléverser sur commons donc qui n'en possède pas et qui je crois demande un format .ogg du moins je n'ai jamais utilisé que ce seul format pour illustrer les articles du projet mc ! je sais pas comment passer du téléchargement de ce fichier mp3 au versement sur commons et je sais même pas si c'est possible ! mais merci oliv ! et la bonne année en passant ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 10:33 (CET)

   mandariine : si tu as besoin d'une conversion du fichier MP3 en ogg, je peux t'aider. C'est dans le domaine public donc il suffit de le mettre sur common après, j’ai tout bon ?

  voilà -- Le grand Célinien | ^♦ 2 janvier 2016 à 16:59 (CET)

  formidable  ! il faudra que tu m'expliques comment tu fais ça à moins que je ne puisse revenir vers toi pour te demander les chansons qui vont permettre d'illustrer La Bolduc mais aussi Turlute (musique) ! sans doute demain pas le temps tout de suite ! un grand merci en tout cas ! et la bonne année ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 18:17 (CET)

   mandariine : Passe par ma pdd, je t'expliquerai, c'est pas bien compliqué et ça peut même être fait en ligne ! -- Le grand Célinien | ^♦ 2 janvier 2016 à 19:32 (CET)

  c'est bon je m'en suis sortie ! oliv je rencontre le même pb que céli et contrairement à ta rectif la mienne n'a pas marché ! tu peux essayer de voir ce qu'il se passe stp ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 janvier 2016 à 01:30 (CET)

   mandariine : les « | » non changés en « %7C » mettaient la pagaille, merci à Asclepias (d · c) qui a enlevé cette fin d'URL inutile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 janvier 2016 à 07:49 (CET)

  hé bé ! y avait des chances pour que je trouve ! merci à vous deux ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 janvier 2016 à 08:22 (CET)

  Moi je dis merci à  Oliv0 : et Asclepias (d · c) d'avoir retoucher le fichier, j'en étais bien incapable, ne maitrisant pas les subtilités de common ! --GrandCelinien | ^pin-pon-pin 6 janvier 2016 à 19:47 (CET)

  après l'intervention d'asclepias ça devient super facile euh... enfin j'espère... je verrai au prochain import si je suis définitivement une quiche... ou pas  ! en gros : retrait de tout ce qui dépasse après le fameux « numéro amicus » ! bravo aussi aux archives du canada ! leur site est une merveille ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2016 à 23:14 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  eChanblard (logiciel) *** article déjà supprimé *** (1 avis depuis le 18 décembre)
• [A · D · J]  Ultramarathon Caballo Blanco (ultrafond) (1 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Ulysse Productions (musique) (1 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Urucungo Capoeira (capoeira - sport) (1 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Le Vainqueur jaloux (musique) (0 avis depuis le 19 décembre)
• [A · D · J]  Christian Van Tomme (acteur) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Vidéoformes (manifestation d'art vidéo) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Sandrine Viglino (musicienne-humoriste) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Village de la Pointe (parc résidentiel de loisirs) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Vincent Verhaeren (photo - son) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  La Voix du vaurien (musique) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Feeldoe (Jouet sexuel) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Laurent L. Philippe (homme d'affaires) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Sharmita Vox (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Vosges Télévision (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Warren Bennis (management) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Wenge BCBG (musique) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Wenge Musica Maison Mère (musique) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Agence tunisienne de coopération technique (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Xavier Girre (cadre) (0 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Les Ablettes (album) (musique) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  After school (médias) (0 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Lune de miel à Marrakech (téléfilm) (0 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Irénée Barbance (syndicaliste) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Orpair (musicien) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Christophe Marie (porte-parole d'une fondation) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Iman Albani (mannequin - actrice) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Alexandre Fortin (acteur de doublage) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Aligh n'Targa (village) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Artur Burger (pharmacien) (0 avis depuis le 22 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article à retravailler

Bonjour. Il s'agit de Sœurs missionnaires de Notre-Dame d'Afrique, avec des phrases du style « En arrivant en Algérie, Monseigneur Charles Lavigerie porte son regard au loin, sur l'immensité du continent africain. » Bon courage. Cordialement, Asram (discuter) 2 janvier 2016 à 01:45 (CET)

 Asram : Bonjour, il y a une section supérieure consacré aux articles à améliorer. Il serait préférable de les indiquer dedans. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 janvier 2016 à 08:16 (CET)

Bonjour, je prends. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 2 janvier 2016 à 11:03 (CET)

J'ai retravaillé les deux premières sections (« Histoire » et « Aujourd'hui ») et je reste perplexe devant la troisième (« Apostolat »), qui contient une énumération des 26 pays où les sœurs sont présentes, avec 26 liens vers les 26 pages correspondantes de leur site. Que doit-on faire dans un cas comme ça ? Quelqu'un peut-il me conseiller ? Merci, Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 3 janvier 2016 à 00:08 (CET)

Pas de réponse, désolé, mais merci pour le travail déjà accompli ! Asram (discuter) 3 janvier 2016 à 01:04 (CET)

La règle de notre ordre est : pas de liens externes dans le corps de l'article ! Je suggère ce qui suit. — Ariel (discuter) 3 janvier 2016 à 08:54 (CET)

Les Sœurs Missionnaires de Notre-Dame d'Afrique sont présentes en Europe, en Afrique et en Amérique.

Suggestion retenue. Merci, Ariel ! Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 3 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Les article ne sont pas des annuaires de liens, on ne va pas mettre 26 liens juste pour ça alors qu'on trouve facilement ces infos sur le site officiel, s'il faut vraiment un lien alors http://www.msolafrica.org/index.php/fr/ou-nous-trouver est suffisant. –Akéron (d) 3 janvier 2016 à 11:50 (CET)

OK, je rectifie. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 3 janvier 2016 à 15:03 (CET)

Agnus Dei

… copyvio sur Agnus Dei de là, par exemple. Merci de nettoyer l'historique. — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 08:11 (CET)

Grenade RGD-5

Je suis pas tellement raccord avec les 2 paragraphe ci dessus mais bon tant pis.

Je n'arrive pas à faire apparaître les théâtres d'opération dans l'infobox. Je cherche un bon samaritain pour me dépanner. Merci à lui ou elle. Skiff (discuter) 2 janvier 2016 à 09:28 (CET)

Cette infobox n'est pas prévue pour indiquer les théâtres d'opération. Le mieux est probablement de faire une section dédiée dans l'article. — Zebulon84 (discuter) 2 janvier 2016 à 14:28 (CET)

… nombre de communes en Maine-et-Loire  ???

… pour l'Association des maires de France là, c'est 263 ;

… pour l'Institut national de la statistique et des études économiques, c'est 357 ;

… pour toutes-les-villes.com, c'est 364 ;

… et il y en a d'autres ! Je sais que cela bouge avec les réformes, mais quand même…

… qui croire ? que mettre dans l'article ? — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 09:42 (CET) (… peut-être répondre sur la PdD du Maine-et-Loire où j'ai posté ce message)

357 d'après le Code officiel géographique dans sa version de 2015. Difficile de faire plus fiable. Je dirais des autres "sources" qu'elles ne méritent pas qu'on s'y attarde. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 10:06 (CET)

… oui ? et… ce code… se base sur des document produit par… I'INSSE… ouf ! c'est le même nombre. Je viens de lire que, en décembre, une réforme territoriale en Maine-et-Loire regroupait des communes : Chemillé-en-Anjou (12 communes), Beaupréau-en-Mauges (10 communes), Montrevault-sur-Èvre (11 communes)… ceci doit expliquer cela. L'INSEE n'est peut-être pas à jour… — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 10:49 (CET)

Le jour où une institution publique en charge de la production de bases de données de ce genre sera en mesure de produire des données actualisées en temps réel, il pleuvra de la m... Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 11:10 (CET)

il en pleut déjà non  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Projet de communes françaises nouvelles en 2016 montre que 133 communes disparaitraient pour laisser place à 25 autres soit 108 communes en moins. 357 - 108 = 249 si je ne me trompe. Cordialement Floflo62 (d) 2 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Heu, moins 108 sur toute la France, non ? Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:15 (CET)

La lecture de l'article montre qu'à l'échelle du pays c'est bien plus et que 108 ne représente que ce département (un des plus « fusionnistes » du pays). Et je pense que ça continuera, puisque la date limite du 01/01/2016 fixée au début a été prolongée par la suite. Floflo62 (d) 2 janvier 2016 à 11:23 (CET)

…Père Igor (d · c · b), toujours bien renseigné, nous dit que « plus de 700 communes disparaissent » en France au 1er janvier 2016 — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Pour les nouvelles communes issues de six autres ou plus, ce serait bien d'avoir d'emblée une catégorie propre avec la catégorisation qui va bien, notamment Catégorie:Catégorie d'une ville. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2016 à 11:30 (CET)

 Hautbois : le site de l'AMF renvoyait tout de même à l'asso départementale, qui précise "356". La fourchette se réduit...--SammyDay (discuter) 5 janvier 2016 à 18:41 (CET)

Alexandre Dratwicki

HAHAHAHAHA
СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 2 janvier 2016 à 11:48 (CET)

vade retro Кумкум on t'a reconnu ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 11:57 (CET) дерьмо à vauban aussi et néanmoins

… ou plutôt Alexandre Dratwicki par Alexandredratwicki (d · c · b), article trèèèèès imposant (il sait de quoi il parle) et essaye de gangrener ses sujets de prédilections (annulés en série). Pas sûr qu'il soit même admissible… — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Je soutiens ces annulations. Il s'agit de promotion, ni plus ni moins. Je ne me prononcerai en revanche pas sur son admissibilité... Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:19 (CET)

ah ben ouais c'est vrai si on avait nous donné ces informations ç'aurait pas été de la promotion ! faut pas laisser intervenir les gens qui savent de quoi ils parlent ! bon ceci dit alexandre dratwicki n'a pas besoin de wp ! p-ê que wp a besoin d'alexandre dratwicki mais tant pis wp n'a que ce qu'elle mérite ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Bon, en tant que pensionnaire, il est sans doute admissible. Il n'empêche que sa page est un CV déguisé, et c'est toujours agaçant. En revanche l'ajout de ses articles sans aucun ajout "autre", cela s'apparente effectivement à du spam. S'il veut rendre service à Wikipédia, qu'il améliore les articles, point. Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:45 (CET)

na ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 11:48 (CET)

user:mandariine Si vous pensez qu'il doit figurer sur wikipedia vous votez pour et vous expliquez vos raisons. Cela aidera un contributeur comme moi qui ne sait pas quoi penser--Fuucx (discuter) 2 janvier 2016 à 13:35 (CET)

seigneur dieu mandariine maître à penser ! raison supplémentaire pour ne pas aller perdre mon âme dans cet enfer ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 13:51 (CET)

Visiblement, il travaille là [1] où il est directeur scientifique--Fuucx (discuter) 2 janvier 2016 à 13:41 (CET)

il en est même le directeur scientifique et son jumeau le directeur artistique ! aïe ! flûte j'aurais pas dû ! kumkum va certainement se jeter sur cette nouvelle proie ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 13:51 (CET)

Attention, tu as invoqué le Mal. La malfaisance suppressioniste se réveillera cette nuit, quand la brume envahit la forêt, quand la pluie remplit de son eau obscure les flaques du chemin tortueux de la vanité humaine. Кумкум aime faire des pages de suppression en mangeant des agneaux crus avec les dents en écoutant Une nuit sur le mont Chauve au milieu de la nuit. Et les deux feront la paire. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 2 janvier 2016 à 15:29 (CET)

avec les dents tiens donc ! perso je le préfère de pauillac avec des tarbais l'agneau ! si tu les manges tous d'un coup que nous restera-t-il pour la pâque ? que le grand cric te croque ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 16:04 (CET)

Happy Public Domain Day!

Logo le Jour du domaine public

Ce 1er janvier, nous célébrons le Jour du domaine public [Public Domain Day], comme les oeuvres des auteurs qui sont morts il y a plus de 70 ans entrent ce jour dans le domaine public, ce qui permet la libre réutilisation de celles-ci.

Que ce soit bien clair : les droits d'auteurs [royalties] ne durent pas éternellement. Ils sont limités à la vie de l'auteur, plus 70 ans (dans la plupart des pays). Pendant tout ce temps, ceci limite Wikipedia et les projets voisins quand on veut y faire figurer des oeuvres d'art, de littérature, d'art exposé en place publique, des bâtiments de pays où la loi interdit la liberté de panorama, et plus encore. Mais maintenant, un nouvel ensemble d'oeuvres est libéré !

Un résumé des images et des textes libérés (et pour certains mis sur Commons) rassemblés sur cette page.

Beaucoup de ces images et textes pourraient illustrer les articles en correspondance... N'hésitez pas !

Vous pouvez aussi aider en ajoutant de nouveaux documents ou sujets désormais dans le domaine public, ainsi que marquer ou annoter les requêtes en effacement à l'aide des catégories, quand les fichiers (déjà effacés ou non) peuvent être restaurés.

Pendant que je suis le journal de la restauration des fichiers cette semaine, d'autres textes et images arrivent. Si des fichiers ou des textes sont encore manquants dans la liste, faites-le moi savoir SVP, ou mieux, ajoutez-les vous-même !

Je vous souhaite un joyeux Public Domain Day ! Romaine (discuter) 2 janvier 2016 à 12:14 (CET)

• Quelques-unes des images libérées :

• 
  Leif Erikson en Islande
• 
• 
  El Lissitzky
• 
• 
• 
  Alfred Ost
• 
  Leonid Pasternak
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

justement : comment faire ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 12:21 (CET)

DP musique classique

… est-ce que les œuvres de Béla Bartók et Anton Webern, mort en 1945, tombent aussi dans le domaine public ? — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 12:33 (CET)

… sur IMSLP, ce sont Béla Bartók (1881-1945), Herbert L. Clarke (1867-1945), Aldo Finzi (1897-1945), István Járay-Janetschek (1868-1945), Jerome Kern (1885-1945), Pietro Mascagni (1863-1945), Emil von Reznicek (1860-1945), Nicolas Tcherepnine (1873-1945) et Anton Webern (1883-1945) qui semblent passer en DP… — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Dans le cas français c'est malheureusement beaucoup plus compliqué (et je m'en suis rendu compte en rédigeant la notice Ravel du calendrier de l'avent du domaine public — cf. aussi ce qu'écrit Calimaq). Sans que cela soit absolument certain, les prorogations de guerre (ie. un rab exceptionnel de 7 ou 14 ans et des poussières instauré pour compenser l'impact négatif de la Première et de la Seconde Guerre mondiale sur la diffusion des œuvres) s'appliqueraient toujours s'agissant de compositeurs. En effet, l'extension à 70 ans a été décidée pour les auteurs de musique dix ans avant le passage général de 50 à 70 ans (qui a entraîné l'abrogation des prorogations). Dans ce cas, l'année 2016 marquerait le passage dans le DP d'une partie de l'œuvre de Ravel (dont le Boléro) et de l'ensemble de l'œuvre de Vincent d'Indy. Alexander Doria (d) 2 janvier 2016 à 15:23 (CET)

Alexander Doria Cela me fait penser que j'avais corrigé en novembre cette question sur l'article Boléro, mais je réalise que la page Maurice Ravel, ADQ comme vous le signalez dans votre article, est toujours fausse. Si vous avez toujours en tête les différents cas de figure et calculs, pourriez-vous prendre en charge la correction ? --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 15:59 (CET)

Oui j'ai prévu de m'en occuper (mais pas encore trouvé le temps). Il faut dire que la question est terriblement embrouillée. J'ai ainsi découvert tardivement que, dans le système des prorogations de guerre, la durée de protection part de la date de publication des œuvres. Ce qui fait nous aboutissons à une situation étonnante où les œuvres de la première partie de la vie de Ravel (jusqu'en 1920) sont toujours protégées jusqu'en 2022. Alexander Doria (d) 2 janvier 2016 à 16:27 (CET)

Bonne année!

À toutes et à tous, je vous souhaite une excellente année 2016!

de bons petits tours sur ce bon vieux caillou...

Que ces 366 jours s'accompagnent d'un lot de purs bons moments et du meilleur sur ce bon vieux caillou sur WP comme en IRL.

Cordialement,

Ruyblas13 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:49 (CET)

Signature manquante

Bonjour et bonne année 2016 à toutes et à tous.
Brclz est le dresseur de Signature manquante (bot) qui a l'excellente manie de rajouter automatiquement aux messages la signature de l'auteur étourdi qui l'a oubliée. Inscription gratuite et sans engagement sur la page du bot.
Cordialement (et j'oublie volontairement de signer) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter), le 2 janvier 2016 à 12:36 (CET)

Ce bot est génial. Je dis juste ça comme ça. Pour ceux qui pensent que les vilains robots vont prendre le pas sur les gentils humains.Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 12:52 (CET)

Je fais ici un essai pour voir si le robot fonctionne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touam (discuter), le 2 janvier 2016 à 20:13

 Touam : Salut, et bonne année. À ce que j'ai compris, le bot traite les messages non signés des IP et des utilisateurs non-autopatrolled. Pour les utilisateurs autopatrolled, il faut ajouter à votre page utilisateur la catégorie cachée Catégorie:Utilisateur avec contrôle de signature pour que le bot passe derrière vous . Bonne continuation, — Fugitron ^{_{« OBJECTION❓»}}, le 2 janvier 2016 à 22:59 (CET)
(PS: C'est moi qui ai mis le non signé, hein.)

Exactement, il ne gère que les utilisateurs autopatrolled, mais les plus anciens et expérimentés peuvent s'inscrire sans souci (tous comme les autres peuvent se désinscrire) --Brclz (discuter) 3 janvier 2016 à 00:50 (CET)

 Brclz et Fugitron : Bin c'est ce que j'ai fais, et je suis bien dans la catégorie demandée ; mais ça n'a pas l'air d'avoir marché ? Et je ne resigne pas ce message, histoire de revoir :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touam (discuter)

C'est bien bizarre, je me demande à quoi c'est lié et vais voir tout cela... Edit: Cela semble lié au Bistro ! Je vais corriger cela --Brclz (discuter) 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)

 Brclz et Arcyon37 : "Les utilisateurs qui ne sont pas autopatrolled sont inscrits par défaut." : et une fois "autopatrolled" (ce qui ma fois arrive assez rapidement pour qqn qui veut vraiment participer), il se passe quoi ? Toujours inscrit ou pas ? Tous ces gens (IP, ex-"non autopatrolled" au lancement et nouveaux inscrits depuis le lancement) sont-ils informés de ce "pistage" de leurs contributions par un robot ? Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose d'ajouter cette pseudo-signature en cas d'oubli (ça peut être bien utile et c'est plus efficace que de devoir remonter l'historique), mais ce serait bien que les gens soient informés, et pourquoi ne pas faire ça pour tout le monde dans ce cas, "autopatrolled" ou pas ? (ma foi c'est rare mais il peut arriver qu'on oublie de signer.) Et au passage, quid des pages qui utilisent Flow (je pense par exemple aux PdD de certains projets) et dont les messages ne sont donc pas signés dans le message lui-même ? Ça aurait été bien de discuter de tout ça avant de lâcher le robot dans la nature... SenseiAC (discuter) 3 janvier 2016 à 00:41 (CET)

« Ça aurait été bien de discuter de tout ça avant de lâcher le robot dans la nature » -> Le bot a suivi la procédure d'acceptation normale et de nombreux tests. Il a encore des progrès à faire (ma foi le comportement humain est pas toujours évident pour un simple script), mais fonctionne bien avec peu de faux-positifs relevés qui sont, eux, régulièrement corrigés. Pour le reste, vu le ton employé, je préfère te laisser lire les pages du bot et la demande de statut avant de me reposer les questions subsistantes sur ma PDD (avec un ton adéquat), où elles y trouveront réponse. --Brclz (discuter) 3 janvier 2016 à 00:46 (CET)

J'ai l'impression, SenseiAC que le bot passe aussi par la PdD de l'intéressé pour lui faire la morale l'informer que sa signature a été ajoutée à sa place ? En tout cas, j'ai vu ce message sur une PdD, disons… Asram (discuter) 3 janvier 2016 à 00:49 (CET)

Oui, preuve à l'appui, Asram. J'espère qu'il ne fait pas trop la morale et informe de nos usages, c'est le but recherché (cela ne devrait pas prendre la forme d'un avertissement). --Brclz (discuter) 3 janvier 2016 à 00:54 (CET)

Brclz : disons que je n'aurais pas écrit « À l'avenir, n'oubliez pas de signer vos messages », mais me serais contenté de rappeler le mode d'emploi, mais ce n'est pas grave (et ajoutée plutôt que rajoutée). J'espère que le bot ne revient pas si l'on oublie encore de signer . Au fait, pourquoi s'embêter à signer, puisqu'un bot peut le faire ? Asram (discuter) 3 janvier 2016 à 01:01 (CET)

 Asram : C'est noté, je vais corriger cela. Le bot ne prévient qu'une fois par jour au maximum, sauf si le message n'est plus sur la PDD... Cependant, un simple {{bots}} le fait disparaître à jamais de la PDD ou la page où il est appliqué. Au passage as-tu (et les autres) vu: Utilisateur:Compteur d'édition (bot) ? Un nouveau bébé. --Brclz (discuter) 3 janvier 2016 à 01:05 (CET)

Rions (jaune) un brin avec le parisien

(discussion déplacée depuis le café des biologistes)

... Le Parisien nous sort d'étranges articles sur les races animales domestiques, avec des photos pompées de commons sans leur licence (et qui ne sont parfois pas toujours les bonnes, en plus). Le contenu semble avoir été pris chez nous. Voici une horreur écrite à partir d'un bel article travaillé avec amour par bibi, un pompage vomitif de l'article iguane vert, une copie honteuse de mignon gros lapinou, et ce qui m'a achevé, une erreur manifeste d'espèce... ! Rien n'est indiqué, pas de licence, pas d'auteur. Je ne peux même pas tenter de contacter le coupable pour lui proposer une torture à la hauteur de son méfait. -- Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2016 à 01:12 (CET)

On est pas loin de l'illégalité du coup, c'est presque signalable... N'hésite pas à poster ça sur le Bistro. Et outre la mauvaise utilisation des sources qu'est-ce que c'est que ces articles ?! Quel "journalisme" y a-t-il dans un article descriptif titré "Les Yamud-Lomud sont des chevaux de selle légère du Turkménistan" (ou encore mieux "Cette race de cheval allemande est constituée de chevaux puissants"), qu'il pompe Wiki ou autre chose ? On dirait que ça a été écrit par un bot, ou un chinese farmer qui fait de la trad Google. Nous vivons vraiment un âge bien sombre de cette profession pourtant si stratégique... FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 09:16 (CET)

En fait après vérification c'est carrément illégal, et il existe une procédure Wiki pour ce genre de cas. Mais là, avec en plus un site à but lucratif, il y a peut-être même de quoi porter l'affaire vers des juridictions externes au projet si tu en as le courage. Ou en tout cas de quoi la faire sortir dans un média de surveillance des médias type Rue89 ou Le Canard enchaîné... L'article sur un chien illustré par un cheval suggère que c'est peut-être un algorithme automatisé qui s'occupe de repomper les articles. Je renouvelle mon conseil à reposter ton message sur le Bistro, où tu pourras récolter des conseils avisés, et surtout mieux diffuser ta découverte. N'oublie pas de faire des captures d'écran (et des copies du cache) au cas où le Parisien décide de faire disparaître les preuves... FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 09:39 (CET)

Et évidemment, il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour trouver sur ce même site des articles qui chient allégrément sur Wikipédia au nom de la supériorité ontologique du Journalisme... J'aimerais bien que cette histoire permette de renouveler leur interprétation de la phrase "faut-il se méfier de Wikipédia ?" FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 09:45 (CET)

C'est écœurant ! Pas glorieux. Ni pour le journalisme, ni pour la réputation du Parisien (avec ou sans majuscule). Une affaire pour Legifer. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Il y a de quoi exiger un droit de réponse public dans Le Parisien en leur disant que Wikipédia c'est pas chez mémé. C'est plus classe et ça évite la procédurite. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 13:12 (CET)

Tu peux essayer d'écrire à syndication@leparisien.fr, en leur demandant les coordonnées du service juridique. C'est le service qui s'occupe du respect de leurs droits en termes de propriété intellectuelle, mais devraient pouvoir t'aiguiller. Tu peux aussi interpeller le DG sur son compte twitter https://twitter.com/jhornain (@jhornain). On peut même envisager que plusieurs contributeurs de WP lui écrivent... ou postent une protestation sur le compte .--La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 14:02 (CET)

C'est rigolo, surtout la photo du bulldog (me suis demandé si je n'avais pas abusé du crémant d'Alsace)... Mais manifestement, il n'y a rien d'automatisé, vu le style poussif (agrémenté de fautes de syntaxe : "Du premier coup d’œil, les chevaux de la race Yamud-Lomud affichent une grande souplesse et se déplacent assez allègrement avec ses pas rapides"). En fait, ce style "réécriture, mais en plus mal" me rappelle douloureusement certains passages que je me suis parfois laissé aller à insérer dans Wikipédia tout en faisant tout pour ne pas être accusé de copyvio. Je pense que le rédacteur est passé par l'école Wikipédia. Syrdon (discuter) 2 janvier 2016 à 15:32 (CET)

C'est plus triste que rigolo... Déjà le titre est ahurissant « Les Yamud-Lomud sont des chevaux de selle légère du Turkménistan » ! Je comprends pourquoi l'auteur n'a pas signé. Quant à dire qu'il est « passé par l'école Wikipédia », je le comparerais plutôt à un cancre qui recopie mal Wikipédia ! Comme le dit  Salix, ce n'est vraiment pas très glorieux pour Le Parisien...

 Tsaag Valren : As-tu vu l'image sur celui-ci, elle ne semble pas provenir de commons, mais elle démontre si besoin est l'incompétence de l'auteur de l'article ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2016 à 22:10 (CET)

 Tsaag Valren et Cymbella : Un premier avril, ce chien-poney aurait été irrésistible, mais là, hélas, ce n'est même pas du niveau d'un stagiaire de 3e. Quand je lis par ailleurs dans cet article que « Comme les autres animaux d’origine Angora (tous les animaux à poil long viendraient donc de l'ancienne Ankara ), ce hamster est aussi connu pour ses poils longs (ben oui, et pour quoi d'autre alors  ?). Ce pelage ne sert pas en outre pour faire des tapis (il en faudrait combien pour tisser une carpette  ?) ou pour fabriquer des cotons (par où on enfonce le bâtonnet ?) » ou « le hamster d’angora n’est pas chassé pour leur fourrure » (pas facile d'organiser une chasse dans une cage de hamster  !), je suis sciée ! Alors qu'il s'agit simplement de la forme angora du hamster doré syrien, qui est issue de la sélection en élevage aux USA des individus à poil plus long, et que cette mutation ne remonterait qu'à 1972. C'est vraiment « pisser de la copie » comme disait mon grand-père et n'importe quel Wikipédien fait mieux que ça Syrdon, même dans Wikimini ! Il ne faut pas laisser passer ça, ne serait-ce que pour sauver le Parisien du ridicule qui le conduira à sa perte. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2016 à 14:38 (CET)

Misérables, vous allez réduire au chômage et à la misère un pigiste stagiaire et toute sa petite famille, y songez-vous seulement ? Syrdon (discuter) 3 janvier 2016 à 16:41 (CET)

Et voilà le travail :
Vincent Coquaz, « Les "fiches pratiques" du Parisien un peu trop calquées sur Wikipédia : Chevaux turkmènes et couteaux à fromage pour gonfler l'audience ? », sur arretsurimages.net, 4 janvier 2016.
N'hésitez pas, pour une fois, à faire de la "pub" pour le Parisien avec cet article ! FredD (discuter) 7 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Admissibilité de sources crypto-publicitaires (cas des para-médecines et du "développement personnel")

Bonjour, J'ai récemment ratissé, à partir du Guide santé et dérives sectaires édité par la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, un certain nombre d'articles wiki portant sur des paramédecines pseudoscientifiques suspectes. Et le constat est alarmant : toutes les techniques, même les plus anecdotiques (ou dangereuses) avaient une véritable hagiographie détaillée et jamais sourcée. Je vous renvoie par exemple aux versions (avant mon passage) d'articles comme Somatothérapie, Psychosynthèse, Suggestopédie, l'interminable Eutonie, la Biodanza, les Thérapies des fascias, ou encore ce gloubi-boulga d'Ennéagramme. Toutes ces méthodes soi-disant thérapeutiques ont quasiment la même description - toujours aussi floue -, qui correspond à merveille à la définition de la charlatanerie donnée par la MIVILUDES : « dénigrement et « dépassement » de la médecine dite "conventionnelle", promesse d'une guérison miracle, la mise en valeur de bienfaits impossibles à évaluer ou mesurer (en termes de karma, d'aura, d'énergétique, etc.), la promesse d'une prise en charge globale (prétention holiste) agissant autant sur le corps que l'esprit voire l'âme, et l'utilisation d'un vocabulaire technique opaque (« ondes cosmiques, cycles lunaires, dimension vibratoire, purification, énergies, cosmos, conscience... ») ».

Je ne conteste pas forcément l'admissibilité de ces articles (au contraire, il faut une source indépendante sur internet sur ce genre de thème, et le rôle de Wikipédia est ici stratégique), mais j'attire la vigilance des contributeurs sur l'utilisation publicitaire voire frauduleuse (même parfois carrément dangereuse) de l'encyclopédie par les promoteurs de ces méthodes, souvent très organisés et passés maîtres dans l'art de la promotion sur le web (il suffit pour s'en persuader de taper un ce ces noms sur Google). Le problème, c'est l'absence totale de source secondaires, ce qui permet aux auteurs (heureusement encore rarement habiles sur wiki) de dire ce qu'ils veulent dans l'article, et de "bourrer" la biblio avec les milliers de bouquins disponibles sur le sujet au rayon "développement personnel" de la FNAC. Face à cette pléthore de littérature publicitaire et l'absence de sources secondaires (et surtout de validation scientifique), que faire ? J'ai beau ajouter à chaque fois une section "controverses" et relayer les mises en garde de la MIVILUDES ou d'autres organismes (Fédération française de psychothérapie et de psychanalyse, etc), les articles demeurent démesurément déséquilibrés en faveur de la publicité, avec parfois des dizaines d'ouvrages du même auteur francophone en biblio, dont je ne sais pas quoi faire (voyez par exemple Thérapies_des_fascias#Bibliographie). Dans quelle mesure ces sources sont admissibles, malgré leur pertinence ?

Ma question générale est donc : quand un thème médical n'est documenté que par une masse d'ouvrages, certes publiés, mais chez des auteurs non-scientifiques et clairement publicitaires, et qu'il n'existe pas de sources secondaires pour équilibrer l'article, que faire ? Je n'ai pas l'habitude de supprimer des chapitres entiers et leurs sources, mais je ne veux pas non plus que Wikipédia devienne une vitrine sans défense de toutes les pseudo-sciences, avec tous les risques que cela contient quand on laisse faire l'apologie de para-médecines non régulées à potentiel de dérive sectaire ou d'escroquerie.

Merci de vos conseils, et de votre vigilance. Et bonne année ! FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 13:22 (CET)

Salut FredD, j'ai pu faire le même constat au sujet des quelques-unes de ces pseudo-thérapies ou d'autres non-citées ici. Il serait intéressant d'en toucher un mot au  Projet:Psychologie. Une solution alternative à l'effacement pur et simple est de déplacer en PDD ce qui est non sourcé ou à tout le moins ce qui semble le plus promotionnel ou contestable, y compris les sections bibliographiques. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 janvier 2016 à 15:19 (CET)

Ça passe crème en suppression ce genre d'article. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 16:04 (CET)

La réponse appropriée est a priori la PàS. Et si ça ne passe pas tu peux tailler impitoyablement dans ces articles avec la bénédiction de Jimbo pour en retirer tout ce qui n'est pas sourcé par des études scientifiques. --Lebob (discuter) 2 janvier 2016 à 16:26 (CET)

Jolek & Lebob : vous pensez que ça passe en PàS Malgré le nombre impressionnant de sources ? En tout cas je connaissais pas l'article de Jimbo, excellente trouvaille ! Je vais voir ce qu'on peut faire : pour l'instant je pense qu'il est plus intéressant de conserver les pages pour justement qu'il y ait au moins une source indépendante quelque part sur internet, mais après c'est au niveau de l'équilibrage du contenu que ça se corse... Mais si Jimbo donne sa bénédiction, je pense effectivement sabrer allégrement dans les textes, malgré le sourçage pour une fois. Merci ! FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 16:39 (CET)

J'ai pas dit que toutes les pages citées là-haut étaient supprimables, mais il n'y a rien d'insurmontable. Si ça ne passe pas en suppression, un gros ménage dans un article fait rarement de vague puisque les contributeurs apportant les contenus problématiques ne sont pas des réguliers, ils viennent quelques jours puis ils se barrent. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 16:49 (CET)

Je rajouterais Argent colloïdal dont les études sur le sujet sont pour le moins sceptiques, voire parfois alarmante, qui a un magnifique historique hagiographique digne d'une revue de pseudo-science publicitaire, qui ne mentionne que les études qui prouvent son efficacité, alors que des dizaines la rétorque. Mais ce n'est pas mon domaine -- Le grand Célinien | ^♦ 2 janvier 2016 à 17:59 (CET)

Merci pour l'alerte FredD. Dans le passé j'avais déjà croisé ce souci sur Instinctothérapie où il y a eu un vrai travail de "mise sous contrôle" de l'article qui prenait le même genre de dérive. Loreleil ^[d-c] 2 janvier 2016 à 22:44 (CET)

J'en profite pour signaler l'article Méditation transcendantale qui est assez difficile à surveiller, notamment car il y a deux pov-pushers qui reviennent régulièrement pour faire du prosélytisme sur l'article ou ceux qui sont liés. –Akéron (d) 3 janvier 2016 à 01:46 (CET)

J'ai tenté chiropratique ; juste le minimum - sources déformées, correction sans risque... bing!, C'est déjà en R3R, et maintenant toute la profession va me tomber dessus comme la misère sur les pauv'gens. Askywhale (discuter) 4 janvier 2016 à 19:03 (CET)

Je trouve que ce genre de problème de "pseudo-science" existe dans de nombreux autres endroits ; ce qui distingue les sectes est leur volonté de nuire, mais, d'un point de vue des règles, on ne peut pas dire un truc style "ah mais vous avez la volonté de nuire donc vous avez pas le droit". On doit présumer la bonne foi.

Ça existe aussi dans les religions habituelles, par exemple Résurrection de Jésus ; dans cet article il y a bien des bandeaux d'avertissements en veux-tu en voilà, mais c'est ridicule : on sait parfaitement que tout ça n'est pas sourcé du tout ! Et, bien entendu, les experts de l'entourloupe type "eglise des derniers jours" font leur marché dans ce fatras.

Mais, s'il ne respecte pas les règles stricto-sensu, je trouve que cet article, et d'autres, donne des solutions : acceptations plus ou moins acceptables de sources primaires ("Dans la Bible...", "Dans le Coran..."), usage du conditionnel ("Le livre relaterait, de 600 ans avant Jésus-Christ à 421 ans après Jésus-Christ..."), mise en contexte de la supposée information ("Les mormons croient que...") ; tout ça sont des horreurs du points de vue Wikipédia strict, mais je pense qu'il faut faire la part du feu, et il faudrait organiser tout ça.

Il y a le même genre de problème dans le paramédical aussi. Là la situation est encore pire, et souvent on ne s'embarrasse même pas de précautions, sauf peut être une galaxie géante de sources. Par exemple, dans Acupuncture on trouve quantité de circomvollutions type "l'acupuncture est un sujet de recherche actif... on peut affirmer avec suffisamment de certitudes... pour autant il est encore difficile de savoir... L'efficacité clinique de l'acupuncture est en cours d'évaluation...", mais il y a tout de même plus de 60 références pour "valider" ces suppositions.

Je pense que la clef est dans le nombre de contributeurs, ou de suiveurs, sur un article. Je reste naïf, et continue de supposer la bonne foi, à condition qu'il y ait un nombre significatif (je ne sais pas ce que veut dire "significatif" dans ce cas) de contributeurs. Moins il y a de contributeurs, plus il faut être vigilant sur la rigueur du texte et des sources. Plus il y a de contributeurs, plus un équilibre se trouve dans l'usage du conditionnel, des mises en contexte, etc, sauf guerre d'édition. Mais, s'il y a guerre d'édition, le problème se résoud de lui même, puisque on finit par tout éffacer.

--Touam (discuter) 4 janvier 2016 à 07:19 (CET)

L'énigme Wikidata du jour

Dans l'infobox de notre article Catherine Dolto, à la rtubrique parenté, on trouve :

• Jacques Marette
  (lien vers l'article fr.wikipedia.org),
• puis, entre parenthèses :
  (oncle (en)
  , c'est-à-dire le libellé français de ce lien de parenté, mais sans lien interne, mais avec en revanche un lien vers en.wikipedia.org pour expliquer le type de parenté,
• et enfin le symbole crayon
  
  comme support d'un lien vers d:Q2941896#P1038 (page de Wikidata consacrée à Catherine Dolto).

Comment peut-on faire en sorte que cette infobox contienne, au lieu de « (oncle (en) », « (oncle) », qui semblerait logique sur fr.wikipedia.org à partir du moment où existe chez nous un article qui décrit ce type de parenté ?

C'est probablement très simple, mais je n'ai pas trouvé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 13:45 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit si simple. Dans WD, il n'y a pas d'interlien entre en et fr sur "uncle" car sur WP.fr, on a décidé de regrouper Oncle et tante dans le même article. J'ai essayé de rajouter la page de redirection Oncle mais ça va automatiquement "suivre" la redirection et donc lier "Oncle et Tante". Du coup la liaison serait faussée. En l'état actuel, je préfère ne pas y toucher. Donc si un expert WD pouvait passer par là... Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Conflit d’édition — Hégésippe Cormier (d · c · b) : en fait le problème a une cause très simple, contrairement aux autres versions linguistiques, on n'a pas d'article oncle sur la Wikipédia en français ; du coup, impossible de faire directement un lien interne. Comme solution, il y a : créer un article oncle (techniquement à la portée de n'importe qui ; mais est-ce souhaitable ? en anglais, il y a un bandeau de fusion entre en:Uncle et en:Aunt depuis avril 2014…) ; modifier Modèle:Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales pour qu'il redirige vers oncle et tante (plus compliqué techniquement, cela nécessite sans doute de passer par un module spécifique, il me semble que Module:Wikidata ne permet pas de faire ce genre de renvoi), ajouter la redirection oncle sur l’élément Wikidata (mais c'est une mauvaise pratique qui est fortement déconseillée), etc. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 janvier 2016 à 14:10 (CET)

eh ben valà ! et comment on fait pour lutter contre wd maintenant ! ah ! les fusions mal-t-à-propos ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Demander à Zebulon84 de documenter le modèle ? J'ai naïvement tenté de remplacer la ligne Parenté= (qui n'apparait pas) par une ligne Parenté=Jacques Marette (oncle), mais effet = 0. La ligne doit avoir un autre nom, mais lequel ? --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 14:28 (CET)

A priori il faudrait modifier le modèle car sur les relations humaines, il n'accepte que les données WD sans mécanisme de préférences aux données locales : il n'y a aucune variable "parenté" ici, transclusion uniquement. Ca fait partie de mes réserves sur la PDD en cours. Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 14:44 (CET)

???

Ce n'est pas parce que j'ai modifié une fois ce modèle que je suis responsable de sa documentation. C'est Orphée qui a ajouté le paramètre parenté et beaucoup d'autres, avec les données wikidata uniquement.— Zebulon84 (discuter) 2 janvier 2016 à 15:04 (CET)

Mille excuses, Zebulon84, j'aurais du passer plus de temps à analyser l'historiques des modifications de code. En attendant, j'ai désactivé cette ligne. (Encore que toutes celles concernées devraient être désactivées, mais mon manque de connaissance en matière de code ne me permet de distinguer celles qui sont remplaçables de celles qui ne le sont pasv - nb : fait avant d'avoir vu le dif que tu pointais). --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 15:15 (CET)

En attendant, il ne serait pas mauvais que, fût-ce au besoin d'une astuce, cette infobox cesse rapidement de renvoyer vers un article d'une autre version linguistique (l'anglais, par défaut, comme c'est bizarre) alors que nous avons un article en français (rappelons que nous sommes ici sur fr.wikipedia.org, et pas sur en.wikipedia.org) pour moitié consacré au concept d'« oncle ». Ou alors qu'on vire cette infobox bugguée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 14:54 (CET)

Un article (quasiment sans contenu) sur oncle, un autre (avec encore moins de contenu) sur tante; je commence à comprendre comment ils s'y sont pris pour atteindre les 5 millions d'articles sur WP(en). --Lebob (discuter) 2 janvier 2016 à 15:14 (CET)

J’avais explicitement donné mon accord à Orphée sur la "wikidataïsation" de ce modèle à condition de pouvoir toujours avoir un contrôle en local des paramètres. Si quelqu'un pouvait nous aider à rétablir ça. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 janvier 2016 à 15:24 (CET)

Merci  Xentyr : d'avoir donné la priorité aux données locales mais il reste semble-t-il encore du boulot pour deboguer ce modèle : mettre un trait dans une ligne que l'on ne veut pas renseigner ne la fait pas disparaitre de l'infobox. HB (discuter) 2 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Autant que j'ai compris le fonctionnement de ces appels à wikidata, cette possibilité devrait être générique, mais l'intitulé du champ peut être mal documenté, peux-tu préciser de quel(s) champ(s) il s'agit ? Proz (discuter) 2 janvier 2016 à 15:48 (CET)

Orphée a corrigé tout ça, c'est apparemment un paramètre à rajouter spécifiquement quand on utilise le Modèle:Wikidata. Reste à voir à combien d'autres endroits il est manquant désormais. Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)

Merci, je n'avais pas compris finalement, j'ai confondu avec les infobox en lua qui appelent le module infobox, celle-ci utilise directement le module interface Wikidata. Proz (discuter) 2 janvier 2016 à 19:37 (CET)

On ne peut toujours pas lier une entrée Wikidata à une redirection ancrée ? Décidément, il y a des choix techniques étonnants. — schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2016 à 15:57 (CET)

Je crois malheureusement qu'ils n'ont retenu que le cas "de base" de redirection, celui du "synonyme exact". Xentyr (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)

 Orphée : Après passage sur « oncle » du bot qui évite les redirections sur Wikidata mais ne peut le faire ensuite pour « tante », la donnée Wikidata affichée « oncle » a le lien Oncle et tante et celle « tante » a le lien Tante qui redirige vers Oncle et tante, c'est vraiment la bonne façon de faire sur Wikidata en allant contre l'idée du bot ? Parce que si oui c'est bon à savoir, il faut le dire sur Wikipédia (projet et aide Wikidata). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 janvier 2016 à 08:41 (CET)

Organisation des articles des régions/provinces

Bonjour,

Je me permets de signaler cette discussion née autour du redécoupage des régions et qui pourrait intéresser pas mal d'articles. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Compte-à-rebours pour la refonte (J-12)

Bonsoir à tous, :)

• Résumé des 15 jours précédents :

La refonte prévue de longue date de la page d'Accueil principal (sondage de 2014) aura normalement lieu le 15 janvier à minuit TU pour laisser du temps aux derniers fignolages, soit le même jour que le 15^e anniversaire du lancement de la première Wikipédia. Une page spéciale explicative pour le grand public (en cours d'élaboration) sera également mise en place le même jour pour répondre à la plupart des questions que le grand public pourrait poser et éviter ainsi un engorgement des pages de discussion. Il s'agit d'une opportunité rare pour éveiller l’intérêt de nouveaux contributeurs potentiels de qualité parmi le grand public et orienter les nouveaux inscrits vers l'aide, les parrainages et le forum des nouveaux (l’événement pourrait provoquer un pic d'inscriptions).

À noter que je ne donne actuellement pas le lien vers la future version car certaines classes CSS n'ont pas encore été ajoutées sur MediaWiki:Common.css.

• Ma question :

Je compte placer un petit compte à rebours en haut de l'Accueil principal actuel qui se terminera, comme vous pouvez vous en douter, au même moment que le lancement de la refonte. Il aura pour fonction très simple d'éveiller l’intérêt des visiteurs pour la date de la refonte.

D'après ce que j’ai vu. Il a deux possibilités pour y arriver

1. Utiliser le Modèle:Compte à rebours ;
2. Utiliser la forme [[J-X]], à mettre à jour à une heure du matin et à retirer le 15. La méthode est certes imprécise, mais moins buggée que la précédente.

Laquelle des possibilités préféreriez-vous ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 2 janvier 2016 à 19:26 (CET)

Je n'ai pas de réponse à cette question, mais est-ce qu'il y aurait un lien vers cette nouvelle page d'accueil, histoire de lisser les inévitables râleries ? Turb (discuter) 2 janvier 2016 à 19:38 (CET)

 Turb : : Utilisateur:Feldo/Brouillon1. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 janvier 2016 à 20:01 (CET)

Euh, les polices ce seront celles-là pour tout le monde ? Parce que (ne le prenez pas mal, ce n'est qu'un avis personnel) mais je trouve ça assez moche par rapport à la page d'accueil actuelle. On parle au-dessus d'un sondage pour la refonte, mais y a-t-il eu une quelconque discussion (voir un choix entre plusieurs possibilités) sur ce à quoi devait ressembler la page après ladite refonte ? SenseiAC (discuter) 3 janvier 2016 à 00:20 (CET)

 SenseiAC : Feldo s'appuie sur le sondage Modification de la page d'accueil (2014) (voir aussi cette discussion sur le bistro du 25 dec. 2015). R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 janvier 2016 à 12:18 (CET)

Dsl y a moyen d'annuler le projet de modification, je trouve le nouveau design illisible et de plus je rappelle que le sondage était très mitigé et aucun consensus n'en sortait. Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2016 à 23:47 (CET)

Ci-dessous ma réponse écrite sur le Bulletin de bureaucrates :

Je vais faire court, car je manque de temps pour répondre. La version de Nouill (que j’ai reprise) prend en compte bon nombre de critiques formulées dans le sondage et ne correspond donc pas à celles du début, les rendant de ce fait caduque. Ce sondage n'était pas tant qu'un vote qu’une demande d'avis argumentés pour améliorer la future version. Et surtout, il est urgent de faire en sorte que la page ne viole plus la recommandation sur l'accessibilité, le rendu actuel étant désastreux sur mobile et faibles largeurs de fenêtres (et violant les usages actuels en matière d'utilisation du HTML et du CSS). Je suis absolument pour une rediscussion, après application de cette refonte basée sur le seul sondage récent car ça fait plus d'un an qu'on attend (parce que moi aussi je trouve pas mal de choses imparfaites et suis d'accord avec certaines critiques formulées les jours précédents sur le bistro).

-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 janvier 2016 à 00:13 (CET)

Je pense que ce serait une erreur de modifier la page d'accueil pour la version proposée aujourd'hui, elle pose en effet plusieurs problème qui sont pour moi rédhibitoires :

• Le projet se propose d'être responsive, mais je vous invite à faire le test et à réduire la largeur de votre navigateur pour tester le rendu. Je ne vois rien de responsive, les colonnes se compressent jusqu'à devenir illisible. Je vous invite à faire la même chose sur la page d'accueil de Wikisource francophone pour avoir un aperçu de ce qui est possible.
• De la même façon sur grand écran, il n'y a pas de limite de nombre de caractère par ligne, ce qui ne facilite pas la lecture. (test en résolution 2560x1440)
• La version mobile sur deux colonnes est tout simplement illisible sur un smartphone, il faut au minimum présenter une version en une seule colonne. test de la version mobile sur iphone4
• Le sondage présenté montre qu'il n'y a pas de large consensus et qui plus est le sondage s'appuie sur une proposition complètement différente esthétiquement de celle proposée aujourd'hui.
• La multiplication des casses, polices et couleurs de textes contribuent à lui donner une apparence peu professionnelle.
• En tant que l'un des sites les plus fréquentés de l'internet francophone, je pense que la page d'accueil doit être travaillée très sérieusement pour s'approcher des meilleures standards du web. Je ne veux pas casser les bonnes volontés en disant cela mais cela nécessite de bonnes compétences.

Je propose à Feldo de réaliser une prise de décision pour la modification, à partir d'une version figée et avec les modifications du Common.css pour que chacun puisse juger du bien fondé du changement. Weft° 4 janvier 2016 à 16:30 (CET)

Weft, le premier point est précisément l’objet de la phrase « je ne donne actuellement pas le lien vers la future version car certaines classes CSS n'ont pas encore été ajoutées » du message initial (voir DIMS) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 4 janvier 2016 à 17:31 (CET)

 Weft : La remarque par Ltrlg (d · c) s'appliquant également à d'autres points de la liste, je vais m'abstenir d'y répondre (et je manque toujours de temps pour faire des réponses longues ; je dois éviter le burn out). « multiplication des casses » : je ne comprends pas à quoi tu fais référence spécifiquement. Concernant ta proposition en conclusion, je préfère obtenir plus de retours de qualité et constructifs pour améliorer la page en procédant à un sondage qu'à une PDD qui se résumerait à Pour/Contre/Neutre et ne plairait probablement à personne. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 janvier 2016 à 18:25 (CET)

Prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles

Pour ceux qui ne suivraient pas les annonces de Wikipédia, sachez que le vote a été ouvert hier pour la première étape de la prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles. O.Taris (discuter) 2 janvier 2016 à 19:40 (CET)

Retrait des numérotation dans les infobox

Hello,

Ayant en suivis l'article Abdelaziz Bouteflika, j'ai remarqué une récente modif de Cyril-83 qui retirait toutes les numérotations dans l'infobox. Plutôt en phase avec le retrait des numérotations pour les postes "subsidiaires" comme celui des ministres (ça tourne tellement vite..) mais moins quand ça concerne des postes importants comme celui de président (ça se compte généralement sur les doigts des mains), j'ai re-rajouté la numérotation pour la présidence de Bouteflika. Là, Cyril-83 (mais je le dis sans péjoration ni amertume) revert mon rajout, me renseignant sur ce sondage qui s'est déroulé au mois de décembre 2015.

L'idée d'un sondage pour prendre la température, je trouve ça très bien. Par contre, qu'un sondage suffise à modifier un point éditorial, je vous avoue que ça me laisse un peu plus sur ma réserve. Reformulé autrement, qu'un sondage aboutisse sur un changement des règles, c'est très bien. Qu'un sondage suffise à justifier un revert, ça me dérange un peu. A mon sens, seuls les règles priment. A la rigueur on peut s'inspirer de recommandations mais un sondage.. . Suis-je vieux, con et rétrograde ou effectivement on a dérapé un peu ? .

Le sujet n'étant pas structurant, j'ai laissé la situation comme tel sur l'article : juste histoire de dire que ce n'est pas une question d'ordre "guerre d'édition"

Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Bonjour Laszlo. Comme indiqué dans Aide:Sondage : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif » ; donc je ne vois aucune raison à ce qu'un simple sondage suffise à modifier un point éditorial. --Frenchie ^Coucou ! 8 janvier 2016 à 13:58 (CET)

Merci pour ce retour Frenchinmorocco. Cyril-83 , qu'en penses-tu ? Je te propose de retirer ça pour les postes non importants mais de le remettre au moins pour le poste de président... Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2016 à 14:37 (CET)

Laszlo, bonsoir. N'étant pas un perdreau de l'année, tu sais très bien que je ne peux pas à moi tout seul être en accord ou en désaccord avec toi sur un point pareil. Nous sommes un projet collectif. Si le Bistro ne suffit pas à « rameuter » ceux qui ont participé, de près ou de loin, au sondage, je pense qu'il faut les avertir d'une façon ou d'une autre car le processus est lancé progressivement et les numérotations des fonctions (chefs d'État, monarques, chefs de gouvernement, présidents d'assemblées, etc.) sont retirées au fur et à mesure (tu te doutes bien que cela ne concerne pas uniquement l'Algérie...) car elles n'ont rien d'officiel. Peut-être en reparler sur le Bistro du jour et non sur celui du 2 janvier en vue d'une prise de décision et non d'un simple sondage ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 janvier 2016 à 19:42 (CET)

Ce qui est dommageable, amha, wikipédiennement parlant, c'est que suite à un simple sondage, des changements soient faits au fur et à mesure. Pour le reste, je suis a priori d'accord. Cordialement--Frenchie ^Coucou ! 9 janvier 2016 à 15:06 (CET)

PS : Franchement, pas sûre que le « bistrot » soit le meilleur endroit. Je verrais mieux, a priori, Discussion Projet:Histoire. --Frenchie ^Coucou ! 9 janvier 2016 à 15:14 (CET)

Je suis d'accord. Je bascule ça sur le projet Histoire. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Rendre Wikidata obligatoire

Je vois beaucoup d'articles qui sont créés sans que les infos ne soient reportées sur Wikidata. C'est intolérable. Si on a créé ce projet, c'est pas pour que tout le monde fasse des trucs dans son coin.

Je propose donc d'interdire la contribution sur Wikipédia tant que le sujet n'est pas rempli sur Wikidata. C'est dur, mais s'il faut en passer par là pour les newbz lisent le mode d'emploi, tant pis. – Poulpy (discuter) 2 janvier 2016 à 21:35 (CET)

CA va pas mieux là... Quelques jours de repos sont préconisés. -- KA^{Pour les intimes} 2 janvier 2016 à 22:15 (CET)

Ce qui me surprend c'est l'importance donnée aux infobox que je ne lis jamais (où seulement pour connaître la répartition du capital s grandes entreprises). Hors ces cas, les infobox sont largement bidons et sont, comme on disait quand j'étais jeune, de la "fausse" culture". Or j'ai l'impression que pour certains les infobox représentent la quintessence de l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 2 janvier 2016 à 22:42 (CET)

Moi, au contraire, pour certains «articles», je ne comprends pas l’importance du texte rédigé : Je ne lis que l’infobox (et encore...) —C.P. 2 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Le texte et l'infobox ont chacun leur intérêt selon ce que l'on cherche : une info brute juste comme ça ou un truc détaillé. Dans tous les cas, je trouve que la proposition de Poulpy est évidemment une aberration. Il y a des dizaines d'articles sans infobox (il n'y a à peu près que là que WD est utilisé en dehors des liens entre versions linguistiques), WD est loin de faire l'unanimité et donc son usage pour les infobox est loin d'avoir les faveurs du public pour se généraliser, et l'individu lambda qui crée un article n'a pas nécessairement connaissance de WD (et même s'il en a connaissance, il n'en a peut-être rien à faire, et c'est son plein droit). Ce n'est pas parce qu'un sujet n'est pas sur WD qu'il n'est pas admissible sur WP (ça devient une aberration si l'existence sur WD devient un critère d'admissibilité !), et un sujet admissible n'ayant pour le moment aucun article sur quelque version que ce soit (il serait surement assez facile de citer de nombreux exemples, et je ne citerai que par exemple "Occultation d'Aldébaran par la Lune" qui était dans cette situation jusqu'à il y a peu) peut très bien ne pas avoir de page sur WD (aucunes versions à relier, et potentiellement pas encore d'infos enregistrées puisque pas encore d'article sur le sujet). SenseiAC (discuter) 3 janvier 2016 à 00:14 (CET)

Un jour les gens comprendront que 100 % des messages de Poulpy sur le bistro est de l'ironie (ou pas). --Nouill 3 janvier 2016 à 01:48 (CET)

Ce que je trouve inquiétant, c'est qu'on ne comprenne pas tout de suite qu'il s'agit d'une provoc... — Ariel (discuter) 3 janvier 2016 à 08:59 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c’est ce besoin de venir faire lesdites provocations ici alors qu’il est lu avec bien plus de plaisir sur d’autres médias (je pense notamment à Twitter). Cordialement --Pic-Sou 3 janvier 2016 à 11:43 (CET)

Bonjour,

J'ai une question de technique Wikidata (il y a peut être un autre endroit pour la poser).

J'ai mis à jour hier le tableau du nombre d'étudiants des universités françaises https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_universit%C3%A9s_en_France&diff=prev&oldid=121830185 (pas spécialement passionnant). Evidemment dans l'idéal il aurait fallu mettre toutes les infobox à jour mais je n'ai pas eu le courage.

De ce que je connais de Wikidata, il n'y a qu'un "élément" pour un article wp, et pas d'éléments pour faire des tableaux globaux ... ?

Je voudrais savoir si Wikidata me permettrait

1. de réaliser un tel tableau quelque part (où ?) d'y associer la source des données
2. de mettre à jour d'un coup les infobox de toutes les universités sur wpfr avec les données du 1. (et les autres wp aussi pourquoi pas ?)
3. de créer un tableau de synthèse dans Liste des universités en France avec les données du 1.

Tiraden (discuter) 3 janvier 2016 à 15:19 (CET)

Ce n'est actuellement pas possible. On ne peut que mettre les chiffres dans la page de chaque université, et utiliser ces chiffres dans un tableau. Sachant que le fait d'utiliser des chiffres dans un tableau est pour le moment un truc qui marchouille plus ou moins et fait polémique sur certains points. --Nouill 3 janvier 2016 à 19:00 (CET)

vu, merci. Tiraden (discuter) 3 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Écrivaine ou femme de lettres

Bonjour,

La norme est est écrivaine puisqu'une Femme de lettres est une écrivaine.

ça choque qui ?

Petrusbarbygere (discuter) 3 janvier 2016 à 01:01 (CET)

Moi. Le fait que ta phrase ne veuille rien dire .

Et si tu fais référence à ton désaccord avec Celette, je soutiens son opinion et pense que « Femme de lettres » est préférable. — Metamorforme42 (discuter) 3 janvier 2016 à 01:14 (CET)

La norme, càd l'Académie française, préconise "écrivain". --Chris a liege (discuter) 3 janvier 2016 à 01:15 (CET)

Autrice. — Zebulon84 (discuter) 3 janvier 2016 à 03:14 (CET)

Autrice est bien trop vague, comme auteur l’aurait été. On parle ici d’écrivain ou de femme de lettres qui sont bien plus précis qu’autrice (qui est quand même bien plus joli que auteure (beurk !)) puisqu’ils se limitent à l’écriture. — Metamorforme42 (discuter) 3 janvier 2016 à 04:23 (CET)

« Écrivain(e) » me semble plus clair (plus courant en français) que « homme/femme de lettres » : si le problème est quelle forme écrivain/écrivaine utiliser au féminin il faut le dire clairement et voir ce qui est préconisé et le mieux attesté dans le contexte francophone des sources de bonne qualité (bon usage / moindre surprise). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 janvier 2016 à 08:50 (CET)

Au passage : j’ai corrigé le titre « == écrivaine ou Femme de lettres == » en « == écrivaine ou femme de lettres == », le mot « femme » ne prenant pas systématiquement la majuscule initiale en français ! Alphabeta (discuter) 3 janvier 2016 à 16:38 (CET)

On peut déjà éliminer ici les formes « auteure » et « autrice » qui sont loin de mettre d'accord une majorité. « Écrivaine » ne me semble pas grammaticalement incorrect, bien que tellement récent et sorti de la volonté de certains de faire de la parité à tout prix. Quant à « femme de lettres », c'est le terme qui était utilisé jusqu'à présent. C'est donc celui qui retient ma préférence. Au passage, j'ai corrigé le titre de la section : vu qu'« écrivaine » est le premier mot de la phrase, il doit prendre un « e » majuscule et accentué. --Cyril-83 (discuter) 3 janvier 2016 à 18:29 (CET)

Dans son Dictionnaire des synonymes, Bénac dit que les « gens de lettres » sont ceux qui font métier d'écrivain et vivent de la vente de leurs livres. Les gens de lettres seraient donc un terme spécifique, et écrivain, un terme générique. Ce que confirme la phrase d'introduction de l'article « écrivain » de Wikipédia, bien que celle-ci ne puisse servir de référence comme tout le monde sait : je doute qu'on parlerait de « femme de lettres » pour l'auteur d'ouvrages scientifiques. Quant à la forme féminine, l'OQLF donne : écrivain (masc.) écrivaine (fém.) (tout comme le fédéral) « En Belgique et en France, on emploie aussi la forme épicène, une écrivain. » Jean Marcotte (discuter) 3 janvier 2016 à 20:08 (CET)

C'est une affaire de goûts et de subjectivités : personnellement je trouve "autrice" à la limite du ridicule et encore plus moche que "auteure", qui est déjà assez disgracieux de mon point de vue. A dire vrai, ne savais même pas qu'autrice existait vraiment : en fait, la première fois que j'ai vu ce mot c'était dans un article qui parodiait la féminisation des mots.

« Écrivaine » a sa logique, mais le fait que le mot se termine par « vaine » ne plait pas à tout le monde. D'un autre côté, « Unetelle est une écrivain », ça peut sembler assez neuneu. Je ne sais pas s'il y a une solution vraiment satisfaisante. Il m'a semblé que l'Académie française avait finir par adopter « Écrivaine », mais faute d'avoir vraiment suivi l'affaire je me trompe peut-être du tout au tout... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2016 à 11:53 (CET)

« Écrivaine » a sa logique, mais le fait que le mot se termine par « vaine » ne plait pas à tout le monde. Est-ce que ces gens-là évitent « écrivain » parce que ce mot se termine par « vain » ? Pour ce qui est de l’esthétique présumée d’un mot, le fait qu’on en ait l’habitude joue un grand rôle. La première fois que j’ai vu courriel, j’ai pensé « quelle horreur »; aujourd’hui ce mot me plait beaucoup. —C.P. 4 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Je pense qu'on remarque plus le "vaine" à la fin de "Ecrivaine" parce que le mot est plus rare que son équivalent masculin. Sinon, à mon avis, ce n'est pas une question d'habitude : ça fait des années que je lis le mot "auteure" et il m'irrite toujours autant (beaucoup plus que les autres féminisations en "eure", que je n'aime pas en règle générale). Par ailleurs, "Ecrivaine" ne me gêne pas : je préfère lire "une écrivaine" plutôt qu'"une écrivain", que je trouve complètement stupide. Mais encore une fois, c'est personnel... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2016 à 23:07 (CET)