Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2021

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 octobre 2021
Patience, patience, Patience dans l’azur ! Chaque atome de silence Est la chance d’un fruit mûr ! 1871 : Naissance de Paul Valéry.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 357 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Autorail Baudet Donon Roussel
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office
• Torcol fourmilier

AdQ :

• Chris Cornell
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 avril :

• Oie cendrée (2008)
• Elefthérios Venizélos (2009)
• Histoire du Stade rennais FC (2010)
• Millvina Dean (2010)
• No One (chanson) (2010)

Pommes à croquer

• Tribu de Nyék (2012)
• Koszarawa (village) (2012)
• Milówka (Silésie) (2012)
• Obando (2012)

Articles à créer

• Mourat Koumpilov (en), actuel chef de la République d'Adyguée.
• Valentin KonovalovValentin Konovalov, actuel chef de la République de Khakassie.
• Eberhard MundEberhard Mund, d'après L’Équipe et Libération, a révolutionné l'aviron français
• Joseph HeydendahlJoseph Heydendahl (1844-1906), peintre allemand

  Pourquoi ne pas plutôt ajouter son nom à la liste des 700 peintres mentionnés sur l'école de Dusseldorf --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2021 à 12:35 (CEST)

  L'un n'exclut pas l'autre. --Verkhana (discuter) 30 octobre 2021 à 19:49 (CEST)

• caporegimecaporegime (en 14 langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ce n'est pas d'aujourd'hui que le vandalisme fait florès

L'article « Chronologie des techniques d'éclairage » liait « homme » à « Homme de Florès » depuis septembre 2015 (ici)... — Ariel (discuter) 30 octobre 2021 à 05:50 (CEST)

Contrib

Hello, si quelqu'un a l'humeur de se pencher là-dessus, une soixantaine de contributions douteuses (juste intervertir les sections, par exemple), possiblement pour un contournement ? Maîtrise du code en tout cas... Pas envie de m'en occuper au cas où. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2021 à 08:45 (CEST)

Même personne derrière cette autre adresse IP : Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2021#Contributions suspectes. — Thibaut (discuter) 30 octobre 2021 à 09:24 (CEST)

Il serait intéressant que Wkimedia France (ou wikemdia Suisse j'ai l'impression qu'il est plutôt Suisse) essaie de l'interviewer, histoire de mieux connaître la psychologie des personnes qui contournent les blocages surtout que là apparemment il ne fait rien de grave--Fuucx (discuter) 30 octobre 2021 à 10:05 (CEST)

Ouais enfin il cite WP:CP alors que cette même page indique qu’« aucune organisation [du bas de page] n'est privilégiée ». — Thibaut (discuter) 30 octobre 2021 à 13:52 (CEST)

Résumé détaillé (suite)

Je voudrais ajouter quelques remarques après cette discussion. La paraphrase étendue me semble contraire à l’esprit de synthèse recommandé par le style encyclopédique. Néanmoins, un long résumé me semble pertinent dans la mesure où il permet d'introduire des analyses sur des points précis et marginaux d'un passage précis d'une œuvre. Lorsqu'une série d'études convergent vers un thème (étude du style, d'un motif, d'une influence, etc.), on peu le regrouper dans une section dédiée à l'analyse, mais ce n'est pas toujours évident. Il est dommage d'exclure tout un pan de la littérature critique pour ça, tout en veillant à garder une certaine mesure (on a écrit des bibliothèques sur chacun des classiques de la littérature). Je ne prétends pas parler de nulle part : j'ai essayé de procéder ainsi pour les résumés des romans rabelaisiens (voir en particulier le Tiers Livre et le Quart Livre. Qu'en pensez-vous ? Zythème ^{Paroles dégelées} 30 octobre 2021 à 11:18 (CEST)

Ma foi, précédemment dans la PDD, j'avais émis le souhait de séparer le résumé proprement dit de l'analyse littéraire mais votre position se défend tout à fait. Idéalement, il faudrait pouvoir procéder à une synthèse de la littérature critique dans les sections thématiques de l'article (par exemple, la section « Histoire et roman » / « L'histoire écoutée aux portes de la légende » suggérée par Verkhana) avant d'essayer de recaser dans le résumé les analyses qui n'ont pu y trouver leur place, a fortiori si celles-ci portent sur tel ou tel point précis d'un passage des Misérables. Ce genre d'œuvre-fleuve se prête plutôt bien à cette synthèse résumé/critique que vous êtes parvenu à réaliser pour Rabelais. --Guise (discuter) 31 octobre 2021 à 00:32 (CEST)

A propos du lieu de naissance d'Anna Mouglalis

La page actuelle indique qu'elle est née à Nantes.

Il est vrai que la famille Mouglalis, originaire de Grèce, s'est, en France, implantée à Nantes.

Néanmoins, Anna n'est pas née à Nantes, mais à Fréjus.

Le contributeur Pj44300 (page de discussion Anna Mouglalis) se fonde sur deux interview de l'intéressée, qu'il interprète comme "preuve" d'une naissance à Nantes.

Pour ma part, je me fonde sur deux éléments documentaires :

1) l'état civil de Nantes ne peut pas fournir d'extrait d'acte de naissance d'Anna Mouglalis ;

2) l'état civil de Fréjus peut fournir un extrait d'acte de naissance d'Anna Mouglalis.

Je me suis procuré cet extrait.

Je rappelle qu'il s'agit d'un document public, que n'importe qui peut demander sur n'importe qui, à condition de connaitre sa date de naissance (j'ai aussi obtenu celui de Daniel Cohn-Bendit à Montauban, par exemple). Ce qui n'est pas public, c'est la filiation (le nom des parents), qui n'apparaît donc pas sur le document.

Il s'agit d'une feuille A4 qui comporte les mentions suivantes :

DEBUT DU DOCUMENT Logo « Fréjus Ville de Fréjus »

EXTRAIT D'ACTE DE NAISSANCE
n° 000256/1978

Le vingt six avril mil neuf cent soixante dix huit
à onze heures cinquante minutes
est née en notre commune
Anna, Marie MOUGLALIS
du sexe féminin.
Mariée à Sain-Paul-de-Vence (Alpes-Maritimes) le 22 mars 2013 avec Vincent Samuel RAE.

Fréjus, le 25 mars 2014
Extrait Certifié Conforme à l'Acte Original
L'Officier d'Etat Civil par délégation
Fabienne MUSSO (+ tampon MAIRIE DE FREJUS + signature) FIN

Vous remarquerez que le mariage (qui est aussi un événement public) est mentionné sur ce document.

J'ai mis en ligne ce document sur un blog dont je suis l'auteur : [2]

Si quelqu'un pense que ce que j'ai mis en ligne est un faux, il lui suffit de s'adresser à la mairie de Fréjus.

Maintenant, à vous de voir si vous préférez maintenir sur la page Anna Mouglalis un faux lieu de naissance (Nantes) plutôt qu'un vrai (Fréjus). Pour ma part, je n'entrerai pas dans un débat sur le Bistro. Je crois que j'en ai fait assez sur la page de discussion Anna Mouglalis.

--AUBRIANT (discuter) 30 octobre 2021 à 13:20 (CEST)

Bonjour. Pourquoi ne modifiez-vous pas directement l'article, en ajoutant votre référence ? Si personne ne vous répond sur la page de discussion de l'article, cela peut signifier que tout le monde est tacitement d'accord avec vous. Si ce n'est pas le cas, votre modification sera remise en cause avec un argumentaire. --109.29.247.74 (discuter) 30 octobre 2021 à 13:28 (CEST)

Visiblement, elle est née à Fréjus, mais a passé sa jeunesse à Nantes, d'où l'absence de réaction lors de l'interview [3]. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2021 à 14:08 (CEST)

À ce sujet, existe-t-il une explication sur l'application du RGPD et wikipedia ? --Charlik (discuter) 30 octobre 2021 à 16:12 (CEST)

Bonjour,

En attendant une modification dûment sourcée par des sources secondaires, une note me paraît un juste milieu raisonnable.

Je me suis permis de la mettre en place (cf. Diff).

Bonnes contributions - BTH (discuter) 31 octobre 2021 à 13:01 (CET)

Et si on décidait d'interdire l'utilisation de bannières (central notice) pour récolter de l'argent ?

Bonjour, je ne sais pas si je suis le seul à avoir ce ressenti, ni si cela a déjà été exprimé autre part, mais je me demande pourquoi des communautés d'éditeurs bénévoles acceptent de voir le fruit de leurs travaux devenir des espaces dédiés à la récolte d'argent ?

Je fais bien sûr ici référence à la bannière Lilo qui me fait réagir à chaud. Mais mon raisonnement concerne aussi les campagnes de récoltes de dons annuelles orchestrées par la Fondation.

Tout cela nuit selon moi aux projets, car plus il y a de gens qui aident les associations à gagner de l'argent, moins il y aura de contributeurs. Existe-t-il seulement un contributeur assidu sur Wikipédia qui offre de l'argent au mouvement ?

L'objectif des organismes à qui profite de cet argent est d'aider les bénévoles et les projets Wikimédia. Pour ce faire, elles dépensent plus de trois quarts de leurs revenus en frais de fonctionnement. Qu'elles existent, là n'est pas le problème. Mais pourquoi ne vont-elles pas chercher cet argent autre part que sur des projets dédiés au partage de la connaissance et non à un quelconque business lucratif ?

Cordialement, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 30 octobre 2021 à 16:39 (CEST)

Bonjour,

Mes deux francs : les bannières permettent par conséquent de maintenir les infrastructures (serveurs, sécurité informatique, services juridiques, etc.) et de financer les diverses aides accordées aux rédacteurs bénévoles (concours, financement de livres, aide juridique, etc.). Ces bannières sont désactivables pour les utilisateurs inscrits. Opposé à ne plus les afficher par défaut ; cela revient pour moi à scier la branche sur laquelle nous sommes assis puisque Wikipédia est le "projet phare" de la Fondation. LD (d) 30 octobre 2021 à 16:58 (CEST)

Conflit d’édition — Je sais pas trop, mais les choses vraiment gratuites sont très rares, et il y a très peu de bénévoles dans le monde...

À la fin de la journée, il faut bien payer les serveurs et les techniciens/développeurs qui font tourner les projets Wikimédia.

Quitte à se demander ça, on pourrait aussi penser à pourquoi la France à des missiles nucléaires pour se défendre de l'URSS, pourquoi on paye des taxes pour se faire regarder de haut par la police et se faire cambrioler sans qu'ils ne fassent rien (même si courir après le gars qui a volé mon vélo leur prend déjà beaucoup de temps), etc.

Surtout que les bannières, on peut les désactiver dans ses préférences (y'a même un onlget rien que pour ça), ou même les cacher avec la plupart des bloqueurs de pub en créant une règle (pour moi c'est un clic droit, deux clics gauches).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 octobre 2021 à 17:11 (CEST)

Les serveurs partagent, mais pas bénévolement --H₂O^(discuter) 30 octobre 2021 à 17:17 (CEST)

De toute façon, je ne suis pas sûr que nous ayons notre mot à dire (à moins que tous les contributeurs de toutes les projets protestent massivement). O.Taris (discuter) 30 octobre 2021 à 18:10 (CEST)

J'accepte de voir le fruit de nos travaux devenir des espaces dédiés à la récolte de fond permettant à nos travaux d'être accessible à tous, gratuitement et rapidement. L'argent ne tombe pas du ciel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2021 à 18:28 (CEST)

On ne se comprend pas... N'y a-t-il pas d'autres lieux et d'autres façons de récolter de l'argent au profit des projets Wikimedia pour payer les 2-3 % du budget annuel consacré aux serveurs, ou tout autres choses peu importe ? Ce que j'essaie d'exprimer ici à nouveau, c'est que le faire au sein des projets est une mauvaise idée, car quand quelqu'un donne de l'argent pour une cause, il ne donne en général pas de son temps. Et il me semble que le mouvement Wikimédia a bien plus besoin de contributeurs que d'argent. Car de l'argent, on en a plus qu'assez selon moins et on justifie ce besoin pour recruter plus de contributeurs. Sauf que cela ne fonctionne pas et que cela fonctionnera d'autant moins que l'on demandera encore plus d'argent. C'est la un cercle vicieux qui m’apparaît tout à fait clairement, mais que j'ai du mal à partager avec d'autres semble-t-il. Alors, qui d'en nous a déjà donné de l'argent depuis qu'il contribue ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 30 octobre 2021 à 23:57 (CEST)

Il y a des milliers fois plus de lecteurs que de contributeurs qui tombent sur ces bannières. Elles ne sont pas faites pour les contributeurs. Et ce n'est pas 3% pour maintenir les serveurs mais 43%. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2021 à 00:33 (CEST)

Bonjour, Par curiosité, je viens de suivre votre lien (voici la version de juin 2020). Personnellement, j'aurais aimé que le détail des % soit plus explicite : par ex un petit tableau indiquant quelle(s) ligne(s) du compte de résultats ("Statements of Activities") est incluse dans tel %. Jurbop (discuter) 31 octobre 2021 à 10:11 (CET)

@Jurbop je ne comprends pas bien ta remarque. Si tu vois des améliorations à faire sur le graphique, peux-tu tenter de les expliquer autrement et sur ma page de discussion utilisateur par exemple ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 12:59 (CET)

@Lionel Scheepmans désolé je parlais du lien posté par Jean-Christophe, donc des % disponibles dans le rapport annuel ("43% Direct support to websites (Keeping the Wikimedia websites online is about more than just servers. It also includes ongoing engineering improvements, product development, design and research, and legal support.) ; 32% Direct support to communities (subventions aux autres communautés wiki ; ex : la fondation fr) ; 12% Fundraising (frais pour récolter les fonds) ; 13% Administration and governance"), mais pas de ton graphique (qui est très bien au demeurant).

Il manquerait à ton graphique peut-être une évolution du nombre d'employés (en octobre de chaque année) à la fondation US : 450 (2021)[4] ; 450 (2020)[5] ; 350 (2019) [6] ; 300 (2018) [7]; (...) ; 5 (2006) [8]. Merci à toi également pour le regroupement de chiffres disponibles ici.

Pour info, si on regarde la page 7 du rapport 990 pour la fondation US de 2020 (pdf) (source), on peut compter les 13 plus gros salaires de la wikimedia foundation soit un total d'environ 3 millions USD. Jurbop (discuter) 31 octobre 2021 à 15:12 (CET)

@Jurbop, merci pour le compliment. Oui, en effet l'évolution du nombres des salariés est impressionnante et dépasse selon moi largement les besoins du mouvement. Le tristement disparu David Graeber aurait certainement eu un avis là dessus. Si tu veux participer à l'amélioration de mon travail n'hésite pas ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 15:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, évidement qu'elles ne sont pas faite pour les contributeurs, mais cela ne change rien au problème que je soulève. Pour les chiffres, je ne fais que traduire en graphique les rapport financiers de la fondation qui indique clairement que le prix d'hébergement Internet ne dépasse pas les 2-3 % du budget annuel. Pour le reste, on peut bien sûr toujours interpréter les choses en regroupant au sein de 40% supplémentaire, l'ingénierie, le développement de produits, la conception et la recherche, ainsi que l'assistance juridique, Mais je préfère pour ma part distinguer les choses, car ce sont bien les 3 % qui assure de manière physique l'hébergement de notre travail et sa mise en partage sur le Web. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 12:56 (CET)

Mais pourquoi isoler arbitrairement cette partie, alors que les autres sont non superfétatoire ? C'est à mon sens quelque peu fallacieux. Je suis informaticien : je sais que ce qui n'est pas mis à jour selon les dernières normes, pas surveillé pour les problèmes des sécurité, pas suivi pour obsolescence, pas maintenu, s'effondre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2021 à 14:14 (CET)

Par exemple, en ce moment c’est le Wikidata-con. On peut y apprendre que Wikidata est un projet en croissance et que sans maintenance et développement futur, genre un changement de base de donnée d’ici genre 2 ans précédé par diverses mesures d’ici là pour améliorer les choses, le truc risque de s’effondrer. Il y a régulièrement des problèmes de performances qui nécessitent des maintenances et des évolutions de la plate forme. Et c’est un projet qui est totalement dans les idéaux de la Fondation. — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2021 à 14:23 (CET)

@TomT0m je pense que Wikimedia Enterprise aura vite fait de financer Wikidata et Wikifunctions. Mais encore une fois, même si je trouve qu'il est très risqué que la fondation se lance dans des contrats commerciaux avec les géants du Web (terrain sur lequel il se sentiront beaucoup plus à l'aise), je trouve que c'est toujours mieux que de venir placer des bannières pour récolter de l'argent là où on devrait inciter les gens à participer au projet en geste de gratitude. Bon, je vais en resté là pour continuer à expliquer les choses plus en détails au niveau de ma thèse. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 15:34 (CET)

D’autres personnes sont assez inconfortables à l’idée de laisser l’avenir du mouvement au bon vouloir de clients privés type GAFAM qui pourraient trouver d’autres sources de données à l’avenir. Ce serait carrément entériner cette dépendance non d’être incapable de financer la maintenance et le développement de Médiawiki et des autres projets sans eux. — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2021 à 15:46 (CET)

J'en fait partie. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 20:11 (CET)

Ce n'est pas fallacieux Jean-Christophe BENOIST, c'est analytique. Faire un amalgame de nombreux postes de dépenses correspondrait mieux à cet adjectif non ? Je suis content d'apprendre que tu es informaticien. Je t'imaginais dans un autre domaine bizarrement. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 31 octobre 2021 à 15:22 (CET)

« quand quelqu'un donne de l'argent pour une cause, il ne donne en général pas de son temps » : il est possible que le fait de donner de l'argent « excuse » le fait de ne pas contribuer et donc limite les contributions mais je ne sais pas si c'est effectivement le cas, je n'ai pas d'avis.

« Et il me semble que le mouvement Wikimédia a bien plus besoin de contributeurs que d'argent. Car de l'argent, on en a plus qu'assez selon moi […] » : je suis plutôt d'accord.

O.Taris (discuter) 31 octobre 2021 à 10:42 (CET)

Tu n’expliques pas vraiment comment recruter plus de contributeurs en même temps, juste en partant de l’hypothèse que si il y avait pas de bandeaux il y aurait plus de contributeurs ça fonctionnerait me semble un peu court. Bien des gens ont longtemps été dans l’ignorance du fait qu’on pouvait modifier Wp en le consultant. Le faire savoir, un bandeau peut marcher en partie certes, mais ça suffit pas, il peut y avoir des gens intimidés qui n’oseraient pas par exemple. Donc on a besoin de gens qui s’organisent pour faire savoir aux gens, organiser des hackatons, des conférences … Et pour ça un peu d’argent de la part de la fondation peut aider … — TomT0m ^[bla] 31 octobre 2021 à 16:30 (CET)

@TomT0m, c'est surtout probablement trop tard pour changer les choses. Les dégats de 2007 suite à la première récolte et la chute de participation brutale quelques mois plus tard est je pense irréversible. De plus, une fois qu'une habitude est prise dans une communauté humaine, c'est vraiment compliqué de changer les choses. Pour le reste, je pense qu'il y a tout un travail à faire au niveau de l'enseignement à l'unif et haute écoles. Quand je vois le nombre de travaux qui termine à la poubelle après avoir été rapidement parcourus. Je me dis que faire travailler les étudiants du supérieurs sur les projets Wikimédia aurait tout son sens et serait vachement prolifiques. J'en ai fait pas mal des ateliers (sans jamais avoir reçu un financement d'ailleurs...), malheureusement en dehors de ceux qui on été porté par le féminismes, j'ai souvent estimé que si j'avais passé mon temps à éditer moi-même les projets, cela aurait été plus bénéfique. Avis partagé avec autres bénévole hors ligne originaire du Quebec. En France, je sais pas trop. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 2 novembre 2021 à 22:47 (CET)

@Lionel Scheepmans Tu as des chiffres sur cette baisse de participation en 2007 ? J’ai pas souvenir.

Sinon il y a déjà des enseignants qui font des projets autour de la contribution sur Wikipédia, c’est pas forcément simple. Tout travail universitaire n’a pas vocation à être publié non plus, et encore moins ici. — TomT0m ^[bla] 3 novembre 2021 à 13:32 (CET)

Il faut évidement que les étudiant et les enseignants s'adapte au différents environnement Wikimédia et il n'y a pas que l'encyclopédie. Ça me rend toujours triste de voir que les autres projets sont souvent oublié, wikiversité, wikinews, wikispecies, wiktionnaire, wikivoyage, ect. sont tous des projets qui peuvent très bien faire l'objet de contribution évaluée par des enseignant et pas forcément du suppérieurs. Journaliste, biologiste, linguistes, études touristique, il y a de quoi convenir à tout le monde. Voici pour ta demande, il suffit d'observer les graphiques... Et si tu veux plus d'infos, c'est par ici Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 3 novembre 2021 à 14:11 (CET)

@Lionel Scheepmans J’avoue que je comprend pas trop, il semble qu’il y avait des levées de fonds antérieurement, cf. Wikipédia:Wikipédia_et_l'argent. — TomT0m ^[bla] 3 novembre 2021 à 17:36 (CET)

Selon mes recherches, jamais directement au sein des projets sous forme de bannière (central notice). Tout devait être expliqué et sourcé dans le chapitre de ma thèse où j'en parle. N'hésites pas à me faire part d’erreurs si tu en trouves @TomT0m ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 3 novembre 2021 à 17:43 (CET)

Coucou, je ne suis pas pour un retrait de ces bannières, car si personne n'était au courant que les projets Wikimédia ont besoin d'argent, personne ne donnerait . MAIS je crois qu'il faudrait modifier les messages pour expliquer clairement aux gens pourquoi on a besoin de leurs dons (alimentation des serveurs, matériel des WikiMOOCs, prix des Wikiconcours...), et ne pas rester sur un ton plaintif du style bouhouhou, tout le monde lit mais personne ne donne. Je trouve ça trop négatif. Amicalement, Hérisson grognon (discuter) 31 octobre 2021 à 17:02 (UTC)

Mer et Marine

Salut

Un avis dessus ? --Panam (discuter) 30 octobre 2021 à 17:24 (CEST)

Les vrais alias et les usurpations en série

Tendez-moi cette truffe que je l'examine

Bonjour Miaou

Ces temps-ci, on est la cible d'(au moins) un pénible qui crée de faux « comptes secondaires », surtout quand il s'agit de personnes associées à des fonctions techniques (sysop, steward, CU, même révocateur). Du coup, ça rend les sysop assez chatouilleux quand un compte tout neuf annonce être l'alias d'un tiers.

Exemple concret : dans les RC, j'ai vu apparaître un Mathis Bis (d · c · b) suivi d'un Mathis Ter (d · c · b). Mathis Bis est un alias légitime, après vérification de la PU du principal intéressé qui déclare sa fausse-truffe. Mathis Ter était une usurpation.

Ces impostures visent en général à écrire des vulgarités ou réclamer les fonctions techniques associées au compte légitime. On en croise tous les jours.

Si vous avez envie de vous créer des alias légitimes, aucun problème bien sûr mais, pour épargner quelques crispations chez les patrouilleurs & sysop, pourriez-vous svp très rapidement confirmer sur votre PU principale la parenté entre vos comptes ? On risque d'appliquer des blocages conservatoires en attendant confirmation. Et puis si vous voyez le prétendu compte secondaire d'un wikipédien légitime et cet alias se met à aligner des inepties et des insanités, prévenez-nous qu'on lui montre la sortie ! (nous = les sysop)

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

Astuce qui peut être utile : quand un compte est créé par le compte principal, il y a de grandes chances qu'il soit légitime. En l'occurrence, c'est moi qui ai créé Mathis Bis . --Mathis B ^discuter, le 30 octobre 2021 à 18:50 (CEST)