Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2021

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
7 octobre 2021
Pour Citations sur Wikiquotes ? « J'étais né pour rester jeune et j'ai eu l'avantage de m'en apercevoir le jour où j'ai cessé de l'être. » —Courteline.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 octobre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 365 287 entrées encyclopédiques, dont 1 988 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 597 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Philippe Monguillot
• Antiméridionalisme français sous la Troisième République
• Bayadère (jument)
• Église Saint-Martin de Luché
• Histoire du cheval en Afrique de l'Ouest
• Les Cigares du pharaon
• Prise de Lubumbashi
• Tour de France 1919

AdQ :

• Âge moderne des comics
• Fire Emblem Fates
• Gouvernement japonais
• Maine (province)
• María Jesús San Segundo
• Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)
• Peter et Elliott le dragon
• Tricholome prétentieux

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 octobre :

• La Nuit (Wiesel) (2007)
• Mohandas Karamchand Gandhi (2007)
• Jacques Lacan (2008)
• Julio González (2008)
• Ordre cistercien (2008)

Pommes à croquer

• Cinclide (2012)
• Cruzado brésilien (2012)

  Croquée (mais reste une ébauche). — Ariel (discuter) 7 octobre 2021 à 11:58 (CEST)

• Gambaga (2012)
• Marcus Beach (2012)

Articles à créer

• H. A. Brendekilde (en), peintre danois (6 iw)
• Texas Heartbeat ActTexas Heartbeat Act, loi interdisant l'avortement au-delà de six semaines de grossesse au Texas.--2A01:E34:EC5D:D4B0:7B:94CB:B515:A92A (discuter) 6 octobre 2021 à 16:49 (CEST)
• Xenia Desni (en), actrice d'origine russe (10 iw)
• Secret de la confession
  • On a déjà Privilège prêtre-pénitent qu'il faudrait peut-être internationaliser. — Ayack ^♫♪ 7 octobre 2021 à 12:06 (CEST)

    Rien à voir, l'article me semble parfaitement valable vu le nombre d'entrées sur le Web. Il existe de nombreux liens sur le secret de la confession, notamment au cinéma dont deux très grands films, La Loi du silence (1953) et L'auberge Rouge (1954) ou « tout » tourne autour de ce thème unique.--J-P C. ^{Des questions ?} 7 octobre 2021 à 12:26 (CEST)

  • @JPC38 J'ai du mal à voir en quoi cela n'a rien à voir. L'article Privilège prêtre-pénitent traite de la notion du secret de confession en droit anglo-saxon. — Ayack ^♫♪ 7 octobre 2021 à 12:34 (CEST)

    Effectivement mais là, je vois cela dans un sens plus large même si le Privilège prêtre-pénitent a peut-être sa place (le sujet sur la confession existe déjà) mais je vois surtout l'aspect culturel de ce fait qui est vaste et même très vaste. Il n'y a pas une seule série TV policière en France qui n'ait pas évoqué ce fait (le dernier sur ce sujet a été diffusé il y a à peine cinq jours avec Meurtre à Mulhouse).--J-P C. ^{Des questions ?} 7 octobre 2021 à 12:46 (CEST)

• Piste d'audace

  Qu'est-ce que c'est ? --Hérisson grognon 🦔 ^{je pique pas !} 7 octobre 2021 à 20:33 (CEST)

  un lien rouge... Sans plus... --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 octobre 2021 à 21:42 (CEST)

  [1]. Apokrif (discuter) 6 février 2022 à 13:34 (CET)

• Syndrome de l'anus sans repos

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bibliothèques et accès en ligne à la presse

Bonjour,

Je viens d'apprendre que des bibliothèques et médiathèques non-universitaires proposent des accès à la presse en ligne. En France, il s'agit d'abonnements à Cafeyn et Europresse. Pyb (discuter) 6 octobre 2021 à 21:21 (CEST)

Ainsi que ePresse. Mais certains périodiques ont tendance à quitter ces « kiosques numériques » : [2], dommage pour le sourçage. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 octobre 2021 à 00:18 (CEST)

Bonjour, pour ma part, c'est comme cela que j'accède à Europresse et Cafeyn. Jurbop (discuter) 7 octobre 2021 à 10:04 (CEST)

Bonjour, oui et c’est vraiment pratique _^^_ et pour pas cher ;). @Jurbop (oups ping, @Jurbop) j’ai d’ailleurs suggéré y’a qlq temps d’utiliser ta PU pour aider à refondre le projet:sources et autres pages communautaires sur les sources. Malik2Mars (discuter) 7 octobre 2021 à 19:52 (CEST), Malik2Mars (discuter) 7 octobre 2021 à 19:54 (CEST)

Nombre de documents disponibles en français avec la carte de bibliothèque Wikipédia (suite d'hier)

Bonjour, Dans la phase de tests (il y a un mois) de l’outil barre de recherche de la carte de bibliothèque Wikipédia, on pouvait sélectionner une option "available to wikipedia". Ainsi j'ai pu noter que parmi les 1,1 milliard de documents indexés, la carte de bibliothèque Wikipédia permet l'accès à environ 750 millions de documents (soit environ 67% du total).

Aujourd'hui le nombre total de documents indexés (articles de presse, revues scientifiques, livres...) par Ebsco est quasiment le même : 1,1 milliard ! Mais en regardant de plus près les options disponibles, il y a en fait une majorité de documents en anglais (794 millions) ; 22 millions en français ; et le reste pour les autres langues.

Donc désolé, je n'aurais pas dû mettre en avant le chiffre de 750 millions, mais plutôt celui de 15 millions (environ deux tiers de 22 millions si la même proportion est respectée) de documents en français ! Ce qui quand j'y pense est quand même incroyable.

Mon tableau comparatif des archives disponibles pour les sources de presse fr (Europresse, accès par la carte de bibliothèque Wikipédia...) avance bien et j'espère le publier demain. Jurbop (discuter) 7 octobre 2021 à 10:03 (CEST)

Faire un don

Bonjour, J'apprécie beaucoup votre travail et je l'utilise souvent. Je vous ferais volontiers un don si vous m'indiquiez une adresse postale à laquelle je pourrais vous envoyer un chèque, car j'évite tous les paiements sur internet.' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.78.197 (discuter), le 7 octobre 2021 à 11:11 (CEST)

Le lien "Faire un don" dans le menu de la colonne de gauche mène sur Faites un don maintenant — Donate (wikimedia.org), qui en effet ne donne pas de moyen de payer par chèque ? Ou au moins un IBAN ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2021 à 11:24 (CEST)

En temps normal, il aurait fallu suivre les instructions données sous « Autres moyens de donner » → « Chèque (par courrier) », mais malheureusement :

« En raison des mesures de sécurité liées au Coronavirus, nous ne pouvons pas accepter les chèques provenant de France en ce moment. Nous vous invitons à effectuer vos dons en ligne si c'est possible. Nous sommes désolées pour la gêne occasionnée. »

En revanche, il est éventuellement possible de faire un virement bancaire. --Cosmophilus (discuter) 7 octobre 2021 à 12:17 (CEST)

Il est également possible de faire un don à Wikimédia France, qui dispose d'une adresse postale où l'on peut envoyer des chèques et si on paye des impôts en France on peut bénéficier d'une réduction. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 7 octobre 2021 à 13:59 (CEST)

Bonjour, vous pouvez faire un don à Wikimédia France en nous envoyant un chèque à l’ordre de « Wikimédia France » à l’adresse suivant : Wikimédia France, 28 rue de Londres 75009 Paris :) --Alejandra Reyes WMFr (discuter) 7 octobre 2021 à 15:09 (CEST)

C'est le problème chez Wikimedia : ils n'ont pas de pulvérisateur à gel hydroalcoolique pour « décovider » les chèques. --Warp3 (discuter) 9 octobre 2021 à 06:18 (CEST).

Où le Prince, survolté, embrasse la Belle endormie

Hello !

Hier je vous contais ici une bête et obscure histoire de chute de tension (ou plutôt d'attention) et voilà qu'aujourd'hui, c'est le dernier endroit où, semble-t-il, quelqu'un ne devrait plus avoir de batterie.

TigH (discuter) 7 octobre 2021 à 11:40 (CEST)

{{CLEDETRI}} ou {{DEFAULTSORT}}

Bonjour, voilà depuis quelques temps dans ma LDS, @Huster qui râle évidemment pour "nettoyage" bon et "Default sort" ou parfois "cle de tri". Au début j'oubliais de le faire, mais là je le fais en systématique d'un nouvel article et je ne comprends pas quelle est la différence entre les deux. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer quand mettre la clé de tri et quand mettre default sort ?? J'y comprends rien et j'aimerais vraiment que Huster arrête de repasser derrière en râlant... Merci ! Datsofelija, Discutons 😊 7 octobre 2021 à 13:07 (CEST)

Il n'a y aucune différence. CLEDETRI est une redirection vers DEFAULTSORT. --H₂O^(discuter) 7 octobre 2021 à 13:26 (CEST)

@jmh2o Du coup j'utilise quoi ? Default sort ou Cle de tri ? Datsofelija, Discutons 😊 7 octobre 2021 à 13:31 (CEST)

Who cares ? SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 13:33 (CEST)

@Sammyday > @Huster. Datsofelija, Discutons 😊 7 octobre 2021 à 13:43 (CEST)

Miaou Datsofelija j'utilise « defaultsort », j'ai déjà vu des wikignomes () remplacer par « cledetri » et, vu que ça ne change rien, peu importe. L'essentiel c'est le rangement alphabétique correct à l'intérieur des catégories. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 14:18 (CEST)

Quand on utilise l'outil HotCats, ça met automatiquement "Defaultsort", qui est le bon nom du modèle ; "Cledetri" est une redirection. L'inverse (avec le nom en français donc) serait peut-être + logique... --Skouratov (discuter) 7 octobre 2021 à 16:09 (CEST)

@Bédévore et @Skouratov D'accord merci ! Datsofelija, Discutons 😊 7 octobre 2021 à 20:55 (CEST)

Pour raccourcir et éviter l'accent manquant, la version en français devrait être TRI. Si quelqu'un sait où suggérer ceci… Thierry Caro (discuter) 8 octobre 2021 à 09:49 (CEST)

Homonyme mal venu

Bonjour, je viens de supprimer les pages d'OIivier Tanguy et bloquer ce pseudo contributeur qui avait copié ma PDD et ma PU. Je ne sais s'il est possible qu'il revienne mais si vous voyez des actions étranges que vous pourriez m'attribuer, vérifiez l'orthographe du nom (ici c'était un I au lieu d'un l). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2021 à 15:16 (CEST)

Bonjour  Olivier Tanguy. La problématique est connue et suivie. On en parle notamment ici : WP:BP#Usurpations en chaîne, WP:BA#Campagne d'usurpation (suite) et WP:BA#Campagne d'usurpation. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 octobre 2021 à 15:26 (CEST)

Miaou à noter que l'andouille en question usurpe aussi le blase de patrouilleurs et de personnalités connues - je viens de bloquer François FiIIon (d · c · b) (avec des i majuscules pour remplacer les l minuscules) et j'avais aussi déblayé un JuIien Lepers (d · c · b) (même procédé)... et d'autres. L'un des comiques cherche à se faire remettre des outils d'admin en servant des histoires vachement crédibles : un certain sysop, bouillant d'impatience d'écrire sur WP, aurait voyagé en pédalo depuis les TAAF et, manque de chance, dans le trajet il a perdu à la fois ses mots de passe, son ordi, son téléphone et tous ses souvenirs wikipédiens. Bientôt, nous entendrons qu'un autre sysop absent vient de revenir de l'ISS dans une friteuse volante. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 15:45 (CEST)

Mais Wp n'a même pas un article « friteuse volante »... Comment se fait-ce ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 octobre 2021 à 17:56 (CEST)

Communauté de Communes de Haute Tarentaise

La responsable de la communication me demande comment changer le logo qui figure sur wikipedia car il serait obsolète depuis 3 ans. Si quelque peut lui répondre ce serait bien--Fuucx (discuter) 7 octobre 2021 à 17:31 (CEST)

Bonjour @Fuucx.

Dans le logo, le dessin des montagnes est resté le même, c'est juste que le nom de la CC est passé en dessous des montagnes.

Par contre, les couleurs des montagnes changent selon le fond des pages de leur site ou de leurs publications (dégradés gris/blanc, ou dégradés de verts/bleus,...). Donc pas facile de déterminer quelle est la bonne version (et une version adaptable au fond "blanc/transparent" de l'infobox ).

Je peux me charger de les contacter (mais il faudrait éviter que nous soyons plusieurs à appeler le service de communication).

OK pour vous ? --Poudou! (discuter) 7 octobre 2021 à 18:32 (CEST)

Oui aucun problème, sur ma PDD vous trouverez des informations sur la personne à contacter./ Encore merci--Fuucx (discuter) 7 octobre 2021 à 19:32 (CEST)

D'accord. Et je vous tiens au courant. --Poudou! (discuter) 7 octobre 2021 à 19:35 (CEST)

et en plus d'un beau logo, on pourrait avoir des sources secondaires aussi ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 octobre 2021 à 19:42 (CEST)

Page à supprimer : un cas d'école

Une fois n'est pas coutume, je viens faire du rameutage pour une page à supprimer. Il s'agit à mon avis d'un cas d'école. L'article concerne une universitaire contemporaine. Il est créé en novembre 2020. Un débat d'admissibilité en aout 2021 conduit à une conservation à 10 contre 4.

En octobre 2021 seulement, on nous alerte que l'article mélange 2 personnes. Comment cela a-t-il pu se produire? Comment des pcws ont pu, malgré leur rigueur, laisser passer une chose aussi grossière?

• Le débat d'admissibilité a principalement porté sur la notion de notoriété (WP:NSU sans prendre en compte un critère fondamental : celui de vérifiabilité. Aucune source centrée n'a parlé de l'universitaire en question (au mieux une présentation partielle sur le site d'un organisme où une des universitaires a travaillé).
• Pour ses publications, on s'est appuyé sur des bases de données qui prouvent ainsi leur non-fiabilité en ce qui concerne les homonymes.

A mon sens, un article ne peut être créé que si il fait l'objet au moins d'un article centré dans des media fiables . Cela exclut les base de données, les sites comme allo-ciné, les sites de généalogie... et les compte-rendus de lecture. Toute activité consistant à collationner des informations ponctuelles éparses est un dangereux TI conduisant à de telles confusions. Je ne suis, en général, pas suppressionniste, mais je pense que, même si un individu est une sommité dans son domaine, si personne n'a jugé bon de faire de lui un portrait un peu exhaustif, nous ne pouvons pas lui consacrer un article ( J'ai, pour ma part, un regret permanent concernant un historien des mathématiques, spécialiste des mathématiques grecques, auquel nous ne pouvons pas consacrer d'article par manque de présentation centrée).

Les avis pour l'instant me donnent tort, les contributeurs estimant que les compte-rendus de lecture suffisent pour valider le contenu. je me soumettrai évidemment à la majorité mais je voudrais m'assurer que ces nouveaux critères d'admissibilité sont bien unanimement reconnus.

Bon, levons le suspens : rendez-vous sur Discussion:Françoise Mirguet/Suppression. HB (discuter) 7 octobre 2021 à 18:14 (CEST)

Les doublons dans les bases de notices d'autorité, j'en vois au moins 1 par semaine. Parfois y a pas photo (date et sujet de publication) mais d'autres fois, ce sont des doublons purs, voire des triplons. Mais pour le remarquer faut comparer avec un peu d'attention les bases de données. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2021 à 18:32 (CEST)

Faute avouée est à moitié pardonnée (rameutage, je ne parle pas de l'actualité). L'erreur serait donc humaine. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 7 octobre 2021 à 19:00 (CEST)

Et si les problèmes ne sont pas remontés et/ou que les bases de données ne traitent pas les remontées d’utilisateurs, ça peut trainer longtemps avant d’être corrigé, entraînant et ré-entrainant potentiellement les confusions ultérieure. Comme d’habitude on promeut ce qu’idéalement Wikipédia pourrait être dans un certain idéal de vérifiabilité et d’abscence de TI, mais on ne fournit pas de solution pour enregistrer quelques part le travail de Wikipédien qui permettrait d’enregistrer et de pérenniser la découverte de ce type d’erreur. Il reste bien Wikidata mais question visibilité c’est toujours moins accessible que Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 7 octobre 2021 à 19:57 (CEST)

Bonjour, le fonctionnement du projet est régi par des principes qui affirment des exigences éditoriales. Le principe de neutralité de point de vue, en particulier, impose une exigence forte : la pertinence encyclopédique.

« La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. »

Quand je lis un avis tel que « [l]es sources présentes me suffisent », je comprends surtout que nous avons un problème de collaborativité. Il y a les pcW qui s'appliquent à contribuer dans le respect des principes éditoriaux et d'autres qui contribuent selon leur seule convenance — une asymétrie génératrice de tension, très rarement sanctionnée et cause d'abandon des premiers.
Pour en prendre la mesure, comparez le traitement des DRP et celui des PàS : rigueur éditoriale conformément aux exigences éditoriales du projet en DRP, laxisme argumentatif en PàS. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2021 à 19:36 (CEST)

Après, les PàS n'étant pas un vote, on pourrait négliger ces avis infondés. On pourrait... Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2021 à 20:32 (CEST)

Oui, bien sûr. Cela correspond aux conditions de participation aux débats de PàS : « [e]ntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ».
Dans le cas des DRP, un pouvoir de contrôle éditorial est dévolu aux admins par la communauté. En PàS, ce pouvoir est discrétionnaire, non explicitement assumé et confusément partagé. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2021 à 20:59 (CEST)

(Encore un) Appel aux bonnes volontés pour projet pédagogique

Bonjour à toutes et à tous, Dans le cadre d'un de mes enseignements de Wikipédia (voir ma PU Utilisateur:Alexandre Hocquet pour plus de détails), je demande aux étudiant.e.s de contribuer et ensuite d'analyser ce que sont devenues leurs contributions (révertées, modifiées, comment, pourquoi...) pour en discuter en classe et, dans un deuxième temps, pour qu'ils ou elles les améliorent. Mon problème de limite dans le temps, c'est qu'ils/elles contribuent sur des articles parfois peu vus. Comme toutes les années, je me permet de demander si parmi vous, il y a des gens qui ont le temps de passer jeter un oeil sur leurs contributions, et annuler ou modifier ce qui vous paraît aberrant ou flou ou demander des précisions ou sources, ça peut m'aider pédagogiquement: Mon but est non seulement qu'ils apprennent ce qu'est Wikipédia et comment ça marche, mais aussi qu'ils comprennent les interactions dans la communauté. Ne vous sentez pas obligés de tout regarder : Juste, si jamais un article ou une contribution dans la liste vous inspire: Merci d'avance! la liste des éditeurs et éditrices concerné.e.s est ici et la liste des articles concernés là --Alexandre Hocquet (discuter) 7 octobre 2021 à 19:52 (CEST)

J'ai jeté un œil (ortho à corriger dans le message précédent) sur le drapeau corse sans entrer dans le fond mais surtout sur la forme... Mettez un accent important sur la structure des articles. C'est facile de se perdre dans une chronologie, il faut se rappeler ce que l'on veut dire. Un bon plan vaut mieux qu'une foule de références. --Charlik (discuter) 7 octobre 2021 à 21:34 (CEST)

 Alexandre Hocquet : il y a une date butoir pour relire ? Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 octobre 2021 à 21:41 (CEST)

 Arcyon37 :, les deux ou trois prochains jours seraient dans le bon timing (nous devons en discuter avec les étudiant.e.s dans une semaine et il faut leur laisser le temps d'y revenir). Mais encore une fois, ne vous prenez pas la tête, c'est juste si ça vous inspire dans un moment de flânerie. --Alexandre Hocquet (discuter) 8 octobre 2021 à 02:18 (CEST)

 Charlik : N'attendez pas trop de ces contributions : n'oubliez pas que non seulement ce sont des novices, mais en plus des novices qui ne sont pas là de leur propre initiative. Par ailleurs, ce sont elles et eux qui ont besoin de conseils, pas moi . --Alexandre Hocquet (discuter) 8 octobre 2021 à 02:19 (CEST)