Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2011

Le Bistro/4 septembre 2011

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 septembre 2011
Pourquoi moi ?
So cute.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 368 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Conflit dans le Sud de la Thaïlande (à partir de en:South Thailand insurgency)
• Federal Communications Commission (la censure c'est d'actualité sur WP )

Articles du jour à créer

• Jean Dagobert d’Aigrefeuille

OK !!--Isherishen!...bla ? 4 septembre 2011 à 12:07 (CEST)

• Barrière de la Tamise (+ 7 autres interwikis)
• Vanne contre les inondations (+ 8 autres interwikis)
• Barrière contre les inondations

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une page de pub...

Bonjour. Je vous signale que la PDD concernant la contestation du statut d'administrateur est en manque de participants, à peine trente utilisateurs l'ont en suivi.

Étant donné que l'on est en train de s'approcher de la release version du texte de la PDD, je suggère à tout le monde (car tout le monde est directement concerné) de venir au moins jeter un œil, et si possible de donner son avis sur la PDD de la PDD. Ceci pour arriver à un résultat qui satisfasse un maximum de monde.

Cordialement --Pic-Sou 3 septembre 2011 à 22:03 (CEST)

Petit problème technique

Bonsoir !
Dans l'infobox Ancienne entité territoriale, dans la rubrique « Histoire et événements », l'espace prévu pour les dates est légèrement insuffisant (il manque les deux derniers caractères de l'année : voir exemple). C'est quand même gênant ! Je ne sais pas comment modifier le modèle, et n'ose y toucher de peur de faire une bêtise, car la syntaxe y est extrêmement compliquée. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait plus que moi dans ce domaine peut jeter un œil ? Merci d'avance !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

Effectivement, c'pas simple. Lgd (pas d'autre moyen de te contacter) : problème peut-être à gérer au niveau des infoboxes V3, j'ai corrigé localement en supprimant le .infobox_v3 table {width:100%} et en ajoutant un .infobox_v3 caption {width:100%}. Évidemment, à étudier plus en profondeur, et surtout voir si ça rend bien dans tous les cas de figure. od†n ↗^blah 4 septembre 2011 à 01:46 (CEST)

Cela vient du fait que l'on inclut dans ce cas de figure un modèle dans un modèle. Donc, en attendant un ajustement éventuel des deux modèles, j'ai enlevé le modèle Date paramétré qui fait office de donnée pour l'infobox par la date tout simplement. GLec (d) 4 septembre 2011 à 06:49 (CEST)

Non, cela vient du fait qu'on veut remplir une infoboîte de trop de choses : rien d'étonnant à ce qu'elle dégueule. L'année d'un événement devrait suffire pour cet encadré synthétique, et le jour et le mois devraient être dans le texte de l'article. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

La technique ne fait pas dans l'art oratoire. Aussi, ok pour alléger cette infobox quand l'information est dans le texte. Mais le vrai problème est celui que j'ai indiqué ci-dessus. Autrement dit, dans cette boite d'information (mais c'est probablement valable pour d'autres) il faut éviter d'utiliser le Modèle:Date comme donnée de date et mettre simplement la date manuellement comme je l'ai fait avant le revers. GLec (d) 4 septembre 2011 à 12:08 (CEST)

Quand le libellé est trop large, le mieux devrait encore être de le couper avec des <br />, ce qui a l'avantage de ne pas altérer la largeur des colonnes. Bien entendu, ce n'était pas possible avec {{Date}}. od†n ↗^blah 4 septembre 2011 à 15:21 (CEST)

Néologisme

Bonjour, Je vois régulièrement des articles qui commencent par "quelquechose est un néologisme ...", et à chaque fois je trouve ça improductif pour une série de raison. Mais principalement, la plupart du temps, une chose n'est pas un néologisme, mais le mot qui la désigne peut l'être. Hadouken ou Eurabia ne sont pas des néologisme, ce sont respectivement une attaque de street fighter et une théorie politique. C'est un truc que je modifie parfois sur un article, mais j'ai l'impression d'être le seul à voir ça comme une erreur encyclopédique. J'aurais aimé avoir un avis un peu plus général là dessus, savoir si mon opinion est un poil partagée, légitime, correcte, ou juste un point de vue Amicalement Spoutnik16 (d) 4 septembre 2011 à 08:55 (CEST)

bah déjà néologisme ca veut rien dire. 140 ans et ca tète encore son biberon  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 septembre 2011 à 09:23 (CEST)

Bonjour. Je trouve et je modifie régulièrement des articles qui commencent par « Machin est un mot, une expression, un terme qui désigne la chose qui sert à ceci../... » en « Machin sert à ceci ». Cette situation ne me semble pas propre aux néologismes. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 septembre 2011 à 09:25 (CEST)

Partir sur une question de langue, est une façon de passer à côté du sujet ou au moins de s'éloigner du coeur du sujet, vice qui risque de n'être jamais rattrapé dans le développement complet de l'article ainsi mal appréhendé. Le contenu portant sur un mot dans une encyclopédie universelle devrait être disposé dans un section très secondaire. Bon Dimanche ! TIGHervé 4 septembre 2011 à 11:00 (CEST)

Comprends pas : écrire « L'expression Annonciation d'encadrement désigne en peinture l'usage... » serait incorrecte à vos yeux et remplaçable par quoi ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

Exemple. « L'annonciation d'encadrement est une peinture de l’Annonciation sur deux panneaux », parce que le sujet, si j'ai bien compris, ce n'est pas l'expression « annonciation d'encadrement » mais bien l'histoire de ce type de tableaux à travers les âges et les cultures. Je peux me tromper, mais, attendu que Wikipédia n'est pas un dictionnaire de mots, je ne le crois pas. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 septembre 2011 à 11:05 (CEST)

(édit) Une Annonciation d'encadrement est une représentation picturale de l'Annonciation en deux panneaux distincts, représentant (habituellement) : etc. Par exemple. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 septembre 2011 à 11:11 (CEST)

Exemple idéal de ma sentence ci-dessous : il faut un peu creuser le sens et judicieusement incorporer des éléments de la section but dans la description de ce dont on parle. TIGHervé 4 septembre 2011 à 11:15 (CEST)

Pigé le propos. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 septembre 2011 à 11:16 (CEST)

Par curiosité, j'ai fait une petite recherche. L'erreur semble très commune, c'est, comme le dit Hervé, une erreur de méthode plus qu'une erreur d'expression. Je me propose d'y aller voir quand j'aurai expédié certaines affaires en cours. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

A voir les résultats avec l'expression "est un néologisme" [1], on constate que beaucoup d'articles sont touchés. Et dans un cas on a même voté pour ce type d'introduction pour l'article islamophobie Discussion:Islamophobie/votes, et dans certain cas ça confine au ridicule par exemple avec utopie alors que le mot existe depuis depuis la Renaissance. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2011 à 12:32 (CEST)

Le cas d'utopie est effectivement flagrant mais, d'une façon générale la notion de néologisme fait référence à un moment qu'il est utile de préciser par une datation de la première occurrence attestée si l'on souhaite aboutir à un texte intemporel comme un article d'encyclopédie. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

il me semble que l'on peut écrire « quelquechose est un néologisme » à condition de mettre le quelquechose entre guillemets pour bien préciser qu'on parle du terme en question et non pas de la chose qu'il désigne, donc « quelquechose » est un néologisme. Spedona (d) 4 septembre 2011 à 13:27 (CEST)

Bien sur, on peut le dire et l'écrire avec les guillemets, même dans un article de WP. Mais ça n'est pas une bonne façon de commencer le résumé introductif, parce que le sujet n'est pas le mot mais la chose. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

Ça dépend, quelquefois le sujet est le mot et la chose n'est pas très bien identifiée. Par exemple, parler de « théorie politique » me parait un peu pompeux pour « eurabia », c'est effectivement un néologisme qui circule dans certains milieux et peut être traité en tant que tel. GL (d) 4 septembre 2011 à 15:26 (CEST)

Il est possible que certains cas particuliers nécessitent un traitement différent. Pour eurabia, il me semble que la phrase d'introduction n'est pas si mauvaise; je me trompe peut-être ? le sourcier ^{[on cause ?]} 4 septembre 2011 à 15:49 (CEST)

Le sujet est le mot parce que la chose est mal identifiée et le reste. Dès que le sujet prend corps, le mot s'éclipse même si en politique les mots restent mobilisateurs autour de rien éventuellement. Le mieux reste de ne partir sur l'idée d'un terme sans référent si on veut aller au fond des choses même si elles n'en n'ont jamais en définitive. TIGHervé 4 septembre 2011 à 16:03 (CEST)

Reste la même question, est-ce qu'il est pertinent que la première information sur un article soit le fait que c'est un néologisme? Spoutnik16 (d) 4 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

En aucun cas, je l'ai expliqué en quelques mots. Wikipédia comme encyclopédie présente une réalité, serait-ce une légende. Le nom que prend cette réalité, en français et dans différentes langues, fait partie de cette réalité, mais s'en soucier dès le début c'est commencer par une impasse, c'est un ricochet sur la réalité. Je pense cependant qu'il pense qu'il est bon qu'une ou plusieurs raisons d'être du titre soit inséré dans le début de la présentation. Si Annonciation par encadrement ne contient pas dès le départ un début d'allusion au concept d'encadrement, il y a un déficit de pertinence et on envoie le lecteur dans le décor.
Donc, une approche linguistique, non, une focalisation sur les termes caractéristiques du sujet, absolument ! TIGHervé 5 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

Jetons un pavé dans la mare. Si un mot, un terme, ou une expression (ok, vous pigez?) est un néologisme synonyme d'une autre entrée, ça devrait faire l'objet d'une rubrique dans ladite entrée. Ceci dit, j'ai toujours préféré appeler les choses par leur nom, et tant pis si ça redonde. Si c'est un néologisme de type régionalisme ou appartenant à un dialecte de type sabir oriental (lire verlan et cie), l'intérêt encyclopédique de la chose m'inciterait à l'expédier dare-dare au fichier 13 (poubelle). S'il s'agit d'un néologisme désignant une nouvelle réalité (et que c'est documenté), j'ai rien contre, loin s'en faut. Mais perso, une entrée encyclo de 8 mots... très bof! kirham (d) 6 septembre 2011 à 22:26 (CEST)

Modèle ?!

Dans la série "je comprend pas qu'est-ce que c'est que ce modèle ni à quoi il sert" : Catégorie:Modèle nom pays. {{Drapeau}} fait appel à Catégorie:Modèle nom pays pour es nom de pays et Catégorie:Modèle drapeau pays (et autres) pour les drapeaux, c'est ça ? Si c'est ça, c'est pas super lourd comme fonctionnement ? C'est peut-être parce que c'est une copie de WP:en que personne a voulu touché ou y a-t-il une véritable utilité à une telle machine à gaz ? (Je comptais poser la question à Lgd, mais au vu des évènements de cette nuit…). -Aemaeth 4 septembre 2011 à 09:06 (CEST)

En gros, voici le fonctionnement du modèle drapeau :

• Première étape (modèle "Drapeau") : le modèle "Country alias <nom pays>" renvoie un nom "standard" (ex. "Europe"->"Union européenne")
• Deuxième étape (modèle "Drapeau") : le modèle "Country data <nom standard pays>" est appelé avec le paramètre 1="country fagicon2".
• Troisième étape (modèle "Country data <nom standard pays>") : le modèle (1=) "country flagicon2" est appelé, avec le paramètre alias=<nom standard pays>, flag alias=<image du drapeau>, etc.
• Quatième étape (modèle "Country flagicon2") : affichage du tout !

C'est effectivement très lourd, cela pourrait certainement être allégé par des #switch, mais c'est en place et personne n'y touche...--Juju2004 (d) 4 septembre 2011 à 12:03 (CEST)

Yes ! J'ai tout compris ! Bon, je suis pas forcément très motivé pour m'y mettre. Peut-être un jour si il n'y a pas une bonne âme qui passe par là. -Aemaeth 4 septembre 2011 à 12:20 (CEST)

Modèle:Article

Quelqu'un peut-il me dire ce qui cloche avec la référence 11 dans cet article ? Ascaron ¿! 4 septembre 2011 à 12:19 (CEST)

L'année est obligatoire, je l'ai rajoutée avec XXX qu'il faudra renseigner correctement. --Ordifana75 (d) 4 septembre 2011 à 12:31 (CEST)

ƝEMOI – Waow, on a réussi à éditer la même section en même temps sans qu’il y ait conflit ? C’était effectivement ça. Ce 4 septembre 2011 à 12:34 (CEST).

Super. Merci. Ascaron ¿! 4 septembre 2011 à 14:08 (CEST)

photos antarctique

Un site avec des photos de l'antarctique sous licence CC-by ou CC-by-NC. Si qqun se sent d'attaque pour les mettre sur commons... http://adrieng.homeip.net/piwigo/index.php? --t (d) 4 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

Attention, si ce sont des NC il ne faut pas les importer sur Commons ! Sinon merci pour le lien. --Serein ^[blabla] 4 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

Page spéciale et cache

Tous les combien le cache qui sert à certaines pages spéciales est actualisé ? Je pense en particulier à Spécial:Modèles non catégorisés. -Aemaeth 4 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Sûrement chaque dump. (?) LD ^{• m'écrire •} 4 septembre 2011 à 19:33 (CEST)

Ben il me semble pas, c'est pour ça que je pose la question. (sur la page sus-nommées, j'eus une mise à jour le 1er alors que le dump avait été fait un jour auparavant) -Aemaeth 4 septembre 2011 à 19:48 (CEST)

Tous les 3 jours, en recommençant à chaque 1^er du mois. C'est-à-dire tous les 1, 4, 7, 10, etc. Les dumps sortent eux toutes les 3 semaines environ. Zetud (d) 4 septembre 2011 à 20:01 (CEST)

Merci -Aemaeth 4 septembre 2011 à 21:21 (CEST)

Disparition des drapeaux dans l'infobox ancienne entité territoriale/ancien pays

Bonjour, je voudrais savoir s'il y a une raison particulière pour que, dans cette infobox, les drapeaux des entités "précédecesseur" et "successeur" ne soient plus visibles ?? Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2011 à 13:13 (CEST)

Ils n'étaient pas très utiles, peu discernables vu leur taille, parfois mal employés (à une époque, j'ai vu le drapeau anachronique du royaume suève, inventé mille ans après sa disparition, dans une de ces boîtes)... personnellement, je trouve qu'on s'en passe bien. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 septembre 2011 à 13:33 (CEST)

Bof, c'est subjectif. Personnellement, je trouve que ce serait assez dommage de ne pas pouvoir les mettre, c'était plus joli (à mon humble avis) et ça rendait le tout plus lisible et plus parlant. Pour les anachronismes, effectivement, c'est à éviter. Se cette fonction a été retirée de l'infobox, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée. Y-a-t-il eu une quelconque discussion au sujet de l'infobox (j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé), ou bien est-ce que c'est un souci technique passager ? Ce qui m'intéresserait, ce serait de pouvoir les utiliser, que ce soit en haut ou en bas de l'infobox. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2011 à 15:51 (CEST)

Lgd (d · c · b) a refondu le code de l'infoboîte il y a quelques jours, donc ce n'est pas un bug. Concernant les drapeaux, plus parlant... je ne sais pas. Qui peut identifier au premier coup d'œil le blason du duché de Wurtemberg ou de la principauté de Salm ? Surtout en 15 pixels de large... Et puis, beaucoup de pays disparus n'avaient pas de drapeau, donc soit on avait une image grise moche avec un point d'interrogation, soit un emblème inapproprié (anachronique, souvent). Les avantages me paraissent largement supplantés par les inconvénients. Mais c'est effectivement très subjectif. J'ai plusieurs fois eu l'occasion d'exprimer ma lassitude à l'égard des « petits drapeaux », souvent utilisés n'importe comment. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 septembre 2011 à 16:35 (CEST)

L'élimination des drapeaux était une fausse bonne idée, surtout si elle n'a pas été discutée auparavant et je serais d'avis qu'on les réintroduise. C'est en effet très subjectif, mais je trouve que les "petits drapeaux" contribuent à la lisibilité et même, d'une manière plus accessoire, au "charme" de ces infobox. En tout cas, il serait utile que l'on ait la possibilité de les utiliser quand il y en a. Effectivement, c'est agaçant de voir des drapeaux mal utilisées mais pour ma part, bien qu'ayant eu maintes fois l'occasion de perdre du temps à les corriger, je suis très favorable à ce qu'ils figurent dans les infobox ou du moins que ceux qui souhaitent les utiliser puissent le faire. Le fait que certains commettent des erreurs n'est pas une raison pour supprimer unilatéralement cette fonctionnalité. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2011 à 16:41 (CEST)

Je suggère de continuer la discussion en PDD du modèle, histoire d'en garder trace. – Swa cwæð Ælfgar (d) 4 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

Transféré là. Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2011 à 16:50 (CEST)

Icône du bouton Signature

Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ou en cliquant sur le bouton ci-dessous. C'est le message qui apparaît lorsque j'écris une nouvelle section dans une page de discussion (projet ou utilisateur). Sauf que l'icône a changé. Sous Monobook ou Vector, si je ne me trompe pas, c'est celle-là désormais. Merci à celui ou à celle qui rectifiera cette petite erreur. Sincères salutations. Jean-Guy ✉ 4 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

Rectification : l'icône est bien présente dans la barre d'outils améliorée (Préférences > Fenêtre de modification > Activer la barre d’outils améliorée).

Est-il possible d'indiquer les deux styles de boutons dans le message ? Merci d'avance. Jean-Guy ✉ 4 septembre 2011 à 14:01 (CEST)

Une de mes rares interventions sur Wikisource [2]. --GaAs 4 septembre 2011 à 20:46 (CEST)

Logo intercommunalités de France

Bonjour,
J'invite ceux qui sont un minimum intéressé par le projet/sujet à venir voter ici pour choisir le nouveau logo du Projet:Intercommunalités françaises.
Merci ,--AM 23 (d) 4 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Euh Bug ?

Je ne suis pas en permanence sur WP aujourd'hui mais... depuis 3 bonnes heures, je ne peux plus travailler sur un article : temps de "chargement infiniment long", blocage, sortie de la zone de modification sans avoir tapé quelque chose ni publier, etc. WP a-telle un problème ? --Égoïté (d) 4 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

Chez moi ça marche. À tout hasard, essaie en étant déconnecté, ou en désactivant le JavaScript dans ton navigateur. od†n ↗^blah 4 septembre 2011 à 18:10 (CEST)

Ce week-end j'ai fait des pommes séchées en laissant cuire au s(S)oleil mes pommes à cidre, c'est cool pour l'apéro (et c'est écolo, c'est le Soleil qui fait tout). Ah, pas acceptable sur Wikipédia (liens rouges), désolé. Amitiés qd même, Égo. --GaAs 4 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

Meuh si wikipédia connait les pommes à cidre Cordialement, Xavier Combelle (d) 5 septembre 2011 à 14:48 (CEST)

Mais pas la pomme séchée... à qui la chance? --kirham (d) 6 septembre 2011 à 22:31 (CEST)

Ca n'est pas sérieux.

Cela fait longtemps que Wikipedia a perdu sa "fraîcheur" des débuts. Il semble qu'à l'heure actuelle cette "encyclopédie libre" ne soit plus qu'un gigantesque "blog" ou chacun peut y mettre n'importe quoi ! Une auberge espagnole des "idées" ou/et idéaux. Wikipedia sert de plus en plus de relais internet pour faire de la propagande sur différents sujets : histoire, culture, etc. Tant les articles manquent de sérieux, de rigorisme, d'impartialité, de neutralité. Beaucoup d'articles sont bourrés de clichés, d'idées préconçues, de réflexions subjectives. Ils reprennent à leur compte des articles, bien sûr réécrits pour éviter toute accusation de plagiat, parus dans la presse écrite, parlée ou télévisée. Il ne sont pas l'oeuvre d'une recherche personnelle, scientifique et soigneusement étudiée, comparée, recoupée. Et certains rédacteurs s'offusquent de certaines corrections, contrairement aux règles de Wikipedia qui spécifient : "Wikipédia est un wiki, ce qui implique que chacun a la capacité de modifier les articles. Si vous rencontrez une erreur ou n'êtes pas d'accord avec un contenu, vous pouvez modifier la page en respectant à tout moment les règles de neutralité de point de vue." Alors qu'il ne s'agit pas de "vandalisme" mais de simples corrections orthographiques ou syntaxiques. En bref, Wikipedia France devient une sorte de chat de vulgarisation du savoir et n'est plus une "encyclopédie" avec tout ce que cela implique d'intelligence, de sérieux et de rigueur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riri52 (discuter)

« vulgarisation du savoir » : je suis content que le savoir ne se cantonne pas à une élite --Cyril5555 (d) 4 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

Assez comique de dire Ils reprennent à leur compte des articles, bien sûr réécrits pour éviter toute accusation de plagiat quand on s'est fait pincer pour copyvio [3], commence par balayer deevant ta porte Riri52. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

Le plus compliqué est encore quand une élite auto-proclamée n'a pas véritablement les fondamentaux appropriés pour un savoir déterminé. L'effort de pédagogie est d'autant plus nécessaire et c'est à juste titre qu'on augmente les échanges sur un mode ouvert. D'ailleurs Wikipédia est massivement utilisé dans la recherche. Frédéric Priest-monk (d) 4 septembre 2011 à 20:34 (CEST)

C'est quoi « Wikipedia France » ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 4 septembre 2011 à 20:46 (CEST)

N'exagérons pas, il faut connaître un peu Wikipédia en profondeur pour savoir qu'il s'agit de Wikipédia francophone.--Guil2027 (d) 4 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

Eh ben, encore heureux que Wikipédia manque de rigorisme ! --Fu Manchu (d) 5 septembre 2011 à 01:33 (CEST)

Belle rencontre avec une source !

L’historien de Wasselonne
Rolf Werl en 2011.

Wasselonne en 1926, le petit garçon sage
à gauche est M. Rolf Werl.

À l’occasion de la rédaction des articles sur la ville de Wasselonne, les contributeurs se sont beaucoup servi d’un livre, en fait unique source historique récente disponible, écrit par M. Rolf Werl. Par chance, M. Werl se trouve être un ami d’enfance de mes oncles et tantes, avec qui il allait à l’école dans les année vingt, et avec qui il avait formé une bande. Je connaissais depuis longtemps son livre, acheté à l’occasion de recherches généalogiques. Je suis donc aller le rencontrer la semaine dernière. Ce vieux monsieur, quatre-vingt quinze ans dans quelques jours, m’a reçu avec beaucoup de bienveillance. Nous avons fait connaissance et il a évoqué quelques souvenirs et anecdotes concernant nos deux familles avant la seconde Guerre mondiale. Sa mémoire pour identifier des personnes sur des photos vieilles de plus de 85 ans est impressionnante. Après plus de deux heures et demi d’entretien décontracté et joyeux, nous sommes convenu d’une nouvelle rencontre.

• Rolf Werl, historien. Né à Cassel (Hesse) en 1916, le protestant Rolf Werl, de la famille Amos par sa mère, se passionne pour sa ville dès son plus jeune âge et voit disparaître impuissant l’héritage familial, passé en d’autres mains, puis englouti par la crise du textile. Il fait ses études de lettres à Bordeaux. Il a été secrétaire général de l’AFGES de 1936 à 1939. Au fil du temps il devient le spécialiste de l’histoire de Wasselonne sur laquelle il soutient une thèse de doctorat ès lettres en 1989. En 1991, il publie son ouvrage majeur, Wasselonne, histoire d’une ville d'Alsace des origines à nos jours, qui est suivi d’un recueil de photos et de cartes postales anciennes, Wasselonne et son canton. Il fonde le Cercle d’Histoire de Wasselonne. Rolf Werl, membre de l’Académie des Marches de l’Est depuis 1992 est chevalier de la Légion d'honneur et titulaire de la médaille de la Jeunesse et des Sports. Il vit retiré à Strasbourg.

J’ai souhaité partager cette expérience avec la communauté, et j’espère que c’est bien l’endroit.

Très cordialement à tous ! --Ctruongngoc (d) 4 septembre 2011 à 20:59 (CEST)

---

J'espère avoir l'esprit aussi clair si j'atteins cet âge ! Rolf Werl ne "mérite" sans doute pas un article dans wp, mais deux lignes dans l'article Wasselonne (¨Personnalités liées...") seraient justifiées. Hadrianus (d) 4 septembre 2011 à 22:36 (CEST)

J’ai mis sa bio express dans les personnalités de l’Histoire de Wasselonne. Cordialement, --Ctruongngoc (d) 4 septembre 2011 à 22:41 (CEST)

Note : j'ai changé la licence de la photo de droite en Anonymous-EU (parce que si l'auteur est connu, il y a peu de chances qu'il soit mort depuis 70 ans). --GaAs 5 septembre 2011 à 10:40 (CEST)

Désolé pour la controverse concernant sommes convenu ou avons convenu. Je me range donc à l’avis de personnes qui ont vérifié cette forme. J’espère que mon articulet vous aura tout de même intéressé ! Très cordialement, --Ctruongngoc (d) 5 septembre 2011 à 19:01 (CEST)

Wiki Loves Monuments

Bonjour à tous,

je voudrais savoir comment on fait pour donner notre identité pour le concours Wiki Loves Monuments. --JEREEMY | discuter 4 septembre 2011 à 21:32 (CEST)

Bonjour, en fait il suffit de bien renseigner votre adresse email dans votre compte utilisateur sur Wikimedia Commons, et si votre photo est sélectionnée le jury vous contactera par ce biais. Merci de participer ! --Serein ^[blabla] 4 septembre 2011 à 21:46 (CEST)