Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2016

Le Bistro/8 janvier 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 janvier 2016
Votez pour le Totem 2015 Les 3 favoris actuels : Le totem caractérise le contributeur nouveau enregistré à WP au cours de l'année dernière. Nouveaux, votez aussi pour VOTRE totem ! Clôture le 14 de ce mois.
Il y a un an... la fusillade à Montrouge...
Il y a vingt ans, la mort de François Mitterrand.
[1] On n'a pas tous les jours vingt ans

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 712 973 entrées encyclopédiques, dont 1 465 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 428 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 270 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Histoire de l'Amérique, ébauche

Articles à créer

• Frederik Riise, photographe danois (1863-1933)
• Henri Lacroix (musicien) (voir « Henri Lacroix, joueur d'harmonica (1895-1962) », Le Gramophone virtuel, Bibliothèque et Archives Canada)
• Henri Rollin (acteur) (voir la bibliothèque québécoise)
• Starr Records (en)
• Talk show (la redirection actuelle sur Débat télévisé n'est pas satisfaisante, car d'une part un talk show peut être radiodiffusé, d'autre part un talk show me semble plus consensuel qu'un débat)
• Histoire philatélique et postale du KirghizistanHistoire philatélique et postale du Kirghizistan, avec trois interwikis.
• Sibérie de l'Ouest, page d'homonymie.

  Je prends, mais plutôt sous le nom de Sibérie occidentale. --Charlik (discuter) 8 janvier 2016 à 08:54 (CET)

• Traduction pour Дубровський (Кіясовський район) (ru) ?

  Doubrovski (raion de Kiassovo) - au passage, ce n'est pas du russe mais de l'ukrainien avec cette orthographe. Voir uk:Дубровський (Кіясовський район), ru:Киясово (Удмуртия) et Doubrovski

• FUTUREMAG émission bi-média sur l'innovation diffusé sur Arte depuis 2 ans.
• Tom Ritchey, pionnier du vélo tout terrain (5 iw)

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Civique (magazine interne) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  Conférences et débats (mensuel gratuit) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  CyberLink SoftDMA (logiciel) (2 avis depuis le 24 décembre)
• [A · D · J]  EZ Gig (logiciel) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  L'Expert automobile (revue) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Evercontact (service en ligne) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ève Duperray (littéraire) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  L'Étouffe grand-mère (épisode de série télévisée) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  En Ville (magazine) (magazine) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ekstra Weekend (programme de radio) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Hal Delrich (acteur) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Baptiste Denoville (auteur - marine) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Jean-Charles Deval (acteur) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  DFGSM2 (études de médecine) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Dan Dickson(musique) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Les Dossiers des Grands Mystères de l'Histoire (magazine) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Dispositif Zéro Charges (aide à l'emploi) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Doomboot (virus informatique) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Doris Cellar (musique) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Damné (romans) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Fereydoon Davatchi (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Helen Doyle (réalisatrice) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  DVD Suite (logiciels) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Earth Economics (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  École de bibliothécaires, archivistes et documentalistes (Sénégal) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  École de Budapest (courant marxiste) (0 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Thibaud Elzière (entrepreneur) (1 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Elzo Durt (graphiste et illustrateur) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ganesha (logiciel) (logiciel) (0 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Simon Fache (musique) (0 avis depuis le 26 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Questions pour un champion

Bonjour à tous,

Des problèmes multiples sur l'article... quelle est l'utilité du palmarès des gagnants (TI total !), du tableau des gains (avec un magnifique « QUI SERA LE PROCHAIN CHAMPION ??? », des listes des pays participants aux spéciales Questions pour un champion#Liste des Pays ayant participé aux émissions spéciales, de même que les écoles Questions pour un champion#Liste des Grandes écoles ayant participé aux émissions spéciales. Sans oublier les nombreuses anecdotes dans les sections.

Bref, j'aurai besoin d'un coup de main rapide pour recycler la page. Merci d'avance, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2016 à 22:16 (CET)

ce tableau m'a bien titillé aussi. Je ferai de la relecture ce soir si ça peut t'aider -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 7 janvier 2016 à 22:44 (CET)

J'ai viré plein de trucs, et légèrement restructuré l'article. Reste à réécrire, sourcer et mieux organiser une bonne partie de ce qu'il reste. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 00:27 (CET)

Bon bah on camarade tourangeau a été plus rapide ! J'ai WPcleaner la page, il n'y a rien à signaler -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 8 janvier 2016 à 00:40 (CET)

Si, il faut signaler de belles grandes listes, avec parfois plein de jolis petits drapeaux ; c'est beau cette régularité parfois colorée. --Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 01:09 (CET)

Je parlais en correction syntaxique avec le logiciel. -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 8 janvier 2016 à 01:52 (CET)

Je parlais en correction colorimétrique avec mes yeux --Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 08:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Phiiouuu, c'est nettement mieux ! . Merci à tous ceux qui m'ont donné ce coup de main :  SenseiAC, Jules78120, FrankyLeRoutier, Xxxxx et GrandCelinien et les autres. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2016 à 20:37 (CET)

Semi-protection étendue

Bonjoir à tous,

Comme déjà signalé sur le Bistro d’hier, une semi-protection étendue a été mise en place sur les pages François Asselineau et Discussion:François Asselineau, tant les tentatives en tout genre des cybermilitants de l’UPR (le parti du Monsieur) — suppression de contenu, petites modifications changeant le sens de certaines phrases, puis POV-pushing poli, intervention de nombreux comptes, détournement de sources, etc. — devenaient pénibles à gérer. Concrètement, cela veut dire qu’aucune modification par un compte ayant moins de 90 jours d’existence et 500 contributions ne peut être effectuée.

Le souci, relevé par @Golffies, est que cela empêche aussi bien entendu des modifications faites en toute bonne foi et n’ayant pas pour but de soigner l’image du parti qui monte malgré le silence des médias ni de son fondateur.

Le souci à abaisser la limite est qu’il deviendrait alors très facile de créer des comptes dormants, la semi-protection classique (quatre jours, zéro contributions) étant une véritable passoire face à ce genre de tentative coordonnée de désorganisation. Je vois mal comment concilier la protection relative de cette page très à risque — et qui le sera encore plus à l’approche des prochaines élections — avec l’ouverture attendue de l’encyclopédie.

Pour information (tout en sachant que la situation est très différente), je signale que ce genre de mesures a aussi été discutée au sujet des pages liées au conflit Israëlo-Arabe, avec ce qui m’a semblé être une nette majorité d’avis pour la mise en place d’un filtrage et une prise de décision en cours de discussion.

Cordialement --Pic-Sou 7 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Àmha une solution serait une PDD pour modifier l'attribution du statut autoconfirmed, en ajoutant par exemple un certain nombre d'édition. Ça rendrait un peu plus difficile la chose. --Mathis B ^discuter, le 8 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Les filtres peuvent démontrer leur efficacité, surtout quand monte (à grande vitesse) l'exaspération liée à un forcing qui dure depuis des années et qui a vu un groupuscule s'imaginer tout permis, au mépris de plusieurs de nos principes fondateurs, règles et recommandations, parce que nous avons cédé, de guerre lasse. Peut-être est-ce ce en quoi d'aucuns ont cru apercevoir une sorte d'« effet Asselineau », comme il y a eu un « effet Streisand ». Qui vivra verra. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Quand en 5 jours, nous en sommes déjà à une quarantaine de déclenchement du filtre en question, et je ne suis pas du tout désolé de sa mise en place, et franchement je préfère largement qu'il reste en place tel quel, plutôt que d'avoir à traiter le flot ininterrompu de messages de "propagande".

J'ai pu participer à des discussions prenant de l'importance en terme d'octets.

Mais jusqu'à présent, il me semble qu'une PdD qui augmente de plus de 300 ko depuis le 7 décembre (c'est à dire 1 mois), c'est plutôt assez rare.

Et encore, non pas pour la totalité de l'article, mais pour des "bouts" de phrases... --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2016 à 01:05 (CET)

Je suis pour le maintient de cette protection sur la page, la discussion peut être cependant abaissée en semi-portection, ça permet, on sait jamais, de discuter avec de nouveaux utilisateurs volontaires. De toute façon ça n’atteint pas l'article, et les blocages pour pov-pushing sont nécessaires derrière. -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 8 janvier 2016 à 02:04 (CET)

Le principe des (semi-)protections étant que ceux qui ne peuvent modifier l'article doivent d'abord arriver à un consensus dans sa page de discussion, je ne suis pas favorable à ce filtre en page de discussion (le seul autre cas jusqu'ici est la pdd vide de Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति) : ce qui est fait en général dans les pages de discussion longues et polémiques est plutôt l'archivage rapide de ce qui n'est pas utile (il y a sur d'autres Wikipédias des bots qui archivent les sections selon l'indication par un modèle à archiver / à ne pas archiver, des outils pour l'archivage immédiat, etc.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 08:23 (CET)

Assez d'accord avec tout ce qui a été dit. Empêcher certaines personnes, fussent-elles 'POV-pusher' (n'est-on pas tous les POV-pusher de quelqu'un d'autre?) de contribuer à l'encyclopédie ne me parait pas être une bonne chose. Defunes43 (discuter) 8 janvier 2016 à 08:28 (CET)

Quelle est la question ? Empêcher les sectateurs d'Asselineau, soit un groupe organisé de comptes à objet unique, de désorganiser l'encyclopédie et accessoirement de nous pomper l'air est une excellente chose. Il n'y a pas trente-six solutions dans ce genre de cas. Nous ne pouvons pas lutter à armes égales avec ce type d'engeance. Je regrette qu'encore une fois le bistro du jour serve à parler de ce type insignifiant, ras le bol. A contrario de ce qui est dit ci-dessus, je soutiens l'utilisation de ce filtre contre ces personnes partout où c'est nécessaire. Il est tout à fait légitime d'utiliser des mesures ad hoc dans les cas où nous sommes face à des attaques coordonnées et persistantes.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 09:15 (CET)

La semi-protection étendue est préférable à la protection totale, donc très bien. J'ai suivi de loin les discussions à ce sujet et cela me parait bien géré. Evidemment, il serait préférable que la pdd soit plus accessible mais si elle sert de tribune au partisans de FA ou est utilisée par ces partisans pour faire un forcing donnant l'impression d'un consensus, on est bien obligé de protéger la pdd. O.Taris (discuter) 8 janvier 2016 à 10:11 (CET)

En revanche j'estime que le bandeau mis actuellement en tête d'article ne devrait apparaître qu'à l'édition de l'article. DocteurCosmos (discuter) 8 janvier 2016 à 09:35 (CET)

 DocteurCosmos : j’ignore si c’est possible. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2016 à 09:37 (CET)<

 Pic-Sou : d'après Wikipédia:Notice d'édition, on peut mettre sous /Notice d'édition (ou /Editnotice) un texte utilisant {{Notice d'édition}}, mais pour que ça marche sur l'espace de noms 1 (discussion d'un article) il faudrait mettre {{Notice d'édition d'espace de noms}} comme pour les autres sur MediaWiki:Editnotice-1 qui semble protégé à la création. La question est donc : pourquoi est-ce qu'on a décidé de l'interdire en pdd des articles, est-ce que ça a été discuté ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 10:59 (CET)

Dès que la semi-protection élargie a été mise en place sur l'article, les sympathisants d'Asselineau ont pris la PDD pour une tribune. Donc certains utilisateurs perdent du temps à répondre (c'est un bon réflexe, mais inadapté ici), et surtout cela donne l'impression qu'un consensus s'organise pour modifier l'article dans le sens voulu par Asselineau, ce qui est assez embêtant. Je ne crois pas que la protection ait été contestée par les intervenants de bonne foi sur la PDD, mais plusieurs réserves ont été émises au sujet de la barre à 500 contributions, réserves qui me paraissent justifier une discussion ici-même. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2016 à 13:50 (CET)

A-t-on un article sur les sectes politiques. J'ai effectué une petite recherche et je n'ai trouvé que cela [2]. Mais approfondir le sujet serait intéressant--Fuucx (discuter) 8 janvier 2016 à 15:10 (CET)

bug dans un diff (p-ê)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 123110

hello ! oliv me suggère de signaler ici un (p-ê) bugg dans un diff qui s'affiche totalement surligné ne permettant pas de voir la modif ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2016 à 07:59 (CET)

Hello. Apostrophe typographique : [[Dialogue de l’ombre double]] → [[Dialogue de l'ombre double]]. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 janvier 2016 à 09:38 (CET)

euh non c'est pas la question ! j'ai effectivement transformé l'apostrophe courbe en apostrophe droite comme dans le titre de l'article pour éviter la redirection mais j'ai aussi ajouté un « e » à « emprunté » (note 71) ce qui donnait moins 1 octect dans l'historique mais là oliv m'a apporté une réponse ! la question c'est : pourquoi le diff est-il entièrement surligné ? p-ê pas chez tout le monde en tout cas chez oliv et moi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2016 à 09:51 (CET)

Parce que le (long) paragraphe n'est composé que d'une seule ligne (aucun retour à la ligne). R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 janvier 2016 à 10:10 (CET) Non, finalement, ce n'est pas la cause. Je donne ma langue au chat. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Ce test me laisse penser qu'une longue suite de caractères sans espace serait peut-être responsable de cette anomalie. Le paragraphe de votre diff contient-il une longue suite de caractères (url dans une ref) ? Mais ce n'est pas votre cas. Je sèche !R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 janvier 2016 à 11:01 (CET)

Oui normalement le diff surligne les mots différents, un mot étant ce qui est délimité par des espaces (ou d'autres signes de ponctuation peut-être), donc dans ton test ci-dessus il y a un seul mot et c'est normal que le diff le surligne en entier, tandis que dans le diff de mandariine il y a de nombreux espaces et pourtant le diff a surligné toute la ligne, c'est ça l'anomalie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 11:14 (CET)

AMHA, c'est dû au fait que c'est un unique paragraphe et que sa grande longueur fait bugger l'outil d'analyse de diff. J'ai recopié ce paragraphe ici. En rajout 2 lettres PP au mot "partout" (qui se trouve plutôt vers le début du texte), nous avons une reproduction du bug. En revanche, si je retire les 2 lettres PP, que j'ampute le texte d'une bonne moitié et que je remets les 2 lettres P au même endroit, le bug n’apparaît plus. Reste à trouver la longueur maximale Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Le logiciel meld me donne le même résultat : « Some changes were not highlighted because they were too large. » et me surligne la ligne entière (enfin, le paragraphe). Il ne s'agirait donc pas d'un problème venant de MediaWiki (la représentation des diff) mais du comportement du logiciel sur lequel ils s'appuient, diff ou diff3, pour l'analyse des diffs. Meld me propose de prendre plus de temps à l'analyse pour surligner les réelles différences : « You can force Meld to take longer to highlight larger changes, though this may be slow. » Si ça peut aider quelqu'un à y voir plus clair. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 janvier 2016 à 11:51 (CET)

Idem. Après quelques tests, je confirme que c'est bien dû à la longueur de texte. Voyez quand je retire un "P", le diff s'affiche correctement mais quand j'en rajoute trois, ça bug. Longueur maximum : entre 9374 et 9379 (entre les deux le logiciel à un comportement un peu instable il semblerait, parfois affichant correctement, parfois buggant). Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Conflit d’édition — Bon comme ça a bien l'air d'un bug du diff j'ai signalé ça aux développeurs : phab:T123110. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 12:07 (CET)

Preuve de l'instabilité. Je m'amuse, près de la taille limite, à rajouter des chiffres au début du parapgraphe : le "1" passe, le "2" passe, le "3" ne passe pas mais quand je retire le 3 pour revenir au "2" ça ne passe plus . Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2016 à 12:09 (CET)

 Laszlo : n'hésite pas à signaler en commentaire de mon rapport de bug ce qui peut être utile aux développeurs (il faut s'inscrire sur Phabricator, ça ne fait pas de mal et on peut se connecter via le login Wikipédia). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Ok mais je ne connais aps du tout : tu aurais un lien pour s'enregistrer et un lien pour rajouter un commentaire à ton post? Sinon n'hésites pas à copier/coller ce que j'ai marqué au dessus. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2016 à 14:57 (CET)

Le lien est celui du rapport de bug, avec en bas Add Comment et le bouton qui quand on n'est pas connecté invite à s'inscrire / se connecter comme aussi la flèche tout en haut à droite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 15:35 (CET)

 mandariine, Reptilien.19831209BE1 et Laszlo : le rapport de bug ci-dessus (fusionné avec phab:T128697) a abouti à gerrit:285567 par MaxSem (d · c), qui devrait être bientôt intégré au système MediaWiki et qui détaille beaucoup de changements dans la façon de calculer les limites de ce qui peut être fait en diff. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2016 à 12:17 (CEST)

 mandariine, Reptilien.19831209BE1 et Laszlo : finalement il y a eu aussi gerrit:296503, tout ça a été intégré (merged) dans MediaWiki et va être utilisé (production) dans quelques jours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 septembre 2016 à 08:48 (CEST)

Merci pour l'info Oliv☮. Bonne journée. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 septembre 2016 à 08:51 (CEST)

Rubrique Le saviez-vous erronée

Je viens de lire avec étonnement la page d'accueil du jour :

La grenouille poilue africaine Trichobatrachus robustus (photo) est le seul vertébré connu possédant des griffes faites d’or pur, perçant sa propre peau pour se défendre des agresseurs.

En réalité, les griffes ne sont pas faites en or, mais en os ! Puis-je modifier facilement la page d'accueil ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spikyvins (discuter), le 8 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Une modification pour le moins loufoque introduite par Fsojic (d · c · b). J'ai corrigé : merci pour le signalement ! Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2016 à 13:27 (CET)

En même temps, chez les vertébrés, les griffes sont en général en os, mais recouvert de kératine : ce qui est exceptionnel ici, c'est que l'os est nu (et aussi qu'elles doivent percer la peau). Du coup, l'or, ça en jetait plus...--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2016 à 16:11 (CET)

Tu es sûr ? Ce n'est pas ce que dit l'article Griffe, du moins pour les mammifères. Pour les reptiles peut-être ? — Ariel (discuter) 8 janvier 2016 à 17:02 (CET)

Oups... Le silence est d'or, et j'aurais mieux fait de lire soigneusement les articles (anglais et français) avant d'écrire. L'histoire est horriblement compliquée, mais en gros, chez les mammifères, les oiseaux et les reptiles (y compris, incroyable mais vrai, certains serpents), les griffes sont toujours formées de kératine pure (souvent en deux couches) ; chez les amphibiens, elles proviennent (dans les cas exceptionnels où elles existent) d'une séquence évolutive distincte (et sont donc en os, comme expliqué). En plus, il y a aussi le cas des arthropodes, par exemple, dont les griffes sont en chitine, et on trouve aussi des excroissances (en kératine) non situées au bout des doigts (ergots, talons, etc.) Voilà, voilà...--Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2016 à 17:31 (CET)

C'est tout le problème des sujets très pointus... --Alcide Talon ^blabla ? 8 janvier 2016 à 17:36 (CET)

Oui, tu as dû confondre avec un autre sujet très pointu, celui des cornes : « La corne animale est une extrémité protubérante chez certains animaux. Elles peuvent être formées de kératine seule (cas des rhinocérotidés) ou d'une base osseuse recouverte de kératine (cas des bovinés, caprinés) ». Problème de style d'ailleurs dans cette citation, que je vais m'empresser de corriger. — Ariel (discuter) 8 janvier 2016 à 17:44 (CET)

Très poétique

Violette gourmande dont les belles dents sont prêtes à mordre la vie

Boujour à tous. Que penser vous de cet article Violette Blanckaert Née un jour de printemps comme la fleur dont elle porte le nom, Violette est une gourmande pleine de charme et de talent qui mord la vie à pleines dents? Je ne sais pas si elle est admissible ou non mais je pense qu'il y a certaine chose à revoir non? Baguy (discuter) 8 janvier 2016 à 14:44 (CET)

C'est une « mise à jour » par… BLANCKAERT (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 15:28 (CET)

Comme c'est mimi... Un TI/ POV à effacer au plus vite. Slt.-- KA^{Pour les intimes} 8 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Pour information, j'ai supprimé quelques passages non neutres et non encyclopédiques, dont celui mentionné ci-dessus. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Baccalauréat en poche, diplômes universitaires en poche… Violette, t’as de grandes poches, tu sais ? --Morburre (discuter) 8 janvier 2016 à 19:56 (CET)

Grand fou, va. Nous nous connaissons à peine... Syrdon (discuter) 9 janvier 2016 à 08:51 (CET)

Ça bouge en France

Il semble que le regrouppement-fusion des 36 000 communes soit en marche. La Catégorie:Commune nouvelle en France va devenir ingérable. J'engage les régionaux à créer des sous-catégories par département comme je viens de le faire pour l'Eure (y en a peut-être encore). Une réorganisation logique et pratique du secteur entre Catégories de nom de nouvelle commune, d'ancienne commune etc... est à étudier. Voir Discussion Projet:Communes de France pour suivre une méthode et des conseils pour normaliser les actions. Bon courage - Siren - (discuter) 8 janvier 2016 à 15:50 (CET)

Heureusement, la fusion de communes en Belgique s'est faite bien avant l'apparition de Wikipédia. Déjà assez de problème avec le fédéral, les régions et les communautés… --H₂O^(discuter) 8 janvier 2016 à 15:54 (CET)

Je pense que le gouvernement flamand pousse pour que des communes fusionnent... Donc, on n'est pas à l'abris... --Guy Delsaut (discuter) 8 janvier 2016 à 19:05 (CET)

 Delsaut : d'autres poussent pour diviser la Belgique, on n'est vraiment à l'abri de rien, mais on a encore le temps de voir venir ! - Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2016 à 22:14 (CET)

 Cymbella : Pas faux ! Bientôt, il y aura un pays unilingue constitué d'une seule commune, une seule province, une seule région et une seule zone de police qu'on appellera... la Flandre, dirigée par un parti actuellement séparatiste mais devenue "unioniste". --Guy Delsaut (discuter) 8 janvier 2016 à 22:29 (CET)

Wikipédia = Télé Z ou équivalents

Cf. Hugh Jackman :

• « C’est l'occasion, pour celui que certains comparent à Clint Eastwood, de donner à nouveau la réplique à Halle Berry (sa partenaire dans X-Men) et de tenir tête à John Travolta. »
• « En 2008, après avoir mystifié Ewan McGregor dans Manipulation, film dont (...) »

Ces âneries sont heureusement contrebalancées par les informations IN-DIS-PEN-SA-BLES suivantes : lui et sa femme (de 13 ans son aînée, il faut bien insister sur ce détail, comme si nous avions affaire à un vulgaire ministre français bien en vue) sont les heureux compagnons d'un bouledogue français et d'un lézard à collerette. Palpitant, n'est-il pas ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 17:24 (CET)

Ben quoi ? Ça éclaire la carrière de l'acteur, non ? Moi qui ai toujours hésité à lister les chiens et les chevaux de Michel Sardou. D'ailleurs, est-ce qu'on a une catégorie "propriétaire de bouledogue français" ? Non... Je vais la créer. --Guy Delsaut (discuter) 8 janvier 2016 à 19:10 (CET)

Pour en revenir à ces fameux « raccourcis » saisissants (et abusifs), il y en a « partout ». Je suis certain qu'en lisant systématiquement tous les articles relatifs aux acteurs de cinéma, on pourrait en corriger plusieurs chaque jour.

Je viens encore d'en découvrir un, sans du tout le chercher, en me contentant de surfer en partant de ma liste de suivi. D'abord dans Agnès Saal, où j'ai aperçu un lien vers Corbeau (homonymie), ce qui m'a ensuite amené vers Le Corbeau et, de là, dans Héléna Manson, où j'ai bien été obligé de rectifier

« directrice de musée coincée et chef de Catherine Deneuve, dans Agent trouble de Jean-Pierre Mocky »

en

« directrice de musée coincée et chef du personnage interprété par Catherine Deneuve, dans Agent trouble de Jean-Pierre Mocky ».

Ce n'est pourtant pas compliqué de décrire et désigner les choses correctement, mais apparemment ça l'est encore trop pour certains « encyclopédistes »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 19:25 (CET)

Je ne suis pas sûr que tu aies raison de corriger. Ce type de formulation, qui relève de la métalepse, est fort courante et quand il n'y a pas d'ambiguïté, quand il est facile de comprendre que l'on ne parle pas de l'acteur mais du personnage joué par lui, on peut se passer d'une modification expresse. Thierry Caro (discuter) 8 janvier 2016 à 19:39 (CET)

C'est bon pour les programmes télé « cheap » à moins d'un demi-euro, voire « gratuits », ou pour les magazines people, d'écrire les choses ainsi. Mais nous n'élaborons ni les uns ni les autres. Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre, en bientôt douze ans de participation à Wikipédia... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 19:50 (CET)

Bien évidemment, je suis tout aussi agacé de lire, sur tvmag.lefigaro.fr, « Mr. Bean incarnera le commissaire Maigret sur France 3 ». C'est paresseux, même si hélas ils sont loin d'être les seuls. La dépêche AFP — telle que réutilisée par Le Huffington Post — semble au moins mettre en avant le nom de l'acteur : « Rowan Atkinson, l'acteur de Mr Bean, en commissaire Maigret en 2016 ». Comme quoi c'est possible, sans choir dans la facilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 20:08 (CET)

Cela date de 2009, et il y a une violation de droits d'auteur dans l'air avec Allociné. Qui a copié qui ? -- Hab'rtix (discuter) 9 janvier 2016 à 13:22 (CET)

La comparaison avec Télé Z est assez injuste. Je dirais plutôt que les articles cinéma de Wikipédia ressemblent souvent à du Closer, en moins bien écrit, qu'il s'agisse des pages consacrées à des personnalités ou de celles consacrées à des films.

A part ça, ça ne mange pas de pain de parler des goûts ou des hobbies de tel ou tel artiste. Mais encore faudrait-il que le reste tienne la route. Or, dans l'ensemble, le niveau est vraiment très bas, que ce soit sur la forme ou sur le fond. Les petits raccourcis stylistiques dont il est question ici sont d'ailleurs relativement véniels, car ils ne sont que l'un des multiples problèmes du projet cinéma. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2016 à 17:39 (CET)

Article à surveiller : Joaquín Guzmán

Le baron de la drogue aurait été arrêté par les autorités mexicaines, article en passe de bouger. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2016 à 19:46 (CET)

A l'inverse de celui qui fait l'objet de l'article en question qui risque pour sa part d'être immobilisé un certain temps… --Lebob (discuter) 8 janvier 2016 à 21:04 (CET)

L'article bouge en effet, mais dans le bon sens : l'annonce ayant été faite par le président mexicain (sur son compte Twitter !), c'est une source assez fiable, me semble-t-il--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 08:06 (CET)

Je signale que el bob, la casquetta et el béréto courent toujours... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 9 janvier 2016 à 16:39 (CET)