Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2016

Le Bistro/15 janvier 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 janvier 2016
Wikipédia a 15 ans ! Il y a tout juste 15 ans, Wikipédia sortait de sa boite ! Wikipedia 15 Joyeux anniversaire, Wikipédia !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 715 086 entrées encyclopédiques, dont 1 468 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 433 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 508 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• International Digital Publishing Forum
• Art et mathématiques

Articles à créer

• Ruby Lin, actrice et chanteuse taïwanaise (26 iw)
• Catbit (en), hybride fictif du chat et du lapin.
• Service de contrôle des animaux (en), avec sept interwikis.
• Salle de tribunal (en) (9 iw) et la catégorie film de tribunal d'après en:Category:Courtroom films (14 iw)
• Mara Corday, actrice et top model américaine (8 iw)
• Œil au beurre noir, actuellement une redirection vers Ecchymose, voir en:Black eye (9 iw)
• Union française de santé bucco-dentaire (UFSBD), si admissible.

  Comme ça on pourra le lier à la page de pub de Freedent. Ok, mauvaise fois, je sors.

• Toroïde, courbe obtenue comme contour apparent d'un tore étudiée par Paul Émile Breton de Champ
• Barrage de Yellowtail
• Justice de paix en Angleterre (son absence oblige à un lien vers homonymie dans l'article mis en lumière)
• Université d'Ulm en Allemagne (8iw)
• Beyond the Black groupe de metal symphonique allemand

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Iná Elias de Castro (géographe politique) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Gildart Jackson (acteur) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Colin Irving (acteur) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Jenny in Cage (rock) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Josep Calva (politique) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Juramag (revue) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Kadam-Kadam (théâtre, Togo) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Philippe Langlois-Berthelot administrateur et financier français (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  KaraFun (logiciel) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Linda Kaye (actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mohamed Khiari (humoriste) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Matias Kupiainen (musique) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kiran Vyas (auteur) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Ebru Kocaağa (mannequin, actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kotba-Argo Limited (éditions) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kat Kramer (actrice) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kyung-a Ryu (chorégraphe, scénographe et plasticienne) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  3e compagnie du 13e BCA (Armée française) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mathieu Lachapelle (acteur) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  François Lalande (essayiste) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Felicity Landon (journaliste) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Léo Dorfner (plasticien) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Ozzie, mon meilleur ami (téléfilm) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Modèle:Palette Navigation Muiden (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Modèle:Palette Navigation Naarden (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Polli Alimentari (entreprise) (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Les Entretiens de l'Excellence (association) (1 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  La Lettre mensuelle (lettre d'information) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Linéaires (mensuel) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Ligue de défense judiciaire des musulmans (association) (1 avis depuis le 5 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résultat du vote pour le totem 2015

	Feu follet
Dragon	Plébiscite : 33 votes	Lion des neiges
30 votes	Totem 2015	23 votes

Je n'aime pas du tout. Un feu follet c'est ce que l'on trouve dans les cimetières. Lugubre, macabre. Mike Coppolano (discuter) 15 janvier 2016 à 08:47 (CET)

et dans les marécages qui font peur. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 janvier 2016 à 10:12 (CET)

« sic transit gloria mundi ». J'avais également fait part de mon désaccord avec sa « conotation de superficialité, d'inconstance et d'éphémère », mais la communauté dans sa très grande sagesse en a donc décidé. Et bienvenue aux nouveaux inscrits (qui vont probablement affluer avec la couverture média des 15 ans). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 janvier 2016 à 10:22 (CET)

On n’est pas obligé non plus d’avoir un totem. --Morburre (discuter) 15 janvier 2016 à 10:35 (CET)

Quand dans ta vie tu vois que l'échéance du cimetière se rapproche. T'as le moins envie de parler de ça. Ah, jeunesse inconstante et géniale. Bon je prépare mes affaires pour l'hôpital ou ils vont me faire des examens. IRM tout le bazar. A plus. Mike Coppolano (discuter) 15 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Pour moi le pire totem de l'histoire de Wikip. Dur de comparer ce sosie de Méthanie (la vieille mascotte GdF, remember) aux tigre à dent de sabre, rhinocéros laineux, phénix ou griffon... Je le trouve moche, régressif et sa symbolique est à l'antithèse de ce qu'elle devrait être. Mais bon, c'est la démocratie ! Tant pis, je ne mettrai pas de totem sur ma page... Ahrgrr (discuter) 15 janvier 2016 à 13:46 (CET)

Est-ce que la promo 2016 aura droit au Totem Troufion ?--Sismarinho (discuter) 15 janvier 2016 à 14:03 (CET)

Franchement Sismarinho, quant on voit pour quoi tu as voté (harpie, manticore, cyclope... et bête du Gévaudan où tu as mis « Contre ceux qui sont contre donc Pour »), on se demande pourquoi tu n'as pas proposé le troll et voté pour. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 14:32 (CET)

Sinon, comme c'est moi qui ai proposé la chose, je suis désolé que ça déplaise à certains. J'ai ajouté ce feu follet en pensant à son image rigolote, on n'est quand même plus au Moyen-Âge pour croire aux esprits qui se baladent dans les marais et les cimetières... D'ailleurs, l'image que j'ai faite est plutôt amicale.

Ça fait un peu Pokemon/Manga/Truc, c'est trop hype, ça va surement attirer les d'jeunz et les Goths !

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 14:32 (CET) Quoi ? Pokémon c'est fini, on dit plus « hype » et le mouvement gothique c'est démodé ?!

Bon, si ça peut te rassurer, je ne t'en veux pas du tout : le peuple a parlé, c'est tout. Ahrgrr (discuter) 15 janvier 2016 à 17:10 (CET)

Je crois que l'image n'est pas encore fixée : "N'oubliez pas qu'il ne s'agit pas des illustrations finales ; celle du totem qui l'emportera peut être colorée et remodelée". Avis aux graphistes qui voudraient faire quelque chose de bien plus beau (SyntaxTerror avait fait la forme originale assez rapidement).--SammyDay (discuter) 15 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Ça aurait été un peu plus classe d'avoir la promo Denis Diderot ou Jimmy Wales. Les animaux préhistoriques n'ont aucun rapport avec l'encyclopédisme et n'étaient là que pour connoter l'ancienneté, ce que la dernière mascotte, sauf à considérer qu'elle renvoie à la mort, finit par supprimer. Bref, tout cela n'a plus aucun sens. Thierry Caro (discuter) 15 janvier 2016 à 19:23 (CET)

@ Thierry Caro : « tout cela n'a plus aucun sens ».

Ce « principe » des animaux-totems en a-t-il jamais eu  ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 22:13 (CET)

#Wikipedia15

Hello, aujourd'hui Wikipédia a officiellement 15 ans. Il y aura probablement pas mal d'articles de presse là-dessus (de bonne qualité, espérons-le). N'hésitez pas à consulter (et compléter) Wikipédia:Revue de presse .

Amicalement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2016 à 23:24 (CET)

Bravoooo hip hip hip hourraaaaaaaaa Joyeux anniversaire à toi aussi Jules78120 (d · c · b) Olivier LPB (discuter) 15 janvier 2016 à 01:58 (CET)

Bon anniv à tous finalement Au fait, on participe à changer le monde ! -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 15 janvier 2016 à 04:45 (CET)

<mode déceptif>J'ai été voir sur cette page en me réjouissant d'avance, et là, surprise ! Je vois qu'on doit dire tout le bien qu'on pense de Wikipédia... sur Tweeter. Moi qui m'en suis désabonné rapport à son aspect intrusif et peu convivial... Bon, je me lance quand même et (là aussi en mode déceptif), j'écris : « Ouais, bof bof... Autre chose qu'un pseudo-réseau social où l'on doit exprimer sa pensée en moins de 150 signes... ». Ne passe pas : 11 signes de trop. Et par là-dessus il me faudrait me réinscrire sur Tweeter.</mode> >O~ ♦M♦ ~H< 15 janvier 2016 à 08:28 (CET)

Pas abonné à Twitter également. En revanche, la barrière des 140 caractères a sauté il y a qq semaines. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 janvier 2016 à 10:23 (CET)

Je suis pour limiter tout commentaire ici à 140 caractères. Voire moins. --Morburre (discuter) 15 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Le bandeau rouge censé inciter à aller visiter le site 15wikipedia.org ne me semble pas une publicité interne des plus éclatantes. Je n'arrive même pas à discerner ce que peuvent représenter les dessins en « filigrane » bleu-mauve et quant à la silhouette du bison en contours blancs, au premier abord j'avais cru y discerner un rhinocéros. Une franche réussite , il n'y a pas à dire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Cela dit, les concepteurs de ce détail de la campagne interne ont peut-être considéré (au moins pour la version rouge du bandeau, avec le bison) les contributeurs comme des toros devant lesquels il fallait agiter un chiffon rouge. Mais je vous maintenant qu'il y a d'autres version, avec d'autres couleurs de fond et de filigranes et d'animal totem placé au dessus du nom « WIKIPEDIA15 ». Ce qui ne change pas grand chose à mon « enthousiasme » très très modéré sur la façon dont la chose a été menée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 10:48 (CET)

« J'aime Wikipédia... Ce sont les contributeurs que je ne supporte pas. » Hommage à Charlie Brown et aux Peanuts --Barada-nikto (discuter) 15 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Pas fan non plus de certaines couleurs (j'aime bien la jaune à traits rouges mais les autres sont trop flashy à mes yeux.) Pour les dessins en filigrane, tu peux les voir en noir et blanc sur commons:Category:Wikipedia15_Mark. - Ash - (Æ) 15 janvier 2016 à 12:49 (CET)

Comme j'suis pas sur Twitter : bon anniv' à WP, à vous et à moi ! Égoïté (discuter) 15 janvier 2016 à 14:53 (CET)

La version papier de 20 minutes en faisait sa une ; voici la version en ligne : [1] Vanoot59 (discuter) 15 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Aux gens de la WMF qui pourraient être à l'écoute : pourquoi vos bannières en une de WP.fr pointent-elles vers un site web UNIQUEMENT en anglais? — Bouchecl (dring) 15 janvier 2016 à 15:22 (CET)

On parle encore de cette mystérieuse contributrice prénommée « L », dans une dépêche AFP reprise dans La Presse . — Bouchecl (dring) 15 janvier 2016 à 17:03 (CET)

15 ans, joyeux anniversaire ! Et je remarque que plus le temps va passer, plus notre présence va être importante comparativement : pour les 10 ans, j’avais été présent la moitié du temps (5 ans), et pour les 15 ans, ma participation s'est élevée aux deux tiers (10 ans) ^^ On espère donc les 20 en tout cas, et au passage bravo et merci à toutes celles et ceux qui font vivre la version en français --Floflo (discuter) 15 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Je ne sais pas qui a choisi les couleurs des bandeaux pour signaler les 15 ans de WP, mais ça pique les yeux. Mes lunettes en sont restés bloqués au mode plein soleil. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 janvier 2016 à 19:55 (CET)

@ Floflo : J'en serai à peu près aux 4/5^es (80 %) le 21 février prochain. Quant à la proportion atteinte lors du 20^e anniversaire, elle pourrait être de l'ordre de 85 %... sous réserve évidemment que je sois toujours là , ou que les Méchants Zextraterrestres ne nous aient pas pulvérisés, ou dévorés, dans l'intervalle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 22:21 (CET)

@Hégésippe, c'est vrai que tu as une bonne longueur d'avance ! Mais c'est aussi vrai aussi que, du coup, ça progresse moins vite J'espère en tout cas que l'on pourra en effet en rediscuter dans 5 ans --Floflo (discuter) 15 janvier 2016 à 23:40 (CET)

Je ne comprends pas, j'ai cliqué sur le bandeau, j'arrive sur une page tout en anglais, on me demande un commentaire je l'écris je l'envoie on me dit que je dois m'inscrire à Twitter... Qui a eu la magnifique idée de placer ce bandeau en tête de toutes les pages ??? Zéro pointé ! 78.250.223.80 (discuter) 16 janvier 2016 à 00:46 (CET)

Ma foi, Hégésippe, j'ai tendance à beaucoup plus craindre la possible pulvérisation de la planète d'ici un lustre par les fort réels Méchants Terrestres que par les hypothétiques Méchants Zextras... >O~ ♦M♦ ~H< 21 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Je poste ici mon souhait de voir wikipédia fêter ses 20, 25, 30 ans, que nous prenions tous autant de plaisir à continuer à faire grossir l'encyclopédie, que son image auprès du public s'améliore, que le savoir puisse s'étendre là où il n'est pas ou plus... Je me vois contraint de le poster ici, le processus mis en place étant réservé aux anglophones et aux abonnés à twitter... Beurk et limite foutage de gueule... --PANDA 81 je t'écoute 16 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Principe, une « page d'homonymie » !

Bonjour

Suite à mon message du 12 sur le Bistro, j'ai édité la page Principe, qui est maintenant une vraie page d'homonymie et recense à peu près tous les articles traitant de principes sur wp.fr (total : 39000 octets...). J'aimerais bien que quelqu'un(s) relise tout ça pour corriger les éventuelles fautes et revoie éventuellement le classement. Merci à celui ou celle qui se dévouera. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2016 à 23:33 (CET)

Euh, c'est pas ça une page d'homonymie... ce que tu nous a fait, c'est sympa tout plein et certainement à la fois instructif et utile, mais c'est une Liste des principes. Sinon à quand la page d'homonymie grand qui listerait les articles dont le titre commence par « Grand », etc. ? Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2016 à 00:10 (CET)

Faut savoir quels principes on y met et lesquels on n'y met pas alors...

J'ai réfléchi un moment sur la question et j'ai décidé de faire ça. Au moins, ça regroupe une page d'homonymie et une liste de principes à jour, sachant que la Liste de principes scientifiques ne l'est pas et que beaucoup de principes ne sont pas scientifiques (pas mal en droit, budget, philosophie).

Sinon, la comparaison avec « grand » est vraiment un argument... petit. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 01:17 (CET)

Bravo pour cette belle page d'homonymie. Je relis si j'ai un peu de temps. --Catarella (discuter) 15 janvier 2016 à 05:41 (CET)

Je vous rappelle Discussion:Liste de principes/Suppression, au cas où. --Nouill 15 janvier 2016 à 01:36 (CET)

 Nouill : j'avais justement vu cette PàS et Principe n'a pas vocation à être une liste mais une page d'homonymie. Je pense d'ailleurs faire une PàS pour Liste de principes scientifiques, qui n'est pas exhaustive et qui n'est pas classée par thèmes, en plus de n'avoir aucun résumé des articles qu'elle contient. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 02:15 (CET)

Je vois dans les articles du type "Liste de..." l'intérêt d'un complément technique à l'encyclopédie (comme l'est un index à la fin d'un bouquin) plutôt qu'un intérêt encyclopédique en soi. Ils pallient la limitation (= viennent en complément) des autres outils que sont la liste déroulante de la fenêtre de recherche, le système des catégories et les pages "spécial:index/XXX" (outre que ces deux derniers outils ne sont pas immédiatement accessibles ou intelligibles au lecteur moyen). Il arrive souvent, je pense, qu'on cherche des informations sur un sujet dont on n'imagine pas très bien le titre plausible. Dans le cas d'espèce, on peut par exemple essayer de retrouver des infos sur un principe dont on se rappelle l'existence mais pas trop le nom exact. Pour être efficaces ces listes ne doivent pas être trop amples, c'est pourquoi une "liste de principes" n'est pas très utile, alors qu'une "liste de principes scientifiques" et d'autres listes de principes un peu ciblées le sont plus. — Ariel (discuter) 15 janvier 2016 à 06:48 (CET)

Ah ben je viens de découvrir grâce à cette page le Principe d’asymétrie des idioties, qui a bien agrémenté ce début de journée. Merci ! Syrdon (discuter) 15 janvier 2016 à 07:51 (CET)

Une page d'homonymie sert a préciser des termes qui sont utilisés tout seul dans bien des cas et ou le sens de la phrase permet à qui connait le sujet de ne pas se tromper, mais qui ont une signification différente selon le contexte. Je ne connaissait pas d'utilisation du terme principe, tout seul dans une phrase, qui diffère nettement selon le contexte. Je convient que dans certains cas on ajoute dans les pages d'homonymie des cas ou le terme n'est jamais utilisé seul mais il faut au moins deux cas d'utilisation, des pages ou on doit ajouter une précision entre parenthèse. Ce qui sauve cette liste, a mon avis, c'est Principe et un ou deux des autres de la même catégorie. --CQui (discuter) 15 janvier 2016 à 09:36 (CET)

Conflit d’édition —

 Syrdon : très intéressant en effet ! mais la formulation « La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est un ordre de grandeur plus grande que celle nécessaire à les produire » ne me paraît pas très correcte grammaticalement, j'aurais tendance à remplacer par « est supérieure à celle nécessaire à les produire », même si on s'éloigne du texte original en anglais. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2016 à 09:41 (CET)

J'ai essayé d'améliorer l'expression, mais tout cela est sans doute bien inutile, j'avais oublié que le fait d'attirer l'attention sur un article provoque immédiatement la pose de bandeaux comminatoires, sinon le déclenchement d'une PàS. Bah, ça ne fait rien, je vais me copier-coller la page dans un coin de mon ordi... Syrdon (discuter) 15 janvier 2016 à 11:19 (CET)

 Syrdon : l'article Principe d’asymétrie des idioties m'a bien fait rire aussi mais est-ce encyclopédique ? J'ai posé une bandeau d'admissibilité et m'en explique en page de discussion.HB (discuter) 15 janvier 2016 à 09:53 (CET)

 SyntaxTerror : Quel travail tu as effectué ! Mais pour ma part, je ne pense pas qu'une page d'homonymie a pour objet de regrouper tous les articles contenant le mot principe dans son titre. Elle ne doit être confondue avec une catégorie (principe), ni avec une page de liste de ...HB (discuter) 15 janvier 2016 à 09:53 (CET)

Merci HB .

Sinon, j'aimerais revenir sur quelques points :

• je trouve certaines critiques constructives, mais je trouve dommage qu'on dénigre mon travail qui m'a quand même pris un bon moment (je sais que le temps passé sur Wikipédia n'est pas un argument mais bon...), surtout quand on regarde la situation de la page quand j'ai décidé de la modifier [2]
• comme tout, ce n'est pas une version définitive, certaines définitions peuvent être améliorées. Je me suis souvent borné à recopier le résumé introductif des articles et comme je ne suis pas spécialiste de tout (hé non ), j'ai parfois eu des problèmes à faire un simple résumé (je pense notamment à Principe de l'argument). Votre aide est la bienvenue.
• on pourrait se servir de mon travail pour faire des listes spécifiques (liste de principes budgétaires, liste de principes philosophiques, etc.). Il n'y aurait qu'à faire des copier-coller, mais comme certains principes relèvent de plusieurs disciplines et qu'également le classement des disciplines n'est pas si aisé que çà, je ne pense pas que ce soit si bénéfique que ça d'éparpiller l'information. Aussi, certains principes sont peu ou seuls dans leur catégorie, comment classer ceux là ?
• cette page permet en tous cas de découvrir des articles, d'en voir certains qui n'ont peut-être pas leur place dans Wikipédia et d'autres qui pourraient peut-être être fusionnés (comme Principe de prudence et Principe de précaution que je propose à la fusion).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 12:30 (CET)

Je crois partager l'avis d'HB, mais je ne veux surtout pas dénigrer ton travail. Je le redis, c'est « certainement à la fois instructif et utile », c'est un travail de compilation intéressant, mais ce n'est pas une homonymie. J'ai bien aimé ta boutade sur mon argument qu'on pourrait faire la même chose pour Grand, mais tu n'as fait que botter en touche. Il y a une incompréhension du principe (haha ! ) même de l'homonymie. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2016 à 14:35 (CET)

 Totodu74 : c'est vrai que ce n'est pas à proprement parler une page d'homonymie. Ce que je propose alors c'est de scinder l'article, pour ne laisser que les « vraies » homonymies, et de transférer tous les principes dans un même article, nommé Liste de principes (supprimé l'an dernier), et cette fois c'est Liste de principes scientifiques qu'on supprimera comme doublon incomplet. Mais comme je dis plus haut, je ne pense pas que scinder cette liste de principes en plusieurs listes thématiques ne serait pas profitable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 15:46 (CET)

La qualité du travail n'est effectivement pas à remettre en cause... chapeau bas.--SammyDay (discuter) 15 janvier 2016 à 17:56 (CET)

Concours d'écriture: 15 jours pour créer (au moins) 15 biographies de femmes africaines notables !

Bonjour !

Dans le cadre du lancement du projet m:Wiki Loves Women et des 15 ans de Wikipedia, un petit concours est lancé, avec pour objectif de crééer au moins 15 biographies de femmes africaines. Vous pouvez participer à ce petit concours de trois façons

• Vous souhaitez écrire un article ? Ajoutez votre nom ici : Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture/Équipes. Vous pouvez être une équipe solo, ou solliciter d'autres wikipédiens pour vous rejoindre pour travailler sur cette bio. Ou bien rejoindre un groupe déjà existant. Il faut démarrer sur un article non existant ! Et vous avez 15 jours :)
• Vous pouvez aussi ajouter des articles à écrire à cette liste Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture/Idées d'articles. Bien sûr... essayez d'ajouter des noms de personnes notables qui ont une forte chance d'être admissibles ;)
• Vous souhaitez faire partie du jury ? Proposez votre aide ici Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture/Jury

Le tout sans prise de tête... pour se faire plaisir à travailler ensemble sur une thématique encore très mal couverte sur Wikipedia (même avec 15 ans de recul...)

Anthere (discuter)

Pour ceux qui n'ont pas d'idée, il y a plein de liens rouges ici: Liste de femmes ministres sénégalaises. -- Speculos ^(discuter) 15 janvier 2016 à 09:30 (CET)

Bonjour, par "article non existant" il faut comprendre "en français" ? Parce que dans la liste des suggestions d'articles, il y a Mabel Dove Danquah qui existe en anglais. Peut-on concourir avec une traduction ? (sinon, je m'en fiche, je traduis quant même). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 janvier 2016 à 09:58 (CET)

Non existant en Français. Tu peux traduire (n'oublie pas de mentionner la source pour la partie traduction !). Et améliorer bien sûr ;) Le concours est franco-anglophone au fait. Anthere (discuter) Bon, c'est  ; si quelqu'un veut relire... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 janvier 2016 à 16:55 (CET)

Allez, puisqu'il n'y a droit qu'à un seul article par équipe (bonne idée pour viser la qualité), je te propose en hors-concours Al-Shymaa Kway-Geer, créé à l'instant. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 11:50 (CET)

Tiens bonne idée... je vais rajouter un paragraphe pour les articles hors concours :) Anthere (discuter)

Ah mais c'est déjà fait :))) Anthere (discuter)

Citation sur la page de l'accueil

Bonjour à tous, j'ai voulu ôter une citation de cette personnalité ; Élisabeth Jacquet de La Guerre dans la section « le saviez vous » et j'ai été révoqué et je n'ai pas envie de me faire encore bloquer pour une nouvelle guerre d'édition l'utilisation du fair use sur un portail m'a suffit, il est vrai que je ne suis pas membre du comité qui décide quoi mettre dans cette section, est-il vrai qu'une fois que les anecdotes ont été choisis, il n'est plus possible de procéder à des modification par la suite ? Réaliser une nouvelle section pour mettre des citations serait-il une bonne idée ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 janvier 2016 à 10:18 (CET)

Apparemment la discussion a été archivée ici depuis la page des propositions WP:LSV. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 11:20 (CET)

Bonjour, bien sûr, et bien que les anecdotes soient choisies à l'avance, il est toujours possible de les modifier en cours de publication (la preuve, FrankyLeRoutier, c'est que tu l'as fait) ; mais comme un peu partout, il est toujours possible de révoquer une modification ; et comme un peu partout, pour discuter de tout ça il y a une page de discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Article du Monde

« Rencontre avec les petites mains anonymes qui font Wikipédia », c'est là ! http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/01/15/rencontre-avec-les-petites-mains-anonymes-qui-font-wikipedia_4847756_4408996.html -- Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2016 à 10:52 (CET)

Il semble qu'il y aurait quelque chose à creuser quant à la participation d'utilisateurs diagnostiqués Asperger à Wikipédia puisque l'on remarque que d'éminents contributeurs sont Asperger. Ceci laisserait à penser (j'utilise évidemment le conditionnel) que la proportion d'Asperger sur Wikipédia est supérieure à leur proportion dans la société, et l'on serait même porté à croire que la disproportion est très grande. C'est d'autant plus intéressant, si le propos de Tsaag Valren, qui indique que la participation à WP lui a "offert l'espace parfait", est généralisable.Kimdime (d) 15 janvier 2016 à 11:40 (CET)

Excellent article, ce n'est pas si fréquent que ça et mérite d'être remarqué. Bravo à  Tsaag Valren : et à  Lomita : ! De la part d'une contributrice atypique qui est à la fois une femme et une vieille -- Theoliane (discuter) 15 janvier 2016 à 11:44 (CET)

+1 Kimdime (oui, il y a à creuser) et Theoliane, respectivement . — Jules ^Discuter 15 janvier 2016 à 11:51 (CET)

Il y aurait une étude à faire sur le syndrome d'Asperger et Wikipédia. J'ai été diagnostiquée récemment, après pas mal de rencontres avec des professionnels de santé qui ne savaient pas dans quelle case me mettre (j'ai même eu droit aux enfants indigo et à l'hypothèse extraterrestre à l'âge de dix ans). Guillaume paumier avait parlé de WP et du SA ici, en évoquant aussi le fait qu'un wiki est un espace parfait pour un autiste. Je ne veux pas parler pour tous les aspies (quand on connaît un autiste, on ne connaît qu'un autiste), mais je partage son avis. Un intérêt spécial est souvent mal perçu dans la société (combien de fois j'ai eu droit au « ras-le-bol de ton obsession des chevaux », même de la part de professeurs de collège parce que mes rédactions en « sujet d'imagination » et mes interventions sur le qu'« avez-vous fait de vos vacances » parlaient toujours de chevaux). Comme pas mal d'autistes, j'ai été harcelée pendant la scolarité en secondaire. Alors qu'une salle spéciale du CDI avec un ordi, un wiki et des livres pour y passer toutes les récrés et toutes les heures de perm', ç'aurait été le pied total ! -- Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2016 à 12:46 (CET)

S'il y a réellement une étude en préparation sur le syndrome d'Asperger et Wikipédia (de préférence en français car je ne suis pas des plus à l'aise avec l'anglais), je veux bien y participer également — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2016 à 14:32 (CET)

Probablement l'un des meilleurs articles jamais écrits sur notre encyclopédie. Puisse t-il susciter des vocations et attirer des foules de nouveaux! Cinerama14 (discuter) 15 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Euh, merci pour cet article. Je ne pensais pas réussir à le travailler sans connaissances médicales préalables, c'était une question de motivation (et de savoir ce que les psychiatres allaient me faire, aussi) -- Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Bravo pour cet article et pour tes explications  Tsaag Valren :. Tu as raison, wiki est un espace sans commune mesure pour les personnes souffrant de troubles comme Asperger. Comme je disais il y a quelques temps, on y trouve un espace d'expression intellectuelle qui n'a pas les limites d'un système de type universitaire, avec les délais, les obligations d’interactions sociales... Merci beaucoup pour ce beau récit d'expérience -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 15 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Je viens de le lire : article de qualité ! Au moins sur des critères journalistiques ;) . J'aime beaucoup sa profondeur humaine. On en voudrait plus ! Pour ce qui est des travaux suggérés (rapports entretenus entre Aspegers et WP) : c'est bien original, mais certainement très intéressant comme problématique. Will Paisible (discuter) 15 janvier 2016 à 16:23 (CET)

@ Superjuju10 : Si le syndrome d'Asperger est représenté parmi les contributeurs et contributrices, lesquels peuvent sublimer, sur Wikipédia, les difficultés qui y sont attachées, on le retrouve aussi, hélas, chez un de nos plus anciens « pénibles » de longue durée, qui a des douzaines de faux-nez à son « palmarès », sans même parler de ses « focalisations » souvent incompréhensibles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 18:23 (CET)

(1).  Je ne dirai évidemment pas qui, même si c'est lui-même qui a laissé filtrer cette information, confirmée depuis par plusieurs autres sources.

 Tsaag Valren, GrandCelinien, Superjuju10 et Hégésippe Cormier : Pour information, il existe un essai nommé « Wikipedia:High-functioning autism and Asperger's editors » sur Wikipédia en anglais. Christophe95 (discuter) 15 janvier 2016 à 23:45 (CET)

Suis je le seul à être choqué par l'encadré "Wikipédia ne vous demande pas si vous avez un diplôme, les contributions sont jugées sur la qualité des arguments" (en exergue dans l'article du Monde). Le premier membre de la phrase est exact, mais les contributions sont jugées à l'adéquation aux sources et le bon choix des sources. Si arguments il doit y avoir, c'est sur le choix des sources, mais on ne devrait jamais argumenter, ou de manière très secondaire, sur la contribution en elle-même : elle résume correctement des sources notables ou non. En lisant ce placard, on pourrait croire qu'une contribution passe si elle est bien défendue par son auteur en PdD. Ce n'est pas du tout comme cela que cela marche. J'ai l'impression qu'il y a un sérieux déficit de communication à ce sujet, et que le fondement sur les sources n'est absolument pas compris de l'extérieur, même des articles jugés "bons", ou même dans les ouvrages consacrés à Wikipédia, comme dans Wikipédia:RAW/2016-01-01 WOSNI2 où Willaime passe complètement à côté des sources et dit quelque chose de similaire au Monde ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 16:01 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : je pense que c'est peut-être dû à un décalage dans le temps. L'encadré décrit bien le fonctionnement de Wikipédia jusqu'en 2007-2008 (ou effectivement c'est la qualité de l'argumentation qui était déterminante à une époque où les sources étaient peu employées). Après s'agissant des études consacrées à Wikipédia, tout n'est pas perdu : il y avait aussi dans Wikipédia et la Sciences tout un historique de la citation des sources sur wiki Alexander Doria (d) 15 janvier 2016 à 17:31 (CET)

Après on peut également voir la qualité des sources présentées comme de bons arguments dans une discussion ? Perso, je fais le distinguo entre la forme de l'argumentation dans une discussion - présentation correcte des arguments - et le fond - celui-ci est-il basé sur des sources fiables ? Si tu fonds les deux en une seule entité, on peut effectivement faire un raccourci en disant que la qualité de l'argumentation se mesure souvent à la qualité des sources apportées.--SammyDay (discuter) 15 janvier 2016 à 17:54 (CET)

Moui, en tout cas raccourci très trompeur, et Willaime, qui ne prends lui aucun raccourci (et se perd même dans des méandres), est dans le même ordre d'esprit que cet encart. Je crois vraiment qu'il y a un gros malentendu à l'extérieur. @Alexander : Oui, j'ai vu , heureusement ! Il faut vraiment faire partie de WP pour écrire sur WP, que l'on soit journaliste ou chercheur ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 18:05 (CET)

La journaliste n'est pas fautive : en l'occurence, elle a reporté avec fidélité mes propos (merci à elle). Et merci à Sammyday (Bon anniversaire ! ), c'est également mon point de vue Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 janvier 2016 à 13:18 (CET)

L'article « Rencontre avec les petites mains anonymes qui font Wikipédia », signé de Morgane Tual, est très correct. Voilà qui nous change agréablement. Je n'ai cela dit pas encore vu l'encadré qui semble ne pas plaire à tout le monde. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 18:12 (CET)

Je plussoie. Article bien sympathique. DocteurCosmos (discuter) 15 janvier 2016 à 22:39 (CET)

Je ne connaissais pas le syndrome d'Asperger, je suis donc aller me documenter dans WP. Vous êtes sûrs que ce n'est pas Wp qui favorise l'apparition du syndrome d'Asperger ? Parce qu'à rester cloitré devant son ordi pour faire augmenter le conteur d'édith on ne fréquente plus les vraies gens, not' bon peuple, les sans dents (oups je m'égare) --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 16 janvier 2016 à 00:53 (CET)

J'aimerais être sûr que la notion de syndrome d'Asperger n'est pas une médicalisation abusive d'une tendance psychologique qui n'est jugée anormale que parce qu'elle n'est pas très répandue. On peut éviter la compagnie pour de mauvaises raisons (orgueil qui fait craindre d'être vu de près et de ne pas pouvoir faire illusion) ou pour de bonnes  : quand on est très sensible aux motifs souvent très peu altruistes pour lesquels les gens recherchent la société, on se dit que le prétendu égoïsme des solitaires n'est pas si égoïste que ça. Et puis, pour qu'il y ait de l'huile dans les rouages en société, il faut ramener les gens au dénominateur commun, ce qui ne les rend pas très intéressants. Marvoir (discuter) 16 janvier 2016 à 13:51 (CET)

Article de la Libre Belgique d'aujourd'hui

Wikipédia, "anarchique et égalitaire" a quinze ans, dossier réalisé par Sophie Devillers, page 28. Ceci pour votre information. --Agapite (discuter) 15 janvier 2016 à 11:10 (CET)

Ni dieu ni maitre ni administrateur comment ça c'est pas "anarchiste" ? -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 15 janvier 2016 à 16:19 (CET)

Ba on n'est pas tant anarchistes que cela puisqu'on respecte des principes fondateurs, des règles… et les lois internationales sur le copyright. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 janvier 2016 à 19:43 (CET)

Prévalence de l'usage de l'éditeur visuel

Ces derniers temps, j'utilise de plus en plus l'éditeur visuel avec lequel j'effectue désormais la majorité de mes éditions sur le Main, je souhaiterais savoir si mon propre changement de mode d'édition traduit une tendance générale. Autrement dit, a t-on des outils pour mesurer la prévalence globale de l'utilisation de l'éditeur visuel et les évolutions dans le temps ? Kimdime (d) 15 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Pour frwiki c'est présenté ici. Mais ces chiffres vont sans doute changer bientôt car on aura un seul onglet « Modifier » faisant ce qu'on a choisi en Préférences, ou sous IP, ce qu'on a fait la fois d'avant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 11:40 (CET)

J'ai cru comprendre en lisant les news wikitech que l’onglet "modifier" permettra, comme dans Flow, de basculer d'un mode à l’autre et ne s'ouvrira pas forcément sur un mode précis mais se rouvrira sur le dernier mode utilisé. Je sais pas trop comment ça se passera pour l’aperçu par contre. — TomT0m ^[bla] 15 janvier 2016 à 12:34 (CET)

Personnellement, cela me pénaliserait, vu que je réserve l'EV aux relectures (fautes, typo, reformulation) sur l'ensemble d'un article, et le wikicode pour tout le reste. Turb (discuter) 15 janvier 2016 à 12:55 (CET)

J'utilise l'éditeur visuel essentiellement pour ajouter des sources de façon à ce qu'elles soient directement mises en forme (surtout pour les publications universitaires). Par contre, quand ça ne marche pas, coder à la main reste plus rapide. -- Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2016 à 13:04 (CET)

+1 Tsaag Valren. Soisyc Croisic (discuter) 15 janvier 2016 à 13:29 (CET)

 TomT0m : ce qui est actuellement prévu pour les préférences serait le choix

• (par défaut quand on ne choisit pas) un seul [modifier] appelant le dernier éditeur utilisé
• un seul [modifier] appelant l'éditeur visuel (qui permet de passer en éditeur de code wiki)
• un seul [modifier] appelant l'éditeur de code wiki (qui permet de passer en éditeur visuel)
• à la fois [modifier] et [modifier le code].

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 15:03 (CET)

Je ne l’utilise aussi que pour des modifications mineures en ce qui me concerne (et 50 contributions en 3 mois environ). Mais j’avoue l’utiliser plutôt comme, j'allais dire « amusement », je ne sais pas si c'est vraiment le mot, mais en tout cas plus « pour varier » un peu que pour des raisons pratiques d'interface, de rapidité ou de facilité, que j'avoue ne jamais vraiment ressentir quand je l’utilise. --Floflo (discuter) 15 janvier 2016 à 18:47 (CET)

D'après ces témoignages qui vont tous dans le même sens, ce nouveau « choix » va alourdir les choses pour un bénéfice nul ou négatif. Le mieux est l'ennemi du bien ? Warp3 (discuter) 15 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Organisations internationales d'États africains

Bonjour à tous, En pleine refonte du Portail:Afrique, je songe actuellement à traduire en français l’article International organisations in Africa, mais je me méfie de tableaux aussi larges qui provoquent des problèmes d’affichage sur les petits écrans. Que pensez-vous de ce type de présentation ? Quel organisation alternative pourrait adopter l’article en français ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 15 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Apparemment c'est les n° de référence et les flèches (sortable) de l'en-tête (la première ligne, commençant dans le code par « ! ») qui occupent le plus de place en largeur dans les cases, essaie de présenter autrement si tu veux faire moins large. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 12:30 (CET)

 Feldo : c'est vrai que c'est un sacré tableau, il prend toute la largeur de mon écran 1920 x 1080. Je vois mal comment le réduire, à part peut-être la ligne des monnaies et celle des noms de pays, mais cela augmenterait la longueur du tableau. On ne peut pas mettre de texte à la verticale et remplacer les sigles par des croix ou ne facilitera pas la lecture. Mettre le tableau dans l'autre sens ne semble pas la solution non plus, des colonnes avec comme entête des drapeaux avec affichage du nom du pays au survol serait possible, mais le triage deviendrait compliqué, et il ne serait pas possible de mettre les sigles.

Sinon, l'image qui présente un diagramme d'Euler semble bien résumer le tableau, sans toutefois les noms, le PIB et les monnaies, c'est peut-être une bonne alternative.

Je vais y réfléchir un peu de mon côté, mais je trouve le problème plutôt insoluble, le gars qui a fait ce tableau a déjà du y passer un bon moment... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 13:07 (CET)

À corriger dans la page Référentiel galiléen

Avec mes compliment à l'auteur pour cette page ‘Référentiel galiléen’ (où je suis allé via le lien dans page 'Relativité restreinte'): Je crois qu'il y a une petite erreur dans le chap 3 Changement de référentiel et transformation de Galilée , paragraphe Relativité restreinte: Formule x’ = γ (x – βt) , où il manque c . x’ devrait être : x’ = γ (x – βct).

(dans la page 'Relativité restreinte', on trouve la formule x = γ(x’ + β ct’) qui est correcte

NB : je ne suis pas physicien mais un ex ingénieur agronome en retraite qui a bien du bonheur à naviguer en amateur dans la relativité .?...

Jena-Guy Vourc'h — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.135.128.188 (discuter), le 15 janvier 2016 à 13:28‎

Je déplace ce message dans la page de discussion de l'article où il aura peut être plus de réponses. Merci d'aller répondre là-bas : Discussion:Référentiel galiléen#À corriger dans la page Référentiel galiléen. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 13:37 (CET)

Fait, merci de l'avoir signalé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Merci d'avoir vu cette erreur. Meodudlye (discuter) 15 janvier 2016 à 14:32 (CET)

PàS prolongée

Bonjour à vous,

Кумкум et moi-même avons suggéré une prolongation d'une semaine pour la PàS Discussion:Immunoadhésine/Suppression. N'hésitez pas à venir donner un avis.

Abbé3A (discuter) 15 janvier 2016 à 14:29 (CET)

Interview d'un dresseur de bot en.

Bonjour,
(en) Ici un article passionnant traitant des bots et de leurs dresseurs. Il y a une longue interview de Ram-Man, dresseur d'un bot ayant eu une grande influence sur les règles s'appliquant aux contributeurs non-humains.
Extrait (très court) :
Question : Dans quel environnement, quelle atmosphère, évoluaient les bots et les dresseurs dans les premières années de Wikipédia ?
Ram-Man : Quand j'ai commencé, j'argumentais férocement que je devais être autorisé à faire ce que je voulais faire. Un bot et un humain (au moins dans mon cas) n'étaient pas si différents. Selon moi, les bots étaient victimes de préjugés à leurs débuts.
Will Paisible (discuter) 15 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 janvier 2016 à 15:51 (CET)

La langue française, oui, supprimer le reste du monde, non

 SciencesFrance : Vu ses contributions et ses commentaires récents sur le Bistro, SciencesFrance (d · c · b) souhaite ardemment mettre en avant la langue française. Je peux le concevoir. Ce que je trouve inconcevable, en revanche, est de supprimer des articles mathématiques de Wikipédia les références bibliographiques à des ouvrages réputés, parce qu'ils sont en langue anglaise, comme par exemple ici. Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de mettre en avant une langue par opposition à une autre, c'est une pratique que je trouve scandaleuse. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 14:59 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 15:42 (CET)

Peut-être Est-ce justifié pour l'ouvrage de 1926 ? J'ai remis celui de 2012, à voir avec lui sur sa PDD sinon. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 15:59 (CET)

En mathématiques, un ouvrage ancien n'est pas nécessairement obsolète. Notez que la très grande majorité de ce qui est enseigné en prépa ou dans les deux premières années d'université remonte au moins au XIX^e siècle. Ince, Forsyth, Whittaker, Watson, Hardy sont des auteurs relativement anciens mais classiques. Lagrange, Cauchy, Laplace et d'autres sont encore plus anciens mais sont des fondateurs (mais, ouf, ceux-là sont français). Devrait-on supprimer Newton des références parce qu'il était anglais ? Soyons sérieux ! Arnold, qui a été supprimé, a reçu des quantités de prix, et c'est un des mathématiciens majeurs dans le domaine des équations différentielles. Il est intolérable de passer ces mathématiciens sous silence dans la bibliographie sous prétexte qu'ils ne sont pas francophones, ou que leurs ouvrages n'ont pas été traduits. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 16:11 (CET)

Ouch, on prend un Vittel-menthe, et on se calme. J'ai fait ce que je pensais être le mieux, en posant la question pour l'ouvrage de 1926. Si tu es certain de la réponse, c'est archi-simple, tu sais ainsi ce qu'il te reste à faire : remets-le en biblio. Mais il est inutile de m'engueuler. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 16:29 (CET)

PS : Arnold n'a pas été supprimé ; il fallait simplement se taper tous les difs pour voir que son nom a simplement été mieux mis en forme. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Il a été conservé car il a été traduit. Après le passage de SciencesFrance (d · c · b) il ne restait pas une référence en langue autre que française. Le problème, c'est qu'il y a beaucoup d'excellents auteurs qui ne le sont pas (il y a même des auteurs français qui publient des livres en anglais, ce qui n'en fait pas des parias). kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 16:46 (CET)

Pardon, je ne pensais pas donner l'impression d'engueuler, pas vous en tout cas. Mais je dois avouer que ces « contributions » massives et aveugles ont le don de me foutre en rogne. Il ne fait guère de doute que le contributeur ne connaît rien au sujet mais ajoute des réf en se servant de mots-clefs, avec des réf à des ouvrages récents (donc commercialisés) à des ouvrages exclusivement en français. Pour moi, ce n'est pas du travail, c'est même, j'ose le dire, du vandalisme (catégorie pub/spam). Wikipédia n'est pas une vitrine pour pousser à acheter français (ou francophone, ou quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs). kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Si vraiment la langue est le seul critère, alors il faut que  SciencesFrance : se rende compte qu'il fait du WP:POINT, et qu'il ne saurait continuer ainsi longtemps dans Wikipédia. Mais, sans du tout cautionner des modifications massives donc aveugles, remplacer des sources primaires anciennes anglaises (pas mauvaises en effet) par des sources primaires anciennes françaises pas mauvaises non plus (exemple du diff sur les équations différentielles), au cas par cas, est un choix de bibliographie ni plus ni moins arbitraire que l'original. Il faudra qu'un jour on se dote de critères objectifs d'introduction de livres en bibliographie (surtout pour les cas de conflits), la langue n'étant certainement pas le critère primordial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Soit, WP:FOI, même si l'on peut lire ceci sur un sujet connexe. (et au passage je viens de voir dans ce diff qu'il m'a saboté un commentaire, ce $*@&!). kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 17:38 (CET)

Au cas par cas, c'est WP:FOI. En masse, c'est WP:POINT. - --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Inutile de s'énerver. Je vais rajouter les références supprimées. C'est juste que si le lecteur cherche des livres en anglais, il peut aller sur la page Wikipedia en anglais. Il me paraissait un peu idiot d'apprendre le théorème de Cauchy-Lipschitz, la théorie de Sturm-Liouville, la théorie de Floquet, le théorème de Poincaré-Bendixson, les équations différentielles de Mathieu, Legendre, etc, dans des livres en anglais sachant qu'il existe de bons livres en français équivalents (et que tous les originaux sont en français). Bien cordialement, --SciencesFrance (discuter) 16 janvier 2016 à 15:04 (CET)

 SciencesFrance : Au cas par cas, il n'y a aucun problème. L'énervement était dû, semble-t-il, à des modifications en chaîne ou systématiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2016 à 18:10 (CET)

 SciencesFrance : Non, sur la Wikipédia en langue X, on ne se limite pas aux sources de langue X. D'une part, c'est souvent impossible (les articles de journaux scientifiques ne sont pas traduits en règle générale, il n'y a donc pas d'équivalent), d'autre part il existe des œuvres « de référence », en français comme dans d'autres langues, qui méritent d'apparaître. Il ne me semble pas idiot, à moi, de lire les équations différentielles chez Tricomi (italien), l'analyse numérique chez Bulirsch et Stoer (allemands), la géométrie chez Coxeter (anglais), ou l'analyse complexe chez Ahlfors (finlandais, et médaille Fields en 1936), ce qui ne m'empêche pas de lire aussi des ouvrages en français. Au passage, si vous croyez rendre service au lecteur français en lui imposant des lectures françaises, vous commettez une lourde erreur : un étudiant en sciences a tout intérêt à ne pas se limiter à sa langue natale (fût-elle l'anglais : j'ai lu un jour le blog d'un étudiant américain qui apprenait l'allemand et le russe, pour en profiter dans ses études de mathématiques), et au contraire à s'ouvrir sur le monde est les « écoles de pensée » étrangères. kiwipidae (dicuter) 16 janvier 2016 à 18:40 (CET)

 ScienceFrance : L'édition française est en train de mourir et il devient très difficile de trouver des ouvrages rédigés en français de bon niveau. Les seuls ouvrages que je connaisse actuellement sont des livres de taupe qui sont un recueil de recettes de cuisine et de concepts mal définis. Par exemple, la notion d'ensemble quotient (qui est fondamentale) n'est plus au programme. À ma connaissance, les ouvrages de bon niveau disparaissent comme celui de Laurent Schwartz Topologie générale et analyse fonctionnelle qui n'est plus disponible. Contrairement aux USA où il est possible de se procurer des ouvrages anciens à l'état neuf (si, si), en France, il semble que le pilon marche très bien et tous les invendus sont détruits ce qui est regrettable. Donc, en sciences, on peut considérer que l'édition française est morte et maintenant il faut se procurer les ouvrages chez Springer Verlag, Elsevier ou autres. De plus, à ma connaissance, les éditeurs n'ont même pas pris la peine de créer des E-books qui seraient vendus à prix réduit (et qui pourraient même être réimprimés à la demande). Par exemple, je me suis procuré récemment une antiquité américaine de valeur datant de 1941 et qui a été réimprimée à un prix raisonnable. Il faut donc se faire une raison: les sources de valeur sont désormais anglo-saxonnes et c'est comme ça. On va me ressortir le droit à l'oubli et blahblahblah, mais le gouvernement français est myope sur ce sujet et aurait dû se préoccuper de cet état de fait et considérer qu'un ouvrage publié fait partie du patrimoine de l'humanité. Mes sources sont à 98% anglo-saxonnes car l'école française de météorologie ne publie plus rien de valeur et même les rares publications françaises (comme celles de Paul Queney) sont en anglais. La bataille de ScienceFrance (d · c · b) est malheureusement perdue d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 janvier 2016 à 03:09 (CET)

PS: L'ouvrage de Charles Misner Gravitation est toujours disponible chez Amazon à l'état neuf. Il date de 1973 et a donc 43 ans... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 janvier 2016 à 04:42 (CET)

Créations en masse

Faisons l'expérience de pensée que je n'aie rien à foutre d'un projet donné, de leurs conventions, des données relatives à leur projet, leur gestion et leur provenance, et envie de créer des articles pour dire de créer des articles. Ne connaissant rien en astronomie et méprisant ceux qui pourraient s'y intéresser, je clique sur les liens rouges présents sur Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 1999 et suivants, et je crée quelques centaines de milliers d'articles ayant pour contenu un bandeau d'ébauche, portail, et une phrase comme « '''{{subst:PAGENAME}}''' est une [[planète mineure]]. ». Concrètement, quel principe m'interdit de me livrer à une telle pratique ? Ma question est sérieuse. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2016 à 16:05 (CET)

Le principe d'exclusion de Pauli (Pauli est un administrateur terriblement féroce, qui bloque définitivement ce genre de plaisantin). — Ariel (discuter) 15 janvier 2016 à 16:12 (CET)

Pas très efficace la méthode d'ouvrir les articles en cliquant sur des liens et d'y copier-coller un « '''{{subst:PAGENAME}}''' est une [[planète mineure]]. ». Il vaut mieux demander une autorisation de bot.

Un peu plus sérieusement, qu'on soit une planète mineure ou une étoile filante, il faut avoir des sources secondaires centrées qui parlent de soi si on veut son article sur wp.fr. Après, c'est indéniablement une perte de temps (et pas seulement pour le créateur) de faire des articles à la chaîne sans sources. Le problème de la création ou édition d'articles sans sources semble un problème majeur dans Wikipédia, mais existe-il une solution simple ? J'ai réfléchi un moment sans en trouver... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 16:27 (CET)

1999 CY118 n'a pas de source secondaire centrée, uniquement des sources primaires. Et ces sources primaires existent pour beaucoup d'astéroîdes... De quoi faire éventuellement travailler un bot si on accepte aussi le pillage de base de données. C'est comme ça que trois Wikpedia ont récemment dépassé Wikipédia en français en nombre d'article, malgré un nombre de contributeurs ridicule. — Zebulon84 (discuter) 15 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Si tu veux concurrencer ces trois versions linguistiques de l'encyclopédie où il y a plus de bots que de contributeurs et rendre à wp en français sa 3^e place, vas-y ! mais la fierté de notre encyclopédie c'est que les articles ne sont pas, pour la majorité d'entre eux, des coquilles vides. Si tu veux faire éclore des pages sur les oiseaux ou les chauves-souris et éliminer peu à peu les coquilles vides en les étoffant, fonce ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Je me posais aussi la question du pillage. Mais je viens d'ouvrir 3 articles (sources, rédigés à la main), et il y avait une erreur dans chacun des trois (que WD aurait pu gentiment répercuter à tous ses partenaires et abonnés ). Je ne vois pas trop l'intérêt de ces créations (par bot ou à la mimine) : cela fera monter ton compteur d'edit, mais après ? et tu/il/elle sera(s) bien considéré(e) parce qu'il est bien connu que plus on a créé d'articles, plus on est un contributeur respectable. Et tu/il ne serais/t pas le premier. Entre la liste des tableaux de machins, et tant d'autres sujets. Bof. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 17:18 (CET)

On est bien d'accord que ce n'est pas mon intention et que je ne pourrais avoir que du mépris pour des utilisateurs qui se comporteraient en méprisant les autres. Je voulais savoir si l'on pouvait opposer quelque chose à quelqu'un qui ferait ça. Si la réponse est « rien », alors je vais devoir montrer par l'absurde qu'il ne faut pas le faire. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2016 à 18:05 (CET)

 Totodu74 : Non ça c'est du WP:POINT. Comme dit plus bas, il ne faut créer un article que si on pense qu'il existe des sources qui le rendent admissible WP:CGN — ou qui ont au moins le faible niveau habituel dans le domaine concerné s'il est particulièrement non polémique comme les astéroïdes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 19:12 (CET)

A mon sens, il faudrait d'abord créer un article expliquant ce qu'est une planète mineurs non numérotée, pourquoi, on en découvre tant etc. Ensuite il faudrait voir s'il y a quelque chose à dire sur chacune des planètes. Si c'est juste pour créer des articles pour battre les autres, je n'en vois pas l'intérêt. Je pense que si on veut créer des articles la chaîne, il y'a plus pertinent. les villes par exemple. Je suis certain que nous n'avons pas créer des articles de toutes les localités où il y a des francophones--Fuucx (discuter) 15 janvier 2016 à 17:24 (CET)

Aucun principe ne te l'interdit. Tu le fais si cela correspond à tes goûts et que tu trouves du plaisir à enrichir Wikipédia de cette façon. Bien sûr, c'est « mieux » s'il y a plus qu'une phrase dans les articles et des sources au moins aussi nombreuses que les lumières sur une guirlande de Noël mais sinon, tant pis, tu auras apporté ta pierre à l'édifice comme tu peux. Toute considération du type : « aucun intérêt », « il y a plus intéressant », « perte de temps » est à mon avis non pertinente : ce n'est pas parce que tu crées ces articles que cela empêche quiconque de faire quelque chose de plus « intéressant » et tu es bien libre d'utiliser ton temps comme tu le souhaites. Tu devrais aussi balayer d'un revers de la main les purs procès d'intention du type « tu le fais parce que tu veux avoir la plus grosse (liste de contributions) » : qui peut donc bien savoir a priori ce qui te motive de faire ce genre de contributions bénévolement sur ton temps libre ? La seule chose à ne pas négliger c'est d'être à l'écoute des autres : si plusieurs contributeurs viennent discuter de la pertinence de ce que tu fais, alors il faut discuter et essayer de les comprendre. Ou essayer de les convaincre. Ou essayer de prendre en compte leurs remarques dans tes futures contributions.

La question de l'existence de sources et de leurs qualités est plus délicate mais pas forcément rédhibitoire : le principe du sourçage c'est qu'il doit être d'autant plus sérieux, profond et de qualité que le sujet est polémique, discuté et sujets à interprétations divergentes. Je ne m'y connais pas assez pour savoir le niveau de polémique/discussion/divergence qu'il y a à propos de ces objets astronomiques mais mon petit doigt me dit qu'il est sans doute moins important que pour bien des articles de Wikipédia.

Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Le contenu que tu décris devrait être encouragé : création d'articles et initiative. Je ne plaisante pas : les projets ne sont là que pour regrouper des gens intéressés par un sujet, pas pour édicter des règles bureaucratiques qui te conduisent à considérer comme extrêmement négatif un comportement qui est en fait salutaire. Thierry Caro (discuter) 15 janvier 2016 à 19:48 (CET)

Sexisme dans la sorcellerie ?

Assez de sexisme ! Wikipédiennes, exigez un article Sorcière !

Si vous regardez l'article Sorcier, vous remarquerez que toutes les illustrations concernent en fait des sorcières, et que l'article parle peu des sorciers (il y est d'ailleurs dit quelque part que dans 80% des cas, les personnes condamnées pour sorcellerie en Europe au Moyen-Âge étaient des femmes). De plus, le personnage de la sorcière dans les contes est bien démarqué de celui du sorcier, magicien ou enchanteur. Par ailleurs, on remarque que nos collègues germanophones, hispanophones, russophones, entre autres, ont bien un article distinct consacré à la sorcière (Hexe / Bruja / Ведьма...) Moi je dis ça, je dis rien... Syrdon (discuter) 15 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Il y avait deux articles distinct jusqu'en 2012 qui ont été fusionnés (voir pdd). J'imagine que l'article "sorcière" était plus développé, d'où la disproportion dans les illustrations...--Skouratov (discuter) 15 janvier 2016 à 16:46 (CET)

Effectivement, ce ne semble pas avoir été la bonne idée du siècle. Qu'il y ait un article Sorcellerie distinct, ça me semble raisonnable, mais l'absence de Sorcière me gêne... Syrdon (discuter) 15 janvier 2016 à 16:55 (CET)

Dans un autre registre, on à la page Entraîneuse, qui est en fait une page d'homonymie, où l'on apprend qu'une entraîneuse est un entraîneur femelle (j'aimerais bien savoir quelle entraîneur du sexe féminin ose se faire appeler ainsi...) ou bien une Hôtesse de bar à putes champagne. Ça doit faire plaisir au hôtesses de l'air d'avoir leur propre article, même si elles doivent le partager avec les entraîneuses, alors que les pauvres stewards sont remisés dans l'article Personnel navigant commercial, ou les sexes se mélangent (quelle honte). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Il y a aussi Courtisane, redirection vers... Courtisan, article entièrement consacré aux... courtisanes. --FreCha (discuter) 15 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Oui, mais celui-là, c'est vraiment le pire de tout Wikipédia. Pas que pour le sexisme, il y a de très beaux anachronismes, quand on relit bien.

Les sorciers sont gentils, les sorcières sont méchantes, c'est tout. Asram (discuter) 16 janvier 2016 à 00:54 (CET)

En toute logique, nous devrions avoir un article sorcier séparé de l'article sorcière, et sorcellerie comme article-chapeau. les sources sont suffisamment abondantes pour le justifier. -- Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2016 à 00:58 (CET)

D'accord avec cette idée. Bonne chance à celui (ou celle évidemment) qui s'y collera. Apollinaire93 (discuter) 16 janvier 2016 à 01:55 (CET)

 Asram, Syrdon, Skouratov, SyntaxTerror, DeuxPlusQuatre, FreCha, Agatino Catarella, Apollinaire93, Tsaag Valren et Jean-Jacques Georges :Redécouvrant cette ancienne discussion sur entraîneuse, c'est peut-être le moment de trouver une solution plus élégante que cette page d'homonymie sur entraineuse. Voir la proposition de redirection sur Discussion:Entraîneuse/Suppression.

« Wauquiez » : prononciation

Veau quiet (est à gauche dans l'étable).

Bonjour et bon quinzième anniversaire de Wikipédia à tous les wikipédiens,

J’aimerais savoir comment les heureux posssesseurs de bateaux de cette marque et comment ceux qui travaillent dans ce chantier naval prononcent « Wauquiez », qui est à la base un nom de famille du Nord.

Une transcription en API serait la bienvenue.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 15 janvier 2016 à 16:47 (CET)

A priori de la même façon que Laurent Wauquiez, qui est issu de la même famille. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Qui lui se prononce [vokje]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Par contre, il peut arriver que les porteurs de certains patronymes nordistes en -ez en modifient la prononciation finale en prononçant le « z », comme par exemple « Coupez », la motivation pouvant alors se deviner (ne pas faire suivre un prénom masculin de l'homophone de l'adjectif « coupé »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 18:39 (CET)

En ce qui concerne le camarade Maurice Thorez (1900-1964, né dans le Pas-de-Calais), il me semble effectivement avoir toujours entendu prononcer le -z final, comme semble l’attester le nom de la ville de Torez (Торез en alphabet cyrillique) qui porte le nom de ce dirigeant. Alphabeta (discuter) 15 janvier 2016 à 19:21 (CET)

En Belgique : [wokje], mais c’est pas vraiment pertinent vu la question.

Sur Grand Lille TV: [3] [vokje].

--Moyogo/ ^(discuter) 15 janvier 2016 à 19:59 (CET)

En effet, [wokje] en Belgique (que l'orthographe soit Wauquiez ou Wauquier). Lykos | discuter 16 janvier 2016 à 05:39 (CET)

Merci à tous ceux qui ont répondu. C’est volontiers que j’étends ma question au patronyme belge : j’avais consulté Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages (ISBN 2-8011-0581-3) : cet auteur belge ne citait aucun Wauquiez ou Wauquier. Alphabeta (discuter) 16 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Pour la finale -ez je me permets de citer Albert Dauzat (1877-1955), Dictionnaire étymologique des noms et prénoms de France, [première édition, 1951,] édition revue et augmentée par Marie-Thérèse Morlet, XXII pages et 624 pages, imprimé en 1994, (ISBN 2-03340907-4), Introduction page VII : « Dans le Nord, la finale -ez (j’y ai été pris moi-même naguère) a fait croire à des patronymes espagnols : il suffit de parcourir les rues de Lille où s’étalent aux enseignes les Bouchez, Rogez, Gauthiez,… pour comprendre qu’il s’agit d’une orthographe régionale [...] ». PCC (mais s’agissant d’une recopie faite à la main il est prudent de se référer à l’original sur papier). Alphabeta (discuter) 16 janvier 2016 à 17:49 (CET)

 Alphabeta : ceci te servira peut-être. Wauquiez n'est pas cité, mais cette forme existe en Belgique : il y a longtemps, j'avais deux condisciples, l'un Wauquier et l'autre Wauquiez (je serais bien incapable aujourd'hui de dire qui était qui). Lykos | discuter 17 janvier 2016 à 04:03 (CET)

Au passage : Miladioudediou (d · c · b) a maintenant la réponse à sa question ([4]) posée en 2014 sur la prononciation du nom de famille de Laurent W. Tout vient à temps qui sait attendre chez Wikipdia. Alphabeta (discuter) 17 janvier 2016 à 16:50 (CET)

Ne pas contribuer à Wikipédia est faire preuve d'intelligence

Florence Devouard a dit ceci au sujet de la moindre présence des femmes que des hommes sur Wikipédia : « Peut-être les femmes sont-elles moins présentes car elles font preuve d’intelligence. Elles estiment que c’est plus efficace – et moins bête – de s’occuper de son jardin, de son boulot, de sa communauté et de son système politique plutôt que d’aller passer des heures en ligne à s'écharper. À mon avis c’est la principale raison. » (« Wikipédia: comment féminiser un village de Schtroumpfs », Le Temps, 30 septembre 2015.

Imaginons qu'un homme ait dit que les hommes participent plus à Wikipédia parce qu'ils ont une plus grande force de caractère, qui leur permet de ne pas craindre les conflits, ou parce qu'ils sont plus attachés à la connaissance désintéressée, n'aurait-on pas hurlé à la misogynie ? Marvoir (discuter) 15 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Mouais. Après avoir bondi, j'ai jeté un oeil à l'article, pour m'apercevoir que vous résumez un article de 7000 caractères plutôt bien développé, à son dernier paragraphe qui n'est manifestement qu'une sorte de pied-de-nez. Ce n'est pas très réglo. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 17:13 (CET)

« qui n'est manifestement qu'une sorte de pied-de-nez » ? Je ne vois vraiment pas en quoi. Marvoir (discuter) 15 janvier 2016 à 17:20 (CET)

Après avoir expliqué comment elle a tenté, sans succès, de faire participer plus de femmes, et pourquoi les femmes peuvent se sentir moins aptes à contribuer, une contributrice qui est là depuis 2002 et qui a plus de 16000 éditions à son actif (voir sa PU pour de plus amples informations), explique que les femmes sont plus intelligentes car elles font autre chose de leur vie... Expliquez-moi le lien de cette dernière phrase avec le reste de l'article et avec son propre parcours. Vous pouvez toujours lui demander, et je peux certainement me tromper, mais la première chose qui me vient à l'esprit, c'est l'humour et l'autodérision. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Ben, c'est vrai que « passer des heures en ligne à s'écharper », c'est bête. Mais résumer la contribution masculine à WP à ça, c'est un peu léger ! En conclusion. -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Avant de lire l'article, j'avais l'impression au vu du titre de cette section qu'elle était passée du côté obscur (genre wikibuster). --Lebob (discuter) 15 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Ah le bistro dans toute sa splendeur. --Nouill 15 janvier 2016 à 17:38 (CET)

Ah ah, j'ai failli me faire Marvoir avoir ! --Warp3 (discuter) 16 janvier 2016 à 03:54 (CET)

« Les femmes apparaissent comme une ressource fabuleusement inexploitée. » Je n'osais pas le dire. Je me demande aussi si le terme d'« editathons » est vraiment bien choisi « pour renforcer la visibilité des femmes dans l'encyclopédie ». Certains esprits mal tournés pourraient y voir malice. Ceci dit, on peut effectivement s'interroger : pourquoi réclamer la parité en politique alors que les femmes ne la recherchent pas sur Wikipédia ? Il est quand même infiniment plus simple de contribuer sur Wikipédia que de faire de la politique, et on n'y prend finalement pas plus de claques. Il y aurait là un très intéressant sujet de réflexion (j'ai même quelques idées à ce sujet), mais évidemment pas à développer sur le Bistro, si on ne veut pas perdre son temps. Syrdon (discuter) 16 janvier 2016 à 09:01 (CET)

« mais évidemment pas à développer sur le Bistro, si on ne veut pas perdre son temps. » Bien dit, Syrdon. Sur le bistro, on récoltera surtout des réactions à la Nouill ou à la Warp3. Marvoir (discuter) 16 janvier 2016 à 09:18 (CET)

C'est peut-être pas l'endroit, mais ça me chiffonne toujours de voir qu'on interroge des femmes contributrices pour savoir pourquoi les femmes ne contribuent pas (assez). Si elles contribuent, la ou les raisons qu'ont les autres femmes de ne pas contribuer ne s'appliquent apparemment pas à elles, donc pourquoi seraient-elles plus aptes à donner une réponse que les hommes non-contributeurs ? Esprit Fugace (discuter) 16 janvier 2016 à 09:16 (CET)

Parce qu'on ne dit pas « les femmes » ou « des femmes », mais « la femme ». Donc si tu es une femme, tu sais ce que pensent toutes les autres, et tu agis comme toutes les autres. On ne te l'avait jamais appris ? .--La femme de menage (discuter) 16 janvier 2016 à 09:31 (CET)

En voilà un qui ne connait pas ma magnifique propension à l'auto-dérision et à l'humour noir. D'autant que tout ceci était dit à l'oral et accompagné de sourire adhocs ;) Bref... n'oubliez pas de participer à Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture :) Anthere (discuter) 17 janvier 2016 à 18:53 (CET)

J'aimerais bien comprendre moi-même pourquoi les femmes ne participent pas plus... mais fondamentalement, je donne plus la priorité à avoir un contenu neutre et complet qu'à avoir la parité au niveau des contributeurs.

Page d'homophonie

Bonjour,
Première fois que je vois une page regroupant les homophones sur WP, Rome (homophones). C'est une pratique commune que j'ai raté ? Pourtant il y a bien une catégorie Catégorie:Homonymie mais pas Catégorie:Homophonie. Jgui (discuter) 15 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Avec l'évolution de l'orthographe pratiquée pas tout un chacun, c'est une pratique qu'il nous faudra sûrement généraliser. Je pense même que tous les articles sans parenthèses devront être des pages d'homophonie. Par exemple, pour la page Rom :

Rom peut signifier :

• Rom, une vile d'italy ;
• les Roms, des jans ;
• le rom, un alkol ;
• etc. — Ariel (discuter) 15 janvier 2016 à 17:41 (CET)

Il y a {{Voir homophones}}, qui semble utilisé. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 17:41 (CET)

Opérateur

Bonjour, je vous informe que je sollicite l'avis de la communauté quant à la ré-obtention du balai. Soisyc Croisic (discuter) 15 janvier 2016 à 18:03 (CET)

Encore un anniversaire...

Alors que Wikipédia fête en grande pompe ses 15 ans (bravo à toutes les contributrices et contributeurs), je voulais signalé que le 15 janvier 2012, la Wikimedia Foundation a lancé Wikivoyage... tout juste 3 ans donc un bon anniversaire aussi à Wikivoyage.--Adehertogh ^hutorec 15 janvier 2016 à 18:59 (CET)

Bonne occasion de rectifier des inexactitudes dans l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 20:00 (CET)

Où se situe la région Auvergne-Rhône-Alpes ?

La région Auvergne-Rhône-Alpes vue de l'occitanie

Bonjour ! Juste pour rire un peu : Une petite guerre d'édition est en cours sur l'article Auvergne-Rhône-Alpes. Les contributeurs ne s'accordent pas sur la situation géographique de la région [5]. Il faut savoir que la région Rhône-Alpes était placée dans le quart sud-est de la France avec la région PACA dans de nombreux découpages (dont celui du téléphone). Otourly (discuter) 15 janvier 2016 à 19:11 (CET)

Alors selon vous Auvergne-Rhône-Alpes est-elle située :

• dans le centre-est de la France
• dans le quart sud-est de l'Hexagone
• dans le sud-est
• dans le centre-sud-est

Débat un peu stérile, quand même. J'ai bien ça, que j'ai ajouté à la pdd. kiwipidae (dicuter) 15 janvier 2016 à 19:38 (CET)

Quart centre-est sud --Floflo (discuter) 15 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Centre (pour Montluçon) et sud-est et sud pour le reste. Cette « région » est à cheval sur plusieurs régions géographiques. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Où se situe le département Rhin-et-Garonne ?

Et quelle est sa préfecture? Contributeur débloqué (discuter) 15 janvier 2016 à 20:11 (CET)

Comment un tel département ait pu exister ? la Garonne se situe dans le sud-ouest et le Rhin dans le nord-est. --| Passoa15 | me parler | 15 janvier 2016 à 22:35 (CET)

Ou pas... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Effectivement, le contraire serait une intéressante idée ! --| Passoa15 | me parler | 16 janvier 2016 à 17:02 (CET)

Je croyais que ce département était une colonie française sur la face cachée de la Lune... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Il faut se méfier des rejets trop rapides. Saviez-vous, par exemple, que la frontière terrestre française la plus longue est avec le Brésil, et la plus courte avec les Pays-Bas ? — Ariel (discuter) 16 janvier 2016 à 18:05 (CET)

@ Ariel Provost : Logiquement, et sans consulter aucun article, ça doit concerner le département de la Guyane pour la frontière la plus longue, et la collectivité de Saint-Martin pour la plus courte (pour cette dernière, mais sans double décimètre pour procéder aux mesures, j'aurais initialement pensé à la frontière franco-monégasque). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 19:10 (CET)

Exact. D'habitude je pose la question sous la forme « Quelle est la (...) la plus longue ? la plus courte ? ». Là, c'est plus difficile...— Ariel (discuter) 16 janvier 2016 à 19:15 (CET) Bon, Monaco ne compte pas de toute façon (c'est moi qui décide).

Pour la plus courte frontière terrestre, je doute que vous puissiez faire plus court que celle avec le Royaume-Uni. Voilà, c'est les Anglais qui ont la plus courte, na. kiwipidae (dicuter) 16 janvier 2016 à 19:28 (CET)

Doyens français et Portail France

Bonsoir,

J'aimerais avoir des avis quant à la question suivante :

Quel portail de lieu doit-on mettre pour les doyens des Français ? Le portail local lié à la personnalité ou le portail France ?

Vu qu'il s'agit d'une reconnaissance au niveau national, je trouve pertinent que ce soit le portail France. Mais Pro patria semper (d · c · b) pense le contraire. Voyez par exemple pour Robert Bourdon, le doyen des Français. Le portail France n'est-il mieux pas indiqué que celui de Nice ? ‎Enfin notez que les doyens US ont le portail États Unis, par exemple ; Susannah Mushatt Jones. Merci. --| Passoa15 | me parler | 15 janvier 2016 à 21:49 (CET)

Au portail France le doyen des français, et au portail Nice le doyen des niçois. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 16 janvier 2016 à 00:37 (CET)