Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 34

Soren56 - C'en est trop, je m'empare du problème

Requête traitée - 23 août 2016 à 03:54 (CEST)

---

Messieurs et mesdames les détenteurs des outils au nom de la communauté, il est temps de s'emparer du problème Soren56 (d · c · b). Je n'ai aps vraiment le temps de m'en occuper, mais cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée, et il est hors de question de le laisser continuer. Si aucun admin ne veut s'en occuper, ca va se terminer en multi révert, réjouissances et autres gaudrioles.

• Sroen56 remplit de gras les pages d'homonymie et laisse toute une partie qui ne l’intéresse pas sans gras. Alors que ce n'est pas l'usage. on doit respecter la mise en forme en place. Ce qui donne [1]
• Soren56 remplit les pages d'homonymie de liens rouges. Alors que ce n'est pas l'usage. seules les pages existante doivent être liées. [2].
• Soren56 renomme des page alors qu'il n'existe aucune homonymie. [3] AUCUNE !!! Les renommages aveugles alors qu'il n'y a aucune homonymie doivent cesser.

Si rien n'est fait, j'utiliserai le seul moyen que j'ai à ma disposition pour le faire arrêter, le bouton annuler, et sa page de discussion. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. J'espère ne pas en venir là, loin de là - j'ai d'autres chats à fouetter -, nonobstant la RA ([4] première RA active de cette page qui n'a pas eu l'écoute nécessaire.

Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure, et les liens présentés ne sont que des exemples (il a donc de nombreux diff du même genre), ces modifications sont le pain quotidien de Soren56.

J'en profite pour bien sûr notifier  NicoScribe et Zapotek qui ont participé à la première RA toujours en cours. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:05 (CEST)

Je signale que je viens de réverter symboliquement les dégâts de Soren56 sur la page Oxygen, même s'il y avait déjà des liens rouges, inutile d'en rajouter. [5]

Je passerai vérifier les modifications de Soren56 sur les pages d'homonymie dorénavant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:10 (CEST)

Rapidement :

Je ne vois pas où est le problème quand  Soren56 ajoute, non pas des liens rouges, mais un modèle pratique ajoutant un article Wikipedia d'une autre langue, qui à deux objectifs :

1. Permettre au lecteur de consulter un article existant sur Wikipédia d'une autre langue, s'il maîtrise celui-ci ;
2. Inciter un éventuel contributeur, nouveau ou confirmé, à créer / traduire le contenu de cette page dans une autre langue.

Il est donc aussi faux de dire qu'il n'existe aucune homonymie dans Steam (homonymie). Juste que ces homonymies n'ont pas encore été créé en français.

Quand au renommage de l'article sur la plateforme Steam, elle reste une maladresse dont  Akeron aussi a pu corriger.

En conclusion, je pense donc que cette RA n'est pas justifiée. Mais cela n'aura évidemment aucune influence sur l'autre RA en cours d'examen. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Je partage pour l'essentiel l'avis de @Superjuju10, mais souhaite rappeler à @Soren56 que son renommage de l'article Steam n'était pas justifié, en l'occurrence, aucun autre article sur un sujet homonyme n'ayant été créé. Quant à la mise en gras partielle des homonymes d'une page d'homonymie, elle me semble étrange de prime abord (même si j'ai bien vu qu'il s'agissait de mettre en gras les homonymies exactes, les homonymes approximatives restant dénuées de gras), mais c'est une question éditoriale, dont il faudrait discuter sur le Bistro, si cette pratique ne fait pas consensus.

Cette RA porte sur un cas isolé, mais il serait effectivement bon que nous admins examinions la RA #Gestion d'une attitude non-collaborative, ce que nous n'avons pas fait jusqu'alors. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

 Superjuju10 : « il n'existe aucune homonymie de steam est faux » = Il fallait lire : Il n'existe aucune page sur Wikipédia portant le terme stricte "STEAM" donc pas d'homonymie.

On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. Maintenant, si tu ne vois pas, c'est que tu ne sais pas. Si tu n'y vois pas de mal, ce n'est pas ce qu'a décidé la communauté.

D'autre part : tu minimises les fais avec l'idée "il rajoute des info et des liens utiles vers les pages anglaises". Ce qui n'est pas acceptable. On ne bafoue pas une règle en place pour amener d'autres choses décidées seul.

Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. On ne remplit pas les pages d'homonymie avec des liens vers des pages vides. STOP à ca. Si personne le fait, je le stopperai.

J'ai décidé de m'emparer de ce problème que je vois trop souvent.

Je ne défend pas une page en particulier, je défend Wikipédia.

D'autres part,  Jules78120 relève aussi les deux autres points gênant et propose une large discussion.

Je pense que ce serait l'idéal, surtout si le point concernant les page qui n'existent pas encore devait changer.

Si c'est le cas le temps d'une éventuelle discussion, je demande d’intimer clairement à Soren56 (d · c · b) le statu quo sur ces actions tant que cela n'est pas éclaircit et un blocage significatif en cas de manquement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

« On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. » : je ne sais pas du tout d'où tu sors cette affirmation, Archimëa... Il est tout à fait usuel et admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (à condition que le sujet en question soit admissible évidemment).

Et je t'invite à cesser immédiatement ta rhétorique guerrière (« Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. », « Si personne le fait, je le stopperai. », etc.). Et à respirer un bon coup, loin de ton PC si nécessaire.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

He bé ca y est, le gars détruit toutes les pages où il passe et on me dit "calme toi"

D'où je sors ca ? depuis toujours, de Wikipédia en Français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

Déjà, c'est « Soren56 », pas « le gars » ; tu es prié de rester respectueux des autres. Ensuite, je te dis de te calmer parce que tu as un ton et un vocabulaire passablement agressifs. Enfin, ce que j'attends, ce n'est pas un affirmation péremptoire, mais une recommandation qui indique cela ; je vois régulièrement des pages d'homonymie avec des liens rouges et n'ai jamais lu — Superjuju10 non plus, visiblement — que c'était contraire aux usages ou à une recommandation.

Je t'invite à ne pas intervenir de nouveau (sauf si on te le demande ou si tu désires apporter un lien vers une recommandation étayant ton propos) ici, vu ton énervement évident. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Mais je respecte les autres, par contre le respect des règles n'est pas observé par tout le monde.

De plus, je n'ai que pour seul moyen de m'opposer à lui. Je ne cherche pas la guerre. Franchement, j'ai d'autre choses à faire, encore perdre du temps à cause de ces modifs problématiques.

J'ai modifié mon dernier message, mais j'ai eu un conflit d'édition à cause de ton dernier message :

Je n'ai quand même pas inventé cette pratique, c'est une pratique depuis longtemps.

Si je devais citer quelqu’un je citerai  Bibi Saint-Pol (mais qui est en wikislow) qui confirmerai.

Honnêtement tu me mets le doute sur ce point, qui demande confirmation. En effet, ce point demande confirmation, même si je suis intimement persuadé que l'on m'a imposé cette règle (notamment peut-être Bibi-saint Pol). Je pense que d'autres utilisateurs de longue date sur Wiki confirmeront. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules78120 : Doit-on de suite ouvrir un sujet sur le bistro pour éclaricir ce point des liens rouges, pour pouvoir avancer dans cette RA ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

Ça ne me semble pas nécessaire, cette page répondant à mon sens à la question posée. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

On peut aussi bleuir les liens, comme je l'ai fait pour Steam (chanson de Peter Gabriel) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 14:42 (CEST)

Merci pour ce lien  Arcyon37, Je n'aurai pas trouver cette page....

Je suis donc dans le vrai, tout en devant nuancer ce que je considère en tant que "pratique observé".

« Les liens rouges peuvent êtres présents dans [...] les pages d'homonymie et les modèles. Cependant ces pages ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer. L'espace Projet ou la page de maintenance Articles à créer sont là pour accueillir des listes brutes de liens rouges sans valeur encyclopédique. »

Quelques liens rouges : pas de soucis, les listings ou les trop nombreux liens rouges, c'est plus possible.

Je suppose maintenant que les régulières suppressions de liens rouges que j'ai subit se sont basées sur ca.

Soren56 (d · c · b) réalise un listing détaillé et complet de TOUTES les occurrences des pages d'homonymie.C'est un recensement claire des pages à créer, avec qui-plus-est le petit lien qui va bien vers la page anglaise. Ce qui doit être stoppé, eu égard à la page présentée par Arcyon37. Je signale que m'opposer à ce listing n'est pas une fin en soi, pour moi. C'est un respect des pratiques. Et si la règle devait changer, cela ne me posera pas de problème. Cela relativise mes intentions. Mais au moins que ce soit clair.

J'espère que cet intermède sur les liens rouges n'a pas occulté les problèmes initiaux de cette RA.

Rapel des soucis :

1. Liens rouges à la pelle.

2. Gras intempestif, avec déséquilibre.

3. Renommage intempestif sans réelle homonymie.

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

Si je comprends bien :

1) mettre en gras une homonymie n'est pas, pour l'instant interdit, par le WP ? Donc même si cela surprend certaines personnes, elles doivent mettre leur circonspection de côté, non ?

2) ajouter des liens est même plutôt recommandé, puisque cela va dans le sens du projet encyclopédique, projet international, qui plus est !

3) l'article Steam existe, mais on décide arbitrairement que seul celui-ci peut s'écrire sans parenthèse, alors qu'on m'a accordé le renommage dans nombre de situations similaires... Soren56 (discuter) 30 juillet 2016 à 04:31 (CEST)

Je crois que vous ne comprenez pas bien vos contradicteurs. Vous mettez de l'eau au moulin de l'autre RA, décidément, vous ne comprenez pas.

1.On doit respecter la mise en page en place et pas déséquilibrer pour ne mettre en gras que ce qui vous intéresse.

2.STOP à vos listes, c'est interdit, seulement quelques liens.

3. Steam : vous décidez arbitrairement de renommer alors qu'il y a aucune raison.

Maintenant : encore cette nuit Soren56 (d · c · b) a recommencé à rédiger des listes et mettre du gras sur des pages d'homonymie, ce que j'ai annulé. [6] [7]. J'ai également annulé un listing inséré par Soren56 sur la page One on One il y a quatre jours et qu'il a retouché cette nuit [8].

Messieurs les administrateurs, je vous demande de prendre des sanctions, car malgré les faits présentés hier, Soren56 n'a même pas su s'arrêter seul. Il faut que cela s'arrête et comme il ne le fera pas seul, je vous demande de bien vouloir l'aider. Malgré l'évidence des faits, il s'entête (cf. diff + réponse ci-dessus), il serait temps de lui expliquer les choses.

On commence à tomber dans la perte de temps, donc dans la désorganisation là. Je voudrais faire d'autres choses sur wiki ; J'estime être plus utile à d'autres choses. Alors messieurs, prenez des décisions -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 08:55 (CEST)

Archimëa et Soren. Vous vous êtes suffisamment exprimé l'un et les autres. Je pense que les administrateurs ont suffisamment d'éléments permettant de traiter le problème. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 juillet 2016 à 09:15 (CEST)

Tout d'abord, la page d'aide que  Arcyon37 a rappelé — une simple ébauche par ailleurs — ne semble pas rentrer dans les recommandations et règles à suivre. Autrement dit, cela reste un essai. De plus, sur la page « Wikipédia:Homonymie », il est rappelé dans la section « Style » ce point peut être important dans le traitement de ce cas :

« Concernant le style et la présentation des pages d'homonymie, il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. »

Voir notamment le mini-sondage sur Bistro du 3 septembre 2011 et la diversité des avis qui s'y expriment.

Concernant le dernier point, c'est déjà trop tard... (j'ai apposé une balise sur Oxygen)

Maintenant, nous sommes deux (avec Jules) a déduire qu'il reste ainsi admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (si le sujet est admissible, bien entendu). Et le fait que l'article existe dans une Wikipédia étrangère reste un plus, comme je l'ai déjà expliqué.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 juillet 2016 à 09:46 (CEST)

Je rejoins cet avis, puisque le page que j'avais mentionnée (avec toutes les réserves apportées à juste titre par Superjuju10), évoque également cette possibilité de liens rouges dans les pages d'homonymie. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 juillet 2016 à 09:53 (CEST)

Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait. C'est triste. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:36 (CEST)

De plus, le mini-sondage bistrotier (qui n'a aucune valeur) comme la page d'homonymie parlent de liens dans la phrase explicative et pas de liens rouges ! Il n'y a RIEN qui autorise ou pas à mettre des liens rouges sur une absence de consensus. La seule page qui régit les liens c'est la page donnée par Arcyon37 (d · c · b) et qui est claire bien qu'à l'état débauche. Une page d'aide n'est pas un essai, par ailleurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Archimëa pour cette ultime intervention de ta part dans cette requête. Les administrateurs disposent maintenant,comme ç'a déjà été dit, de suffisamment d'informations pour traiter le fond et l'objet premier de cette requête. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 juillet 2016 à 11:51 (CEST)

Tu prends le problème à l'envers, @Archimëa : rien n'interdit a priori de mettre des liens rouges sur des sujets admissibles dans une page d'homonymie. J'ai par conséquent annulé ton revert sur One on One, car il apparaît pour l'instant que c'est toi qui cherche à imposer à Soren56 une manière unique de présenter les pages d'homonymie. Si tu souhaites mettre en place des règles fixes interdisant la mise en gras partielle ou bien l'ajout de liens rouges sur les sujets homonymes admissibles, évoque le sujet sur le Bistro.

Je ne vois aucune sanction à prendre contre Soren56 qui ne semble pas violer de quelconques règles, ni désorganiser Wikipédia. C'est avant tout un conflit éditorial. Et quand je lis : « Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait »... Wow, il faut relativiser, hein, ce ne sont que des questions de forme, relatives à des pages d'homonymie. Elles n'ont jamais été harmonisées, parce qu'il a toujours été admis qu'il y avait plusieurs manières de faire (gras ou pas, notamment), donc bon, un peu de souplesse serait bienvenue.

En attendant d'évoquer le sujet sur le Bistro si tu le souhaites, abstiens-toi de tout ce qui risquerait de passer pour une wikitraque à l'égard de Soren56. @Soren56 : si Archimëa ouvre une section sur le Bistro, je t'invite à t'abstenir de continuer à modifier les pages d'homonymie (de la manière qui ne convient pas à Archimëa) le temps que dure la discussion, pour apaiser la situation.

Je suggère le classement de cette requête, déjà trop longue pour ce sur quoi elle porte. Bon samedi, — Jules ^Discuter 30 juillet 2016 à 12:34 (CEST)

 Jules : Ça m'embête de devoir stopper mon activité sur WP juste parce qu'Archimëa n'apprécie pas ma façon de travailler. En tout cas, j'ose espérer que tout sera fait pour qu'il me laisse tranquille à l'avenir... Soren56 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Cela m'embêtes encore plus de devoir tolérer tes modifications à la chaine. Wikipédia n’autorise normalement pas ca. Et si cette RA ne se conclut pas positivement sur ma demande, tes actions restes tout aussi douteuses. Une prise de décision devrait arriver dans quelques temps et clarifier ses actions douteuses. Espérons-le, car je ne suis pas le seul à être contre les actions que tu entreprends, on devrait préparer ca, en essayant que le résultat soit claire et représentatif.

Je te rappelle quand même que tu renommes sans raison. Tu rajoute du gras en partie et des liens à la pelle. Et ceici sans sanction ni même rappel. Tu as bien de la chance.

Tu es passé à travers les mailles du filet car le peu de gens qui se sont occupés de cette requête t'apprécie. Cela se serait passé il y a quelques mois, j'en aurai pas été aussi sûre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Je tiens à signaler quelques éléments :

1. L'exemple d'Archimëa pour l'ajout de liens rouges n'est pas super, du coup vous avez réfléchi sur le remplacement de liens rouges classiques par {{Lien}} (sujet qui ne pose aucun problème), puis sur l'ajout de liens rouges (sujet sans problème non plus quand ce n'est pas excessif), mais je crois qu'Archimëa pensait à des cas plus extrêmes tels que cette « liste des articles à créer » dans Duets, ou ces pages avec des lignes n'ayant que des liens utiles rouges (voir l'exemple Surrender/Cash Cash ci-dessous, qui annonce qu'une chanson est a priori admissible, d'un groupe a priori admissible, sur un album a priori admissible).
2. Archimëa dit « Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure » mais en fait je crois que ça fait plus d'un an que Soren56 utilise le gras pour certains homonymes (et pas de gras pour d'autres) : [9].
3. Au lieu de se focaliser sur les exemples, il faut à mon avis régler le problème général annoncé au début : « cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée ». En effet,  Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie, mais il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés et il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille. Si le conflit était éditorial, Soren56 aurait discuté de ses pratiques quand plusieurs contributeurs lui ont signalé leur gêne ; il n'y aurait pas de wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » ; il n'y aurait aucune RA à l'encontre de Soren56.
4. Il n'y a pas de recommandation centrée sur les pages d'homonymie, donc la mef de Soren56 « ne semble pas violer de quelconques règles ». Pourtant, sur certains aspects de cette mef, j'ai évoqué plusieurs recommandations qui s'y opposent (Wikipédia:Liens internes, Wikipédia:Accessibilité, Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions typographiques) dans mes deux looooongues discussions avec Soren56 (ici et ici). De plus, l'absence de recommandation centrée sur les pages d'homonymie ne veut pas dire qu'il n'y a pas de consensus tacite dans la communauté. Connaissez-vous beaucoup de contributeurs qui :
   • utilisent la même mise en gras sélective que celle de Soren56 qui, contrairement à ce qu'il dit, ne met pas en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" : Oxygen, Bloom, World Record, etc. ?
   • créent des pages d'homonymie à 1 entrée [10] (avec le renommage inutile de l'article [11]) ?
   • suppriment une ligne d'homonymie pour l'exploiter dans la première phrase [12] ?
   • utilisent un mélange entre ordre chronologique et ordre alphabétique sur les prénoms : Surrender ?
   • choisissent, sur un même article, de respecter successivement une mef sans gras (Surrender), puis une mef avec gras + détails + ordre chronologique (Surrender), puis une mef avec ordre chronologique et ordre alphabétique sur les prénoms + retraits de certains homonymes précédemment ajoutés (Surrender), tout ça sans explication (et en passage en force par rapport à la discussion en pdd) ?
   • mettent autant de détails et de liens que sur cette ligne  : Surrender (en), chanson de Cash CashCash Cash présente sur l'album Blood, Sweat and 3 Years (en) sorti le 24 juin 2016 ?
   • mettent autant de détails, de liens et de gras que sur cette ligne  : I Want You, chanson de Marvin Gaye présente sur l'album I Want You sorti le 16 mars 1976 ?
5. Je trouve bizarre de citer la phrase « il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. » à l'encontre d'Archimëa. C'est Soren56 qui ne respecte pas cette phrase : lors de ses ajouts de contenu (les liens rouges vers les homonymes) il impose sa mef, sans respecter les options des contributeurs précédents.
6. Je trouve aussi bizarre de demander à Archimëa d'engager les démarches pour formaliser la mef des pages d'homonymie, alors que c'est Soren56 qui a plein de préférences dont on ne connait pas la raison. Supposons qu'Archimëa se lance et que, dans 6 mois, une recommandation existe. Mais « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » et Soren56 le sait depuis longtemps : [13].

En résumé, je pense que l'objet de cette RA n'est pas l'analyse des 3 exemples initiaux, mais plutôt la résolution de cette équation : Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) + il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés (+ il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille, cf. ma RA à son encontre) = cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée. --NicoScribe (discuter) 1 août 2016 à 08:38 (CEST)

 Archimëa : Pas du tout, les admins ne m'ont pas sanctionné et t'ont débouté, parce que mes modifications (mise en gras et liens vers les autres wikis) sont totalement licites, donc je ne suis pas passé entre les mailles du filet, puisque filet, il n'y avait pas... Reste ma modification sur Steam qui a visiblement posé problème, sans que je comprenne pourquoi d'ailleurs... Soren56 (discuter) 5 août 2016 à 01:10 (CEST)

C'est bien, continue. Prouve bien que tu ABSOLUMENT raison.

La meilleur présentation des choses par  NicoScribe ne laisse aucun doute. De toute façon, la seule raison pour laquelle je n'ai pas insisté est qu'on m'a imposé de ne plus intervenir. Franchement, toutes ces actions ne sont pas acceptées et ne l'on jamais été sur Wikipédia en français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2016 à 12:51 (CEST)

Étant notifié, j'ai pensé « Y-a-t-il du nouveau ? » donc j'ai jeté un coup d'œil rapide aux contributions récentes de  Soren56 et je crois que la réponse est « oui ».

• Concernant « il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés », rien n'a changé. Les remarques reçues précédemment sont ignorées (mef de page d'homonymie [14], liens vers page d'homonymie à deux entrées [15] [16], francisation de titres de jeux vidéo qui ne l'ont pas été [17] avec l'effet Kiss Cool « lien de jeu vidéo qui pointe sur une série télévisée », non conservation de titres québécois sur les articles de chaînes de télévision québécoises et mauvaise utilisation de {{Lien}} [18]) et toutes les discussions dans sa PdD sont problématiques (la plus gênante étant même ignorée puis effacée [19]).
• Concernant « Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) », là ça a changé, je dis maintenant que « Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour tous types d'articles ». Il y a des redirections créées avec titre anglais où même le texte pour résoudre l'homonymie est en anglais [20], ajout de lignes vides [21], redirection créée avec titre anglais pour série russe [22] et il y a quelques jours j'ai vu dans les RC cette redirection créée avec titre anglais pour série franco-japonaise [23].

En résumé : Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour tous types d'articles (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) + il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés (+ il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille, cf. ma RA à son encontre) = cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée. --NicoScribe (discuter) 11 août 2016 à 00:23 (CEST)

 Archimëa :,  NicoScribe : Et ça continue... Encore des accusations non-fondées et des contre-vérités ! Soren56 (discuter) 16 août 2016 à 05:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Rebonjour @Archimëa, @NicoScribe et @Soren56,

Il y a effectivement des contributions assez étonnantes de la part de Soren56, par exemple la création d'une page d'homonymie ne recensant qu'un article (j'ai corrigé ; lien pour les admins) ou ce diff, qui semblent effectivement contraires aux usages. Merci NicoScribe pour cette présentation apaisée des choses.

@Soren56 : si certains points ne font pas l'objet d'usages clairs, certaines de tes mises en forme semblent contraires aux usages, et d'autres sont à tout le moins polémiques. Tu ne fais rien d'illicite, mais il faut reconnaître que certaines de tes pratiques rencontrent une vive opposition. Je t'invite donc, à titre conservatoire, à ne pas t'écarter des mises en pages usuelles et largement admises — par ex. : tous les liens vers des homonymes en gras, ou bien aucun, mais pas la moitié — en tenant compte des remarques de tes interlocuteurs. À noter que cela n'interdit pas de mettre des liens rouges, par exemple. Mais laisser la mise en page initiale est préférable (toujours à titre conservatoire), pour éviter que le conflit ne perdure et ne s'envenime.

Et je vous invite tous les trois à élaborer ensemble, malgré les divergences d'opinions et de caractère, un sondage sur la mef des pages d'homonymies sur plusieurs points — si vous voulez que cela fonctionne, prenez garde à faire passer l'intérêt de Wikipédia avant vos préférences personnelles. Autrement dit, ne créez pas un sondage dans l'optique de valider votre opinion et d'invalider celle de votre contradicteur #bonnevolonté . Petit conseil : ne proposez pas forcément l'unification des mef (par ex. : « faut-il que tous les sujets homonymes soient en gras ? ») mais proposez plutôt des mef tolérées (par ex. « Parmi les mises en formes suivantes, lesquelles peuvent être utilisées (plusieurs réponses possibles) ? »). Car je doute que la communauté veuille trop unifier la mef. Il s'agit plutôt de savoir ce que la communauté considère pertinent ou non .

En tout cas, ce n'est pas avec une discussion à trois que vous pourrez trouver un consensus. Amicalement, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 10:39 (CEST)

Merci Jules78120. J'accepte l'invitation mais je préviens tout le monde que je serai pas ou très peu présent jusqu'à fin août → ne croyez pas que je boude ou que j'évite le sujet. --NicoScribe (discuter) 20 août 2016 à 21:57 (CEST)

J'aimerai que l'on soit clair. Ai-je le droit ou non de mettre les liens en gras ? Ai-je le droit ou non d'utiliser le modèle Texte ? Je tiens compte des remarques de mes interlocuteurs à condition qu'ils soient de bonne foi et non insultants. Soren56 (discuter) 21 août 2016 à 17:05 (CEST)

@Soren56 : les liens en gras, oui, mais tous les liens ou bien aucun, ce sont deux manières de faire largement admises. En revanche, évite pour l'instant la mise partielle en gras. Concernant le modèle {{lien}} qui ajoute des liens rouges, les différents admins qui se sont exprimés (SJ10, Arcyon et moi) n'y voient pas de problème au regard des usages et règles, mais si tu veux faire un geste de bonne volonté, tu peux peut-être éviter d'en utiliser, le temps que vous prépariez un sondage pour clarifier notamment ce point ?

À ce sujet, je sais que ce qui a amené à cette requête fait que Archimëa et toi, particulièrement, n'êtes pas vraiment en bon termes, mais je pense vraiment que vous y gagneriez tous (et Wikipédia aussi) à résoudre ce désaccord via un sondage, en le préparant ensemble.

Puis-je clore cette RA (@Archimëa) ? — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 17:20 (CEST)

Ah, je n’aie pas eu cette notification Jules78120.

Pas en bons termes avec Soren56. C’est compliqué d'être en bons termes avec lui, tant le dialogue et la non prise en compte des remarques qui lui sont faites sont le pain quotidien... je rajoutes au dossier pour preuve le message d'InMontreal [24] qui fait remarquer à Soren56 que remplacer {{subst:Lien/Conversion automatique|Page}} par {{subst:Lien/Conversion automatique|texte=Page|trad=Page|fr=Page}} n'a aucun intérêt... Ce qu'il continue quand même à faire (siiiii... regardez dans ses contributions). Discussions qui sert de aussi de révélateur du comportement et qui se termine par « C'est à vous d'apporter les informations quand vous me reprochez quelque chose ». C'est beau la collaboration quand c'est comme ca. Mais regardez sa pdd c'est un champ de mines !

Que ce soit claire, je n'ai aucune animosité envers Soren56. Seulement ses contributions ne respectent pas les règles. Alors je fais quoi ? eh bien je ne regarde plus les pages d'homonymie, donc je vois plus tout ca !!

Sans parler de l'intervention éloquente de NicoScribe ci-dessus... quoique si. Comment faire fi du constat qu'il fait ?

J'ai démontré points par points que les trois actions que je lui reproches ne sont pas acceptables et ne l'ont d'ailleurs jamais été.

1. Renommage discutable, s'il était isolé... aucun soucis, mais c'était, ou c'est je ne sais pas, le lot commun de ses actions, comme la création de pages d'homonymie à une entrée????
2. Des mises en pages lunaires avec bourrage de gras, que tu acceptes de juger du bout des lèvres comme problématiques, après quelques semaines de repos.
3. Des listages de liens rouges sur des pages d'homonymie qui servent de recueils de créations,ce qui n'a JAMAIS été accepté. Jamais ! mais regardez, sur quel autre wiki vous avez vu ca ? aucun. et nous ne le fesions pas non-plus ! pas depuis que Soren56 le fait.

On peut clôturer la RA ?

Mais il manque une partie à cette propostion finale.

Soren56 est problématique dans ses actions, dans ses relations avec les autres... Il fait Wikipédia à son idée, comme je l'ai précisé dans mes premiers messages.

Comment balayer tous les problèmes qu'il engendre en espérant un sondage ou une PDD ?

Mes critiques ou reproches sont toujours valides. Maintenant, je ne demande même plus rien ! ca me fatigue ! il écoute rien de toute façon et fait les pages d'homonymie comme il le veut ! alors j'ai arrêté de me prendre la tête et arrêté de regarder les modifs de [25], ca fait longtemps que j'ai lâché ce dossier, je vous refile la patate chaude.

Maintenant, ce n'est pas à moi de décider si cela doit être clôturé ou pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 août 2016 à 03:36 (CEST)

Requête (qui concerne les désaccords relatifs aux pages d'homonymie) traitée. Concernant le comportement plus général de Soren56, il y a une RA dédiée, pas encore traitée ; j'y verse le lien Discussion utilisateur:Soren56#Teletoon soumis par Archimëa et qui me paraît intéressant. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 03:54 (CEST)

.

Demande de Blocage de Lebrusselois

Requête traitée - 23 août 2016 à 04:01 (CEST)

---

Compte créé le 21 juillet 2016 immédiatement après le blocage de Correcteur21 par Habertix.
Première contribution: revert sur une page déjà maintes fois revertée par Correcteur21: [26] page avec le bandeau R3R.
11 contributions à cette heure [27], mais 3 reverts en dépit du bandeau. Possible nouveau Faux-nez de Correcteur21. Merci--DDupard (discuter) 24 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

J'ai fait une RCU et laissé un {{u-R3R}} sur la PDD de Lebrusselois. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

Le passage par un VPN d'anonymisation étant établi, je demande son blocage indéf. --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 22:29 (CEST)

Bloqué : faux-nez de Correcteur21 ou pas, c'est un CAOU qui n'est pas venu pour contribuer sereinement. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 04:01 (CEST)

PS : j'ai aussi bloqué Jbu2016 (d · c · b), qui est sans doute possible un CAOU (@Starus). — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 04:03 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 22 août 2016 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, je suis confronté à deux guerres d’éditions face au même utilisateur, Lefringant, sur les pages Slobodan Milosevic et Jobbik. Je souhaiterais l'intervention d'un administrateur pour résoudre ce problème puisque l'utilisateur cité n'est manifestement pas décidé à poursuivre la discussion sur les pdd de ces articles. Si une discussion y avait effectivement pris forme initialement, mes messages y restent désormais sans réponse et l'utilisateur persiste néanmoins à supprimer résolument toutes modifications sans plus d'explications --Lescandinave (discuter) 20 août 2016 à 23:59 (CEST)

Le requérant a été bloqué par mes soins (après qu'une DPP a été déposée concernant l'un des deux articles sujets à désaccord) pour passages en force répétés. Les annulations des modifications de l'intéressé, par plusieurs contributeurs (pas uniquement Lefringant (d · c)) ont été justifiées dans les Pdd des articles. Pour faciliter la résolution du désaccord éditorial, je rappelle à @Lescandinave qu'il peut demander (de manière factuelle) des avis tiers sur le Bistro. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 00:14 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 14:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.126.208.1

Requête traitée - 22 août 2016 à 14:10 (CEST)

---

L'utilisateur 88.126.208.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 août 2016 à 13:56 (CEST).

Spam depuis 2013, maintes fois annulé par divers contributeurs et averti, le déblocage est refusé. --—d—n—f (discuter) 22 août 2016 à 14:10 (CEST)

Pour faire bonne mesure, le site est placé en liste noire locale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 14:19 (CEST)

C'est déjà le cas depuis mai 2016 pour le .info, j’ai ajouté le .com par contre. — Thibaut (会話) 22 août 2016 à 14:22 (CEST)

Ah merci Thibaut120094, je n'avais pas prêté attention à ce détail, en me basant sur d'anciens diffs... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 18:13 (CEST)

.

accès à mon compte

Requête traitée - 22 août 2016 à 17:55 (CEST)

---

Bonjour,

je voudrais après plusieurs années d'absence revenir sur mon compte. deux problèmes :

1 j'ai perdu mon mot de passe

2 j'ai clôturé mon compte mail

je sais ca fait beaucoup pour une seule personne ! Y a t il quand même une solution pour retrouver mon compte,et en particulier mon pseudo ? merci

PS : il s'agit du compte larzac — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎46.218.244.100 (discuter)

Bonjour,

Non, il n'existe pas de possibilité de récupération du compte si vous n'avez plus accès à votre compte mail, désolé. Il vous faut créer un nouveau compte si vous souhaitez contribuer de nouveau .

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 17:55 (CEST)

tant pis, mais je crois que j'ai trouvé une solution rigolote !

merci beaucoup Larzac2.0 (discuter) 22 août 2016 à 18:16 (CEST)

@ Larzac2.0 : Notez que, à défaut de pouvoir récupérer l'usage de l'ancien compte, vous pourrez toujours signaler, sur la nouvelle page utilisateur Utilisateur:Larzac2.0 :

• que vous avez auparavant contribué en tant que « Larzac »,
• voire y faire figurer, « en dur », le lien vers la page Spécial:Contributions/Larzac, si par exemple vous souhaitiez en quelque sorte « revendiquer » la paternité de vos anciennes contributions.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 18:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de mon compte et blocage de NB80

Requête traitée - 22 août 2016 à 19:43 (CEST)

---

Bonjour à la communauté des administrateurs de Wikipédia francophone. Merci à vous de débloquer le compte que j'avais créer hier et qui fort étrangement c'est retrouvé bloqué indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) par un de vos confrères NB80 [28]! Ancien contributeur, j'ai oublié mon pseudo ne m'en étant pas servit depuis longtemps... C'est d'ailleurs pour le retrouver que j'ai fais une "Requête sur moi-même" [29] que votre collègue n'a pas trouvé mieux que de supprimer [30]! Pour ces deux actions complètement insensés je vous demande de bien vouloir le bloquer, le temps pour lui de comprendre qu'une mauvaise utilisation des outils d'administrateurs n'est pas sans conséquence surtout pour l"image qu'il donne de votre communauté. Dans l'attente du traitement de ma requête, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Thierry N. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par V Gara réédition (discuter)

J'ai bloqué NB80 indéfiniment. Ah non, oups, quel maladroit je fais ! c'est le compte V Gara réédition (d · c · b) que j'ai bloqué indéfiniment pour son contournement de blocage de V Gara (d · c · b), lui-même probablement contournement de blocage de Raoul Rous (d · c · b) ou, au choix, compte de circonstance venu semer la zizanie.

Mes confuses, — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 19:43 (CEST)

Comme dit Julien Lepers : « Oh oui oui oui » . NB80 ^[DISCUTER], 23 août 2016 à 01:27 (CEST)

Alors du coup, on ne bloque même pas NB80 ??? C'est du grand n'importe quoi ici, bravo pour l'image que vous donnez de votre communauté... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 août 2016 à 11:26 (CEST)

@Cobra bubbles, ben pas tout de suite. On fait durer le plaisir. On laisse NB80 se demander s'il va être bloqué et à quel moment. Et puis dans quelques jours, quand il se sera dit « C'est bon, j'y ai réchappé » : clac ! blocage indef. Niark niark niark . Ainsi la communauté pourra se rassasier de son sang de Wikipédien qui dégoulinera de la potence. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 12:41 (CEST)

Je viens de bloquer indéfiniment Jules78120 (d · c · b) pour les propos tenus ci-dessus. Cordialement. — Thibaut (会話) 23 août 2016 à 12:43 (CEST)

Et moi Thibaut par copinage avec Jules. Enrevseluj (discuter) 23 août 2016 à 13:04 (CEST)

— Jules Réédition (discuter) 23 août 2016 à 13:25 (CEST)

Quel insoutenable suspense... Au pire, autobloquons-nous. Un futur revenant (discuter) 23 août 2016 à 14:29 (CEST)

.

Exemption de blocage IP pour Ced13005

Requête traitée - 22 août 2016 à 20:40 (CEST)

---

Hello,

Est-ce possible de donner le statut d'exempté de blocage IP à Ced13005 (d · c · b) qui utilise de temps à autre une IP faisant partie d'un blocage de plage svp ?

Ticket n^o 2016082210010171

Merci d'avance

— SF ^(d) 22 août 2016 à 20:36 (CEST)

Linedwell ^[discuter] 22 août 2016 à 20:40 (CEST)

.

Suppression de page dans mon espace perso

Requête traitée - 22 août 2016 à 21:17 (CEST)

---

Bonjour, un admin pourrait-il supprimer la page Discussion utilisateur:Madelgarius/Aide syntaxe créée par une IP en quête de ma PDD, j'ai transféré son message sur la page idoine. Merci! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 août 2016 à 21:14 (CEST)

Fait, mais WP:SI est plus indiqué pour ce type de requête, @Madelgarius . — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 21:17 (CEST)

oups, sorry mais merci néanmoins pour la rapidité d'exécution — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 août 2016 à 21:21 (CEST)

.

DPP utilisateur banni

Requête traitée - 22 août 2016 à 23:59 (CEST)

---

Bonjour, cela fait 9 jours que la décision de bannir Meodudlye a été prise sur le BA, la demande de déblocage a été refusée. Il continue pourtant d'utiliser sa page de discussion comme une tribune, notamment pour m'attaquer, il déforme tellement tout que j'ai du mal à ne pas y répondre. En plus un faux-nez de Maitreidmry profite de cette tribune pour tenter de me harceler avec de fausses histoires de faux-nez. Je pense donc qu'il serait temps d'appliquer la même méthode que pour les autres bannis, blanchiment de Discussion utilisateur:Meodudlye avec une éventuelle mention du bannissement et protection complète. Merci. –Akéron (d) 22 août 2016 à 23:54 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 22 août 2016 à 23:59 (CEST)

.

Sigmund Freud

Requête traitée - 24 août 2016 à 21:20 (CEST)

---

Guerre d'édition en cours sur Sigmund Freud, un contributeur souhaite passer en force pour modifier le RI. Il a ouvert une page de discussion de neutralité, mais ne souhaite pas attendre la discussion. Je précise aussi qu'il a qualifié le RI précédent de manipulateur, etc. et accusé une contributrice d'avoir des affiliations partisanes. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 août 2016 à 11:54 (CEST)

Le contributeur Clinique 11 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (d · c · b). La requête peut donc être close. --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:20 (CEST)

.

Article sur le Chanteur Québécois: Michaël

Requête traitée - 24 août 2016 à 21:22 (CEST)

---

Bonjour, Serait-il possible de créer un article sur le chanteur Québecois Michaël ? www.michaelmusique.com Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MichWikipedia (discuter)

Si vous pensez qu'il a une certaine notoriété, il ne tient qu'à vous de le faire. Chris93 (discuter) 24 août 2016 à 20:21 (CEST)

Ceci n'est pas du ressort des admins. --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xx236

Requête traitée - 26 août 2016 à 16:28 (CEST)

---

L'utilisateur Xx236 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 août 2016 à 12:24 (CEST).

Non, déjà, il pourrait faire l'effort d'écrire en français, nous ne sommes pas tenus de parler l'anglais pour comprendre ses arguments. -- Theoliane (discuter) 26 août 2016 à 13:46 (CEST)

Je rouvre la requête, puisqu'elle n'est pas réellement traitée. Il y avait déjà eu une demande de déblocage le 27 juin, refusée et s'étant accompagnée de l'apposition du paramètre nocat.

Cependant, en l'absence d'une modification des paramètres de blocage (case « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage ») et/ou protection en écriture de la page de discussion de l'utilisateur, le risque était de voir revenir une demande de déblocage.

Or si celle-ci arrive aujourd'hui et que l'on ne procède pas à l'une de ces deux mesures, il risque de revenir à la charge, tôt ou tard...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 15:34 (CEST)

Je m'étais encore plantée dans le nocat ? Et j'avais oublié de l'empêcher de causer ? C'est à quel âge la retraite des admins ? Parce que je crois qu'il serait temps que je fasse valoir mes droits . Merci Hégésippe ! C'est bon cette fois ? -- Theoliane (discuter) 26 août 2016 à 16:13 (CEST)

@ theoliane : tu devais penser à autre chose, puisque tu avais ajouté puis corrigé un modèle {{déblocage}} là où il y en avait déjà un, et que même bien reformulé, le « tien » ne pouvait annihiler celui de Xx236 (qui restait valide, cf. le bas de page, dans ton deuxième diff). C'est réglé maintenant . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 16:28 (CEST)

Un second merci alors Hégésippe ! En fait, je devrais me contenter de faire le peu que je sais faire, et ne pas me mêler du reste, heureusement qu'il y a toujours quelqu'un pour remettre les choses en place ! -- Theoliane (discuter) 26 août 2016 à 16:45 (CEST)

.

Demande de blocage de l'adresse IP 88.186.176.229

Requête traitée - 27 août 2016 à 09:15 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur 88.186.176.229 ne fait que vandaliser des articles en y ajoutant diverses grossièretés à caractère sexuel notamment : 1 2 3. Merci de le bloquer.

Yoctoboy (discuter) 27 août 2016 à 01:27 (CEST)

Fait par Lomita. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 août 2016 à 09:15 (CEST)

.

Correcteur21 - Épisode 608

Requête traitée - 28 août 2016 à 15:41 (CEST)

---

Souhaitons la bienvenue à Uberb75 (d · c · b), vraisemblable résurgence de Correcteur21 (d · c · b) : le test du canard clignote comme une guirlande de Noël !

Bon dimanche à vous,
Heddryin ^💭 28 août 2016 à 09:59 (CEST)

Avec une intervention que je sous-titrerais:

‘’Ou de l’origine considérée comme une tare‘’ - qu’il faut bien souligner, souhaitant dans la rédaction de l'article, qu'un détail devienne le principal (hein!) ....

On est amené à questionner la conviction sous jacente ou les intentions de cette intervention....

Et du reste considérer qu'il s'agit de personnes vivantes, et que par conséqent s'applique la :reccomandation à ne pas nuire WP:BPV ou WP:BLP.

--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 10:30 (CEST)

 : un opérateur a souhaité la bienvenue à Uberb75. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 15:41 (CEST)

Grâces lui soient rendues ! Heddryin ^💭 29 août 2016 à 12:18 (CEST)

.

L'Assiette au beurre

Requête traitée - 28 août 2016 à 23:40 (CEST)

---

Un groupe s'est entièrement approprié l'article L'assiette au beurre. Il se compose d'un rédacteur Racconish (d · c · b), dont la compétence sur le sujet n'est pas à remettre en cause, mais qui engage l'article, par la sélection de la documentation et souvent par son interprétation, dans une direction particulière, assez bien représentée dans le milieu académique, mais qui ne détient pas l'exclusivité. Les deux autres participants l'appuient, soit par des attaques et mises en cause de comportement, dans la page de discussion, où ces passages hors-sujet, souvent inspirés par WP:LOI rendent très difficile l'étude des arguments réellement présentés. Après plusieurs dizaines de renversements de contributions en juin-juillet, Racconish (d · c · b) a obtenu, pour mettre fin à ce qu'il appelle une guerre d'édition, le blocage de l'article, dans l'état de non-neutralité où il se trouve. On peut discuter avec un interlocuteur ; c'est plus difficile avec un avocat de WP:LOI, et l'action de ce groupe bloque efficacement l'effort d'un tiers qui désirerait comprendre de quoi il s'agit. L'expérience d'un administrateur pourra-t-elle porter remède à cette situation ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PolBr (discuter), le 28 août 2016 à 10:26 (CEST)‎

Il ne me semble à première vue pas très correct de simplifier autant et d'alléguer, en oubliant quelque peu le contexte sous-tendant le conflit éditorial, que Racconish aurait « obtenu, pour mettre fin à ce qu'il appelle une guerre d'édition, le blocage de l'article, dans l'état de non-neutralité où il se trouve ».

J'invite quiconque souhaiterait s'intéresser à ces questions à se reporter à la précédente requête aux administrateurs du 7 août dernier, à la suite de laquelle mon collègue TigH avait mis en œuvre une protection totale de l'article pour un mois. TigH s'était bien évidememnt gardé de prendre parti, en rappelant simplement ce qu'induisait le fait de figer le contenu d'un article au moment de sa protection en écriture, et qu'il importait que les « contradicteurs » soient « à égalité » lors de la résolution d'un différend.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 16:09 (CEST)

Exact. Et merci de la notification, celle de PolBr n'ayant pas marché en l'absence de signature. Réponse courte : attention au boomerang ! Réponse un peu plus longue : la décision de protéger l'article pour forcer à la discussion, que, dans un premier temps, je n'avais pas sollicitée (au contraire : voir ici) m'a cependant paru parfaitement pertinente. Je t'ai alors proposé d'énumérer les points qui te posaient problème. Tu en as indiqué 22 (!), que nous traitons successivement, en recherchant à chaque fois un consensus. Je remercie Pierrette13 et Ruyblas13 pour leurs interventions dans la discussion, car elles vont toujours dans le sens de t'y pousser. Nous avons pu traiter 11 12 points jusqu'à présent, en trouvant toujours un accord unanime, acté en DIPP, mais au prix de difficultés disproportionnées. Le problème de fond n'est pas un problème éditorial, mais de multiplication des blocages de la discussion. C'est à mon sens un problème de comportement perturbateur, qui me semble être un parfait exemple de ce que décrit WP:PERTURBER. Par nature, ce type de perturbation des efforts des autres contributeurs pour améliorer les articles et construire des consensus en pdd demande, pour être mis au jour, qu'on entre dans beaucoup de détails, que je ne vais pas vous infliger mais que je peux fournir à la demande. Pour faire simple, je vous invite à lire, ne serait-ce que cursivement, la pdd de l'article, à partir de la section Points à discuter. Vous pouvez sauter ce qui concerne le sujet, puisqu'un consensus a été trouvé sur tous les points et ne vous attacher qu'à la nature des arguments et à la manière dont chacun s'adresse aux autres. Vous verrez : c'est assez étonnant. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2016 à 16:46 (CEST)

Il ne surprendra personne que je vienne me faire le soutien de Racconish (d · c · b), Ruyblas13 (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b), mis en cause ici par PolBr (d · c · b) - lequel, en passant, ne semble pas avoir eu la politesse de les prévenir via un message sur leur PDD, ainsi qu'avait pu le faire Racconish à son égard le 07 Août dernier lors de la précédente RA à ce sujet. Bref, je connais bien Racconish et Ruyblas13 et en vertu de cela, je suivais la discussion au sujet de l'assiette au beurre sans y participer moi-même. C'est donc également en témoin que j'interviens ici. Je commencerai par faire un petit rappel de la situation. Suite au décès de Spiessens (d · c · b), Racconish a proposé l'article au label BA, Puis après un remarquable travail collaboratif, cet article a été accepté au label le 9 juin par 16 voix pour, Racconish non compris, et aucune voix contre. PolBr n'intervient que [1er juillet] et, une partie de ses modifs n'étant pas consensuelle, est reverté par {{|Daehan}}, puis par Racconish. Suite à la demande de Daehan, le débat se déplace en PdD. Il dure toujours. Un passage au salon de médiation a permis de faire intervenir dans la discussion d'autres contributeurs parmi lesquels les deux autres participants mentionnés ici. La mention d'"attaques" et de "mises en cause de comportement" de leur part envers le requérant est assez paradoxale puisque dès le début, la communication de celui-ci est empreinte d'agressivité et de mépris [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] ... et ce en dépit des nombreux appels à respecter ses contradicteurs émanant de plusieurs intervenant, là aussi depuis le début de la discussion [39] [40] [41] [42] [43] [44]... On remarquera que PolBr (d · c · b) a déjà été épinglé pour ce genre de comportement [45], même si les faits reprochés à l'époque étaient probablement plus graves. Un examen de sa PdD montre toutefois qu'il ne s'agit pas d'un comportement réservé aux contributeurs de l'Assiette au beurre [46]. La recherche du consensus est la base de cette encyclopédie et la manière de communiquer de PolBr, éraflant constamment le 4e PF, est un obstacle à ce consensus. Outre le fait que ses remarques et propositions, de bon aloi comme a pu le remarquer un participant, étaient initialement difficilement lisibles et globalement éparpillées, il s'est montré parfois odieux et a pu chercher à passer en force. La seule solution pour améliorer l'article consiste à dialoguer, en bon ordre, ainsi qu'on pu sans cesse le proposer les autres participants. La qualité de la discussion me semble s'être élevée après que les 22 points aient été mis par écris. C'est la bonne voie. Cette RA est en revanche un retour en arrière. --Cangadoba (discuter) 28 août 2016 à 18:10 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je viens de lire la plus grande partie des points en discussion depuis le 14 août 2016, sur cette page de 355 000 octets largement initiée par PolBr.

La longueur des discussions, le peu de propositions constructives faites par PolBr en réponse à celles de ses interlocuteurs, son recours à une fausse politesse (ce « M. Racconish » répété ad nauseam, franchement !), son incapacité à tenir compte des remarques que lui font les autres contributeurs (sur le RI, par exemple), son recours à des accusations qui auraient plutôt pu être portées contre lui (« un avocat de WP:LOI »...), les efforts exigés des autres contributeurs pour parvenir à lui arracher une conclusion, et malgré tout, ces retours en arrière réguliers sur des points qui semblaient être pourtant réglés... tout ceci me semble parfaitement caractériser une violation de WP:PERTURBER, dont je rappelle que c'est une recommandation sur la WP anglophone (ainsi que sur d'autres, comme la WP lusophone).
A vrai dire, toutes ces contributions ne peuvent pas être considérées comme violant WP:PAP ou encore WP:POINT, et discuter le bout de gras avec acharnement fait partie du fonctionnement de WP.
Mais rechercher aussi peu le consensus, faire aussi peu d'efforts pour aboutir après d'interminables discussions chronophages alors qu'on est à peu près seul de son avis, chercher à ce point à agacer ses interlocuteurs (notamment en cherchant à leur faire porter la responsabilité du blocage des discussions), tout ceci me semble constituer un comportement clairement perturbateur, qu'il va falloir endiguer.
Parti comme c'est, venant après une première RA, après le blocage de la page qui l'a suivi, puis maintenant à une nouvelle RA qui me semble le monde à l'envers, je pense qu'il va falloir rapidement en venir à un blocage significatif de PolBr, s'il ne revoie pas rapidement et totalement son comportement actuel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2016 à 18:19 (CEST)

je voudrais préciser que j'ai contribué dès la proposition de BA à la page (notamment RI) et voté en sa faveur. --Pierrette13 (discuter) 28 août 2016 à 18:38 (CEST)

Aucun souci, je lâche l'affaire. PolBr (discuter) 28 août 2016 à 18:44 (CEST)

@ Azurfrog : le rappel du statut de « recommandation », sur en.wikipedia.org et pt.wikipedia.org, pour les équivalents de la nouvelle page Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (WP:PERTURBER), me semble hors de propos.

Même si nombre de contenus de cette page apparue ici en mai 2016, à ton initiative (bienvenue) respirent le bon sens, elle n'a pour le moment aucun statut particulier sur FR, et nous ne réglons pas les problèmes comportementaux observés sur FR par des recommandations en vigueur sur d'autres wikis.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 19:53 (CEST)

Hégésippe, je ne peux bien évidemment qu'être totalement d'accord avec ta remarque.
Mais la question n'est pas là : en l'absence de toute recommandation sur fr:WP, il n'en reste pas moins que WP:PERTURBER (qui n'est rien d'autre qu'une traduction à peu près littérale de la recommandation anglaise) reflète très exactement le raisonnement que j'ai moi-même lorsque je rencontre des cas de ce genre (c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai traduite ).
Car combien de fois rencontre-t-on des contributeurs qui savent éviter soigneusement WP:PAP, WP:POINT, WP:R3R, ou WP:VAND au point qu'il est difficile de les sanctionner au titre de nos recommandations sans leur « tordre le bras », alors qu'il est pourtant évident que leur comportement est gravement problématique et chronophage pour les contributeurs de bonne foi qui leur font face ?
C'est pourquoi j'ai fait malgré tout référence à ce simple essai, qui détaille bien mieux que je n'aurais pu le faire ici ce qui me parait être les raisons pour lesquelles le comportement de PolBr relèverait clairement d'un blocage s'il venait à perdurer (j'ai dit « si », en espérant être compris, car ma remarque vaut avertissement de ma part).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2016 à 20:59 (CEST)

Messages postérieurs à la clôture du 28 août à 23:40 (CEST)

 Cangadoba et Racconish :. Vous vous êtes mis en devoir d'établir la fiche d'antécédents du réquérant. Il vous sera certainement indifférent de savoir que le blocage de trois jours subi il y a quelques années, que vous supposez « probablement plus graves » était motivé par la plainte d'un contributeur obstiné envers qui j'avais employé le mot « troll ». Le mot ne doit plus être considéré comme une insulte, puisque lorsque Pierrrette13 (d · c · b) l'a employé à mon égard, entre autre amabilités, le 7 juillet 2016 à 08:34, elle a suscité l'appréciation « c'est une main tendue ». PolBr (discuter) 29 août 2016 à 09:39 (CEST)

C'est noté. Que cela conclue cet épisode et que l'on passe à autre chose. --Cangadoba (discuter) 29 août 2016 à 12:55 (CEST)

Je me porte garant et témoigne en faveur de Pierrette13 (d · c · b).  PolBr : il me semble que la boucle est bouclée et qu'aller plus avant est un signe d'agressivité envers ceux que tu désignes. Il me paraît tout à fait injuste, au regard de tous les efforts dont a fait preuve Pierrette13 (d · c · b) pour effectivement te tendre la main, dont tu n'as jamais voulu, d'établir un consensus avec toi, dont il a toujours été extrêmement difficile d'y parvenir tant tu ne voulais rien en savoir, alors que parallèlement à ceci, toi, tu multipliait les fautes comportement à l'exemple de cette | double suppression, de la discussion en cours, parties dont j'ai me suis moi-même | occupé de remettre le texte à sa place initiale. Le terme Troll est, à mon sens, un mot trop peu significatif et qui plus est couramment utilisé sur WP, sans avoir de connotation ni péjorative, ni agressive, ni vulgaire. En comparaison, des nombreuses formulations à peine voilées dont tu as été l'auteur, il me paraît irréaliste et extrèmement déloyal de ta part de t'en prendre ainsi à Pierrette13 (d · c · b) qui elle, de son côté, a fait preuve d'un sérieux, d'une probité et d'un comportement exemplaires. Concrètement elle a été irréprochable. En outre, je témoigne également en faveur de Racconish (d · c · b), qui n'a jamais ménagé ses efforts pour aller vers toi, pour aller dans ton sens et qui lui, a fait preuve d'une infinie patience, d'une réelle mesure et d'un réel calme, tandis que toi,  PolBr, tu réagissais de façon contraire. Votant, participant de l'Assiette au Beurre et contribuant à la PdD de l'Assiette, je tenais à effectuer cette mise à plat. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 29 août 2016 à 14:05 (CEST).

Pour mémoire, le propos exact de Pierrette13 est : « Je recommence : on peut tous jouer au troll, c'est pas un problème. Est-ce que vous pourriez indiquer sur cette page de discussion les modifications qui vous semblent essentielles sans que nous soyons obligés de regarder vos modifications dans l'historique ? Merci à vous ». Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2016 à 19:18 (CEST)

Je n'ai pas été notifiée de ma mise en cause par  PolBr :, puisque mon nom était mal orthographié (). Mais je vois qu'il a cessé de m'appeler "M.me Pierrette13" à longueur de page ()... Je n'ai rien à ajouter, je souhaite qu'on en reste là et que le processus sur la page de l'Assiette au beurre aille à son terme. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2016 à 19:28 (CEST)

 

.