Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 17

blocage du 85.27.108.158

Requête traitée - 26 avril 2021 à 13:26 (CEST)

---

Bonjour serait-il possible de bloquer l'utilisateur 85.27.108.158 qui se complaît dans des actes de vandalisme d'ado à la bêtise infinie, pour rester poli. Merci d'avance... Bernard Botturi (discuter) 26 avril 2021 à 13:21 (CEST)

Bonjour. 48 heures de blocage. Bonne journée. Punx - (d) 26 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Merci Utilisateur:Punx Bernard Botturi (discuter) 26 avril 2021 à 13:37 (CEST)

Ah ouais quand même... Le diff « bite couille chatte », on m'en avait parlé, mais « Colin est un chien noir », c'est du lourd — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2021 à 19:33 (CEST)

.

Harcèlement et comportement non-collaboratif de Czar Enrico

Requête traitée - 26 avril 2021 à 19:30 (CEST)

---

Bonjour,

En plus de quinze ans de Wikipédia, c'est à peine la 3e fois que je me pourvois ici, mais je suis épuisé du comportement anti-collaboratif d'un contributeur.

Mon problème concerne l'article sur l'association islamiste Millî Görüş et le contributeur Czar Enrico. L'article commençait par une utile section sur l'étymologie de l'association. La section étant non-sourcée, il y avait logiquement un bandeau de demande de sources depuis quelques jours (et, déjà, un bandeau R3R). Czar Enrico a brutalement fait sauter toute la section en arguant "travail inédit + pas de source malgré signalement" (alors que ce n'est pas la marche à suivre pour ce genre de cas : cas n°1 de "citez vos sources"). Par ailleurs, un simple clic sur Google permettait de constater qu'il ne s'agissait pas de travail inédit, puisqu'une bonne partie venait du site de l'association elle-même. Conformément à ces principes, je restaure la section, rappelant la règle. Czar Enrico re-révoque (malgré la présence du bandeau R3R), affirmant « C'est ainsi que fonctionne Wikipédia ». Je rétablis une nouvelle fois, avec un argument plus respectueux que mérité, et le R3R dans le R3R est franchi par Enrico, assorti de cette politesse : « bon ça suffit. Il n'y a toujours aucune (zéro) source. Si vous avez un pb, merci de désormais passer en pdd ». Je ne peux que le rejoindre sur le "ça suffit", même si j'y aurais peut-être mis plus de formes. Deux autres reverts suivront encore malgré mes ajouts de sources et le R3R, supprimant même des informations sourcées dans la foulée.

J'aimerais donc que la communauté des administrateurs puisse rappeler à notre ami les règles les plus élémentaires de Wikipédia, voire lui laisser le temps de les méditer quelques semaines. Impolitesse, suffisance, tentatives d'intimidation, réinvention des principes fondateurs, R3R en dépit d'un bandeau, suppression de sources... Tout ça me semble faire beaucoup, surtout pour déboucher sur le simple ajout de sources à une section parfaitement rédigée, ce qu'il aurait pu faire tout seul comme un grand en moins de temps qu'il n'en faut pour harceler les autres, car en fait c'est ça, Wikipédia.

Désolé de prendre sur votre temps et merci pour votre attention,

FredD (discuter) 24 avril 2021 à 09:40 (CEST)

Le 20 avril à 18 h 16,  Olivier Tanguy place un bandeau R3R sur cet article. Depuis,  Czar Enrico et FredD, par ordre d'apparition, entrent en guerre d'édition sur cet article (je laisse de côté Francis Vergne et Polymagou, qui n'y font que de la wikif, et (:Julien:) qui a corrigé une fois un point non contesté depuis)

La page de discussion ne contient qu'un message de Czar Enrico, sur un sujet autre que le nœud actuel du problème (= l'étymologie du nom de cette association).

A aucun moment le bandeau R3R ne vous fait penser que peut-être, quand bien même son origine est autre (=l'adjectif islamiste ou pas), il serait bon de ne pas vous livrer à une WP:GE et de passer en pdd ?

Pour moi, c'est un jour de blocage pour les deux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2021 à 12:28 (CEST)

Je ne me suis pas livré à une guerre d'édition, j'ai empêché la suppression sans procès d'informations exactes. C'est la suppression qui aurait dû être motivée en PDD et mérite un examen ici, vous n'allez quand même pas commencer à punir la lutte contre le vandalisme ! FredD (discuter) 24 avril 2021 à 12:43 (CEST)

Bonjour, je n'ai fait que supprimer des informations non sourcées. La section était chapeautée par un bandeau signalant l'absence de sources depuis un bon moment. Je suppose que la motivation de  FredD : est d'améliorer l'article Wikipedia plutôt que de s'entêter à ajouter des informations non sourcées (à aucun moment, sur aucun site la confédération musulmane n'utilise l'expression « vision d'Abraham »). J'ai signalé cela à FredD, l'invitant à passer en ppd. Il, par erreur malgré sa bonne foi j'imagine, n'a pris compte de cela. D'ailleurs, l'unique source avancée par FredD est le site de Mili Gorus France, qui est une entité distincte de Mili Gorus. Sur un article aussi important au vu des polémiques, je regrette la défiguration et la synthèse inédite qui pénalise notre encyclopédie. J'aimerais donc savoir comment je me retrouve accusé de « harcèlement » quand je n'ai fait que supprimer une synthèse inédite. Mais puisque mon contemporain FredD qualifie cela de « vandalisme »... Je rappelle que nous oeuvrons tous pour l'amélioration de Wikipédia. Czar Enrico (discuter) 24 avril 2021 à 13:15 (CEST)

Les recommandations sont claire : la marche à suivre ne consistait pas à supprimer unilatéralement un paragraphe que rien ne contredisait - et encore moins à effectuer des reverts multiples assortis de commentaires de dif méprisants. Vous pouviez soit exprimer vos doutes en PdD ou aller chercher des sources pour ou contre vous-même, ce qui n'était pas difficile. Je suis néanmoins content de vous retrouver plus calme et disposé à la communication, dans une optique encyclopédique. FredD (discuter) 24 avril 2021 à 13:23 (CEST)

Ravi que cela vous plaise. Je vous prie maintenant de répondre aux arguments sur le sujet de pdd que je viens de créer afin de régler le plus rapidement possible le problème de synthèse inédite. Czar Enrico (discuter) 24 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Voir #Propos méprisants et blessants. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2021 à 19:30 (CEST)

.

Demande de blocage de Alexandre Billy pour déclarations mensongères en matière de conflits d'intérêt

Requête traitée - 26 avril 2021 à 16:46 (CEST)

---

Alexandre Billy (d · c · b) déclare n'avoir aucun lien avec Factorhy, ni avec Laurent Gamet.

Or, sa première action sur Wikipédia a été de créer la page de Laurent Gamet (dont la page est en PàS). Il a également créé l'élément Wikidata du cabinet d'avocat où il travaille, Factorhy avocats: [1]. Sur Commons, où il a été bloqué pour abus de faux nez (j'ai d'ailleurs demandé à l'admin qui l'a bloqué là bas des éléments en plus), il est particulièremnt monomaniaque également [2].

En bref, pour moi, on est face à une manœuvre de communication, soit pour le compte de Laurent Gamet, soit pour le compte du cabinet où il travaille, par une agence de communication ou en interne.

Je ne pense pas qu'il soit un seul instant possible qu'Alexandre Billy agisse sans avoir de lien avec l'un ou l'autre, et donc je sollicite son blocage. Durifon (discuter) 25 avril 2021 à 21:49 (CEST)

M’enfin, homme de peu de wP:FOI ! Puisque  Alexandre Billy nous affirme qu’il est purement désintéressé, croyons-le. Ce qui n’empêche pas de garder un œil sur ses modifications.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2021 à 22:01 (CEST)

Non admin – Bonjour, oui bien sûr appliquons WP:FOI. Après, les questions de @Durifon me semblent un minimum justifiées quand on voit ceci signalé comme un travail personnel (pourquoi je ne suis jamais invitée sur les plateaux pour prendre des photos de l’enregistrement des émissions ?). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 25 avril 2021 à 22:14 (CEST)

Exactement ce que je souhaitais rajouter. Si Alexandre Billy est bien l'auteur de cette photographie, comme il le déclare lui même, alors je ne vois pas comment il ne peut pas avoir de conflit d'intérêts. Durifon (discuter) 25 avril 2021 à 22:27 (CEST)

Il passait dans le coin et on l'a invité à prendre un thé, puis de fil en aiguille il s'est retrouvé là, en plein tournage d'émission, avec un appareil photo entre les mains. Puis il a bien pensé à préciser « Flichy Grangé Avocats » sur la photo. Il s'est aussi retrouvé à suivre Gamet au Sénégal par un hasard facétieux. Et hum, hum [3] [4]. Btw : https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Alexandre_Billy. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 avril 2021 à 00:23 (CEST)

Croyez pas qu’on soit dupe, les copains. D’autant que la passion qu’Alexandre Billy (d · c · b) voue à Laurent Gamet est telle qu’ils nous en fourre des miettes dans tous les recoins de l’encyclopédie [5], [6], [7], jusqu’à en créer la page (non admissible àmha) de son employeur et même une catégorie pour lui. Quel dévouement désintéressé, c’est admirable ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2021 à 07:23 (CEST)

Déjà bloqué pour usage de faux-nez sur Commons. Au revoir. SammyDay (discuter) 26 avril 2021 à 16:46 (CEST)

.

POV Pushing de 1oblada

Requête traitée - 26 avril 2021 à 16:41 (CEST)

---

Bonjour,

1oblada (d · c · b) revient à tous les quelques mois pour modifier les records de température sur l'article Montréal malgré le fait qu'il existe un consensus en PDD et qu'on lui ait demandé de ne pas le faire. Je demande donc des sanctions à son encontre.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 avril 2021 à 15:40 (CEST)

Bloqué un an (vu son rythme de contributions) sur cet article. SammyDay (discuter) 26 avril 2021 à 16:41 (CEST)

.

Propos méprisants et blessants

Requête traitée - 26 avril 2021 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour, À la suite d'une différence d'avis sur le sourçage d'une section de l'article Milli Gorus, j'ai ouvert un sujet en pdd de cette même page afin de trouver une solution avec  FredD :. Plutôt que de simplement répondre à mes arguments pour l'article, Fred a décidé de s'en prendre à nouveau à moi, questionnant ma légitimité à contribuer à l'encyclopédie car, selon lui, je suis arrivé après lui sur Wikipédia (« du haut de vos 600 contributions »; « depuis des temps où vous ignoriez l'existence même de ce projet »). Je précise qu'au final, c'est moi seul qui ai ajouté les sources nécessaires à l'article et j'estime avoir été toujours correct (cf pdd).

Je me demande donc si ce message injurieux et méprisant a sa place ou non dans notre encyclopédie. Je peux comprendre que Fred ait été fâché de ne pas trouver de sources pour appuyer les anciennes informations inédites, mais j'estime que cela ne justifie pas de me balancer un tel message qui m'a, sur le coup, clairement démoralisé et qui ne m'incite vraiment pas à continuer à contribuer à Wikipédia. De plus, je ne me suis jamais permis de lui adresser la parole de cette manière, en l'attaquant personnellement plutôt que sur les arguments d'édition.

Cela est-il normal ? Étant vraisemblablement trop ignorant et apparemment pas le bienvenu sur Wikipédia d'après Fred, j'en fais pour la première fois appel aux administrateurs, bien plus sages que l'humble contributeur que je représente, sur la suite à donner à ce message. Suis-je le bienvenu ici ? Czar Enrico (discuter) 26 avril 2021 à 16:00 (CEST)

Reboot de ceci, portant sur cet article. Et tout le monde est le bienvenu ici tant qu'il respecte les principes fondateurs et les autres utilisateurs, ce que vous n'avez pas toujours fait récemment. FredD (discuter) 26 avril 2021 à 16:11 (CEST)

J'ai déjà bloqué les deux contributeurs 3 jours pour la violation de WP:R3R répétée sur Millî Görüş. L'encyclopédie n'est pas un champ de bataille. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2021 à 16:19 (CEST)

Avis : sans me préoccuper pas de l'ancienneté de tel ou tel, j'ai simplement lu cet échange :

Czar Enrico lance la "discussion" à grand coups de majuscules, de gras, et sur ce ton : « Cet article est particulièrement important au vu des polémiques récentes et il est donc essentiel de le purger de toute « information » insolite et surtout de votre synthèse inédite » + loin « vous ne saisissez pas tout à fait le but de Wikipédia » ;

Lancé comme ça, il ne faut pas s'étonner que FredD ait réagi, vivement, sur un mode acerbe. Le requérant à sa part dans ce conflit, et je suis défavorable à une sanction envers FredD. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2021 à 18:35 (CEST)

Nous en sommes à trois RA autour de ces deux personnes (#Harcèlement et comportement non-collaboratif de Czar Enrico, #Demande de déblocage de FredD). J'ai été le seul à donner mon avis sur la première et il rejoint celui de Lebrouillard ici et le refus du déblocage de FredD par Do not follow : égalité des sanctions entre les deux, tant à cause de la guerre d'édition que de l'agressivité des propos, bien éloignés de l'esprit des WP:RSV. On ne mord pas les nouveaux, pas plus qu'on ne mord les anciens. Les trois jours de pause sont une opportunité donnée aux deux de redescendre des tours. Je clos les RA restantes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2021 à 19:29 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2021 à 19:29 (CEST)

Post-clôture : autant je peux comprendre qu'on inflige une sanction équilibrée pour un micro-conflit d'édition mâtiné de manque de savoir-vivre, autant la manière d'entamer une discussion par Czar Enrico me fait craindre bien pire le concernant : le faire alors qu'on est énervé au possible, qu'on est passé en force plusieurs fois déjà et qu'on n'est pas capable d'entrée de jeu d'être poli, ça n'augure rien de bon pour la suite. Il va falloir apprendre à discuter le plus tôt possible, et non le plus tard - voire trop tard. SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 09:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de FredD

Requête traitée - 26 avril 2021 à 18:11 (CEST)

---

L'utilisateur FredD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 avril 2021 à 17:08 (CEST).

Après consultation de l'historique, il y a bien eu conflit éditorial et guerre d'édition, j'ai maintenu le blocage. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2021 à 18:11 (CEST)

Comme argumenté sur ma PdD avec règles à l'appui, je persiste dans ma certitude d'avoir fait l'objet d'un blocage hâtif et sans fondement, les administrateurs s'étant faits manipuler par un vandale habile à passer du rôle d'agresseur caractérisé à celui de victime implorante. Ne pouvant revenir sur cette décision et après avoir purgé ma peine (au détriment de la patrouille que j'exerce d'habitude quotidiennement), je souhaiterais donc solliciter un masquage léger. Il ne s'agit pas de nier ce qui s'est passé, mais de laver l'honneur de mon compte, qui s'est toujours efforcé d'être irréprochable en quinze ans de bons et loyaux services assidus. J'espère qu'une bonne âme entendra ma requête. Cordialement à tous, et vive quand même Wikipédia et ses contributeurs de bonne volonté, FredD (discuter) 29 avril 2021 à 17:09 (CEST)

.

Ligue du Midi

Requête traitée - 27 avril 2021 à 03:52 (CEST)

---

Bon il faut remettre de l'ordre dans les titres des articles relatifs aux Ligues du Midi.
Aujourd'hui on a 3 articles :

• Ligue du Midi, article créé en 2008, renommé par moi en Ligue du Midi (2011) le 20 avril 2021 et en Ligue du Midi (mouvement politique) par TigH le 21 avril 2021.
• Ligue du Midi (homonymie), article créé par moi le 20 avril 2021
• Ligue du Midi (1870), article créé par moi le 20 avril 2021 et renommé en Ligue du Midi (comité de 1870) par TigH le 21 avril 2021.

Or en regardant l'historique on s'aperçoit que l'article Ligue du Midi (aujourd'hui Ligue du Midi (mouvement politique)) a d'abord été créé comme le comité républicain de 1870, ce n'est qu'après qu'il a été transformé en un article sur le mouvement politique de 2011.

Je propose donc :

• de renommer Ligue du Midi (mouvement politique) en Ligue du Midi (comité de 1870) avec le contenu actuel de Ligue du Midi (comité de 1870) (cela permettra ainsi de conserver l'historique)
• de créer un nouvel article Ligue du Midi (mouvement politique) avec le contenu actuel de Ligue du Midi (mouvement politique)
• et à la fin de renommer Ligue du Midi (homonymie) en Ligue du Midi

— Berdea (discuter) 21 avril 2021 à 15:10 (CEST)

J'ai vaguement aperçu cette mutation d'un sujet en un autre, avant mes renommages ; mais ici et maintenant, si je n'ai rien contre la proposition, je ne suis pas certain qu'elle soit réalisable (les historiques sont des objets susceptibles) et aussi que ce soit la bonne page ici. TigH (discuter) 21 avril 2021 à 15:40 (CEST)

En effet, je ne vois pas trop pourquoi cette requête concernerait uniquement les admins. À mon humble avis, elle n'est pas faite au bon endroit. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2021 à 15:45 (CEST)

Si je comprends bien le sujet de la requête, on a un article sur un sujet A qui a été transformé en un article sur un sujet B - et un article sur le sujet A a été recréé récemment. Donc on a un historique un peu confus, on pourrait scinder les historiques de Ligue du Midi (mouvement politique), pour en séparer les sujets (j'ai l'impression que les modifications de 2018 font pencher le sujet vers B plutôt que A, donc scinder avant ?) et fusionner ensuite les historiques des sujets A. Mais techniquement, je ne sais pas si cela est faisable. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:21 (CEST)

Bon j'ai a priori remis un peu d'ordre. Après renommage et suppression, l'article le plus ancien est maintenant bien l'article Ligue du Midi (comité de 1870). J'ai créé un article Ligue du Midi (mouvement politique) avec le texte le plus récent et j'ai ajouté un crédit d'auteurs avec le lien vers les auteurs de l'article Ligue du Midi (comité de 1870). — Berdea (discuter) 26 avril 2021 à 23:17 (CEST)

• Chaoborus 27 avril 2021 à 03:52 (CEST)

.

Discussion:Paul-Éric Langevin/Suppression

Requête traitée - 27 avril 2021 à 14:23 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai tenté la création d'une page sur moi-même il y a 5 ans, en 2016. Je ne savais pas à l'époque que cette procédure était déconseillée et n'était pas l'usage sur ce site, sur lequel j'ai par ailleurs fait un certain nombre de contributions.

Je souhaiterais vous demander aujourd'hui un blanchiment de courtoisie de la page Discussion:Paul-Éric Langevin/Suppression.

Merci d'avance d'accéder à ma requête.

Cordialement,

Paul-Eric Langevin (discuter)

Bonjour @Paul-Eric Langevin. Cela a été fait par Jean-Christophe BENOIST. Pour rappel, le blanchiment de courtoisie n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs. Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Et ben punaise, quand on estime que les contacts sont rugueux aujourd'hui sur WP, fallait voir à l'époque ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 avril 2021 à 14:38 (CEST)

.

Vaccin contre la Covid-19

Requête traitée - 28 avril 2021 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour,

Sur l'article vaccin contre la Covid-19, un troll anonyme mène une guerre d'édition en avançant des arguments qui ne sont pas scientifiques. Il ne maîtrise pas les sujets. Est-il possible qu'un administrateur jette un coup d'oeil ? Merci par avance. Polaert (discuter) 27 avril 2021 à 16:42 (CEST)

J'ai mis en place une WP:Semi-protection pour les 2 prochaines semaines. Cela devrait résoudre le problème provisoirement. Il ne s'agit par contre pas forcément d'un troll puisque cet IP essaye tout de même de se rendre utile, sources à l'appui, sur plusieurs articles. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 08:48 (CEST)

Merci. Faut quand même être méfiant sur ce qu'il publie : il confond vaccins atténués, vaccins inactivés et vaccins à vecteur, ce qui est inquiétant. --Polaert (discuter) 28 avril 2021 à 09:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Camille Séchard

Requête traitée - 28 avril 2021 à 16:43 (CEST)

---

L'utilisateur Camille Séchard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 27 avril 2021 à 19:08 (CEST).

Opposé, il y a clairement une volonté de promotion d'une personnalité politique en pleine période électorale, avec prise de photos personnelles à l'appui sur Commons. Maitrise étonnamment excellente du code Wiki... Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 08:43 (CEST)

Pas convaincu en outre qu'une photo où la personne porte une masque sous le menton soit la meilleure idée possible en temps de pandémie mondiale… Il faudrait idéalement faire une RCU à l'aveugle mais cela n'est pas possible. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 avril 2021 à 09:21 (CEST)

Ahem… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 avril 2021 à 09:26 (CEST)

Je me permets de faire remarquer qu'entre le premier avertissement et le blocage, il s'est écoulé moins de 8 heures. C'est un peu rapide si on voulait lui laisser la possibilité de répondre au premier message (surtout qu'elle ne contribue plus pendant 7 heures). Et je crains qu'une militante ne puisse pas faire le rapport entre avantage et conflit d'intérêts. Il faudrait donc lui rappeler la notion de conflit d'intérêts, ainsi que le rapport entre avantage et contribution rémunérée (qui n'implique pas uniquement la rémunération). Par contre, le déblocage ne peut se faire que si elle déclare clairement quels sont ses liens avec le sujet. SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 09:43 (CEST)

La personne a trouvé en 22 minutes sa PdD pour demander son déblocage mais ne l'a pas trouvé en 7 heures pour tenir compte des deux messages qui lui ont été laissés par rapport au conflit d'intérêt (le deuxième ayant été laissé après une reprise des modifications). Pour ce qui est de la notion de conflit d'intérêt, je suis d'accord avec ta remarque SammyDay. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Je suis favorable à son déblocage : elle a répondu à la demande de transparence, et même s'il reste quelques ambiguïtés la faute en revient surtout à nos messages qui mettent en avant la notion de contributions rémunérées alors que nous chassons aussi les conflits d'intérêt. Nous n'interdisons à personne, qu'il soit salarié, militant, « femme de », etc. de contribuer à Wikipédia : nous demandons simplement que les choses soient faites à visage intention découverte, par respect pour les autres contributeurs. Les déclarations de transparence que nous attendons ont aussi pour vertu de bien faire prendre conscience au contributeur concerné qu'il doit redoubler d'exemplarité dans la neutralité et le sourçage de ses modifications de Wikipédia : il est « sous surveillance ».

En l'occurrence, je conseillerais simplement à  Camille Séchard de clarifier son « Je suis cette personnalité politique avec intérêt », qui veut tout et rien dire : en clair, quoi ? vous êtes sa chargée de comm' ? une militante de son parti ? inscrite sur sa liste ? une proche ? une totale inconnue qui prend des photos d'elle à quelques mètres ?, et basta.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 12:12 (CEST)

Ok pour déblocage si ces explications complémentaires sont apportées. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 13:24 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 avril 2021 à 13:28 (CEST)

après apport des précisions manquantes — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2021 à 16:43 (CEST)

Je débarque après la bataille, mais l'existence d'un conflit d'intérêts, même non déclaré, n'est pas un motif de blocage valable (il n'existe pas d'obligation de déclaration des conflits d'intérêts, à l'inverse de l'obligation de transparence des contributions rémunérées). En revanche, des modifications promotionnelles, contraires aux PF, peuvent évidemment être sanctionnées d'un blocage. Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 avril 2021 à 09:43 (CEST)

Bonjour  Jules*. Je n'ai absolument pas bloqué Camille Séchard pour un quelconque conflit d'intérêt (et heureusement, sinon, ça ferait beaucoup de monde à bloquer dont moi puisque qu'il m'arrive d'écrire sur le chemin de fer). Cette personne a bien été bloquée pour non réponse à deux messages lui demandant d'éclaircir ses relations avec le sujet de l'article (en lumière avec la photo publiée sur Twitter). Vu qu'il n'y a pas de contribution rémunérée, le déblocage du compte était la suite logique. En revanche, il y a sûrement un travail à faire sur les messages qu'on dépose en cas de suspicion qui apparemment peuvent ne pas être totalement clairs. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 avril 2021 à 10:24 (CEST)

Aucun problème @VateGV. — Jules* ^Discuter 29 avril 2021 à 10:26 (CEST)

@VateGV et @Jules*. Merci pour le rappel, Jules. Au global je pense qu'on est d'accord : blocage légitime, déblocage légitime. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2021 à 12:04 (CEST)

.

restaurer l'article Florentine Van Espen comme sous-page d'utilisateur

Requête traitée - 28 avril 2021 à 14:41 (CEST)

---

Bonjour, J'ai remarqué que la page sur Florentine Van Espen a été supprimée, avec le commentaire : "traducteur automatique".

J'espère qu'avec cette explication, je peux montrer qu'il y a néanmoins des raisons suffisantes pour autoriser l'article à figurer sur la Wikipédia française.

Cette page est consacrée à une femme belge qui travaille comme bénévole et infirmière en Afrique depuis 58 ans. L'année dernière, j'ai publié cet article sur la Wikipédia néerlandaise. Maintenant, des personnes du Burkina Faso m'ont demandé d'écrire cet article en français également, parce qu'ils pensent qu'il est important que la population locale puisse lire ces informations dans une langue qu'elle comprend. (Le Burkina Faso était autrefois une colonie française).

La version française est donc une traduction intégrale du texte original. Je pars du principe que le contenu ne doit pas changer soudainement, juste parce qu'il est fourni dans une autre langue. Au bas de l'article, dans les références, il est explicitement mentionné qu'il s'agit d'une traduction d'un original Wikipedia néerlandais nl:Florentine Van Espen. Pour cette réponse, j'ai utilisé un programme de traduction, mais l'article lui-même a été traduit par une connaissance qui maîtrise bien mieux le français que moi.

Enfin, je voudrais proposer de restaurer l’article comme sous-page de ma compte utilisateur pour que je serais dans la possibilité d’améliorer l’article. J'aimerais aussi qu'un modérateur puisse m'aider dès maintenant à publier correctement cette article. BoelleLV (discuter) 28 avril 2021 à 13:58 (CEST)

Bonjour BoelleLV. On va simplement restaurer l'article dans votre page de brouillon, mais il faudra le retravailler - le faire relire par d'autres ? - pour gommer cet aspect "traduction automatique". SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 14:41 (CEST)

.

‎Blocage suite à une RCU positive

Requête traitée - 28 avril 2021 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquer الأسد الذكي (d · c · b), faux-nez de Rayan wind (d · c · b) bloqué indéfiniment.

Merci --Rayquachu (discuter) 28 avril 2021 à 17:55 (CEST)

. SammyDay (discuter) 28 avril 2021 à 18:00 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP pour LaMagiaaa

Requête traitée - 28 avril 2021 à 22:12 (CEST)

---

Bonjour,

LaMagiaaa demande la mise en place d'une exemption de blocage d'IP via le Ticket n^o 2021042810006421.

Pourriez-vous lui accorder SVP.

Merci — Mattho69 ^{me joindre} 28 avril 2021 à 22:07 (CEST)

—d—n—f (discuter) 28 avril 2021 à 22:12 (CEST)

.

blocage de 109.13.67.122

Requête traitée - 29 avril 2021 à 09:18 (CEST)

---

Bonjour les administrateurs,

Depuis de nombreuses semaines, 109.13.67.122 (d · c · b) ajoute régulièrement des tableaux Résultats à WrestleMania dans les biographies des catcheurs. Il a été averti que cela n'est pas pertinent (ce sujet a été évoqué sur la PDD du projet catch en 2014) mais il continue. Merci de l'arrêter.

Bonne journée.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 29 avril 2021 à 07:32 (CEST)

Même si la discussion dans Projet:Catch ne me semble pas unanime, j'ai quand même tenu compte de l'insertion répétée de tableaux sans considérer les messages qui lui sont laissés, et j'ai posé un blocage de semonce de 48h en lui indiquant le chemin de Discussion Projet:Catch. --—d—n—f (discuter) 29 avril 2021 à 09:18 (CEST)

.

blocage de Aimeralice

Requête traitée - 29 avril 2021 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour le compte Utilisateur:Aimeralice se fait connaître par deux contributions qui relèvent du vandalisme.Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2021 à 11:18 (CEST)

(Non admin) Hello, pour ce genre de cas simples tu peux passer par WP:Vandalisme en cours. Bien à toi! Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 11:33 (CEST)

Merci pour le rappel Durifon, je n'ai pas eu le bon réflexe, bonne journée Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2021 à 11:39 (CEST)

,

Nota : à ma connaissance il s'agit du premier contributeur bloqué indéf pour excès de WP:Wikilove, après « mon futur mec Lilian le beau gosse » (mal) adressé à Galahmm et « merci, mon amour chéri » adressé à @Bernard Botturi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2021 à 12:11 (CEST)

LOL Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2021 à 12:20 (CEST)

.

IP en lien avec Brigittenouasse

Requête traitée - 29 avril 2021 à 18:29 (CEST)

---

Bonjour,
ce matin un énième FN appartenant à Brigittenouasse a été bloqué à la suite d’une RCU positive : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#81.185.175.172, Brigittenouasse - 28 avril. Le compte dormant identifié (EspéBass (d · c · b)) passait par 81.185.175.172 (d · c · b). A peine débusquée, une nouvelle IP recommence --> révocation à 8h52 --> arrivée de 81.185.160.215 (d · c · b) à 17h39… Je ne sais pas s’il y a moyen de faire qq chose avec ces IP, bloquer au moins pr 24h peut-être ? C’est lassant d’annuler deux fois dans la même journée ! Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 29 avril 2021 à 17:55 (CEST)

Une semaine pour les 2 IP. Mettre plutôt ce genre de message sur WP:VEC. --Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2021 à 18:29 (CEST)

Merci @Bertrand Labévue. Comme c’est un pénible récurrent, j’ai eu un doute sur l'endroit où il fallait poster : je note pour la prochaine (car oui, je sais que le répit sera de courte durée…). Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 29 avril 2021 à 18:46 (CEST)

.

suppression d'une page créée par erreur

Requête traitée - 30 avril 2021 à 05:51 (CEST)

---

je pensais avoir commencé une page dans ma zone brouillon et par erreur je l'ai publié. Elle a été supprimée.Pouvez vous me la restaurer dans ma zone brouillon ? merci DAILLET (discuter) 29 avril 2021 à 22:52 (CEST) sylviane daillet

Bonjour, c'est fait. Cdt, ^›› Fugitron, le 30 avril 2021 à 05:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Excalibur460

Requête traitée - 30 avril 2021 à 12:36 (CEST)

---

L'utilisateur Excalibur460 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 avril 2021 à 11:08 (CEST).

N'est plus bloqué. Explication donnée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 avril 2021 à 12:36 (CEST)

Si tu a sorti Excalibur du rocher on doit t'appeler Arthur maintenant ? --Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2021 à 17:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de CarsonProd

Requête traitée - 30 avril 2021 à 15:22 (CEST)

---

L'utilisateur CarsonProd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré manuellement par NFA 29 avril 2021 à 15:29 (CEST).

A noter que la demande de déblocage reçue sur OTRS a été précédée par la création d'un second compte spoté en RCU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#CarsonProd, CarsonProdOff - 14 avril) tel que pointé par Croquemort Nestor (d · c). WP:FOI vs WP:NCON, je vous laisse choisir, mais je penche pour le premier à titre personnel péonesque. NFA 29 avril 2021 à 15:29 (CEST)

J'ai débloqué avec un petit message de rappel. --Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2021 à 15:22 (CEST)

.

Vandalisme sournois de 2A01:E34:ED50:A580::/64

Requête traitée - 1 mai 2021 à 09:44 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis plusieurs mois, la plage d'IP 2A01:E34:ED50:A580::/64 (u · d · b) (déjà bloquée par le passé) s'adonne à un vandalisme sournois, principalement des remplacements de dates de sorties sur des pages de jeux vidéo liées à :

• Mario : voir l'exemple de Mario et Luigi : Voyage au centre de Bowser, qui passe du 9 au 19 octobre 2009 (source pour le 9 octobre) ;
• Sonic ; voir l'exemple de Sonic Unleashed : La Malédiction du Hérisson, qui change souvent de date...

Les modifications concernent aussi bien Wikipédia en français que Wikipédia en anglais (à minima) par ailleurs, histoire que le vandalisme soit moins visible si on vérifie rapidement les interwikis. Bien évidemment, il y a parfois quelques modifications plus correctes, mais le suivi commence à devenir lourd.

Serait-il envisageable d'appliquer un blocage long ? Sinon, est-ce qu'il faudrait plutôt envisager un filtre bloquant sur certains projets ?

Cordialement, Manga31 (discuter) 30 avril 2021 à 18:37 (CEST)

Voilà, il a un an devant lui pour réfléchir à son avenir. Je laisse ouvert, si quelqu'un veut agir vers en-WP (je ne maîtrise pas bien ça) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 avril 2021 à 19:00 (CEST)

C'est fait sur en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2021 à 09:44 (CEST)

.

Page Fernando Rey

Requête traitée - 1 mai 2021 à 07:34 (CEST)

---

Sur la page Wikipédia consacrée à FERNANDO REY, dans sa filmographie partie Cinéma, le lien Falstaff (film d'Orson Welles, en 1965), si on clique sur Falstaff, on est dirigé vers le lien du personnage historique et non sur le lien du film qui est celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Falstaff_(film,_1965)

Ce n'est pas l'endroit, et c'est corrigé. Merci quand même. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 avril 2021 à 23:39 (CEST)

.

Renommage de page

Requête traitée - 1 mai 2021 à 10:54 (CEST)

---

Merci de renommer la page alt:01 (accessible via [8]) en alt01 (par exemple), afin qu'elle puisse redevenir accessible depuis wikipedia.

J'ai essayé via l'API, mais cela n'a pas l'air de fonctionner et soit mésusage de ma part, soit problème plus délicat, j'arrive en limite de ce que je sais faire.

Cordialement, -- JR (disc) 1 mai 2021 à 09:33 (CEST)

Perso, je n'ai pas l'astuce. 'toff ^[discut.] 1 mai 2021 à 10:31 (CEST)

@Jrcourtois et @Supertoff. J'ai réussi en passant par l'API. Quelle galère ce bug ! Jamais vu ça. On retiendra qu'il ne faut surtout pas créer d'article qui commence comme un préfixe d'interwiki, même si dans le cas présent je présume que ledit préfixe d'interwiki a été créé après l'article.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 mai 2021 à 10:54 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage IP -  Firleiouwka

Requête traitée - 1 mai 2021 à 18:50 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce possible d'ajouter le flag d'exemption de blocage IP au compte Firleiouwka (d · c · b) qui est affecté par des blocages via ses IPs partagées ?

Ticket n^o 2021050110005168

NFA 1 mai 2021 à 18:04 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2021 à 18:50 (CEST)

Merci--Firleiouwka (discuter) 1 mai 2021 à 19:15 (CEST)

.

Guerre d'édition pour un L

Requête traitée - 1 mai 2021 à 20:15 (CEST)

---

Bonsoir, je voudrais signaler l'attitude de  Bdel63 : qui s'entête dans une guerre d'édition sur la page Laurent Pietraszewski alors que deux contributeurs (moi et  Authueil :) l'ont reverté et que j'ai ouvert une section en PDD. Je ne demande pas de blocage, juste un avertissement sur la guerre d'édition.

Bandeau R3R posé, retour à la version ante bellum. Allez vous disputer en pdd si besoin, mais l'usage ici est de respecter le choix du rédacteur initial, sauf hétérogénéités dans l'article.

Le record de la WP:GE futile n'est pas menacé, on a bien dû en avoir sur la forme de l'apostrophe... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2021 à 20:15 (CEST)

.

Nid de faux-nez du banni Haneelam

Requête traitée - 2 mai 2021 à 08:26 (CEST)

---

Bonjour, une vérification CU a découvert : « Conclusion : alors on a Lencroix (d · c · b) = Ariellafer (d · c · b) = Jewish-B (d · c · b) = Harrie Leen (d · c · b) = Travail temporaire (d · c · b) le tout positif. »

Est-il possible de bloquer ces faux-nez du banni Haneelam (d · c · b) ?

Pour mémoire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Haneelam

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ugaet (discuter), le 1 mai 2021 à 20:18

Fait par Bertrand Labévue, et inscrit sur la page FN. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2021 à 08:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Marinecochet

Requête traitée - 2 mai 2021 à 18:55 (CEST)

---

L'utilisateur Marinecochet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 mai 2021 à 17:08 (CEST).
non sysop: l'ONU utilise 'Droits de l'homme'. User92259453 (discuter) 2 mai 2021 à 17:19 (CEST)

Je l'ai débloquée de ses 3 jours après explication sur sa pddu. C'est une nouvelle, certes férue d'écriture inclusive et il n'y a pas vraiment eu de WP:GE puisque ses méfaits se sont exercés sur plusieurs pages. ON peut juste lui reprocher de ne pas écouter les signaux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2021 à 18:55 (CEST)

 JohnNewton8 : Donc pour toi, deux avertissements consécutifs sur sa pdd sans compter le filtre qui est clair à chaque fois, suivis de cette modif à nouveau avec une écriture inclusive sous couvert de majuscule à homme c'est excusable parce qu'on est nouveau ? Tu as consulté le log des filtrages ? 'toff ^[discut.] 2 mai 2021 à 19:28 (CEST)

Salut, je ne dis pas que tu as eu tort de la bloquer (il fallait bien l'arrêter !). Mais un nouveau peut très bien ne pas saisir tout ça (voir les messages en pdd, comprendre que ce qu'on lui dit n'est pas juste un avis mais bien un avertissement, etc.). De toutes façons, ça ne sera pas bien compliqué de la rebloquer (indéf, désormais) si elle recommence. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2021 à 19:41 (CEST)

 JohnNewton8 : Bah alors exprimes-toi clairement parce que « ON peut juste lui reprocher de ne pas écouter les signaux » pour moi ça veut dire : ça ne valait pas un blocage... Ca ne veut pas dire "tu n'as pas eu tort de la bloquer", au contraire... 'toff ^[discut.] 2 mai 2021 à 20:57 (CEST)

Peace ! J’essayais de justifier mon déblocage, pas de critiquer ton blocage ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mai 2021 à 21:26 (CEST)

.

Scission de l'historique d'un brouillon

Requête traitée - 2 mai 2021 à 22:18 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerai scinder l'historique de mon brouillon actuel parce qu'il contient d'anciens brouillons qui n'ont rien a voir avec l'actuel et qui pollueraient l'historique de l'article lors que je le publierais. La première modification de mon brouillon est [9]

Merci, Programmateur01 (discuter) 2 mai 2021 à 18:59 (CEST)

 Pseudo, c'est fait, l'historique du brouillon Utilisateur:Programmateur01/Brouillon démarre désormais le 27 janvier 2021 à 02:44‎, il peut être renommé en article. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2021 à 22:18 (CEST)

Merci beaucoup, bonne soirée --Programmateur01 (discuter) 2 mai 2021 à 23:40 (CEST)

.