Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2018

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
2018* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Février 2018

Demande concernant : Natalia R. T. Martynova, Zolapin - 1 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Myeuurn, Baka Líte, etc. - 2 février

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : 151.64.174.207 (discuter) 2 février 2018 à 16:55 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : I'm requesting a CU for a cross-wiki vandal's edits in fr.wikipédia. He's been editing the same pages in different wikis since december, as you can see from his global contributions. This user is using both open proxies (74.82.0.0/18 and 66.160.128.0/18), forbidden in the whole project, and sockpuppets (Myeuurn and Baka Líte), forbidden in the whole project, besides normal IPs. In fr.wikipédia he's used the previous dozen of identities (or at least I'm sure he did, that's why I've to requested a CU to verify it). I hope that, if the CU is positive, you'll do something to stop him who's been abusing both proxies and socks for a long time. I'm providing below, as required, some differences between revisions by the identities I've listed (lots of them concern his obsession with Italian final accents, none version is uncorrect in Italian actually but he's uselessly imposing the one he likes). If you need more information, please tell me. @0x010C, @Hexasoft, @Linedwell, @Schlum, @Radix et @Vituzzu
  1. [1]
  2. [2]
  3. [3]
  4. [4]
  5. [5]
  6. [6]
  7. [7]
  8. [8]
  9. [9] & [10]
  10. [11] & [12]
  11. [13] & [14] & [15]
A ce point-là c'est moi qui vous demande (à vous les administrateurs) de reviser une à une toutes les éditions faites par les utilisateurs et les IPs dans la liste et d'indiquer clairement lesquelles d'entre elles sont accusables d'etre vandalisme ou quoi que ce soit de nuisible pour l'encyclopédie.
Je vous rappel deux choses quand meme:
Je lis dans la page Wikipédia:Faux-nez le texte suivant:
En résumé : Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie, ou pour tromper les autres wikipédiens en votant, intervenant dans un conflit, lançant des accusations, contournant un blocage ou n'importe quelle action controversée
et encore:
L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable.
et encore:
Open or anonymising proxies, including Tor, may be blocked from editing for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked.
source:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Open_proxies
Maintenant, en tenant compte des règles citées ci-dessus, et en admettant de ne trouver rien de nuisible dans l'action des IPs et des utilisateurs inclus dans la liste, quelle est l'infraction qui aurait été commise? -- 151.65.69.253 (discuter) 2 février 2018 à 18:49 (CET)[répondre]
  • To admins: the user who came so quickly to answer is the sockmaster, Ninonino, who fears for his main account. Check it. Check and you'll see with your eyes that I'm saying the truth. He has an old account but he decided to anonymise himself in order to mislead Wikipedians. He used open proxies and created sockpuppets just for that aim: to deceive other users, not to be recognised as Ninonino. Why does a user who thinks to be right, as he's claiming, have to use cheap tactics such as proxies and sockpuppets to do edits that, he substains, should be correct? Why, if he just didn't want to use his own account, instead of just editing as an unlogged and anonymous user, did he chose to use proxies first and, after they'd started being blocked, to create sockpuppets too? I don't see any good faith here, just a man who didn't want his edits to be connected with his main account. Some of his edits aren't strictly uncorrect (and reverting them isn't uncorrect too), but it's the edit-warring he's been doing with countless identities that can't be accepted in this project, isn't it? Myeuurn was blocked because his edits were vandalic or because of sockpuppetry abuse? Well, it's the same for his other sockpuppets. Ninonino didn't need to use proxies because his IP was blocked, Ninonino didn't create new accounts (after necessarily warning that such accounts were all his sockpuppets) for any reason: he did all that just not to be detected. Not to be detected. This is, absolutely, "damaging the project". Or, perhaps, is everyone free to use proxies and create new accounts just to make edits which won't be connectable to each others? That would be absurd. One more thing: when he came here as an IP, and when he went to 0x010C's and Do not follow's talk pages as an IP, he didn't even try denying he was Myeuurn, nor Baka Líte, nor Ninonino, he just tried convincing admins that the behaviour of all these sockpuppets and IPs was good... "Si ça ressemble à un canard..." :-) I hope that this CU request will be processed quickly, so the sockpuppets, the proxies and the IP ranges he's been using to damage the project (included 151.65.0.0/16 and 151.38.0.0/16) will be blocked to prevent him from further disruption. 151.64.177.236 (discuter) 2 février 2018 à 19:59 (CET)[répondre]
je vous demande s'il vous plait de prendre vision même de la decision prise sur metà.wiki où le proposant de la vérification a été bloqué pour être un troll et sa requête (la même faite ici) réfusé.
https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Checkuser&diff=prev&oldid=17701888
J'attend toujours une reponse à mes questions. Merci. 151.36.12.252 (discuter) 3 février 2018 à 14:01 (CET)[répondre]
Ok, stop, ça suffit comme ça. Je pense que tout ce qui est nécessaira a été dis. Le problème ici va au-delà du scoop des CUs, j'ai porté le cas sur le BA. — 0x010C ~discuter~ 3 février 2018 à 14:35 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Marcel Baron, Arudjreis - 4 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : IamAGecko, 213.245.104.183 - 4 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Suite IamaGecko- Vandalise les mêmes articles et Annule des réparations faites sur articles préalablement vandalisés par les précédents pantins avérés de IamAGecko, tout en insinuant des conflits d'intérêts par les personnes qui ont réparé, cf William Réjault. Apparemment adresse IP déjà bloquée en aout 2017 ? A bloquer à nouveau si cela est techniquement possible ? Merci beaucoup d'avance.
  • Demande précédente : Utilisateur IamAGecko bloqué le 29 aout 2017 par Arcyon37 et MangoZona bloqué le 29 août 2017 à 08:19 par Habertix, Liloula2200, Ninobalto222, SocialTube bloqués le 14 décembre 2017 par 0x010C.

Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août en lien avec #Demande concernant : Liloula2200, Ninobalto222, SocialTube - 14 décembre

Statut de la demande
.

Demande concernant : Anisrecharche , Davidpoke324, Happyfakefake - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Correcteur21, 103.75.119.110, 103.75.119.115 - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci. Les trois ip ont été bloquées de fait, j'ai bloqué les deux comptes également. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2018 à 23:10 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Fakeur, Zolapin et autres comptes - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
C'est cohérent. Merci pour la vérification 0x010C. d—n—f (discuter) 5 février 2018 à 22:26 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Laurentides, Archette - 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : KOSOFI44534 , Anisrecharche - 7 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : CASB, Zoran Djindic, Guroboel, Arbraxan, Losniñosdeldemonio - 7 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 7 février 2018 à 23:28 (CET)[répondre]
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour bourrer une urne
  • Conclusion : ❌ il semble évident que ces comptes agissent de concour, mais il n'y a pas de lien technique entre eux. Tous contribuent depuis des connexion domestique (à priori légitime) dans des zones géographiques différentes (donc deux dans des pays non-francophone mais, mis à part ce fait peu habituel, les accès semblent bel et bien légitime). — 0x010C ~discuter~ 8 février 2018 à 00:41 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : ArudjReis, 80.214.22.219 - 8 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : ArianeAurelien35, Solalorsenna - 8 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant intervenants dans Discussion:Patrick Ledrappier - 9 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2018 à 13:02 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • Crismou (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment, et qui s'était notamment illustré par une diffamation caractérisée (« l’intention malveillante de cet individu (******), mu et/ou instrumentalisé par la mafia pédocriminelle de l’élite maçonnique gouvernementale », le 5 février à 104:28 (CET),
    • Lefevre NYC (d · c · b), utilisateur recourant à un autre ton, mais intervenu le même jour dans ladite page de discussion,
    • Krishna Sydney (d · c · b), autre intervenant du 5 février, également bloqué indéfiniment, avec ce motif : « CAOU pas là pour contribuer sereinement ».
  • Raison de la demande : Compte tenu de la gravité extrême des propos tenus par le compte Crismou, je souhaiterais que l'on s'assure qu'il ne peut y avoir de rapprochement technique avec les deux autres comptes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2018 à 13:02 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci 0x010C. Même si ça ne confirme pas les possibles soupçons, ça ne les infirme pas non plus Sourire. De toute façon, au vu de la tournure prise par le débat sur l'admissibilité du sujet, on ne devrait bientôt plus guère en parler sur le wiki. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2018 à 20:25 (CET)[répondre]
@ 0x010C : Je me permets de rouvrir la requête, en raison d'un élément nouveau intervenu entre-temps. Un compte Patrick Ledrappier (d · c · b) s'est illustré hier soir et ce matin, dans le débat d'admissibilité notamment, et a fini, à juste titre, par être bloqué indéfiniment pour « attaques personnelles ou insultes » mais aussi, selon l'impression (que nombre de nos collègues partageront) d'un « utilisateur visiblement pas là pour participer constructivement à une encyclopédie ».
Compte tenu des résultats initiaux de la RCU, je souhaiterais, dans la mesure du possible, que l'on regarde :
  • si le compte Patrick Ledrappier a recouru, comme c'était le cas pour les comptes Lefevre NYC et Krishna Sydney, à des proxies ou VPN,
  • et, si tel n'était pas le cas, s'il pourrait y avoir des rapprochements techniques avec le compte Crismou, auteur du diff très problématique déjà signalé, et qui, si j'ai bien compris le résultat de la RCU, n'était justement pas passé par un proxy ou un VPN.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 10:56 (CET)[répondre]
Conceernant le complément de demande, impossible de conclure, ce dernier passant par une connexion mobile contrairement aux autres — 0x010C ~discuter~ 16 février 2018 à 22:47 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Antiféministe, Zolapin - 10 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Amateurcanadien2, Amateurcanadien, LIomita, IOMITA L., iomita - 11 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Note de HC. Adresses IP connues de ce jour : 80.215.167.64 (u · d · b), 80.214.69.192 (u · d · b), 80.215.202.37 (u · d · b), 80.215.156.182 (u · d · b), 80.215.171.246 (u · d · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2018 à 14:06 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : NA pour le moment
Statut de la demande

Bonjour Linedwell Émoticône. Pardon de m’incruster à nouveau quelques jours après le traitement de la requête (à vrai dire, j'estimais qu'une semaine plus tard, et en l'absence de suite après ce 11 février, l'incident m'était considéré comme classé). Mais es-tu certain que l'utilisateur Lotus 50 (d · c · b) peut être rapproché, d'un point de vue technique, à l'ensemble de ces comptes créés pour harceler une administratrice de la WP Francophone ?

Parce que si un utilisateur autopatrolled, inscrit depuis 3 années avec près de 13 000 contributions, et n'ayant jusque là aucun problème apparent à son actif, est impliqué dans cette zizamie passé, c'est un gros problème et il conviendra d'en informer le collège des administrateurs via son bulletin.

Très cordialement, — Superjuju10 (à votre disposition), le 19 février 2018 à 10:01 (CET)[répondre]

Bonjour Linedwell Émoticône, je suis comme Superjuju10 très surprise de ce résultat - De mémoire, je ne me rappelle pas avoir eu de problème avec Notification Lotus 50 : donc, cela m'étonne également - Ne serait ce pas une victime collatérale ? - --Lomita (discuter) 19 février 2018 à 11:27 (CET)[répondre]

@Lomita et @Superjuju10 Une coïncidence est toujours possible. J'ajouterai juste que la connexion est établie depuis une adresse fixe (pas une IP mobile) et que les navigateurs utilisés par Iomita (d · c · b) et Lotus 50 (d · c · b) sont strictement les mêmes. Cordialement, Linedwell [discuter] 19 février 2018 à 11:53 (CET)[répondre]
Bonjour Linedwell Émoticône - J'aimerais entendre Notification Lotus 50 : à ce sujet, car j'ai vraiment du mal à comprendre --Lomita (discuter) 19 février 2018 à 13:05 (CET)[répondre]
Bonjour Linedwell, Superjuju10 et Lomita Émoticône, désolé de répondre tardivement (merci de m'avoir averti Superjuju10), je suis plutôt occupé irl en ce moment. Je dois admettre que je ne suis pas un adepte de ce type de procédure ; de ce que je comprends des actions de vandalisme ont été commis via des accès que j'ai utilisé (?). Je me déplace régulièrement et j'ai tendance à utiliser les accès disponibles (bornes Wi-Fi ou réseaux mobiles), je ne sais pas si c'est lié. Est-ce que je dois prendre des mesures spécifiques ? A parte, il y a quelques temps, je me suis demandé comment anticiper une compromission de compte (étant donné que j'utilise des accès pas nécessairement réputés pour leur sécurité) et j'avais vu des parades sur certaines PU sans réussir à les retrouver, je ne savais pas trop où poser la question mais il semble qu'ici ce soit approprié. --ℒotus L (d) 21 février 2018 à 17:42 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Widuking, Arudjreis, TheStupidRetarded - 11 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Lipdub35, Northevo - 14 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
@0x010C, pour mon information (je ne fais que commencer à essayer de comprendre) : cela ressemble-t-il à un même fournisseur joint par le même matériel sur deux entrées réseau différentes ? Cordlmnt; merci ~ Antoniex (discuter) 15 février 2018 à 05:13 (CET)[répondre]
.

Demande concernant une demande annexe en souffrance - 16 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Serait-il possible que la demande annexe faite le 12 février, dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2018#Demande concernant intervenants dans Discussion:Patrick Ledrappier - 9 févriern soit traitée ?

Cela permettrait, alors que le débat d'admissibilité lié ce sujet bien d'être clos – cf. Discussion:Patrick Ledrappier/Suppression –, de mettre un terme à certains aspects publics de cette affaire.

Indépendamment d'autres aspects de cette affaire, qui a débordé sur d'autres canaux privés, et dont nous n'évoquerons évidemment pas la teneur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2018 à 09:10 (CET)[répondre]

Statut de la demande
Eh bien vu la vitesse à laquelle il est répondu aux RCU, ces temps-ci, je ne vois pas où est le problème, et là au moins, il y a une réponse... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2018 à 22:55 (CET)[répondre]
J'ajouterai que je ne fais pas des requêtes gratuites. Elle sont un sens, et notamment celle-là, compte tenu de certaines implications gravement calomnieuses de l'un des comptes impliqués. Mais si ça ne dérange que peu de monde que le compte Crismou puisse sortir le genre d'énormité qu'il a sorti, et qu'un autre compte puisse ensuite, implicitement, justifier sans le dire ce genre d'excès... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2018 à 23:01 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Minỿon, Zolapin - 17 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ben Holiday, Patrick Rogel - 18 février

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande :

Ce nouveau compte "contribue" un peu sur les articles liés au cinéma[18][19], dépose à la chaine des bandeaux d'admissibilité, et vote à la chaine en suppression sur pas mal d'articles. Cela ressemble beaucoup à ce fâcheux, et comme il a tenté de revenir ces derniers mois[20]...

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Billycotenoir, KOSOFI44534 - 19 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ah bombom, EulerObama - 19 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Salut. On est clairement face à un CAOU, et à un faux-nez. D'abord, il prétend connaître mon passif comportemental sur WP. Ensuite, il connaît trop bien les règles pour un nouveau. Par ailleurs, son comportement est procédurier. Il prétend rappeler les règles. Voir RA Vandalisme en cours, Demande de protection de page, Affaire Tariq Ramadan et Marwan Muhammad.

Par ailleurs, il me fait penser au vu de son style d'écriture et les mêmes thématiques à ce compte [21], [22] voir à Lgd. Sinon d'une façon générale, vu qu'il a admis contribuer depuis 2006, serait-il possible de connaître son principal ?

On est au moins cinq, @Myloufa, @TramwaySuspendu, @Daniel*D et @Jean-Jacques Georges à dire qu'au vu de son style et de ses provocations, c'est bien un faux-nez. --Panam (discuter) 19 février 2018 à 12:45 (CET)[répondre]

Étant notifié ici, je confirme ma très nette impression [23]. Cdlt, Daniel*D, 19 février 2018 à 13:54 (CET)[répondre]
Je confirme aussi. Cependant, je serais très étonné que Lgd et Obamette soient la même personne. Donc ça peut être soit l'un soit l'autre (ou quelqu'un d'autre) même si vu le style je pencherais plutôt pour Lgd. En tout cas, j'ai très nettement l'impression que c'est quelqu'un qui joue au con et qui veut provoquer des dissensions supplémentaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2018 à 14:02 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : PetiteChatte}, TheStupidRetarded, Oqbaibnnafii, Zouaoui16, ArudjReis - 19 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Je suis très content de ces conclusions, l'intervention a été faite au meilleur moment, sur des comptes utilisateur qui étaient en place depuis bientôt 2 mois. Une tentative de passage par IP bloquée immédiatement ce soir aussi, on sent que le nombre de comptes faux-nez à disposition diminue ! Lebrouillard demander audience 20 février 2018 à 18:49 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Ip19216811, MAC06130 - 20 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Conflit d'édition sur la page Gran Turismo Sport. R3R en cours depuis à peu près deux semaines. Sujet : les listes de voitures (soit des centaines de modèles de voitures) sont tolérées, repliées sur elles-mêmes. Autant dire que ces listes n'ont rien à faire sur un article de qualité ou un BA, et c'est seulement parce que la page est dans un état lamentable que ceci est toléré... et je suis donc rentré en conflit avec Notification Ip19216811 à ce sujet, qui s'est permis à maintes reprise d'afficher ces listes, représentant alors 90% de liste pour peu de texte, alors que je tentais de les masquer dans les tableaux repliés...

Voilà le topo. J'ai discuté houleusement avec Notification Ip19216811, mais Notification MAC06130 est intervenu par derrière pour remettre la liste en ligne. Et tout deux ont disparus des écrans radar depuis le 9 février cf. Ip19216811 (d · c) et MAC06130 (d · c). Cette disparition commune me persuade que c'est la même personne, qui agit sur la même page. Entre les rajout sur la même page [24], les message sur ma pdd [25], les messages entre-eux [26], il y a bien un abus d'usage de compte multiple pour tromper, donc la RCU est justifiée et les doutes le sont aussi. Dès le premier jour, je me suis demandé sir les deux personnes étaient les mêmes, mais là le disparition le même jour ne peut pas être dû au hasard.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant SIMTHEGREC et ses faux-nez

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ebnezer Graymes, Sara Ehret, Zolapin - 21 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jean pierre B (d · c · b), Bingo999 (d · c · b) - 21 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Pj44300 (discuter) 22 février 2018 à 00:22 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : deux nouveaux contributeurs intervenant exclusivement à 20 minutes d'intervalle sur le même article Chakir Rabbah (possible canular) créé par le premier cité, le deuxième intervenant pour tenter d'empêcher la demande de SI (suppression de bandeau).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Talamantes, Beer hunters, Azouzou41 - 22 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

-->

Statut de la demande
.

Demande concernant : Javaetjazz, Nashjean - 22 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Salut. Il faut savoir que Javaetjazz (d · c · b) a été créé le 4 décembre 2017 au moment du dernier blocage de Nashjean (commencé le 12 novembre 2017, prolongé le 30 novembre 2017 et expiré le 12 janvier 2018).

Par ailleurs, il a les mêmes centres d'intérêts liés à l'automobile, à la politique, à la culture et au tennis que Gwada95 (d · c · b) (politique, tennis) et DeFilhol (d · c · b) (automobile, tennis, politique, culture), les faux-nez connus de Nashjean, sans oublier son principal Nashjean (d · c · b) (tennis, politique).

Cordialement.

Statut de la demande
@0x010C il y a eu donc clairement contournement de blocage. Donc quelle est la marge à suivre ? --Panam (discuter) 23 février 2018 à 22:30 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Fifilolotte, Marloen - 22 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Pierrette13 (discuter) 22 février 2018 à 20:46 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : je demande une vérification des liens qui pourraient exister entre Fifilolotte et Marloen, pour vérifier si Fifilolotte n'est pas un faux-nez de Marloen. Je suis étonnée que ce compte reprenne quelque activité une semaine après le blocage indéf de Marloen. Créé le 31 août, ses seules contributions ont consisté en de petites modifications sur des pages que Bruinek reprenait substantiellement Rêverie, transfert (psychanalyse) [27], or le suivisme à l'égard de cette contributrice a été évoqué lors de la RA qui a conduit au blocage de Marloen. Fifilolotte a fait sa 3ème contributions sur la page de Marloen [28], qu'elle semble avoir trouvé immédiatement de même que le portail psychanalyse pour lequel elle a manifesté son intérêt alors que Marloen, comme on le voit sur sa réponse, peinait à le faire fonctionner [29]. Elle réapparaît peu après son blocage, sur des pages de psychanalyse, avec des références mal wikifiees, ce qui peut évoquer aussi les pratiques de Marloen qui ont été évoquées dans la RA. Blocage ne veut pas dire bannissement mais si Fifilolotte est effectivement un faux-nez, cela augure mal d'un retour respectueux des règles de WP... Merci à vous.
  • Demande précédente :
Pas d'avis sur la demande, mais la « curiosité intellectuelle » de Marloen sur les faux-nez m'avait laissé perplexe. Cordialement, — Racconish ☎ 22 février 2018 à 21:51 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Giovannileboss, Karimquicroisendieu - 23 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Souachebeucleur, Zolapin - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Étant sur le point de faire une demande sur Souachebeucleur (d · c · b), je plussois cette demande. Au vu du sujet et de la façon de faire de Souachebeucleur (d · c · b), il me semblerait également utile de vérifier s'il n'y a pas des éléments techniques concordant avec les faux-nezs de la liste Wikipédia:Faux-nez/Ah bombom. ✍TramwaySuspendu (talk) 24 février 2018 à 23:04 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : BURSTHON3, Wilbyji - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Charpenteur47, Flushchips - 25 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : BernardFraquo, Zarathoustraa, Floorian (contributeurs sur Groupe union défense) - 25 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Inredible,EulerObama - 25 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Inredible a été bloqué pour "probable faux-nez" et pov-pushing sur François Asslineau. EulerObama intervient maintenant sur ce dernier article avec une insistance assez agaçante. Une vérification ne serait pas de trop, car le compte EulerObama a déjà été jugé suspect.

@Jean-Jacques Georges faudrait aussi voir s'il n'a pas de lien avec Obamette (d · c · b). --Panam (discuter) 25 février 2018 à 19:56 (CET)[répondre]

En tout état de cause, même s'il n'y a pas de lien avéré entre EulerObama, Obamette et Inredible, en revanche, ces contributions - avec l'une qui commence là où cesse la précédente (quelle coordination, vraiment Émoticône !) - ont toutes les caractéristiques d'une meatpuppetry organisée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 février 2018 à 19:24 (CET)[répondre]
@Azurfrog ça continue. Il continue à contribuer sur les sujets polémiques, liés à Sputnik, RT, etc. --Panam (discuter) 26 février 2018 à 22:46 (CET)[répondre]

@0x010C et avec Obamette ? --Panam (discuter) 26 février 2018 à 23:02 (CET)[répondre]

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ninonino

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Ulsafr (discuter) 24 février 2018 à 16:09 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Baka Lite et Myeuurn sont des faux-nez globalement bloqués liés à des proxys ouverts globalement bloqués ainsi que à des autres adresses IP. Les éditions trans-wiki faites par Baka Lite et Myeuurn, par les proxys et les adresses IP sont identiques à certaines anciennes éditions d'un utilisateur italien, Ninonino, que je pense être le maître des faux-nez. Je demande cette requête de CU afin de vérifier si "Ninonino" est lié à Baka Líte ou Myeuurn par n'importe quel adresse IP partagé avec ces 2 comptes. Je le demande ici parce que Baka Lite et Myeuurn ont ouvert des sessions dans la wiki française, comme vous pouvez le voir de leur CA, même si seulement un d'entre eux a fait des modifications alors que l'autre ne l'a pas fait. Si la vérification sera négative, cela prouverait qu'il n'était pas coupable, mais si la vérification sera positive, cela signifierait un autre blocage global. S'il vous plaît dîtes-moi si vous avez besoin de plus d'informations.
    Pour information, j'ai demandé en privé l'avis des autres CU concernant cette requête pour des raisons non divulgeables — 0x010C ~discuter~ 26 février 2018 à 22:16 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : ProW et 4 IP - 26 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Sandyrichard, probable retour de Pourquoimatheo - 28 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/février_2018&oldid=215126379 ».